Restituce nebo krádež?


Když Kalousko-Nečasova vláda pomocí poslance, jež se v patlamentu zastavil cestou do tepláků schvalovala restituční zákon, probíhala mediální masáž a jeho výhodnosti, konečnosti i přesném ohraničení. Církevní představitelé se dušovali, že za tento zákon nikdo nepůjde. Jenže rok se s rokem sešel, a objevil se nový fenomén. Něco, s čím odpůrci zákona nepočítali a nemohli to použít. Tím je faktická nezávislost církevních řádů na Pražském arcibiskupství , tedy i na všech ekumenických spolcích. A řády teď vystrčili své rohy. Žádají i o majetky krajů, měst a obcí, které prý byly vydány v rozporu s blokačním paragrafem z roku 1990. Dokonce neuznávají argument, že za nevydaný majetek je určena paušální finanční náhrada. Advokát Křížovníků Ronald Němec se dokonce vyjádřil takto: „Z jakého právního předpisu plyne váš závěr, že v paušální náhradě je majetek, který byl převeden neoprávněně na města – tedy v rozporu s blokačními paragrafy?“

Zde se v plné nahotě ukázala past zákona, kterou na stát přichystala Kalousko-Nečasova vláda – tedy chybějící výčet finančně ohodnocovaného majetku. Zde jsou plně otevřena vrata právnickým kličkám, spekulacím a fabulacím i možnost tučných obálek prodejným soudcům.

Jsem ochoten věřit tomu, že být dnes ve vládě jiná než Dienstbierova klika, bylo by možné cokoliv se zákonem i s Kalouskem provést. Leč chemik má své dobře ošetřené. Takže i města mohou přijít o majetek a církve konečně získají to, co jim fakticky nikdy nepatřilo.

A k tomu něco na podráždění jiných

http://www.obrys-kmen.cz/index.php/rocnik-2015/70-20-2015-20-kvetna-2015/673-byl-gentleman-nebo-nebyl

Bavor podpis_rexAP

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

98 reakcí na Restituce nebo krádež?

  1. jaa napsal:

    Je tak dotaz – kde berete jistotu , že Nečasovo-Kalouskova vláda o tomhle nevěděla nebo s tím nepočítala????? Otázka je, kdo ten fakticky zákon sestavil co s tím Dienstbier-Sobotka udělají a co Babišovci….hm

    • Bavor V. napsal:

      Špatně čtete. Já píšu, že odpůrci zákona to nevěděli nebo nepostřehli. Že to věděl Kalousek, o tom jsem přesvědčen do hloubi jeho kapes.

      • jaa napsal:

        Omlouvám se, já tomu opravdu jinak rozuměla…

        • jaa napsal:

          Ale stejně si myslím, že o tom Sobotka věděl.. když jsem si vybavila ten tyjátr – co dělal mnohomluvný právník Zaorálek před Ústavní soudem…. úplné dívadlo … hmm- zdá se že to na nás sehráli sakum prásk a proto je ticho po pěšin ě.a až před volbami se začnou obhajovat – proč to nešlo…uff

          • Vladimír - Faust napsal:

            Jenom napravuji omyl: Zaorálek NENÍ právník, ale prý filosof a dramaturg.
            On tomu odpovídá i jeho „výkon“ ve funkci.🙂

          • kočka šklíba napsal:

            Také si to myslím, proto taky vlezli do koalice s KDU. Ptz jinak by s tou největší a nejhorší krádeží museli něco udělat, takhle se vymlouvají na KDU, že tato? Nebo ne tato?

      • oh napsal:

        Myslím že to nemohli nevědět – řeči se o tom vedli stále. Dokonce i zázračné dítě Mareček Bendů se zaklínalo, že k ničemu tak ošklivému jako žaloby církevních nenažranců proti státu ani jiným vlastníkům nedojde, stačí jen přijmout restituční zákon zlatým hlasem dosud nezavřeného kriminálníka. 🙂
        http://ceskapozice.lidovky.cz/marek-benda-k-cirkevnim-restitucim-dlouhodoba-necinnost-statu-je-protiustavni-gc4-/tema.aspx?c=A120412_040100_pozice_63333

  2. tata napsal:

    Nesouhlasím s větou…………Jsem ochoten věřit tomu, že být dnes ve vládě jiná než Dienstbierova klika, bylo by možné cokoliv se zákonem i s Kalouskem provést.

    JE TO opět co bylo nedávno v příspěvku dar nedar ač to nerozhodla ČSSD……MISTNÍ VĚTŠINA…stoho hlavně viní ČSSD………….ANO JE JÍ MOŽNO vinit s hodně věcí co se mi nelibí…ale téma cirkevní restituce rozhodně ne………netvrdím že určitá čast v čssd vtom nejede jako celek ale ČSSD VŽDY BYLA PROTI…………..JE SNADNÉ napsat že by stím mohli něco udělat…podle toho co jsem otom četl si nejsem jist že to jde oni si to celkem dobře ošetřili ale k tomu určitě by mohl odborně říct LEX.
    třeba to jde ale je tady jedna duležitější věc kterou ignorujete…….VYSEDEK VOLEB……A ZDE přesto nejede vlak KDU toto téma nedovolí otevřít,ano mnozí z VÁS ŘEKNOU AT SE ROZPADNE vláda……..myslíte že by to něco změnilo zde se oba názory budou pohybovat jen odhady…….podle mě současná možná nová vláda by zase vznikla na bazi nemožné stímto bodem něco udělat…….protože TOP,ODS,KDU JSOU ty co to prosazují……….ČSSD,NEMÁ možnost sestavit s někým co bude proti………ANO bych řekl že vtom jsou neutralní ty to neberou jako stěžejní……..jestli je nějaká pravní možnost ještě stím něco udělat není zde možnost postavit takovou politickou sestavu a proto nesouhlasím že stím něco ČSSD MUŽE NĚCO UDĚLAT

    • Bavor V. napsal:

      tato, příliš si je idealizujete. Dienstbier je skutečně brzda všeho a Sobotka je jen takový přizdisráč. A Kalousek v pozadí. Skoro jsem ochoten věřit i tomu, že prostřednictvím JD hodně diriguje a proto se objevují a stále více budou objevovat spory mezi Babišem a Sobotkou. Protože to jsou patrně ve skutečnosti spory mezi Babišem a Kalouskem.

      • tata napsal:

        Neidealizuji,Dienstbier mě zklamal a souhlasím….Sobotka no já bych zvolil neslaný nemastný,přesto ten první nemá takovou moc………v mnohém jim nasazujete větší psí hlavu než mají…….tak nák uplně pomíjíte a nechcete připustit že zde hraje role toho co je vtom bahně možné……v žadném případě si je neidealizuji byl bych štasný,kdyby zde byla jiná strana která by mě mohla dát možnost proč volím ty parchanty………JEN nevolit si mužete říc ted jsem nevolil parchanty……..abych byl objektivní možná KSČM……OTOM NEJSEM PŘESVEDČEN ale nevylučuji to.
        Jenže nevolit je pro mě nepřijatelné,je to alibismus a ztrata poslední kapky naděje že třeba se něco změní…..volba KSČM je jako nevolit sice pro svědomí se mužete byt v prsa jak sem nevolil ,,možná ,,parchanty,, ale v dohledné době není možné snima vládu sestavit.
        Ještě volit ANO…….TO UŽ JSEM NOHOKRÁT napsal sice se mi jeví jako nejmenší zlo z prava ale nemají jinou možnost než jit s ČSSD TO ZDE TVRDÍTE JE ŠPATNÉ……..pro mě je horší že pak jedině TOP,ODS,KDU,jiná možnost není bohužel

        • jaa napsal:

          Tato, bohužel s JD se pletete. Nevím co mají na S, ale dítko co sedávalo pod stolem, když táta s šláfnbergem kuli pikle a poslouchalo – jak on sám říkal učil se od malička…. mnó…. vždyť je to takříkajíc rodinný přítel. kdo si myslíte že financoval školy jeho sestry na západě?? Sestry, která měla drobný s Zaorálkem … joj—- je malér že v 90tých se s tím zviditelňovali na netu – pak to smazali, protože to začalo lidi nas…. ..

      • Jos napsal:

        Pane Bavore, jste vedle. To co napsal Tata to je pravá tvrdá realita. Výsledek voleb! Ten to zatím rozhoduje. To co píšete vy jsou pouhé domněnky ne li přímo fabulace. Fakt je, že v současném složení parlamentu s tím reálně nikdo nehne. A po případných nových volbách by bylo patrně ještě hůř. Protože jediní kdo s tím chtějí něco dělat jsou ČSSD a KSČM.

        • Bavor V. napsal:

          Spousta domněnek má reálné jádro ve výsledku jednání.

          • Jos napsal:

            Bavore, vy zcela ignorujete fakta ve prospěch drbů a domněnek. Faktem je, že pravicová uskupení (ODS, TOP09, KDU ČSL,ANO) bez Úsvitu mají v poslanecké sněmovně 103 hlasů. Takže je vlastně spíše zázrak, že zatím nemáme nějaké pokračování Kalouskovsko – Topolánkovsko – Nečasovské katastrofy. Tentokrát za vůdcovství Babiše. Takže ČSSD a Sobotkovi zbývá tak akorát tanec mezi vejci, aby se tahle nesourodá dosud vládnoucí koalice nerozpadla a alespoň něco z ČSSD programu prošlo. Ve věci restitucí stačí Babišovi a ANO pěkně hrát mrtvého brouka, protože dobře vědí, že nesouhlas za ně opatří KDU-ČSL. A oni se cítí z obliga, protože vědí, že hlasovat s komunisty po nich v současné politické situaci nikdo, a už vůbec ne koaliční partner ČSSD nikdo chtít reálně nebude a oni svůj skutečný názor vůbec nemusí dávat najevo. A volič jim to všechno spapá. Mimochodem ten scénář, co jsem výše popsal, už ANO nedávno vyzkoušelo na Praze 4, což je ve skutečnosti páté největší město v ČR. Zde nejdříve ANO, KDU ČSL, STAN postavili svojí předvolební kampaň na tvrdé kritice předchozího vedení Prahy 4 složené hlavně z ODS a TOP09. Pak po pár měsících rozpustili pravolevou povolební koalici a dali se dohromady s ODS, následovníkem původní rozpuštěné ODS a TOP09. V podstatě se všemi na jejichž kritice postavili svou volební kampaň. Perfektní zrada voličů samozřejmě proběhla bez jakékoliv pozornosti medií. Jak samozřejmě jinak. Vaše systematická kritika ČSSD a Sobotky to je ukázka špatně vybraného nepřítele. Jste na jedné lodi s plátky jako je MFDnes, Aktuálně a podobnými, které systematicky už řadu let poškozují tuto zemi. Ledaže byste si přál nějaké pokračování Kalouskovsko Nečasovské tragedie s šéfováním Babiše. .

            • Lex napsal:

              Josi,
              myslím, že máte ve vše, co píšete, pravdu.
              Jenže ten stav, který na české politické scéně panuje, nespadl z nebe jako „deus ex machina“. Ale že byl výsledkem voleb. Těch voleb, kde ještě měsíc před jejich konáním se spekulovalo, zda ČSSD bude mít ústavní nebo jen prostou většinu.
              A že někdo ten skutečný volební výsledek zprasil. A že to byl ten, kdo si vybojoval postavení jediné tváře ČSSD v parlamentních volbách a který po vyhlášení výsledků místo aby vystoupil se sebereflexí, uspořádal vnitropartajní zabíjačku pro naprostou hloupost, marginalitu.
              A není náhodou, že mladí Pražáci (sic!) v té zabíjačce pořádali demonstrace s transparenty „Volili jsme Sobotku“. Prdlajs ho volici, chtěl bych vidět mladého Pražáka, který volil ČSSD. Jenom potřebovali mít tam toho Sobotku, když už z božíhodopuštění ČSSD utrpěla Pyrhovo vítězství.

              Připomínám to proto, abychom nezapomínali, ne proto, že bych byl bůhvíjak nespokojen s vnitřní politikou této vlády. V případě zahraniční politiky (Ukrajina a RF) už je to jinak. Ale proto, že pokud se tato vládní koalice (vinou Sobotkovských koaličních „hrátek“) rozpadne, abychom věděli, komu za to „vděčíme“.
              A tady zase naopak souhlasím s Jiřím Jírovcem, že to bude „díky“ Sobotkovu „přizdisráčství“, i když v jiném smyslu, než to použil Jírovec.
              Chtěl by „vrtět psem“, ačkoliv je odsouzen jen a jen k tomu, aby tak nanejvýš „vrtěl chvostem“. Že se u toho naparuje jako páv, je jiná věc. Třeba se cítí být pávem, nositelem toho krásného ocasu, ačkoliv je jen šedou myší.

            • Bavor V. napsal:

              Právě že fakta neignoruji. A sleduji, co se děje. Vy a tata se oháníte Kalouskem jako strašákem. Ale on za nitky tahá stále. A stále se nám v bedně vysmívá. Ví svoje. A je si sám sebou jistý. Koalice Kalousek – Babiš je v současné době nereálná, protože Babiš je v politice zatím ještě poctivý zajíc, který ještě tu starou formulku nezná. Pro toho je Kalousek opravdu jen ten nepřítel. Co přinesou další volby je věc jiná. Ale dnes to nehrozí. A Sobotka je opravdu jen Dienstbier. A JD je kamarád s knížou a knížu ovládá kdo?

            • Rosťa napsal:

              Lexi, ta domácí zabijačka byla chystaná. Zrádce „zrádců“ Chovanec chtěl, aby se schůzka zatajila. Tři to dodrželi a Chovanec dostal za zradu funkci. Taková špindírna se hned tak nevidí. Parta ve vedení socanů je sice falešná jak stovka z dětské tiskárny, ale já si myslím, že likvidaci Haškova křídla nevymysleli oni. Tipnul bych to na Kalouska, protože demonstrace pražské omladiny ve prospěch Bohuša bude taktéž z jeho dílny. Režie kvalitní, stejně jako transparenty. Knížepán, Bakala, Dienstbier, Kalousek, Sobotka, toť jedna parta.

            • Jos napsal:

              Lexi v jednom máte velkou pravdu. Sobotka není žádný vůdce. Tak nejvýše úředníček. Je to bída. Ale když se podívám třeba na Fialu z ODS, tak si jen povzdechnu. Co nám to ty strany produkují. Jenže nejvíce na tomto úředníčkovi a jeho šikovnosti, ať chceme či nechceme, závisí, jestli bude vláda vládnout alespoň částečně ve prospěch občanů, nebo nás ovládne nějaká podoba Nečasovské katastrofy, tentokrát ve Fialovsko – Kalouskovsko Babišovské verzi. Nedomnívám se, že vámi zmíněná šaškárna ovlivnila tak moc výsledek voleb. Zatím tady, v této zemi, stále vítězí mediální masáž. Výsledek ČSSD je desítky let ovlivňován právě tou masáží. Více než čímkoliv jiným. A nějaké předpovědi jsou zatím zcela k smíchu. A mimochodem, kdybyste potřeboval mladé pražské voliče ČSSD, znám jich poměrně dost. I když jich není tolik, kolik by bylo potřeba.

              Pane Bavore,
              docela jste mně rozesmál. „…Babiš je v politice zatím ještě poctivý zajíc“. Fakt věříte člověku, který na příklad na webových stránkách ANO ve svém vlastním životopisu klidně vykládá spoluobčanům, jak byl vlastně za komančů pronásledován i s rodinou, ale protože potřeboval peníze, tak za normalizace jezdil každé léto coby student na dva měsíce na brigádu do Švýcarska? A tak si vydělal na barák? Za normalizace? Pane B ože takové žvásty. On si z lidí doslova dělá pr..l. Fakt věříte člověku, který nemá problém s celou řádkou miliard ze státního rozpočtu pro Agrofert, ale miliarda na platy .učitelů je pro něj zásadní problém?
              Dvě věci přeceňujete. Jednak Kalouskovy výšplechty, to je výsledek totální, debilní tuposti pravičáků pracujících v mediích. Chodili za ním ti tupci v době kdy vládl, chodí za ním teď, kdy je v opozici protože nic jiného ti blbečci neumí. Přeci se nebudou ptát levicového politika.
              A opravdu přeceňujete vliv J. D. v ČSSD.

            • vittta napsal:

              Já se vám divím.
              Dohady, kde je větší svině, hovado, primitiv či osobnostní nula jsou úplně mimo místu.
              Všichni v politice kopou za jeden tým.
              Ale náš tým to není.
              Já možná dokážu pochopit, proč někdo volí ČSSD, ale je pro mě těžko pochopitelné, že se jich nekdo je schopen zastávat a DOKONCE se ohánět vůlí voličů u voleb.
              ČSSD je strana, která nezastupuje nikoho, to je potřeba si uvědomit.
              Snad tmavé kolonisry, barnevernety, homosexuály, cikány(ty, kteří nepracují) a gender specialisty,pouze ale extremního ražení.
              Jinak nezastupje VŮBEC NIKOHO.
              Jak nesnáším pánbíčkáře, tak zastupují katolíky a čas od času také utrousí něco o rodinách.
              TOP09 zastupuje nadlidi a jiné pomatence.
              ODS zastupuje zloděje, ale dnes už také živnostníky a drobné podnikatele.(né že by jim na nich záleželo)
              Zelení zastupují ODS,TOP09 a ekoteroristy.
              DSSS extrémní nacionalisty, fašisty a nacisty.
              KSČM důchodce, nespokojence a dělníky, by%t tato strana je momentálně v ž¨těžké hybernaci.3
              Ale ČSSD nestaupuje vůbec ale vůbec nikoho.

            • vittta napsal:

              Jo a Babiš…
              Ten sice také nezastupuje nikoho, ale zároveň zastupuje všechny a jelikož si může dovolit najmout KVALITNÍ mediální odborníky (média má) tak ví, jak s tím zacházet.
              Jeho největšípolitickou zbraní je to, že umí nějakým zůsobem nevyčnívat.
              Neprovokuje a je vlastně úplně nenápadný…

  3. Lex napsal:

    Bavore,
    nepochybně budou případy, kdy církve a náboženské společnosti žalují o určení svého vlastnického práva k majetkům, které jsou ve vlastnictví krajů a obcí nebo jiných právnických nebo fyzických osob.

    Jako pravděpodobnější případ však vidím žaloby ve smyslu ustanovení § 18 odst. 1 „církevního restitučního zákona“ č. 428/2012 Sb., které zní – cituji –
    „1) Oprávněná osoba může podat soudu žalobu o určení vlastnického práva státu z důvodu, že věc z původního majetku registrovaných církví a náboženských společností byla přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona převedena nebo přešla z majetku státu do vlastnictví jiných osob v rozporu s ustanovením § 3 zákona č. 92/1991 Sb., o podmínkách převodu majetku státu na jiné osoby, nebo v rozporu s ustanovením § 29 zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění účinném do dne nabytí účinnosti tohoto zákona; lhůta pro uplatnění výzvy k vydání věci počne běžet dnem nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bylo určeno vlastnické právo státu.“ .

    Jinými slovy – jistě není málo případů, kdy stát privatizoval majetky na fyzické a spíše právnické osoby i poté, co nabyly účinnosti v citovaném ustanovení zákona blokační paragrafy na bývalé církevní majetky. Konkrétně i v naší obci jde o takový případ, kdy nezpochybnitelně Arcibiskupská pila zbudovaná Olomouckým arcibiskupstvím v prvním desetiletí minulého století byla privatizována po účinnosti zmíněných zákonů s jejich blokačními paragrafy. A jde o majetek v hodnotě holenku nejméně 200 – 300 „mega“.
    Ta privatizace byla nezákonná a postup arcibiskupství nyní musí být takový, že podá soudu žalobu o určení, že pila nadále patří státu (protože privatizace byla nezákonná), a od pravomocného rozhodnutí soudu ve prospěch žalobce (jinak tomu ani nemůže být) začíná církvi nová lhůta na podání žádosti o vydání.

    Je to nepříjemné, ale je to tak. A je to vcelku spravedlivé, jestliže už zákon existuje.
    Jinou věcí je, kolik nás jako daňové poplatníky to bude stát, protože privatizant (a především jeho právní nástupci – kolikrát už ty majetky byly převedeny na další a další osoby) bude po státu chtít náhradu mu vzniklé škody! A svinští úředníci, kteří z toho měli profit (korupce, úplatky) budou nadále z obliga.
    Je, ty úředníky, kteří to realizovali, bych zavřel, až by zčernali a uložil bych jim náhradu škody.

    Hádejte ovšem, jak to ve skutečnosti bude?

    • Bavor V. napsal:

      Samozřejmě, zákon je zákon (lex dura, sed lex), a proto tvrdím, že chybí ten výčtový zákon, který by jednou provždy tyhle dohady býval uzavřel.

      • Lex napsal:

        Možná.
        Ale musíme si uvědomit, že sestavení takového zákonného výčtu by pro státní aparát bylo nepředstavitelnou zátěží a znamenalo něco podobného, jako práce, kterou církevní subjekty musely vynaložit na obstarání důkazů o svých nárocích na vydání, kdežto nyní stát posuzuje už kompletované žádosti církevních subjektů o vydání majetku, a kde církevní subjekty nepředloží přesvědčivé doklady, dochází k zamítání. A že těch nemovitostí – staveb a pozemků – a movitých věcí z inventáře jsou desetitisíce, možná statisíce položek.
        Dovedl bych to srovnat s procesem v trestním řízení, kde je na státu, aby prokázal vinu, o což se starají desetitisíce policistů, více jak tisíc státních zástupců a snad nějakých tisíc trestních soudců (plus pomocný a administrativní aparát v počtu dalších několika tisíc lidí) oproti snad patnácti stům „civilních“ soudců, kteří rozhodují žaloby v ostatních věcech, tedy žaloby, kde je důkazní břemeno ne na státu, ale na stranách (většinou žalující, v antidiskriminačních věcech na straně žalované).

        Až si začínám myslet, že jednodušší je to tak, jak to je, tedy – ty (církvi) si požádej a dolož oprávněnost svého požadavku, a my ho posoudíme a rozhodneme. I s vědomím, že v případě nesouhlasu církevních subjektů s výsledným rozhodnutím budou následovat žaloby (tak jako také ty žaloby, o kterých píši výše). Problém ovšem u církví v případě jejich žalob nastává tím, že na nich leží důkazní břemeno, které fakt nebude lehké unést.

  4. Strejda Olin napsal:

    25 letá zkušenost s polistopadovými politiky mě vede k závěru, že jak restituce, tak i privatizace byly a jsou jedním obrovským tunelem majetku, ať již na něj měl „z hlediska vyššího principu mravního“ kdokoliv právo. Byly jistě majetky (selská hospodářství, řemeslné a obchodní živnosti, stavby postavené z darů a sbírek, hospody apod.), které vznikly prací generací rodin, takříkajíc vydřené vlastníma rukama z tvrdě uškudlených peněz. Takové majetky bych v restituci vracel. Ovšem majetky, vybudované z peněz vydřených z poddaných, nájemců, věřících, dělníků a zaměstnanců, nebo získané konfiskací apod. bych nevracel. V jakých podmínkách žili a za co pracovali poddaní na šlechtických a církevních panstvích? Z čí práce pocházely zdroje na stavbu zámků a měšťanských paláců? Jaké byly mzdy a odměny za práci na těchto majetcích? Mizerné, tisícinásobně menší než byly zisky majitelů – šlechty a církve. Že provozovali školy, lazarety, podporovali umělce, vybudovali úžasné stavby atd. si mohli dovolit jen proto, že jejich zaměstnanci na ně dřeli za hubičku.
    To samé v bleděmodrém platí pro tehdejší továrníky, bankéře, velkostatkáře, velkoobchodníky, hoteliéry, uhlobarony a velkopodnikatele obecně.
    Žádný z restituentů nemusel doložit zdroj peněz a způsob nabytí požadovaného majetku. Nikdo se nikoho neptal, kde na to jeho rodiče, prarodiče a dávní předci vzali. Vše se demagogicky řídilo heslem, že co bylo ukradeno, musí být vráceno. Že „ukradený“ majetek pocházel z nakradených, nemravných a nekřesťansky vydřených peněz, to nikoho nezajímalo a podobné námitky byly a jsou jen k smíchu. Tak se dál nechávejme okrádat jako naši prapředci, smějme a veselme se a dívejme se, jak se z naší blbosti jiní radují (nebrat osobně).

    • Lex napsal:

      Ano, Oline, máš nepochybně pravdu, že v tehdejší „demokratické“ společnosti se jaksi samozřejmě předpokládalo, že soukromý majetek je „svatý“, nedotknutelný, včetně majetku církevního. Ani tehdejší „demokratická“ společnost si nedovolila zpochybňovat „legalitu“ prostředků, za které byl pořízen Podobně jako v USA po odeznění krize konce dvacátých a začátků třicátých let, kde má původ mnohý majetek dnešních vlastníků bank a finančních institucí.
      Stejně jako u nás nyní. Nebo je tu snad někdo, kdo se domnívá, že současná (či jakákoliv jiná) politická reprezentace sáhne těm tisícům dolarových milionářů a několika dolarovým miliardářům u nás, co nynější majetky nabyli rozkulačením dřívějšího státního nebo jinak veřejného majetku, na ty majetky? Věří, že tzv. zákon o prokazování původu majetku není jen vějička, jen mlha vypouštěna před oči naivkům, a skutečným významem je definitivní legitimizace takto nabytého majetku a upevnění jeho ochrany a postavení jeho vlastníků?
      Fakt existují takoví bloudové?

      • Vladimír - Faust napsal:

        Ach Lexi,
        Ty přece znáš tu onu říkánku od Haussmanna_ (mimochodem moje velmi oblíbená):
        Krad starý Mates jako straka, u bohatce, i u žebráka. Pak, nerozmýšleje se dvakrát,dal do pokladny vše, co nakrad. A nápis zhotovil si na to: Soukromé vlastnictví je svato!
        Tak to je, tak to bylo, a tak to bude…

        • Lex napsal:

          Ano, starý příteli. Znám.
          A čím dále ji poznávám v naší realitě.

  5. Truhlík napsal:

    Ech, zákon sem, zákon tam… Kolaloka – to je zákon. Co je dobré pro Kolaloku, je dobré i pro zákon.
    Jeví se mi, ač jsem teď poněkud odtržen od dění i diskusí, že se masy budou radikalizovat. Nebo ne?

    • Lex napsal:

      Ne hned, ale budou. A bude bouřka, nejen ve sklenici vody, jako dosud.
      Jenom to bude ještě dost dlouho trvat.

      • Hudec napsal:

        Pardon, to jsem byl já, Herr Oberst.

        • Lex napsal:

          Vítejte v jednotce, Herr Hauptmann!
          Kde jste připadl na ten „der Kasten“?

    • Lex napsal:

      Tak, tak, Bavore, pětset tisíc lidí bylo v partyzánském hnutí, jak říká Kolomiets.
      Kolik duší by dali dohromady „uprchlíci“, pane Jírovče, kdyby se nejen nesnažili vnikat do zemí Evropy, ale především – což lze očekávat – nesnažili se tam posléze budovat režim na stejných principech, jako je ten, kvůli němuž upustili své země?

      Ať jdou do háje „sluničkáři“!

  6. Laco G. mlynář napsal:

    Pokud jde o restituce, zejména církevních řádů, je to jedna velká ničemnost, samozřejmě. Viz. broumovský klášter bez jednoho řeholníka, nebo tepelští premonstráti s řeholníky deseti. Tedy deseti v Česku, ale nejméně s šedesáti v SRN, o tom se nemluví. Oba kláštery žádají majetky za desítky miliard. Jejich přínos pro společnost? ???
    Pokud by politická reprezentace chtěla, jistě by tyto ničemnosti vyřešila. Ovšem ona, s výjimkou KSČM, nic řešit nechce a tak pořádá divadýlka viz. ona trapná Gajdůšková za ČSSD. Stát jako suverén má přehršel zákonných možností, například prostřednictvím zdanění majetku, zákazu prodejů a čert ví čeho ještě. Jenže musí chtít a v důsledku musí chtít voliči.

    K obraně církevních restitucí musím dodat mírnou změnu svého bývalého tvrdě odmítavého stanoviska. Poté, co na tuto civilizaci útočí islám, je otázkou, zda nějakým způsobem nepodpořit křesťanské církve u nás jako proti zbraň. Jenom jde o to, zda takováto proti zbraň už není řádně zrezivělá a bude vůbec ještě fungovat. Viz. statistika Počet katolíků v Česku od roku 1910 v mém článku Zde: https://lacogroessling.wordpress.com/2014/07/27/duka-to-nandal-komousum/ .

  7. tata napsal:

    Bavore
    Uzavřel bych to čas nas rosoudí.Víte zatím je jedinej fakt kterej neuznáváte myslím zdejší většinu co jsem tvrdil před volbami a vyšlo to do písmene.ČSSD ZNAČNĚ OSLABILA, a to hlavně proto co zde o ní píšete že je naskrz prohnilá a v součastnosti nemá potřebného vudce,bohužel v jejich špičkách ani takový není.ALE JE tam jenže zatím je to pořád jediná strana která zmírnuje dopad toho kdyby tady vládla čistá pravice.BOHUŽEL to VY JSTE SKOČILI NA ŠPEK teoriím že jí vede KALOUSEK NA provázku,házíte ji na hlavu i to co v současném politickém prostředí ani ovlvnit nemuže i kdyby tam byli lidi co by to chtěli.
    JÁ dám na fakta a realitu a tu dali volby,druhý fakt je fungování této vlady jen slepec muže tvrdit že to není o fous lepší než dvě minulé.
    Když rozeberem co prosazuje čssd v socialní politice a zbylí partneři zjistíme že ty změny o fos k lepšímu jde na její triko a ty dva bilí jsou většinou proti a zato chtěj kompromis v jiném,třeba kdu v restitucích.
    Bohužel i když máte z 80 procent co o čssd píšete pravdu,pomáháte ji pohřbit stěmi 20 procenty toho co až nebude a není náhrada.Čas nás rosoudí,rád se budu mylit,ale tou hrází proti pravici a jejímu zpusobu vládnutí ,dukaz je vysledek všech vlád kdy měla hlavní slovo a vysledek vlád ČSSD KDY ONA MĚLA HLAVNÍ SLOVO……..CO BUDE až tato hráz nebude ,podle mě ještě větší utažení šroubů a na to kavárna a pravicová media pracují……..ted VÁM nasadili brouka jak je ČSSD na provázku KALOUSKA.Jak vydno vychází to,nepopírám že to křídlo kolem dinsbira to možná i je přesto to není ten hlavní proud. ROZDĚL A PANUJ……..a vy jste jim to sežrali ač nahradu nemáte,rozumné je postavit jinou hráz než zlikviduju tu co aspon zastavuje něco

    • Bavor V. napsal:

      tato
      sám píšete naprosto správně „i kdyby tam byli lidi, co by to chtěli“. Jenže oni tam bohužel nejsou. Aspoň ne na rozhodujících místech. Lidi jako třeba Zimola, byli odstaveni, aby se Bohuš udržel u koryta.

  8. ji5 napsal:

    Teď zase někoho naštvu. V Česku se katolické církvi (a šizuňkům v různých řádech) podařilo dát nohu do dveří a začít se hamižit o majetek a o moc. Ti zatracení komunisté jim dali zbraň do ruky – prý jim cosi ukradli a tak to musí být vráceno. No snažili se omezit moc povídkářů, kteří se za těch dva tisíce let naučili balamutit ovečky nadějí na cosi po smrti. Komunisté ovšem nedělali nic jiného než třeba Josef II nebo po roce 1918 naše opěvovaná první republika. Akorát, že to nedotáhli do konce.

    V Česku jsme všichni Cimrmani. Tento, historicky největší Čech (byť jeho, pro Havla trapné vítězství bylo potlačeno cizáckým posudkem od BBC) o sobě řekl: „Jsem zapřísáhlý atheista, až se bojím, že mě pánbůh potrestá.“ To je podstata víry – tak pro jistotu, kdyby na tom něco bylo.

    I Sobotka se považuje za katolíka. Pokud to myslí vážně, bylo jeho povinností podporovat církev do níž se hlásí. Nebo je Cimrman a svém odporu k restitucích, který mu pomohl k volebnímu vítězství, tedy lhal lhal. Třeba se bojí, že by ho bůh potrestal, kdyby sáhl na navrácení majetku církvi.

    Bůh si to prostřednictvím světských soudů návrácení majetku přeje. Soud odklepl, že ten podvod, který dokonal Nečas, byl OK. Ó ano, máme nestranné a nezávislé soudce, kam se člověk podívá. Jenže co když tam byli postupem času dosazeni katolíci – minimálně ti cimrmanovského typu, kteří rozhodli tak pro jistotu.

    Každá moc má své nezávislé soudce. Tak to je přibližně ve hře V+W Osel a stín. Známe to i z USA, kdy se každý president pokouší dosadit „svoje“ soudce, aby pak na dlouhou dobu nezávisle rozhodovali v intencích politické strany, která je tam dosadila.

    Nečas si s Dukou plácli a to se nedá změnit? To je přece směšné. To by se nemohly zrušit třeba zákony, které byly přijaty v době vlády demokraticky zvoleného Hitlera.

    Restituce se týkají i období, kdy vládli demokraticky zvolení komunisté. Tedy období, které končí prvními volbami po Únoru. Některé restituční nároky dokonce vznikly i tak, že se rozhodnutí, učiněná před únorem 1948, tedy v období, které je považované za svobodné, z administrativních důvodů protáhla a tudíž spadají do doby nesvobody.

    To, co jsem napsal, není nic proti víře jednotlivce. Věřte si čemu chcete. Můžete věřit třeba tomu, že bůh ve své neskonalé spravedlnosti vyhoví té správné straně z těch dvou, kteří se křižují a zvedají k němu prst, aby do nich jeho síla tak nějak přeskočila a pomohla jim porazit ty hajzly na druhé straně. To platí pro fotbal války. Kdyby bůh byl, tak by nestrpěl, že berou jeho jména nadarmo a jejich vztyčené prsty by použil pro bleskové potrestání.

    Někdy není bůh doma, nebo ho ty drobnosti nebaví a pak dojde na remízu.

    Můžete věřit, že svěcenou vodou pokropenému vrtulníku nebo tunelu se tak nějak lépe povede. Že požehnané tanky budou přesněji střílet a ten který bůh bude odvracet střely od jejich pancéřů.

    Můžete se samozřejmě ptát, proč třeba Duka nesloužil mši za to, aby bůh osvítil potemnělé mozky pražských radních a proč nepokropil Blanku (ten skvělý tunel), aby se nekřesťansky neprodražila a zůstalo víc na restituce.

    Věřte si čemu chcete. Můžete věřit i povídkářům v sutanách. Plaťte si je ale z vlastní kapsy. To vám třeba oživí soudnost. Peníze a majetky, které církev chce, jdou z kapes všech, a budou tedy chybět i vám.

    • Bavor V. napsal:

      Já jen doplním a doporučím ten seriál na ČT2. I tam naprosto veřejně prohlásili, že největší majetkové změny směrem od církve provedl u nás nejkatoličtější panovník své doby a tím byl Císař Zikmund. A došlo k tomu po ukončení husitských válek.

    • Lex napsal:

      Netuším, koho by tento příspěvek pana Jírovce měl naštvat. Pelikán je pryč, nevím jak věřící „Ramštajn“ – ale u něho v tomto smyslu předpokládám úplnou soudnost. Tak snad některý ze známých dvou tří „provokatérů“ – ale ani tam by asi nešlo o „naštvání“, ale o obvyklý „šprajc“.
      S komentem pana Jírovce tu asi jinak všichni budeme souhlasit.
      Už proto, že píše o zabrání majetků církví na základě NEKOMUNISTICKÉHO zákona.
      A já dodávám, že samozřejmě nešlo o žádný zákon speciálně ohledně majetků církví, ale o zákon. č. 142/1947 Sb., o revisi první pozemkové reformy ze dne 11. července 1947, který se týkal všech subjektů vlastnících půdu na stanovenou výměru.
      Jaké bylo stranické složení Národního shromáždění vzešlého ze svobodných voleb v roce 1946 si může každý najít, jen připomenu, že komunisté, ač ve volbách celkově zvítězili, měli v NS dost výraznou menšinu.
      Kdo z poslanců jak hlasoval o tom zákonu není zachováno, tehdy žádné hlasovací zařízení nebylo, hlasovalo se zvednutím ruky a „většina“ se zjišťovala prostým pohledem, byla-li zřetelná, nebyla-li zřetelná, počítaly se hlasy. Ten zákon měl naprosto zřetelnou podporu poslanců, proto se hlasy nepočítaly.
      Postoj politických stran při projednávání v NS však můžeme zjistit ze stenoprotokolů z projednávání. Velmi vysokou podporu měl – kupodivu – u Československé strany lidové (sic!), a to zřetelně proto, že tato strana zastupovala na prvním místě zájmy občanů venkova a asi až na druhém místě zájmy katolické církve.
      Jak je to dneska, přes halasné tvrzení o těch lidech?
      A pokud pan Jírovec píše, že vládli komunisté (myšleno Vláda ČSR), pak ani tam do 25. února 1948 to tak nebylo. Předsedou vlády byl sice komunista Klement Gottwald, ale jinak významnou většinu ve vládě měli ministři nekomunistických stran (ti, kteří v únoru 1948 podali demisi a předal vládu do rukou komunistů).
      Takže si myslím, že ten zákon byl „vyvlastňovacím“ aktem a ne až in natura odnětí pozemků a spojených majetků jednotlivým subjektům, které se samozřejmě protáhlo hluboko přes 25. únor 1948.
      Leč s tím už nic nenadělám.
      O vrácení církevních majetků rozhodli poslanci včetně jednoho, který se v Poslanecké sněmovně zastavil cestou do kriminálu za korupci, a jemuž museli uvolnit místo jíní, kteří za to dostali výnosné trafiky, protože ten zákon odmítali.
      A v tomto ohledu – snad pan domácí promine – doporučuji vlkův včerejší článek a moji dnešní reakci na něj, kterou vlk zveřejnil.

      • Cech napsal:

        Zde je naprosto viditelné, jak se aplikuje ústava v Česku a jak je možné ústavu ohnout kdykoli a za jakýchkoli okolnosti naprosto nezávisle na Českém volyči a navíc naprosto bez obav.
        Tož ta zásadní zásada, která byla do osnov výuky které má CEVRO aplikována a ta zní :
        MY MÁME JUSTICI …. .
        Jinak není co dodat věnujme se naší malé „demokracii“ a sledujme který bezdomovec odvezl zcela nezákonně vice nasbíraného kovu.
        Tož je nutné si konečně uvědomit, že kritizovat Královou a NS, je pro normálního občana (tedy krom 7 mi oligarchů v Česku) zcela mimo mísu.

    • Rosťa napsal:

      Nevím, proč byste měl někoho naštvat. To co píšete je pravda, narozdíl od „minule“, když jste si z nás vystřelil, protože žádný BOHUMIL Sobotka ve vysoké politice nesedí a my jsme vám to sežrali i s navijákem.

      • Rosťa napsal:

        Ještě bych dodal, že kardinál Tomášek na začátku devadesátých dostal, co požadoval. V televizi jasně řekl, že tímto je vyrovnání mezi státem a ŘK církví vyřešeno. Potom ovšem přišel Vlk v rouše beránčím a tyátr začal znovu. No, a ten dobře živený nástupce dílo zkázy dokonal. Chybějící hlas dokončili kriminálníkem a pro sichr zavřeli Ratha. Ten tam do hlasování zavazel, pazdrát.

    • MAXI napsal:

      Tvrzeni v poslednim odstavci prispevku
      pana Jirovce zustava velice pravdive
      i pokud je aplikujeme na uprchliky:
      BUDE DRAHO A VSUDE

      • Lex napsal:

        Nejen draho, ale i HORKO. Jako třebas dneska u Lyonu.
        Zahrávají si, „chlapci“ islámští, zahrávají tak, až se lidi naserou doběla, „vyignorují“ se na své politické pazdráty a věci vezmou do svých rukou. Věřím, že i policie a armáda půjde s nimi. Asi jim pak budou málo platné oslavné tirády ze stran jejich apologetů.
        TOHLE neskončí dobře. Tohle určitě ne.

        • Strejda Olin napsal:

          1) I z malé jiskry bývá velký oheň;
          2) Bída z lidí lotry činí a vlky z lesů žene hlad;
          Dvě možnosti, kdy se lidé naserou a vymetou Augiášův chlév.

        • Minorita napsal:

          Nechci Lexi rušit kruhy, Vaše komentáře standartně na jedničku, ale co se týče použití silových struktur zapomíná se na další, vcelku pravděpodobnou variantu, a to takovou, že stejně dobře může být použita proti domácím, proti vlastnímu obyvatelstvu.
          Opravdu jste i přes dlouholetou zkušenost s tím, co umí a představuje valná většina dnešních „pomazaných“ na všech úrovních přesvědčeni pouze o kladné variantě nasazení ???
          Nevím nevím …

          • Lex napsal:

            Samozřejmě máte pravdu. Nejdříve budou ty silové struktury nasazeny na obranu stávajících „mocných“. Ale všeho dočasu. Pak se postaví proti nim – si myslím.
            I když to je v „muslimsku“, myslím, že naposled takový Mursí by mohl vyprávět (zatím ještě).
            A konec konců i Janukovyč (i když tam to má opačné znaménko).

            • Minorita napsal:

              Ano Lxi, s tím souhlasím – nejprve dojde k eliminaci domácích „potížistů“ , ať už ze „svatého“ rozhořčení pomazaných a zainteresovaných, nebo také třeba díky vyslovenému, vzkázanému, nadiktovanému přání Big bratra🙂 .
              Ze všeho nejmíň podezřívám stávající vládnoucí ( kdekoli ) za jelimany neschopné se „postarat“ ( o cokoli ) . To jen situace dovoluje dříve nevídané -. umožňuje shodit masku s úsměvem bez následků, umožňuje veřejně demonstrovat vlastně jakýkoukoli míru demagogie, arogance a stupidity, nota bene za potlesku zpracovaných, k semletí určených mas.
              Je fakt , že spousta událostí nabírá na dynamice, ale jakým směrem se budou vyvíjet, to je otázka – rozhodně to nevypadá na stoupající kruhovou nebo elipsoidní křivku.
              A jak to tak bývá, kdo se nepoučil z historie, minulosti, bude nebo je nucen si ji znovu prožít, zopáknout .
              Jsem velmi, velmi skeptický ohledně termínu „dočasu“, obzvláště v Bohemii – pokud to myslíte v řádu generací, tak souhlas, nicméně není to tak dlouho, co se chodívalo téměř rodinně na veřejné popravy lámání v kole …
              Lapidárně vyjádřeno: Oni vědí co chtějí, a vědí jak toho dosáhnout -> což se o ovčanstvu říci rozhodně nedá.

  9. Lex napsal:

    Rosťo a Josi (začnu nové vlákno, ať to nerolujeme jako nudli),
    Chovanec to jistě „prásknul“, jenže přesnější a přiléhavější by bylo říct, že to „přiznal“. Přiznal v době, kdy o tom, že se schůzka uskutečnila a kdo byli její účastníci, věděl z Tv celá národ, šlo jen o to, že ti účastníci zprvu (a nejvíc Hašek) zapírali, kdežto Chovanec to „pustil“ na „první dobrou“. A těm ostatním ochcal psí dečky.
    Co jsem nikdy nepochopil, bylo, PROČ ZAPÍRALI to, co zapřít vůbec nešlo, protože je měl televizní štáb jak na dlani.
    Takže, pokud jde o to „prásknutí“, bylo by zatraceně zajímavé vědět, kdo o tom konání schůzky obeznámil televizi či další media.

    Josi,
    pokud mluvíme o těch samých „hrátkách“, pak ony výsledek voleb neovlivnily vůbec, ta domácí zabíjačka u socanů se konala až po volbách jako jejich důsledek.
    Kdežto výsledek voleb v posledním měsíci dvou ovlivnil Bohuš jako jediná předvolební tvář ČSSD (to si prosadil v orgánech strany). A svými hloupými řečmi a nedůvěryhodnými činy odradil voliče, kteří přešli na stranu Babišova ANO (hned po volbách jsem na to téma přelévání preferencí a voličských hlasů psal komenty u vlka a Šauerová mě za to sprdla /což jsem vnímal spíš jako pochvalu/, aby se mi za rok na to omluvila, že jsem měl pravdu.
    Jako jediný lídr kampaně byl Bohuš odpovědný za ten pokles preferencí a volební krach. Nikdo jiný. Ta domácí zabíjačka mu musela přijít vhod, protože mu (za podpory „volímchárlovců“ – sic!) umožnila nebývale si upevnit pozici, k čemuž mu pomohly především regiony (bodejť by ne, když se šlo z „hustých do řídkých“, místo devadesáti poslanců jich bylo padesát a možnost, že se na těch regionech dostane na více osob, aby přišly k státně funkcionářskému lizu, se vzdálila a dostalo se jen na jednotlivce – ty „nejvěrnější“ (a možná i nejblbší).
    A budu stále tvrdit, že Bohuš tou zabíjačkou pokadil, co se dalo, na dobu po těch pokecaných volbách. V partaji si sice posílil svou pozici od vlezdoprdelků (do háje, vždyť se stačí jen podívat, kým se obklopil), ale ztratil přízeň u normálních lidí. „Normální“ lidi nemají rádi přizdisráče, kteří místo aby řekli, že špatný volební výsledek vnímají jako vlastní politické selhání (tím spíše, když si vydobyl tu svou jedinou „tvář voleb“ za ČSSD) a proto dávají k dispozici svou funkci.
    Jsem naprosto nezlomně přesvědčen, že by mu strana „odpustila“ a potvrdila ho v předsednické funkci (jak se to konec konců stalo, ale za úplně jiných podmínek, tj. po povolební zabíjačce, kdy šlo o stranické „krky“ – a teď nemyslím krky těch postižených Haška, Tejce, Zimoly a toho Brňáka – ale ty vlezdoprdelkovské), ale především veřejnost, společnost by to gesto vnímala jako jednání chlapa, ne přizdisráče.

    • vittta napsal:

      Bohoušek nemůže být jako jediný odpovědný.
      Jediná odpovědná je celá ta uslintaná partaj plná blbců, křiváků, vlezdoprdelků a osobnostních nul.
      Jestliže se z celé strany vygeneruje a potvrdí jako hlavní osobnost Sobotka, je ta strana v hluboké krizi, po organizační a osobnostní stránce.
      K této situaci dojde vždy, když se vyprázdní ideje, ČSSD žádné ideje nemá, a tak se každého, komu ještě nějaké ideje zbyly, nekompromisně zbaví.
      Důsledkem je politické hochštaplerství, kdy se z levicové (pravicové, jakékoliv) strany stane strana s levidovým názvem, ale bez jakýchkoliv levicových hodnot.
      A výsledek toho všeho je právě to, že ČSSD dělá to, co se po ní odksudsi z jejich nadnárodního ledení z Bruselu chce.
      Multikulti, gender atd..atd.(nechci se opakovat) politika-nepolitika.
      Pokud by strana (jakákoliv, ale řeč je o ČSSD) naopak nějaké ideje, získala, cpala by do svého čela skutečné osobnosti a členové by je následovali, srana by byla v politickém tahu.
      Jediné,co ČSSD ještě zbylo je její značka-tedy ten název.
      ČSSD.
      Ten název jí přinese kolem 20% voličů, ale to stačí nak maximálně na druhé housle.
      A nejen při vládě, může se jí to stát i v opozici.

      • Lex napsal:

        To vše je jistě pravda, ale teď budu chvilku hrát „tatovými“ kartami. Co se stane, až ta ČSSD u voličů skutečně propadne? Kdo se chytí vesla? – protože z etablovaných stran a hnutí tu – až na KSČM, a ta nemůže nebýt nadmíru spokojena se svým místem ve společnosti a rolí ve vrcholné politice, protože účast na (kapitalistické) vládě by byl její definitivní konec, jak jen to byl konec francouzské či italské KS. Všechny ostatní strany a hnutí jsou tu více, tu méně, ale přesto pravicové.
        Kalousek-Nečasova vláda č. 2 s Andrejem Babišem na čele (samozřejmě bez Kalouska a bez Nečase – to už by si Ondra pohlídal)?
        Tak jo, tak to by bylo skutečně to pravé ořechové, co bych voličům, kteří je zvolí, přál. Až do samého vyhladovění.
        Takže ještě jinak – kolik lidí si u nás skutečně v přímé volbě přálo mít za prezidenta Miloše Zemana? Řekl bych, že docela málo. A přesto ho (chválabohu z té kandidátské bídy, svrabu a neštovic, co naše „elity“ dokázaly vygenerovat) jako prezidenta máme. Protože většina, co si zachovala trochu zdravého rozumu víceméně imunního na všechny ty „volímkchárly“, úderný šik umělecké fronty, žumpálisty a Kchárlovo číro, volila PROTI Kchárlovi (co trochu umí i českou hymnu).
        A tak nám, co se nechceme jen tak nechat oškubat egoisty a zloději z pravice, nezbývá na výběr nic jiného, než „to hodit“ socialistům, kteří nejsou o moc lepší, ale přece jen ústy bývalého senátora Drymla – cituji – „Já nejsem svatoušek, to v žádném případě, ale jsou věci – veřejné peníze, když už si z toho někdo něco bere, tak tam musí zůstat ta většina pro ty lidi, pro ty občany. To jsou ideály, ale tak to je. Já neříkám, že naše zákony jsou ideální, že za každých okolností mají být dodržovány, ale mělo by to všechno směřovat k tomu, aby to bylo v zájmu toho státu.“
        Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/ja-rozhodne-nejsem-svatousek-priznal-dryml-domnelemu-detektivovi-1di-/domaci.aspx?c=A081231_121655_domaci_ban
        .
        Aby se u nás dalo aspoň jakž takž důstojně žít většině občanů.
        Neboť já, ač mám obrovské výhrady proti ČSSD a Bohušovi obzvlášť (psal jsem o tom tady u Bavora články hned po volbách), budu ji volit, abych nevolil ještě větší zlo. Nejít k volbám je rovněž volba toho zla.
        Samozřejmě platí všechno co jim vytýkáte, především ten liberalismus popírající tradiční hodnoty, které jsou zárukou každé společnosti a jejího zdravého vývoje, nicméně ve srovnání s předchozími dvěma obdobími ryze pravicových vlád je to, jak se dnes u nás žije a dýchá, něco úplně jiného /a přirozeně to nemůže nebýt negativně poznamenáno vnějšími okolnostmi/.
        Jenom ještě najít páku, jak je držet pevněji „u huby“, mj. proto, že český volyč je nepoučitelný.

        • vittta napsal:

          Rozumím tomu, ale jiné teoretické možnosti jsou.
          Tak v případě, že ČSSD při volbách propadne, by nepochybně vznikla jiná levicová strana, tato možnost je ale málo pravděpodobná, buď by propadla už za existence jiné levicové strany, nebo by voliče stáhnul Babiš lacinými antiživnostenskými opatřeními.
          Úprk voličů ČSSD- těch skalních- ke KSČM se nedá předpokládat, jsou to většinou kupodivo stejní, či větší antikomunisté, jak karlikovci.
          Vznik jiné levicové strany pak nelze tak úplně očekávat bez „pomoci“ oligarchie, podle někoho „pravice“, takže nová levice by byla stejná,nebo i horší ČSSD, možná ještě více kontrolovaná a zrádcovská už od počátku, což ČSSD není.
          V případě, že by ČSSD u dalších voleb (moje úvahy se týkají dalších voleb) propadla,ale do sněmovny se dostala (nějakých 6,5%) mohlo by jí to pomoci v sebereflexi a uvědomění si toho, že pokud se nezmění, příště už půjdou od válu určitě.
          Jakkoliv si myslím, že ztráta moci a peněz by ČSSDáky vyděsila asi nejvíc, stejně jsou mnozí ČSSDáčtí zloději, lháři a křiváci natolik vnitřně skutečně levicoví, že by jim nemusel být přes všechny jejich špatné vlastnosti osud české levice tak úplně lhostejný.
          Ono už to tady bylo, po propadáku křišťálového Standy se do čela ČSSD dostal lehce nadprůměrný politik-Paroubek, a to vyvolalo v ředách „pravice“ takovou paniku, že ho okamžitě odstranili.
          Z toho je třeba se poučit a předcházet tomu.
          Skutečná osobnost může ČSSD vytáhnout až na vrchol české politiky, už proto, že se obklopí silnými osobnostmi také, ale musí mít politický čuch a charisma.
          Kopání do OSVČ to rozhodně není, ČSSD musí oslovit i je, protože OSVČ jsou schopni jim vyhrát volby.
          A jsou další věci…
          Laciné žvásty ČSSD nezachrání…lidé zase tak blbí nejsou, socialisté např, „odmítli“ kvoty pro kolonisty a zadními vrátky je sem budou lifrovat, tohle jim zláme vaz!
          Češi šílí a já šílícím patřím.
          A jestli se maintreamové strany neproberou (a ČSSD je mainstremová strana) tak to nebude „pravice“, která vyhraje v příštích, nebo přespříštích volbách.
          Vyhrají fašisté-a oni mají dobrou mezinárodní organizaci a peněz seženou také dost.
          Ale řešení Lexi, řešení neznám.
          Koho volit a koho nevilt…já to řeším tak, že volím komunisty, ale jestli je to správná cesta, neodvažuji se říci.

          • Strejda Olin napsal:

            Antikomunismus, amerikanofilie a odpor většiny občanů k cokoliv levicovému jsou natolik silné, že do náruče nějaké opravdu levicové strany přijdou lidé až tehdy, kdy se jim začne opravdu špatně dařit, kdy na vlastní kůží pocítí odvrácenou tvář kapitalismu, o které si stále myslí, že jich se to nedotkne, že budou stále patřit mezi ty šťastlivce, kteří mají práci, práci dobře placenou, živnost jim kvete, jsou mladí a zdraví.
            Pro mě je levicovou stranou stále jen ta marxistická, ale to je dáno mojí výchovou, vzděláním a životní zkušeností. Dnes se dějí tak neuvěřitelné věci, že je docela možné, že tu vznikne nějaké hnutí, které se na problémy světa podívá úplně jinýma očima, najednou pojmenuje věci, které my vidíme jinak, přinese program, nad kterým se nám zatají dech a řekneme si – jak je možné, že tohle jsem neviděl, vždyť to je přesně to, co již roky cítím, ale neuměl jsem pojmenovat. Přirovnal bych to k nějakému objevu. To, co se dělalo po desetiletí a staletí a nikoho nenapadlo to dělat jinak, se díky chytrému objevu a geniálnímu mozku začne dělat úplně jinak, snadněji, laciněji a lépe.

            • Lex napsal:

              Samozřejmě, Oline,
              co si budeme vykládat. Sociální demokracie (kdekoliv na světě) je strana REFORMISTICKÁ. To znamená, že její prostor k zastupování pracujících je tu pouze tehdy, pohybuje-li se v prostředí kapitalistické společenské a ekonomické formace. Příštipkaří na výrobních vztazích v tržní ekonomice za účelem získání lepších podmínek pro ty pracující (sic!). To ale nemůže neznamenat, že podmínkou její existence, důvodem její existence (conditio sine qua non) je existence kapitalistické společnosti. Jakmile jsou nastoleny výrobní a společenské vztahy, kdy vládu i ekonomiku převezmou oni pracující, důvod pro existenci sociální demokracie zaniká – proti komu, na kom by chtěla příštipkařit ve prospěch pracujících? – na nich samých?
              V našich zeměpisných šířkách a délkách pro to existuje jedno přísloví – „Kapři si rybník nevypustí“, no a ještě jedno – „Ruka ruku myje“.
              Nutně z toho vyplývá symbióza vůdců sociální demokracie a vůdců ekonomiky a společnosti v kapitalismu.
              Sociální demokraté předstírají, že v zájmu pracujících „jdou kapitalistům po krku“, a kapitalisté předstírají, že v důsledku toho zlepšují pro pracující jejich podmínky.
              Znáš moje tři F? Už jsem je několikrát použil – Faleš, Farizejství, Filcky.

              Jo, a to ještě v době, když se sociální demokracie ve světě rodily a rozvíjely se (vlastně, dá se říci až tak do sedmdesátých let minulého století) neexistovalo nic, co se dnes nazývá New world order“ (nový světový řád), založený na imperiální hegemonii jedné mocnosti (přesněji její finanční oligarchie) a rozvratu tradičně uznávaných obecně lidských, mravních, morálních a charakterových hodnot.

        • tata napsal:

          Lexi
          Ale sice to nepíši tak srozumitelně jako VY,ale do pismena jako VY…..PŘESTO to vždy schytám jak jsem tou ČSSD OKOUZLEN……CHTĚLO BY SE VICE ZAMYSLET komu to nahrává,kritizovat ano ale nedodávat že jen hlupak muže volit zkorumpovanou ČSSD.která není že…..konečně to někdo srozumitelně napsal když nerozumí tomu co píšu já

          • vittta napsal:

            Já vám rozumím, tato.
            Jen si myslím, že vědomá volba „menšího“ zla je také volba zla.
            Vy jste na rozdíl ode mě vzdělaní lidé, proč volíte menší zlo raději, než abyste se třeba pokusili založit nějakou vlastní levicovou platformu?
            Trošku jsem si to vztáhl na sebe, to že ani nerozumím tomu, co píšete.
            Fakt tomu rozumím, ale konkrétně u vás vidím určitý…určité „levicové“ nadšení.
            To třeba u Lexe nepozoruji.

            • tata napsal:

              ANO…….JSEM levičak celím srdcem,ovšem ne fanatik………jen je těžké nebot pod tím pojmem si plno lidí představuje něco jiného
              OMYL LEX ano je pravnik, já ovšem lopata duchodce,dřive svářeč,takže něco já založit na to nemám byl bych pro smích s mim pravopisem.
              VÍTE JSOU VĚCI SPÍŠ FILOZOFICKÉ,musite rozlišovat je zlo a zlo v určitém smyslu.KONAT ZLO ABY to mělo nákou vyhodu pro VÁS a někomu ublížilo je špatné.Pak jsou v životě situace kde není dobré řešení……..to je rozdíl at uděláte cokoliv je to špatné nemáte na výběr……..pak se musíte rozhodnout.

              Konečně co jste napsal ani VY NEVITE jestli volíte dobře….citace……….Koho volit a koho nevilt…já to řeším tak, že volím komunisty, ale jestli je to správná cesta, neodvažuji se říci.

              Ve své podstatě volíte také menší zlo

            • vittta napsal:

              No vidíte, tak to jsme tady lopaty už dvě.
              Velice dobře jste mě pochopil, protože jsem jakoby najel na slovo fanatik, ale pak jsem ubral na nadšení s tím, že ten fanatismus je ale blízko.
              Já tu věc vidím tak, že je velice těžké to nějak filosoficky vyjádřit, protože není na světě jevu, který by nebyl pro někoho dobrem a pro jiného zlem.
              Konat zlo je pak také ošemetné, protože pojem „zlo“ může být vykládán různě.
              Napadá mě, že pokud někdo něco špatného koná a koná to s tím, že je to špatné,nebo je mu to minimálně jedno, pak nedělá dobře.
              Vemte si, že jsou tady zájmové skupiny, které budou profitovat na islámských kolonistech a je v jejich zájmu, aby jich tu bylo co nejvíc.
              Těmto lidem jsou důsledky buď lhostejné, nebo dokonce vědí, že to bude špatné, ale je jim to jedno.
              Takoví lidé jednají špatně, bez ohledu na to, jaké to tady s kolonisty opravdu bude.
              Jenže pro ty kolonisty to je zase dobro, protože se díky grázlům dostanou, kam chtějí.
              Dobro je to i pro ty, kteří chtějí na kolonistech do budoucna nějak získávat, i za cenu, že to ostatní poškodí, což je ale zase zlo.
              A dobro je to i pro takové, kteří chtějí upřímně kolonistům pomoci, jenže pokud tito lidé vědí, že to grázlové vidí jen zle a pro své zisky a podporují je v tom, protože se JIM to hodí, pak už to ale není dobro.
              Tady vidíte, že vyložit filosoficky nějaký problém je ne-lenemožné, tak minimálně obtížné a výsledek je ošemetný.

            • vittta napsal:

              K mé volbě komunistů.
              Já nevolím menší zlo, já to dělám s určitým velice jasným záměrem.
              Domnívám se totiž, že čím více bude mít KSČM hlasů, tím větší panika vznikne jak mezi zlodějsou pravicí, tak mezi pokryteckou levicí.
              To je buď donutí sami sebe alespoň nějak zlepšit, nebo jednoduše odkrýt karty a nějak silově proti KSČM zasáhnou.
              Což je ukáže takové, jací jsou.
              Také si myslím, že KSČM má své místo na naší politické scéně, jakkoliv je nyní v určité hybernaci.
              Protože založit takovou stranu znovu je nemožné, a bez nich by se ČSSD na dělníky vysrala úplně.
              Takhle se komunistů bojí (aby jim výhledově nesebrali voliče) a to jí nutí dělat alespoň něco. Resp. nutilo, nyní je to s ČSSD velice, velice špatné.

            • Petrpavel napsal:

              Tato diskuse je velice přesnou ukázkou proč volby a demokracie neumí vygenerovat vládu skutečné většiny. Protože mnozí ( a tady Lex a tata) se nechtějí z různorodých důvodů VOLIČSKY zařadit tam kam NÁZOROVĚ nesporně patří. Roztříštěnost v detailech, zapomnění na to základní co je spojuje
              A nezanedbatelnou veličinou jsou typy jako dělník v továrně voličem TOP či mladí těžce se protloukající rodiče volící ODS …. Znám mnoho takových.
              P.S. To není výtka, to je konstatování.

            • vittta napsal:

              To může být i úmysl,Petřepavle.
              Těch chudých je totiž víc, daleko víc.
              Takže podle logiky demokracie by zákonitě museli mít nejvíc zástupců.
              A to, jak uznáte, není pro ty bohaté a bohatší přijatelné.

  10. karel napsal:

    K restitucím,církevním, něco, co v celé diskuzi nezaznělo… Napíšu to krátce: ČSSD “ utrpěla“ volební vítězství,Pyrrhovo vítězství, díky nim. Verbálně byla celou předvolební kampaň proti Zákonu o CR. Zároveň tak jaksi nenápadně prohlašovala, že když ve volbách zvítězí,že se spojí do koalice m.j. s KDU-ČSL, pokud se tato strana do PČR dostane. Lidovci už před volbami tvrdili, že pro změnu Zákona o církevních restitucích v žádném případě nebudou. Takže těch asi čtyřicet procent potenciálních voličů z předpokládaných třiceti – pětatřiceti procent teoretických hlasů signalizujících drtivé vítězstvi „strany dělníků“ a rozumných lidí si snadno domyslelo, jak asi zákon po volbách dopadne. A nevolilo ji! Přitom tato pokrytecká strana měla možnost se spojit s Úsvitem a mít tichou podporu komunistů. Neudělala to a proto tak dopadla. ČSSD je to , myslím si, ouplně ale ouplně šumafuk. Svoje její exponenti mají v každých volbách jisté a o nic ostatního žádné, opakuji: žádné straně nejde! No a vydávání majetků, které mají nejasné vlastnictví a církev na ně uplatňuje nárok? Bude záležet na statečnosti úředníků pozemkových úřadů, případně soudců. Z nich si opět asi většina dá dohromady kolik je součet jednoduchých čísel, nebo že proti větru se nedá čurat. Není to pro někoho jednoduché, i když s nadhledem to velmi jednoduché je. V jakémkoli směru…

    • tata napsal:

      Bohužel musel jsem dát palec dolu,prostě se v celém nedržíte skutečností……..moc mě mrzí když lidi dávají palce nahoru když šířite nepravdu.

      Zároveň tak jaksi nenápadně prohlašovala, že když ve volbách zvítězí,že se spojí do koalice m.j. s KDU-ČSL, …….

      .je to taková polopravda jako každá strana deklarovala že podle vysledeku voleb se uvidí…….naprosto vyloučila spolupráci s ODS A TOP, v ohledu spolupráce s KSČM MLŽILA………JSEM přesvedčen že by v případě možnosti vládnout s komunisty by snima šla………bohužel stále platí že na značnou čast voliču platí komunisté jako kajnovo znamení………proto i když stím nesouhlasím je ČSSD NA TÉTO POZICI.SPOLUPRÁCI s KDU ani nevyloučila ani ale neřekla že snima rozhodně.ne……rozhodně toto nebyl dusledek propad hlasů………když vyloučila spolupráci s TOP ,ODS ani si nemohla dovolit kategoricky se vyhranit proti KDU………AČ JSOU RESTITUCE ZAVAŽNÉ TÉMA není to věc naprosto zasadní. s někym vždy musíte jít do spolupráce a vybrat mezi těmi 3 je KDU S PROGRAMEM ač se nám to libí nebo né nejvic možná akceptovat,najít kompromis.

      NO vratme se ke KSČM A VAŠÍ SLUŠNĚ ŘEČENO NERESPEKTOVÁNÍ faktu a stím si do ČSSD JEN KOPNOUT.
      ……………………..CITACE…………
      Přitom tato pokrytecká strana měla možnost se spojit s Úsvitem a mít tichou podporu komunistů. Neudělala to a proto tak dopadla. ČSSD je to , myslím si, ouplně ale ouplně šumafuk.

      ani náhodou tato možnost nebyla,dostat za takovou hloupost co jste napsal je pro mě naprosto nepochopitelné,stoho je vidět že převažuje nenávist za každou cenu i naprosto ignorovaní faktů předpokádám že umíte počitat………pod blog dar nedar jsem dal i odkaz najděte si ho……..ZJISTÍTE že ani náhodou nemohli získat potřebnou většinu,bohužel ostatní se proti komunistů jasně vyhranili že ani náhodou.

      CHÁPU ŽE Vám ale stačí si kopnout a nejste sám……..když kritika má se držet faktů

      • vittta napsal:

        Když pro vás nejsou církevní restituce to zásadní, co je pro vás na ČSSD zásadní?
        Že se nechce paktovat s ODS a TOP09?
        Ale ČSSD se s nimi paktuje, církevní restituce je zlodějina, kterých v českých dějinách bylo jen málo, a ČSSD má na ních úplně stejnou vinu, jako kdokoliv jiný.
        Tato odporná, zrádcovská strana je naopak vinna možná ještě víc.
        To je FAKT, není na naší politické scéně nic odpornějšího jak ČSSD, to je také fakt, baziliščí křivácké mazání medu kolem huby svým voličům, kteří ještě nepochopili, co je ČSSD zač, na tom nic nemění.
        Nejde mi o voliče, kteří ČSSD volí, protože politice nerozumí, nebo protože tuší, že od nich tak nějak dostanou nafackováno nejméně, ale o ty, kteří ČSSD věří.
        A ačkoliv se to zdá nepochopitelné, i tací ještě existují, i když ČSSD neudělala za dobu své existence po r.1989 nic, než podraz na podraz.
        Není v ČR lepšího nástroje Bruselu, potažmo USA, než ČSSD.

      • karel napsal:

        Skoro devadesát diskusních příspěvků na téma, které je už bezmála tři roky staré, není žádná věc – a citace z Vaší reakce na můj diskusní příspěvek: „…. (ČSSD si)nemohla dovolit kategoricky se vyhranit proti KDU………AČ JSOU RESTITUCE ZAVAŽNÉ TÉMA není to věc naprosto zasadní“ . Zdá se, když je to věc aktuální a stále zásadní, jak to bylo jaksi zásadnější před bezmála třemi roky , že? Pro voliče ČSSD, mezi které jsem patřil já také, určitě! A ne, že ČSSD se před volbami vyjadřovala jaksi mlhavě ke případné koaliční spolupráci s KDL-KDU! Vyjadřovala se pro spolupráci naprosto zřetelně! Při signalizovaném povolebním postoji k Cí..Re.. od lidovců jsem si říkal, že v Lidovém domě se snad museli minout s rozumem! Že jim to vezme voliče! Stalo se! I já mezi ty předem zklamané patřil. Nevolil jsem ani žádnou KSČM, když jsem byl celoživotní odpůrce její předchůdkyně. Na dlouhé psaní, protože už v roce 1991 jsem věděl, že nic není černobílé…
        Vony i povolební počty při hubeném, přesto vítězství ČSSD, byly jednoduché: při mnou uváděném spojení ČSSD-Úsvit s podporou při hlasování od KSČM- 97 hlasů. Menšinová, ale úřadování schopná vláda! Když bych k těmto třem stranám ještě přidal ANO, zřetelně většinová převaha, myslím 114 poslanců. Opačně mně nevychází žádná reálná možnost za předpokladu, odpovídající jistotě, že strana pana Babiše by nikdy po všech „pořádcích“ zavedených tehdejšími pravicovými vládami, do koalice s ODS a TOP 09, nešla.
        Ke kopnutí do ČSSD: co tato strana tady jak v opozici, tak nyní, dokázala? V podstatě jenom kosmetické úpravy: jakýsi důchodový pilíř- krásné pojmenování🙂, a na něco zásadnějšího si nevzpomínám. Když tedy pominu přidání 100 korun českých měsíčně důchodcům.Jo, a k tomu ještě tu šestistovku. Jednorázově! Kdyby aspoň před tím nemluvila tato strana o dvěstěkorunovém příspěvku. No ušetřila na každém z těchto lidí 600 korun á rok.
        Taková důležitá maličkost, jako je zákaz kouření v nálevnách – mělo se o tom jednat, pokud vím, už na lednové či únorové schůzi PČR – zatím zaparkován, přestalo se o něm mluvit.Jsme v tomto bílou vránou v Evropě a v civilizovaném a někdy i necivilizovaném světě. Na příklad no, třeba…, třeba… no třeba, no ano… Ruska…. -:)
        Registrační pokladny- docela se těším na projednávání ve třetím čtení a schvalování v PČR- to bude zase lepší, než kdejaká veselohra. Tomu se opravdu člověk s nadhledem nemůže nesmát.
        Zákon proti gamblerským organizacím-jemná kosmetika….
        Zákon proti lichvě-viz o řádek výše
        Zákon o exekucích-viz o dva řádky a řádek výše. …a tak bych mohl pokračovat.
        Jestlivá něco ČSSD nezávidím, je to současnost a budoucnost řešení utečeneckého exodu nešťastných lidí ze zemí postižených válkami:Ukrajiny, Balkánu a Afriky.Na příklad… Když to dovedu do absurdna, nebudu daleko od pravdy, že i ČSSD je trochu vinna příčinou. Ona podepsala vstup do NATO, které při nastavení „bezletových zón“ v Libyi, humanitárního bombardování na Balkánu a boji proti zbraním hromadného ničení, hlavně chemických, v Iráku, způsobila současný důsledek.
        Jo, a eště k těm restitucím: když nějaká soukromá společnost bude dostávat po třicet let 2 miliardy českých korun, nebo ekvivalent v eurech, ročně, a tato společnost nepodléhá žádné státní inventůře, a jak se dnes moderně říká, auditu, tak je to lepčí, heč, než evropské dotace. Myslím pro potřebné… A nefinancování církevního provozu za sedmnáct let? No, snad, ale kde je záruka? Hlavně toho, co bude za sedmnáct let…

  11. tata napsal:

    Pro mě je zasadní soc politika…………aby sem předešel impretovat zasadní jak naznačujete vy……..uvědomte si kolik litá peněz v socialní politice a v restitucich.Naše debata začiná byt bezpředmětná……….neobhajuji a nepřu se že ČSSD NENÍ BAHNO…….A která není……jen nesouhlasím stím VAŠÍM už jste dokonce přejel na VYŠÍ LEVEL………PAK JE ZBYTEČNÉ COKOLIV s vámi diskutovat……………..

    Tato odporná, zrádcovská strana je naopak vinna možná ještě víc.
    To je FAKT, není na naší politické scéně nic odpornějšího jak ČSSD, to je také fakt, baziliščí křivácké mazání medu kolem huby svým voličům, kteří ještě nepochopili, co je ČSSD zač, na tom nic nemění.

    JE plno argmentů a né jen čiré nenávisti…….kdy se dá srovnat vladnutí spoluvládnutí ČSSD A NAOPAK VLÁDY PRAVICE……….VY SVOU NENÁVIST mužete dokázat jen FANATICKOU NENÁVISTÍ

    nemusíme chodit daleko vy…citace…….není na naší politické scéně nic odpornějšího jak ČSSD,

    Ale ČSSD se s nimi paktuje, církevní restituce je zlodějina, kterých v českých dějinách bylo jen málo, a ČSSD má na ních úplně stejnou vinu, jako kdokoliv jiný.

    Takže cirkevní restituce je jedno z nejhorších………..prosadila ji TOP,ODS,KDU

    ted pomineme jestli je možné to zrušit za současného stavu,mohl bych dát plno věcných argumentů proč ne ale pro toto to není duležité…………ale VY POVAŽUJETE NEJHORŠÍHO GRAZLA stranu která už jen teoretický muže hasit nasledek……..ANO takto argumentují jen fanatici a přít se s fanatikem opravdu nemám zajem……..VY SE USVEDČUJETE SÁM

    • Bavor V. napsal:

      tato
      mně se to nechce hledat, ale pamatuju si velice dobře, že v den, kdy se v parlamentu projednával onen zákon ve fázi, kdy šel ještě v pohodě shodit, tak se na jednání patlamentu nedostavil potřebný počet poslanců a Kalouskovci i v minimálním počtu postup zákona do dalšího jednání snadno prohlasovali. Bylo kolem toho keců, jak pes blech, ale už se s tím nedalo nic dělat. Ale zákon prošel právě zásluhou neúčasti poslanců na jednání. Proč se nedostavili tenkrát? Dneska už můžou jenom kecat a vymlouvat se na neochotu ostatních. Pokrytectví.

    • vittta napsal:

      ČSSD je úplně nevinná, KDYBY mohla, tak….tak by tady byl ráj.
      ČSSD dokonce nemůže ani na exekuční zákony, (četl jsem jinde) sice je iniciovala, ale to ODS je na vině.
      V jednom máte pravdu, tato.
      Nesnáším je, nenávidím, pokud to tak lze nazvat.
      A vím dobře proč.
      Ale neberu vám váš názor a nemyslím si, že by byla diskuze zbytečná.
      Jenže já reaguji tak, jaký je podmět.
      Tedy – pokud je podmět fanatický, reaguji také fanaticky, nebo…s určitým fanatismem.
      Pokud bude podmět diskuzní, budu disktuvat bez jakéhokoliv fanatismu.
      Jako člověku se mi ale právě fanatismus nejvíc hnusí, jak ten „pravicový“, tak ten „levicový“.

      • tata napsal:

        ČSSD je úplně nevinná, KDYBY mohla, tak….tak by tady byl ráj.

        ZDE je další doklad a už budu hrubej plácáte nesmysli nikdy sem tímto neargumentoval.
        NAOPAK celou dobu zde tvrdím že s 80 procent je kritika oprávněná,jen nesnáším ato kohokoliv vinit stoho za co nemůže.
        Bavore
        7.2.2012 první čtení………………http://www.ceskatelevize.cz/ct24/domaci/163475-snemovna-podporila-cirkevni-restituce-protesty-opozici-nestacily/

        zde se mi nepodařilo dohledat kolik kdo ale jasně se zde píše že opozice neměla šanci

        dám sem vysledky čssd +ksčm……..dá dohromady 82 hlasu

        1 ČSSD 1 155 267 22,08% 56
        2. ODS 1 057 792 20,22% 53
        3. TOP 09 873 833 16,7% 41
        4. KSČM 589 765 11,27% 26
        5. Věci veřejné 10,88% 24

        pak to schvalení bylo zde………http://zpravy.idnes.cz/cirkevni-restituce-ve-snemovne-d3r-/domaci.aspx?c=A120713_065352_domaci_kop

        opět bez šance

        senat to vrátil a vlada to schvalila……nezlobte se argumentovat dilčím hlasovaním a to ještě nikdo znas už nedohledá proč tam určitý poslancu nebyl…….to má byt argument…….fakt jsem si aspon u VÁS MYSLEL ŽE DOKÁŽETE KOREKTNĚ ARGUMENTOVAT……NEVÍM jestli vubec tomu tak bylo,a proč nebyli……..oba víme že mezi poslanci čssd bylo mockrát zradců jestli to je vtomto případě……argumetovat že tím pádem je ČSSD STEJNĚ VINÁ TO JE HODNĚ UBOHÝ ARGUMENT.

        ale proti zaujatosti se nedá bojovat,což je dukazů zde plno

        • Petrpavel napsal:

          Ta předloha mohla být ZAMÍTNUTA (hlasování o zamítnutí návrhu) ještě dávno před závěrečným hlasováním ve třetím kole … kdyby poslanci ČSSD bývali byli přítomni (v době tohoto hlasování v sále neměla koalice potřebných 101 hlasů!) …🙂 .
          Úmysl nebo nezodpovědnost? Je to buřt ….

        • vittta napsal:

          Dokážete si představit situaci, kdy bych třeba já byl poslanec a byl naprosto jasně PRO církevní restituce.
          Ale hlasoval bych PROTI.
          Mohl bych si to dovolit, protože bych už dopředu věděl, že moje PROTI nebude stačit a vyjde jednoznačně to PRO – ale já si zachovám tvář a tu zachovanou tvář později ještě prodám.
          Církevní restituce ČSSD podporovala vždycky.
          Protože kdyby tomu tak nebylo, uzavřela by v časech, kdy byla u lizu (a to byla velice dlouhou dobu, s podporou KSČM měla velkou většinu, takže klidně mohla tuhle rukavici zvednout a uzavřít) a co je uzavřené, je uzavřené.(v tomto kontextu lze zmínit, že ČSSD nehodlá církevní restituce uzavřít ani nyní, když řády žádají s neuvěřitelnou drzostí další a další majetky)
          Ale ČSSD mlčela, restituce se politicky vytáhly až v okamžiku, kdy byl politicky nejvyšší čas, protože už ve vzduchu bylo cítit, že politika, rozdělená do různobarevných odnoží ODS (oranžová ODS se jmenovala ČSSD) končí a začíná dvoubarevné období Babiše a někoho druhého.
          Tyhle výsedky si strčtě za klobouk, to je statistika pro ty, kteří věří v dobré hvězdy dobrých politických stran.
          Mimochodem, předvolební boj vám dává jednoznačně za pravdu.
          Církevní restituce nebyly žádné zajímavé důležité téma, (pro nikoho) takže se o tom politické strany nijak nezmiňovaly, stejně jako o US radaru a jiných banálních záležitostech.

  12. Petrpavel napsal:

    Právě jsem po týdnu měl možnost usednout ke svému pc, a co vidím : opět se rozhořel můj známý spor s tatou, tentokrát s vittou…
    Budu stručný, ještě jsem se doma nestačil zabydlet🙂 .
    ČSSD byla tehdy počátkem devadesátých let, v době kdy je navrhovala a schvalovala pravice, proti restitucím fyzických osob i proto restitucím právnických osob. Hlasovali proti! Stejně jako Klaus, chtěli aby oni a jejich kumpáni měli co rozkrádat.
    Jedinou restituci si tehdy prosadili socani nezákonně sami, a to Lihového domu, ač restituovat měla právnická společnost Cíl, které kdysi patřil, ne socanům. Podvod, nikdy nepotrestaný, v jejich prospěch.
    Církevní restituce, podvod století, umožnili socani svou neúčastí v poslanecké sněmovně, jak správně píše Bavor.
    Tak jaképak kecy … ?

  13. tata napsal:

    Jak se bojovalo o církevní restituce

    2011:
    30. května – Vládní komise pro narovnání vztahu mezi státem a církvemi navrhla vrátit církvím 56 procent jejich bývalého majetku v celkové hodnotě 75 miliard korun. Za majetek, který v restitucích vrácen nebude, by stát doplatil 59 miliard.

    25. srpna – Zástupci církví a státu se shodli na délce přechodného období majetkové odluky. Bude trvat 17 let. První tři roky bude stát na platy duchovních a administrativy přispívat z rozpočtu plnou částkou, od čtvrtého roku se částka každoročně sníží o pět procent.

    2012:
    11. ledna – Zákon o vyrovnání s církvemi schválila vláda. Hlasování bylo jednomyslné, pro restituce zvedli ruku i ministři za tehdy vládní Věci veřejné, kteří s podporou předtím váhali.

    19. ledna – Spisovatelka Lenka Procházková podala na členy vlády trestní oznámení kvůli podezření ze spáchání trestného činu zneužití pravomoci veřejného činitele a porušení povinnosti při správě cizího majetku. Později podala oznámení i na arcibiskupa Dominika Duku, a to kvůli podezření ze spáchání trestného činu krádeže ve stadiu pokusu. Podobná oznámení podali i další lidé a organizace, ale bez výsledku.

    7. února – Sněmovna přes protesty opozice podpořila v prvním čtení návrh na majetkové vyrovnání státu s církvemi.

    29. března – Premiér Petr Nečas (ODS) prohlásil, že církve by se majetku domohly i bez restitucí, a to soudně. Stát by ale musel navíc zaplatit náklady na vleklá soudní řízení.

    4. dubna – Prezident Václav Klaus řekl, že u vládního návrhu na restituce vidí „řadu otazníků“ a klade si otázku, zda zvolený princip je koncepčně správný. O týden později ale Dukovi napsal, že do politické debaty o restitucích už nehodlá vstupovat.

    17. dubna – Duka se vyslovil proti odložení narovnání, o němž hovořili kritici restitucí kvůli hospodářské krizi a škrtům.

    6. června – Restituce prošly druhým čtením ve Sněmovně.

    22. června – Skončila schůze Sněmovny, která restituce kvůli obstrukcím nechválila. Levicová opozice ani zástupci VV ale neuspěli s návrhem odložit schvalování vyrovnání až na září.

    28. června – ČSSD vyzvala vládu, aby zajistila zmapování majetku, který by mohly církve dostat. Strana navrhla zřídit fond, do něhož by byl majetek vložen. Provoz církví by se hradil z výnosů fondu.

    14. července – Sněmovna schválila církevní restituce.

    15. srpna – Senát hlasy levice restituce odmítl. Nečas řekl, že věří, že koalice ve Sněmovně senátní veto přehlasuje.

    29. srpna – Klaus v dopise Nečasovi požádal o osobní garanci toho, že vyrovnání s církvemi neprolomí restituční hranici 25. února 1948.

    3. září – Nečas Klause ujistil, že vládní návrh nenese riziko prolomení hranice roku 1948. O tomtéž jej ujistily církve.

    – Ústavní soud stanovil, že dokud zákonodárci neschválí restituce, mohou o jednotlivých majetkových nárocích církví rozhodovat soudy.

    5. září – Sněmovna schvalování církevních restitucí odložila, stejně postupovala i o dva týdny později.

    2. října – Sněmovní petiční výbor požádal hlasy opozice ministerstvo kultury o seznam majetku, který by měl být v rámci restitucí vydán církvím.

    Ministryně kultury Alena Hanáková (TOP 09 a Starostové) výboru napsala, že žádný soupis neexistuje.

    8. listopadu – Sněmovna přehlasovala senátní veto zákona o majetkovém vypořádání státu s církvemi.

    ČTK

    Zdroj: http://www.lidovky.cz/snemovna-prehlasovala-senat-cirkevni-restituce-jsou-v-rukach-klause-1j5-/zpravy-domov.aspx?c=A121108_004450_ln_domov_sm

    • tata napsal:

      jasně ale čssd má stejnou vinu že,marnost nad marnost

      • vittta napsal:

        Stejnou nebo větší, buďte přesný.
        Ale tu komedii o rozhodnutém jste popsal dobře.
        Někdy se tomu říká demokracie, ale to slovo na to tak úplně nesedí.

    • Petrpavel napsal:

      Byly by církevní „restituce“ a „privatizace“ státního majetku a státní dluh a Klausova amnestie a ….. za jiného (socialistického) režimu?
      Podporuje ČSSD tento zločinný režim?
      Ohováranie, povedali by bratia Slováci😦

      • tata napsal:

        proboha………napíšete ptákovinu a dostanete palce nahoru na to já nemám.
        zajímá vubec zde lidi se zamyslet nad napsaným,nebo prostě někdo klove do toho co nesnášej tak už obsah nezajímá.
        Víte mám ve zvyku uznat pravdu i u toho co jinak nemusím.

        Byly by církevní „restituce“ a „privatizace“ státního majetku a státní dluh a Klausova amnestie a ….. za jiného (socialistického) režimu?
        SAMOZŘEJMĚ ŽE za vlády komunistů ne.
        Ta otázka má vypovýdající hodnotu jako když někdo bude NĚKDO argumentovat proti komunistům a zeptá se je snad dnes možný proces jako za komunistů s HORÁKOVOU…

        znáte pravomoci prezidenta?Asi ne………proboha takovou hloupost a 2 lidi se dosud najdou co takto taky myslí

        • Petrpavel napsal:

          Upřímně se tato přiznám, že proces s Miladou Horákovou mě až tak netrápí jako skutečnosti mnou uvedené, možná proto, že o tom dřívějším vím málo (a kdo ví vše?) a o tom nedávném vím až moc ( a vím, že nevím vše). A že by nebyla u nás dnes možná reakce jako je ta na „velezradu“ Snowdena v USA?
          Kterápak a kým navržená a schválená ústava dala prezidentovi (Klausovi-amnestie) ty pravomoci? Kdo volil 28. ledna 2003 namísto Zemana Klause (Špidlovo velké vítězství)?

          • tata napsal:

            ACH JO……..TO že VÁS netrapí je přece nepodstatné,je to přiklad nelogické otazky na ktery pak ,vtomto případě VY STAVÍTE jak je zločiná ČSSD…….PŘIPADÁ MI TO JAKO debata s děckem,to taky neuznává logiku.
            KARLE
            CITACE……Vony i povolební počty při hubeném, přesto vítězství ČSSD, byly jednoduché: při mnou uváděném spojení ČSSD-Úsvit s podporou při hlasování od KSČM- 97 hlasů. Menšinová, ale úřadování schopná vláda!

            BOHUŽEL OPĚT jen přaní otec myšlenky………tak zaprvé jasně bylo deklarováno prezidentem že nedá SOBOTKOVI možnost sestavit vladu jak nebude myt 101.ano s 97 HLASY SE DÁ VLÁDNOUT ALE né u nás….Babiš jasně řekl kde budou komunisti on nepodpoří
            TAK TO BYLA POSLEDNÍ REAKCE

            • Petrpavel napsal:

              Trefil jste to tato přesně : naivní a nepoučitelné děcko taky nechápe proč se přihlížející šarvátce nepřidají na stranu toho napadeného a proč si raděj řeknou “ … a co bych já zmohl?, ti lumpové mají většinu, tak se k nim přidám…“ – jako vy. Budu stále rád děckem.

            • kočka šklíba napsal:

              Nemáte pravdu tato, stačilo vzít Úsvit do vlády a ne KDU-ČSL do vlády a bylo možno restitucemi možná něco udělat, ANO na nich nezáleželo, přiklonili se jen ke KDU, ptz KDU na nich trvala a srab Sobotka a spol. se jim nepostavili.

          • Bavor V. napsal:

            A kdo si jako kandidátku vybral Bobo?

            • Petrpavel napsal:

              No a co?
              Taktický manévr, snaha ubrat hlasy nevítanému kandidátovi, rozvolnit volby, nic víc a nic míň.
              Nebo snad měli nějakého kvalitního kandidáta ze svého středu znemožnit stejným, či spíše ještě menším, počtem hlasů pro něho než dostala Bobo?
              To je ta voličská realita o které správně píše tata, to je ta bezmocnost o které píši já.

              • Bavor V. napsal:

                Taktický manévr v situaci, kdy Klaus měl své jisté? To mohlo ublížit jedině Zemanovi. A také ublížilo. A nakonec Klause také volili.

            • Petrpavel napsal:

              Nezapomeňte, že Zeman je větší antikomunista než Klaus, že není jisté zda ho volili (tajná volba) a zda se nejedná o pomluvu mainstreamu, a rozhodovat se mezi Klausem a Švejnarem či mezi Klausem a Sokolem nebylo vůbec jednoznačné, nebýt jeho velmi velmi pozdější amnestie dal bych mu taky přednost. I když : vědět předem jak bude jmenovat soudce ÚS či členy bankovní rady … Stále ono 18 či 20-2.
              P.S. A to ČSSD zpackané první kolo volby bylo 15.1., ne 28.1. jak píši chybně výše.

Komentáře nejsou povoleny.