Amerika náš vzor


Je to nejdemokratičtější země na světě. Tak zní přitroublý názor českých politiků, kteří o té zemi vědí velké kulové.

Učit bychom se u nich měli, abychom neopakovali jejich chyby.

To, co se děje po zabití černocha Floyda má podle mého názoru dvojí rozměr. Na jedné straně jde o pokračující frustraci černých, neboli Afroameričanů, na druhé straně jde o reakci určité části bělochů, kteří jsou zahanbeni tím, co se děje.

Zahanbenost je zvláštní kategorie, protože se jí lze zbavit určitým gestem. Před  nějakou dobou přespal jeden z degenerovných britských princů na ulici. S ochrankou kolem sebe a možností sbalit se do RollsRoyce nebo Bentleye, kdyby mu byla zima.

Dokonce i v Česku byla skupina studentů, která jaksi ze solidarity přinesla kamsi spacáky a pod dohledem přespala na způsob bezdomovců.

Zahanbeni byli studenti pražského gymnázia, kteří se účastnili projektu porovnávající zkušenost několika týdenního pobytu mezi Romy (dříve cikány) a mediálním obrazem vyloučené společnosti.

Byl jsem na prezentaci jejich projektu a troufám si říct, že zahanbenost je slabé slovo. Byli zjevně  vyděšeni z toho, co dělají media.

Rasismus má v USA silné kořeny. Je to pochopitelné, protože ten, kdo si kdysi nakoupil otroky, možná ne zrovna nejlevnější pracovní sílu z dovozu, o svůj majetek přišel. Otroctví bylo v USA zrušeno dva roku po Lincolnově smrti, ale teprve v roce 2013 došlo k ratifikaci třináctého dodatku ústavy v posledním státě USA, tedy Mississippi.

Proti rasové segregaci se bojovalo celá šedesátá léta a teprve v roce 1968 podepsal prezident Johnston poněkud otesaný zákon. Zajímavé je, že hnutí vedené Martinem Lutherem Kingem bylo podporováno mnoha umělci.

Je fascinující, jak by řekla Tereza Spencerová, že se v českých diskuzních fórech objevují v roce 2020 názory, že řešením amerického problému je segragace černochů.

To je ovšem odraz české politické scény. Ta je z menší části tvořena „ekonomy“, kteří jako orwelovské ovce blekotají: „Žádné daně a žádnou regulaci, trh všechno vyřeší.“ Když se tak nestane, jsou na vině daně a regulace, které zabraňují řádné funkci trhu. Víc z těch pitomců nevyrazíte.

Horší je akumulace šmejdů ve Sněmovně i Senátu, tedy politiků, kteří odmítají cokoli udělat s obchodem s chudobou, lichvou a exekucemi. Těch,  kteří přijali zákon, který umožňuje vytváření ghett a vyhlašování opatření, která se nápadně podobají protektorátním předpisům pro židy a jiný tehdy obtěžující hmyz. Obce mohou koupit dříve zprivatizované vybydlené domy a požádat o dotaci na jejich zbourání. Mohou vydat zákaz sezení na trávníku a současně odstranit lavičky, což se dohromady rovná zákazu pobývání v parku. Lavičky lze opatřit přepážkou uprostřed sedáku, čímž se vyřeší problém bezdomovců, kteří by na nich drze leží přespávali.

Židé nesměli do parků, dokonce ani v Praze na vltavskou náplavku, do kin a kaváren, muzeí a divadel a

v tramvaji jen do vlečňáku. Nesměli do lesů kolem Prahy a nikdo jim nesměl pronajmout byt.

Současní politici zakládají na obrovský problém do budoucna. Zatím žije na hranici chudoby asi 10% populace, ale to nikoho nezajímá. Až frustrace vyloučených přesáhne určitou mez, přijdou na řadu obchochody v Pařížské ulici a vily zbohatlíků.

Součástí amerických protestů je požadavek přestat financovat policii. K tomu je třeba dodat, že je tím míněna policie, „jakou ji teď známe“.

Americká policie je svým způsobem obětí systému, který umožňuje, aby kdokoli měl v kapse kvér nebo kudlu. V takovém prostředí přestává působit autorita uniformy (bývaly doby, kdy britští policisté byli neozbrojeni) a nastupuje strach o život. To je častá výmluva při použití zbraně. Policista se brání buď hrubou silou a nebo tasí dřív než druhá strana.

Šmejdi v českém Senátu navrhují vtělit do listiny Základních lidských práv a svobod právo držet zbraň, abycho mnohli bránit svoje životy. Argumentují tím, že „legální“ zbraně nezabíjí.

To je nesmysl. Každá vyrobená zbraň byla kdysi legální a na černý trh se mnohá dostala ztrátou nebo ukradením. To zastřeleného nemusí zajímat.

Zmínění senátoři zjevně následují příklad USA, kde existuje 2. dodatek k ústavě. Jeho původní smysl byl ozbrojit lidi (i jednotlivce), aby se mohli postavit zhůvěřilosti federální vlády.

Dodatek americké ústavy je hlavní příčinou, proč je v USA prakticky nemožné zpřísnit pravidla pro držení a nošení zbraní.

To samé by se stalo v Česku, kdyby návrh senátorů prošel. Je téměř jisté, že to nemají z vlastní hlavy, že za vším stojí zbrojařská lobby.

Obrana života je v podstatě absurdní argument, protože k odstřelení padoucha je zapotřebí podezření a nabitý a odjištěný kvér. Třeba v ložnici pod polštářem. Pak se může stát, že svého partnera zastřelíte jen tak ze spaní nebo proto, že vás nasere pozdním příchodem z baru. Stát se může i to, že k palbě připravenou zbraň naleznou děti, které míření zbraní dobře znají z televize a  tak kohoutek zmáčknou.

V Kanadě smíte mít zbraň doma, ale nenabitou a pod zámkem a náboje uzamčené na jiném místě.

V kabině autě smíte mít jen nenabitou zbraň, ale střelivo musí být v kufru. Taková opatření zabraňují neštěstí.

Je pravděpodobné, že ve společnosti, v níž neexistuje trest smrti, vládne představa, že je nutné přesvědčovat, že zabít lze. Obava o vlastní život je stejně dobrý důvod, jako nenávist k těm, kteří si nás chtějí podmanit.

Zvláštní kategorii představuje obrana demokracie.  Jednou se budou hodit Minářovi chlapci. S klacky nebo pistolkami.

 

 

 

A já využiji svého práva majitele prostoru a vložím „předdiskusní komentář“

Senátor Antl: Návrh je v souladu s ústavním pořádkem ČR i s právem EU, též mezinárodními závazky

Příspěvek byl publikován v rubrice Pozdravy z Královských Vinohrad se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

44 reakcí na Amerika náš vzor

  1. strejda napsal:

    Velmi se obávám že narazíte. Společnost je tak zjitřená, že rozumné argumenty nebere a jejím pochybným ideálem se stává systém zub za zub, oko za oko. K tomu se zbraně zajisté hodí. Něco jako v horách Gruzie nebo Albánie. Ovšem výsledky nejsou zrovna povzbuzující a následováníhodné. Ani v USA nejsou povzbuzující. Spirála násilí se utahuje a dočasné uklidnění – pokud přijde – na věci nic nemění.
    USA jsou stát a společnost, která právě ztrácí svoji výlučnou pozici ve světě. Už nemůže lehce své problémy vyvážet do světa a za čas to nepůjde ani těžce.
    Tvoří se nový a jiný svět a jaký bude nedokážeme předpovědět. Snad jen víme, že nám by nevyhovoval, ale my – alespoň ti starší – nebudeme a mladí se přizpůsobí. Tak to ve světě chodilo a chodit bude.

    To se mi líbí

  2. rexus napsal:

    Bohužel autor tohoto článku ovšem zapomněl sdělit, že sice takto vláda zřejmě Kanady docílila, že ten kdo nemá v úmyslu vraždit či loupit, bude mít zbraň v kufru bez nábojů, ale také to vědí i zločinci a ti naopak se tím neřídí, jelikož ten úmysl (páchat zločin s zbraní) primárně mají, tak na doporučení výše uvedeného lidumila kašlou. Takže skore takto je a bude, že nezločinec bude odzbrojen, či znemožněna mu obrana a zločinec, který má v úmyslu zločin se zbraní provést, na tyto rady kašle. Asi se prostě autor naivně domnívá, že zločinci, než přijedou na místo činu, budou mít kvéry řádně v kufru a nenabité. To je úvaha na úrovni málo chytrého člověka. Takže ano, dojde k zabránění nehody, ovšem nehody pracovní na těle zločince. Skutečnou nehodu utrpí odzbrojená oběť. Ale je to asi jakási forma stockholmského syndromu, soucítit s chudáky zločinci, aby náhodou neutrpěli při svém výkonu povolání pracovní úraz alias „nehodu“ vlivem ozbrojeného nezločince. Právě na tohle zajde a na podobné „lidumily“ společnost. A jinak, není třeba se zabývat nějakým černochem, který nemohl „dýchat“, neutrpěl nehodu střelnou zbraní, takže výše uvedené tautologie ohledně střelných zbraní v tomto případě jsou irrelevantní. Zástavu dechu černého zločince nezpůsobila střelná zbraň, kvůli čemuž se ozývají pseudohumanisti, ale dle vzhledu jeho téměř soukmenovec, o něco méně černější. Takže jen „svůj k svému“.

    To se mi líbí

  3. vonrammstein napsal:

    „…kteří by na nich drze leží přespávali.“ Jazyková perla. Spisovatel, říkáte? Hm.
    Myšlenkový perly dneska komentovat nebudu, bylo by to delší než samotnej článek a přibližně stejně zbytečný.

    To se mi líbí

    • Hudec napsal:

      Máte pravdu, ale mně to nějak nedalo.

      To se mi líbí

    • brtnikvbrlohu napsal:

      Lepší argument by nebyl?

      To se mi líbí

      • Bavor V. napsal:

        Dnes musím souhlasit s Rammsteinem. Vždyť i pro podobný důvod jsem využil svého práva a připojil komentář hned při editaci.

        To se mi líbí

      • oh napsal:

        Něco takového tu není poprvé
        Prostě: zbraně jsou fuj, zbraně zabíjejí!
        Já tedy nevím o žádném případu, kdy by někoho jen tak napadl AK-47 nebo bowie, ale zato případy, kdy někoho napadl člověk se zbraní a zlými úmysly, jsou zdokumentovány a doloženy celkem kvalitně. A kupodivu se to stává i v zemích, kde zákony pro dobro poddaných zakazují nejen nosit (a držet) střelné zbraně, ale i nože a nošení všelijakých špičatých nářadí je omezované na minimum, nezbytné pro fungování profesí, které taková nářadí potřebují k obvyklému výkonu práce.
        https://blisty.cz/art/90779-pocet-zlocinu-s-pouzitim-noze-v-anglii-a-walesu-zaznamenal-historicky-narust.html
        Můžeme věřit vládnímu vysvětlování, že nárůst je způsobený lepším dokumentováním zločinů. Ale také si můžeme myslet, že to nějak souvisí s tím, že zločinci – jaksi už z definice – nedodržují zákony a proto se nenamáhají ani s dodržováním zákonů odzbrojovacích. A získali navíc zákonnou záruku, že jejich „podnikání“ je prosto rizika „pracovního úrazu“.

        P.S.
        1) Podle české právní úpravy je zbraň v trestním zákoníku definována jako „cokoli, čím je možno učinit útok proti tělu důraznějším.“ Máme tedy zakazovat i klacky a kameny?
        2) Na samém počátku exekuce často stojí vyčůránek, který „půjčil“ peníze někomu, o kom věděl, že je nejspíše nebude schopen vrátit, protože čeští „zákonodárci“, v návalu páchání „obecného dobra“ skoncováním s nedobytnými pohledávkami období „Divokého východu“ let devadesátých, takové jednání zbavili veškerého rizika a od té doby se neodhodlali s tímto nežádoucím stavem něco podstatného udělat. Škoda, že nelze poslance a senátory osobně seznámit s jistým babylónským králem a zejména pak s jeho představou spravedlnosti (i v oblasti půjček).

        To se mi líbí

      • vonrammstein napsal:

        Byl. Ale jednak jsem na něj ráno těsně před cestou do práce neměl čas, jednak je na Jírovec vcelku zbytečný snášet argumenty, jakkoliv pravdivý. Steče to po něm jak voda po huse a dál si bude kvákat svý nesmysly. Je ztrátou času tomu člověku věnovat vůbec jakoukoliv pozornost. Ale asi je ve mě trochu masochisty, tak to občas udělám.

        To se mi líbí

  4. Hudec napsal:

    Kdyby byl autor český občan a znal české zákony, pak by možná věděl, že i podle současné právní úpravy musí mít legální držitel střelné zbraně tuto zbraň uloženu v kovové skříni (schránce) a to odděleně od munice.

    Krásný svět beze zbraní je sen pro blbečky. Nikdy nebyl, není a nebude. Zbraně jsou součástí lidské kultury od pravěku. Ilegálně držené zbraně nevznikají ve své drtivé většině metamorfózou z nějakých ztracených, ukradených či podloudně prodaných legálně držených zbraní, nýbrž z oblastí válečných konfliktů, kde je pár samopalů či pistolí pod hranicí vnímání. Sehnat se dá i RPG, i když to už není tak jednoduché.

    Občas se samozřejmě vyskytne magor, který kolem sebe střílí, ale legálně drženou zbraní naprosto minimálně. V této souvislosti pozor na zmanipulované statistiky o trestných činech, spáchaných se střelnou zbraní v ruce. Rády se mezi legálně držené střelné zbraně započítávají i tzv. plynovky, které jsou „legální“ všechny, protože k jejich držení žádné povolení nepotřebujete. Že to ve skutečnosti žádné střelné zbraně v obecném chápání nejsou, vám potvrdí asi každý střelec („pche.. plynovka“), podobě jako každý statistik potvrdí, jak moc ty plynovky statistiky pokřivují.

    Hrůzné sny o zastřelení partnera při pozdním příchodu z baru postrádají oporu v realitě – vy znáte takový případ? Naopak je známo mnoho případů ožralých a zfetovaných řidičů a jejich nehod s nevinnými oběťmi – a tak zakážeme auta?

    Legálně držená střelná zbraň (a získat onu „legalitu“ není vůbec snadné a samozřejmé) je symbolem svobody.

    Socialisté autorova druhu se ohánějí odporem k exekucím. Nu, asi máme v naší zemi v tomto směru v právním řádu poněkud bordel. Ovšem na samém počátku exekuce stojí většinou ten blb, který neumí počítat do deseti a zadluží se nad míru, kterou je ochoten či schopen splácet.
    Úvěr (půjčka) není atributem jen a pouze kapitalismu, i za minulého režimu, autorovi tak blízkému, byly běžným ekonomickým nástrojem. Ostatně sám jsem kdysi v šerém dávnověku využil tzv. novomanželskou půjčku (jediný dluh, který jsem v životě měl). Takže půjčky a úvěry zakážeme plošně, jako ty zbraně, aby byl pokoj. Asi ne, co?

    Minářovi chlapci? Jestli jsem správně pochopil autorovu ne zcela srozumitelnou formulaci, má strach, aby se neozbrojili. No, legálně to asi tak úplně nepůjde, vzhledem k aktuálním změnám legislativy. Obranou proti nějakým vyzbrojeným tlupám (dovezených z EU a vyzbrojených ilegálně s laskavou bruselskou benevolencí) budou kromě (doufám) armády a policie právě legální zbraně v našich trezorech.

    Strašit nás Amerikou je sice hezké, ale tady Amerika není a za našich životů snad ani nebude, pokud nám sem EU nevnutí davy čmoudů.

    P.S.: Jen tak mimochodem, mohl by nám autor sdělit, jaké ráže a výkonu byla zbraň, kterou zabíjel ten magor se zaječím pyskem před pár dny ve škole v sousedním Slovensku?

    To se mi líbí

    • brtnikvbrlohu napsal:

      Mno – Godote, tentokrát jaksi ve svém svatém rozhořčení přestřelil – s těmi půjčkami – tehdy nemohla půjčka vést k exekutorovi či bezdomovectví. Byl problém, jmenoval se ručitel — většinou to byl manžel, podmínkou bylo že měl pravidelný příjem (a kdo ho tehdy neměl), jiná byla když se někdo do ručitelství nechal „ukrkat“ od „kamaráda“, spolupracovníka a tak a ten jaksi ztratil schopnost splácet (po zaplacení alimentů mu zbylo jen nezabavitelné minimum či tak nějak). Pak cáloval ručitel a na pračku či televizi (nebo i nábytek) se mohl jen chodit dívat, pokud to „kurva kamarád“ mezitím neprodal.
      Takže srovnávat režim půjček tehdy a nyní je jaksi….

      Líbí se mi definice pojmu „svoboda“ – rozhodně to nevidím v nošení kvéru – za daleko podstatnější považuji to že se nemusím strachovat o střechu nad hlavou a žvanec do huby. Že se můžu věnovat tomu co se mi líbí.

      Umět se bránit uměle vyvolanou potřebou – třeba nutkavou reklamou – je nutné se učit, že se to neučí je problém systému, rodina dokáže reprodukovat jen sama sebe, ale do hry vstupuje i sociální tlak okolí – vrstevníci, sdělovadla včetně reklamy – a tak.

      Problém systému je i ta slavná vyloučená menšina – viz výše, ale v liberální společnosti, potažmo kapíku neřešitelné.

      S tím že tentokrát náš kanadský přítel ve svém svatém nadšení trefil kozla jinak souhlasím, stejně že tuzemská legislativa ohledně kvérů není benevolentní.

      To se mi líbí

      • Hudec napsal:

        Ale no tak, brtníku, co mi to děláte po tolika letech naší virtuální známosti.
        Já napsal tohle:
        „Legálně držená střelná zbraň (a získat onu „legalitu“ není vůbec snadné a samozřejmé) je symbolem svobody“
        A vy do mě tímhle:
        „Líbí se mi definice pojmu „svoboda“ – rozhodně to nevidím v nošení kvéru..“
        Nějak vám splynuly dva pojmy – symbol a definice.
        Definovat svobodu si netroufnu, to by bylo na obsáhlý traktát a určitě bych v něm měl i tu vaši střechu nad hlavou a žvanec, mimo jiné. A také tu svobodu coby poznanou nutnost, nejspíš. V mnohém bychom se jistě shodli.
        Symbol je přecejen něco jiného, myslím si. A symboly můžeme mít rozdílné – někdo plnou sklenici a ledničku, někdo cestovní pas do všech států světa, někdo lesy za chalupou, co já vím jaké všechny všelijaké.
        Ale jsem si jist, že symbol nerovná se definice. To jste ze mě udělal hodně jednoduchého tvora.

        To se mi líbí

        • brtnikvbrlohu napsal:

          Godote, symbol opravdu není definice – to se shodnem a asi bychom se shodli i na tom, že tahle nuance je hojně zneužívaná k manipulaci. Ona neujasněnost pojmů coby důsledek postmoderny je bolestí současné doby.
          Já to chápu takle – i potřeba může být symbolem, a jak beru potřeby podle Maslowa tak s výjimkou těch nejzákladnějších které umožňují přežití jedince tak všechny ostatní (včetně toho sexu) a mé životní zkušenosti mne vedou k tomu že ty co jsou výše a výše k hrotu Maslowovy pyramidy tak jsou zbytnější.
          Ale – frustraci může navodit absence jakékoliv potřeby – a tedy i potřeba symbolu.

          Nojo – ale to se už filosofuje – škoda že k sobě nemáme blíž – byl by to docela zajímavej pokec, i s tím mlácením půllitrů do stolu.

          A že se neshodnem -či to vypadá na neshodu – dyť by pak ten svět byl fádní. http://bestpage.sk/smiles-animovany/smiles-bestpage-sk-173.gif

          PS – Zaměřenost percepčního pole je pěkná sviňa, stejně jako projekce.

          To se mi líbí

  5. bob napsal:

    V USA je problematika držení zbraní evidentně podceňována.
    U nás je naopak přeceňována. Sám jsem držitelem zbraně. Kdysi jsem si to zdůvodnil potřebou osobní obrany. Skutečný důvod bude spíš v určitém atavizmu. Taky mě velmi uklidňuje čištění zbraně.
    Počet držitelů zbraně u nás je cca 300 000. Část jsou myslivci, část ti, kteří potřebují zbraň kvůli profesi. Nemyslím si, že zbytek nositelů je bezprostředně ohrožen, aby musel mít zbraň.
    Ale pokud chce splní podmínky (psychotesty…..), tak nevidím důvod, proč zbraň nemít.
    Srovnal bych to s automobilem, resp. řidičským průkazem (tam ta objektivní potřeba je samozřejmě větší).
    Ač nejsem velký fanda Ameriky, tak případů, kdy je nám Amerika vzorem, by se našlo dost.
    Na druhé straně vidíme, že „vyspělá demokracie“, které je Amerika „výkladní skříní“ vede k násilným demonstracím, včetně rabování, k naprostému nevyřešení rasové otázky (zde bych řekl, že „bílí“ si nemají s „barevnými“ co vyčítat), ke štvanicím zejména z důvodu „sexuálního obtěžování“ (Weinstein…) atd.
    Vrátím se k nadpisu článku s konstatováním, že s těmi vzory je to vždycky blbý.

    To se mi líbí

  6. Jiří Jírovec napsal:

    Senát navrhuje tento doplněk Listiny: „Právo bránit život svůj či život jiného člověka i se zbraní je zaručeno za podmínek, které stanoví zákon“.

    Zajímal by mě Lexův názor na smysl a dopad Senátem navržené formulace. A pořád dokola se ptám, jak budou zbraně používány na obranu života.

    Zdá se, že senátoři měli na mysli střelné zbraně, protože vyhověli přání myslivců a držitelů zbraní, kteří podepsali petici. Což takhle boxery, vyskakovací nože, teleskopické obušky, tasery a podobné zbraně?

    Snaha vtělit právo na držení (střelné) zbraně do Listiny základních lidských práv a svobody je, podle mého názoru, založena na tlaku lobby výrobců a prodejců zbraní a částečně na snaze kopírovat velkého bratra. No a samozřejmě na politicky nosném tématu „od EU si poroučet nedáme.“

    Nejsem právník, ale troufám si říct, že každé lidské právo je doplněno výrokem, že může být omezeno zákonem. Z členství v EU vyplývá povinnost sladit naše zákony s požadavky EU.
    Jinak řečeno, nakonec budou přijaty zákony, které budou kopírovat unijní směrnice. Právo na zbraň zůstane, ale jej použití na obranu života nikoli. Budete mít zbraň, ale nikam ji nepronesete, protože všude budou detektory.

    Situace v USA je jiná, protože tam existuje argument „máme 2. dodatek ústavy a proto nikdo nesmí omezovat právo držet zbraň.“

    Ještě k panu Hudcovi a exekucím:
    Problém je v tom, že šmejdi ve Sněmovně i Senátu blokují jakoukoli snahu zlikvidovat lichvu a exekutorský business. Ono by stačilo zavést pravidlo, že pouze banky mohou půjčovat peníze a vymáhat dlužné částky, protože mají nástroje jak zjistit bonitu žadatele. Soukromé půjčování
    peněz by pak mělo spadat do stejné kategorie jako sázky mezi občany, které nejsou vymahatelné.

    Komunisté začali poskytovat půjčky v okamžiku, kdy byl určitý segment trhu nasycen (bytové zařízení a později auta). Splátky byly strhávány zaměstnavatelem a některé typy půjčky rodinám byly odpouštěny.

    Problém chudoby a nemožnosti se z ní dostat mě zajímá, protože podporuji (mně cizího) nemocného člověka a přes něj jsem dohlédl ke dnu chudoby. A současně zjistil, že ten milion lidí, kteří žijí na hranici chudoby politiky absolutně nezajímá.

    Proto píšu třeba o úpravě laviček, aby na nich nemohli ležet bezdomovci, proto se zajímám o sociální problémy a následně mohu porovnávat protektorátní pravidla pro židy s těmi pro současné bezdomovce. Je absolutně ostudné, když poslanečtí šmejdi přijali zákon, který umožňuje vytvářet „vyloučené oblasti, tedy ghetta“ a vyhánět chudé na okraj společnosti. Jenže ono již skoro není kam.

    V diskuzi se objevila věta „(legálně držená) zbraň je symbol svobody“. Troufám si namítnout, že zbraň je daleko víc symbol strachu.

    To se mi líbí

    • Hudec napsal:

      Naprosto surově a bez obalu napíšu, že já bezdomovce na lavičkách v krásných sadech kolem centra našeho statutárního městyse nechci. Ať jdou chrápat jinam.

      Poslední dobou se objevují právní názory, že unijní „zákony“ (nařízení, směrnice) nejsou nadřazeny zákonům jednotlivých států. Nikde v dokumentech EU to totiž (prý, já to nestudoval) není zakotveno. Že si to tak vykládá Evropský soudní dvůr je účelové a celkem i pochopitelné – vrána k vráně sedá a koho chleba jíš, toho píseň zpívej.
      Z členství v EU vyplývá… to je zase jen názor. Ostatně celý ten spolek spěje k zániku, ovšem nevím, zda se toho dožiju a zda to do té doby nepřivedou všechno „zugrund“, takže ani rozpad nebude žádná selanka.

      Mé svědomí je čisté – patřím k té necelé třetině voličů, kteří byli proti vstupu na základě předpokladu, že EU má po sezóně. A taky jo, což je zřejmé z četných příkladů.

      Výrobci zbraní a jejich lobby hraje v tomto případě podružnou roli, především proto, že český trh je zbraněmi v podstatě nasycen – kdo chce zbraň, už ji dávno má. Dorůstající generace je bude spíše dědit, než nakupovat, myslím si já, ovšem bez exaktního průzkumu.

      S těmi exekucemi vám dávám celkem za pravdu, jen jsem chtěl ráno připomenout, že tato věc má i druhou stránku, a to nezodpovědnost až debilitu většiny dlužníků v exekuci.

      To se mi líbí

    • vonrammstein napsal:

      Všechny zbraně jsou naprosto v pořádku. Občas jsou v nepořádku lidi, co je nosí a použijou.

      To se mi líbí

  7. Hudec napsal:

    No tak ten měl zbraň určitě legálně. Nejspíš služební (?) :
    https://www.idnes.cz/plzen/zpravy/umrti-smrt-sebevrazda-policista-krajske-reditelstvi.A200519_548324_plzen-zpravy_vb
    Kdyby neměl zbraň, nejspíš by se oběsil nebo utopil. Nebo skočil pod vlak – taky dobrý a celkem jistý. Ročně je jich pod vlakem skoro tři sta. Nezakážeme taky prodej špagátů, rybníky a řeky a vlaky taky?

    To se mi líbí

    • vonrammstein napsal:

      Sleduju to od rána, znám jméno i pracovní zařazení. Pracoval v odboru, kde se nevyskytujou žádný mejdlíčka.
      Nespekuluju o motivech, jen o použití služební pistole: Buď mu náhle jeblo, což se stát může. Nebo: Policista nesmí služební zbraň nosit mimo službu (aspoň tak soudím podle dosud neschválené novely zbrojního zákona, která nově navrhuje policistům možnost nosit služební zbraň i mimo službu). Pokud tedy neměl zbraň soukromou-a takových policajtů je překvapivě dost-a rozhodl se pro sebevraždu zastřelením (což je dobrá volba v tom smyslu, že je to rychlé a bezbolestné, pokud víte, kam mířit), nezbylo mu nic jiného, než přijít do práce, nafasovat zbraň-a pak už bylo čím.
      Tahle úvaha se týká jenom toho, proč to udělal zrovna služební zbraní a zrovna v práci, ničeho jiného.

      To se mi líbí

  8. tata napsal:

    ASI takto nejsem náký Fanatik proti zbraním ale VY CO ty zbraně hrozně obhajujete nechcete uznat že vlastnění zbraní nic neřeší,zločinci vždy budou o krok vepředu.Myslím že zrovna USA ZEMĚ KDE JE NEJVICE ZBRANÍ jasně dokazuje že tam vesvé podstatě nejde zločinec krást bez zbraně,tudíž je jasné že pak zaleží na tom kdo je rychlejší a zde je jasné že ve většině připadů ten zkušenější bude zločinec,navíc má vyhodu překvapení.Na proti tomu u nás je většina loupeží beze zbraně a proč protože zločinec předpokládá že proti němu zbran nebude.Je VÁS ZDE dost co pokládáte zbran za duležitou,prosím neberu VÁM TO ALE NIC TO NEŘEŠÍ,dalo by se řici že opak je pravdou.A tím nehoruji pro zákaz zbraní,ale nechat současný stav který je vyvážen určitým kompromisem,kdo chce mýt zbran muže jí získat za přisných podminek a né jako v USA,TAM to podle mě přešlo do extrému a vysledek podle mě horší,navíc mezi lidmi je tolik zbraní že už to nejde řešit zakazem zbraní.ALE CESTA zbran každému je cesta do pekel

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Tato, o to právě „zastáncům“ zbraní jde. Nechat to být, protože naše zákony a předpisy jsou optimální. A právě proto je třeba udělat cokoli pro zachování tohoto stavu

      To se mi líbí

      • strejda napsal:

        Někdy to vypadá, že jim jde o víc a „proto třeba udělají cokoli“.
        Parafrázuji – proč měnit ústavu, když naše zákony a předpisy jsou optimální?
        Jistě, o všem se dá diskutovat, ale také se stejně lehce dá všechno změnit k obrazu různých nátlakových skupin.
        Já, člověk praxe, jsem zastánce způsobu myšlení, který hledá příklady a pak se jimi nechá inspirovat. A příklad přístupu USA ke zbraním – a nejen ten – mně nevyhovuje. Raději budu v noci bezpečně chodit po parku beze zbraně, než odhodlaný se komukoli postavit se zbraní v ruce.
        A tak se patrně shodneme, že začít se musí mnohem hlouběji než debatou o tom, kdy a jak používat zbraně.

        To se mi líbí

        • Bavor V. napsal:

          Strejdo
          nebýt v tom EUspolku, nikdo by se zbraněmi nezabýval. Jenže EUsměrnici je třeba nějak obejít. Jelikož je proti bezpečnosti běžných občanů a nahrává zločinců, které nějaká omezení ale vůbec nezajímají.

          To se mi líbí

          • vonrammstein napsal:

            Tak to dotlačí k tomu, že i běžný občany přestanou omezení zajímat, protože pro ně logicky bude důležitější vlastní bezpečnost než celá byrokracie (snesitelná), spojená se získáním ZP a nákupního povolení. Následkem bude, že se černej trh urve ze řetězu a za pár let budou mezi lidma běžně kolovat nelegální samopaly. Protože pokud reálná situace opravdu zhoustne, lidi se začnou víc bát o život, o rodiny a majetky než případnýho postihu za nelegální držení zbraně. Opravdu tohle někdo chce?

            To se mi líbí

        • vonrammstein napsal:

          A až Vás v tom parku začne někdo řezat kusem větve, aby z Vás vymlátil peněženku, tak si na tohle vzpomeňte a hlavně si pak nikomu nestěžujte. Protože v žádný zemi není tolik policajtů a kamer, aby Vám to zaručilo bezpečnej noční park. Dokonce ani denní park.

          To se mi líbí

      • vonrammstein napsal:

        Tohle byl fakt nepovedenej zákrok. V rozporu se vším, co se pro takovýhle situace (nejen) policajti učí (nevím, jak na Slovensku). Ale absurdita tý situace by trkla i amatéra.
        Fakt ale je, že nedostatečně vycvičenej člověk ve stresový a život ohrožující situaci snadno zpanikaří. A policajti jsou taky jenom lidi.
        Ve finále se nejlíp zachoval ten polda, co zdánlivě utíkal, zatímco si ve skutečnosti zjednával prostor pro to, aby stačil tasit a natáhnout (nebo odjistit) zbraň.

        To se mi líbí

    • Hudec napsal:

      Ale tato, já přece nechci nic řešit. Chci zachovat současný stav, který mi bruselští chtějí brát. To je celé.

      To se mi líbí

  9. Minorita napsal:

    Autor se rozmáchl, tematicky rozmáchl tak usilovně, až to působí dojmem, že píše o všem a o ničem … Aneb dort z příliš mnoha ingrediencí, které sami o sobě každému mohou chutnat jinak.
    Situaci v USA, tu bezpečnostní, z vlastní zkušenosti neznám, a popravdě mnou necloumá touha reálné poměry nejen na periferii us city osobně otestovat.
    Rozhodně jde o naprosto jiný „svět“ . A že zkusenosti nevěřím na rasově cílenou persekuci chudáků barevných ze strany Policie – obzvláště v momentě, kdy se černí podílejí na úmyslném zabití černých střelnou zbraní zhruba v 92% případů …
    Český řečeno – negři se PŘEDEVŠÍM STŘÍLÍ MEZI SEBOU, nemají rádi Hispánce, s nimiž válčí jejich gangy o území na předměstích us city. No a bílých odstrelí negři rozhodně více, než naopak. Ukázky neziskovek o chudácich s černou kůží si nechte pro Jandu nebo Pánka – jde často o verbež, jež i 5 generací nepoznala práci, jež se od dětství angažuje jak v gangu, tak prodejem drog za spolupráce celé familie ( což třeba veřejné přiznal prvoligový us baskeťák gymnazistům při besedě s ním ) , jež vyrůstá od malá v tom, že bílí jsou hajzli, které je třeba eliminovat, a není jich vůbec škoda.
    Rasismus negrů kulminuje dnes, kdy jim tupí bílí líbají martensky, a myjí špinavé hnáty, fuj…
    Pokud autore máte vůči černým nějaký dluh, nebo černé svědomí, nikdo vám nebrání ty hnáty třeba v Práglu mýt, a líbat škrbály černým na potkání.
    Negři se vylučují že společnosti sami, po generace, stejně jako cigoši tady . Jediný důsledek pozitivní diskriminace je fakt, že jsou čím dál drzejší, vznášejí čím dál absurdnější požadavky …
    Reálně o tom, co jsou zač píše zde čobolík, a mimo jiných zdrojů stačí kouknout na trubku , viz videa zasahujících dopravních us policistů – to je panečku mazec. Kdysi zde situaci rozebíral i Kchódl …
    Proč se autor nevěnuje mnohem spornějšímu usmrcení bílého občana černým policajtem před 3-mi lety, kdy zavražděný ( ano, ten negr mu zabořil obličej do trávy na 14 minut , nereagoval na 34 proseb ), nemocný, sám volá 911 o pomoc, popisuje svůj stav a ta parta kriplů ho místo stabilizace a přepravy do hospitlu zabije … Ještě se mu posmívají, chechtají se a baví na jeho účet.
    Všichni, včetně toho negra se vrátili bez poskvrny zpět do činné služby – a autor pláče nad černým, který ohrožuje zbraní, je sjetý a TR je román na pokračování …
    Vzhledem k realitě dnešních dní, je ( nejen v USA ) pouze ozbrojený občan schopen alespoň odvrátit brutální napadení často ve skupině, nebo pokusu o rabování majetku.
    Neustále se točíme kolem falešné a úchylné solidarity s pachateli závažných trestních činů – a co oběti, mají vůbec nějaká práva , autore ?
    O nich ani slovo, ani slabika o mrtvých, zmrzačených, raněných, lynčovaných, etc., o jejich stavu, utrpení, bolesti, problémech, o jejich blízkých …
    V us city probíhá už déle skrytá rasová válka, a ten jejich „kotlík“ národů je chvíli před explozí …
    Navrch huj, vespod fuj, neb skutečné jméno té země je pokrytectví, lež, zrada a farizejství.
    Policajty mají v USA takové, jaké si zaslouží, barevné takové, jaké si vychovali, a sociální systém takový, jaký jim vyhovuje . Tedy nechť si své běsy řeší doma, a nezkoušejí mi způsob řešení exportovat sem, stejně jako jejich nejen policejně-sociálni systém, stejně jako vnucovat barevné, kvóty, atd.
    Export čmoudů s IQ podobnému tomu, jakým disponují „chudáci“ za louží bohužel ty samé způsoby importují do Evropy ( západní část už je ztracena ) , a nejedna alternativní reportáž existenci podobných excesů potvrzují…
    Co se týče exekucí, lichvy,a obchodu s chudobou v ČR – jedou v tom všichni, proč se na tu verbež v bílých límečcích obracejí ??? Všichni to vědí, a všichni tuší důsledky …

    To se mi líbí

  10. strejda napsal:

    Z dnešního tisku:
    Isabella Thallasová šla ve středu se svým přítelem Darianem Simonem vyvenčit svého pejska. Pár se na procházce střetl s Michaelem Closem, který na ně začal křičet kvůli psímu trusu. Hádka skončila tragicky. Muž vzal do rukou zbraň a na dvojici chladnokrevně vystřelil. Jednadvacetiletá Isabella útok nepřežila, její přítel skončil v nemocnici.

    To se mi líbí

    • Hudec napsal:

      A to se stalo v Brně, nebo v Kardašově Řečici, nebo Humpolci nebo kde?
      V Johannesburgu? V Cannes? Nebo někde na Urale?
      Já jen abych pochopil, jakou to má souvislost s naším zákonem o držení zbraní.
      (To mnou připomenuté Slovensko k nám má opravdu po všech stránkách mimořádně blízko…)

      To se mi líbí

      • strejda napsal:

        Bylo to někde v USA, ale to je nepodstatné. Ukazoval jsem jen na lidský problém se zbraní. Podstatný je jen mechanismus jak ke střelbě došlo. Dotyčný vrah – patrně tak bude ohodnocen – měl u sebe pistoli a v kufru auta pušku. Měl by to tedy být člověk, který ví co se zbraní může udělat. Nezvládl to.
        Dal jsem to jen jako pravdivou ilustraci. Pro mně je podstatné, že zvýšením nasycenosti obyvatelstva střelnou zbraní stoupá i pravděpodobnost takových nesmyslných vražd. Té nešťastné Isabele asi bylo jedno, že ji nezastřelil gangster, ale patrně do té doby bezúhonný občan, který měl u sebe pistoli a nedokázal se ovládnout.

        To se mi líbí

        • oh napsal:

          „zvýšením nasycenosti obyvatelstva střelnou zbraní stoupá i pravděpodobnost takových nesmyslných vražd“ Obvyklý a nutno dodat, i usilovně pěstovaný mýtus.
          https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/data-vice-strelnych-zbrani-neznamena-automaticky-vice-zastrelenych_201502261604_pkoci

          To se mi líbí

        • vonrammstein napsal:

          Slyšel jste někdy o Švýcarsku? Asi jo. Tam každej mladej muž po absolvování povinnýho vojenskýho výcviku dostane domů dlouhej vojenskej kvér a stává se součástí domobrany s brannou a mobilizační povinností.
          Fajn. O kolika vraždách legálně drženou palnou zbraní na území Švýcarska jste v posledních třiceti letech slyšel nebo četl?

          To se mi líbí

          • Minorita napsal:

            Přesně tak – mediální kauzu z oficiálně držených zbraní mají na svědomí především neziskovky společně s médii a jistou dietou politiků – jedněm jako druhým jde „dolárky“ plus voliče …
            A dodám jen: jakýpak je poměr trestných činů s použitím registrované a neregistrované zbraně ?
            Švýcarsko je příklad, který dokazuje, že zakopaný pes bude jako vždy někde úplně jinde …
            Tedy dokud i tam nepřeváží liberálně-havloidní smrtící doktrína …

            To se mi líbí

          • tata napsal:

            Bohužel Váš argument má slabinu,a to každá společnost je jiná.Tak třeba rozdejte legelně zbraně ve společnosti kde jsou gangy bežnou součástí života a budou to mýt dost važný dopad,naopak Švýcarsko nemá problém s běžnou kriminalitou,ANO v každém problému se najdou argumenty pro a proti a toto je sice asi pravda ale bez vypovídajicí skutečné hodnoty.Jde oto komu ty zbraně dávate,jestli jako u nás musite projít dost vypovídajicím vyběrem,samozřejmě i tak se najde červ ale to je minimum,nebo jako USA kde to muže defakto dostat každý a oto jde

            To se mi líbí

        • Bavor V. napsal:

          I tady to ten střelec nezvládl? Prohlédněte si to pořádně. Antifa a nakonec i nože.

          To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.