Rozdělená společnost


Už léta mě rozčiluje prakticky každý den (několikrát) vyřčená floskule že někdo (v 90% případech prezident Zeman) rozděluje společnost.
Ať přemýšlím jak přemýšlím, tak opravdu nevím v čem to spočívá.

Chceme demokracii ? Chceme. Ale ta spočívá mj. v různosti názorů. Pokud se v tomto mýlím, potom mají pravdu všelijací ti elfové, kteří chtějí sjednotit společnost tím, že zbaví sociální sítě těch nesprávných názorů.
Společnost je odjakživa rozdělená. Těch dělících faktorů je obrovské množství.
Na muže a ženy (to brzy skončí), na lidi pravicového, resp. levicového smýšlení,na bohaté a chudé atd. atd.
Příkladů sjednocení společnosti je daleko méně.
Mezi pozitivní patří zejména sportovní úspěchy, přesahující hranice.
Negativní příklad je, když je národ sjednocen proti skutečnému nepříteli.
U mě neobstojí ani názor, že společnost rozdělují média, resp. novináři.
Nikoliv. Ti společnost více, či méně oblbují.

Jako geniální se mi jeví snaha o sjednocení lidstva pod praporem boje o záchranu Země před klimatickými změnami a všelijakým znečištěním. Klimatické téma přesahuje rámec mé úvahy, jelikož boj o záchranu Země může podle mě způsobit víc škody, než užitku (black out, hospodářská krize, nedostatek energie…).
Závěrem bych rád požádal vážené publikum zda by mi neuvedlo konkrétní příklad, jak prezident Zeman rozděluje společnost.
A příklad, jak prezidentka Čaputová, kterou Slovákům závidí zejména některé „celebrity“, které stojí na té „správné straně“ sjednocuje společnost.

Bob

Příspěvek byl publikován v rubrice Od přátel se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

149 reakcí na Rozdělená společnost

  1. oh napsal:

    Prezident Zeman rozděluje národu už pouhou svou existencí (a samozřejmě tím, že si dovolil drze vyhrát v přímé prezidentské volbě proti preferovanému kandidátu lepšolidí – dvakrát.) Je totiž naprosto jedno, co Zeman udělá nebo naopak neudělá, vždycky je on tím viníkem, rozdělujícím národ.
    Zemanova tichá vzpomínka rozděluje společnost

    To se mi líbí

  2. strejda napsal:

    Rozdělená společnost je jedna ze základních charakteristik lidstva, tedy nic nového. Nové snad je neustálé upozorňování na rozdělení společnosti a přikládání pod kotlem. Je to poměrně riskantní a nikdo neví co to nakonec přinese. Rozdělená společnost má jiné starosti než se starat o společnost, zemi a skutečný rozvoj lidského života. Jistě znáte latinské divide et impera.
    Takže nejde ani tak o rozdělenou společnost, to bylo vždy, ale o důvody, které jsou pro rozdělování společnosti použity. A tam zase platí latinské cui bono.
    A tak poslední dvě „moudrosti“. Nic netrvá věčně a lidský život je krátký.

    To se mi líbí

  3. NavajaMM napsal:

    Že Čaputová spoločnosť spája, je mýtus. Jej fanúškovia na sieťach čoraz častejšie píšu, že budú strieľať fašistov (rozumie sa tých, čo nechcú kozmopolitnú LGBT spoločnosť) a rusofilov. Ona sa tvári, že to nevidí. Mohla by spájať, keby mala záujem obrusovať hrany.

    Samotné rozdeľovanie (lepší termín polarizácia) ale nie je mýtus. Ale nerobí to Zeman.
    Príklad – diváci na futbale. Tiež sú polarizovaní, ale mužstvá na trávniku ich polarizujú len nepriamo a len do malej miery, v dlhom horizonte, môžu ovplyvniť, ako sa tá polarizácia prejavuje. Fair play na trávniku sa prenáša aj do hľadiska, aj keď nie absolútne.

    Z histórie vieme o tom, že spoločnosť môže fatálne polarizovať aj náboženstvo.
    Ako píše autor, do istej miery je polarizácia prirodzená a dokonca dobrá. To, čo pociťujeme dnes, však už je polarizácia manipulatívna. Divide et impera.
    Na rozdiel od autora cítim, že od istej miery je už polarizácia toxická. Hlavne tým, že sa začne prejavovať tam, kde to nie je relevantné. Napríklad keď sa bratia prestanú stýkať kvôli tomu, že majú na istú vec, ktorá ale nie je vo vzájomnom vzťahu relevantná (napríklad ten Zeman), rozdielny názor. Práve v tejto manipulácii veľmi asistujú médiá. Deformujú cit pre to, čo je kedy relevantné.

    To se mi líbí

  4. Rosťa napsal:

    Nesouhlasím se dvěma větami, ale možná mně to po ránu pomalu myslí.

    Negativní příklad je, když je národ sjednocen proti skutečnému nepříteli.
    U mě neobstojí ani názor, že společnost rozdělují média, resp. novináři.

    U té druhé věty jsem si dokonce jist, že media jsou ta hlavní, která udržují pomyslné příkopy co nejhlubší. Plní zadání svých majitelů. Mistři ve svém oboru jsou bakalomedia v čele s ČT. Ta je také jeho a nedal za ni ani halíř. Velký příkop tu vykopal Havel a příslušníci té jeho sekty pečlivě hlídají, aby to tak zůstalo.

    To se mi líbí

    • bob napsal:

      Média spíš podle mě oblbují. Kdyby náhodou na našem území přistáli Marťani, tak (po monitoringu ČT, ČR atd,,,) si budou myslet, že zítra vypukne válka s Ruskem.

      To se mi líbí

  5. Cech napsal:

    Samotný manipulačně podaný pojem rozdělování společnosti, je nezbytné chápat jako příslušný masmediální manipulační prostor k dosažení řízení lidu obecného dosazenými nikým nevolenými elitami.
    Např. markantním příkladem je asi předseda Ústavního soudu Pavel Rychetský a jeho aktivity v rozšiřování moci nikým nevolených, které si však dovolil prezident zastavit. Bezesporu pokud prezident nerespektuje vůli nikým nevolených elit, které následně musí investovat nemalé finanční prostředky k dosažení svých cílů, je nezbytné definovat Ing. Miloše Zemana jako subjekt který nechápe jak současný, tak budoucí vývoj v Česku.
    Ukázkový model české společnosti, který je skrz naskrz fiktivní ale pro nikým nevolenou elitu naprosto nezbytný, představil ředitel agentury STEM Martin Buchtík.
    https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/spolecnost-nazory-postoje-tridy_1909240600_pek
    Pojem nastupující kosmopolitní třída je opravdu super věc z toho by měl Edward Bernays bezesporu užasnou radost, že někdo tak perfektně rozpracoval jeho myšlenky zvláště pak tu jak musí neviditelná vláda manipulovat masami, aby se zajistilo přežití demokracie.
    Tož ne rozdělování společnosti ale nechuť akceptovat vládnoucími elitami požadované rozdělení společnosti, to je to celé.

    To se mi líbí

  6. Karel napsal:

    „Ať přemýšlím jak přemýšlím, tak opravdu nevím v čem to spočívá.“ (Rozdělování společnosti Zemanem)

    Zvláštní dotaz ….
    Co třeba :
    1. Nesplňuje morální kriteria reprezentanta země (vulgární, sebestředný lhář – Peroutka, Šchwarzenberk (dokonce soudem usvědčený),novičok, …. nedokáže se ani omluvit)
    2. Mstivý a arogantní ke všem, co s ním nesouhlasí nebo ho nevolili, vyvažováno protěžováním svých kamarádů (likvidace ČSSD je jeho dílo, navštěvuje jen obce, které ho volili a ještě mu musí zaplatit útratu (až Čunek se vzepřel), nejmenování profesorů, kteří odmítli jeho volební agitku na svých školách, pálení trenýrek, …. proti odměňování kamarádů státními vyznamenáními, mj.
    3. Nerespektování Ústavy a jejího ducha (od shození Nečasovy vlády (za což se, kupodivu, Nečasovi kdysi omluvil) až po naprosto flagrantně nedemokratické najmenovávání si svých vlád z kamarádů ze SPOZ ap., případně jednoznačné vyhrožvání, že někoho premierem v žádném případě nepověří, i když má 101 z demokratických voleb, dokonce s podpisama (Němcová), což byl zcela neústavní požadavek, a jiného pověří i když nemá ani 90 (Babiš). Zasahování do postů ministrů, atd. atp. Do nerespektování Ústavy lze zařadit i jeho osobní aktivity, které paří do poloprezidentského systému, nikoli našeho zastupitelského
    4. Nerespektování zahraniční politiky vlády a činění si své vlastní, proruské a pročínské (i když to byl právě on, Zeman, kdo kdysi prohlásil, že zahraniční politika je jen jedna a jejím nositelem je vláda)
    5. Dělání ostudy (sem patří ke všemu již uvedneému i střílení novinářů, senilní Alahu Akbar na německou novinářku, neskutečné porušení protokolu u anglické královny, …….

    Dalo by se psát dál, ale zřejmě by to nemělo význam někde, kde to dotyční nevidí sami bez nápovědy. Je to prostě jen o tom, že někteří z nás máme o dost jiné hodnoty a priority, než voliči Zemana, kteří minimálně obecně o všech uvedených charakerových vlastnostech Zemana věděli už před 2. volbou a přesto ho zvolili, tudíž lze konstatovat, že ho volili právě pro uvedená negativa.

    Ještě bych si dovolil podotknout 2 věci, s článkem souvisí.
    Za 1. rozdělení společnosti : to samozřejmě existuje přesně tak, jak je v článku psáno. Ale autor jaksi, a doufám, že ne záměrně, mluví o něčem trochu jiném, než by v souvislosti s tématem měl.
    Každý národ, dokonce každá skupina lidí, je nějak rozdělena PŘIROZENĚ podle autorem uvedených matric. Ale my si musíme uvědomit, že v případě Zemana je VŽDY řeč o ZÁMĚRNÉM, CÍLENÉM rozdělování, ať už vědomém a přímém nebo nepřímém a nevědomém).
    Prezident jako reprezentant země může :
    a, občany spojovat (dělá vše proto, aby setřel a otupil styčné hrany společenských nálad)
    b, občany ani nespojovat ani nerozdělovat (v podstatě do ničeho nezasahovat, plnit jen své ústavní povinnosti)
    c, národ rozdělovat (stranit jen jedné nebo jen několika názorovým skupinám – toto je naprosto přirozené pro politické strany, které zastupují jen určitou část voličů dle jejich konkrétních zájmů, ale stran máme díky tomu víc pro každý ten názor, prezident je jen jeden a ostatně sám Zeman prohlásil opakovaně, že chce být prezident pro dolních 10 milionů)

    Zeman je zatím první a jediný prezident ČR a nejspíš nejen po 1993, který postupuje podle bodu c, tedy VĚDOMĚ, AKTIVNĚ A TUTOVĚ I ZÁMĚRNĚ vnáší do společnosti nesoulad, svár a ještě to dává naprosto okázale těm „druhým“ najevo. A „ti první“ si to užívají, jak dobře zvolili.

    A poslední věc : v článku zazní otázka : „Chceme druhé názory?“ a je následně rozebrána ve smyslu, že je, pokud chceme demokracii, chtít musíme. S tím souhalsím a já bych k tomuhle rád řekl 2 věci :
    a, Lež NENÍ názor
    b, Rád se podívám, jestli toto forum je demokratické 🙂

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Hezky jste Zemana popsal, ale zapomínáte na to, že úplně stejně se chovali i jeho předchůdci. A dělení vzniklo právě při první volbě, kdy jeho odpůrci začali vykřikovat cosi o „rudohnědých prasatech“ (Hřebejk) a podobně.

      To se mi líbí

      • Karel napsal:

        Dobře, kvituji tedy, že už víme (a i autor článku Bob snad, nevím, zda jste to Vy) , JAK A ČÍM Zeman rozděluje národ.
        Máte pravdu, že už jeho první volba se nesla v napjaté a rozklížené atmosféře, ale důvody asi nejsou nijak neznámé :

        1, Dost lidí už tehdy vědělo, jaký je morálně-volní Zemanův profil, čemuž sám dodal punc legitimity, když se jeho hlavním předvolebním heslem (vedle právě lží na adresu Schwarzenberka a dalších) stalo odstranění Z DEMOKRATICKÝCH VOLEB VZEŠLÝCH vlády Nečase a Kalouska ap.(Zvýraznil jsem to právě proto, že dnes je to i Zeman, který v souvislosti s DEMOKRATICKÝMI, ÚSTAVOU (LZPS) PODLOŽENÝMI DEMONSTRACEMI proti Babišovi (z naprosto objektivních důvodů a v gardu naprosto oprávněných zvyklostních požadavků, vyžadovaných před 6 roky i samotným Babišem) vykřikuje něco o „ulici, která chce změnit výsledky demokratických voleb“ tím, že APELUJE A (DEMOKRATICKY) TLAČÍ na premiera, aby, z naprosto jednoznačných a objektivních důvodů, kvůli kterým odstupovali premieři i předtím a nebyli zdaleka v takových problémech jako Babiš), aby odstoupil.
        To je ostatně asi další z bodů, kterými rozděluje společnost : to jeho „jen blbec nemění své názory“, když sám je schopen je změnit i 3x za 14 dní (Babišovo ustavování vlády v době přes prezidentské volby, kdy jednou nebude požadovat 101, za týden bude požadovat 101 a za další týden babiše pověří 2. sestavováním vlády i kdyby volby nevyhrál, tak „na just“ ještě než mu skončí za měsíc mandát – přičemž vždy tak, aby bylo po jeho, tedy aby to Babiš dostal, a to i za cenu po 30 letech bezprecedentního zavlečení komunistů opět k moci, byť „nepřímé“ (dávno víme, jaká ta „nepřímost“ je)

        2. Nešťastné „referendum“. Na tomto referendu se, podle mého, naprosto jednoznačně ukázalo, v čem jsou referenda nebezpečná – lidé nevolí rozumem, ale emocemi.

        Tak jako tak, ani Havel ani Klaus nerozdělovali národ tak, jak to činí Zeman. Klaus kdysi (2002-2006) opakovaně pověřoval ČSSD sestavováním vlády, v 2010 pak pověřil Topolánka až poté, co sama ČSSD uznala, že vládu prostě nesestaví, trochu se „zadrhl“ při vstupu do EU, sem tam, a to i Havel, měl problém s nějakým ministrem, ale vždy do 3 týdnů vyšli Ústavě vstříc a jmenovali. Stejně tak nikdy nepřekročili rozumnou míru času na pověření premiera sestavováním vlády nebo ap.

        Z mého pohledu je to naprosto nesrovnatelné, kolik a hlavně čeho dělá (nebo dělal, teď se snad už trochu stáhl) Zeman proti těm, co ho nevolili, nebo pro ty, co ho volili, s Havlem a Klausem. Ti byli podstatně neutrálnější, nesrovnatelně.

        To se mi líbí

        • Bavor V. napsal:

          1. Už bylo mnohokráte prokázáno, že referendum není „o emocích“. Ty se projeví pouze v okrajovém spektru názorů. Jinak hlavní „proudy“ obou názorů vycházejí z opravdové znalosti. Jak kde hluboké, toť otázka, ale znalost problému tam vždy je.
          2.Co se týká autorství článku, domníváte se snad, že používám pro každý článek jiný „svůj“ podpis? Všichni autoři, kteří jsou uvedeni u jednotlivých článků, jsou autentické osoby.
          3. Zeman „rozděluje“ silněji hlavně proto, že doba poněkud zhrubla právě od doby Svatého Havla. Jenže to hrubnutí se projevuje zejména na opačné straně. Výroky Zemanových oponentů, kteří jej posílají rovnou do hrobu, označují jej různými výrazy, které mají ke slušnosti asi tak daleko jako já do Tokia, označování za alkoholika přes to, že prokázaným a v přímém přenosu zachyceným alkoholikem je guru odpůrců Kalousek.
          4. Porovnáte-li slovník politika Zemana a politika Pavla Novotného, rozhodně „vítězně“ z toho vyjde řeporyjský starosta. Ostatně slovník „umělců“, kteří vystupovali na první letenské demonstraci se Novotného slovníku zcela vyrovnává. Příkladem budiž Vladimír Polívka, jenž slušné slovo snad ani nepoužil.

          To se mi líbí

          • Karel napsal:

            ad 1, To se omlouvám, já nic takového prokazujícího uvedené neznám. Naopak, z polopřímé demokracie ve Švýcarsku vím, že to o emocích je a i volba Zemana (obě ty volby referendem) byly viditelně víc o tom, „kdo koho chce“ než o tom „proč koho chtít“

            ad 2, Netuším a omlouvám se, Já k Vám teď nakoukl poprvé a poprvé Vám zde reaguji, nevěděl jsem, zda zde může psát články víc lidí, ale tu možnost jsem připouštěl, co jsem v reakci snad i vyjádřil.

            ad 3, Doba zhrubla sama o sobě, ale z mého pohledu je nesporné, že Zeman (a Babiš) k tomu velmi, velmi přispěli, zatím nejvíc v historii od 1990, právě tím nerespektováním až arogancí a ignorací zvyklostí, slušnosti a morálky.

            ad 3, a 4, Argumentaci Kalouskem a Novotným nemohu uznat jako relevantníi, protože je typu „a vy zase mlátíte černochy“
            Ani jeden z uvedených NENÍ PREZIDENT CELÉ ZEMĚ, ani jednoho bych já také nevolil za prezidenta (teda Novotného rozhodně ne, u Kalouska podle konkurence)
            Každopádně cokoli zaznělo na Letné, ať už 1. nebo 2., už je jen reakcí na to, co už 6 nebo 7 let předtím předváděl Zeman. To je celkem lidské, že trpělivost postupem času a s narůstáním ignorace jiného názoru stoupá. Zatím je to v rovině nadávek, zatímco Zeman a Babiš už konají i v rovině skutků.

            To se mi líbí

          • Karel napsal:

            Opakovaně jsem odesílal reakci na „strejda“, ale ani jednou se nezobrazila, jednou mi to ale napsalo, že příspěvek je duplicitní, že byl již napsán, ale nikde ho tu nevidím (byla to jednou reakce přímo na „strajda“ a jednou samostatně)?

            To se mi líbí

    • Slim napsal:

      Výraz demokratické fórum se tady nehodí.Jde spíš o to, snese-li jiné názory. Odpověď zní: jen malé míře. Ale to je osud většiny soukromých blogů, vyhraní se tam skupina odinomyšlenikov

      S mnohým z toho, co píšete souhlasím (Zeman ovšem není první, před ním to byl i Klaus, minimálně), a dávám první + (nerad to sděluju veřejně; je to zlozvyk, dělat z tajného hlasování aklamaci). Uvidíme, kolik jich bude.. Buď 2,3, nebo pak 33 a bude to prohlášeno za nevalidní 🙂

      To se mi líbí

      • Cech napsal:

        book.com/protekcnifracek/?ref=nf&hc_ref=ARSWaZA5i9hkLJ6JiRdtw0fishssJK6FzIc6uXRQkB3sFDY1UcgTkgWDIUzI3VnJ5QQ

        To se mi líbí

      • Josef K. napsal:

        No zrovna vy, nadřazený intelektuál, vzdělaný v kdovíjaké humanitní pseudovědě, mi nepřipadáte jako schopný nějaké smysluplné diskuse, stejně jako vaše klaka (napč. LB). Přečetl jsem si vaši diskusi k extradici. Samozřejmě, že extradikce je nesmysl, ale proč jste neodpověděl, z jakého důvodu vás tento nesprávný termín neirituje u vlka? Zrovna s vlkem se diskutovat nedá.. S mnoha jeho články souhlasím, ale pokud někdo vyjádří jiný názor, tak se ho vlk snaží zdeptat s pomocí snad všech argumentačních faulů, jež existují. Je to ješitný a přitom ne kdovíjak vzdělaný člověk, kdy jeho „tvrdá“ data jsou mnohdy pouze k smíchu.

        To se mi líbí

        • Hudec napsal:

          Ale no tak, Josefe K…….
          Snad moc neprozradím, když vám sdělím, že Slim je matematik. A i jinak dost vzdělaný. Každý má nějaký osobitý způsob diskuse, zrovna Slim skoro čistě intelektuálský, já osobně spíše rádoby intelektuálský až místy buranský (to mě baví), strejda takový lidsky racionální atd. atd.
          Ta vaše první věta spadá, podle mého názoru, do kategorie …. dosaďte si do té rovnice sám.

          To se mi líbí

    • strejda napsal:

      1. Nesplňuje morální kriteria reprezentanta země (vulgární, sebestředný lhář – Peroutka, Šchwarzenberk (dokonce soudem usvědčený),novičok, …. nedokáže se ani omluvit).

      Hezky diskutujete, zajímavě. Napřed dáte odsudek – nesplňuje morální kritéria….. a ten potvrdíte dalším svým odsudkem …. vulgární, sebestředný lhář. Své názory považujete za pevná kritéria (proč? co vás k tomu vede?) a ani vás nenapadne, že většina lidí, tedy miliony, to vidí jinak.
      Peroutka. Tady šlo o zklamání z elit, které se zpronevěřily svému původnímu demokratickému nátěru. U Peroutky to bylo typické, obdivoval jsem ho za jeho Budování státu a byl jsem pak nesmírně zklamán, když jsem – díky Zemanovi a jeho osočování – četl Peroutkovy AUTENTICKÉ články z II. republiky. Tady nešlo o umístění článku, to snad chápete, ale o ale charakter toho, co Peroutka napsal. Vy jistě tehdejší Peroutkovy názory chválíte, ale ke cti vám to přičíst nemohu, naopak.
      Výroku Šchwarzenberg (dokonce soudně usvědčený) nerozumím. U mně Karel Schwarzenberg definitivně skončil, když se v přímém přenosu utrhnul na československého válečného veterána.
      A novičok se v České republice vyráběl a testoval, o tom není pochyb, a vy to víte. A Rusové neřekli nic jiného než, že novičok dokáží vyrobit, a také vyrobili, nejen oni, ale i – mimo jiné – Češi.
      A přidám pussy. To k té vulgaritě. Zadal jsem si to slovo u obrázků googlu. Na prvních 16 obrázcích bylo to, co lapidárně nazval Zeman. Na 17 obrázku byla kočička. A pak zase dlouho žádná nebyla.
      Považuji za zbyteční s vámi více diskutovat. Dnes jsem si přečetl, že se novináři mohou fackovat a že je to dokonce nutné. Dříve jsem si přečetl, že bude noc dlouhých nožů a tak dála.
      Selektivní mysl vždy narazí na nepřekonatelné bariéry. A na nich končíte.

      To se mi líbí

    • Hudec napsal:

      Nu, že je prezident Zeman zdatný provokatér, o tom asi nebude spor.
      Myslím ale, že je třeba vzít v úvahu, že mnoho lidí (třeba i já) při obou posledních prezidentských volbách volili Zemana nikoliv proto, že by ho chtěli, ale proto, že nechtěli žádného z jeho oponentů. Protizemanovská opozice prostě nedokázala najít vhodného kandidáta, který by oslovil masy. Všechno ostatní už je jen důsledek této skutečnosti. A z ní také vyplývá, že společnost ve věci „Zeman“ byla rozdělená už před tou volbou.
      Já osobně nejsem z prezidenta Zemana nijak nadšen, ale…. vždycky je nějaké ale.
      Ale nechci v této zemi, pokud ještě budu žít (ono už to možná dlouho trvat nebude) křepčení různých těch LGBT, masových muslimsko/černošských připrchlíků atd., jistě mi rozumíte. Ačkoliv je to jen jeden z prvků, rozdělující společnost. Prezident Zeman sice před takovými dramatickými změnami také není žádným velkým garantem, ale určitě větším než Knížepán a Drahouš.
      Na rozdělení společnosti má největší podíl právě ta snaha o zběsilý úprk směrem, který jsem naznačil (včetně zeleného šílenství, které graduje v tzv. elektromobilitě), a který si významná část společnosti prostě nepřeje. Podíl prezidenta Zemana je na rozdělování společnosti podle mě celkem marginální.
      Rozdělování společnosti je, myslím si, kolektivní dílko, na němž se podílejí politici módně řečeno „napříč politickým spektrem“.
      Ostatně, „království dvojího lidu“ byla notný kus historie česká realita, a když se do toho moc nesral nikdo zvenčí (ach, marná naděje), tak to i docela fungovalo.

      To se mi líbí

      • Karel napsal:

        Tohle považuji za alibismus „Taky bych ho nevolil, ale nebyl nikdo lepší“
        Když pominu, že lepší z hlediska nerozdělování by byl KAŽDÝ z protikandidátů, tak jste měl možnost nevolit.

        To se mi líbí

        • Josef K. napsal:

          Nevím, co je na tom alibistického. Pro mne Zeman taky nebyl bůhvíjaký kandidát, ale ve výsledku jediný přijatelný.Takže podle Karla jsem také neměl chodit k volbám, protože on, a mnozí další, chtěli kohokoliv jiného, než Zemana? Takovou radost bych vám ale neudělal.

          To se mi líbí

          • Karel napsal:

            Vyjadřoval jsem se jen k tomu, že když mi NIKDO nevyhovuje, tak NIKOHO volím.
            Tedy sám za sebe si myslím, že Vám Zeman V NĚČEM vyhovoval, pokud jste ho volil

            Zkuste napsat, v čem Vám vyhovoval, proč jste ho volil. Nenutím, jen se ptám

            To se mi líbí

            • Hudec napsal:

              Co vám odpoví Josef K je jeho věc. V čem Zeman vyhovoval mně, to najdete v mém textu, není to tak těžké najít.

              To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Z Vašeho jsem vyrozuměl, že jste ho volil proto, protože nikdo z protikandidátů neoslovil masy. A později v textu také že nechcete LGBT a imigranty.
                Tak třeba zrovna Drahoš oslovil prakticky stejnou „masu“ jako Zeman. Rozdíl 150000 (potažmo 75000) hlasů je minimální
                Zastáncem LGBT, 150 genderových „pohlaví“ a imigrantů nejsem ani já, jsem naopak celkem razantní odpůrce. Ano, všiml jsem si, že někteří z voličů Zemana možná podlehli jeho výrokům na adresu imigrantů, a už si neuvědomili, že prezident nejen není garantem uvedených aktivit, ale dokonce že na ně nemá vůbec žádný formální oficiální vliv – tedy že může jen „spoluvytvářet náladu“. Což ale zrovna u uvedených problémů myslím není v ČR ani třeba.
                Jinými slovy v tom nejlepším případě prezident může uvedené ovlivnit max verbálně, a to úplně stejně mohl každý z protikandidátů a také by to dělal. Jenže Zeman kolem sebe rozšířil několik fám (teda on ne, on peci volební kampaň nevedl a žádných diskusních pořadů se podle svých slov nechtěl zúšastnit (sic! takhle zacházet se svými voliči. zřejmě věděl, že to u jeho voličů nebude mít žádný dopad, že na ně kašle, že jsou tak skalní, že je jen tak něco ani jen nerozkymácí )volba emocemi)
                Víte o tom, že Drahoš měl většinu názorů stejných nebo dokonce ještě „češtějších“ než Zeman? A nebo si dodnes myslíte, jak Vám tvrdila hradní propaganda, že Drahoš nemá názor žádný a že je to vítač imigrantů???

                To se mi líbí

            • Josef K. napsal:

              Protože mám na tuto otázku stejný názor jako pan Hudec, odkazuji na jeho příspěvek.

              To se mi líbí

            • Slim napsal:

              Na to v čem mi Zeman vyhovoval (aspoň poprvé), vám odpovím, ač tázán byl Hudec. Ale dole, asi to bude trochu delší.

              Jinak jste tady pěkně rozproudil diskusi 😀

              To se mi líbí

        • Hudec napsal:

          Zkuste si ještě jednou přečíst to, co jsem napsal, a nikoliv to, co vy si myslíte, že jsem napsal. Najdete tam i odpověď.
          Trochu vám to ulehčím a zopakuji:
          „Myslím ale, že je třeba vzít v úvahu, že mnoho lidí (třeba i já) při obou posledních prezidentských volbách volili Zemana nikoliv proto, že by ho chtěli, ale proto, že nechtěli žádného z jeho oponentů.“
          Nenapsal jsem tedy, jak se vám zdá „Taky bych ho nevolil, ale nebyl nikdo lepší“ – to jste napsal vy a snažíte se tím podpořit svůj vlastní postoj.
          Říká se tomu argumentační faul, ale ty se tady, u Bavorů, moc nepěstují.
          Jaký v tom vidíte alibismus?

          To se mi líbí

          • Karel napsal:

            Pokud Vám to přijde jako argumentační faul, tak se omlouvám, ale není tím. Vy jste naprosto jasně napsal : „(…) Já osobně nejsem z prezidenta Zemana nijak nadšen, ale…. vždycky je nějaké ale… (…)“
            Proč volíte někoho, z koho nejste nadšen, když máte možnost nevolit nikoho? Notabene když ostatním vyčítáte jen to, že „nepřitáhli masy“.
            Já se rozhodně nechci hádat, ale dám krk na to, že mezi kandidáty bylo víc kandidátů, kteří odmítali ilegální imigraci a zvyšování LGBT potenciálu. Notabene když jste musel vědět, že prezident v tomto stejně dokáže jen mluvit a nic víc.

            I když je pravdou, a to je třeba brát v potaz, že jeho vliv na nejslabčího premiera, co kdy ČR měla, Babiše, si sem tam něco prosadit skutečně dokáže, ale to jste v době přímé volby nemohl vědět, jaké nastanou poměry po parlamentkách

            Z tohoto důvodu Váš výrok označuji za alibismus.

            To se mi líbí

            • strejda napsal:

              Bez potěšení se musím ještě jednou připojit. Zase píšete manipulativně a demagogicky. Protož jsem na tom stejně jako Hudec, mohu opakovat.
              Já jsem volil Zemana proto, že jsem nechtěl ŽÁDNÉHO z dalších kandidátů za presidenta. To snad dá pochopit. Zeman do té množiny nepatřil a proto jsem ho volil. Kdybych ho nevolil – institut bílých lístků nemáme – tak bych nedal najevo, že NIKOHO z ostatních kandidátů NECHCI!!!
              Vaše povídání je obyčejná jednoduchá politická agitace a manipulace, časem si jistě zvyknete, že se tím na páně Bavorově blogu neprosadíte. Má vysokou úroveň.
              A ještě, než se ve vztahu k vám odmlčím. Jste příliš koordinovaný s Holubí letkou, stačí se podívat na + na vaše první dva příspěvky. Poučili jste se a postoupili o stupeň výš, ale jak jsem napsal, zdejší úroveň není primitivní a jednoduchá a školácké chyby neodpouští, budete se muset ještě hodně dlouho učit. Léta!

              To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Ale ne, zdáte se mi trochu zbytečně hysterický.
                To, že jste Zemana volil proto, že jste nechtěl žádného jeho protikandidáta, je svým způsobem akceptovatelná odpověď. To je v pořádku. Akorát tím dokládáte můj předchozí výrok zde (asi ne na Vás, asi přímo na pana Bavora), že v přímé volbě lidé volí emocemi (ne pro něco, ale proti něčemu – a čemu asi? inu proti tomu, co se jim nelíbí – ne/líbění jsou emoce) a také tím dokládáte to, co je pro Vás na prezidentovi důležité.
                Kdybyste ho nevolil, dal byste samozřejmě najevo, že nechcete NIKOHO Z KANDIDÁTŮ, tedy všech Zemanových protikandidátů ani Zemana samotného.

                Ve zbytku Vašeho příspěvku nemám ani tušení, o čem hovoříte. Ale pochopil jsem, že jste zřejmě něčím frustrován, a tak nejste schopen diskutovat věcně?
                Jestli zde budu nebo nebudu moci přispívat, případně jak dlouho, POKUD BUDU VŮBEC CHTÍT, je nezpochybnitelně na rozhodnutí pana Bavora. Jsem s tím srozuměn a vyrovnán už dávno předtím, než jsme sem vstoupil 🙂
                Jsem tu dnes poprvé. Myslíte, že přijdu o smysl života, když tu dnes budu i naposledy? Myslíte, že je mým životním cílem „přesvědčovat“ já nevím kolik lidí, kteří sem píší?

                Pokud se někomu nebude můj styl příspěvků líbit, vyhovovat, máte právo na mne nereagovat a klidně mi většinově řekněte, ať Vám některým sem nechodím čeřit hladinu. A vedle toho je to samozřejmě hlavně na panu bavorovi.
                Já myslím, že bych se nevěšel, když mne tu nebudete chtít .-))
                Tak to tak neprožívejte, strejdo. 🙂

                To se mi líbí

            • Minorita napsal:

              Vcelku úsměvný argument s tím slabým premiérem, opravdu, vtipné… Chápu, že submisivní Nečas, a jeho dodnes nezdůrazňovaný „utajený“ podpis ( faktická spoluvina ) pod skandální amnestií jistého VK ( včetně toho, že tak závažný dokument nebyl ani projednán na vládě ) fanouška pravdy a lásky nechává chladným, stejně jako doslova driáčnické manýry jisté bývalé kantýnské, z božího dopuštění šéfové úřadu předsedy vlády.
              Příznačné výpadky paměti…
              Tedy partyzánský způsob situace, zatajení dokumentů před vrcholnými úředníky, tedy de fakto sklapnutí podpatků před autoritou z Hradu je v tomto případě dle Vaší znalé recenze křišťàlově čistý projev suverenity předsedy vlády 😁👏.
              A teď tu o Mařence.
              Nebo by se hodil „silový“ premiér alá Topol, s jeho nocí dlouhých nožů, a dalších náckovských průpovídek ( o jeho vědomém odklánění nemluvě )s fackami po ruce, popřípadě stejná krevní Mirek K. ?
              Peroutka byl vůči vůdci svého času vcelku vstřícný, publikoval kupodivu takové řádky i na Slovensku. Nicméně pokud je modla jednou vyrobena, kampak na nás – k princeznám se nečuchá, že.
              Onen kníže coby spojovník ? A to je vtip ? Někdo, kdo vlastně nezná ani text hymny státu, kde kandiduje ? A co jeho Vámi decentně opomenutá neoprávná restituce ? A co jeho temná angažmá ve vícero privatizovaných firmách ? Co bleskové uznání Kosova, respektive uznání narkomafiánského umělého celku bez parlamentní rozpravy ? Co jeho osobní prostředí – velmi aktivní angažmá rodiny jeho ženy v SS ? A co jeho spolupráce s CIA ? Ještě trvá, nebo je to v jeho případě či v případě CIA jedno , tedy je dle Vás jedno, že případný kandidát prokazatelně spolupracoval s výzvědnou službou cizí mocnosti, a je fuk, že jsou možné vazby dodnes ?
              A pan Drahoš ? Je dle Vás v pořádku, že se okolo této persony opakovaně šířily vědeckými kuloáry zvěsti o jeho velmi prapodivném háčkování ohledně patentových práv ? A nevadí, že chtěl sídlo prezidenta přesunout blíže k velvyslanectví jisté spřátelené mocnosti, aby prý mohl lépe koordinovat kroky ( jeho slova 😁 ) . O tom, že takové kvantum prázdných obecných frází aby jeden pohledal …
              Apropo, jak se u p. Drahoše vyvíjí situace s „jeho“ patentem na zpracování plastových lahví, na nějž byla čerpána dotace z fondů EU, a v Polsku stojí opuštěná a uzavřená hala ?
              Nebo jistý Horáček – myslíte toho černého bookmakera z Chuchle, veksláka, atd., kterého tahal kdysi z průšvihů a služeben VB jeho těžce angažovaný tatík ? Myslíte toho pána, co si s jistým Hapkou vedli dokumentaci o spolků padlých žen, a téměř se triumfovali v tom, kolik těch „milovnic umění“ muselo na potrat ?
              Jistě, po VH žádný morální problém, že .
              Nebo že by odpovídal ten jedinec, co pobíhal do půl těla nahý grafický vyveden v barvách Ukrajiny na podporu jejího tehdejšího otevřeně náckovského establishmentu ?
              Pane bože …
              Doufám, že nebudete plačky vzlykat, že takto se diskuze nevede – i vede, jen reaguji na Vaše opravdu, ale opravdu „jasné případy“ Zemanových selhání…
              Apropo, Novičok, ona komedie v režii britské tajné služby – pro Vaši informací, pár km od místa údajné kontaminace se nalézají špičkové chemické laboratoře britské armády, kde látky typu novičok umí vyrobit samozřejmě také, jako my tady …

              To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Asi máme každý jiná kriteria pro posuzování síly premiera. Já, když to napíši zjednodušeně, za silného premiera považuji takového, který má vše zcela pod kontrolou a má rozhodující slovo.
                No a to Babiš nemá. Je zcela na špagátkách Zemana, což ještě fajn, ale i komunistů, což už fajn není, a třeba při rozpočtu dokonce i ČSSD, což už je vyloženě srandovní. S žádným jiným premierem nemohl prezident orat tak, jako s Babišem a komunisté už vůbec.

                Netuším, jak souvisí podpis premiera pod amnestií prezidenta s jeho silou. Amnestie je ústavní právo prezidenta (bez ohledu na to, že já s tímhle řešením také moc nesouhlasím, ale třeba na Klausovu anestii mám trochu jiný názor než Vy) a v tomto případě je to naopak premier, který spíš jen formálně potvrzxuje uvedené (zatímco ve většině případů by to mělo být naopak). V tomto případě je zbytné mluvit o jakékoli suverenitě premiera. A mimochodem, Nečas s tou amnestií možná souhlasil, proč by pak jeho podpis měl být projevem jakékoli slabosti???
                Pokud jsem napsal, že Babiš je nejslabším premierem ČR, neznamená to, že s nejsem vědom nedostatků předchozích premierů, prosím pěkně. Chápejte moje výroky jen tak, jak jsou napsány. Nic dalšího nedomýšlejte, prosím. Tedy že Babiš je dle mého zatím nejslabším premierem z těch slabých, co jsme dosud měli.

                Topolánek byl vcelku silný premier, ano.
                Zmínce o Peroutkovi vůbec nerozumím. Jeho pragmatický přístup k Hitlerovi, který je některými vydáván za patolízalství, beru na vědomí a respektuji, a vůbec neřeším, nezajímá mne to.

                Dále netuším, o jakém „spojovníku“ knížeti píšete. Já nic takového rozhodně nenapsal a jestli si sám/a vždycky napíšete „téma“, abyste na něj mohl/a reagovat, prfoč to adresujete mně?
                Kníže nebyl ani prfemier a jestli s ním máte nějaký osobní problém, budiž, ale tak to řešte přes soudy. Třeba uspějete, narozdíl od údajných neoprávněných restitucí ap.
                Co se týče jeho spolupráce s nacisty, už jsem zde psal, že se to dostalo k soudu a ten ty informace označil za lež. jestli myslíte ještě něco dalšího, napište co přesně a z čeho relevantního a seriozního čerpáte. Tak jako tak o knížeti zde na tomto místě vůbec nebyla řeč.

                Já na „zvěsti“ nedám. Buď to lze doložit a nebo ať si konspirátoři zpívají, mně to žíly netrhá a jim to pomůže. Jestli k tomu, co píšete, mnáte nějaké zdroje, použijte je a poskytněte mi je.
                Co se týče toho patentu na plast, tuto kauzu znám. Je naprosto v pořádku. Patent AV prodala Polákům zcela regulérně v souladu s právem a co s tím pak Poláci udělali je už jejich věc.

                Já asi chápu, že reagujete an block na prakticky vše, o čem zde bylo psáno, ale je fakt, že je to dost mimo mísu. Já přeci o Horáčkovi vůbec nijak zvlášť nepsal, snad jen jednou a jen proto, že o něm začal někdo jiný. Tak co a proč mi kolem něj „vysvětlujete“?
                To je jen „seznam černých puntíků“ každého druhého mimo Zemana a Babiše? To na tom, jaký je Zeman prezident a jaký Babiš premier přeci vůbec nic nezmění.

                Já vím, kde je Salisbury a co je v okolí, nebojte. A jak již psáno – nejde vůbec o to, KDO HO VYROBIT UMÍ, ale KDO HO VYROBIL a jestli ČR. Jinak samozřejmě čistě hypoteticky ho mohl vyrobit opravdu asi kdekdo. Ale kdo a proč by ho vyráběl sám pro sebe, aby ho využil proti Skripalovým? A jen zopakuji, že v této diskusi ani tak nešlo o „konečné vyřešení“ Skripalových, ale jen o to, jakou ostudu a škodu nám napáchal Zeman svou proruskou aktivitou.

                To se mi líbí

              • Minorita napsal:

                Tý jooo, teprve teď čtu ta moudra, které se tváří jako odpověď … Pokud tato „logika“ ( omlouvám se tomu slovu a významu ) ovládne tuto vcelku nebohou zem ( a má bohužel nakročeno ) , tak pánbůh s námi…
                Jímá mne hrůza z toho, co a jak se snaží ovládnout prostor …

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Nicméně vysvětlit, s čím KONKRÉTNĚ a PROČ máte problém, to nedovedete. Jinak byste to přeci udělal rovnou, ne? 🙂

                To se mi líbí

            • Minorita napsal:

              PS: O tom, že jistý VH měl reálné snahy premiérům diktovat jména ministrů Vám domečky občanské společnosti, plus věčné vítězství pravdy + lásky bourat nebudu…
              Klasická je Vaše vcelku vlezlá až přidrzlá péče o volbu oponenta, přičemž tím naprosto bez ostychu odhalujete signifikantní způsob manipulace v nejlepším kavárenském duchu 😉👍 …

              To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Pokud si dáte tu práci a přečtete vše mé, zjistíte, že určitá zadrhnutí při jmenování některých ministrů měli všichni prezidenti, akorát že VH a VK max do měsíce provedli, co jim Ústava připisovala. Rozhodně nezdržovali nominanta na ministerský post 5 měsíců ani nedrželi žádnou vládu 9 měsíců bez důvěry. Tudíž tímto žádnou moji pravdu neboříte, naopak, jen svoji (a VH je mi taky vcelku lhostejný, akceptuju, že v 1990 v podstatě nebylo jiného kandidáta, akcpetuji i to, že i když vyřvával, že podruhé už kandidovat nebude, tak tu 2. jeho kandidaturu si na něm „vynutili“ poslanci díky rozdělení ČSFR a reslektuju a sám vždy tvrdím, že tu celkově 3., ale za ČR 2. kandidaturu už skutečně využívat neměl a že to podělal. Nikdy jsme ale nepodlehl přehnanému očekávání z něj a u jeho výroků jsme vždy věděl, že je JEN prezident, jehož pravomoci v mnoha věcech, ke kterým se vyjadřoval, jsou mizivé, natož když mluvil o něčem, co by mělo být za x let v udoucnosti, kdy už ani nebude žít, natož dělat prezidenta. Já celou dobu vnímal, jak to funguje na západě a jak to tedy bude fungovat i v ČR, bez ohledu na řeči naivního snílka Havla.
                Tomu poslednímu odstavci fakt vůbec nerozumím, co mi jím chcete říct :-))
                Jen je mi jasné, že to je zase, kdo ví proč, v osobní rovině 🙂

                To se mi líbí

  7. Jiří Jírovec napsal:

    Několik poznámek a otázek pro Karla
    1) Jaká morální kriteria splňoval Václav Havel? Podle Landovského kurevník, podle Voskovce drobný podvodník, lhář o nezájmu o majetek a restituce, patrně organizátor tunelu, který umožnil, aby se jeho polovina Lucerny dostala co nejvýhodněji do rukou „nenáviděné“ švagrové? On i to srdíčko ukradl Kubišové. Jmenujte jedinou myšlenku, která po něm zbyla. Bombardování a králikárny? Najdete jen příživnictví na jeho neexistujícím odkazu.

    Zeman přeložil slovo pussy do běžného slovníku. Lidové výrazy u něj příliš čast nenajdete.

    Ona ta celá záležitost se Skripalem a jeho dcerou stále smrdí. Původně byla okamžitě prezentována jako jasná věc: byl to novičok(!) a protože jen Rusové vědí, jak tu látku vyrobit,Neb byli to oni, nejspíš samotný Putin.
    Je pravděpodobné, že Zemana napadlo, že není možné, aby Britové týž den odhalili jed, který sami nemají. Nebyl sám a tak se rychle zjistilo, že strukturní vzorec byl dávno publikován v Chemických listech a že rektor univerzity v Pardubicích prohlásil, že novičok by uměl vyrobit každý PhD student zabývající se organickou synthezou.
    Pak došlo na setření rozdílu mezi slovem vyrábět (třeba tuny) a připravit (třeba gramy).
    Němci posléze vyjevili, že Kohl předal novičok, získaný od uprchlého ruského vědce, Švédům.
    Posléze všechno vyšumnělo, protože se nepovedla prezentace pohybu ruských travičů.

    2) Zeman ČSSD nezničil, ta se ničila sama během vedení neschopného Sobotky a Chovance.
    To, že Zeman pociťoval jako křivdu, že určitá frakce ČSSD dala přednost pravicovému Klausovi, je pochopitelné.
    Jmenování českých profesorů je anachronizmus. Mělo opodstatnění v době, kdy neexistovaly soukromé univerzity a stát si jmenováním držel kontrolu nad obsazením VŠ. Západní univerzity jmenují profesory podle potřeby (a s ohledem na rozpočet). Titul není automaticky přenosný.
    Pálení trenýrek nelze odsuzovat, když současně neodsoudíme ukradení a zničení prezidetské standardy. A to nikdo neudělal. Mimochodem, „umělce“, který by se nebezpečně přiblížil k Bílému domu by odstřelili jako psa. Nejsou to holubiččí povahy.

    3) Ústavu si po svém interpretoval i Havel. Pokud jde o odmítnutí Němcové se 101 podpisy, jde o to, že poslanec nemůže dopředu slibovat, jak bude hlasovat. Nezná programové prohlášení a nemůže tedy vědět, jestli vyhoví jeho vědomí a svědomí. Zemanovo odmítnutí mohlo být založeno na pravdivé představě, že dosti bylo ODS.

    Pokud jde o zahraniční politiku, Zeman se do ní snaží vrátit vyváženost. Země jako Rusko a Čína nemůžeme ignorovat.

    To se mi líbí

    • Karel napsal:

      ad 1) Omlouvám se, já zde nemíním obhajovat Havla. Z hlediska tématu ale platí, že národ tak jako Zeman nerozděloval, přestože měl a má dodnes hodně odpůrců.

      Opravdu nejde jen o „pussy“, přičemž i tady ale NEBYLO TŘEBA nic překládat antož v ČRO. Mimochodem, za vrchol jeho ješitné mstivosti a sprostoty považuji jeho pálení trenýrek. Budete-li mít zájem, vysvětlím Vám, proč.

      Co se novičoku týče, psal jsem reakci na strejdu, kde jsem to řešil. Zatím se nezobrazila. Ještě počkáma kdyžtak ji napíši znova a samostatně.
      Jinak že to provedli ti 3 identifikovaní ruští agenti „v masce plně vyzbrojených zelených mužíčků na dovolence“ je stále ta hlavní a platná, ale vzhledem k mezinárodnímu rozměru se zřejmě už nic víc nestane, než že byli odhaleni.

      2) Zeman ČSSD za podle Zemana neschopného, podle jiných zas enejepšího (podotýkám, já ČSSD nevolíma jsme naopak pravičák) Sobotky !velmi pomohl“ jít do kytiček.

      Je jedno, co je anachronismus. Pak to tak měl Zeman vzít a prostě nedělat schválnosti. Těžko ospravedlníte anachronismem, že některé jmenuje a jiné, kupodivu zrovna ty, které nemá rád, jmenovat odmítá – to je nějaký „dvoumetrový“ anachronismus, zřejmě.

      Nejde o vlastní úsměvně umíněné pálení trenýrek, ale o to, jakým způsobem to provedl.

      3) Asi je irelevantní, co poslanec může nebo ne. Vaše jistě platná námitka, založená na „nejlepším vědomí a svědomí“ poslance je v tomto zcela neúčinná. Prostě proto, že to musel vědět i Zemana, a proč těch 101 tedy požadoval? Notabene když na to ani z Ústavy nemá právo. On měl pověřit sestavením vlády toho, koho mu navrhne v demokratických volbách vítězná strana. Jako tím samým dnes argumentuje u ANO a Babiše.
      Tehdy to byla ODS a Němcová. Navíc ale, on klidně mohl pověřit někoho jiného. Proč to neudělal, víte to?
      Žádná Zemanova „představa a pravda“ nemůže ovlivňovat výsledek demokratických voleb. Vždyť zrovna tímhle dnes sám argumentuje.

      Zeman se rozhodně žádnou vyváženost nastolit nesnaží. Vzhledem k tomu, že ho nikam jinam už nikdo ani nezve, tak Rusko a Čína je pro něj „z nouze ctnost“. A jezdí se tam učit „parlamentní demokracii“

      To se mi líbí

      • Hudec napsal:

        Dovolím si vás citovat:
        „Omlouvám se, já zde nemíním obhajovat Havla. Z hlediska tématu ale platí, že národ tak jako Zeman nerozděloval, přestože měl a má dodnes hodně odpůrců.“
        Ačkoliv nemám k dispozici žádné empirické údaje (a vy asi také ne), podle svého okolí soudím, že slova „přestože měl a dodnes má hodně odpůrců“ jsou eufemismem.
        Jsem pevně přesvědčený, že si nikdo netroufne zadat „necinknutý“ průzkum o popularitě či nepopularitě Václava Havla v naší zemi, protože by mohl dopadnout zoufale. Myslím si, že vzpomínky na něj rozdělují naši zemi dost významně.
        Že Havla adorují v Německu či USA nemá pro vztah k němu v ČR žádnou relevanci ani význam.
        Ono se hodně zapomíná, ale například ostudný průběh jeho (tuším druhé?) volby prezidentem, má velkou vypovídací hodnotu. Myslím tím zatčení a krátkodobé věznění jednoho poslance, který byl Havlovým zásadním odpůrcem, aby nemohl volit – a šlo právě a jenom o ten jeden hlas!
        Byl to zmrd. Bez pardonu.
        Vidíte, jak nás hezky rozdělil…. 🙂

        To se mi líbí

        • Karel napsal:

          Já si myslím, že není třeba hledat za Vším ďábelskou konspiraci. Pokud vím, Sládek se tehdy odvolal k ÚS a ten shledal stížnost jako NEDŮVODNOU.

          To se mi líbí

      • oh napsal:

        1) Zvláštní, přesně to, co prý nechcete dělat, děláte. A kupodivu rovnou autoritativním prohlášením bez argumentů.
        2) O schopnostech Bohouše Sobotky a jeho přátel/poradců od „Bizona a Růže“ asi nejlépe vypovídají aktuální volební preference ČSSD a jajich setrvalý pokles za Sobotkova bačování. Zeman IMHO nemohl říct ani udělat nic, čím by překonal Sobotkou provozovanou „politiku“.
        3) Proč Zeman požadoval 101 je vcelku jasné: protože před ním tenhle (a tady souhlasím, i podle mě to je) neústavní požadavek používal Václav Klaus – opakovaně.
        Mimochodem, ústava neurčuje koho má prezident pověřit sestavením vlády. Požaduje pouze to, aby tímto pověřeným člověkem sestavená vláda předstoupila před parlament a získala důvěru. Podle textu ústavy by prezident klidně mohl pověřit třeba uklízečku z Hlavního nádraží a pořád by to podle mě nebylo protiústavní. Divné, to ano, ale protiústavní ne. Zvyklost o pověření kandidáta vítězné strany už byla rovněž porušována Klausem.
        „Zemana nikdo nikam jinam nezve..“ To jako fakt?
        https://www.idnes.cz/zpravy/zahranicni/izrael-cr-zeman-prezident-rivlin-hamas-gaza.A181126_100749_zahranicni_luka
        Kdypak a kdepak podle vás Zeman řekl o Číně nebo Rusku, že „jezdí se tam učit „parlamentní demokracii“ Pokud možno bych prosil přímý odkaz, nikoli blog nebo agitační proslov někoho, kdo tvrdí, že to Zeman říká.

        To se mi líbí

        • Karel napsal:

          ad 1, Netuším, co máte na mysli. Ve svém bodě jedna jen KONSTATUJI, že tématem je to, jak a čím Zeman rozděluje národ, a nikoli kdo ještě možná podle někoho dělal totéž. A argumenty, jak a proč a čím Zeman rozděluje národ jsem předložil ve své prvotní reakci. Samozřejmě musíte být ochoten a schopen uznat, že někomu skutečně může vadit, když „jeho prezident“ lže, je arogantní, mstivý, sebestředný atd.

          ad 2, Je pravda, že pád ČSSD až na samou hladinu 5% kvora má nejméně 3 důvody :
          a, samotná prezentace ČSSD v letech 2002-2012
          b, fakt, že Babiš jako minfin ve vládě ČSSD společně s ostatními z ANO dokázel celkem bravurně přesvědčit národ, že on a jen on je tím mesiášem, co jediný „nekrade a nekorumpuje“ (jak se obligátně ukázalo, pravý opak je pravdou) a současně i o tom, že i ty nápady ČSSD, se kterými ČSSD přišla a byli u lidí „úspěšné“, jsou vlastně jeho. Tím ČSSD „zneviditelnil“
          c, ovšem podle mne největší podíl na pádu ČSSD měl Zeman a to už od 2007 a ČSSD v opozici, aby to totálně dorazil jako prezident. A mimo jiné třeba právě tím, že měl osobní averzi k Sobotkovi a neustále mu házel vidle do zad, i když tento byl DEMOKRATICKY zvolen na sjezdu ČSSD. Tohle „nenápadné“ vynucování si své pravdy „kreativním přizpůsobováním všeho vč. Ústavy“ se právě za Zemanem táhne jak červená slizká čára.

          ad 3, Já ale nemám nic proti požadavku 101. I když to není nikdo povinen předkládat, akceptuju ten požadavek prezidenta, protože je v souladu s tím, co má být cílem všech vysokých politiků – opatřit této zemi CO NEJDŘÍV, ale i CO NEJSTABILNĚJŠÍ politickou reprzentaci, vládu. Já argumentoval „dvojím metrem“ – kdy jednou POŽADOVAL 101, když ji Němcová sehnala, DOŽADOVAL SE 101 PODPISŮ a když hrozilo a bylo jasné, že je Němcová sežene, prohlásil, že ji stejně nepověří (protože mu Ústava neukládá termín) a nechá dál vládnout svoji úřednickou vládu tuším Rusnoka. Toto ovšem už je v naprosto fatálním rozporu se záměrem ústavních článků, protože uvedené jednání je přímo ukázkovým ODKLÁDÁNÍM sehnání pro zemi stabilní a demokratické vlády a místo toho byl ochoten nechat vládnout své kamarády zcela bez mandátu, bez důvěry, klidně až do řádného termínu voleb. A v podstatě totéž se opakovalo i v 2013 jen s tím rozdílem, že první menšinová vláda aspoň nebyla tak okatě přímo jeho, ale složila ji ve volbách vítězná strana (vítězství ve volbách ale není nejen zárukou, ale ani jen postupovým mechanismem k vládnutí v zemi. Na to je třeba mít v parlamentní zastupitelské demokracii většinua tu ANO nemělo a současně, podobně jako ČSSD v 2012, mělo i v podfstatě NULOV Ý koaliční potenciál. A zase až pak Zeman dohodil komunisty. Takže v 2012 přestože 101 dostal, včetně podpisů mohl, nepověřil. V 2017 pro změnu pověřuje stranu, u které všichni, i on i ta strana, vědí, že 101 NEZÍSKÁ. Vám to nepřijde divné? Já vím, „jen blbec nemění názory“ 🙂

          Jak tu zvyklost porušil Klaus?

          Já nevím, jak dlouho jste tu rok starou záležitost s Izraelem hledal, ale samozřejmě nesmíte brát všechno úplně doslova. Je fakt, že nedávno byl prezident na nějakém summitu NATO, předtím na nějakém prezidentském setkání EU. Ale to jsou všechno z 90 % aktivity, které patří FORMÁLNĚ k tomu ÚŘADU, nikoli osobě a jejím vztahům s okolím.

          https://echo24.cz/a/wBvUC/prijel-jsem-se-od-vas-ucit-rekl-zeman-v-cine-doslovny-prepis-rozhovoru
          „(…) MZ: Ano. To je přesně ten „reset“. Takže nebudeme poučovat jiné, jak mají vést tržní ekonomiku ani rozhodovat o lidských právech atd. Naopak, my se musíme, jak můžeme, od ostatních států učit. Já jsem přijel do Číny, abych se od Číny učil, jak zvýšit hospodářský růst, jak stabilizovat společenský řád. (…)“

          To se mi líbí

          • oh napsal:

            Jak Klaus porušil zvyklost? Opakovaným pověřením Topolánka poté, co jeho vláda č. 1 nezískala důvěru parlamentu. Zvyklostí v takovém případě je pověřit zástupce druhé nejsilnější parlamentní strany, tím spíše, že v tomto případě byly ODS a ČSSD v parlamentu početně stejně silné. Klaus ovšem pověřil Topolánka znovu a pak nějakým zvláštním způsobem vznikla pro vládu č. 2 vládní většina: Dva morální sociální demokrati a stovka našich statistů.
            A k „povinnosti“ jmenovat, která v ústave rovněž není
            https://www.ceska-justice.cz/blog/nejmenovani-ministra/

            ad echo24
            Ano, a teď ještě, kde je v tom doslovném přepisu napsáno, že se Zeman přijel do Číny učit „parlamentní demokracii“?

            Nezkoušíte nám tu prodávat uzené sledě, že ne?

            To se mi líbí

            • Karel napsal:

              Tohle jsem ale přeci já sám zmínil, Vy mne nečtete – v roce 2010 vyhrála volby ČSSD asi o 2 % před ODS. Tehdy ale ještě odmítala spolupráci s KSČM a tím měla NULOVÝ KOALIČNÍ POTENCIÁL (také jsem zde již zmínil, že zvítězit ve volbách ještě neznmená, že budete vládnout). To, že vládu nesestaví, nakonec sama ČSSD uznala a proto pověřil Klaus Topolánka, protože ODS měla koaliční potenciál „alespoň nějaký“. Situace tehdy byla tristní, ostatně to i v 2006, ale pořád platilo, že pravice má větší šanci vládu sestavit. Proto i 2. pokus Topolánkovi

              V Ústavě se píše :
              Článek 68
              (2) Předsedu vlády jmenuje prezident republiky a na jeho návrh jmenuje ostatní členy vlády a pověřuje je řízením ministerstev nebo jiných úřadů.

              Tedy, jak Vám řekne každý ÚSTAVNÍ právník, primárně Ústava ani písmenem nehovoří o tom, že by prezident mohl NEJMENOVAT. Píše naprosto jasně, že NA NÁVRH PREMISERA PREZIDENT JMENUJE …. Je to logické, za prvé to zcela odpovídá duchu Ústavy, za druhé zodovědnost za příslušné ministry má premier, tak mu je tam nemůže dosazovt prezident – to by ve své podstatě bylo dokonce nedemokratické, kdyby o tom mohl rozhodovat jeden jedinec.

              A promiňte mi tu určitou metaforu, pokud, musím si na každého z Vás zvyknout, co všechno a jak přesně Vám psát, aby nevzniklo nedorozumění :
              V ČR máme parlamentní demokracii. A Zeman se jel učit do Číny stabilizovat „společenský řád“. Parlamentní demokracie je společenský řád.
              Nechcete mi přeci tvrdit, že se tam jen učit diktatuře, že ne? .-)

              To se mi líbí

        • Karel napsal:

          Já vím, že Ústava neurčuje, koho má prezident pověřit sestavením vlády. Může to být i kdokoli z ulice, jistěže. To je předurčeno pouze celkovým důchem a záměrem Ústavy (aby země měla co nejdřív, ale současně i pokud mořžno stabilní vládu). Kteýžto předpoklad někdo z ulice rozhdoně nenaplňuje (i když by mohl překvapitú.
          Mne ale mnohem víc zajímá něco jiného :
          proč tehdy Zeman, po pádu Nečasovy vlády, pověřil Rusnoka, když bylo zřejmé, že důvěru nezíská?
          proč tehdy, když Rusnokova vláda důvěru podle očekávání nezískala, už nepověřil nikoho? Dokonce ani nikoho z ulice?
          Co si o tom myslíte?

          To se mi líbí

  8. Karel napsal:

    Opakovaně jsem odesílal reakci na „strejda“, ale ani jednou se nezobrazila, jednou mi to ale napsalo, že příspěvek je duplicitní, že byl již napsán, ale nikde ho tu nevidím (byla to jednou reakce přímo na „strajda“ a jednou samostatně)?

    To se mi líbí

  9. Karel napsal:

    Nezobrazují se mi 2 odeslané příspěvky, jak v reakci na někoho, tak samostatně jako první.
    Co může být příčinou?

    To se mi líbí

    • Josef K. napsal:

      No nevím, jestli by někomu stálo za to ty vaše propagandistické výlevy blokovat.

      To se mi líbí

      • Karel napsal:

        To jsem si rozhodně nemyslel, že by je někdo blokoval. Spíš jestli nebyl moc dlouhý nebo za použití sprostšího slova. A jeden z těch postrádaných se zobrazil se zpožděním.

        No zkuste tu propagandu vyvrátit, uděláte lépe, než dokazovat Vaši argumentační bezmocnost.

        To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Antispam vás hodil do koše. Za to nemůžu a už jsem ten příspěvek vytáhl. Stává se to občas i mnohem stálejším diskutujícím.

      To se mi líbí

  10. Karel napsal:

    Já se omlouvám, já nevím, jak se tu diskutuje a zatím jsem viděl jen zvětšiny samostatné příspěvky – reakce na článek. Připojil jsem tedy i svůj názor na článek a pokusil jsem se za sebe a „ty druhé“ odpovědět na autorovu otázku, ČÍM Zeman rozděluje národ.
    Vypisoval jsme se tedy jen s fakty a argumenty, ČÍM Zeman podle mne rozděluje národ, a soudil jsem, samozřejmě, podle sebe. Jinak nebojte, našel bych i nějaká pozitiva v jeho prospěch..
    Já respektuji, že mohou existovat lidé, a nejspíš existují, protože jinak by ho snad nevolili, kterým lhaní, arogance, sebestřednost, mstivost ….. člověka na postu prezidenta CELÉ země vyhovuje a dokonce ji poptávají. Nebudu řešit důvody, které je k tomu vedou.

    Své názory nepovažuji za kriteria, NATOŽ PEVNÁ. Můj názor je názor. Možná jste chtěl napsat, že „SVOJE VNÍMÁNÍ MORÁLKY A JEJÍ KRITERIA“ považuji za pevná. To máte pravdu. Tak mi zkuste odpovědět a upřímně : vy máte rád arogantní, sebestředné, mstivé a prolhané lidi?

    Že to jinak vidí miliony lidí (konkrétně minimálně 2,7 milionu v ČR), to samozřejmě vidím, vnímám a akceptuji. Vždyť jsem to psal už v předešlém. Ale mohu s tím názorem „milionů“ nesouhlasit, notabene když jsem uvedl jasné důvody?
    Každopádně to na věci, že právě to NÁS ROZDĚLUJE (tedy že mně vadí sebestřední arogantní mstiví a prolhaní lidé dokonce obecně, NATOŽ NA POSTU PREZIDENTA CELÉ ZEMĚ)

    Víte, mně je tak trochu jedno, o co podle Vás šlo v kauze Peroutka, jsou mi lhostejné i Peroutkovi tehdejší názory a tedy, v logické konsekvenci, i to, co si o mně myslíte. Pro moje posuzování Zemana V MANTINELECH ČLÁNKU stačí to, že se mýlil a dodnes to nepřiznal a neomluvil se, ANI KDYŽ TO DOSTAL NAŘÍZENÉ SOUDEM

    Zeman ve své předvolební kampani lhal, že Schwarzenberk nebo jeho rodiče, už nevím, kolaborovali s nacisty. Tento výrok Zemana se dostal až k soudu a soud rozhodl, že Zeman lhal. Zeman se ale férově neomluvil, pouze se dětinsky vymlouval, (podobně jako u Peroutky), že „mu to tak sdělili jeho spolupracovníci“.

    S tím novičokem nemáte pravdu. Já pominu to nejdůležitější, že to byl úplně jiný novičok než ten, kterým byli otráveni Skripalovi, stejně jako pominu to, že Zeman nejprve zaúkoloval BISku, na což má jako prezident právo, aby zjistila, zda se u nás novičok vyráběl, a když mu BIS předložila, že nevyráběl, tak to smetl se stolu a „chytil“ se výroku šéfa Brněnského vojenského ústavu, že vyráběl, ale zcela vytrženě z kontextu toho výroku. Vezmu to jen VĚCNĚ : příslušné zákony a ČSN ROZLIŠUJÍ mezi výrobou a tzv. (mikro)synthesou. Zcela v souladu s mezinárodními předpisy. Takže ano, v ČR se (sice jiný typ, ale) novičok skutečně testoval za pomoci tzv. mikrosynthesy. A celý problém je v tom, že příznivci Zemana, sice v rozporu s platnou legislativou, ale tohle budiž, argumentují tím, že i mikrosyntéza je výroba.
    Je to klasický příklad určitého slovíčkaření, ale problém je někde úplně jinde a to v MOŽNOSTECH.
    Pod pojmem VÝROBA si každý (a i ty předpisy) z nás představí technologický proces, do kterého se na jednom konci nasypou nějaké vstupy a na druhém konci se vysype nějaký výstup (produkt), který někdo vezme, zabalí, uskladní, naloží, …… a to je správně
    Mikrosyntéza je ale něco radikálně jiného, zkusím to co nejvíc zjednodušit : to si takhle v nějakém zkušebním zařízení, v uzavřeném prostoru, třeba zapálíte hořák a následně do toho prostoru fouknete ze dvou stran oba prekurzory novičoku, který v tom uzavřeném prostoru sice vznikne, ale na milisekundu a okamžitě je „spotřebován“ tím pokusem. Po mikrosyntéze tedy nezůstane NIC, CO BYSTE MOHL VZÍT A NĚKAM ODNÉST.
    Z toho je zřejmé, že Zeman v daném opravdu lhal, protože se mi nechce věřit, že by mu tohle nikdo neřekl, notabene když mu to řekla na jeho vlastní žádost už sama BIS. Ale jak píši mezi „důvody rozdělování“, je to právě ten, kdy on dělá VŠECHNO CO MŮŽE pro ty „své“, a je mu jedno, že tím dělá ostudu ba i velmi škodí nejen „těm druhým“, ale na mezinárodním poli celé zemi.
    Jinak to, že novičok je schopen vyrobit kdekdo, to máte asi pravdu, taková informace od odborníků zazněla. Ale v dané době a věci nešlo o to, KDO HO TAKY DOKÁŽE VYROBIT, ale KDO HO VYRÁBĚL A TEDY ODKUD MOHL BÝT TEN V ANGLII. Z ČR ne.
    A Rusové ho vyráběli ještě předloni, tedy nejspíš, protože až tak někdy likvidovali tu původní továrnu, kde ho syntetizovali a vyráběli.

    Zemanova vulgarita ale nespočívá jen v jeho veřejném „pusíkování“ v ČR. To jste těžko mohl přeslechnout 🙂

    Máte pravdu, že jeden z nás na selektivní mysl naráží a asi na ní i končí 🙂
    Tak se mějte hezky.

    To se mi líbí

    • oh napsal:

      ÚMLUVA O ZÁKAZU VÝVOJE, VÝROBY, HROMADĚNÍ ZÁSOB A POUŽITÍ CHEMICKÝCH ZBRANÍ A O JEJICH ZNIČENÍ
      Článek II
      DEFINICE A KRITÉRIA

      12. Pro účely článku VI se rozumí:
      a) „výrobou“ chemické látky její tvorba chemickou reakcí;
      b) „zpracováním“ chemické látky fyzikální proces, například formulace, extrakce a čištění,
      při kterém se chemická látka nemění v jinou chemickou látku;
      c) „spotřebou“ chemické látky její přeměna chemickou reakcí v jinou chemickou látku.“

      Je zcela jedno, jestli chemické látky vyrábíte tuny nebo mikrosyntézou mikrogramy. Pořád je to z hlediska Úmluvy výroba
      https://www.sujb.cz/zakaz-chemickych-zbrani/umluva-o-zakazu-vyvoje-vyroby-hromadeni-zasob-a-pouziti-chemickych-zbrani-a-jejich-zniceni/
      Kromě vlastní preambule Úmluvy článek obsahuje i odkaz na celý text dokumentu v češtině.

      To se mi líbí

      • Karel napsal:

        Výborně. Přečtěte si v tom fulltextu článek II s přihlédnutím k bodu 8. Už jen fakt, že ona úmluva jasně rozlišuje na VÝROBU (výrobní objekty CHZ) a SYNTÉZU (objekty pro syntézu CHZ) je symptomatická, že to nebude totéž. A v našem případě šlo dokonce o MIKROsyntézu, tedy právě to, co jsme popisoval. Jestli to nazýváte „výrobou“, Vaše věc, ale výroba to není a co je nejdůležitější – takto vzniklý novičok NEBYLO MOŽNÉ VZÍT A OTRÁVIT JÍM SKRIPALOVI (opět jen dodám, že ten konkrétní novičok se u nás „nevyráběl“ ani mikrosyntézou.

        To se mi líbí

        • oh napsal:

          A co asi myslíte, že jsem udělal?
          Kolik – údajně nejjedovatější – látky potřebujete na cílenou otravu dvou lidí? (Pro útok v Tokijském metru pachatelé použili celkem 900 ml tekutiny rozdělené do 5 dávek, kzterou si vyrobili víceméně „v garáži“ a jen proto, že to byli chemičtí fušerové a neznali přesně vlastnosti sarinu, neměl ten útok horší následky.)
          „Výroba“ je pojem obecný, ale vy (a početná řada dalších antizemanů) ho uměle zužujete na hromadné výrobní provozy, aby to zapadalo to výchozí teze – Zeman lhal o novičoku..
          https://zpravy.aktualne.cz/zahranici/odbornik-rika-ze-otravne-latky-se-v-cr-vyrabeji-jen-pro-test/r~06aa73ae2a0f11e89509ac1f6b220ee8/
          Račte si povšimnout, že i ředitel Vojenského výzkumného ústavu v Brně Bohuslav Šafář používá slovo „výroba“.
          Argument o možnosti výroby novičoku i jinde než v Rusku byl používán Rusy pro vyvracení názoru „mymámehnedvevšemjasno“ jednotlivců, kteří okamžitě věděli, že to byli Rusové, protože to byl ruský jed, který nikdo jiný neumí vyrobit.
          Skutečností je, že to musí umět vyrobit prakticky každý, kdo se zabývá vývojem detekčních metod, způsobů ochrany a dekontaminace – výrobu pro tento účel Úmluva výslovně povoluje, proto také Rusové nejprve poukázali na země, o nichž je veřejně známé, že tento vývoj provozují a odkud by teoreticky mohl uniknout výrobní postup i malé množství látky. Pokud si to pamatuji správně, proti možnosti, že by použitý jed pocházel z ČR se veřejně ohradil i Zeman a následně zaúkoloval BIS aby to prověřila. Z čehož vy a možná ještě Sputnik vyvozujete jakousi podivnou „logikou“ závěr, že Zeman podpořil tvrzení Rusů. 🙂

          To se mi líbí

          • Karel napsal:

            Jen heslovitě :
            Na CHZ nejsem odborník, soudím, že ani Vy. Nevím kolik jaké látky je kdy třeba, ale co vím, že se z Vaší strany ozývalo jednoznačné tvrzení, mimo jiných, že každý zasažený novičokem zemře do pár hodin. A ejhle, ona to vůbec nebyla nikdy pravda, dokonce už jeden z „otců-objevitelů“ novičoku po docela robustním zasažení novičokem při jeho výrobě žil ještě asi 3 nebo dokonce 5 let, i když teda spíš přežíval, ale to mu tehdy, před 40 lety nebo tak nějak, nasadili jen běžné protilátky proti úplně jiným druhům CHL.

            Syntéza prostě není výroba, mikrosyntéza už vůbec, při té ani není co odnést – což je to nejdůležitější. A Zeman sám mluvil pouze o mikrosyntéze. Ta tedy V ŽÁDNÉM PŘÍPADĚ nemohla být zdrojem pro novičok použitý v Salisbury. Pokud, stačilo, aby Zeman řekl, že novičok dokáže vyrobit leckdo. Nebylo nutné, aby „dokazoval“ tak trpaným a směšným způsobem, že klidně mohl být z ČR. Pominu, že se do toho VŮBEC NEMUSEL MONTOVAT. Proč to udělal a zastal se Ruska, a ještě tak silově „za každou cenu“?

            Ten šéf Vojenského výzkumného ústavu v Brně svůj výrok ale následně modifikoval právě na tu mikrosyntézu, když mu došlo, co tím způsobil v hlavě Zemana.

            Já nevím, jaké tvrzení Rusů měl Zeman podpořit. Geneze byla taková, že Anglie tvrdila skoro hned a následně EU laboratoře po přezkumu vzorku novičoku potvrdily, že nejpravděpodobnějším zdrojem/výrobcem použitého novičoku je Rusko. Nejen že jako jediné mělo ještě v provozu továrnu na jeho výrobu, ale také se jednalo o druh, který se jinde nevyráběl, snad jen německo a Švédsko. Čili všechny stopy směřovaly od počátku do Ruska (vč. toho, kdo byli Skripalovi, komu a proč mohli vadit, kdo už takové podobné útoky i když třeba s plutoniem ap. udělal atd. atp. Nebyl JEDINÝ DŮVOD k tomu, aby do toho zcela bezpředmětně vstupoval Zeman. Ale když už vstoupil, PROČ nerespektoval zprávu BIS a místo toho se jako stébla chytil nepřesného neoficiálního výroku jednoho člověka, byť z oboru?

            To se mi líbí

            • oh napsal:

              Co má být to „Z naší strany?“
              https://en.wikipedia.org/wiki/Novichok_agent, speciálně pak doporučuji sekci
              Description of Novichok agents

              „dokonce už jeden z „otců-objevitelů“ novičoku po docela robustním zasažení novičokem při jeho výrobě žil ještě asi 3 nebo dokonce 5 let, i když teda spíš přežíval, ale to mu tehdy, před 40 lety nebo tak nějak, nasadili jen běžné protilátky proti úplně jiným druhům CHL.“
              Ale houbeles, vašnosto. Pokud vím, nasadili prostředky proti bojovým chemickým látkám stejné skupiny – sarin a VX jsou také organofosfáty .-) a nasadili je prakticky ihned po expozici a dekontaminaci, dotyčný s tím nepobíhal několik hodin po světě, aby následně omdlel na lavičce v parku a byl zachráněn náhodným saniťákem, který ani chudák nemohl tušit, o co jde.

              Mimochodem, když už se patláte s vývojem nové bojové chemické látky, pak obvykle chcete něco, co nepřítele zabije co možná nejrychleji, něco, co nejobtížněji zjistitelného a před čím bude co možná nejkomplikovanější ochrana. A naopak, logicky nestojíte o nic, co nepříteli dovolí několik hodin fungovat a umřít po vyhrané bitvě. To by totiž bylo jaksi v rozporu s účelem takového svinstva.

              To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Ze strany konspiračních teoretiků a odmítačů Ruska jako nepravděpodobnějšího viníka

                Kdepak, látka VX – jak se lze dočíst i na tom linku – je asi 6-10x slabší, teda údajně. A ano, použili jen tehdejší dostupné protilátky. Mimochodem začali čajíčkem na blinkání a pak injekcí atropinu – opět se lze dočíst na linku. A to ten Železnikov nebo jak se toho nadýchal, což je nejúčinnější otrava, zatímco u Skripalových, kteří s tím nijak dlouho nepobíhali, šlo o průnik přes kůži, což je pro změnu nejméně účinné otrávení. Vedle toho ale už existují úplně jiné, mnohem účinnější protilátky.
                Každopádně tohle je vcelku nepodstatné, podstatné je, že k otravě došlo a Rusko je naprosto nejpravděpodobnějším viníkem bez ohledu na to, co říká.

                Já se omlouvám, ale do řešení strategie chemických zbraní se, prosím, nebudeme pouštět, Já teda rozhodně ne, jen zkonstatuji, že jedna věc je co chcete, druhá, co zmůžete a že není vše tak jednoznačné, jak to stavíte. Mimochodem, a i to tvrdili samotní „vynálezci“ novičoku, účinek novičoku velmi silně a rychle oslabuje VLHKOST.

                A loučím se.

                To se mi líbí

    • jaa napsal:

      Jen tak dotazu
      KDO VÁS POVĚŘIL MLUVIT ZA TY DRUHÉ A KTERÉ DRUHÉ….nejlepší by bylo jmenovitě

      . Připojil jsem tedy i svůj názor na článek a pokusil jsem se za sebe a „ty druhé“ odpovědět na autorovu otázku, ČÍM Zeman rozděluje národ.

      To se mi líbí

      • Karel napsal:

        Ty druhé, u kterých vím, že rozdělení a odpor k Zemanovi také vnímají a cítí. Jména by Vám vůbec nic neřekla.V podstatě si za „ty druhé“ klidně dosaďte 2,6 milionu, co volili ve 2. kole Drahoše, pro diskusi to nemá vůbec žádný význam. Stačí, že existují.

        To se mi líbí

    • strejda napsal:

      Vy si snad ani neuvědomujete jaké urážky, když pominu ostatní podivné povídání, produkujete, viz:
      Já respektuji, že mohou existovat lidé, a nejspíš existují, protože jinak by ho snad nevolili, kterým lhaní, arogance, sebestřednost, mstivost ….. člověka na postu prezidenta CELÉ země vyhovuje a dokonce ji poptávají.
      Respektuji vás, že vám v diskusi nevadí, snad i vyhovuje, vaše lhaní, překrucování faktů a sebestřednost. Mně ano a tak jsem se – až na tento vstup – rozhodl podle vašeho návodu, rezignovat na diskusi s vámi. Nejít k „volbám“, nediskutovat.
      A vy nemusíte komunikovat s člověkem, kterému lhaní, arogance, sebestřednost, mstivost, dle vašeho mínění, vyhovuje, dokonce ji poptává.
      Ještě se musíte moc a moc učit, už Uljanov o tom psal, ale to se již opakuji.

      To se mi líbí

      • Karel napsal:

        Tak už se neopakujte.
        Víte, Váš problém je v tom, že to, že je Zeman lhář, už asi 4x potrvdil i soud, pokud byste nechtěl slyšet na další, „nesouzené“ lžži Zemana.
        Že je arogantní a sebestředný, to potvrdil on sám, v diskusi po vítězných druhých volbách, kdy sám připustil, že se bude snažit být mírnější a vnímavější a prezidentem všech.
        Jediné, co není exaktně doložitelné, ale o to viditelnější to je obecně, je jeho mstivost vůči všem, co nekonají nebo v minulosti nekonali (hlavně ČSSD a jeho první pokus o prezidenta v 2008 nebo kdy, kdy se ani ČSSD neshodla na jeho nominaci,a právě Sobotkovo „křídlo“, ale i ty příklady s pálením trenek, odmítáním některých medií k rozhovoru, nejmenovábní některých profesorů, ministrů, ….) – to nelze nevidět.

        A Vy jste to nejspíš volil, podle Vaší reakce. Tak já nevím, kdo z protikandidátů byl uvedenými vlastnostmi také profláklý ještě před volbama, že jste volil raději Zemana a ne někoho jiného nebo nikoho?
        O tohel mi jde v té otázce, PROČ jste volil Zemana.

        To se mi líbí

        • Bavor V. napsal:

          Proč jsem volil Zemana? Rozhodně bych nechtěl za presidenta nahatého Hilšera, veksláka Horáčka, ostatní nestáli ani za připomenutí. A člověka, kterému museli v přímém přenosu napovídat, jak má reagovat a který ovládal jediné, a tím bylo naprosto rozhodné „Nevím“, člověka, který byl ochoten umožnit natahání krimigrantů, který podporoval neúměrnou propagaci LGBTQxxxx a spoustu dalších aktivit, se kterými většina obyvatel (nejedná se jen o Zemanovy voliče) nesouhlasí nebo aspoň má velké problémy? Tak to ani omylem, ani v bezvědomí, pod vlivem drog, ze spaní…Prostě nikdy.

          To se mi líbí

          • Karel napsal:

            Je to vaše právo. Pokud pro Vás výše zmiňované charakterové vlastnosti Zemana jsou menší zlo než v nejhorším případě „plácání jakéhokoli prezidenta cokoli“, pak to beru na vědomí.
            Takže jen pár podoteků :
            Hilšer, Horáček – netuším, kam směřuje vaše výtka, pro mne by ale jedno i druhé (nahota i veksláctví za realsocialismu nepřebilo nedostatky Zemana. Já osobně jsem zvažoval Topolánka, ale věděl jsem, že by v případném druhém kole neměl šanci.
            Hodnocení Drahoše pak je právě jen Zemanovou propagandou (jeho volebního týmu). Je pravdou, že Drahoš, jako politický elév, který hupsnul do politiky „ze dne na den“ a rovnou do volby na prezidenta, to měl těžké. Přesto tvrzení, že neměl své názory, je prostě lživý. „Nevím“ říkal jen tam, kde opravdu nemohl vědět – např. u otázek, které „ještě neřešil“, a úplně stejné nevím říkal i Zeman při první volbě (a jindy zase „věděl“, že si tam vezme jen řidiče a zahradníka a jak to nakonec dopadlo). Prostě Drahoš objektivně nemohl mít jasné vědomosti o veškeré možné politice. A rozhodně je lepší říci Nevím, než si něco vymyslet a pak se ukázat, že opravdu nevěděl. Tahle dehonestace Drahoše byla nepravdivá, ale jistě platí, že s tím musel počítat.Současně ale Zeman a jeho tým jako protřelejší i politickou řumpou lépe zvládali i lhaní o Drahošovi ap., což, ale bohužel až následně, konstaovali všechny skupiny zabávající se ověřováním výroků politiků, např. demagog.cz.
            Tady je třeba srovnání ázorů Zemana a Drahoše. Nic o žádném „nevím“ nebo nějakých vysluníčkovaných názorech tam ale není a nikdy nebylo – to tvrdil pouze Zeman a jeho pomahači.
            https://www.euro.cz/prezidentske-volby-2018/volba-prezidenta-2018-drahos-zeman-1390211

            Ani celkově nevím. Zeman získal 2,853 mio, Drahoš 2,701 mio hlasů (ve 2. kole). To nevpadá, že by s Drahošem nesouhlasila nějaká výraznější „většina“ než se Zemanem.

            To se mi líbí

            • Bavor V. napsal:

              Pletete si hodinky a holinky. Já jsem nepsal, s Drahošem nesouhlasí, ale s jeho některými aktivitami. Což je podstatný rozdíl.
              Odvolávat se na „demagoga“ je opravdu dobré, zejména, když Demagog sám vynáší demagogické úsudky.
              Nějak jste pominul tu nápovědu. Ta byla přece dokladem toho, že otázky a odpovědi byly předem připraveny právě pro něj. A přesto „nevěděl“.
              No a co se týká toho „lhaní o Drahošovi“, pak by Zemanův tým musel být opravdu velice početný, protože Drahoš byl „rozebírán“ diskutéry obojího spektra. A jak ze strany Zemanových příznivců, tak ze strany příznivců Horáčka, Hilšera i dalších bylo poukazováno právě na neochvějnou nejistotu v jeho prohlášeních.

              To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Kdyby většina nesouhlasila s většinou čehokoli u Drahoše, tak by ho přeci nevolila. Pořád platí, že se Zemanem nesouhlasilo prakticky stejné množství lidí, bez ohledu na to, s čím konkrétně u toho kterého nesouhlasilo. Ve volbě nejde o nějakou konkrétní jednotlivost, ale o „celek“, celé zrcadlo – a rozhodování volič provádí podle toho, ve kterém tom zrcadle „se vidí lépe“.
                Demago je v pohodě. Rád si přečtu, co demagogického sám napsal. Osobně jsem se setkal jen s jednou jedinou výtkou tohoto typu, kdy ale autor, nějaký blogger, významně manipuloval, a prohlásil o nějakém hodnocení demagoga něco na způsob : proč se demgog zabýval tím a ne tímhle?
                No proč . prostě proto, že demagog ověřuje konkrétní výroky. Proč by se měl vyjadřovat k něčemu, co chce nějaký blogger? Navíc mně to tehdy nedalo a podíval jsme se, o co skutečně šlo. A zjistil jsem, že o něco úplně jiného, než blogger podsouval. Takže rád se podívám, o jaké demagogii demagoga.cz píšete Vy?

                Já nevím, ale máte nějaký důkaz, že byly nějaké otázky připraveny přímo pro něj?

                K tomu poslednímu : víte, já si opravdu nejsem jistý, že byl Drahoš hodnocen uvedeným způsobem všemi, které zmiňujete. Tak by ho přeci nevolili. Místo toho do 2. kola přišlo o 400000 lidí víc a 2/3 dali hlas Drahošovi. tady něco nesedí. V 1. kole vyhrál proti Drahošovi Zeman o 600000 hlasů, ve 2. už jen o 150000.
                Já bych se s Vámi klidně vsadil, že nikdo z voličů Drahoše ho uvedeným způsobem nehodnotil. Zato z voličů Zemana každý. Bylo to totiž skoro jediné, čím šlo proti Drahošovi argumentovat, a stejně to bylo neúčinné – viz ten nárůst hlasů pro Drahoše ve 2. kole, i když ani to, bohužel, nestačilo. Mělo přijít ještě o 500000 voličů víc 🙂

                A já už se omlouvám a jdu koukat na Slavii s Milánem 🙂

                To se mi líbí

        • strejda napsal:

          Cituji:
          Tak už se neopakujte.
          O tohel mi jde v té otázce, PROČ jste volil Zemana.
          Nemám se opakovat a vy se stále ptáte. To je zvláštní, jak si to mám vysvětlit 🙂

          To se mi líbí

          • Karel napsal:

            To Vy jste psal, že „už se opakujete“. Tak já Vám jen replikoval, abyste se už neopakoval, je mi jedno, jaké opakovaní čeho jste tím myslel.

            Jinak pokud vím, od okamžiku, kdy jste mi odpověděl, že jste Zemana volil, : „protože jsem nechtěl žádného protikandidáta a LGBT“ jsem se k tomu vyjádřil a víc se Vás neptal.

            To se mi líbí

            • strejda napsal:

              Proč lžete, o LGBT jsem nic nepsal. To je vaše metoda, mísit pravdu se lží.
              🙂
              Stačí vás nechat chvíli psát.

              To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Tak já se omlouvám, to byl Hudec.Bohužel jak jsem tu poprvé, ještě se moc neorientuju, ani v niccích, ani ve vlastní diskusi, navíc musím vždy rolovat celou stránku a může se stát, že se zmýlím. Ale když se ozvete, tak jak vidíte, v klidu to přiznám. To opravdu není problém, navíc u takovéhle marginálie.

                Čili konkrétně vy jste Zemana volil „protože jste nechtěl nikoho z jeho protikandidátů“. Tak aby nebyl někdo z nich zvolen, tak jste volil člověka usvědčeného z lhaní na nejvyšší úrovni, arogantního, sebestředného a mstivého.

                Už jsem Vám na to věcně reagoval poprvé vč. toho, že se Vaše odpověď dá akceptovat právě v tom smyslu, že Vám holt uvedený morálně – volní profil, který jste volil, vyhovuje. Máte na to právo

                To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Dívejte se na Slávii.

                To se mi líbí

              • vonrammstein napsal:

                To je vůl.

                To se mi líbí

              • strejda napsal:

                S vámi je to opravu těžké, nesdílím váš pohled a ani ho nechápu. Proč druhé urážíte hloupým tvrzením:
                Tak aby nebyl někdo z nich zvolen, tak jste volil člověka usvědčeného z lhaní na nejvyšší úrovni, arogantního, sebestředného a mstivého.
                Volit jsem toho nejlepšího z nabídky, kterou jsem dostal a jsem čím dál tím spokojenější, že jsem to udělal. Volil jsem tak, abych zamezil tomu, že budeme mít za presidenta Schwarzenberga nebo Drahoše. Povedlo se a tak nemám zapotřebí nějak dehonestovat poražené kandidáty. Vy to u vítěze nedokážete.
                Neokážete ani pochopit, že druzí nemusí sdílet vaše názory a náhledy.

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Pro strejda
                Teď nechápu já Vás. Vycházím z VAŠICH SLOV :
                strejda napsal:
                27.11.2019 (18:22)
                (…) Já jsem volil Zemana proto, že jsem nechtěl ŽÁDNÉHO z dalších kandidátů za presidenta. (…)
                ***********************
                Já to neumím pochopit jinak, než jak je to napsáno, tedy že to bylo v podstatě na tru, tedy emocemi. Kdybyste Zemana volil z nějakého jiného důvodu, co Vám na něm imponuje nebo co považujete za správné, tak proč byste to nenapsal??????? Vy jste volil dle Vašich slov podle negativního vymezení – nevolil jste PRO, ale PROTI a to rovnou proti 5 jiným, kteří nemohli být stejní. A pokud jste to nenapsal, tohle nedorozumnění jde pro změnu za Vámi.
                Já osobně to neumím pochopit jinak, že uvedený důvod pro volení Zemana uvádíte právě proto, že máte problém s tím veřejně přiznat, že jste volil Zemana právě pro jeho negativní vlastnosti, jejichž prostřednictvím může ovlivňovat politický život národa ve Váš prospěch, i kdyby tento spočíval jen v tom, že dělá naschvály těm, které i Vy nemáte rád.

                Já se omlouvám, ale já odmítám tvrzení, že když někdo píše o druhém PRAVDU, že ho uráží. Já chápu, že se ta pravda nemusí někomu líbit i jeho důvody, ale to tu ravdi nijak nezmění.

                Problém tedy očividně není v tom, že bych já nedokázal přijmout, že někdo má jiný názor než já, ale spíš v tom, že Vy nejste schopen přijmout, že Váš názor, Vaše volba, je „takový zvláštní“ a z raději neřešených pohnutek.

                A na závěr bych rád podotkl, že já jsem reagoval jen na primární článek a „otázku“ autora. Netuším, proč jste začali rozebírat mne v osobní rovině (nejen Vy osobně). Proč mi raději nevyvrátíte to, co jsem napsal, že nás v souvislosti se Zemanem rozděluje? Pokud to tedy vyvrátit jde. Pokud ne, není lepší mlčet?

                To se mi líbí

    • jaa napsal:

      blahoslavení chudí duchem, neboť jejich je ………..
      Jakto že novičoky byly dva, když ani
      „S tím novičokem nemáte pravdu. Já pominu to nejdůležitější, že to byl úplně jiný novičok než ten, kterým byli otráveni Skripalovi, stejně jako pominu to,
      to je jako švestkové knedlíky plněné hruškami……
      +bóže do čehos tu dušu dal

      To se mi líbí

      • Karel napsal:

        Omlouvám se. Ta citace je správně takto :
        „Blahoslavení chudí v duchu, neboť jejich je království nebeské“ a chtěl bych Vás jako ateista ubezpečit, že s duševním zdravím to vůbec, ale absolutně vůbec nijak nesouvisí.

        Ano, novičoků je řada klonů,to jste nevěděl?
        „Novičok (rusky новичок, česky „nováček“) je řada nervově paralytických látek, které byly podle Jonathana B. Tuckera vyvinuty v Sovětském svazu v 70. a 80. letech 20. století.[1][2] Jedná se údajně o čtyři[3] různé látky, přičemž tři jsou v tekutém stavu a čtvrtá je prášek.“

        https://cs.wikipedia.org/wiki/Novi%C4%8Dok

        To se mi líbí

  11. jaa napsal:

    Tak mám dojem, že se nám sem vevetřel manipulátor a na nějaké vyšší úrovni. Mraky slov, ohánějící se morálkou a kdečím. Víte, my jsme si v Brně vyzkoušeli to Vaše – MORÁLNÍ – nejít k volbám když není můj kandidát. Výsledek byl zcela nemorální. Ke slovu a vedení města se dostalo jisté hnutí .- které pomalu nenápadně zrušilo všechny sociální plány, jeho šéf si jezdil po Ukrajinských bor…, semtam furt do Prahy a pod. Jeho následovníci – zase podstrojují brňákům… že pár melounů z rozpočtu dají k dispozici brňákům k údajnému rozhodování kam s nimi. Nikdo nijak nekontroluje, jak je to doopravdy, takže vzniká z městských penz hafo nesmyslů a to co by mělo smysl je odpreparováno do nenávratna… Sorry, Ono stačí si jisté „morální důvody“ zasadit do reálu a… myslícímu je to zcela jasné…

    To se mi líbí

    • Karel napsal:

      To jste mne asi nepochopil/a (?)
      Jestli člověk volí nebo nevolí nemá s morálkou nic společného a já to nespojoval. Uvedené pouze ve vztahu k alibismu.
      S morálkou volba souvisí max podle toho, CO volíte.
      A tady já nemohu za to, že Zeman je OBJEKTIVNĚ představitel spíš těch nemorálníc postojů

      To se mi líbí

  12. Lex napsal:

    Musím se hořce smát, jak několik zdejších, minimálně jeden z nich grafoman, mají jasno, jak to je s tím rozdělováním společnosti – myslím jasno „ad hominem“. Přirozeně, oni spolu s mainstreamem, včetně kýblů cinknutých řečí a obrázků z Kavčích hor, mají jasno – prezident Zeman, premiér Babiš, a nejen to, ve skutečnosti každý, kdo nehude písničku podle jejich not. Vytvořili si k tomu dokonce i zásobu nálepek – rusofil, putinovec, ruský agent, ruský šváb /že pane Putno/, čínský agent, homofob, extrémista, komunista – a mohl bych pokračovat….

    A ono je to tak prosté, „milá Watsone“.

    Každá společnost, jejíž politický systém je založen na výsledku svobodných voleb, je rozdělena.
    Je rozdělena již před volbami, jak tady nesporně správně podotknul přítel Hudec, a o to více je rozdělena po volbách, protože ty rozdělují na vítěze a poražené. V některých případech /v rámci dvoukolového systému většinové volby/ to dokonce funguje tak, že v prvém kole sice někdo získá ze všech kandidátů nejvíce hlasů, ale není vítěz, protože poražení /loseři/ z prvního kola se semknou ve prospěch jednoho z nich, který sice dostatek hlasů nezískal, ale v zájmu znemožnění vítězství prvnímu z kola prvního ho „zadupou do země“. Někteří senátoři by mohli vyprávět, ne tak prezident Zeman, protože ten zvítězil i proti tomu semknutému šiku loserů – a to opakovaně. To je potom fakt důvod k rozdělování, když ani tato taktika nevyjde, že ano.
    Z toho pak rezultuje odpověď, kdo má důvod podrývat ten výsledek, chcete-li hrotit to rozdělení až do demonstrací s ultimáty ke zvrácení uspořádání vzešlého z výsledků těch voleb – no, zajisté to není vítěz, ale PORAŽENÝ.
    K tomu si přičtěme, že k té straně poražených – opozice, se připojují různé obskurní skupiny umělých menšin, o některých zde už byla řeč, jejichž zájmy stejně uměle staví nad zájmy většiny současný obsah, současná forma realizace toho, co si říká LIBERÁLNÍ DEMOKRACIE.
    A kam až dosud dostoupila hysterie těch poražených, možná lépe řečeno „nevítězů“, za posledních šest let, po kterých jsou ti vítězové téměř stejní /jak vládní, tak prezidentští/, vidíme dnes a denně, a to tím spíše, že za týchž šest let neskutečně přibylo témat, na kterých se zájmy a názory vítězů a poražených lámou. Mám teď na mysli především témata na mezinárodní úrovni, a to taková, která mohou ústit v katastrofu v určitém horizontu až existenční – ano, mám na mysli připrchlictví, zatím na úrovni milionů, ale může se změnit ve stamiliony, a také světového válečného konfliktu proti neustále expandujícímu Rusku, které se už teritoriálně dostalo na samé hranice zemí NATO, proti zákeřně expandující Číně, která už vyrostla ve druhou největší ekonomiku světa a v brzké době si dovolí v tomto ohledu převzít světové prvenství, a také vůči agresívnímu Íránu, který jakkoliv za posledních sto a více let nevedl žádný agresivní konflikt, jen svou existencí trvale ohrožuje jednu zámořskou velmoc, etc. etc. A taky si přičtěme „demokratický“ převrat na Ukrajině a jeho výsledek.
    Tak postoje k těmhle tématům jistě stojí za to, aby ve volbách poražení udělali možné i nemožné, aby přesvědčili vítěze dosud demokratických volem¨b o své pravdě, a pokud možno ještě lépe, je na jejich místech u moci vystřídali, demokracie nedemokracie.

    No, a zase jdu….
    L.

    PS
    Rozdělení americké společnosti v důsledku volebního mače mezi republikány a demokraty, či v GB mezi konzervativci a labouristy, a naposled v důsledku referenda o vystoupení z EU jsou pro nás stále ještě nedosažitelnou „metou“.

    To se mi líbí

    • Karel napsal:

      Bez dlouhých traktátů :
      pokud jste si nevšiml rozdílu mezi rozdělením společnosti za Havla, pak Klause … A DNES ZEMANA, a chcete tedy dnešní rozdělení společnosti jakkoli rozporovat nebo bagatelizovat, pak říkám spolu s Vilemínou Zaháňskou : „šťastný to muž“ .-))

      To se mi líbí

      • Minorita napsal:

        Vnímání reality je zcela jednoznačně omezeno, na přímo narušeno u Vás , a jak to tak tady sledují, jste Troll, buď placený, nebo navedený. Nicméně vcelku odrzlý, a klasický demagogicky kolovrátkový … Jak zmínil výše rytíř, jste přesně TO – naprosto s ním souhlasím …

        To se mi líbí

        • Karel napsal:

          Až budete mít něco konkrétního a k věci, napíšete mi?

          To se mi líbí

          • Minorita napsal:

            Až bude konkrétně k něčemu konkrétnímu někomu konkrétnímu, ne ideologické buňce … V tom bývalém, velice ošklivém zřízení, by podobný agitátor tehdy vládnoucích dostal i ve slušné restauraci přes ústo, případě by s ním neštěkl ani hospodského pes…
            Kam se na novodobé „demokraty“ hrabou ti bývalí – oni o Vás fakt nelhali …

            To se mi líbí

            • Karel napsal:

              Já chápu Vaše komunistické postoje. Takže respektuji, že víte, o čem v tomto svém příspěvku píšete.

              Nicméně já jsem zde zareagoval na článek podle mého naprosto věcně a konkrétně, klidně to věcně a konkrétně rozporujete, o to šlo celou dobu. Vy jste zatím nedokázal věcného a konkrétního vůbec nic. Ale Vy jste si toho asi nevšiml .-))

              Až budete mít něco konkrétního a k věci, napíšte mi.

              To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                ❕❕❕

                To se mi líbí

              • Minorita napsal:

                A to je vše ? Na nic víc se demoúderka nezmohla ? Laciné, otřepané, a klasicky nízké 😁… Nekdo laťky musí přeskočit, jiný se koukám snaží ty své podhrabat, že 😁 …
                Apropo, ano, taková snůška rádoby rozjímání alá pejsek s kočičkou vaří dort se opravdu jen tak nevidí.
                Nicméně pokud nazýváte „cílené provokativní zasvinění prostoru“ „klidnou reakcí“ , zřejmě konzumujete dobrý materiál …
                Směle vpřed, a demokratizujte neochvějně dál -zajisté na to úpěnlivě číhá nejedna zbloudilá a pomatená duše 😁…

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                ????
                Já se přizpůsobuji Vám. Vašim schopnostem diskuse, Vaší úrovni. Ale uznávám, že toho jste si asi nemohl všimnout.
                Ano, já vím, že Vy jste takové, co nesdíleli Vaši pravdu a dokonce vyjadřovali svoje názory jiné než Vaše, nejen mlátili.
                Zanechme tohoto napadání v osobní rovině.

                Buď máte něco konkrétního k mému výčtu, čím Zeman rozděluje národ, nebo čemukoli jinému mnou napsanému, co se ale NETÝKÁ MNE OSOBNĚ – pa mi to napište. Konkrétně, věcně.
                Nebo – jako dosud – nemáte, a pak co by Vám udělalo, kdybyste již mlčel?

                A mimochodem, když člověk něčemu/někomu nerozumí, neznamená to automaticky, že je to vina toho dotyčného. Dost často to naopak bývá problém toho, kdo naslouchá, ale má určité limity.

                To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Naposled ❗️❗️❗️🟨

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Víte, pane Minorito – PRAVDA bývá velmi často provokativní. Rozhodně ve vztahu k těm, kteří „ji nechtějí slyšet“.
                Takže Vaše řešení je ji nezveřejňovat? 🙂

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Já urážen být mohu, jiní ne?

                To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Vy urážíte všechny asi naprosto přirozeně, že si to ani neuvědomujete. Takže buďto zmírníte své ataky nebo tu pro vás nebude místo. Kolovrátky a přeskakující LP desky sem nepatří rovněž. A o svých hostech rozhoduji pochopitelně já sám. Nikdo jiný. Takže to vezměte laskavě na vědomí.

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Je mi jasné, že je to zde Vaše, i jsem to sám psal.
                Můj nejméně první příspěvek urážel koho kde a čím? Už v reakcích na ten jsem se dočkal urážek. Ale jako opravdu, nikoli že to někdo může „tak cítit a je místní“.
                Děkuji za odpověď.
                Mi přijde naopak, že moje urážení druhých (předpokládám, že urážení z mé strany je i to, když se ohradím proti napadení v osobní rovině nebo podotknu, že dotyčný mi neodpovídá konkrétně a věcně) vidí každý, ale své urážení mým směrem nikdo, a dokonce ani Vy. Přitom to nešlo přehlédnout. Já vím, že „nový“ jsem tu já, ale přesto jakékoli mé urážení je proti některým attakům mým směrem naprostý čajíček a to ještě navíc vždy 1 až 2 reakce pokud možno přecházím nebo komentuji jen stylem „až budete mít něco konkrétního a věcného, napíšete mi?“, ale předpokládám, že i tohle je z mé strany děsivá urážka toho, na koho reaguji, protože on mi přeci (bezdůvodně na mou reakci na někoho jiného) napsal jen toto :
                „Vnímání reality je zcela jednoznačně omezeno, na přímo narušeno u Vás , a jak to tak tady sledují, jste Troll, buď placený, nebo navedený. Nicméně vcelku odrzlý, a klasický demagogicky kolovrátkový … Jak zmínil výše rytíř, jste přesně TO – naprosto s ním souhlasím … “
                ****************************************
                „Chceme demokracii ? Chceme. Ale ta spočívá mj. v různosti názorů. Pokud se v tomto mýlím, potom mají pravdu všelijací ti elfové, kteří chtějí sjednotit společnost tím, že zbaví sociální sítě těch nesprávných názorů.“

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                btw. nevím přesně, co myslíte tím kolovrátkem a zaseklou deskou. Nejspíš to, že jsme tu několikrát opakoval, čím Zeman rozděluje společnost a jaký je. Což se (ani) Vám, jak už teď chápu, nelíbí, přestože to nikdo z Vás nedokázal ani jen zpochybnit.
                Pokud to je ono, pak bych rád řekl, že jsem to nikdy neopakoval bez impulsu. Vždy na základě nějaké reakce, většinou přímo na mne, která cokoli z mnou již jednou řečeného popírala, ale bez důkazu nebo i jen logické argumentace, případně se dotyčný znovu ptal, lhostejno z jakého důvodu.
                Upřímně řečeno mně by vyhovovalo, kdyby, jak tu také „zaznívalo“, na mne, trolla nebo spíš elfa, nikdo nereagoval ani nepřímo, tj. třeba nějakým poplácáváním se po zádech „mimo vlákno mého příspěvku“. Ale pokud už bude chtít nebo „muset“, mohl by zůstat ve věcné rovině řešeného tématu a mohl by NEřešit mne v osobní rovině? Ať si o mne myslí co chce, ale nechá si to pro sebe, já to dělám stejně.

                To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Nikomu nebudete vnucovat komunismus a mlácení lidí. Proto jste dostal varování. Protože to je přímo v rozporu s nějakou „vaší růzností názorů“. Já ( je to moje plné právo) takovéto ataky považuji za hnus. A ten sem nepatří.

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                A tyhle jsou v pořádku?

                „Až bude konkrétně k něčemu konkrétnímu někomu konkrétnímu, ne ideologické buňce … V tom bývalém, velice ošklivém zřízení, by podobný agitátor tehdy vládnoucích dostal i ve slušné restauraci přes ústo, případě by s ním neštěkl ani hospodského pes…
                Kam se na novodobé „demokraty“ hrabou ti bývalí – oni o Vás fakt nelhali …“

                Jen proto, že jsme si dovolil napsat doložitelnou pravdu o Zemanovi?
                Proč nevyvrátil to, co jsme psal, ale rovnou mne označil za agitátora, co by dostal přes hubu a řadí mne mezi nějaké „demokraty“? Vždyť je to naopak : já sem přišel s věcným názorem na Zemana a jsem schopen to, co tvrdím, doložit nebo minimálně logicky vyargumentovat – předpokládám, že první „žihadlo“ jsem vypustil svým tvrzením, že voliči Zemana věděli o jeho negativních vlastnostech, a tudíž je dokonce „poptávali“, ale o kterých i oni (voliči Zemana) vědí, že to „není nic moc“. No ale co s tím mám dělat? To je realita, to jsou fakta, to je pravda. Takže ji nesmím napsat, protože ta pravda někoho urazí, takže mne následně už jen atakuje nějakou demagogií, dogmaty, ideologií atd atp. ale konkrétního a k věci nenapíše nic? Přitom já dal nejen prostor ty mé body vyvracet, zpochybňovat, ale i jsem se přímo ptal, PROČ tedy ten, kdo ho volil, ho volil, že mu v celku nevadil jeho velmi pokřivený charakter, co tak důležitého rozhodlo, že veškerá ta Zemanova negativa byla pro dotyčného voliče menším problémem? Sám jsme zmínil „imigraci“, ale to má zase jiný „urážející“ problém. Nikdo z uvedneých nic nevysvětloval, nic konkrétního nevysvětlil, dokonce popíral (bez vysvětlení) věcnost a konkrétnost mého příspěvku a to i přesto, že na mou adresu poslal hodně písmenek o tom, jakej jsem zloduch …

                Takže se ptám : smí se zde psát vlastní názory, aniž by za ně člověk byl okamžitě napaden?
                a ještě : smí se zde psát pravda a v případě té subjektivní pravdy i jiná „pravda“ než místní, i když, samozřejmě, se touto pravdou nebo názorem, který sám o sobě urážející nebude, už vůbec ne konkrétně, někdo uražen může cítit, ale to je spíš jeho problém než té pravdy?

                To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Dejte si pausu. Jinak se opravdu přiblížíte konci. Nemám na vás a vaše traktáty náladu.

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                🙂

                To se mi líbí

    • Hudec napsal:

      Napsal jsi „Putna“. Nějak nám zmizel z veřejného prostoru.
      Nevíš proč? Od kdy?
      🙂 🙂 🙂

      To se mi líbí

    • cobolik pacholik napsal:

      tu by som lexa opravil,no nie opravil bo naisto vie,ze iran nijak neohrozuje americke zaujmy,ci dokonca jeho bezpecnost,prvy su sion brothers a potom ty skurveny vahabisti zo saudi arabia a co sa tyka rozdelnia ameriky este nikdy tak nebolo,aby sa rozhodnutie volicov tak okato nerespektovalo,jak ostatne zvolenie prehadzovacky,v celom tom demokratickom svete tak je,kde su kontrasty uz ocividne,kde demokracia zavadza vzory soudruhu na podrytie toho,co sa nazyva volnost vyjadrenia,volby a bytia,co ja buiran mojho razenia vidim,ze im ide na picu,coho je okaty priklad hlavne china,kde soudruh ide na take tocky,myslim hlavne ekonomicke,ze zapd zacal vypadavat z peletonu,neprizna,si demokracia a jebem ja toho karla tu do ucha,ze ich gazdovanie,je uz picou ke zdi,dalsi priklad,to jebane rusko a hlavne popularita v zahranici toho jebaneho kagebistu,ktory ukaqzal v surii s par stihackamy jak sa bojuje proti kurve alahistickej,len obmedzeny kokot toto nevidi,ze demokratovy ide totalne na picu.

      To se mi líbí

  13. jaa napsal:

    a co je tohle
    Proč volíte někoho, z koho nejste nadšen, když máte možnost nevolit nikoho? Notabene když ostatním vyčítáte jen to, že „nepřitáhli masy“.

    A další perly…. škoda slov
    Zaplevelil jste to tu dneska opravdu dobře, myslíj, že pornoherec by Vám za dnešní výkon měl dát nějaký bonus..

    To se mi líbí

    • Karel napsal:

      Váš argumentační potenciál by mohl hory přenášet.

      To se mi líbí

      • jaa napsal:

        zato ten Váš stojí za ………..
        uff to je něco. No mějte se ….. ubožáku, s takovými škoda času…. však ono se Vám to vrátí, tak jako se to vždycky vrátilo….

        To se mi líbí

        • Karel napsal:

          Také se mějte.

          To se mi líbí

          • vonrammstein napsal:

            Ty se tu asi dlouho neohřeješ, synku.

            To se mi líbí

            • Karel napsal:

              🙂
              No to víte .-)

              To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Jak už naznačil Slim, každý malý blog je taková malá komunita. Máme i rozdílné názory, ale v podstatě máme i zavedený styl šarvátek. A vy jste sem přišel se svou demagogií, na kterou tu nikdo není zvyklý. Takže se domnívám podle stylu vyjadřování, že pro vás nebude problém překročit hranice, za které se tady končí. vR má asi pravdu.

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                Čemu u mne říkáte „demagogie“??
                „Demagogie je v moderní době působivé a klamné řečnické vystupování, využívané k získání vlivu, politické podpory a moci. Místo věcného zdůvodňování působí hlavně na předsudky a emoce posluchačů, k čemuž slouží polopravdy, překroucené argumenty, logické klamy, falešné sliby, vyvolávání strachu a podobně“

                To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Přesně jste se popsal.

                To se mi líbí

              • Karel napsal:

                To je překopírovaná definice. ne by zajímalo, co z uvedeného moje příspěvky naplňují.
                Jsou moje příspěvky působivé a klamné? Pokud ano, v čem klamné?
                Chci získat vliv? jaký?
                Politickou podporu a moc? jaké?:
                Neuvádím věcná fakta a logická zdůvodnění, ale působím na Vaše předsudkya emoce (máte nějaké předsudky, kterých bych zneužíval pro získání vlivu nad vámi?)
                Jaké polopravdy, překroucené argumenty, logické klamy jsem použil?
                Co konkrétního jsem Vám někomu zde falešně slíbil?
                Vyvolávám ve Vás strach? Jak, čím a z čeho?

                Jiný výrok říká :
                „Demagog je člověk, který hlásá věci, o nichž ví, že nejsou pravda, a to lidem, o nichž ví, že jsou hlupáci.“
                Já jsem přesvědčen, že co jsem zde napsal, pravda je. Ale proto jsem pokračoval v diskusi, abyste mi případně vyargumentovali, že se mýlím.
                A mohu Vás ubezpečit, pane bavore, že nejen nevím, ale dokonce si ani nemyslím, že jste tady hlupáci. V takovém případě bych sem vůbec nevlezl, protože „přesvědčovat“ … já nevím, kolik? 5 lidí? u kterých ani netuším, kdo jsou a tedy mi to přesvědčování může být dobré maximálně k „zahnání času“, ale ničemu jinému – to by bylo spíš naopak, že si Vy myslíte o mně, že jsem hlupák .-))

                To se mi líbí

  14. Hudec napsal:

    Nu, to byla dnes pěkná návštěva….

    To se mi líbí

  15. blbíš napsal:

    … dovoluju si už vystrčit hlavu, sou už více jak dvě hodiny po půlnoci a já jen doufám, že Karlové nenasadili na Bavora noční!

    Pokud vás přátelé mohu poprosit či dokonce upozornit = nekrmit, nechat bejt bez povšimnutí, jinak se jich neznavíte/me, sou jako ty posvátný opice v Indii!

    P.S.
    Karlům stačilo tak málo (jejich typickej znak = neskutečnej počet vstupů reagující na úplně každýho, jejich délka a neskutečnej nárust palců proti běžnýmu Bavorově stolu!) a můžou s dobrým pocitem si jít pro na vás vydělanej mrzkej peníz. Copak vás nenapadlo, že tohle nemohl stihnout jeden normální Karel, byť by byl vybaven SW k těmto účelům už existujícím. Ani grafoman, příteli Lexi! Dokonce až ták, že ste vystrčil hlavu z Vašeho dobrovolnýho vyhnanství

    … co bych zapíral, překvapili ste mě tady všichni (až na našeho vona, ten ho vodhad na první dobrou, jak to umí a s citem sobě vlastním, jen on).

    To se mi líbí

    • Karel napsal:

      Já si v reakci na Vás dovolím poděkovat všem zde, kdo se alespoň pokusil se mnou diskutovat, ať už s jakoukoli motivací př. s jakýmkoli výsledkem. Je pravda, že dost lidí je jako Vy, věcné diskuse neschopno, ale „svoje k dotyčnému v osobní rovině napsat musí“.

      Vám bych chtěl napsat jen toliko, že jsem skutečný, živý – a normální uživatel internetu, Nejsem nic z toho, za co jste mne označil. A stihnout to, co jsem zvládl napsat, se dá naprosto srandovně. Ale je fakt, že ne každý to dokáže.

      Přeji Vám dobrou noc a protože můj příspěvek bude asi 99., užijte si v reakci na mne ten premierový vítězná 100.

      To se mi líbí

      • jaa napsal:

        sebechvála smrdí – říkali už naši předkové

        To se mi líbí

        • Karel napsal:

          To jako že se sebechválím, když píši, že jsme skutečný živý a v ničím žoldu? .-)))
          Pokud jste měl na mysli to, že stihnout napsat uvedené co já je sranda, tak to není sebechvála. Vsaďte se, že by to za ten den, co jsem sem nahlížel, dokázal z technického hlediska napsat kdekdo z Vás. Ale samozřejmě, na to, aby to člověk mohl napsat a napsal, musí
          1. mít co
          2. mít proč
          3. mít čas
          Čili to, že „ale ne každý to dokáže“ bylo konstatování jen toho, že někdo prostě nemá prostor nebo invenci to učinit, protože „má jiné, důležitějsí starosti“. A snad pouze ten bod 1. může naznačovat i něco jiného, no ale to je prostě také fakt, realita … že když někdo, např. o něčem nic neví, tak o tom, logicky, nemůže nic napsat.

          To se mi líbí

    • jaa napsal:

      trefa na komoru blbíši, což mi ale připomíná, že není marné znát postupy a systém
      oponentů. A další dávná vzpomínka – tradovalo se , že nejlíp znají marxák kněží, důkladné studium a nejhorší zkoušky v |Litoměřicích. To potvrzují i leckteré kroky římskokatolickéhío velení.

      To se mi líbí

    • brtnikvbrlohu napsal:

      Mi nestál za kozí pšouk, ale výkon to byl nadlidskej 🙂 jinak poskytl dost studijního materiálu že by to bylo na tlustou knihu, ale číst všechny jeho výlevy bylo nad mé síly.

      To se mi líbí

      • Bavor V. napsal:

        Souhlasím, že se to nedalo-taky právě proto netuším, proč spadl do spamu. Ani jsem to nehledal.
        Jinak by mne letmý pohled odborníka docela zajímal. I když vím, že na dálku se to nemá.

        To se mi líbí

      • Karel napsal:

        Souhlasím s Vámi. Je přeci logické, že na DISKUSNÍM foru nebo obecně DISKUSI se má DISKUTOVAT a nikoli jen číst a s oponentem se má případně polemizovat a ne se ho jen snažit urážet v osobní rovině klasickými frázemi a klišé, která jsou již tak zprofanovaná tím, že je používá doslova a do písmene nejen „kdekdo“, ale doslova „každý, kdo nedokáže protiargumentovat“, že už nikoho neurazí 🙂
        Ale může to posloužit jako příjemné poplácání se po zádech s „kamarády ve zbrani“ 🙂

        To se mi líbí

        • brtnikvbrlohu napsal:

          Panebože on je korunovanej —-
          už mne leze krkem ho přeskakovat —
          Jinak jsem si ho do své sbírky už dal – doporučuju na něj zatím nereagovat, i když si myslím že to vydrží dost dlouho, myslím že zatím netuší kam vlezl a že mu tady pšenka nepokvete – („normální“ jedinec sice když se napruží tak může být i grafomanem – ale nějakou dobu, pak se jaksi vyčerpá), neúnavnost svědčí o „jiné“ motivaci.
          Jeho hlavní chybou je onen trysk s jakým tvoří – tím se prozrazuje – a je tu přece jenom jiná úroveň než třeba na PL.

          To se mi líbí

  16. čtenář napsal:

    to je ale výsledek,

    Bob požádá………

    „Závěrem bych rád požádal vážené publikum zda by mi neuvedlo konkrétní příklad, jak prezident Zeman rozděluje společnost.“

    no jo,no,žádost celkem zbytečná,říkám se včera ráno.

    kdo by se zrovna tady,u pana Bavora,ozýval proti Zemanovi?

    ale jak na sviňu se přece jenom někdo ozve,Karel.

    je čtvrtek ráno a závěr je jasný,Zeman společnost nerozděluje,ten ji naopak stmeluje.

    zde přítomná společnost je po včerejšku stmelena více než kdy byla.

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Jenže došlo ke stmelení ne kvůli Zemanovi, ale kvůli Karlově dogmatismu. Že se tam objevil i Zeman je věc celkem podružná.

      To se mi líbí

      • Karel napsal:

        Zajimavé.
        „Dogmatismus (z řec. dogma – mínění, rozhodnutí, učení) je spíše pejorativní označení pro takový postoj či způsob myšlení, který určitým tvrzením přisuzuje absolutní platnost. Má-li zároveň k dispozici donucovací prostředky, může pokusy o kritiku těchto mínění zakazovat a trestat. Tak se dogmatismus chápe v politických a ideologických diskusích.“

        Proč jsem měl pocit, že je to naopak? Že někteří zde přisuzují absolutní pravdu a neměnnost a nedotknutelnost svým názorům na Zemana a jsou schopni druhému, kdo jim předkládá doložitelná fakta, tedy pravdu, kterou i dokládá, „naznačovat“ i to, že by mu sem mohl být zakázaný přístup?

        Co na to asi odborník na dálku?

        To se mi líbí

        • jaa napsal:

          a nedá pokoj a nedá pokoj. Proč mi jenom připomínáte ten můj dva měsíce starý indukční vařič s časovačem, který dodnes…. Jistě je to jak píší – ušetří EE, čas, a je bezpečný. Akorát co chybí – jak jej rozchodit, když se to nepovedlo ani odborníkům. Návod k použití je přesně jako ty Vaše jednotlivé připomínky a důvody, ale co chybí je“ kuchařka“ jak to udělat, aby všechny „výhody“ fungovaly jak je psáno. Zatím se na něm nedala ohřát ani voda na kafe.. natož něco uvařit. Jen výsměšně stojí na pultu a dává mi na vědomí, jak jsem nalítla. Takže pro příště si dej bábo bacha……

          To se mi líbí

          • Karel napsal:

            Vaše fantasie si netroufám ani jen odhadovat, takže netuším, proč a co Vám připomínám.
            Mne by pro změnu zajímalo, proč na slušně položenou otázku nikdo – ani přímý dotazovaný – neodpovídá, i když místo odpovědi napíše plno jiných písmenek, primárně v osobní rovině .-)

            To se mi líbí

    • Minorita napsal:

      Tak konečně spřízněná duše …

      To se mi líbí

  17. Rosťa napsal:

    Musím uznat, že Karel team zde odvedl brilantní trolling. Tolik demagogie sesumírovat na jednu hromadu by nesvedl ani černokněžník Halík. A to je extra kapacita. I metály v zahraničí za to dostává.
    Ale jak se říká, za dobrou práci, dobrá odměna. Jeho / jejich / loutkovodič je určitě spokojen.

    To se mi líbí

    • Karel napsal:

      Jsem jeden jediný, a OSVČ, nemusí mne platit někdo za psaní názorů na internetu .-)))
      Pan Bavor mi neodpověděl, můžete Vy, když jste to také zmínil, co méhe je podle Vás demagogie a proč?
      Nemyslíte si, že když Vám někdo napíše jiný názor nebo nedejbože fakta, která i nějak doloží, že to je demagogie, že ne? To je naopak právě ta demokracie, o které psal už autor článku.
      Demagogie je např. když si jako kafemlejnek někdo trvá na nějakém svém názoru, který mu byl vyvrácen a zpochybněn a on už neumí učinit totéž a přesto svůj blud šíří dál a dál.
      Demagogií ale není, když si někdo trvá jako na faktu na nějakém svém názoru i přes to, že je mu vyvrácen nebo zpochybněn, ale nechává si to pro sebe. To se nazývá jinak.

      To se mi líbí

      • cobolik pacholik napsal:

        ty neponal karle,ze ta maju v pici s demokraciou tu sermujes jak aramis,respektuj tvojich spoluobcanov a nerozvadzaj svoje napady tu,proste zeman prezident,bo pepici tak rozhodli,poste to tak je ,ci sa ti to paci,ci nie a chuj co kto pise,ci havel najlep[si ci zeman kokot bo dnes by havel ,keby holota volila priamo nebol ani predseda JZD nie toboz prezident bo vies preco karle,bo na picu ide tvojim soudruhom a radova holota neglupa tam hladaj chybu a nie tu sa vypravdovavas o nicom…
        PS.jasne som buran a nevychovanec ja aspon viem,co som,ale ty karle pochybujem…

        To se mi líbí

      • Minorita napsal:

        Aha, on Al Hamaj, Koudelka da v onom centru zaměstnává OSVČ ??? Hmmm kdepak, ta neviditelná ruka … A taxa je od počtu písmen, odstavců nebo vstupů? A školení bylo zdarma, za erární, stejně jako vybavení a „diskusní mustry“ ? Nebo platí lajnu a amortizaci ??? Apropo, výkazy parafuje Hamáček, Koudelka, nebo … ???

        To se mi líbí

  18. cobolik pacholik napsal:

    serus karle,jses dobrej politruk,jedna vec jasna, zemana zvolila ceska holota toto ukazuje nisa sport tabula a co uz rozpravaju fanusikovia,ci pise nejaky redaktor vykurveny druha vec.co ma udivuje,kolko toho vies napisat,vyzera,ze slusnost z teba bije u mna si len obycajna slizka vyjebana kurva,ktora medzi buranamy mojho razenia ma mizivu zivotnost,bo nenavidim,takych jak kurva a vies preco bo kurva ked ta vykurvena demokracia sama nerespektuje zakladny pojem volnosti,ked v priamej volbe holota si zvoli prezidenta a ty tu budes tancit lepsie tanecky jak tancil vykurveny komunisticky politruk,ked presvedcoval narodni frontu,ktora videla inac,toto iste robis ty,narodni demokraticka fronta pepikova,zvana cesky lid nema proste ten demokratickej kuk,jak by chceli nejake kurvy,proste tak je karle a ked si vysoko inteligentny a mas dumanie,jak kopa v tom jebanom pepikove,ze ceskej lid nedozral do demokrace,bo nespiva taku pisnicku,jak by niekto chcel,nema s tebou ,co dristat,bo kukam a cudujem sa,ze s tebou vedu dialog nejaky,proste ty na inej barikade karle tu nepresvedcis nikoho,dobre chuj na jaku picu pisem maj sa karle,si jeden z tych,co neprezral a jebe tu mater o nicom,bo kurva demokracia je dany fakt,jak rozhodla ceska holota ponal kurva…

    To se mi líbí

    • Karel napsal:

      Lépe bych to nenapsal .-))))

      To se mi líbí

      • cobolik pacholik napsal:

        jaku ty mas uctu karle k ceskej holote,ktora volne rozhodla v prospech zemana,jaku uctu mas k zakonu a poriadku ,ktory demokraticky system ma,jak ty to respektujes,proste jaky mas postoj k tomu co tu hlasas,ze mas pravo na nazor bo volnost,ked svojim nazorom docista podvazas to,k comu sa hlasis,ked ti napise nejaka holota,ze mas dogmaticke zjeby,prevratis na inu strunu,na vlas jak tu v riti,ked sa nerespektuje rozhodnutie obcanov usa,viedlo sa vysetrovanie 2 roky a nakoniec nijaky dokaz,to iste tu,robis zo seba znaleho a vnucujes druhemu,svoj kuk,bo si myslis,ze zeman rozdeluje spolocnost viac jak havel,ci pavel,nemas sajnu ci niekto je komunista,co normalny nebude kukat ku jakej strane patri,ale kuka na svoj stat a je pre neho dolezite,aby fungoval,mam odjebane co opakujem do ojebania na viacej lodiach,vlastne lode jednake,len pod inou vlajkou,ale ku komisarovy mas kurevsky blizko,jak si ty vysvetlujes rozhodnutie tvojich spoluobcanov,ked vidis,ze zeman to brzda provozu a kazdy normalny zjadac chleba vidi,Ze zeman nepasuje len urcitej skupine a nie vatsine pepikova,bo ked zajtra bude v pepikove anketa ,jaku doveru ma zeman,nemyslim podla nejakej agentury vyjebanej,ale kazdy si pride napisat do volebnej miestnosti,tak zeman bude mal navrh,chces povedat,ze milion chvilek to na nejaky prospech tvojmu kraju,volby ostatne ukazali,jaka tam bije,neviem kolko mas rokov karle,ja pamatam,jak ten jebany zapad nas chcel dojebat,teraz rusko s china,si obycajny vyjebany demokraticky politruk,co nema uctu k svojim,ale daslim dogman,ktore urcuje demokrat a ty tu siris,ich zvasty,ktore s propechom pre tvoj kraj to spanielska vesnice,ked myslis,ze som zemanista,komunista,ci hocijaky ista mi ukradnute,bo len ja viem co som.jasne,ze slechta fifth ta upozornuje,co normalne s takym jak ty ja v zivote pri jednom stole nebudem sediet,tu nikto neriesi nejaku stranu,ci pohlady,tu vatsina sa snazi chranit svoju zem a nie prizdisravat,jak to robis ty,bo tebe neide o nejaku tvoju zem,ale tvoju vyjebanu skupinu,ktora dojebuje zem zvanu cesko,chod do pice a dristaj so svojimy…
        a ci pisem dobre,ci na picu ja jebem do ucha,co si kto mysli ja sam svoj uz desatrocia a bez bez takych jak ty vyzil v pohode.

        To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.