Dračí vejce …


Pozn.
Je to blbé, ale dnes je Mezinárodní den mlčení o politice

Nová etapa čínského globálního projektu.

Velké procesy, zasahující národy a svou délkou přesahující život generace, se svým rozsahem se současníkům jeví jako samozřejmý stav. Proto jejich přechody do nové fáze, jakkoli přirozené, jim připadají jako náhlý otřes. Zpočátku takové přechody vypadají nevysvětlitelně a nahodile – až po stav, kdy současníci dokonce odmítají přijmout jejich realitu, ale potom ještě dlouho očekávají jejich konec a návrat k obvyklé a zdánlivě jedině možné minulosti.

Právě tak vnímají dnes čínský projekt, který po téměř 40 letech svým rozsahem a délkou bezpříkladného úspěchu, přechází do druhé fáze.

První fáze spočívala v rozvoji Číny „pod křídlem“ USA, s oporou v jejich zdrojích, druhá pak – ve střetnutí s nimi o světovou dominanci.

Základy první fáze položil už Mao Ce-tung, když vstoupil do systémového konfliktu se Sovětským svazem, který po Stalinově smrti začal degradovat. V obavách o svoje svržení se rozhodl opřít o pomoc USA proti SSSR. Přímé kontakty, vzhledem k ideologické neslučitelnosti a vzpomínce na „čínsko-americkou válku v Koreji“, nebyly. Ale v roce 1969 se Mao obrátil na USA jazykem po čínsku tradičních nepřímých tahů – rozsáhlými provokacemi proti SSSR. Můžeme se jen dohadovat o jeho zklamání, když se přesvědčil, že vedení USA, ponořené do vlastních problémů (od protiválečného hnutí a boje za práva černochů po blížící se nevyhnutelný bankrot v roce 1971), zkrátka přehlédlo tak energické a výrazné čínské pozvání ke spolupráci (a Maova hrůza z vojenské odplaty SSSR až do května 1970, kdy se mu podařilo vymodlit si na SSSR garanci nenapadení – je dokonce zdokumentována).

Mao byl příliš starý a okoralý, než aby přemýšlel o čemkoli, kromě udržení moci (strategická spolupráce s Amerikou by čínské vnitřní politice přidala na nekontrolovatelné dynamice, se kterou už by se nedokázal vypořádat), ale vedení USA bylo pohrouženo do vytvoření mechanizmu petrodolarů, agónii ve Vietnamu a přípravy procesu uvolnění. Takže pro pokračování v tangu nebyla nálada ani na jedné straně.

Koncem 70. let se situace kvalitativně změnila: USA po Nixonovi, se slabými prezidenty, (protože nadnárodní byznys, který ho porazil, se až do Reagana zatím nenaučil řídit silné prezidenty), prohrávaly  v konkurenci se SSSR ve všech parametrech, nadnárodní korporace Západu otevřeně degenerovaly, a jeho hospodářství (a nejen USA, které stále více ztrácely na Japonsko) se nořilo do trhliny stagflace, ze které nebylo vidět východisko.

V takové situaci vypadalo pumpování zdrojů do Číny jako kouzelná šance k vytvoření nového prostoru pro boj proti SSSR (právě v předvečer Afghánistánu) a, přinejmenším, odvést pozornost Moskvy na nový problém, a perspektivně i převzít od něj strategickou iniciativu.

Pro nové čínské vedení možná americká pomoc otvírala nový rozměr budoucnosti – a hned po vítězství nad zaslepenými následníky Maa z „bandy čtyř“, se Teng Siao-pching okamžitě svázal krví útokem na Vietnam. Vojensky nesmyslná a nakonec ostudně prohraná operace byla stejným elementem dialogu s USA, jako útoky proti SSSR koncem 60. let. Protože jim ale předcházela mohutná příprava (a pravděpodobně i přímé konzultace s vedením amerických tajných služeb) a plně odpovídaly zájmům USA, byl Teng – na rozdíl od Mao Ce-tunga – vyslyšen hned a správně.

Jako strategický spojenec proti SSSR, třebaže neoficiální, získala Čína svobodný přístup na americký trh (který kvůli krizi potřeboval levné zboží), jakož i podporu při získávání kapitálu a technologií (zpočátku šly od čínských emigrantů, ale garance jejich bezpečné spolupráce s Čínou a povolení hostitelským zemím k podpoře ČLR rukama těchto emigrantů, poskytovaly právě USA).

Čína se v rámci této strategie rozvíjela až do rozpadu SSSR, vystupovala jako neveřejný ale výjimečně důležitý spojenec USA v jejich boji proti „sovětské hrozbě“. V 90. letech Čína zabezpečovala americký trh levným zbožím, což umožnilo růst životní úrovně Američanů bez růstu jejich příjmů. To byla neméně důležitá mise, zajišťující Číně komplexní, i když nikoli aritmetickou podporu USA (jakou cenu měla americká shovívavost masovým krádežím intelektuálního vlastnictví?!).

V nultých letech, bez ohledu na lokální konflikty, zvyšovala Čína svůj význam (především hospodářský) především pro USA a proto zůstávala jejich důležitým partnerem. Kromě dodávek levného zboží, nezbytného pro podporu hojnosti (a rychlým doplňováním svých devizových rezerv v USA emitovanými penězi, což stabilizovalo „dolarovou pyramidu“), stala se jediným (v podmínkách přeinvestování vyspělých zemí) objektem rozsáhlých investic Západu. To z ní udělalo nanejvýš významný faktor stability globální ekonomiky a umožnilo v listopadu 2012, dva týdny po skončení 18. sjezdu KS Číny, který přivedl k moci Si Ťin-pchinga, vytýčit program vybojování světové vůdčí role.

Zachování globálních trhů, ale díky degeneraci na nich založených monopolů, nebylo možné, a na pořad se dostalo řízení budoucího pádu lidstva do globální deprese v zájmu těch či oněch účastníků světového rozvoje. Symbolem tohoto zlomu bylo vítězství Trumpa, který hned po upevnění své moci, ve snaze o posílení USA, rozpoutal obchodní války proti všem partnerům Ameriky, a především – proti Číně.

Čínský globální projekt v důsledku toho v roce 2017 vynuceně a přechodně (s hlediska čínských stratégů) zakončil svoji první fázi: z partnera USA se Čína změnila v jejich hlavního strategického protivníka.

Přímá konfrontace s USA (nikoli obchodní, ale zásadní: – řeší se otázka  moci ve světě)  je pro dnešní generaci Číňanů principiálně nová a celkově nepochopitelná situace. Rozvoj v podmínkách tvrdého střetu s klíčovým zdrojem tohoto rozvoje je velmi složitá otázka, jejíž řešení je také obsahem druhé etapy realizace čínského globálního projektu.

Masové protesty v Hongkongu ještě více, než údery obchodních válek, odhalily mistrovství, s nímž USA prohlubují vnitřní rozpory dnešní Číny, ve snaze o jejich převod do plnocenné vnitropolitické krize. V jejích přímořských megapolích a dokonce i v metropoli, vyrostl stejný finančně-úřednický plankton, který se dnes pere v ulicích Hongkongu za jeho návrat do koloniálního stavu, ale ve skutečnosti za zničení svého města jako jednoho ze světových finančních center. Tvrdé potlačení nesmiřitelných nepřátel „čínského snu“ bude nanejvýš bolestivé pro představitele hospodářsky vyspělých regionů ČLR, protože může vést k pokusům o izolaci, podobným těm, které následovaly po událostech na Náměstí nebeského klidu.

V takové situaci, jak poznamenává řada expertů, jednoduché potlačení hongkongských protestů (kterého samo vedení města už evidentně není schopno) nestačí k zastavení růst nespokojenosti v převážně prozápadní čínské elitě se Si-Ťinpchingem. Současně ale bude dost silné pro pokus elity o svržení Si (jak už e stalo dvakrát od smrti Maa), a zbavit tak Čínu nejen vůdce, ale i strategické perspektivy.

Současně ale by zaváhání vedlo ke „ztrátě tváře“ patrioticky naladěných představitelů vnitřních regionů Číny, včetně Si samého, a zvyšuje riziko jeho svržení.

Východiskem může být urychlená operace sjednocení s Tajwanem, ke které jsou naprosto připraveny nejen armáda, ale i politický systém a administrativní aparát Číny. Rozsah tohoto kroku (který sám o sobě zapíše Si Ťin-pchinga do historie a postaví ho vedle Tenga, který spojil ČLR s Hongkongem a Macaem) zajistí i hluboké ozdravení čínského státu, jeho očištění od, zatím dominantních prozápadních sil, byť zatím šokovaných náhlou americkou (hospodářskou) agresí.

Omezené použití násilného scénáře jen v Hongkongu bude dostatečné k potlačení „přímořské frondy“, ale ne k ozdravění státu. Bylo by jistě užitečné s hlediska boje o moc (i samotný Hongkong splnil svou roli vůči Číně a z nástroje rozvoje se stal nepotřebným konkurentem jejím novým ekonomickým centrům), je ale nedostatečné k dodání spolehlivé imunity čínskému systému vůči hospodářským (a tedy i sociálně-politickým ztrátám), na něž není připravena současná politická třída ČLR, která se dosud nevzpamatovala ze šoku vyvolaného náhlým nepřátelstvím USA.

Spolupráce Ruska s Čínou bude rovnocenná a rovnoprávná jen za podmínky chápání kvalitativního přechodu, který se udál už nejen s čínsko-americkými vztahy, ale i se samotnou Čínou.

Michail Deljagin

Zdroj:  http://zavtra.ru/blogs/yajtca_drakona

Překlad:  190910

Příspěvek byl publikován v rubrice hroší kůže se štítky , , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

19 reakcí na Dračí vejce …

  1. strejda napsal:

    Velice překvapivý článek od Deljagina dává zcela jiný pohled na Čínu. Nezbývá než si počkat zda se naplní jeho předpovědi, násilné potlačení demonstrací v Hongkongu a znovupřipojení Tchai-wanu k Číně.
    Dá se předpokládat, že čínská snaha o multipolární svět bude pokračovat a již ji nic nezastaví. Problémy USA a s ním spojené Evropy jsou za současného stavu neřešitelné. Zde je nutné očekávat změny a otřesy.

    To se mi líbí

  2. Bavor V. napsal:

    Zpráva dne:
    https://www.seznamzpravy.cz/clanek/zalobci-zastavili-trestni-stihani-babise-za-capi-hnizdo-78828?dop-ab-variant=9&seq-no=1&source=hp
    „Provedené dokazování však vedlo k závěru, že Farma Čapí hnízdo podmínky definice malého a středního podniku splňovala,“ uvedl Erazím

    „Opakovaně zmiňované propojení prostřednictvím řady akcionářů na úrovni rodinných příslušníků s koncernem Agrofert nehrálo při posouzení roli, neboť Agrofert a Farma Čapí hnízdo si vzájemně v podnikání nekonkurovaly ani nesjednocovaly svoji činnost na společném trhu. I přes zjištěné vazby mezi těmito subjekty, zejména prostřednictvím rodinných příslušníků, byla proto Farma Čapí hnízdo správně posouzena jako nezávislý podnik,“ dodal.

    To se mi líbí

    • K-k. napsal:

      To bude řevu – Milioni, Topka, Piráti i další – těm se snad provalí bok!

      To se mi líbí

      • Bavor V. napsal:

        Nojo, co teď, když už nemáme trestně stíhaného premiéra? Vezme ho Bartoš na milost? Nebo Fialenka Fiala?

        To se mi líbí

        • strejda napsal:

          Udělá se kotrmelec a pojede se dál podle starých not. Není čas na nějaké techtle mechtle. Karty jsou rozdány a kostky vrženy. Jsou ale dost cinknuté, bude to umění s nimi něco uhrát.
          Ale, ruku na srdce, peníze dělají divy.

          To se mi líbí

          • Cech napsal:

            „Končí jedna z kauz premiéra, kterou provázely nestandardní kroky včetně nečekané výměny ministra spravedlnosti a tlaku na vyšetřování prostřednictvím médií. Rozhodnutí respektuji, celá kauza ale zanechá za sebou pachuť a rozdělenou společnost,“ uvedl šéf ODS Petr Fiala.
            Podle předsedy TOP 09 Jiřího Pospíšila je nezbytné, aby státní zastupitelství podrobně vysvětlilo, proč změnilo názor.
            „Změnilo právní názor na věc po několika letech vyšetřování, což se děje v jednom procentu případů. Nyní je nutné, aby městské státní zastupitelství změnu takového názoru veřejně obhájilo silnými argumenty.“
            „Je to kauza předsedy hnutí ANO. My rozhodnutí respektujeme, je to dobré pro Českou republiku a snad se situace zklidní a zefektivní se práce pro občany na úrovni vlády, protože jak víme, tak to hodně zatěžovalo vládu a neměla čas na to, aby předkládala pozitivní návrhy,“ reagoval na rozhodnutí předseda SPD .
            Byli bychom rádi, kdyby se Andrej Babiš zdržel svých komentářů, které měl. Výroky, že bude věřit ve spravedlnost v ČR pouze, pokud bude trestní stíhání zastaveno, zanechávají nesnesitelnou hořkost. Je to jasná ukázka nepřímého ovlivňování,“ uvedl šéf hnutí STAN Vít Rakušan.
            „Pátek třináctého je smutný den pro tento stát. Čapí hnízdo není a nebyla nezávislá firma, podrobně jsme to popsali pro OLAF, proteklo tam 270 mega Agrofertu. Vyčlenění Čapího hnízda bylo účelové. Rozhodnutí státního zástupce Jaroslava Šarocha není a také nesmí být finální a musí být neprodleně přezkoumáno Nejvyšším státním zastupitelstvím v Brně a uvedeno na správnou kolej,” uvedl na Twitteru předseda pirátských poslanců Jakub Michálek.

            To se mi líbí

            • oh napsal:

              Fialovi asi už poradci konečně řekli, že ve Středočeském kraji tehdy vládla ODS a jakýkoli průšvih v dotačních programech Středočeského kraje by se mu mohl vrátit jako bumerang. 🙂
              Jiřímu Pospíšilovi ani jinému politikovi nemusí (a ani by nemělo) nezávislé Státní zastupitelství cokoli vysvětlovat. Nárok na vysvětlení má pouze obviněný a nadřízené Státní zastupitelství, takže jakési zdůvodnění zcela jistě bude napsané v rozhodnutí. Pan „NOZ“ Pospíšil se ale může informovat u „sprostého podezřelého“. Babiš mu to jistě velmi rád přečte i veřejně. 🙂
              Pokud si Vít Rakušan myslí, že Babišova prohlášení byla jasnou ukázkou nepřímého ovlivňování, tak bych rád věděl, co podle něj byly demonstrace chvilkařů a permanentní opozičně pirátská kampaň v médiích. 🙂 No, každopádně budou muset STANkaři do budoucna přijít i s jiným programovým bodem, než Antibabiš.
              Jj, „nezávislá justice“ je pouze ta, která se přísně řídí závazným právním stanoviskem Pirátů. 😀 :mrgreen:

              To se mi líbí

              • Joda napsal:

                On to státní zástupce ve svém odůvodnění říká (sice mezi řádky, ale nepřehnutelně), pokud by se kauza Čapí hnízdo znovu otevírala, tak bychom se museli podívat na ty, co to schvalovali.

                To se mi líbí

        • oh napsal:

          Ehm, ehm..
          O tom, že Farma Čapí hnízdo splňovala podmínky definice malého nebo středního podniku, bych si – spolu s Jiřím Chýlou – dovolil pochybovat; forma a.s. s akciemi „na držitele“ jakoukoli kontrolu stavu trvale znemožňuje (však taky ODS anonymní akcie zuřivě bránila, když se mluvilo o jejich zrušení 🙂 ) a žádost ČH o dotaci měla být již v prvním kole posuzování vyřazena. Proč vyřazena nebyla, to ovšem není otázka na Andreje Babiše, který v té době ani nebyl politik a nerozhodoval o pravidlech, ale na Petra Bendla (ODS).
          http://blog.aktualne.cz/blogy/jiri-chyla.php?itemid=34728

          To se mi líbí

          • Bavor V. napsal:

            Názor pana Chýly je sice oprávněný, ale rozhodující je názor – usnesení státního žalobce. A vzhledem tomu, že usnesení má 90 stran, tak vyjádření Erazíma je pouze jakoby podstatnou částí – tedy rozhodnutím o zastavení. Jak k němu přesně došlo, tam popisováno není. To by člověk musel mít v „ruce“ celou zprávu a teprve na základě jejího prostudování vynášet své úsudky. Takhle je to sice hezké, ale k ničemu. Ostatně chybí mi u pana Chýly odkaz na kontext doby, na který se ve svém vyjádřená odvolává Mgr.Erazím.

            To se mi líbí

          • Lex napsal:

            Chýlu jsem nečetl, ani nemám důvod. Ono totiž pro rozhodnutí v trestním řízení, zda firma splňovala definici „malého a středního ´podniku“, jak se v průběhu let v nahlížení EK vyvinula, vlastně není důležité. Důležité je, jak tomu bylo v roce 2008 při podávání žádosti o dotaci, ale ani to není pro rozhodnutí v trestním řízení nejdůležitější. Nejdůležitější to bylo pro ty, kdo tu žádost posuzovali a rozhodovali o přidělení dotace. Ne pro ty, kdo o ni žádali.
            Pro trestní řízení je důležité „zavinění“ /subjektivní stránku/ jako o jeden z obligatorních znaků skutkové podstaty trestného činu. A protože obvinění byli stíháni pro úmyslný trestný čin, muselo by jim být prokázáno, že věděli, že jejich firma není malým a středním podnikem ve smyslu podmínek EK a tedy že na dotaci nemají nárok.
            Myslíte, že byste byli schopni jim to prokázat, když se o tuto otázku léta dohadují v EK, v OLAF a na poli komunitního práva a stěží docházejí k relevantnímu názoru?
            Takže, přátelé, tohle je „jádro pudla“.
            Ta zbývající „omáčka“ je důležitá pro ty, kdo dotaci schvalovali, rozhodovali o jejím poskytnutí, a pro ty, kdo opakovaně prováděli kontroly po poskytnutí dotace a na žádné zásadní pochybení, které by mělo mít jako důsledek vrácení dotace, nepřišli.
            To se to vytahuje, jak guma z trenek, když je po „bitvě“ a každý frajtr je generálem.
            Že Imoba nebo jak se ta firma jmenuje, letos tu dotaci vrátila, se také ukazuje jen jako její dobrá vůle,

            To se mi líbí

            • Bavor V. napsal:

              No jo, ale jak to že SZ „najednou“ změnil názor? Tohle už si ti „experti“ vůbec nechtějí připustit, že tenhle názor měl JUDr.Šaroch už před rokem, když vzkazoval Nevtípilovi, aby konečně přinesl něco průkazného, jinak to zastaví.

              To se mi líbí

              • Lex napsal:

                Jací „experti“? Tiskový mluvčí Cimbala?
                Samozřejmě Šaroch žádný názor nezměnil, píšu to už od toho neoprávněného vynesení oné informace Cimbalou a poukazuje na to i Babiš, který vzpomíná i datum, a která stoko to zveřejnila. Šaroch od zrušení obvinění Faltýnka a dalších na adresu policie sděloval, že u ostatních dosud usnesení nezrušil, ale policie musí přinést důkazy o tom, že je to tak, jak tvrdí v usnesení o zahájení trestního stíhání, což nebylo nic víc, než fakta snadno vysvětlitelná jinak, nicméně pro Sobotku a Chovance seskládaná tak, aby ten narativ jako zakládal skutkovou podstatu trestného činu.
                Jenže prokázat tuhle smyšlenou verzi, to je, holenkové, jiná. Neprokázali ani objektivní stránku skutkové podstaty /jednání, následek a příčinný vztah mezi nimi/, tím spíše ne subjektivní stránku /zavinění/ toho smyšleného jednání.

                Pravda, trestní stíhání si u nás „objednat“ zpravidla nejde, inicializovat, podnítit, vyvolat atd. atd. předhozením směsice faktů a smyšlenek, které při snaze je seskládat tak, aby „zjištěné a odůvodněné skutečnosti nasvědčovaly, že byl spáchán trestný čin“ /§ 160 odst. 1 věta první tr. řádu/, to lze. To setsakramentsky dobře jde. Zvlášť, když se to zažaluje, inicializuje, podnítí, vyvolává „správnými lidmi“ na těch správných místech.

                To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Experti typu Pospíšil a podobní. Všichni se diví, ale na tu rok starou info si vzpomenout nechtějí.-

                To se mi líbí

            • kočka šklíba napsal:

              Ano Lexi a ještě, protože byl trestně stíhán Babiš, který neměl s ČH po právní stránce nic společného (v té době), muselo by se snad prokázat také jeho ovlivňování těch co “ byli stíháni pro úmyslný trestný čin, muselo by jim být prokázáno, že věděli, že jejich firma není malým a středním podnikem ve smyslu podmínek EK a tedy že na dotaci nemají nárok. Alespoň já si to myslím, samozřejmě z pohledu úplného laika.

              To se mi líbí

    • Stribog napsal:

      Situace je zkrátka taková, že po světě v úřadu premiéra běhá pan Babiš, de iure zbaven obvinění ze zpronevěření dotace ve výši padesáti milionů, a mnohem hůře, běhá po něm také pan Bakala, obviňovaný ze škod vůči státu ve výši mnoha desítek, ne-li stovek miliard.
      Ať už kdo věří v Babišovu vinu nebo nevinu, ať už je kdo premiérův přívrženec nebo odpůrce, současné rozhodnutí státního zastupitelství je ale objektivně k něčemu dobré. Zaprvé, je konečně něco jasně oficiálně konstatováno, byť ještě uvidíme, zda to bude definitivně potvrzeno. Zadruhé, opozice si už nevystačí s křikem „Babiš je obviněnej!“, ale bude muset kritizovat vládní politiku skutečně věcně a konkrétně.

      Tudíž dnešní výroky některých zákonodárců typu „Je tu někdo překvapený?“ či „Končí jedna z kauz premiéra, kterou provázely nestandardní kroky včetně nečekané výměny ministra spravedlnosti a tlaku na vyšetřování prostřednictvím médií. Rozhodnutí respektuji, celá kauza ale zanechá za sebou pachuť a rozdělenou společnost,“ nebo „Pátek třináctého je smutný den pro tento stát…“ považuji za poněkud licoměrné a nepatřičné.

      To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.