Greta se mýlí, protože ji řídí finanční zájmy

Omluvte sníženou kvalitu překladu, ale článek je natolik zajímavý, že jej „musím“ dát, i když nemám čas jej vyladit. Protože s CO2 je to samozřejmě jinak, než nám prostřednictvím Grety tvrdí různí klimatologové. Už jsem tu dával rozhovory s několika našimi odborníky. A tady je studie zahraniční.:

Domů | Drát | V nové studii „foukání mysli“ výsadba stromů snižuje uhlík lépe než uhlíkové daně

V nové ohromující studii  výsadba stromů snižuje uhlík lépe než uhlíkové daně

• 

• LEA ESTO EN ESPAÑOL

21. 8. 1919 Robert P. Murphy

Nedávný článek v Guardianu  oznámil zjištění o  nové studii publikované v  Science  , která zjistila že masivní výsadba stromů by – zdaleka – nejlevnější a nejefektivnější přístup ke zmírňování změny klimatu. Je ironií, že nové myšlení ukazuje úskalí politických přístupů k boji proti takzvaným „negativním externalitám“. Dobrá zpráva o výsadbě stromů naruší známé vyprávění o uhlíkových daních, které i profesionální ekonomové už řadu let živí veřejností. Celá epizoda je příkladem toho, na co Ronald Coase varoval, ve  svém klasickém článku z roku 1960, který ukazuje nebezpečí v tradičním přístupu používání daní k nápravě domnělých selhání trhu.

Ronald Coase vs. AC Pigou o „externalitách“

Coaseův „problém sociálních nákladů“ je jedním z  nejčastěji citovaných  ekonomických článků všech dob, ale pro nováčka může být obtížné absorbovat jeho ponaučení. V tomto revolučním díle Coase zpochybnil standardní přístup k externalitám, který vyvinul ekonom  AC Pigou .

Podle Pigou funguje tržní ekonomika při přidělování zdrojů za většiny okolností dobře. Pokud však třetí strany zažijí výhody nebo poškození v důsledku konkrétních tržních transakcí, Invisible Hand selže. Pokud například továrna vyhodí odpad do řeky jako vedlejší produkt při výrobě televizorů, pak majitel továrny vyprodukuje „příliš mnoho“ televizorů, protože majitel nezohledňuje újmu, kterou jeho podnikání způsobuje lidem žijícím po proudu. Systém zisků a ztrát předpokládá, že spotřebitelé a firmy dostávají zpětnou vazbu od dopadu jejich jednání, a tak (Pigou argumentoval) případ znečištění vede k neefektivnosti.

Pigou navrhl, že v takovém případě by vláda měla uvalit na televizní továrnu daň, která odpovídá škodě, kterou způsobí další produkce lidem žijícím po proudu. Daň by pak vedla majitele továrny k omezení výroby, do té míry, že by „marginální“ vyrobená televize udělila společnosti přibližně stejné přínosy a náklady, přičemž by vzala v úvahu všechno. (Bez pigovské daně by vlastník továrny vyrobil další televizory, u nichž jejich mezní náklady společnosti  překročily  jejich mezní užitek, což znamená, že společnost by byla kvůli těmto dalším jednotkám horší.)

Pro účely tohoto příspěvku budu muset být stručný, ale tady je rychlá a špinavá verze toho, jak Ronald Coase přišel a zcela vyzdvihl tuto tradiční Pigovianovu analýzu: Za prvé, Coase řekl svým čtenářům, aby přestali myslet na tyto situace v podmínky dobrých i zlých. V mém hypotetickém případě televizní továrny – což je můj příklad, ne Coaseův – bychom neměli na majitele továrny pohlížet jako na někoho, kdo porušuje vlastníky domů. Coase spíše naléhal na své čtenáře, aby zvážili, co nazval „reciproční povahou“ problému.

Coase konkrétně v našem příkladu uvedl, že skutečným problémem je nedostatek a konkurenční využití pro říční vodu. Majitel továrny by rád použil řeku jako místo, kde by vypustil svůj odpad po výrobě televizorů, zatímco majitelé domů by chtěli využít řeku pro své děti, aby si hráli nebo prali své oblečení. Obě použití jsou neslučitelná a problém je: Kterému účastníkovi by mělo být použití řeky přiděleno? Coase nás varuje, že pokud vláda nainstaluje televizní daň do továrny, politici jednoduše  předpokládají  , že nejefektivnějším řešením konfliktu je, že továrna omezí produkci televize.

Ale můžeme si představit lepší výsledky, v závislosti na specifikách. Předpokládejme například, že existuje jen několik domácností, které žijí po proudu od závodu a jsou poškozeny jeho odpadními produkty. V této situaci, namísto toho, aby majitel výrazně omezil produkci televizního vysílání – a připravoval spotřebitele v celé zemi o levné televizory – možná nejlevnější řešení je, že majitel továrny  koupí nemovitosti od několika rodin a zaplatí jim, aby se někam přestěhovali jinde . Všimněte si, že mluvíme o  dobrovolnosti výměny zde; lidé nejsou šerifem vystěhováni. Spíše předpokládejme jen pro argument, že za (řekněme) 2 miliony dolarů by majitel továrny mohl koupit rodiny žijící po proudu a všichni by byli mnohem šťastnější než výsledek, který by vyústil v televizní daň.

Nyní, když jsme prošli tímto hypotetickým příkladem pro ilustraci out-of-the-box myšlení Coase vyvinutého v jeho dokumentu z roku 1960, ukážu jeho význam pro novou studii o stromech a změně klimatu.

Stromová varianta může výrazně snížit „sociální náklady na uhlík“

Jak vysvětluje Guardian , nová studie je mnohem optimističtější ohledně rozsahu výsadby stromů dostupných na Zemi, než tomu bylo dříve. Proto si vědci zapojení do studie myslí, že masivní kampaň výsadby stromů je nyní jediným nejlepším přístupem ke zmírnění změny klimatu. Zde je několik klíčových výňatků z článku Guardian :

Výsadba miliard stromů po celém světě je podle vědců, kteří provedli první výpočet toho, kolik dalších stromů by mohlo být vysázeno, aniž by zasahovalo do zemědělské půdy nebo do městských oblastí, zdaleka největším a nejlevnějším způsobem řešení klimatické krize.

Jak stromy rostou, absorbují a ukládají emise oxidu uhličitého, které řídí globální vytápění. Nový výzkum odhaduje, že celosvětový výsadbový program by mohl odstranit dvě třetiny všech emisí, které byly do atmosféry čerpány lidskou činností, což vědci označují jako „ohromující“.

…

„Toto nové kvantitativní hodnocení ukazuje, že obnova [lesa] není jen jedním z našich řešení změny klimatu, je to převážně to nejlepší,“ řekl Prof Tom Crowther na švýcarské univerzitě ETH v Curychu, který vedl výzkum. „To, co mi fouká mysl, je měřítko.“ Myslel jsem, že by obnova byla v top 10, ale je to mnohem silnější, než všechna ostatní navrhovaná řešení změny klimatu. “

Crowther, který uvedl, že výsadba nového stromu stojí zhruba 30 centů, poznamenal, že bychom mohli zasadit cíl 1 bilionu stromů utrácením asi 300 miliard dolarů. Jistě, to je velké číslo, ale není to nikde blízko k ekonomickým nákladům na zavedení celosvětové uhlíkové daně, „řešení“, které mnozí ekonomové propagují už několik let jako nezavádějící. ( Model William Nordhaus  ve své kalibraci z roku 2007 odhadoval, že i jeho skromná uhlíková daň by způsobila několik bilionů dolarů [v dnešních dolarech] v nákladech na dodržování předpisů, zatímco agresivnější návrhy by způsobily více než 20 bilionů dolarů v ekonomických nákladech.)

Tato epizoda je konkrétním příkladem problému, na který Ronald Coase varoval. Logika daně z uhlíku konkrétně předpokládala, že problém byl: „Lidé vypouštějí příliš mnoho oxidu uhličitého a musíme je donutit, aby se zmenšili.“ Ale co když místo toho problém byl: „Lidé nezasadí dost stromů a my potřebujete je donutit, aby více zasadili? “

Chcete-li dát několik rychlých čísel: Podle  některých odhadů může jeden zdravý strom sekvestrovat až na tunu oxidu uhličitého v době, kdy dosáhne 40 let, a  čteme také,  že strom javoru stříbrného absorbuje 400 liber oxidu uhličitého čas, kdy dosáhne 25 let.

Zvažte tedy uhelnou elektrárnu, která bude emitovat tunu oxidu uhličitého, aby vyrobila další elektřinu. Pokud by se ekonomové daňového systému dostali na cestu, byla by na elektrárnu uvalena daň ve výši 42 USD, protože podle Obamské dohody o hospodářském partnerství se odhaduje, že se jedná o  „sociální náklady na uhlí“  pro rok 2020.

Přesto, pokud je na Zemi místo pro více stromů – vzhledem k plánům všech ostatních -, odhad Obamaovy éry výrazně nadhodnocuje škodlivé emise. Spíše než uložení 42 dolarů na náhradu škody, jak navrhují výpočty EPA, by vlastník elektrárny mohl utratit pouhé 3 dolary na 10 stromů, což znamená, že v příštích dvou desetiletích by stromy absorbovaly více než další emise a ve skutečnosti by i nadále snižovaly CO ₂  v atmosféře po celá desetiletí.

Jak ukazuje tento jednoduchý příklad, uhlíková daň ve výši 42 USD by byla hrubou nadměrnou hodnotou. To by vedlo elektrárny a další firmy, aby snížily své emise velmi nákladnými způsoby, které potlačily hospodářský růst, když – zjevně – bylo k dispozici mnohem levnější řešení. A všimněte si během celé této diskuse, stanovuji základní rámec pro vnější charakter kvůli argumentaci a pouze poukazuji na problémy, které Ronald Coase předvedl tímto univerzálním způsobem myšlení.

Divadelní analogie

Zvažte kino. Je problém, že lidé někdy upustí popcorn a další vrh na zem. Nyní existují dva způsoby, jak by divadlo mohlo reagovat: (1) Mohlo by nainstalovat kamery a personál pro sledování zákazníků a těžce v pořádku, kdyby někdo chytil padající věci na zem. To by byla obrovská nepříjemnost a filmové dění by bylo mnohem méně příjemné. Nebo (2) divadlo mohlo najmout personál, aby  vyčistil podlahu  po představení. A všimněte si, že i když byla použita nějaká kombinace – možná divadlo přivolá policii na někoho, kdo právě běhá nahoru a dolů po skládce sodovky na podlaze – neexistuje důvod, proč by „pokuta“ uvalená na vrhy měla být použita na zaplacení plat zaměstnanců, kteří vyzvedávají popcorn s koštětem. To jsou dva zcela odlišné úvahy.

Pokud jde o daně z uhlíku, konvenční logika jednoduše předpokládala, že penalizace emisí je vhodným řešením zdánlivého problému škodlivé změny klimatu. Ale možná je to úplně špatně. Možná by bylo mnohem rozumnější platit lidem za sázení stromů.

A i když je pravda, že některé návrhy týkající se daně z uhlíku obsahují (mírná) ustanovení o zalesňování, neexistuje žádný důvod, aby tyto programy byly propojeny. Zdanění uhlíku je obecně velmi neefektivním způsobem, jak zvýšit vládní příjmy. Pokud je výsadba stromů skutečně nadřazená, bylo by z ekonomického hlediska rozumnější použít na daňové dotace obecné daňové prostředky. Neexistuje vůbec žádný důvod vyčlenit příjmy z uhlíkové daně na zalesňování; to by bylo stejně hloupé, jako by bylo trvat na tom, aby kina pouze platila čistícím zaměstnancům z jejich „daně z vrhu“, nikoli obecných příjmů z prodeje vstupenek.

Závěr

Nový vývoj vědecké literatury ukazuje, že výsadba stromů by mohla být jediným nejlepším způsobem, jak snížit lidský přínos oxidu uhličitého v atmosféře. Celá epizoda ukazuje pošetilost politických řešení shora dolů na sociální výzvy. I když stanovíme standardní rámec „selhání trhu“, nevyplývá z toho, že daň z uhlíku stanovená na „sociální náklady na uhlí“ je způsob, jak obnovit účinnost. Důvod pro daň z uhlíku je  mnohem slabší,  než nás ujišťují takzvaní odborníci.

Původně publikováno v Institutu pro energetický výzkum

Robert P. Murphy je vedoucím spolupracovníkem institutu Mises. Je autorem mnoha knih. Jeho nejnovější je  Contra Krugman: Rozbíjení chyb nejslavnějšího keynesiánského Američana . Mezi jeho další slova patří  teorie chaosu ,  lekce pro mladého ekonoma a  volba: spolupráce, podnikání a lidská činnost  (Independent Institute, 2015), což je moderní destilace podstaty Misesovy myšlenky pro laik. Murphy je spolu-hostitelem Toma Woodse z populárního podcastu  Contra Krugman , což je týdenní výměna sloupce New York Times  Paula Krugmana  . Je také hostitelem  výstavy The Bob Murphy Show .

https://mises.org/wire/new-mind-blowing-study-planting-trees-reduces-carbon-better-carbon-taxes