Co by kdyby


Co kdyby Eva nepodala Adamovi jablko, co kdyby Hanibal porazil a zničil Řím, co kdyby Kolumbus svou cestu vzdal, co kdyby Napoleon dobyl Rusko,  co kdyby Hitler vyhrál válku, a skončit můžeme známým „Kdyby pes nes…“

Většiny z vás se tento případ asi nedotýká. A budiž vám to přáno. Ale Strakonice jsou poněkud v rozpacích z výroku Ústavního soudu. Ten sice uznal, že dosud vládnoucí strana Strakonická Veřejnost hrubě zneužila svého mocenského postavení a ovlivnila tím volební výsledek, což rozhodl Krajský soud v Českých Budějovicích, ale tady nastává to „co kdyby“. Mohly by férovější podmínky pro konkurenční strany přinést jiný volební výsledek? Ano, zde je ten ústavně-soudní zádrhel. Mohly by? A Krajský soud dostal případ zpět na stůl s tím, že má své odůvodnění pro zrušení výsledku voleb lépe zdůvodnit zdůvodnit – tedy lépe propočítat výsledkové možnosti,  nebo svůj verdikt zrušit.

Až do doby vydání tohoto rozhodnutí jsem se domníval, že pokud došlo k porušení svobodné soutěže stran v předvolebním období, je jedno, jak by mohly volby dopadnout kdyby… Prostě bylo pravomocně konstatováno, že  k porušení svobodné soutěže došlo a to stačí, aby se volby opakovaly.

Jenže Ústavní soud si začal hrát na „kdyby“. A místo toho, aby se prostě zopakovaly volby nebo aby byl výsledek těch současných potvrzen, Strakonice nemají zastupitelstvo a nemusí ho mít ještě hodně dlouho. Ono totiž může dojít opět k situaci, kdy Krajský soud rozhodne a někdo se odvolá – podá stížnost opět k Ústavnímu soudu. Ten to po projednání za bůhví jak dlouhou dobu vrátí zpět a kolečko může začít znovu. Pes jitrničku sežral…

Možná vás to nezajímá a myslíte si, že se vás to netýká. Ale to je omyl. Ono se vás to týká, protože k podobným šalamounským rozhodnutím ve smyslu „kdyby pes ne…“ může dojít i u vás.

Já vím, že mně i vám Lex vysvětlí, že je to tak správně. Už se o to pokoušel v naší soukromé korespondenci, ale pochybnosti, ty zůstaly. Protože „Co kdyby…“

Příspěvek byl publikován v rubrice Strakonice se štítky , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

39 reakcí na Co by kdyby

  1. NavajaMM napsal:

    To sa divím, čo sa to deje…
    Pozrel som si aj iné info okolo tohto prípadu a divím sa hlavne tomu hnutiu, čo vyhralo voľby, že podalo sťažnosť na ÚS. Tvrdia, že sa neboja opakovaných volieb a prieťahy, lebo to zas bude riešiť krajský súd, poškodzujú celé mesto, ale im to za tú sťažnosť a prieťahy stálo.
    Som aj zvedavý, ako chcú dokazovať hrubé a reálne ovplyvnenie volieb. Najlepšie sa to totiž dokáže, keď sa tie voľby zopakujú. Inak nemám predstavu, ako je možné dokázať, aj keby víťazné hnutie nedovolilo iné letáky, len svoje, aj tak sa nedá dokázať, že tým „hrubo a reálne“ zmenilo výsledky. Celé to smeruje, podľa mňa, k tomu, že ten, kto je pri moci, bude môcť beztrestne porušovať volebné zákony.
    Ešte trochu radikálnejšia poznámka. Keď mestské zastupiteľstvo, ktoré je pri moci, porušuje volebný zákon, je to signál, že si zo zákonov v podstate moc nerobí a možno ich porušuje aj v iných veciach. Je mi záhadné, že to „štátna moc“ toleruje.

    To se mi líbí

  2. Cech napsal:

    Rozhodnutí Ústavního soudu s ohledem na to, jak ve štatlu zase tříčlená komise navrhla návrh, jak jednoznačně prokázat pravděpodobnost.
    “ Tříčlenný senát Ústavního soudu rozhodnutí krajského soudu zrušil a vrátil mu případ k novému projednání.
    „Soudce Zdeněk Strnad, který měl tuto kauzu na starosti, se totiž dle právoplatného a nevratného rozhodnutí ústavních soudců dostatečně důkladně nezabýval mírou pravděpodobnosti, v jaké mohlo naprosto prokázané narušení politické soutěže cíleně ovlivnit pravděpodobný výsledek voleb a pravděpodobné přerozdělení mandátů.“
    Zákon pro takto razantní zásah soudu vyžaduje hrubé a reálné ovlivnění výsledku voleb.
    Nyní výklad co je to hrubé a reálné ovlivnění ?
    JUDr. David Uhlíř neboli advokátní kancelář Uhlíř, Homola a společníci :
    Lze bezesporu představit příslušný nález Ústavního soudu protiřečící tomu co vymyslela tříčlená komise a JUDr. David Uhlíř ale pro pochopení o co se Ústavní soud snaží je účelnější :
    Limity soudního přezkumu voleb ve vztahu k posuzování volební kampaně.
    „Nestačí pouze teoretická možnost, že ta pochybení nebo nezákonnosti mohly vést k ovlivnění výsledku.“
    Tolik oficielní teorie určená pro veřejnost.
    Tož praktický výklad který musí být před veřejností zamlžen je, že prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc., Univ. Priv. Prof. s ohledem na soudce Strnada prohlásil :
    „Přístup soudce Strnada k hodnocení důkazů byl jednostranný, částečně spekulativní, řekl bych až mravokárný.“ Prostě Univerzita v Miskolci jednoznačně tleská.
    Protože podle jeho názoru krajský soud dostatečně neprokázal jasnou a jednoznačnou protiprávnost volební kampaně, z tohoto důvodu považuje prof. JUDr. Jaroslav Fenyk, Ph.D., DSc., Univ. Priv. Prof. rozhodnutí soudce Strnada o zrušení voleb za přinejmenším nedostatečně odůvodněné.
    Pokud stále ještě není jasné o koho jde, tak jde o JUDr. Zdeňka Strnada a jeho tah na koryto předsedy krajského soudu České Budějovice. Průšvih je v tom, že JUDr. Zdeněk Strnad získal titul Právník roku. Proto Iděs vyplivnul ten článek, kde současný ministr zemědělství Miroslav Toman si prý na Zdeňka Strnada nevzpomíná, ale nevylučuje, že se s ním scházel z pracovních důvodů. Soudce Strnad pochybnosti o možném konfliktu zájmů kvůli jeho působení na ministerstvu označil za spekulace atd. atd..
    Tak nějak jako když Nikulin který sedí v americkém vězení, kde mu po přezkoumání jeho psychického stavu hrozí 30 let vězení byl vydán protizákonně.
    Ústavní soud, proto naprosto akademicky a především s ohledem na budoucí dopad rozhodnutí bývalého ministra spravedlnosti Roberta P*l*k*n* (za ANO) vyhověl Nikulinově stížnosti a P*l*k*novo rozhodnutí zrušil.
    Vždy je nutné číst nejen to co ÚS prezentuje pro veřejnost ale také to, co musí před očima veřejností zůstat naprosto nepovšimnuto = = “ veřejně utajeno „.

    To se mi líbí

    • Lex napsal:

      Příteli Cechu,
      před chvílí jsem odeslal vyčerpávající koment, který kromě právních aspektů kauzy se na ni dívá ještě další optikou.
      Nicméně díky za to, co jste zveřejnil, je to OK!
      Žel, jak už to u mých příspěvků zde na Bavorovo sklo chodí /a nevím proč – cenzura systémem, hlídačem demokracie nedej bože ještě tak Huawei či ZTE, CIA či NSA se přímo bojím napsat/, zpravidla někde zapadnou a nevím, jestli se podaří je někomu vydolovat. Když ne, zkusím to po čase znovu, protože si myslím, že jde ve věci o dost signifikantní text.
      L.

      To se mi líbí

      • Lex napsal:

        Aha, už to tam doletělo, asi ti Číňani, proto jim to tak dlouho trvalo, než můj text přelouskali…

        To se mi líbí

      • Cech napsal:

        Zde se omlouvám za opožděnou reakci ale házet lopatou bylo bohužel pro obživu nevyhnutelné.
        Pouze úžasné rozhodnutí kde předseda Vladimír Sládeček a soudci Jaroslav Fenyk a David Uhlíř vymysleli téměř nemožné mne donutilo k výše popsanému.
        Protože také : Proti usnesení Ústavního soudu není odvolání přípustné.
        No a pokud jsem si představil matematický výklad Václava Henycha, tedy onen slavný Henychův matematický vzorec, který byl soudně orazítkován. Tak snad proto jsem se rozhodl popisovat přírodní zákony, které naše nezávislá a pluralitní justice dokáže přebít patřičným soudním rozhodnutím.
        To podstatné v současnosti tedy je ono elektronické trestní oznámení atd. .
        Tož to co se mi opravdu nelíbí, je to že v současnosti tam kde přestávají fungovat přírodní a společenské zákony v zájmu „vyšší moci“, nastupuje především cizím ale někdy i také našim státem zadané soudní rozhodnutí.

        To se mi líbí

        • Cech napsal:

          Pardon to podstatné proč zde máme ÚS přichází.
          Zdanění církevních restitucí bylo přitom podpořeno 114 hlasy, a to ze 181 přítomných poslanců.
          No a poslední záchrana je onen ÚS tak uvidíme jak rozhodne.

          Tož nyní to těch 15 soudců jmenovaných na 10 let předvede.

          To se mi líbí

          • Cech napsal:

            Výchozí stav :
            Pokud se podíváme do zákona o majetkovém vyrovnání s církvemi, tak jeho konstrukce je taková, že nárok na celou výši finanční náhrady vznikl církvím už v prvním roce přiznání této náhrady, tedy v roce 2013.
            Pro zdanění příjmů je relevantní právní úprava účinná právě v okamžiku vzniku nároku.
            Změna v pravidlech zdanění přijatá v roce 2019 nemá proto pro zdanění finanční náhrady z roku 2013 žádný význam, neboť ten příjem již byl realizován v roce 2013 a od té doby se jen splácí.
            Podstatou přehlasovaného zákona je dodatečná modifikace práva na finanční náhradu, které církve nabyly v roce 2013. Jinými slovy, zdanění je pouhá zástěrka. Stát tímto návrhem reálně modifikuje svůj dluh vůči církvím, svou povinnost vyplatit jim finanční náhradu, což znamená, že se jedná o retroaktivitu, která je v právním řádu přípustná ale ÚS ji nebude schopen v žádném případě obhájit.
            Takže seníátní nález :
            https://www.usoud.cz/aktualne/argumentace-legitimnim-ocekavanim-ve-vztahu-k-jeho-konkretizaci-zvlastnim-zakonem-upravuji/
            Tož zbývá pouze nález plenární a je jasně vymalováno, tj. další bouda ÚS na nekompetentního občana bude dokončena.

            To se mi líbí

        • Cech napsal:

          „Pokud by vláda hlasovala o odvolání nejvyššího státního zástupce, bude to pro ČSSD poslední hlasovaní v kabinetu. Věřím však, že platí ujištění našich partnerů, podle kterých k tomu nikdy nedojde.“
          Co je to notorická závislost na příslušné droze, která stranu drži nad vodou ?

          To se mi líbí

  3. Lex napsal:

    Jsa Bavorem nepřímo vyzván, píšu tedy těch „několik řádků“ – ne „vysvětlení“, ale reakce na Bavorův text.
    Ano, s Bavorem, který mě v té věci oslovil, a který od začátku měl na věc podobný názor jako nyní, jsme si o věci voleb ve Strakoniccích a o následné stížnosti poražených subjektů ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích proti nim, o rozhodnutí toho soudu, jímž byl výsledek voleb zrušen a bylo nařízeno konat volby nové, a o následné ústavní stížnosti vítěze strakonických voleb a o rozhodnutí Ústavního soudu, jímž bylo naopak zrušeno rozhodnutí krajského soudu, vyměnili několik e-mailů, ve kterých jsem se snažil Bavorovi trochu vysvětlit, jak to v takových věcech z hlediska práva chodí, včetně toho, jaké je v podobných řízeních postavení Ústavního soudu, který je oprávněn posuzovat ústavnost, nikoliv rozhodovat meritorně, to je bezprostředně o předmětu sporu, což je naopak pravomoc soustavy obecných soudů, z kteréhožto důvodu ve věci bude znovu rozhodovat Krajský soud v Českých Budějovicích, který už ovšem je vázán právními názory Ústavního soudu obsaženými v jeho rozhodnutí.
    Na margo názvu dnešního Bavorova článku „Co by kdyby“ ergo kladívko „Kdyby pes nes…“ nemohu neříct, že právě tuhle zásadu se jako první pokusili použít poražení ze strakonických komunálních voleb, když se u krajského soudu dožadovali, že – velmi, velmi volně popsáno – „kdyby nedošlo k naší ostrakizaci v rámci možnosti uplatňování metod předvolebního boje, dopadly by volby jinak“. A tohle „kdyby“ jim s odpuštěním „zbaštil“ krajský soud.
    Ne tak ten ústavní, který v odůvodnění svého rozhodnutí popsal, jakými algoritmy se řídí rozhodování o stížnosti proti volbám, konstatoval přitom, že řízení u krajského soudu se těmito algoritmy správně řídilo, že jeho závěry ohledně porušení rovnosti stran a hnutí v předvolebním boji ze strany pozdějšího vítěze voleb /vulgárně řečeno účelového uskupení převážně z členů bývalé koalice na radnici/ byly správné, nesprávný však byl závěr ohledně závažnosti onoho porušení ve vztahu k míře ovlivnění volebního výsledku tak, aby to mohlo zavdat důvod k zrušení celých komunálních voleb ve Strakonicích.
    Tady mi dovolte jednu poznámku. Uvědomujete si, jak to chodí ve vašich městech a obcích? Myslíte, že tam jsou v komunálních volbách dodržovány ony zásady rovnosti, především v přístupu k plakátovacím plochám, na stránkách místního tisku, využívání obecních prostor apod., že u vás nedochází k porušování volebních zákonů /třeba strhávání či přelepování plakátů etc./? Pokud ano, žijete ve šťastném místě, anebo nemáte přehled. Jde totiž o typický folklór, a to ne jenom komunálních voleb. A ještě jedna otázka ke čtenářům – čím se v komunálních volbách řídíte při výběru, komu dáte svůj hlas? Nějakými plakáty, volebními materiály vhazovanými do schránek, nebo vlastním rozumem – myšleno vlastní zkušeností?
    No vidíte. A já jsem si vzpomněl, že mám ve Strakonicích dobrého kamaráda, dnes už také penzistu, nestraníka, který dříve cca do roku 2012 zastával vedoucí pozici v jedné tamní významné státní povinně nepolitické organizaci, člověka naprosto nesvázaného s politickým děním ve Strakonicích, tím spíše s místní radnicí. Tomu jsem před malou chvílí zavolal, jaký je jeho názor na výsledek voleb ve městě a na následné soudní „hrátky“. Je samozřejmě jako člověk práva obeznámen s tím, co se ohledně komunálních voleb tam děje. A vůbec jsem nečekal, co mi odpověděl. Podstatou jeho sdělení bylo předně to, že výsledek komunálních voleb se odvíjí od spokojenosti občanů se zkušenostmi, které s kandidujícími osobami, bez ohledu na účelové slepence jdoucí do voleb, mají. Což odpovídá i mému náhledu a v podstatě i dává odpověď na otázku, kterou jsem se snažil položit vám, podle čeho si vybíráte, komu dáte svůj hlas v komunálních volbách.
    Znáte prosím výsledek strakonických komunální ch voleb v roce 2018, který je napaden stížností? Tak tedy – vítězem voleb se stalo sdružení „Strakonická Veřejnost“, která získala 51,15 % hlasů a 16 /slovy „šestnáct“/ mandátů do jedenadvacetičlenného zastupitelstva, na druhém místě se umístili „Jihočeši“ s 6,52 % hlasů a ziskem 3 /slovy „tří“/ mandátu, na třetím místě byla „TOP 09 a nezávislí“ s 5,72 % a jediným mandátem, stejně jako na čtvrtém místě „Občanská demokratická strana“ s 5,30 % a také jediným mandátem. Toť vše.
    Naprosto neznám jediného člověka, který se jako kandidát účastnil komunálních voleb ve Strakonicích. Neznám osobně politické ani společenské poměry ve Strakonicích. Nicméně nemohu si neuvědomovat, že výsledky komunálních voleb v převážné míře odrážejí spokojenost veřejnosti s prací dosavadních zastupitelů. V tomto duchu mi také ten můj přítel sdělil, že práce předchozího vedení města je ve Strakonicích pozitivně znát a že neměl jediný důvod, proč by jim – rozumějte – „Strakonické Veřejnosti“ – nehodil.
    A tak se v souvislosti se stížností poražených subjektů ve strakonických komunálních volbách 2018 pokusím znovu ptát – nepřichází vám na mysl název toho známého filmu „Myš, která řvala“ /název, ne obsah či výsledek děje/?
    Úplně na závěr /já vím, že to nikdo nebude naklikávat a číst, ale jen tak pro pořádek, kdybyste chtěli znát opravdu ty myšlenky, jimiž se při zrušení rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích řídil Ústavní soud/, pak tady je link na jeho předmětný nález https://www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/Tiskova_mluvci/Publikovane_nalezy/2019/I._US_4178_18_vc._disentu.pdf z něhož pro ty, koho to přece jen zajímá, vybírám alespoň shrnutí důvodů, které Ústavní soud vedly ke zrušení rozhodnutí krajského soudu o zneplatnění voleb.
    „VI. d)
    Vliv vad volebního procesu na volební výsledek
    93. Krajský soud v napadeném rozhodnutí dospěl k závěru, že výše uvedené vady měly takový vliv na volební výsledek, že jej výrazně zpochybňují. Pokud by jich nebylo, dopadly by volby zřejmě odlišně.

    94. V tomto ohledu lze závěry krajského soudu přijmout pouze z části. Ústavní soud nezpochybňuje, že jsou naplněny i podmínky druhého kroku výše nastíněného algoritmu, tedy souvislost mezi volební vadou a volebním výsledkem. Představitelé Strakonické Veřejnosti měli, jak plyne z provedeného dokazování, privilegovanou možnost působení na voliče, zatímco jejich politická konkurence musela své kroky ve volební kampani přizpůsobovat podmínkám měněným nepředvídatelným způsobem (důkazy popsané v odst. 56 a 63 usnesení krajského soudu), což se projevilo i na viditelnosti jejich kampaně ve městě (důkaz popsané v odst. 53 usnesení krajského soudu).

    95. Nedostatečný je však závěr krajského soudu při hodnocení, zda došlo k hrubému ovlivnění výsledku, tj. zda by byly mandáty rozděleny jinak, pokud by k vadám nedošlo. Zde krajský soud jednak nesprávně uplatňuje princip potenciální kauzality, který již byl volebním zákonem opuštěn, jednak vychází toliko z informace o celostátním průměru nerozhodnutých voličů a počtu hlasů chybějících politickým uskupením k překročení 5% uzavírací klauzule a tím k přidělení mandátu.

    96. Krajský soud tedy skutková zjištění hodnotil pomocí nižší míry důkazu, než kterou zákonodárce ve volebním zákoně pro řízení před volebními soudy stanovil. To samo je pochybením, které Ústavnímu soudu neumožňuje přezkoumat úvahy krajského soudu stran jeho vnitřního přesvědčení bez rozumných pochybností o tom, že by podle zkušeností běžného života skutečně došlo k jinému rozdělení mandátů.

    97. Taková úvaha krajského soudu pak musí zahrnout i skutečnost, že se v obecních volbách uplatňuje i tzv. panašování, tedy výběr kandidátů napříč kandidátními listinami (§ 34 odst. 2 až 4 volebního zákona). Za toho stavu je úvaha krajského soudu o chybějících hlasech nezbytných k překročení uzavírací klauzule jednotlivými volebními stranami zjednodušující a neúplná. Konstatuje-li totiž krajský soud například, že hnutí ANO 2011 chybělo 177 hlasů, nejde s ohledem na volební techniku panašování o hlasy „8,43 voliče“, ale hlasy, které by uplatnilo nejméně devět voličů a nejvíce 177 voličů. Teprve pokud krajský soud zahrne do svých úvah i možnost panašování, bude moci úplně hodnotit, zda volební vady byly toho rázu, že by jejich absence vedla podle zkušeností běžného života k jinému rozdělení mandátů. Tím ovšem Ústavní soud nepředurčuje, že panašování musí být pro souzenou věc relevantní. O tom si musí s ohledem na skutkové poměry případu učinit představu krajský soud (například tím, že zhodnotí faktický rozsah panašování ve volbách do zastupitelstva města Strakonic).

    VII.
    Závěr
    98. V řízení před krajským soudem byl skutkový stav zjištěn spolehlivě, v rozsahu a kvalitě, které umožňovaly přijetí většiny jeho právních závěrů o vadách volebního procesu a jejich vlivu na volební výsledek. Při hodnocení intenzity ovlivnění volebního výsledku ovšem krajský soud nejednal stanoveným postupem ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, neboť pominul aktuální úpravu míry důkazu a jedno z pravidel volebního zákona, které má vliv na rozdělení hlasů mezi jednotlivé volební strany.

    99. Usnesením Krajského soudu v Českých Budějovicích č. j. 52 A 16/2018-195 ze dne 20. listopadu 2018 tak došlo k porušení ústavně zaručeného práva stěžovatelky Strakonická Veřejnost na soudní ochranu.

    100. Procesní povaha pochybení krajského soudu vylučuje možnost konstatovat v nynější fázi porušení ústavně zaručených hmotných práv, zde zejména práva stěžovatele na přístup k voleným funkcím podle v čl. 21 odst. 4 Listiny. Vzhledem k tomu, že stěžovatel nebyl účastníkem řízení před krajským soudem, k porušení jeho procesních práv podle čl. 36 odst. 1 Listiny zjevně nedošlo.

    101. Ústavní soud z výše uvedených důvodů ústavní stížnosti stěžovatelky Strakonická Veřejnost vyhověl a podle § 82 odst. 2 písm. a) a § 82 odst. 3 písm. a) zákona o Ústavním soudu rozhodl, jak ve výroku uvedeno. Ústavní stížnost stěžovatele Břetislava Hrdličky podle § 43 odst. 2 písm. a) zákona o Ústavním soudu odmítl pro zjevnou neopodstatněnost, ústavní stížnosti města Strakonice a rady města Strakonice pak podle § 43 odst. 1 písm. c) zákona o Ústavním soudu odmítl jako návrhy podané někým zjevně neoprávněným.

    102. Bude nyní na Krajském soudu v Českých Budějovicích, aby o návrhu na neplatnost voleb podaném Ing. Mgr. Karlem Janským, MBA znovu rozhodl. Podle čl. 89 odst. 2 Ústavy je krajský soud vázán právním názorem Ústavního soudu.

    103. Ústavní soud zrušil i rozhodnutí ministra vnitra ze dne 11. 12. 2018, o vyhlášení opakovaných voleb do Zastupitelstva města Strakonice, oznámené sdělením č. 302/2018 Sb. Za situace, kdy citované rozhodnutí ministra vnitra navazovalo na usnesení krajského soudu zrušené tímto nálezem, odpadl zrušením napadeného usnesení důvod pro jeho vydání.

    Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu se nelze odvolat.
    V Brně dne 2. dubna 2019

    David Uhlíř
    předseda senátu“
    „Alles klar?“ Mi ano. Ne každé případné porušení zákona, a to ani toho volebního, musí být způsobilé přinést až tak závažný následek, jako je zrušení celých voleb. A chtělo by se říct, že pokud v těch volbách vítěz získá 76 % všech mandátů, o které se „hraje“, pak už tím spíš. Že Strakonice z toho důvodu dodnes nemají legitimně obsazenou radnici a vše, co s tím souvisí (např. možnost žádat o dotace apod.), to je už jen taková třešnička na dortu – chtělo by se říct – „furiantství“.
    Lex
    PS
    Ž to není pár řádků. Jsem si toho vědom. Ale právo se nedá dělat pár řádky. Pár řádky se píší hesla. A pod hesly se dělají převraty a revoluce, ne právo.

    Liked by 1 osoba

    • Bavor V. napsal:

      Ano, Lexi. Neznáte poměry a použil jste jednoho místního občana. A ten vám názorně převedl, jak vládnoucí parta dokázala ovlivnit veřejné mínění. Nejen plakáty, ty jsou až to poslední, co koho zajímá, ale přivlastňováním si zásluh jiných. Třeba léta toužený severní obchvat. Investice státu – tedy ŘSD, příprava proběhla ještě za předchozího vedení. Tím se ale vytahovalo současné vedení radnice, které na na události nemělo už skoro žádný vliv. Vybudování parkoviště na místě tzv. Beranova dvora si jako zásluhu přímo bilboardem přivlastnilo ono hnutí, ačkoli se jedná o investici Města, nikoli jedné strany. Pomluvy bývalého tajemníka, který byl očištěn až těsně pře volbami. A našlo by se toho. Včetně již často zmiňovaných akcí zdarma. Takže takto vypadá ona manipulace. Váš přítel to pouze předvedl in natura.

      To se mi líbí

      • Lex napsal:

        Ano, Bavore, citoval jsem názor JEDNOHO místního občana proti Vašemu JEDNOMU názoru, který jste prezentoval ve svém článku. Jinak je můj text rozborem faktů o volebním výsledku ve Strakonicích a pokusem o trošku právního přiblížení podstaty rozhodnutí soudů činných ve věci, a konečně pokusem o mírný vhled do „voličovy duše“ pokud jde o zkušenosti, o které opírá svou volbu v komunálu. Že by voliči nějak příliš dbali politické agitace a keců kandidátů a volebních uskupení, tomu moc nevěřím. Obecně.
        Možná, že ve Strakonicích, jak vyplývá z Vaši připomínky a vlastně i ze zrušeného rozhodnutí Krajského soudu v Českých Budějovicích, ano.
        Ale spíše ne. Si myslím /spolu s Ústavním soudem/.

        PS
        Že by můj přítel, více jak pětašedesátiletý JUDr. měl být názorným příkladem, jak se nechat „ovlivnit vládnoucí partou“, no, to snad trochu přeháníte /nebo jste se jen nešťastně vyjádřil/….. On totiž, na rozdíl ode mne, ty místní podmínky zná.

        To se mi líbí

        • Bavor V. napsal:

          Lexi, patrně jste mne nepochopil. Nejedná se o „politické agitace a kecy“, ale o působení prostřednictvím různých nenápadných prohlášení, článků a vystupování, zároveň s omezováním ostatních v možnostech vyjadřování. On i způsob, jakým starosta řídí schůze zastupitelstva, kdy účelově bere slovo opozici, případně manipuluje s programy schůzí, má svůj vliv. Takže tady se jedná o dlouhodobé působení. A když s k tomu přidá na druhé straně neschopnost opozice vyvracet účelové samochvály, je výsledek na světě. Pak už ta kampaň byla jen pomyslnou třešničkou. Zato dost kyselou.
          A na rozdíl od vašeho přítele, já mám přece jen trochu odstup a nadhled, protože se mne to až tak nedotýká. Jen se zajímám o město, jehož domicilem se honosím.

          To se mi líbí

          • Bavor V. napsal:

            A ještě, co se týká počtu názorů, tak já sbírám názory místních, tak jak jsou presentovány v našem médiu.

            To se mi líbí

            • Lex napsal:

              Ovšem Váš názor není nestranný. Jste zainteresovaný, názorově stojíte na straně ve volbách neúspěšných, tj. stěžovatelů.
              Což já jako nestranný pozorovatel nejsem a což soud, ani krajský, ani ústavní být nesmí.
              Samozřejmě výroky těch soudů můžete nebo nemusíte (podle toho, ke které ze stran sporu patříte) akceptovat, můžete k ním mít jakékoliv výhrady, nerespektovat je však nemůžete. Jsou závazné pro každého.

              To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Názorově stojím na svém přesvědčení o spravedlivém boji politických stran. Protože jinak mi ani jedna ze stran sporu sympatická není.

                To se mi líbí

              • Lex napsal:

                Tak to jsem opravdu rád, takže nezbývá, než respektovat rozhodnutí soudů, které tu od toho v takových případech jsou. A také respektovat, že nejvyšší sílu má Ústavní soud, který sice nerozhoduje „in medias res“, ale posuzuje ústavnost projednávání věci před orgány veřejné moci.
                Samozřejmě, „respektovat“ neznamená „souhlasit“, ale ten „nesouhlas“ je v takových případech „plat prtný“.

                To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Vždyť sem ten článek končil s tím, že pochybnosti, ty zůstaly

                To se mi líbí

          • Lex napsal:

            Bavore, i tím jsem se ve svém komentu zabýval, končilo to slovy „Pokud ano, žijete ve šťastném místě, anebo nemáte přehled. Jde totiž o typický folklór…“. To, jak se řídí radnice, obce a města, to je pro Vás novum nebo si myslíte, že se to týká jen Strakonic? Sancta simplicitas! Vy nevíte, že politika je u nás o kořisti? Že vítěz bere vše? Vy jste fakt nevěděl, jak se řídí zastupitelstva, jak se sestavuje jejich program, že opozice tam nedostane nic, že nedostane ani podklady pro projednávané body, že si /u nás tomu tak bylo, a jak znám od jiných, i z médií, tak i mnohde jinde/ proto ty podkladové materiály musí od starosty nebo rady nejednou opatřovat cestou zákona o svobodném přístupu k informacím, což obvykle vede k situaci „s křížkem po funuse“? Tohle jste neznal, když s tím přicházíte nyní v souvislosti s posledními komunálními volbami u vás?
            No, „dobro došli“.

            PS
            Neschopnost opozice bych do důvodů stížností proti volbám netahal. Přece si nebudou stěžovat sami na sebe.

            To se mi líbí

            • Bavor V. napsal:

              Neschopnost opozice netahám do stížnosti, to pouze konstatuji jako čtyřletý fakt. O řízení radnice si iluze nedělám, ale tady to opravdu bylo dobyté území. Předchozí vládci nebyli žádní andílci, ale přece jen tam ta kultura aspoň jakás‘ takás‘ byla. V tom je ten rozdíl, který mnozí nevidí anebo nechtějí vidět, protože jsou na protistraně bývalého vedení. Takže spousta lidí se řídí i tím, jen aby se tam nedostali Vondroušovci.
              A to si představte, že současní vládci si při předchozích volbách stěžovali, že nedostali prostor v našem Týdeníku, který se tenkrát rozhodl do voleb nezasahovat. Rozdíl je tu ovšem drobný. Ten Týdeník je soukromý tisk, kdežto Městský zpravodaj je „věc veřejná“.

              To se mi líbí

    • NavajaMM napsal:

      Ďakujem za rozsiahly výklad. Myslím, že chápem…
      …ale je mi z toho akosi smutno. Ako keby som začínal chápať, že všetci tí vodiči na ceste, ktorí ma predbiehajú, keď idem maximálnou povolenou, majú možno pravdu.

      To se mi líbí

      • Lex napsal:

        Příteli, ten můj text /a především nález ÚS/ je mj. o tom, je-li sankce za porušení práva přiměřená. Ústavní soud v předmětné věci shledal, že tak tomu v případě rozhodnutí krajského soudu nebylo. Nebo byste si snad představoval, že by těm „vodičom na ceste, ktorí Vás predbiehajú“ měla být automaticky odnímána řidičská oprávnění a zabavována auta /pominu-li skutečnost, že postihována mohou být jen ta protiprávní jednání, o kterých se příslušné orgány dovědí a jsou prokázána/.
        Volby jsou fenoménem, kterým politici „obtěžují“ obrovské penzum lidí, jen ve Strakonicích v roce 2018 se to týkalo 18.131 lidí. Navíc ten „špás“ něco stojí. Pro zrušení voleb jako neplatných proto musí existovat opravdu vážný důvod (prokazatelně ovlivněný výsledek, který by v případě „neovlivnění“ byl s to přinést výsledek nezanedbatelně odlišný – viz. ono zdůvodnění ÚS).

        Jinak s Vaším „smutkem“ souhlasím.
        Mj. proto, že kdybychom měli zásadně, dokonce formou „zrušení voleb“ přihlížet k možnostem „oblbování“ voličů ve volebních kampaních, pak by signifikantním případem mohla být nedávná volba jedné prezidentky jednoho nejmenovaného, nám blízkého státu, kde vše, co umělo ve veřeném hromadném měřítku mluvit a psát /dříve se tomu také říkalo „hromadné sdělovací prostředky“ – u vás naštěstí už nemáte ty „veřejnoprávní“/ vymývalo mozky voličů ve prospěch té jediné správné a „spravodlivej“ kandidátky.
        Kam pak s tím Vaším smutkem….?
        To aby se jeden uzoufal.

        To se mi líbí

        • NavajaMM napsal:

          Priateľu, Vaše zdôvodnenie chápem a nenamietam. Chápem aj primeranosť.
          Môj smútok spôsobujú skôr zákonodarcovia. Máme veľmi veľa pravidiel, ktoré nakoniec v reálnom živote nestojí za to brať vážne, lebo trest by bol neprimeraný.
          Jasné, že sa na tých vodičov, čo ma predbiehajú, nehnevám natoľko, že by som im bral vodičáky, ale hnevám sa na tých, čo definujú pravidlá a rozmiestňujú dopravné značky. Prečo ich dávajú tak, že aj ich príkazy sú „neprimerané“? Prečo ich „zabudnú“ odstrániť, ak boli primerané, ale už nie sú?
          Predstavte si, že som sa s tým stretol dokonca v motoristickom časopise, ktorý má rubriku, ktorá akože vychováva vodičov. A v jednom článku tam apelovali na to, aby vodiči brali do úvahy, že vodorovné a zvislé značenie sa robilo vtedy, keď ešte nebola taká hustá premávka, a dnes, keď sú všade kolóny, aby… proste ignorovali značky, ktoré spomaľujú premávku. V konkrétnom prípade šlo o okresnú cestu s pripájacím pruhom kdesi na východe a novinár písal, že v Bratislave sa jazdí zipsom aj keď tam nie je príslušná značka a nech sa tomu prispôsobia aj tí Východniari a nejazdia tupo podľa predpisov…

          Áno, aj penalta za hru rukou vo veľkom vápne môže byť niekedy príliš tvrdým trestom, no ak niekto takto zámerne, úmyselne kazí hru, tak zvyčajne po zásluhe dostane červenú.

          To se mi líbí

          • cobolik pacholik napsal:

            ty jebany vychodniari,keby prestali robit v tej blave,tak blavaci si budu mohli tie svoje zipsy strcit do… nech si kazdy doda svoje.bo ta vychodnarska jebana holota,hlavne,co robi mimo tie emiraty,tam nanosi tolko zlateho prachu,ze keby zostala doma v blave by mali big problem.

            Liked by 1 osoba

  4. st.hroch napsal:

    Pantáto, Vaše polední pošta!

    To se mi líbí

  5. cobolik pacholik napsal:

    ked tam su sudy nestranne,jedne som zazil ,ukazkovu nestrannost som videl na vlastne oci za zvezdy,ked som oslovoval nove sudy,lepsie picoviny hlasili ,jak zvezda,chuj so strakonicami,ked airport praha dristal o spisoch stb,tam zacala nestrannost,ktora je tam bez prestania,v novom demokratickom sate,bo sud haji zakon,tak dumam,kto navrhol a schvalil,ked je to tak,nema dalej co pisat naschle.hej mozem dokoncit,jebat take sudy,do ucha.

    To se mi líbí

    • Lex napsal:

      Vážená paní, to máte z toho, že příliš čtete ty hlouposti, co píší mainstsreamoví presstituti. Myslím, že máte dost zkušeností, abyste si vyhledala originální materiál a udělala si svůj úsudek. O tom pak třeba můžeme diskutovat. Ne o těch hovězinách, co píše mainstream.
      Abych ale příliš nežvanil, buďte, prosím, tak laskavá a naklikněte si tento link http://www.psp.cz/sqw/text/tiskt.sqw?O=8&CT=424&CT1=0 který je originálním sněmovním tiskem návrhu příslušné novely. Na té stránce si naklikněte ten druhý řádek, tj. „Platné znění s vyznačením změn“. Už jednou jsem Vám psal, že důkazní břemeno bylo na žalovaném od samého počátku existence antidiskriminačního zákona a dotčených zákonů – viz text platného znění občanského soudního řádu č. 99/1963 Sb, písm. c) za závorkou – cituji – „je žalovaný povinen dokázat, že nedošlo k porušení zásady rovného zacházení.“ – ale i to jsem Vám už jednou citoval.
      Zdravím!
      L.

      To se mi líbí

      • brtnikvbrlohu napsal:

        Celé mi to připomíná jistého Višinského.

        To se mi líbí

        • Lex napsal:

          Celé jistě ne, jen to důkazní břemeno na obviněném.
          Jenže to je v tomto případě /antidiskriminace/ na zatracené uvážení. Zkuste si představit, že by v případě diskriminace z důvodu věku /což je, podle mého názoru, nejčastějším případem diskriminace ze strany zaměstnavatelů u nás/, leželo důkazní břemeno na tom vyhozeném z práce. Jak by asi dokazoval diskriminaci, aniž má sebemenší možnost opatřit si důkaz z prostředí zaměstnavatele.
          Ale nikomu svůj názor nevnucuji, jen bych byl zvědav na názor toho, vůči němuž šlo při vyhazovu z práce zcela zřetelně o diskriminaci ze strany zaměstnavatel, ale bylo na něm, aby to dokazoval.
          Pokud by se to týkalo Vás nebo kohokoliv, kdo tam dává ty „thumbs down“, tím víc by mě ten názor zajímal.
          Ano, v antidiskriminačním řízení nemůže důkazní břemeno neležet na žalovaném. Je to jeden ze dvou případů v našem právním řádu, kdy důkazní břemeno je na žalovaném. Tím druhým případem je daňové řízení. Napadne přitom někoho zpochybňovat daňové řízení, v němž důkazní břemeno leží na daňovém subjektu? Taky celé Višinský?

          Ale „já vím, Bohumile, já vím“.

          To se mi líbí

          • brtnikvbrlohu napsal:

            Já vím že se rozejdeme (ale možná ani ne pokud by se přesně definovala východiska a použité pojmy) – chápu právní problematiku u jednotlivých případů – někdy je to opravdu složité.
            K tomu Višinskému – aneb použití absurdního bubáka – nějak mám obavy aby tu nešlo o začátek kluzké plochy a nějak se nám to nezvrtlo. Zvláště v dnešní době politické korektnosti ——

            To se mi líbí

            • Lex napsal:

              „…a nějak se nám to nezvrtlo. Zvláště v dnešní době politické korektnosti „.
              No, všechno do času, jen Pán Bůh na věky. A „politická korektnost“ není Pán Bůh. To já zase bych měl obavy, kam se to „zvrtne“ po té politické korektnosti. Racionální humanita to bude stěží. Spíš iracionální brutalita, až se struny trpělivosti přetrhnou. Žádný „velvet“, ale hlava nehlava. Jak už to v revolucích chodí, ať to byly ty buržoasní /je úsměvné, že nikoho z politikařů a hlásných presstitutských trub dnes nenapadne sčítat jejich mrtvé/, nebo socialistické, kde jim naopak to sčítání jde jak na drátku – milion sem, milion tam….
              Jedno vím ale jistě – nás už se to týkat nebude.

              To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.