Rozdělená společnost


Nejméně od zvolení M.Zemana prezidentem se objevuje z úst zejména „demokratických politiků“ floskule, že je společnost  rozdělená a že „viníkem“ tohoto rozdělení je M.Zeman.
Jeho protikandidáti operovali právě tou floskulí, že by společnost sjednotili….( a říkali to s vážným ksichtem…)
Marně jsem si představoval jak takový Jiří Drahoš (vybral jsem jej jako takový etalon), ale i další by národ sjednotili. Nedokážu na tu otázku odpovědět. Ty kecy, že budou nadstraničtí, že budou prezidenty všech atd. mě neuspokojují.
Zamyslel jsem se nad tím, kdy je národ sjednocený.
Je to v době konání mistrovství v populárním sportu (než vypadneme), popř. když někdo v nějakém oboru dosáhne úspěchu. (Hašek na na Hrad, Jágr na Hrad…)
Dále je to v případě opravdového průšvihu – válka, vláda jedné strany, tzn. sjednocuje nás společný nepřítel.
Teď, když máme vytouženou demokracii a v politickém ringu soupeří politické strany, tak je společnost přirozeně rozdělena na jejich příznivce, resp. oponenty – což jsme snad chtěli.
Budu li chtít otázku rozdělení národa zlehčit, tak mohu konstatovat, že  je rozdělen na příznivce Sparty a Slávie, na „horňáky“ a „dolňáky“ (muži), na ty, kteří milují, resp. nesnáší koprovou (rajskou) omáčku a dalo by se pokračovat…..
Opravdu nevím, jak si ti, co kritizují zejména M.Zemana, že rozděluje společnost  představují jak by ji sjednotili a z jejich úst jsem odpověď nepostřehl.
Možná, že jsem příliš ovlivněn dezinformačními weby, různým fake news, prostě s tím sjednocením si nevím rady.
Jako vždy spoléhám na to, že moudré PT. publikum Poznámek pana Bavora mi záležitost sjednocení společnosti vysvětlí.

Bob

Příspěvek byl publikován v rubrice Od přátel se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

17 reakcí na Rozdělená společnost

  1. strejda napsal:

    Společnost našeho typu, moderní společnost západního střihu, je plná vnitřních protikladů (EU, imigrace, Rusko-USA, chudí-bohatí atd. Nechce-li, nebo nemůže-li, expandovat, musí protiklady a vzniklé tlaky řešit uvnitř. Proto je zcela nezbytné aby byla rozdělena, pokud možno na stejné části. Dvě podobně silné části jsou nejlepší, dají se nějak ovlivňovat a nezničí celou strukturu jako se to povedlo fašistům, nacistům a komunistům.
    Jde o to, že společnost si ve vzájemném boji příliš nevšímá vnějších nebezpečí.
    Z tohoto pohledu je hodnota Drahoše či kohokoli jiného bezvýznamná. Je to jen simulakrum. (Kdybych byl drsný, něco jako toaletní papír před a po). Jak jinak, vstanou noví bojovníci – na jedné i na druhé straně. Jsou to jen symboly bez minulosti a bez budoucnosti, které lze lehce nahradit. Opravdu na úrovni sparťanů a slávistů, jak se píše v článku.
    Kolik lidí chápe o co v Evropě jde? Tady u Bavora se dostaneme sice hodně vysoko, ale končíme na odmítání Coudenhove-Kalergiho míšenecké euroasijsko-negroidní Panevropy. Bohužel to patrně není ještě ta nejvyšší úroveň. Snad tušíme, o co může jít dál. Kdo ví? Ovšem tušení nemá žádnou hodnotu mimo upozorňovací.

    To se mi líbí

  2. vera napsal:

    Chodily k nám do knihovny dvě vysoce vzdělané osůbky, ale sympatické, docela dobře jsme si rozuměly, probraly jsme kde co, až jsem pak jednou v ráži řekla -holky, je to fajn. Nastalo vteřinové ticho, úsměvy jim ztuhly – a ten příkop, co jsem vykopala, už se nikdy nezaplnil. )
    Oni by se sjednotili rádi, v té snaze jsou lepší. Jen vy přitom musíte postávat trochu pod nima, zároveň trochu za nima, ještě kousek dozadu, mírně doprava…používat jejich slovník, lehce unuděně zívat, vyhýbat se ošklivým věcem a lidem, a občas se zatočit. Na tom přece nic není, kdo vám to má pořád dokola vysvětlovat)
    Che. Víte, proč se Rómové sjednotili? Protože v Jednotě je alkohol, cigarety i cukrovinky!)

    To se mi líbí

  3. st.hroch napsal:

    ode mne hvězdička autoru i všem třem reakcionářům 🙂

    To se mi líbí

  4. NavajaMM napsal:

    Výborne položená otázka.
    Áno, ľudia sú fanúšikmi rôznych klubov, rôznych strán, to je v poriadku. Ale nie je v poriadku, ak tomu deleniu pripisujú prílišnú dôležitosť. Ak začína ísť o život. Pripomeniem znovu záver z tohto článku (https://poznamkypanabavora.wordpress.com/2018/12/10/ako-dal-jelcin-rozstrielat-biely-dom-2/):
    „Tí, ktorí myslia inakšie, nie sú nepriatelia, ktorých musíme zničiť, sú to naši spoluobčania a bratia.“
    Kľúčom k riešeniu je vzájomná úcta. (Totálne nedostatkový tovar. Nikde nedostať.)

    Vo filme Tmavomodrý svet mi zostala v pamäti scénka zo záveru, z väzenia, keď spoluväzeň – bývalý nacistický doktor hovorí: „Neříkám, že my tady jsme zrovna kamarádi. Ale jsme na jedný lodi.“
    Takže je v poriadku, keď fandíme rôznym klubom a rôznym stranám, ale niekde za tým si musíme uvedomovať, že sme na jednej lodi. Inak sa z nás bude smiať ten tretí.

    To se mi líbí

  5. Rosťa napsal:

    Česká společnost je rozdělena od dob, co se zjistilo, že nás Havel tahá za fusekli. Jeho obdivovatelé v jednom šiku atakovali každého, kdo k němu nevzhlížel jako k modle. S přibývajícím časem tito „sirotci“ ztrácejí pozice a nezasloužený blahobyt, což má za následek zvyšující se agresivitu, která může skončit i tím, že po ulicích poteče krev. Tzv. Pražská kavárna je v tomto víc jak hodně podporována minoritními stranami v parlamentu, bakalomedii a samozřejmě ČT a ČRo. Že se rozdělení společnosti háže na triko prezidentovi Zemanovi je naprostý nesmysl. Odskákal by to každý nehavlovec, protože nenávist těchto lidí je až patologická a bohužel není páka, jak ji zastavit.

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Třeba je
      https://www.wiesbadener-kurier.de/lokales/wiesbaden/nachrichten-wiesbaden/mann-auf-rastplatz-aus-auto-gezogen-geschlagen-getreten-und-beraubt_19883482#

      Možná to bude pro někoho poučení

      To se mi líbí

      • brtníkvbrlohu napsal:

        Die Täter beschrieb er als schwarzafrikanisch !!
        A taky – jak přišli ke žluté SPZ, její použití je opravdu omezené, ale mohla být stará, propadlá – kradená.

        To se mi líbí

    • Cech napsal:

      ( není páka, jak ji zastavit) Zde si dovolím s úspěchem oponovat.
      Ubrat kyslík politickým ziskuchtivým neziskovkám neboli politické ziskuchtivé neziskovky bez štědrých státních dotací. Jak prosté milý Whatsone !
      Ten problém nespočívá v tom co potřebujeme udělat pro sjednocení společnosti ale my nevíme jak to udělat.
      Protože politické ziskuchtivé neziskovky, představují vlastně úzkospektrální politickou stranu nezávislou na voličích.
      To jak se havloidní ziskuchtivé neziskovky brání tak to nejlépe popsala Marie Heřmanová ve svém propagandistickém článku :
      Pohádka o zlých neziskovkách
      „V posledních dvou letech zesílily ve veřejném prostoru výpady proti politickým neziskovým organizacím. Racionální argumenty byste v jejich základu hledali marně, zato spřízněnost s propagandistickými weby …………………………“
      To že je příslušná politická neziskovka naroveň postavena vítězné politické straně, to je ten problém proč se nám nedaří ukončit povinné platby na její existenci z našich peněz.
      Příslušná havloidní neziskovka potom je za veřejné peníze soudcem všech a ví, co je a co není dobře. Takže např donory jsou ministerstva, Evropský sociální fond, Evropská komise, Jihomoravský kraj, Ministerstvo zahraničních věcí ČR, Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy ČR, Magistrát města Brna a Nadace Open Society Fund.
      Proto nám tyto nikým nevolené havloidní neziskovky sestavují povolené a zakázané weby, diktují za úplatek, komu patří naše děti , aj. aj..
      Jak zastavit ?
      Snadno: Tak, že nebudou smět dostat ani korunu z jakýchkoliv veřejných peněz (včetně EU).
      Tož protože pouze 1/10 financí dostávají tyto havloidní neziskovky z českého soukroma, zbytek kryje Český stát a zahraničí.

      Liked by 1 osoba

      • Rosťa napsal:

        No, ale o tom to je! I kdyby se našel někdo, kdo by jim zatrhl všechny české penězovody, tak připluje víc peněz z cizích fondů, páč peněz je dost. Když nebude, dotisknou. Úloha nemá řešení. Že by si někdo riskl postavit ziskovky mimo zákon je iluze. Kdyby to udělal, tak tu v každé dědině do týdne budou dva Abramsy a Štětina s Teličkou by dostali na starost řídit okupační správu země. Z Hradu.

        To se mi líbí

        • vera napsal:

          Tři abransy. Nezapomeňte že máme nebezpečné škodovky 🙂

          To se mi líbí

          • lujjza napsal:

            „Moc ve státě má přejít na neziskovky“ – Agenda 21, článek je z 25.2.2016
            http://www.novarepublika.cz/2016/02/moc-ve-state-ma-prejit-na-neziskovky-to.html

            z článku:
            „(…) Podstatou Agendy 21 – tedy dokumentu OSN – je, aby výkonná i legislativní moc ve státě přešla do rukou nevládních organizací. Státy mají povinnost toto předání své vlastní moci navíc ještě i financovat.

            Vláda ČR přijala Agendu 21 již v roce 1997 na zasedání VS OSN. Jedná se o mezinárodní dokument, podle něhož má JAKÁKOLIV VLÁDA ČR povinnost, vyplývající z 27. Kapitoly POSILOVÁNÍ ÚLOHY NEVLÁDNÍCH ORGANIZACÍ, vytvářet a posilovat legislativní opatření, jež by nevládním organizacím zaručila JEJICH PRÁVO „chránit prostřednictvím právních kroků zájmy veřejnosti“. (…)“

            To se mi líbí

      • vera napsal:

        Tak vy pořád nemít jednotný krok? Vy pořád něco rozumbrada proti nevoleným organisacím? To přejde, pržíteli, to přejde….
        https://www.euroskop.cz/9007/32242/clanek/komise-predstavila-akcni-plan-pro-boj-s-dezinformacemi/
        Mašinérie všech Agend21, všechny ty víceleté programy EU pro zlepšení čehokoliv, to je zdroj příkazů k proplácení neziskovek. Čím tohle zastavit..

        To se mi líbí

  6. oh napsal:

    Společnost zřejmě ještě není rozdělena dost. Pro ten účel máme socioložky a jazykovědce. 😉
    Čeština je genderově nevyvážená. Je třeba ji revidovat, míní gendertetka a socioložka Jana Valdrová.

    „Specifickou kapitolou je podle ní shoda podmětu s přísudkem. V tomto ohledu jí dává za pravdu jazykovědec Karel Oliva a přidává příklad: „Jeden muž a sto žen přišli.““
    Mě nezbývá než konstatovat, že jazykovědec Oliva poté, co pochválil používání zastaralých „termitů“ v NOZ jako přínos pro srozumitelnost, opět osvědčil svůj mimořádně špatný vkus. A snad ani nechci vědět, jak by si tedy jazykovědec představoval rozlišování mezi měkkým a tvrdým i v případech, kdy počty muž, žen, bezpohlavních či genderově proměnlivých identit přítomných ve větě nebudou jednoznačně určeny.

    To se mi líbí

    • blbíš napsal:

      docela dobrý v jedný reakci:
      Ano, gender je ve skutečnosti nic. Jen abstrakce dovedená k nesmyslnosti. Umělý konstrukt. Mnohotvárná nejednoznačnost umožňující každému používat gender přesně tak, jak momentálně potřebuje a jak jej vnímá. Třeba jako zbraň proti několum kdo gender vnímá jinak, nebo jej nevnímá vůbec. Gender je objekt, jehož veškeré vazby s realitou mohou být kdykoliv dle potřeb zpřetrhány nebo přejrouceny a redukovány do té míry, že už není nikdo, kdo by mu mohl rozumnět. Je to newspeak doby postfaktické. Ptydepe éterických studijních oborů.

      To se mi líbí

    • blbíš napsal:

      helejte vy mínusáci, hafo lidí ten pravopis jebe, ale to ještě neznamená, že svoji neschopnost budou omlouvat nějakým uchylným zdůvodněním, jasný!

      To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.