Dura lex, sed lex


Staré latinské úsloví říká: Tvrdý zákon, ale zákon. Momentálně se dotýká lidí, kteří byli nejvyšším soudem odsouzeni k opuštění svých dvakrát zaplacených domků – konkursní podstaty H-systému. 20 roků trvalo než Nejvyšší soud vynesl rozsudek tvrdý, ale v souladu se zákonem. Bohužel chyba nastala již v okamžiku, kdy někteří klienti H-systému uvěřili slovům původního konkursního správce a začali rozestavěné domky svépomocí dostavovat. Jenže v ruce nemají nic, čím by svoji dohodu mohli dokázat. A nový správce přesně dle litery zákona požaduje domky uvolnit pro následující zpeněžení a možnost vyplacení všech podvedených a poškozených, tedy i těch, kteří se další výstavby neúčastnili. Je to tvrdé, ale je to dle zákona. Ti, kteří dostavěli a neměli písemně podchyceno, že mohou bez nebezpečí stavět, zhodnocovali pouze konkursní podstatu a své peníze nahrávali správci.

V současnosti je možné jediné smírné řešení a tím je vstup státu do sporu, který nebyly naše soudy schopny vyřešit za 20 (slovy dvacet) roků. První vlaštovka už vyletěla, ale kam doletí, zatím nikdo netuší.

https://www.vlada.cz/cz/media-centrum/aktualne/premier-se-setkal-s-byvalymi-klienty-h-systemu-a-konkurznim-spravcem-monsportem–167715/

Příspěvek byl publikován v rubrice Aktualitka se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

7 reakcí na Dura lex, sed lex

  1. NavajaMM napsal:

    Chudáci ľudia, to je na mašľu… skoro.
    Skôr ako „dura lex“, myslím, že to je podivný súdny poriadok. Už od rímskeho práva totiž na súdoch neriešia vec komplexne, ale vždy len podaný návrh a protinávrh sa nesmie od veci odchýliť a požadovať niečo diametrálne iné.
    Takže postihnutí občania sa môžu súdiť niekoľko rokov znovu – s výsledkom v nedohľadne, lebo za tých niekoľko rokov sa zmení celý svet.
    Prečo tú záležitosť nemôže súd vyhodnotiť celú v kontexte (vrátane podvodu a poškodenia stavebníkov)?

    To se mi líbí

  2. Hudec napsal:

    Konkurzní správce, ať už je to kdokoliv a ať už je jeho morální profil jakýkoliv, musí také jednat „s péčí správného hospodáře“ a tudíž se v případě, že nebude postupovat v souladu se zákonem, vystavuje riziku soudního stíhání.
    Všechno nasvědčuje tomu, že tak činí a stíhání se hodlá vyhnout. On musí zahrnout majetek úpadce do konkurzní podstaty a potom zpeněžit a rozdělit věřitelům.
    Vůči těm lidem, kteří mají přijít o domovy, je to mimořádně tvrdé, ale jeví se mi, že vina není na straně konkurzního správce.
    Těch věřitelů je asi tisícovka, což sebou samozřejmě nese jisté náklady. Takže na věřitele toho moc nezbude, tak to chodívá.
    Myslím, že jsem tu kdysi něco psal o konkurzu N.P.I. Invest Group, k.s.
    Pane Bavore, nenašel byste to? Je to poučné a nějak to snad přiblíží, jak to v konkurzech chodilo. Jak to chodí dnes nevím úplně přesně, ale velký rozdíl v tom nejspíš nebude,

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Našel jsem:
      Před nějakými sedmnácti lety jsem měl možnost být pracovně zapojen do konkursního řízení komanditní společnosti N.P.I. Invest Group (jak je něco „komanditní“, smrdí to podvodem, to od té doby vím).
      Tuto společnosti si založila už začátkem 90.let skupina mladých Němců z Norimberka, kterou vedl muž jménem Werner Kokott. Vyrobili krásné propagační materiály a vábili lidi, aby k nim vkládali peníze se slibem 25% zhodnocení ročně. Podnikatelská strategie spočívala v tom, že budou nakupovat nemovitosti, jejichž cena poroste s blížícím se vstupem ČR do EU. Nasbírali tak (nejen od lidí, ale třeba i 6 miliónů od Červeného kříže) asi 850 milionů. Po pěti letech, když měli začít vyplácet první vkladatele, přišel náraz. Prvních několik set z nich uspokojili, ale pak narazili na problém prázdné kasy.

      Tím se dobírám k jádru vyprávění. Na shromáždění věřitelů (bylo jich 16 tisíc) se ukázalo, že velká část z nich už přišla o peníze v tzv. Litoměřických fondech, ve vámi zmíněných kampeličkách atd. – všude, kde jim slibovali vysoké bezpracné zisky – něco za nic.

      Výsledek byl ten, že peníze, které v N.P.I. Invest Group zbyly, sežral sám konkurs. Nejspíš víte jak to chodí – každou přihlášku o pohledávku za úpadcem musí správce konkursu posoudit (oprávněná/neoprávněná) a protože jich bylo těch 16 tisíc, nemohl to logicky dělat osobně. Proto je posuzovali právníci…. při cenách jejich služeb v Praze. Doporučená pošta, případně obálky s „modrým pruhem“ také něco stojí, řešení neoprávněných pohledávek po odvolání u soudů také (všude právníci)….
      Ej, ani už nevím, kolik ti lidé dostali, nebyl jsem u toho do konce. 2% ? 3 %? Moc toho na ně nezbylo, fakt ne….
      Ale ti Němci si tu žili náramně, viděl jsem jejich služební byty…. 🙂 .

      To se mi líbí

  3. Ahele napsal:

    Mně na tom zarazila jedna věc. V našíjejich ve zprávách zobrazovali tabulku kde bylo uvedeno, že už v minulosti bylo již dvakrát uspokojeno z konkurzní podstaty několik věřitelů včetně družstva Svatopluk. To dostalo v prvním případě (2011) cca 31 mil. a ve druhém (2014) 9,6.
    https://www.ceskatelevize.cz/ivysilani/1097181328-udalosti/218411000100725
    (přibližně 34 minuta)
    Na jakém základě (kdo o tom rozhodl) bylo toto družstvo zahrnuto mezi dlužníky jimž byla vyplacena náhrada?
    Pokud si dobře pamatuji, tak těch domů je 8. Takže Svatopluk dostal během minulých let 40 mil. Na každý dům tedy připadlo 5 mil. Co se s těmi penězi stalo? Tedy, co s nimi Svatopluk udělal, když ti lidé tvrdí, že si dvakrát ze svého zaplatili domy a nyní by měli o všechno přijít bez náhrady?
    Přijde mi, že ten případ bude asi podstatně složitější než se jeví.

    To se mi líbí

    • oh napsal:

      Snad mezi věřitele, ne? Dlužníkům se náhrady neplatí, z těch se vymáhají.
      Důvod toho zařazení je vcelku jednoduchý: družstvo Svatopluk je část klientů podfouknutých H-Systémem – zaplatili si domy a nedostali je, takže měli vůči H-systému pohledávku, kterou přihlásili do vyhlášeného konkurzu na H-Systém. Přihlášené (u konkurzního soudu) pohledávky posuzuje a buďto přijímá nebo odmítá správce konkurzní podstaty a nelze odmítat skutečné pohledávky, pouze ty fiktivní. Protože tihle klienti měli ještě nějaké peníze a „jejich domy byli tahdy skoro hotové, existovala nějaká domluva / nebo příslib prvního konkurzního správce, že si je mohou za své dostavět, ale právně to zřejmě nabylo nijak ošetřené – takovou dohodu, kdyby měla být závazná, by musel odsouhlasit věřitelský výbor a schválit příslušný soud – a někdy v průběhu let konkurzu se to celé totálně podělalo.
      Co Svatopluk udělal s penězi, které dostal vyplacené, nevím. Slyšel jsem, že prý platili kromě vlastních domů i budování inženýrských sítí, což není levná sranda. Také jsem slyšel, ale nemám to nijak ověřené, že se nějaké pozemky H-Systému měly prodávat silně pod cenou.. prý by při prodeji za tržní ceny uhradily celý dluh H-Systému. Prý…
      Je to podstatně složitější a v podstatě asi ani neexistuje žádné dobré řešení, jen samá špatná.

      To se mi líbí

      • Ahele napsal:

        Věřitelů samozřejmě. Omlouvám se. Avšak z předcházejícího vyplývá (….,uspokojeno z konkurzní podstaty několik věřitelů včetně družstva Svatopluk), že se opravdu jedná o omyl z nepozornosti. Jinak samozřejmě díky za objasnění rozdílu mezi dlužníkem a věřitelem. 🙂
        A za zbytek vyjádření také. Svatopluk však zřejmě nebudou jen někteří bývalí klienti H-Systému. Někde bylo uvedeno, že má asi 500 členů což je poněkud více než těch ze zmiňovaných osmi domů. Tudíž nahlédnutí do jejich hospodaření by mohlo být také zajímavé. Navíc někteří bývalí klienti H-S přece v pohodě domy odkoupili.

        To se mi líbí

        • oh napsal:

          Rádo se stalo, prostě jsem jen nedokázal odolat příležitosti. 🙂
          Podle https://www.estav.cz/sbd-svatopluk
          družstvo sdružuje pohledávky 650 klientů H-systému, takže jich v tom buďto bude víc, než jen z těch osmi domů v Horoměřicích, nebo nějaké pohledávky odkoupili.
          Pokud se ta úprava nezměnila od doby, kdy jsem s konkurzem získal praktickou zkušenost, při hlasování na schůzi věřitelů nebo věřitelského výboru neplatí jeden člen = jeden hlas, ale hlasy mají váhu podle výše pohledávky, takže, když se přihlásí stát o daně, zdravotní, sociální.. a nějaká ta banka s úvěrem v řádu většího počtu stovek miliónů nebo rovnou miliard, jedinec s usmolenými pár milióny pohledávky má průběh konkurzu asi stejný vliv jako staroegyptská mumie. 🙂

          To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.