To se dějí se věci

Světový den sněhuláka                             Den medvídka Pú

Přišel mi e-mail, který obsahuje text ke zveřejnění. Jenže mně se líbil i samotný úvod. Tak jej vydávám v kompletní nezměněné podobě.

Milý Bavore,

posílám Vám k laskavému uvážení text, který mi 10.1. vyšel v Nové Republice.
Souvisí s tím, co jsem se dozvěděl z rozhovoru Michálka a Grospiče u Spěváčkové (odkaz byl v Poznámkách).

Česká politika je naprosto šmejdská. Nafoukaný Pirát Michálek krásně (byť nechtěně) vysvětlil, jak k vyšetřování Čapího hnízda došlo: Jakási fyzická osoba se prý z medií dozvěděla, že mohlo jít o podvod a tak šla na policii. No a ta začala, nestranně, jak jinak, vyšetřovat.
To znamená, že kdo vlastní media (třeba Bakala) může takovou situaci klidně vyvolat.
Michálek se samozřejmě nezmínil, že Bakala vlastní společnost Economia (jeho žena je ve správní radě a Bakala v dozorčí radě), pod kterou padá Respekt, Aktuálně.cz, Hospodářské noviny, Drtinová – Veselovský TV a další méně významné servery.
Michálek v rozhovoru tvrdil, že Babišovy LN tvrdily, že zpráva OLAFU nezmiňuje slovo podvod (fraud). Není to pravda. V internetové verzi LN byla pasáž, kterou cituji v článku.
S překlady to není zcela jednoduché. V právních normách jsou tři úrovně instrukcí:

something should be done – znamená, že se něco může, ale nemusí udělat;
something must be done – něco se má, ale nemusí udělat; a
something shall be done – povinnost něco udělat

Když jsem u překladů: možná ani nechtějme vědět jaké nesmysly mohou odkývnout naši politici třeba v Bruselu.
Babišovi vyčítají, že napřed řekl, že zprávu OLAFU nebude číst a teď ji chce vidět. Jenže zase je to polopravda, protože on řekl, že chce, aby ji  viděli jeho právníci.
Zajímavé bude až se z překladu zjistí, že OLAF nepracoval nezávisle, ale opsal český policejní spis.
To, co předvedli Piráti ve středu ve Sněmovně, byla jen politická hra. Bude-li Babiš vydán před hlasováním o důvěře vládě, mohou tihle šmejdi tvrdit, že přece nemohli hlasovat pro politika, který byl vydán trestnímu stíhání. O nic jiného nejde. Všichni se ohánějí tím, že cosi slíbili svým voličům. Po vydání Babiše a Faltýnka mohou ronit krokodýlí slzy: „on nám to zhatil, nechtěl s námi vyjednávat a k tomu je podvodník. Je to na blití, kamaráde.

Zdraví

Jiří

PS Nevím jestli jste zaregistroval matematický rozbor volebního výsledku: Pravice se několikrát ozvala, že ANO sice volby vyhrálo, ale 30% hlasů znamená jen to, že proti bylo 70% občanů. Podle stejné logiky bylo proti ODS a Top 09 80 a 95% občanů.

To se dějí se věci

OLAF pošle zprávu, která se údajně neliší od utajovaného policejního spisu. MF si vyžádá stanovisko státního zastupitele ohledně toho co a kolik lze zveřejnit z dokumentu, který obdrželo z EU. Odpověď zní, že skoro nic.V Česku se ovšem nic neutají a tak Kalousek klidně v ČT cituje z  utajovaného textu. Dochází ke komedii: Kalousek se veřejně vytahuje, že má svoje kontakty. A prý neřekne od koho dokument dostal, protože „zdroji“ slíbil, že to neřekne.
Před časem se únikem utajovaných informací zabývala komise Poslanecké sněmovny vedená poslancem Martinem Plíškem (Top 09). Nic nevyšetřila.
Nikdo za nic nemohl. Teď by mohla být zřízena další komise. Vyšetřovala by konkrétní osobu, která ví odkud materiál unikl.
Utajování má svoje meze. Vzpomeňme na případ Dr. Davida Kellyho. Ten v interview pro BBC zpochybnil tvrzení britské vlády o zbraních hromadného ničení v Iráku. BBC nakonec jeho identitu prozradila a on pod tlakem okolností zemřel.
Kalousek možná anglicky neumí (a nemá se vytahovat) a nebo umí a pak to je ještě horší, protože vytrhává jednotlivá slova ze souvislostí.
Kalouskovi se zalíbilo slovo „fraud“, tedy podvod. Paragraf, který ze zprávy OLAFU zveřejnily LN říká :
Citovaná pochybení v přípravě a schvalování projektu mohou být (may constitute) důvodem pro soudní řízení podle českého trestního práva ve věci dotačního podvodu a poškození finančních zájmů EU.
Pomocné sloveso „may“ má v daném kontextu znamená, že „[ona] pochybení mohou, ale nemusejí být důvodem pro soudní řízení“… OLAF konstatuje, že na určitých schvalovacích stupních nebylo vše v pořádku. Možná šlo, ale možná nešlo o podvod (fraud).
Kalousek vytáhl z textu jedno jediné slovo (fraud, tedy podvod) a demagogicky tvrdil, že zpráva OLAFU znamená, že Babiš je podvodník. Tím ovšem předjímá soudní výrok. K soudu ovšem vůbec nemusí dojít. Přesněji řečeno k procesu s Babišem a Faltýnkem.
Babišovy právníky možná napadne podat na Kalouska žalobu. Pokud ji policie a státní zástupce neodloží, mohli bychom se dočkat, že Sněmovna bude jednat o vydání Kalouska. Ten se jistě pochlapí, odejde z politické funkce a nechá se očistit soudem.
Existuje ještě další zajímavá věc. Antibabišovská fronta najednou přestala s obviňováním, že výroky o účelovosti akce Čapí hnízdo zpochybňují nezávislost policie a státních zástupců. Místo toho mluví o změnách, které provádějí nastupující ministři.
Objevilo se varování, že kdosi je „Pecinův člověk“ a že může dojít k dalším změnám. Jistě, Tuhý není Lessy ani Červíček, ale cožpak si každý mocný nemůže vytvořit „svého člověka“, třeba i Chovanec?