Dodatek k článku o kanadském zabezpečení ve stáří


Pokusil jsem se, zjevně bez valného úspěchu, upozornit na zcela zásadní problém: V české společnosti  chybí to, čemu se říká „systémové řešení“.  Tento termín neznamená metodu řešení, ale „řešení systému“.

Politici často mluví o systémovém řešení, ale buď sami nevědí, co ten termín vlastně znamená nebo se zaleknou šíře problému a místo komplexního řešení problému začnou flikovat.

Použil jsem kanadské zabezpečení ve stáří, jako příklad toho, že i v tvrdě kapitalistické Kanadě existuje řešení, které uvedený systém vyřešilo způsobem, který se vymyká českému žvanění o zásluhových pilířích.

Pod mým článkem byla celkem rozsáhlá diskuse, ale rychle se odchýlila k nepodstatným věcem. Někteří se dostali až k Trumpovi, ale nikdo nezaregistroval moji nadhozenou zmínku, že součástí kanadského řešení  je regulace nájmů podle inflace (v Ontariu je povolený nárůst pro rok 2017 1.7%).

Když se podíváte ma materiály Potůčkovy komise (http://www.duchodova-komise.cz), zjistíte, že se netýkají zcela základních problémů, mezi nimiž lze zmínit především tyto:

  • Určitý počet lidí nebude nikdy pracovat dostatečně dlouho, aby získali dostatečný důchod;
  • Pracující chudí nejsou schopni cokoli na stáří ušetřit;
  • Progresivní daňový systém, pokud existuje, může ovlivnit výnos z důchodového spoření, ale jen pro vyšší příjmové skupiny;
  • Spořící pilíře většinou jen kamuflují skutečnost, že nula od nuly pojde, ledaže do nich stát přispívá. Ve svém článku jsem zmínil pensijní fond ontarijských učitelů. Ten je úspěšný, protože vlastně jde o investiční společnost, která pracuje jen pro uč Má striktní pravidla pro investování a nelze ji vytunelovat;
  • Podpora seniorů vlastními dětmi je pěkná představa, ale chybějí data, jaké příjmové skupiny si to mohou dovolit. I kdyby to dělaly všichny rodiny, není to universální prostředek, protože existují i bezdětné rodiny;
  • Obrovskou zátěž představuje pro seniory ná Existují příspěvky na bydlení, ale to jsou jen záplaty;
  • Neexistuje příjmový standard, na který by měl nárok každý občan od určitého věku;

Pokusil jsem se naznačit, že systém zabezpečení ve stáří nemohou řešit politici tím, že zadají svoji politickou představu odborníkům. Potůčkové, či jak se všichni ti experti jmenují, nikdy neprotestují, protože vědí, že čím větší pitomost je v zadání, tím snáze jim projde, že nic nevyřeší.

 

 

Advertisements
Příspěvek byl publikován v rubrice Pozdravy z Poottawí se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

8 reakcí na Dodatek k článku o kanadském zabezpečení ve stáří

  1. tata napsal:

    Pokusil jsem se, zjevně bez valného úspěchu, upozornit na zcela zásadní problém: V české společnosti chybí to, čemu se říká „systémové řešení“. Tento termín neznamená metodu řešení, ale „řešení systému“.

    To teda bylo hodně skrité………..a to že je systém neboli systémové řešení špatné to jste opravdu objevil AMERIKU TO DEFAKTO PLATÍ ve všech oblastech

  2. Cech napsal:

    Zde máte pane Jírovec pravdu naši dosazení imigranti, bohužel nebudou nikdy zapojeni do pracovního procesu po dobu 35 let a vo, vo to Vám de.
    Jinak pokuste se pane Jírovec vymyslet něco onačejšího pro své imigranty, to co zde prezentujete již zmákli v Polsku na 1 * a vymysleli opravdu něco na co Vy pomocí alias Kanadského řešení nikdy nepříjdete.
    Proto pokud opravdu pro imigranty něco chcete stále udělat, tak si nějaké ubytujte u Vás doma v Kanadě.
    Bohužel u nás v Česku jsme opravdu chudí jak naprosto jasně zkonstatoval pan předseda EU.
    Prostě navrhované řešení 600 miliard + imigranti nebo 0 bez imigrantů, tak zde většina u nás volí B !.
    Proto můžete na nás zkoušet co chcete ale my opravdu ty imigranty nechceme !!

    • Bavor V. napsal:

      A tohle jste vyčetl kde? Pan Jírovec nám nikoho nenutí, on není bruselský úředník. To si pletete pojmy. Zde šlo pouze o to, poukázat na neschopnost a i neochotu cokoliv systémově řešit. Mebo snad kririkou Potůčkových komisí nám někdo vnucuje nějaké migranty? Probuďte se a nehledejte nějaké vaše „skryté významy“.

  3. oh napsal:

    Leitmotivem celé české důchodové reformy se mi zdá být nalezení neprůstřelného způsobu, jak vytunelovat průběžný systém a peníze „na penze“ odklonit do soukromých/bankovních fondů, které
    a) neumožní střadateli si v případě potřeby peníze vybrat dříve, než za dohodnutou velmi dlouhou dobu (třeba z důvodu neočekávaného maléru); a současně;
    b) nezaručí, že po té době ve zmíněném fondu vůbec bude něco k vyplacení, a že tedy střadatel dostane alespoň tolik, co vložil.
    A kdyby to jen trochu šlo, měla by účast v této pyramidové hře být ze zákona povinná, s tím, že stát, (přinejmenším ten minimální v podání ODS, TOPáků a STANkařů,) odmítá za cokoli ručit a případné problémy hodlá důsledně přehazovat na povinně stříhané ovečky spořící „investory“, kteří si vlastní vinou prostě vybrali „špatný“ fond.
    Proto ani žádná Potůčkova či jiná komise nemohou nijak řešit základní problémy funkčního důchodového systému . To totiž není jejich cílem, tím je zdůvodnění ideologicky motivovaného odklonu peněz z průběžného systému do nějakého „nového, lepšího“ vynálezu..
    Když totiž odborníci z akademické sféry a představitelé politických stran z Poslanecké sněmovny Parlamentu ČR naposled páchali dobro v podobě Nového (nekomunistického) Občanského zákoníku, vyšel jim z toho nějakou zvláštní náhodou ráj pro právníky a nesrozumitelné peklo pro občana.. a přitom oni tvůrci občanského zákoníku prý jen chtěli, aby lidé měli větší svobodu rozhodování
    .

  4. NavajaMM napsal:

    Pravda. Politici prakticky žiadne systémové riešenia nehľadajú.
    „Pokusil jsem se naznačit, že systém zabezpečení ve stáří nemohou řešit politici tím, že zadají svoji politickou představu odborníkům.“
    Myslím si, že niektoré veci by mali mať politici výslovne zakázané riešiť. A jednou z nich je práve systém zabezpečenia v starobe. Ten systém žije vo veľmi dlhodobých cykloch a politici len veľmi výnimočne myslia v dlhších cykloch než je jedno volebné obdobie. Výkonný manažment korporácií na tom nie je lepšie, typicky rozmýšľa v ešte kratších cykloch.
    Chcel by som preto upozorniť na dve veci:
    – Systém zabezpečenia v starobe by mal byť súčasťou ústavy. Je to oveľa dôležitejšia vec (pre občanov) ako presný počet poslancov v snemovni, ktorý v ústave je.
    – Ústavu musí ratifikovať referendum a bez referenda nesmie byť možné meniť ústavu. Mali by existovať veci (a ten systém dôchodkov je jednou z nich), na ktoré politici nesmú siahnuť a musia len zabezpečiť, aby fungovali ako je dohodnuté.

  5. Asfalt napsal:

    V ČR je pojistný zásluhový důchodový systém. Vedle něj nepojistné více méně nezásluhové (zásluhovost vyžadována třeba ve znovu zaváděných nucených prácích opět jak za Hitlera) systémy dávek hmotné nouze, příspěvku na bydlení a doplatku na bydlení. Souhlasím, že mnoho lidi na zásluhový důchod vůbec nedosáhne, natož aby byl dostatečný. Těmto lidem by pak podle současné právní úpravy bylo poskytováno životní minimum (od 68 let věku se při jeho poskytování již možnost opatření prostředků vlastní prací nezkoumá) plus prokázané výdaje na bydlení nebo doplatek na bydlení tak, aby po platbách za bydlení osobě nebo rodině zbyla částka jejich nákladů na živobytí (existenční nebo životní minimum podle podmínek zákona). Nezásluhový důchodový pilíř by pak tento nepojistný systém sociální podpory suploval.
    Jak je to v Kanadě? Nějaké nezásluhové nepojistné sociální dávky tam budou asi také. Jaké je pak srovnání těchto dávek s u nás neznámými nezásluhovými důchodovými pilíři? Obojí bude asi jen na přežití a poskytnutí jednoho bude asi vylučovat poskytnutí druhého. Nejsou pak nezásluhové důchodové systémy nadbytečné? Nebo poskytne nezásluhový důchodový pilíř více než hmotná nouze, tj. v ČR cca 3400 Kč měsíčně?

    Jinak se obávám, že kapitalismus vůbec není o tom, jak zajistit lidi ve stáří, natož aby to bylo skutečnou starostí nějakých politiků. Naopak čekám stále větší oklešťování sociálních práv. Vždyť v Asii člověk, co už nezvládá tamních 12 hodin práce denně, běžně páchá sebevraždu. To je panečku využití pracovních jednotek, co se při nepotřebnosti pro vykořisťování dokonce postarají i samy o sebe, jak je asociály, kterým říkáme pravičáci, stále spílánlo. Proč by do toho měli politici zasahovat? Který politik v kapitalismu zastupuje lid a jeho zájem? Jde jen o to, aby se mrtvoly vyloženě nepovalovaly po ulicích, taková okatost by ve „svobodě a demokracii“ nepůsobila dobře, a o to, aby nabídka na trhu práce byla co největší (a podmíky práce tak mohly být co nejhorší). Ani ta „zásluhovost“ důchodů není o ničem jiném – spíše jde o nahánění pracovní síly než o nějaké hodnoty (dokonce objektivní teorii ekonomické hodnoty uznávají prý už jen komunisté a práce tak prý už podle současných „ekonomů“ hodnoty nevytváří). Jinak by tu byl již nepodmíněný příjem..

Komentáře nejsou povoleny.