5.000 stran


Autoři (?) Ústavy se pokusili o vysvětlení současného stavu kolem ústavního pořádku. Když pominu  skutečnost, že se k autorství hlásí takové osobnosti jak Cyril Svoboda či Jan Kalvoda, zaráží mne ještě jedna skutečnost.  Údajní autoři ještě v prosinci roku 1992 sepsali několik dokumentů, které mají Ústavu vysvětlit. Je to u každého zákona zvykem, že se k němu přidá vysvětlení, které by se do formulací paragrafů samozřejmě nevešlo. Takové vydání zákona se pak rozšíří asi o třetinu svého obsahu, ale bývá opravdu potřebné. A oni „autoři“ vyčítají Zemanovu štábu, že nebyl schopen tyto dodatky prostudovat. U základního zákona státu však vysvětlující dokumenty obsahují 5.000 (slovy pět tisíc) stran objasňování a vysvětlování. Nejsem si jist, ale sebrané spisy V.I.Lenina asi neměly takový rozsah a možná se k tomuto „veledílu“ blíží spisovatel fantasta Alexandre Dumas starší.

Co je to za zákon, který potřebuje k 37mi stranám brožovaného vydání formátu A5 dalších 5.000 stran určitě formátu A4 vysvětlení. Tam se snad vysvětluje i proč bylo napsáno „a“ a proč „čl.“. Jinak si to nedovedu představit. A chápu, že se nikomu do čtení tohoto díla nechce. Patrně by po straně 150 byl nucen zbytek života trávit v polstrovaném pokoji s klikou zvenčí.

Reklamy
Příspěvek byl publikován v rubrice Aktualitka se štítky , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

53 reakcí na 5.000 stran

  1. pepanov napsal:

    Třeba autoři měli odměnu podle stran. Můj osobní názor je ten, že by ústava měla být tak napsána aby vše bylo jednoznačné a stručné. To je tak, aby si ji nikdo nemohl vykládat, tak jak se vyspí.

    • Ahele napsal:

      Jedním z autorů Ústavy ČR (a já si myslím, že tím podstatným) byl JUDr. Vojtěch Cepl starší, který byl dlouhá léta předsametová vyučujícím na PF UK a později přednášel na VŚ ve VB i v USA a ještě později jedním z prvních ústavních právníků. Ten se něco navykládal k jednotlivým ustanovením a obhajoval její stručnost 🙂 logikou a mravností. 🙂 Pokud to vůbec myslel vážně, tak musel být velmi zklamán tou pozdější lidovou tvořivostí.

      • Bavor V. napsal:

        Problém JUDr.Cepla je v tom, že se už nemůže bránit.

        • Ahele napsal:

          Moje podotknutí mělo jen připomenout, že pokusy o ohýbání ústavy byly od jejího samého vzniku a V.C. se ujal objasňování toho, co by mělo být zřejmé, že ústava je základní zákon, který upravuje základní vztahy týkající se státu a jeho řízení. Že nemůže být už z principu podrobná, a že by se k jejím ustanovením mělo přistupovat se vší úctou
          a respektem a ne si z ní dělat trhací kalendář. Sám Cepl nebyl vůbec žádný suchoprd a uměl věci podat bez zbytečné právničiny a po selsku.
          To jen abych byla správně pochopena.

          • blbíš napsal:

            jo

          • Cech napsal:

            To co v budoucnosti zřejmě vládnoucí elita s vysokou pravděpodobností vyřeší, bude změna z pohledu typologie.
            Je to naprosto jednoduché změna z ústavy rigidní na ústavu flexibilní.
            V tomto směru již naše vládnoucí elita odvedla obrovský kus práce a v podstatě čeká na příhodné politické klima, které realizaci tohoto, pro vládnoucí elitu nezbytného kroku umožní.
            Pravděpodobně se rozhodne v těchto volbách a v následujícím volebním období naše vládnoucí elita toto zabezpečí.

            • NavajaMM napsal:

              Podľa mňa je rigidita ústavy úplne neutrálna vlastnosť, nie je na tom nič vyslovene pozitívne. Viac ako o rigiditu by malo ísť o legitimitu. Ústava je niečo podobné ako zakladacia zmluva a stanovy spoločnosti. Ústava je tým hodnotnejšia, čím viac ľudí sa cíti, že pod ústavou je aj ich „podpis“. Práve preto musí byť ústava jednoduchá a zrozumiteľná. Keby ústava potrebovala tých 5000 strán, tak je to určite „celé zle“.

      • NavajaMM napsal:

        Mám obavy, že z väčšej časti ide o efekt starého mazáka. Keď človek nejakú vec dlho študuje a pozná ju ako vlastné vrecko, tak už to chce čo najmenej meniť. Keby vzniklo niečo radikálne nového, už by nebol jeden z najväčších znalcov, lebo by všetci odborníci boli rovnako na štarte.

      • tresen napsal:

        Soudce Cepl o ústavních principech mluvil velmi poutavě a přesvědčivě. Mluvil. Kdyby své úvahy napsal a vydal, bylo by tu dalších x stránek textu, které by málokdo četl, zato by je většina z voleje posoudila jako alibistickou obhajobu „ústavního paskvilu“, který musí být vykládán sáhodlouhým textem.
        Chyba není v ústavě. Je v nás, když se neptáme kandidátů na ústavní funkce, jaký k ní mají vztah. Volíme pak lidi, které nezajímá její smysl. Lidi, kteří jen hledají cestičky, jak ten smysl obejít a popřít.

        • st.hroch napsal:

          Při vší úctě… domnívám se, že by to dopadlo nevesele, protože podstatná část kandidátů a dokonce i nemalá část stávajících poslanců a senátorů ústavu ani neprolistovala.

        • oh napsal:

          Nu, v tom případě by asi bylo zajímavé položit dotaz na znalost ústavy a zákonů ČR prezidentskému kandidátu Horáčkovi. I když, ten už vlastně odpověděl.
          „Pakliže Zeman o Kajínkově vině pochyboval, měl podle Horáčka možnost jeho proces obnovit.“
          Nezná ani obsah, takže určitě nebude hledat cestičky k obcházení.

          • kočka šklíba napsal:

            No je to tzv. alternativní inteligent no 😉 .

          • kočka šklíba napsal:

            A ted si představuji, kdyby to řekl Zeman nebo nyní Babiš 😀 .

  2. jaa napsal:

    Šmárjá, a to jim není hanba se s tím – myslím tím takovým veledílem a svou neschopností chlubit?

    • jaa napsal:

      Jen ještě – jakou platnost mají ty „vysvětlivky“?

  3. Kamil napsal:

    Ta čísla jsou úžasná…, jen mne napadá jak právo (výklad jednotlivých ustanovení zákonů, aplikace paragrafů, atp.) mohou zvládnou v GB, když nemají ani tu ústavu?

    • vonrammstein napsal:

      Mají precedenty. Taky to není ideální, ale je to životaschopná alternativa.

  4. NavajaMM napsal:

    Dovolím si poznamenať, že tým 5000 stranám neverím. Nie to, že by snáď neexistovali, ale neverím v ich hodnotu. Určite nemajú hodnotu času, ktorý by ktokoľvek z nás venoval ich čítaniu.
    Myslím, že presne na to boli určené – ako nárazník pred prípadnou kritikou. Položili by kritikovi na stôl tú horu papiera a povedali: „Prebrali sme to zo všetkých strán. Nech sa páči, nájdite nám chybu v úvahách a potom sa budeme baviť ďalej.“
    A ešte je tých 5000 strán mimikry, čo asi vznikli ex-post. Lebo napríklad ten stranícky politický systém skoro kopíruje systém jednej vedúcej strany, len je tam množné číslo.
    O ústave mala byť veľká verejná diskusia.

      • NavajaMM napsal:

        Tí právnici nemajú právo kohokoľvek kritizovať, ako sa chová k ústave. Jeden z najdôležitejších článkov ústavy – druhý – v odseku 1 hovorí:
        „ Lid je zdrojem veškeré státní moci; vykonává ji prostřednictvím orgánů moci zákonodárné, výkonné a soudní.“
        Celý ďalší text ústavy a všetky zákony, čo existujú, sa musia odvíjať od tohto článku. Všetky musia zabezpečovať, aby ľud mohol vykonávať štátnu moc. Čokoľvek, čo sa v politike deje, a nie je to v záujme ľudu, je zbytočné a samoúčelné (ak nie priam škodlivé).

        • NavajaMM napsal:

          Aby som úplne polopate vyjedril, čo som myslel tým „celý ďalší text…“, tak hneď nasledujúci odsek: „Ústavní zákon může stanovit, kdy lid vykonává státní moc přímo.“

          Takže ústava hovorí, že všetka štátna moc pochádza z ľudu, ale priamo ju ľud môže vykonávať len so súhlasom snemovne a za podmienok, ktoré určí snemovňa.
          Ľud volí svojich zástupcov do snemovne. Ale za podmienok, ktoré určí snemovňa.
          Pri všetkej úcte k autorom ústavy, začína mi to pripomínať jeden román Josepha Hellera.

          • Bavor V. napsal:

            Novou Hlavu XXII zavedlo Marksové ministerstvo na chudáky. Snížilo životní minimum, ale dalo možnost za 20 hodin veřejných prací měsíčně vydělat si původní částku zpět. Ale není nikde zajištěna povinnost případné zájemce zaměstnat. Takže kdo bude chtít pracovat a obec nebude mít možnost nebo zájem, tak má prostě smůlu. Na straně druhé takto postiženým se budou vypláceny jiné sociální dávky, takže ušetříme 0,00 Kč. Ale hlavně že jsme snížili životní minimum.

      • NavajaMM napsal:

        Ešte sa pozastavím pri tom názore, že priama voľba prezidenta je nesystémový prvok a mala by sa zrušiť. Prečo? Veď je práve v súlade s čl. 2 ods. 1.
        Ak je myslené vážne, že ľud vykonáva štátnu moc prostredníctvom orgánov moci zákonodarnej, výkonnej a súdnej, tak by mal ľud priamo voliť tieto orgány.
        Dnes ľud volí ako svojich zástupcov politické strany. Teda právnické osoby, ktoré nemajú vôbec žiadnu trestnú a hmotnú zodpovednosť. Majú len zodpovednosť „politickú“.

        Prečo by napríklad popri priamej voľbe prezidenta, nemohla byť aj priama voľba premiéra, ktorý by pred voľbami prezentoval celý svoj kabinet a program, prípadne aj s rozpočtom. Žiadne ďalšie operetné vládne krízy, žiadne koaličné zmluvy, žiadne vyslovovanie dôvery ZÁKONODARNÝM orgánom. Proste priamy mandát na celé vládne obdobie x rokov.

        • Kamil napsal:

          A nestačilo by volit přímo jen jednoho: prezidenta nebo premiéra? Není důvodu, aby byl systém tak předimenzovaný – prezident, vláda, sněmovna, senát. Pozice sloučit, pravomoci a povinnosti přerozdělit, počty poslanců a senátorů zredukovat nejméně na cca 20%, a jsme na cestě k efektivnějšímu aparátu: prezident (premiér) + vláda (1 + ~ 15), sněmovna (~ max 35), senát (~ max 17 – 20).

          • Kamil napsal:

            A redukovaný systém poté vybavit prvky přímé demokracie ala Švýcarsko.

          • NavajaMM napsal:

            Urobili ste mi radosť. Áno, tieto orgány by mali byť hlavne funkčné, to je v záujme ľudu. Ich štruktúra a vzťahy by mali byť také, aby im mohol rozumieť v princípe každý.

  5. bob napsal:

    Copak 5.000 stran, ale kolik lidí (politologů, právníků, analytiků…..) se výklady ústavy živí.
    Jedna skupina zastává určitý názor, druhá vyvrací. Ono vyložit co je to bez zbytečného odkladu, to určitě musí vydat na hodně stránek. Nebo president jmenuje (musí či nemusí).
    Nebo ústavní zvyklost (proč by ji nemohl „zahájit“ právě stávající president – použije li nastávající už je to zvyklost. (tzn. nejmenování profesorů už je vlastně zvyklost :-))

  6. blbíš napsal:

    A teď vážně:
    Svého času jsem dost pozorně poslouchal Cepla a ať je na Navajově konstatování hodně pravdy, přesto bych se postavil za výklad pana Cepla, kterým tehdy ústavu vysvětloval. Musím se opakovat! Kdo mohl tušit, že ji vezmou do ruky takoví neskuteční deprivanti, kteří nám dneska vládnou? Všechno se to dalo vyřešit tak, jak ústavo-tvůrce zamýšlel, totiž strohým, slušným dohadovacím řízením a především = ZA ZAVŘENÝMI DVEŘMI! Ústava není divadlo, ústava je hned po chlebu cosi, k čemu bychom měli přistupovat s největší mírou p o k o r y (alespoň já jsem tak vychovaný a taky to tak cítím) .

    • blbíš napsal:

      … nezávisle na mě to hezky dovysvětlila Ahele v 21:16 viz výše. Těší mě, že nejsem s tou pokorou osamocen, děkuju.

    • NavajaMM napsal:

      Priateľu, nemám žiadny problém s tým, čo ste napísali, súhlasím. Úcta a pokora – zvlášť by som ich očakával od ústavných činiteľov.
      Znovu sa vrátim k článku 2 ods. 1: „Lid je zdrojem veškeré státní moci…“
      Úctu a pokoru voči tomuto článku si predstavujem tak, že všetci politici a právnici zanechajú žabomyšie vojny a nechajú ústavu ratifikovať referendom. Od toho momentu by mali byť platné len tie zmeny ústavy, ktoré znovu ratifikuje referendum.
      Howgh.

      • Kamil napsal:

        Ano, stále je třeba připomínat efektivní nástroje realizace politiky i předvolebních slibů, tedy referenda a přímou demokracii včetně odvolatelnosti politiků.

        • blbíš napsal:

          … tak daleko, příteli, moje fantazie nesahá! Já sem asi tak na úrovni cihly = kam mě plácneš, tam prostě sem, snažím se držet a podpírat, i když do mě sbíjecím kladivem nějakej IQtykve buší. Ty konstrukce novýho věku už jdou jaksi okolo mě, já se jen rád zvědavě na ně koukám a snažím jim porozumět, nic víc…bohužel

    • Kamil napsal:

      To ovšem předpokládá, že ústava neobsahuje články jako například text o vedoucí úloze strany, atp. Takže (abychom mohli „… přistupovat [k ústavě] s největší mírou p o k o r y“), je nutné začít u samotné ústavy …, atd., viz výše, atp.

      • Kamil napsal:

        Omluva: reagoval jsem na poznámku blbíše, text pana NavajaMM jsem uviděl až po odeslání své připomínky. Tedy moje připomínka se stala zcela podružná, ratifikace referendem stačí.

  7. vonrammstein napsal:

    Ale zase už víte, čím se Kalvoda s Cyrdou živěj.

  8. NavajaMM napsal:

    Výborná téma, trápi ma to celý deň, tak ešte nadviažem na úctu a pokoru priateľa Blbíša.
    Zdrojom celej štátnej moci je ľud. Od neho sa odvodzujú všetky štátne orgány – zákonodarné, výkonné aj súdne. Dnešný politický systém je stranícky a je to zakotvené v ústave v článku 5 („Politický systém je založen na svobodném a dobrovolném vzniku a volné soutěži politických stran respektujících základní demokratické principy a odmítajících násilí jako prostředek k prosazování svých zájmů.“)
    Ľud má právo rozhodnúť sa, že mu stranícky (notabene mafiánsky) systém riadenia štátu nevyhovuje a má právo zmeniť ho. Bez násilia a revolúcie, teda demokratickým a ústavným spôsobom by sa to muselo vykonať jedine ústavným zákonom – zmenou ústavy ústavnou väčšinou v snemovni.
    To nemá zmysel rozoberať podrobne, snáď je tu každému jasné, že to je nepriechodné a stranícky systém je dokonale zabetónovaný. Až tak, že týmto príspevkom si koledujem o obvinenie z rozvracania ústavného poriadku.

    Uzavriem to stále platným citátom jedného priateľa, ktorý ho vyslovil na adresu vtedy ešte jedinej strany: „Mafia nám ukradla štát“.

    • blbíš napsal:

      …lítal jsem po stavbách, takže až teď můžu napsat, Navajo, že mě to trápí furt! Vono to asi má co dělat s tím mým neustálým zoufáním a obavama vo republiku. Republiku tak, jak ji chápu já, prostě kontinuální strach vo domov. Nevím, jak to jinak napsat.

  9. kočka šklíba napsal:

    OT, tak pane Bavore a je vymalováno : https://www.seznam.cz/zpravy/clanek/mily-slavku-zimola-poslal-predsedovi-dopis-zminuje-v-nem-grosse-31676?dop-ab-variant=&seq-no=2&source=hp
    I když je otázka, jestli myslel to co psal Sobotkovi vážně, nebo se chtěl přece jen tímhle dost trapným pochlebováním, nemohu si pomoci, udržet právě na té kandidátce. Stejně mu to nebylo nic platné, jasně.

    • Bavor V. napsal:

      Prostě Sobotka se mstí i na „mrtvém“.

    • kchodl napsal:

      Čím dál lépe, socani, jen tak dál…

      • Bavor V. napsal:

        Sobotka má strach, že by jihočeši, kteří budou volit socdem, Zimolu vykroužkovali až na první místo. A to by se stopro stalo, protože tady má Zimola opravdu plnou podporu.

        • kočka šklíba napsal:

          Přesně

          • Bavor V. napsal:

            Teď jsem zvědavý, co udělá jihočeský výbor, který hrozí rozpadem kandidátky. Pokud by se to stalo a Bohuš tam chtěl nasadit nějaké své koně, tak by socani na jihu asi propadli úplně.

            • oh napsal:

              Jj, to bude zajímavý. Bohouš ČSSD pod 5% dostane, i kdyby čert na koze jezdil. 😦

              • blbíš napsal:

                … podceňujete značně slova, příteli!!!
                neboť pouhé slůvko s o c i á l n í znamená zcela bezpracných a jistých 10% a to i v případě, že tam sedí něco tak neskutečnýho, jako je náš Bohuš.
                No a pak teprve, dejme tomu, nastupujou Josové (ve vší úctě) a máme tu konečných 12%.
                P.S.
                jestli ještě něco potřebujete, ohe, před volbama dovysvětlit, tak se vobraťte s důvěrou na Kamilovu nevydělávající ziskovku H a F (tudle ji představil v Sajrajtech), to abyste věděl, že i na slovech se kromě procent daj vydělat i těžký prachy!!! … ovšem za předpokladu, že to nesmí řídit Kamil.

            • kočka šklíba napsal:

              Ano, jsem zvědavá kolik budou mít, ptz si myslím, že se Zimolou by měli i víc než těch 10% (v JČ kraji). Těch 10% asi mít budou, vždyt si vezměte Jose tady, nebo nick smutný na aktuálně. Ti budou ČSSD volit za každou cenu a s jakýmkoliv jejím chováním. Vždyt Jos Vás obvinil, pokud se tedy nepletu, z dehonestace Ratha a Paroubka. Nejen, že se zmýlil, ptz já vím jak jste se k tomu stavěl ještě na nejmenovaném blogu, ale jak je vidět, u Sobotky a dalších členů ČSSD mu to nějak nevadí 😉 . A přitom, pokud se pamatuji, nikdo se z vedení ČSSD Ratha nezastal, tedy ne jeho ale postupu který byl dost zvláštní, mírně řečeno.
              A mimochodem musím se bavit jak si najednou nick smutný rozumí s pravouny na aktuálně 😀 .

Komentáře nejsou povoleny.