Návrh aneb Hlava na špalek


Zarazilo mne, jakým způsobem se momentálně bojuje proti presidentovi. A také za čistotu Ústavy. A tak jsem si vzal na pomoc dotčenou Ústavu České republiky a výkladový slovník jazyka českého.

Nejprve tedy Ústava:

Článek 62


Prezident republiky
a) jmenuje a odvolává předsedu a další členy vlády a přijímá jejich demisi, odvolává vládu a přijímá její demisi,

Článek 74


Prezident republiky odvolá člena vlády, jestliže to navrhne předseda vlády.

Povšimněte si zejména slova „navrhne“

A nyní se podíváme do onoho slovníku:

návrh, -u m. (6. j. -u, 6. mn. -zích) podklad k něj. jednání předkládaný k rozhodnutí; plán, náčrtek ap., podle něhož se má něco provést: n. sadové úpravy; n. stavby, na stavbu; n. divadelní výpravy; zhotovit něco podle vlastního n-u; n. smlouvy; n. zákona osnova; n. na změnu stanov; předložit, vypracovat, zamítnout n.; podat zlepšovací n.; dělat někomu n-y nabídky; práv. požadavek, většinou přesně formulovaný, předložený úřadu n. soudu: n. na obnovu řízení (Slovník spisovného jazyka českého http://ssjc.ujc.cas.cz/)

případně:

návrh ~u m (6. j. ~u; 6. mn. -zích)
1 plán, který se předkládá k projednání, schválení nebo zamítnutí
návrh na výstavbu/změnu/projednání činnosti
předložit/podat/schválit/zamítnout návrh
práv. Návrh se zamítá./Návrhu se vyhovuje.
zlepšovací návrh; pozměňovací návrh; práv. návrh na zproštění/zamítnutí obžaloby; návrh usnesení; návrh zákona; návrh k soudu; 
2 předběžná verze plánu, nastínění v hrubých rysech
být ve fázi návrhu
návrh smlouvy
3 vyznačení půdorysu terénu
návrh stavby/na stavbu
4 rozvržení situace
situační návrh; racionalizační návrh; 
5 nabídka na vykonání, poskytnutí něčeho
sexuální/nemístný návrh
mírový návrh
٭dělat komu návrhy = svádět někoho

(http://www.nechybujte.cz/slovnik-soucasne-cestiny/návrh?)

A teď mi vysvětlete dvě věci.

Jednak kde se slovo návrh mění na příkaz

Jednak kdo postupuje proti dikci Ústavy. Je to president, který chce navrhované projednat a nebo všichni ti Sobotkovi pejsci, kteří vykřikují ve smyslu „nekecej a dělej!“

Tak jsem dal svou hlavu na špalek a sekejte.  A vysvětlete mi, kde se mýlím. Minimálně v dikci zákona to nebude.

Reklamy
Příspěvek byl publikován v rubrice Černá hodinka se štítky , , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

135 reakcí na Návrh aneb Hlava na špalek

  1. oh napsal:

    Nu, pane Bavore, téměř okamžitě po dočtení se mi vybavila jedna dávno přečtená detektivka od Dicka Francise. Bylo v ní formulováno něco jako pravidlo dobrého chování pro bohaté nebo vlivné. Znělo přibližně takto: „Když ti zákon nevyhovuje, ignoruj ho. Pro tebe neplatí!“
    Řekl bych, že podobně k ústavě i dalším zákonům přistupují i naši vlivní a ještě si to vylepšují vlastními účelovými výklady. A jak tak sleduji Sobotku v naší jejich ČT, začíná mi to čím dál tím víc připomínat mediální, politické i demonstrační pokrytí „lánského puče.“ Včetně toho, jak věrně a spolehlivě Bohouše podporují Kalouskové, Bělobrádkové, a tentokrát i ODS. 🙄

  2. oldwomen napsal:

    Předseda navrhl, prezident neodvolal.
    Předseda přišel diskutovat, prezident přijímal demisi.
    Další kola sporu zcela v souladu s empatickým „já o voze ty o koze“, plus poměřování ega a pindíků zúčastněných, včetně vytahování se, čí brácha komu líp kryje záda a poukozování, že sousedovic Pepíček si začal první
    Byla by to fraška a smáli bychom se, až by nám tekly slzy, kdybychom toto viděli třeba ve filmu Sachi Barona Cohena. Bohužel tuto dada komedii předvádějí naši nejvyšší členové vlády spolu s prezidentem této republiky.
    Netřeba slovíčkařit, netřeba dlouhých amatérských politologických rozborů. Stačí udržet problém necelý půl rok v paměti a nad volební urnou se zřetelně vyslovit vhozením obálky.

    • Bavor V. napsal:

      Trochu máte pomíchané pořadí. Předseda sice navrhl, ale o diskusi už nepadá ani slovo, rovnou se hrozí ústavním soudem. Co se týká té demise, tak i to byla šaškárna se strany předsedy (odvolávám co jsem odvolal…). Jinak k mým otázkám nic.

      • Kamil napsal:

        Stále je třeba mít na paměti, že premiér podaným odvoláním místopředsedy vlády zásadně porušuje koaliční smlouvu. Je velmi hanebné, když existují vedle sebe dva dokumenty podepsané premiérem: na jednom je jeho podpis pod závazkem, že nelze odvolat místopředsedu bez jeho souhlasu, na druhém pod žádostí o odvolávání, které bez předchozího souhlasu místopředsedy nelze realizovat (prosím neplést do toho existenci ústavy, atp.). Jde jen o tyto dva protichůdné akty premiéra!
        Takže, jakou asi může mít hodnotu vyjádření nebo dokonce podpis premiéra na nějakém dokumentu?
        Chce-li odvolat a nevypadat jako podvodník, musí (!) nejdříve vypovědět koaliční smlouvu. Předstírat, že závazek premiéra v koaliční smlouvě neexistuje je nanejvýše trapné a nedůstojné pozice premiéra.

        • Bavor V. napsal:

          Vždyť to stále tvrdím. Sobotkovo slovo nemá ani hodnotu posraného papíru.💩💩💩

          • Kamil napsal:

            Ano, vím to. Nechtěl jsem zpochybňovat váš text, ale znovu připomenout všem ostatním evidentní, nevyvratitená jednoznačná, ale záměrně opomíjená fakta!

        • lujjza napsal:

          Rovněž je třeba mít na paměti, že Hermana kvůli koaliční smlouvě odvolat nešlo, Bělobrádek s odvoláním nesouhlasil.
          Podle téže koaliční smlouvy však Babiše odvolat lze, Bělobrádek (a další) s tím nemá/nemají sebemenší problém.

          • Kamil napsal:

            Ano, toto jednoznačně odhaduje dvojí metr médií, politiků i fanatiků, a faleš premiéra.

            • Bavor V. napsal:

              Velice zajímavá a dle mého podstatný bod celého problému:
              Jiří Bláha
              Jistě s Vámi souhlasím, že ústava je ústava, je to zákon nadevšemi, nicméně ten výklad může být právě v některých záležitostech neurčitý, což je – v tomto případě termín odvolání – asi i záměr. Týká se to i 4l. 74, který jste uvedl a dávám Vám za pravdu, že prezident by měl ministra na žádost premiéra skutečně odvolat a že o koaliční smlouvě v ústavě není ani slovo. Nicméně to má i jiný rozměr. Hlavním významem koaliční smlouvy je stabilizace politického prostředí vzniklého po volbách a stanovení pravidel pro koaliční spolupráci. V tomto případě se koaliční partneři po volbách v r. 2013, v bodě IV. Principy koaliční spolupráce dohodli na tom že: „Smluvní strany respektují ústavní právo předsedy vlády navrhovat prezidentu republiky jmenování a odvolání členů vlády. Pro každý takový krok musí předseda vlády hledat podporu příslušné koaliční strany. Předseda příslušné koaliční strany může předsedovi vlády podat návrh na odvolání a jmenování člena vlády nominovaného za tuto stranu. Další postup o takovém návrhu podléhá dohodě předsedy vlády s předsedou příslušné koaliční strany s tím, že předseda vlády by měl návrh předsedy příslušné koaliční strany respektovat.“ v závěrečném ustanovení pak na tomto: „Porušení závazků uvedených v této koaliční smlouvě bude považováno za důvod k odstoupení od této smlouvy, nejdříve však po neúspěšném dohadovacím jednání předsedů koaličních stran, resp. koaliční rady.“
              ( https://www.vlada.cz/…/dulezite…/koalicni_smlouva.pdf).

              Jak jsem výše uvedl, máte pravdu v tom, že i takováto dohoda podléhá zákonům a ty jsou jí nadřazeny, ale je to přeci – a to je dle mého v tomto případě to hlavní – otázka morálních a etických hodnot, tedy toho zdali se budou dohody dodržovat a ctít což v konečném důsledku tvoří kulturu našeho politického prostředí. Je tedy dle mého naprosto správné, že prezident nepodléhá tlaku premiéra, který se pouze snaží přenést svůj problém na nikoho jiného a tlačí ho k tomu, aby v první řadě naplnil smlouvu, jejímž byl spolutvůrcem i garantem a až v případě, že by to nebylo možné, tak řešil jiným způsobem. V případě, že by tak nečinil, podkopal by vážnost i ochotu dodržování příštích podobných koaličních dohod a to je poměrně nebezpečné.

              • kočka šklíba napsal:

                Docela trefné, jenže to mainstream nějak nepřipomíná, jo kdyby to nebylo zrovna proti Babišovi, ale třeba Hermanovi, tak toho máme plná zpravodajská media. Nicméně já to Babišovi docela přeji, má co chtěl, ono spojovat se s lidovci bylo, je a bude vždy takovéhle. Tedy, že vždy se přikloní na stranu kde jim plynou výhody. Protože oni by měli být první, kteří na tohle měli upozornit, oni jsou přece také stranou, která podepsala koaliční smlouvu. Jenže ted by jim z toho žádné výhody neplynuly, takže co by se vyjadřovali. No lidovci, v každé vládě vždy zradili.

  3. Kamil napsal:

    Předložený rozbor a argumentace je přesně postup, který úrovní argumentace patří na vrchol Grahamovy pyramidy nesouhlasu.
    Zdůrazňuji, že jde o způsob vyjádření; Vaše vyjádření je korektní, i kdyby v budoucnu US vydal zcela odlišný názor na základě jiného výkladu (mohli by například argumentovat právními termíny, které jsou pro laiky „podivné“, ne slovníkem j. č., atd.).

  4. jaa napsal:

    Něco přidám, i když se to asi některým líbit nebude. Ale od toh jsou diskuze – PRO A PROTI

    https://www.krajskelisty.cz/praha/16565-tajuplny-saman-znovu-uderil-dalsi-kompro-na-babise-mnozi-tvrdi-ze-mu-mafragate-zlomi-vaz-pak-se-ale-stalo-neco-co-nikdo-necekal.htm
    klidně mne kamenujte

    • Bavor V. napsal:

      Michálek? Až tak? Tak ten teda překvapil.👍

      • Kamil napsal:

        Také mi připadlo těžko uvěřitelné, že jde o tutéž osobu. Asi jsme nevěděli, co jsme vědět měli?!

  5. NavajaMM napsal:

    Je to pravda, návrh nie je príkaz. Prezident nie je voči premiérovi v podriadenom postavení.
    Premiér teda napíše elaborát, v ktorom žiada prezidenta o odvolanie ministra a dá mu nadpis „Návrh…“. A potom čaká. Prezident totiž nemôže neodvolať, ústava hovorí jasne, že prezident odvolá. Ale prezident na to nemá lehotu a prezident predtým môže pozvať premiéra, aby sa ho opýtal, aké má pripravené ďalšie kroky a ako zabezpečí kontinuitu fungovania ministerstva.
    Podľa mňa, prezident nemôže návrhu na odvolanie ministra nevyhovieť, ale premiér a jeho štáb nemá žiadnu možnosť na prezidenta tlačiť… leda že, … by priniesol prezidentovi ďalší návrh na vymenovanie nového ministra. Prezident podľa ústavy (čl. 68 ods. 2) na návrh premiéra vymenuje ministra vlády, ústava nedáva prezidentovi možnosť nevymenovať. Lenže nemôže vymenovať nového, kým neodvolal pôvodného.
    Takže namiesto hrozieb mal Sobotka prísť s novým menom.

    • NavajaMM napsal:

      Ešte doplním dve veci.
      Momentálnu situáciu vidím tak, že Sobotka reálne nemôže prísť s novým menom bez dohody s Babišom.
      Druhá vec je to, že odvolanie ministra by malo byť odôvodnené hlavne prakticky vo vzťahu k riadeniu ministerstva (minister ho nie je schopný ďalej riadiť, prípadne urobil pri riadení ministerstva hrubú operatívnu alebo strategickú chybu). Z toho dôvodu sa prezidentovi nečudujem, ak sa chce premiéra opýtať (vzhľadom na odôvodnenie), či si to odvolanie nerozmyslí tak, ako si rozmyslel demisiu.

  6. Tribun napsal:

    Jádro pudla není ve slově navrhne, nebo přikáže, ale v odvolá. Jestliže – pak. Představte si, že by tam bylo napsáno: „Může odvolat na příkaz premiéra.“ A ani pak to nebude jednoznačné, protože nebude jasné, jestli se to může vztahuje k jednání bez premiéra, nebo k reakci na premiérův návrh/příkaz. A zase si šli po krku dva tábory obránců ústavy. Tak, jak je to napsané teď, mi to přijde nejméně vágní. Ale ať vymyslíte sebelepší formulaci, žádná neobstojí proti lidem, kteří ji chtějí narazit na kopyto své momentální potřeby.

    • Bavor V. napsal:

      Samozřejmě, že odvolá, ale také může po dohodě neodvolat. Proto je to návrh, aby se o něm diskutovalo a hledalo řešení. Proto to není příkaz. Je možná i obrácená varianta, tedy napřed se jedná a pak se odvolává. Ale pořád se jedná. Nejlepší asi bude počkat na ÚS.

      • strejda napsal:

        Bavore, zpráva z dnešního tisku. Jen pouhé dva titulky.

        ÚS za Zemana rozhodovat nebude, nanejvýš mu poděkuje za zájem, míní ústavní právník.

        Ústavní soud: Dotaz prezidenta, zda ministry odvolávat musí, zodpovíme přednostně a rychle.

        Spoléhat se na cokoli je k ničemu, jak vidno i právníci na ústavu (ne do ústavu) nemají ustálený názor. Stručně se to dá komentovat tak, že je lhostejno co kdo udělá nebo neudělá, vždy bude buď perfektní nabo bezectný parchant. Tak už to u nás chodí. Jo, a za každý názor se bude na ulicích demonstrovat pod vedením obstarožních hereček.
        Lepší to nebude!

        • blbíš napsal:

          to jako dle velikosti těch … héreček, strejdo?
          No tak to už maj našlápnuto docela dobře, vona ta Bára není žádný vořezávátko, leckdy to vypadá, že se převáží, jak má těžký …………………… těžkou hlavu

          • Bavor V. napsal:

            Kdepak, ta to opravdu nemá v hlavě…

            • blbíš napsal:

              jako že v paži, až tááák, říkáte? Tak to je vážný!

          • jaa napsal:

            No , ale asi si nevšimla, že s přibývajícím věkem už to není co bývalo. Taky už jí táhne na 60tku /57/- a s přibývajícím věkem svaloviny ubývá, Nejvíc tam, kde není solidní tukový základ. Nacvíc bez vrstvy šminek jaksi taksi. Jo taková Slunéčková, Hlaváčová a další z předchozí generace v jejím věku – byly jiné kafe.
            Asi ta zloba a závist či co se projevují rychleji… komická stará.

        • Kamil napsal:

          Ústavní právníci vydávají svá stanoviska podle ústavů ve kterých pobývají a typu i druhu nařízené medikace. Takže za případné rozdíly nejsou zodpovědní.

    • Ahele napsal:

      Souhlasím. Podstané není slovo navrhne, ale slovo odvolá, které jediné lze podrobit zkoumání. Tak jak je to formulováno znamená, že odvolá a basta. Kdyby tam bylo odvolává ve významu „obvykle tak činí“, tak bychom se mohli dohadovat zda musí nebo nemusí případně za jakých podmínek.
      Jenže všechno už je tak zašmodrchané, že jsem sama zvědavá co z toho nakonec vyleze….

      Zajímavý je postřeh jednoho také „zahraničního“ diskutéra odtud
      http://outsidermedia.cz/dalsi-porce-cavyku/?show=comments#comment-77784
      peter 10.května 2017
      Práve skončilo zasadanie českého parlamentu.Minule som sa tu vyjadril,že podceňovať Sobotku zahnaného do kúta je neprezieravé.Znovu poukážem na jeho výhru v tzv.“Lánskom puči“.Keď ohlásil demisiu,mnohí ho nazvali blbcom a debilom,no ako ide čas tak sa ukazuje,že konal od samého začiatku premyslene a v záujme svojom a svojej ČSSD.Dnes po tom zasadaní parlamentu je situácia takáto:
      Podarilo sa mu aj s pomocou médií zahnať Babiša do hlbokej defenzívy,vyvolať protibabišovské a protizemanovské nálady a demonštrácie.Podarilo sa mu odvrátiť pozornosť občanov od pôvodných,pravých príčin poklesu preferencií ČSSD.Evidentne sa snaží,aby ľudia na tie príčiny zabudli.Preto obracia pozornosť ľudí na „podvodníka a lháře“Babiša a nepriamo aj hnutia ANO.Znovu vyvolal vlnu odporu proti Zemanovi.To je za tých pár dní od jeho prekvapivého podania demisie celkom slušný výsledok.Ako nestranný pozorovateľ skladám poklonu taktike,ktorú používa Sobotka.A to je do volieb ešte dosť ďaleko.
      Aby bolo jasné!Oboch pánov – Sobotku aj Babiša ja osobne nemusím.Vášho prezidenta si napriek jeho excesom vážim možno aj preto,že ho porovnávam s našim Kiskom.
      Len to čo sa u vás deje z boku sledujem a musím uznať,že ten boj o korytá u vás je zo dňa na deň stále zaujímavejší.Čakám teraz na odvetné údery babišovcov a p.Zemana.Začína to byť napínavé.Ukazuje sa,že ten boj bude gradovať a budú v ňom použité všetky prostriedky.Aj tie najšpinavšie a neférové.

      • Tribun napsal:

        Až do teď mě nikdy nenapadlo, že by zrovna Sobotka mohl být až takový hráč. Klame tělem, kluk jeden aparátčická.

      • strejda napsal:

        Byl bych trochu opatrnější, je to jako když parašutisté vyskočí z letadla. Zatím všichni letí vzduchem a dělají piruety. Uvidíme v jakém budou stavu až dopadnou.
        Co si nyní voliči myslí není příliš podstatné, účet se bude dělat až při volbách. To bude „objektivní“ zhodnocení.

        • Kamil napsal:

          Výstižné, aparatčíci s podporou spřízněných médií manipulují, voliči rozhodují.

  7. K-k,. napsal:

    Ještě tihle chtějí ten zdejší zmatek vylepšit: http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Europarlament-bude-resit-riziko-politickeho-zneuziti-medii-v-CR-487438
    To nám tu opravdu chybělo!

    • jaa napsal:

      No to jen dokazuje, že to není z jeho hlavy, ale frontální útok zvenčí. Ni jiného., Doufám, že lidi si to přeberou…

  8. blbíš napsal:

    odvolá – nevodvolá, navrhne – nenavrhne, jmenuje – nejmenuje … už mě to zmáhá. Podstatný je, jak se president postaví k zodpovědnosti, která vyplývá z jeho ústavního slibu, tj. k odpovědnosti, kterou mu delegoval lid. Nikdo to za něj nerozhodne, bude u toho bohužel sám. Vidím to na rozdíl od dopředu převažující se Báry asi tak, že když se postaví blbě, občani ho nezvolej, když dobře, zvolej ho podruhý ať se hérečky převažujou na jakou chtějí stranu či polohu!!!

    • Kamil napsal:

      „Furt ve střehu!“ říkával Franta Kocourek, já přidávám, cituji:
      „Když pochodujete proti nepříteli, dávejte pozor, aby nepřítel nepochodoval ve vašem čele.“   
       (B. Brecht)

      • blbíš napsal:

        to sem zažil na vlastní kůži, Kamile! To bylo tehdá, když padalo listí a bolševik se chystal od válu. To si takhle v klidu u kafe tahám čáry na rýsovacím prkně, zatímco někde v prachu v podloubí za mě hrdinně umíral Růžička se Zifčákem, nebo jak to vlastně bylo. Tak za mnou přišla delegace podnikových mágů z OF, jako prej, když jsem bolševika neměl rád a furt s ním vedl různý rozmíšky, že mám jít do průvodu. Řekl jsem jim, že na vycházky chodím nejraděj sám, ale přesto jsem se vyklonil z vokna a uviděl na dvoře tu srocující se masu a když jsem mezi nima uviděl dobrou tříčtvrtinu maníků, co mě ještě před časem hnávala na ROHácký rozhodčí komise a různý rudý schůze, když jsem si dovolil některým kolegům říct, že neumí projektovat a jestli chtěj, že můžou vodejít, že já jim ty jejich těžce nakreslený myšlenky a hrůzy jako HIP nehodlám podepisovat… no dopadlo to tak, že jsem jim zdvořile poděkoval a řekl, že radši budu za sraba, než todle a voni tak tedy jó, že jsem srab a mně natruc svrhli bolševika sami. Dodnes lituju, že jsem tam nebyl, protože mi kolega říkal, že to bylo výživný, když před okresní partají rozpačitě nevěděli co, ale nakonec pod tlakem davový psychózy začali pálit rudý legitimace, aby za záclonama oken sekretariátů vyhlížející bolševik jako viděl, zač je toho loket! Ale pak, když se z toho hrdinnýho činu vzpamatovali, tak si vzájemně museli dodávat kuráž, teprve pak se jim prej vrátila krev do šokem vodkrvených obličejů! Ale pak už byli všichni v pohodě a byli za hrdiny … a později udělali zajímavý kariéry … prostě schopný lidi to vesměs byli … a já dál u kafe tahal ty svoje čáry bez zajímavý kariéry.

        • Kamil napsal:

          Mám velmi podobné zážitky. Stručně: když už bylo jasné, že prohráli, sebrali odvahu, sestavili rehabilitační komisi, sesmolili pozvání na jednání o mé rehabilitaci a poslali dopisem. Když jsem dopis přečetl a jednoznačně identifikoval členy i předsedu rk jako ty, kvůli kterým jsem odešel, dopis skončil v koši a já u lahvinky červeného s kamarády podobně postiženými místními komanči. Také udělali později úspěšné kariéry, atd., atp. Mně pochválili děti, že jsem si tehdy nesmočil, a já sebe, že ani později.

  9. NavajaMM napsal:

    Panstvo, neviem či to už niekto niekde spomenul a neviem, či nie som mimo, lebo nesledujem celú českú politickú scénu a nemusím byť v obraze.
    Ale:
    – Nie je náhodou 31. 5. termín, kedy majú politické strany odovzdať finančné správy za uplynulý rok do snemovne?
    – Nie je náhodou Ministerstvo financií kompetentný orgán na kontrolu financovania politických strán?
    – Nie je náhodou MF povinné, v prípade nedostatkov zistených vo financovaní niektorej strany, zohľadniť to sankciou zo štátneho príspevku danej strany?
    – Nemáte náhodou o niekoľko mesiacov voľby do snemovne (t.j. aj kampaň, v ktorej bude každá koruna dobrá)?

    • jaa napsal:

      bingo 🙂

    • Cech napsal:

      To by odpovídalo současným potřebám; udržet Bureše u lizu do června a je vystaráno, on si již ostatní strany a hnutí srovná k obrazu který potřebuje.
      http://zpravy.alfa9.cz/absolutenm/templates/zprava.aspx?a=43195
      Zde si myslím že jste nejblíže realitě, proč jej Miloš hájí a bude hájit, až na hranu svého budoucího mandátu.
      Zde je ovšem nezbytné vykalkulovat o kolik může nechat padnout svoji popularitu (svůj dosavadní účet, při masmediální „Dienstbierovské manipulaci“).Protože pokud udrží Bureše do června tak bezesporu dostane ČSSD hluboko pod 10 % a doslova rozsápe celé dosavadní „Dienstbierem“ dosazené vedení na kousky.
      Pravděpodobně katolická církev tedy KDU-ČSL a Kalousků otrok, potom nedají 10 % a sám Kalousek s Bakalovou TOP09 zřejmě bude použit jako otrok ODS.
      Pokud mohu posoudit tak technologie kterou používají „Dienstbierovci“ soudě podle stylu, si vyžádal Alexandr Braun a doupravil Adam Znášik.
      Tomu odpovídá i to jak „Milan Štěch“ spolu s nejmenovaným docentem mává článkem 65, tedy podáním ústavní žaloby k Ústavnímu soudu proti prezidentovi.
      Protože na ústavní žalobě se musí shodnout tři pětiny přítomných senátorů a tři pětiny všech poslanců, neboli ústavní většina.
      Proto jako sen pro „Dienstbierovce“ je to motivující ale prozatím se tímto způsobem povedlo „Dienstbierovcům“ odvolat pouze Rolandasa Paksase.
      To co mne osobně zklamalo ač velice kladně hodnotím komplot, tak to je naprostá strnulost a nedinamičnost „Dienstbierovců“. protože tak jak nastoupily Norské fondy s OSF, HateFree Cutlure,demagogem.cz aj. na naši společnost, tak jsem očekával velice pružnou a vemlouvavou demagogii naprosto nesvázanou s minulostí.
      No a oni se vytáhnou s Bárou Štěpánovou a Tomášem Halíkem se slovy, jak pravda a láska zvítězí nad lži a nenávistí.
      Báru Štěpánovou člověk spíše pochopí protože si musí pořidit novou střechu nad hlavou když o tu starou v exekuci přišla ale na druhou stranu přece solidně pumpla Miroslava Barabáše tak je možná pouze a jen nenažraná.
      Celkově to co předvedli „Dienstbierovci“ ve prospěch ČSSD, je onen polibek smrti Sobotkovi a pravděpodobně i celé ČSSD.

      • NavajaMM napsal:

        Ak myslíte, že na tom niečo je, tak potom cítim, že Babiš je v silnej defenzíve a ešte nevie, odkiaľ vietor fúka.
        Mám podozrenie, že to vzniklo takto:
        Predsedníctvo socanov dostalo do rúk finančnú správu za vlani. Tá je, samozrejme, auditovaná, takže auditor v správe uviedol, čo nie je v poriadku a MF to nemusí ani hľadať. Dnes je už príliš málo času na zmenu auditora, už by sa nový audit nestihol. Takže je treba zariadiť, aby bol čo najskôr na MF lojálny minister, ktorý „privrie oko“. Plán B – keby to nevyšlo a Babiš ostane – štátna sankcia bude vyzerať, že sa Babiš podlo mstí a v tom momente bude Sobotka ten mučeník.

        • Rosťa napsal:

          Přišlo mi na mail

          Pro velké zákulisní hráče jako finančník Zdeněk Bakala, majitel
          konkurenčního mediálního impéria, je Babiš nepřítelem číslo jedna už dávno.
          Červená kontrolka se naplno rozblikala ale až před několika týdny, kdy vláda
          schválila převedení OKD zpět do vlastnictví státu. Souboj byl ovšem o to,
          přes jakou firmu se tak stane – a kdo tím získá přístup ke všem dokumentům z
          doby privatizace.

          Po dramatických tahanicích ji nakonec dostal do rukou státní podnik, který
          spadá pod Babišem řízené ministerstvo financí. Podle našich informací
          policie chystá v souvislosti se skandálním privatizačním tunelem v OKD
          obvinění několika osob – a je prý pravděpodobné, že mezi nimi bude i Zdeněk
          Bakala, a možná i premiér Sobotka.

          Odstranění miliardáře Babiše z politiky je jednoznačně v zájmu miliardáře
          Bakaly, jenmuž před lety jako ministr financí Bohuslav Sobotka přiklepl OKD
          (včetně hornických bytů) za směšnou cenu – a tím ho miliardářem učinil. Toto
          je zřejmě hlavní důvod, proč je nutné dostat Babiše z ministerstva financí,
          z vlády a politiky vůbec. Kauza takzvaných korunových dluhopisů je jen
          neexistující jitrnice. Dokumenty z privatizace OKD jsou však velmi konkrétní
          a nepochybně silně pepřené čtivo.
          „““

          • NavajaMM napsal:

            Hej, je to pravdepodobné. Môže v tom byť aj niekoľko múch naraz. V každom prípade však budú musieť dosiahnuť, aby sa Babiš po voľbách nevrátil.
            Budete mať v ČR niekoľko nasledujúcich mesiacov hodne zaujímavých.

          • jaa napsal:

            Pak se divme

          • Cech napsal:

            Děkuji za ten mail firma PRISKO s Kenem za 80 melounů a Bureš má v hrsti Bohúša.
            Konečně to do sebe zapadá protože souboj Bureše a Havlíčka vedený přes Zemana už je pochopitelný.
            „Havlíček po schůzce se Zemanem na Hradě odmítl odkup krachující společnosti OKD firmou Prisko, jak to chce ministr financí Andrej Babiš. Podle něj se o to má postarat státní společnost Diamo, protože má 2 500 zaměstnanců a zkušenosti s útlumem těžby.“
            Souboj ANO a ČSSD neboli souboj Bureše o nadvládu nad ČSSD se Burešovi podařil.
            No a následky jsou nám nyní již známé, pouze zbývá obava :
            Bude mít ten neohrožený Bureš na to koule představit Bakalu&company in natura, nebo před ukázkou síly, kterou předvedl „Bakala“, zaleze do boudy jako obvykle ?

    • Tři losí uši napsal:

      Termín byl k 1.4.2017 za rok 2016. K jakýmkoliv státním příspěvkům, dotacím a podobně, platí zákon o rozpočtových pravidlech. Rozhodnutím ministra může odpustit tzv. penále. Tuto cestu hojně zneužíval Kalousek v případu Schwarzenbergových dotací, pokud je mi známo, tak i Sobotka uděloval svým sponzorům „daňové milosti“. Jak je na tom Babiš, netuším. Ale to nebude „gró“ této krize.

  10. hans napsal:

    http://www.ceska-justice.cz/2017/05/prehledne-prijetim-demise-ci-odvolanim-ministra-vahali-i-havel-klaus/ přehled Havlových a Klausových odmítnutí nebo zdržování odvolání ministrů podle ČTK.

    Jasně z toho plyne, že existují precedenty a tedy pevně zažitá zvyklost, že prezident může zdržovat odvolání ministra několik týdnů, nebo si klást podmínky jeho ovolání, nebo přímo odmítnout jeho odvolání s tím, že si koalice má nejdřív uklidit svůj bordel a vyjasnit vztahy. A že tedy Zeman nevybočil z hřiště vykolíkovaného Havlem a Klausem.

    • jaa napsal:

      no já k tomu jen- vzppomínáte, jak „úspěšně „radil“a vedl při Zadolárek u Ústavního soudu k restitucím. Zcela mimo a zavádějící – jako by chtěl aby nee. ? Spoustů podružných historický „údajů“ a nic k věci. Myslím, že jeho znalosti jsou pochybné a jeho knížecí rady a jednání je totéž. Jo i takové máme právníky a na vysokých místech. Pak se divme

      • Minorita napsal:

        Pravdu díte, a velmi správný postřeh. To, co tam předváděl jmenovaný potentát bylo spíše estrádní číslo v disciplíně černého humoru a parodie na právní obhajobu …

    • Asfalt napsal:

      Jaké „precedenty“? Odvolání neproběhlo jen jednou za Klause (poslední položka uvedeného seznamu), jinak jde o demise, ne o odvolání. Odvolání Rusnoka bylo na hraně, ale Klaus vyhlásil, že odvolá (proto jeho dotazy asi nebyly podmínkami).
      Nemyslím, že pro Klausovo porušení (porušování) práva existuje nějaké opinio necessitatis.

      • hans napsal:

        Aha, takže připouštíte existenci precedentu, ale řešíte ho tak, že ho prohlásíte za „porušení práva“ a následně ignorujete.

        Dobře. Pak se musíte smířit s tím, že tento postup může být použit kdykoliv.

        Například zcela ve stejném duchu lze prohlásit precedenty „při demisi premiéra odchází celá vláda (Klaus 97, Gross, atd..)“ za „porušení práva“ a následně je ignorovat a tvrdit, že při demisi preméra vláda nikdy nemůže být odejita.

        • Asfalt napsal:

          1) Existenci precedentu nepřipouštím, sám jsem vaše slovo precedent napsal do úvozovek. Schválně se někam podívejte, co to vlastně precedent je.
          2) I zvyková nepsaná práva mají svá pravidla. Pokud byste si toto uvědomil, nepsal byste, co píšete.
          3) Vůbec nechápu vaše úvahové pochody. Já napsal, že seznam je především o demisích, vaše odpověď mi pak připadá jak od náměsíčného.

  11. blue.sun napsal:

    Kdyby Zeman odvolal Babiše, už by byl klid. Takhle se to potáhne ještě měsíce, vláda bude řešit pí… pitomosti namísto skutečné práce a vše, co je třeba ještě udělat, se zastaví.
    Ať jdou všichni někam do tmy, vzkazuje slunko. Kdo zpracuje a schválí rozpočet? Kdo bude řešit zákony, když se všichni jen hádají?

    • Bavor V. napsal:

      Problém je v dodržování smluv. Pokud premiér státu není schopen dodržovat jím vlastnoručně podepsanou smlouvu – Koaliční smlouvu, jak potom chce, aby smlouvy dodržovali jiní? A jak potom platí jeho vyhlášení o nepřijímání kvót a vůbec ve vystupování vůči Bruselu a Praze? Ostatně varováním mělo být nesplnění hlavního předvolebního slibu. Ani se nepokusil. Sobotka je prostě lhář a je první, kdo by měl odejít. Vše ostatní jsou zástupné problémy, které řeší pouze propad preferencí a nemají nic společného se zájmy státu. Nad tyto zájmy Sobotka povýšil jediný a tím je jeho premiérská sesle. Vždyť neúčinnějším řešením by skutečně bylo to, aby oba kohouti opustili smetiště. Jenže to Sobotka, který na své pozici nelpí, jak pravil jistý chovanec Chovanec, odmítá udělat.

      • kočka šklíba napsal:

        Přesně. K čemu tedy smlouvy vlastně jsou?

      • NavajaMM napsal:

        V podstate sa divím Babišovi, že od koaličnej zmluvy ešte neodstúpil. Ak chce v budúcnosti sám riadiť štát, mal by ukázať rozhodnosť.

        • kočka šklíba napsal:

          No domnívám se, že proto, protože by pak mohl Sobotka na místo ministra financí jmenovat kohokoli, což asi nechce.

          • NavajaMM napsal:

            Lenže s vypovedaním zmluvy by mohol prehlásiť, že ANO nepodporí žiadnu vládu, v ktorej nebude Babiš. Sobotka stratí väčšinu v snemovni a znovu by bola loptička na jeho strane.

            • kočka šklíba napsal:

              Neztratí, podpoří ho ODS a TOP09 určitě, možná i komunisti a zbytek. I když komunisti a ODS chtějí předčasné volby, tak nevím. Nevím jak přesně by se to projevilo na trvání vlády, kdyby ANO, KSČM a ODS (ČSSD a TOP09 viditelně už jsou skoro jedna strana, tady blahopřeji Josovi a spol.: to jste to tedy dopracovali) nepodpořili vládu, to přece nemusí Sobotka žádat o důvěru s výměnou jednoho ministra. Mám v tom docela zmatek, to je fakt 🙂 . Ale když vyměňuje ministra, tak to přece není demise vlády. A těch 5 měsíců do voleb už dovládne.

              • NavajaMM napsal:

                Tu nejde len o prípadný pád vlády, ale aj o schvaľovanie obyčajných zákonov. Mohlo by sa tým stať, že snemovňa by nebola schopná pripraviť východiská pre rozpočet na nasledujúci rok a muselo by sa začať s provizóriom, ale na druhej strane by nová vláda začínala s čistým stolom. Keby fungovala koaličná dohoda, mohla by snemovňa ešte pripraviť východiská rozpočtu, ktorými by novej vláde stanovila určité záväzné mantinely. Je otázne, či na tom má ANO záujem pracovať, keď nebude v osobe MF pripravovať rámec rozpočtu.

              • kočka šklíba napsal:

                No jenže už se žádné asi schvalovat tak jako tak nebudou. Ano kromě rozpočtu. Právě, jaký má záměr ANO a jaký ČSSD? To já nevím. Ale to by se také svedlo na Babiše, Sobotka by se zase stavěl do role mučedníka, ted on právě. A mainstream by mu šel na ruku, nakonec nic jiného ted nedělá, i Kalousek jasně. ČSSD ztratila úplně hrdost, pokud nějakou měla. Být podporována největším potenciálním zlem v naší polistopadové éře (ještě Klaus ano, abych nejmenovala jen Kalouska, ovšem ten se v tom neangažuje) je ostuda, abych použila tedy slušné slovo.

  12. Asfalt napsal:

    Dost nešťastný článek.

    Návrh není žádný „plánek“ podle encyklopedie, ale právní úkon, který k platnosti potřebuje všechny náležitosti právního úkonu.
    Nejsme v hospodě, aby „… prezident odvolá navrhne-li to předseda vlády….“ znamenalo nějaký návrh k diskuzi. Uvedené znamená, že:
    a) prezident nesmí odvolat člena vlády bez právního úkonu aktivně legitimovaného (tj. nelze uplatnit zásadu oficiality, nýbrž se odvolání řídí zásadou dispoziční)
    b) aktivně legitimován je předseda vlády
    c) na základě kogentní taxativní normy není prezidentu republiky dána diskreční pravomoc

    Jinak k tomu, kdo jedná nebo nejedná protiprávně. Odvolání je po podaném platném návrhu povinností prezidenta. Zpětvzetí návrhu na odvolání právo nedovolilo ani předsedovi vlády. Prezident tak svou žádostí o projednání žádá o plnění nemožné pro právní překážku, pokud by plněním z tohoto projednání mělo být neodvolání ministra navrženého k odvolání. Striktně, Babiše lze už jen po odvolání znovu jmenovat, nelze ho však neodvolat, ať už po podaném návrhu nějaké projednání bude nebo nebude.

    • Bavor V. napsal:

      Výborně. Už mi soukromě reagoval Lex. Nyní i vy. Článek není nešťastný, článek je tak úmyslný, aby se konečně ozval někdo, kdo má trochu šajnu ve věci a objasnil nám místním události z hlediska českého práva. Protože my ostatní v tom lítáme jak nudle v bandě a skutečně jen kombinujeme polohospodské povídačky. Jen to vaše má drobnou vadu. Je to příliš odborné tudíž odporné. Trochu laické češtiny by neškodilo.

      • Zdena napsal:

        Pane Bavore,
        Lexovo vyjádření k věci by, myslím, zajímalo nejen mne ale i ostatní u Vás v „Hodovní síni“… Poptejte se Lexe, zda by souhlasil s tím, že bychom si mohli jeho reakci přečíst i my ostatní. Děkuji dopředu, ať už to dopadne tak nebo onak.

        • Bavor V. napsal:

          Bohužel, Lex mne několikrát výslovně upozornil, že je to pouze pro mne. A já to musím respektovat, pokud chci, abych od něj dostával případné reakce.

          • Bavor V. napsal:

            Přece jen došlo k dohodě a tak uvádím, co mi mimo jiné Lex napsal:
            „Pohleďte:

            http://www.sokrates.cz/vos/Public/E-learning/3-cvi_gotz-1245.pdf (jednodušeji už to vysvětlit nelze)

            „Struktura právní normy

            – norma je tvořena třemi částmi: hypotézou, dispozicí, sankcí
            – hypotéza: stanoví předpoklady, podmínky, z nichž lze pravidlo realizovat
            – dispozice: stanoví pravidlo chování, komu vzniknou práva a povinnosti a v jakém rozsahu
            – sankce: stanoví, jaké právní následky vzniknou, bude-li norma porušena, resp. nebude
            dodržena. Nemusí být v dané konkrétní normě přímo obsažena, ale bude jistě promítnuta
            do právního řádu jako celku.“

            To, z čeho Vy děláte problém, tedy z toho návrhu, v daném článku Ústavy jen a pouze onou „hypotézou“, tedy oním předpokladem, podmínkou, za které se pravidlo uplatní.
            „Dispozicí“, tedy samotným stanoveným pravidlem chování je slovo „odvolá“. To je meritum oné normy, onoho ústavního článku.
            „Sankce“ stanovena není (sankce je typická pro trestní právo, ale i jiné normy, které s jejich nesplněním spojují postih, restrikci. V Ústavě je takových pravidel málo, určitě jím je článek o velezradě prezidenta.

            Další klasifikaci předmětného ústavního článku (jako právní normy) si podle toho popisu jistě učiníte sám, netřeba abych to dělal já nebo jiný právník.
            Přes to odvolání fakticky nejede vlak. Hypotéza je jednoznačná, dispozice určitá, neumožňuje žádné alternativy.
            Jinou věcí je termín, ve kterém to prezident musí učinit. Ten samozřejmě stanovený není, nicméně výklad Ústavy předpokládá, že tak prezident učiní „bezodkladně“. Ale to je zase takový termín – co je to „bezodkladně“, že? Vysvětluje se to blíže jako – „bez zbytečného odkladu“. No, a tak dokola – co je to „zbytečný odklad“? Tady už je třeba vycházet z naléhavosti podmínek, které ten premiérův „návrh“ objektivně provázejí. Jinak je tomu v současné situaci, kdy celá „krize“ byla vyfabulovaná ČSSD a Sobotkou jmenovitě za doprovodného mručení ostatních mainstream ových stran a především presstitutů a žumpalistů, jakož že nyní už i „ulicí“, kam Pražská kavárna je vždy ochotna vyrukovat, pokud je třeba postavit se na odpor proti prezidentu Zemanovi nebo na podporu TOP 09 a ODS, a také ČSSD (kterou samozřejmě nikdo z Pražské kavárny nevolil a volit nebude), stojí-li socialisté v šiku proti Zemanovi, a to podle pravidla, že nepřítel mého nepřítele je můj přítel (ad hoc, jinak jsou socialisté samozřejmě principiálně také nepřítelem).

            Tak tedy, faktická vládní a politická či dokonce „ústavní“ krize je tu veskrze žádná. Žádného spěchu netřeba, klidně lze vykonat dlouhou dobu připravovanou státní návštěvu Číny, a před rozhodnutím samým přednost musejí dostat politická jednání (Nečas za Klause po takovém jednání vzal zpět svůj návrh na odvolání tří ministrů za VV http://www.ceska-justice.cz/2017/05/prehledne-prijetim-demise-ci-odvolanim-ministra-vahali-i-havel-klaus/ ). Nebude-li ale dosaženo dohody na jiném řešení, prezident odvolat „musí“. Podle dosavadn& iacute;ch relevantních výkladů.

            Dneska ovšem vyšlo najevo, že prezident má o těchto výkladech pochybnosti (pamatujete na Klausovy „pochybnosti“ ohledně výkladu ve věci mezinárodních smluv slova „ratifikuje“? – on tvrdil, že jde o jeho ústavní pravomoc, což automaticky znamená i možnost, že neratifikuje. A že to trvalo, než podepsal, dokonce mu Brusel slíbil zakotvit požadované výjimky. A také ho domácí pakáž chtěla hnát pro velezradu k Ústavnímu soudu, jiná pakáž ho chtěla zavřít do blázince – nemůžete si nepamatovat). A prezident Zeman vcelku správně říká, že jediným, kdo je oprávněn autoritativně vykládat Ústavu, je Ústavní soud, ke kterému se proto obrátí a bude respektovat až jeho názor, přesněji jeho rozhodnutí.

            Tohle jde také akceptovat, zvlášť když předseda Ústavního soudu se vyslovil, že rozhodnou velmi rychle.

            Jinak by to „bezodkladně“ vypadalo například v situaci ministra či ministrů, pokud by vyšlo najevo, že připravovali převrat. Budete se mnou souhlasit, že v takovém případě by odvolání muselo být věcí několika málo hodin….“

            • NavajaMM napsal:

              Vďaka pán Bavor, aj Lexovi za výklad.

              Len si ešte dovolím poznámku voči vykladačom Klausa. Dispozícia „odvolá“ nie je ani náhodou analogická dispozícii „ratifikuje“. „Odvolá“ má úplne jednoznačný význam, na druhej strane „ratifikuje“ neznamená jednoznačne podpíše, ale znamená to „schváli“, resp. vyjadrí súhlas. Klausove pochybnosti vtedy boli opodstatnené.

            • blbíš napsal:

              Zdravím, příteli, Vy mně už taky!!!
              Vidouc Sobotku s tou jeho imaginární demisí a hůlku nasranýho presidenta, vystrašeně jsem pelášil jako uvědomělej a vzornej důchodce s ostatníma babama vod nás z návsi do značkovýho obchodního řetězce a celej důchod jsem proměnil za snad trvanlivý masový konzervy pro mě a mou rodinu a značkový žrádlo Whiskas pro naše mamlasy, coby zásobu do Bárou pod vocasem vohlášený vleklý krize. Přijdu celej schvácenej domů, že jako ještě rychle zavřu všechny vokenice a nanosím vodu do vany a … a jen tak mimochodem, já vůl, votevřu PC a na skle další jobovka:

              …“ tedy, faktická vládní a politická či dokonce „ústavní“ krize je tu veskrze žádná. Žádného spěchu netřeba …“

              No, přátelé, kurva!!!
              Tak jak já k tomu přijdu? Nejsem přece zas tak bohatej, abych si mohl mírnyx týrnyx dovolit ten masitej důchod vyhodit (ani tak šikovnej jako vittta, kterej levou zadní zavařuje jedno vepřový za druhým), protože ty konzervy se dřív zkazej, než by ti deprivanti vodtáhli vod válu v demisi, nebo bez ní. Proto budu nucenej už zejtra jít do sklepa a všechny konzervy začít s mamlasama postupně jíst, což mě štve hned dvakrát, jednou proto, že ti psychopati nevodejdou, podruhý, že se mně i mojí rodině a i mamlasům pravděpodobně z toho udělá šoufl!
              Zase nám, Lexi, někdy napište, abych věděl, co s důchodem … no nic, přátelé, počkáme ještě raději pár dnů, voni si to Lex s Asfaltem třeba rozmyslej! Zatím du zase votevřít ty vokenice a vylejt tu vodu z tý vany.

              • kočka šklíba napsal:

                : D, Vy jste se asi minul povoláním, Vy jste mohl psát minimálně fejetony. To myslím ale v dobrém, máte podle mého velký talent.

              • Minorita napsal:

                👍👏 Kloubouk dolů blbíši za Vaše řádky – neee, ty na poli či zahrádce 😁 … Jak by jste k tomu přišel 😉 …

            • kočka šklíba napsal:

              No jestli jsem to dobře pochopila, tak ani Lex není v rozporu s Filipem. Je pravda, že Filip do toho zapletl i kecy s odvoláním celé vlády, ale to je jasně iniciativa KSČM a tedy je to politické prohlášení, což je v PS normální. Jinak poděkujte Lexovi, ano nezměnil se, tedy jeho názory, a já jsem tomu ráda 🙂 .

            • brtnikvbrlohu napsal:

              Zdravím Lexe, to že umožnil Panu domácímu uveřejnit jeho fundovaný výklad mne velice potěšilo.

              • Zdena napsal:

                Také zdravím, a jsem velice ráda, že mezi Lexem a Bavorem došlo k dohodě 🙂
                Jsem tím potěšená a prospěch z toho máme my všichni čtenáři tohoto blogu….

            • blbíš napsal:

              Tedy řeknu vám, to byl zase voběd. Těch keců, ale řeknu vám, docela jsem se i nakrkl. Ze sklepa jsem totiž přinesl první trvanlivou konzervu – viz:

              z tý krizový železný zásoby, co jsem z regálu značkovýho obchodního řetězce popadl, aby mi ji babi vod nás nevykoupily, jako že bude sváteční voběd. Nejen že moje stále ještě žena mě s ní vyhodila s mně nelichotivým komentářem, ale s nejsilnějšíma brejlema v domácnosti a s přídavnou lupou jsem se ze štítku na konzervě dozvěděl, že jsem se nevědomky podílel na dalším bohatnutí Babiše, protože ji vyrobili v Kostelci jemu naklonění řezníci! A to už vůbec nemluvím vo tom, že sousedův pes ji ani nechtěl žrát, přičichl a se stejným pohledem, jako moje stále ještě žena, ode mě opovržlivě vodkráčel. No nenaštvalo by vás to?
              P.S.
              no nic, ještě že alespoň ti mamlasové ten značkovej Whiskas žerou bez těch keců!

      • Asfalt napsal:

        Bavore,
        k tomu objasňování jsem si teď vzpomenul ještě na odpornost z minula, které se říká komparativní výklad. Zkuste si to prosím najít, že mi budete říkat, co smím a nemsím 🙂 Jinak ale můj komparativní výklad nesloužil k výkladu naší Ústavy, ale jako upozornění na nesmyslnost argumentace kutila Hasenkopfa, podle kterého prý s premiérem odchází celá vláda jen tam, kde vládne sultán. Ne, na Slovensku, kde celá vláda odchází, sultán nevládne. To jste ale asi nepochopil. Minule jsem už neměl chuť reagovat, tak to máte teď tady.

        • Bavor V. napsal:

          Asfalte, nechápu, co sem vlastně zatahujete, protože tomu stejně nerozumím. Pokud někde projevuji svůj názor, je to názor laika – podnikatele, který má s nějakými pojmy své zkušenosti a nechápe, proč někdy platí tak a někdy jinak. Já bych teď jen chtěl, kdybyste tu právničinu převedl do češtiny, protože to pro vás bude jednodušší než pro mne, abych význam slov hledal ve slovníku. Navíc teď už vůbec nevím ve kterém 🙂

          • Asfalt napsal:

            Právo rozeznává řízení na návrh a bez návrhu. Řízení na návrh znamená, že orgán nemůže jednat, když jednání nikdo nenavrhne (říká se tomu zásada dispoziční – řízení lze zahájit, jen když to někdo navrhne). Opakem je řízení z úřední povinnosti, kdy orgán jedná i tehdy, když to nikdo nenavrhl. Návrhem na odvolání ministra se tedy nenavrhuje diskuze nad odvoláním, ale řízení o odvolání.
            Aktivní legitimace je oprávnění podávat tyto návrhy na zahájení řízení (u soudu jim říkáme žaloby). Pasivní legitimaci má ten, kdo je oprávněn tyto návrhy příjímat.
            Kogentní norma je norma, od které se adresát nemůže odchýlit, opakem je dispozitivní norma, která bývá často uvozena slovy: „…nedohodnou-li se strany jinak“ atp. Normy veřejného práva jsou typicky kogentní, ústavní právo není vyjímka.
            Taxativní norma znamená, že právo vymezilo jen omezený počet možností, které aplikující nebo realizující subjekt nemůže dál rozšiřovat. Opakem jsou normy s demonstrativním výčtem (podrozněji třeba zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Demonstrativn%C3%AD_v%C3%BD%C4%8Det
            Diskreční pravomoc je pravomoc vlastního uvážení právoaplikujícího orgánu. Ten se totiž musí řídit zákonem. Uvedená norma o odvolání ministra nedala prezidentu možnost vlastního uvážení, jde o kogentní normu, od které se prezident nemůže odchýlit, a jde o normu s taxativní jednou možností právně konformního jednání, kterým je odvolání mininistra. Jinou možnost právo prezidentu nenabízí. Proto se jednou podaný návrh mění v povinnost, jak jste žádal vysvětlit.

            • Bavor V. napsal:

              Děkuji, guláš v hlavě se trochu zmenšil 🙂

            • Ahele napsal:

              Díky. Takže jsem nebyla úplně mimo terč ač jsem na to šla pouze prostou logikou.

            • blbíš napsal:

              … jsem rád, Bavore, že alespoň někomu!
              Něco podobnýho musel zřejmě zažívat i můj kamarád, kterej mi onehdá nadšeně volal z vlaku, že si konečně uvědomuje, že má vůči vlaku, v kterým jede, takřka nulovou kinetickou energii, kdežto k výpravčímu, kterej zůstal na nádraží, ji už nulovou nemá a že ho to neobyčejně povznáší, protože ho nemá rád.

        • hans napsal:

          V Hasenkopfově argumentaci, Asfalte, pomíjíte zásadní věc: na Slovensku s premiérem odchází vláda, protože tak to zákonodárce napsal do ústavy. V Česku o odchodu vlády s premiérem ústava nic neví.

          V Česku je proto odchod vlády s premiérem důsledkem zvůle sultánů stojících nad zákony i nad ústavou, zvůle následně ospravedlňované závislým služebnictvem.

          (Mimochodem, zvůle sultánů nenechajících se omezovat pravidly, které si sami stanovili (!) je česká politická tradice. Stejné, ne-li horší, pohrdání ústavou projevoval před sto lety i Masaryk a koaliční pětka.)

          • Asfalt napsal:

            Ano, „na Slovensku s premiérem odchází vláda, protože tak to zákonodárce napsal do ústavy. V Česku o odchodu vlády s premiérem ústava nic neví“, Proto odchází vláda podle toho, zda to premiér navrhne, neboť jak jsme si vysvětlovali i zde, jde o odvolání na návrh a prezident nemůže podaný návrh třeba na demisi vlády hodit do koše a místo něj podat sám sobě návrh na demisi jen premiéra a tomu vyhovět. Přesně toto by se stalo, pokud by místo navržené demise vlády prezident přijal jen demisi premiéra nebo naopak místo demise jen premiéra demisi celé vlády. A přesně toto by bylo o sultánovi.
            Zda má nebo nemá premiér aktivní legitimaci k demisi celé vlády vyplývá i ze zde diskutovaného problému. Demisi vlády můžete chápat jako demisi premiéra doplněnou o návrhy na odvolání všech ministrů. Odvolání ministrů navržených premiérem, jak jistě nezpochybňujete, prezident provést musí. Tím spíš je premiér oprávněn podat demisi celé vlády (a prezident, který není sultán, je vázán návrhem). Jistě, naše Ústava na rozdíl od té slovenské připouší i demisi samotného premíéra, pokud to tak premiér navrhne.
            To, že Hasenkopf zase vidí jen jedno, nevzpomíná si na základy právní nauky, má vyjímečný talent naprostého nepraktika vše komplikovat a jeho „výklady“ jsou zatíženy subjektivním prvkem asi víc, než by bylo zdrávo, je podle mého názoru špatně. Sultán je toho jen dokladem. Vždyť je to prosívás svěšné, to co vy berete vážně.

            • .Ládík napsal:

              Asfalte, mě by spíš zajímalo, jestli podle vás potřebuje ústava upravit. Chápu, že musí být napsána dost obecně, ale těch sporů právě u článků o prezidentovi se mi zdá trochu moc. Ale slyším právníky pořád odmítat „sáhnutí do ústavy“. Děkuji za odpověď

              • Asfalt napsal:

                Podle mě je Ústava vpořádku. Ano, není v řadě věcí precizní, ale to je jednak dobře i špatně, a jednak žádné lidské dílo není tak dokonalé, aby umělo zakalkulovat všechno a bez rizik. Problém je spíš v tom, že v tahanici o moc či politický zájem jsou zrazovány právní a jiné principy, které mají být vedle jiného i výkladovým prostředkem ústavního práva. Právo většinou musí znát argumentaci na obě strany, neboť obžaloba i obhajoba má „právo na právo“. Jde o měkkou disciplínu, takže záleží na tom, která argumentace přesvědčí. Bohužel však některé argumentace pro vlastní prospěch jdou dnes za hranu jakési slušnosti, minima odbornosti a tak podobně. V právní argumentaci je rovněž sledován určitý zájem (obhajoba, obžaloba atp.). Jsem přesvědčen, že prvním zájmem by měl být zájem lidu, ale není tomu tak. To je druhý problém vedle toho výše uvedeného.
                Stručně, Ústava je podle mě vpořádku, „vylepšování“ bych se spíš bál, problém vidím v kultuřě těch, kdo se jí mají řídit.

    • kočka šklíba napsal:

      Dobře, že jste přišel :). Mě by zajímalo, zda se shodujete s Filipem, s tím co říkal na mimořádné schůzi sněmovny. Bohužel nemohu citovat, jednak toho bylo moc a jednak kdo se má v těch právnických záležitostech a hlavně pojmech vyznat, když nemá právnické vzdělání. Pokud tedy budete mít čas a chuť, pokusím se jeho projev najít. Jemu tam odporoval snad pouze socdemák Stupčuk (snad se tak jmenuje), který je také právník, ale nemyslím si, že by tedy byl moc dobrý právník vzhledem k jeho jednak studiu a jednak praxi. A na jeho místě (vím, že to s problémem nesouvisí), bych radši byla zalezla a nevyjadřovala se kvůli jeho aféře z loňského podzimu.

        • Kamil napsal:

          Výklad pana Filipa stojí za přečtení, děkuji za odkaz.

          • kočka šklíba napsal:

            Já tedy nesledovala celou debatu, to se ani nedalo, ale měla jsem štěstí, že zrovna jsem to zapnula a asi za 5 minut mluvilo on. Pak jsem počkala asi půl hodiny a myslím, že mu odporoval už jmenovaný Stupčuk nebo jak s e jmenuje, ten socdemák.

          • Bavor V. napsal:

            Ač ji jinak nemusím, tak pěkně všechny utřela Zlá tuška.

        • NavajaMM napsal:

          Áno, je tam dôležitý predposledný odstavec. Hlasovanie o dôvere snemovne k vláde by bolo úplne na mieste. Už sám fakt, že bola v hre demisia premiéra (resp. vlády) svedčí o tom, že premiér zrejme nedrží situáciu pevne v rukách a neručí za riadenie štátu.

        • Asfalt napsal:

          To, s čím s Filipem souhlasím je: „Toto pravidlo znamená, že prezident ho musí respektovat.“ Hotovo.
          Ano, prezident nemusí vyhovět okamžitě (což však s kogencí nebo dispozivitou nemá nic společného), ale musí konat ve lhůže přiměřené.

          Nesouhlasím s Filipovým podáním kogence a dispozivity. Jak ji uvádí, skutečně tyto pojmy definovány nejsou. Uvedená norma je kogentní, jak jsem uvedl výše. Nemá cenu se ale v tom tady a teď motat.

          • kočka šklíba napsal:

            No vzhledem k tomu, že je taky právník i když ne ústavní, tak tady vidíte, že právní názory (vysvětlení) mohou být různé. Nemyslím si, že by Filip chtěl nějak záměrně lhát nebo přizpůsobovat svůj právní názor na věc kvůli Babišovi. Má jen jiný než Vy. Vy asi také nejste ústavní právník. Takže komu, čemu věřit? Obou dvou si vážím (Vás i Filipa jako právníků). A i ústavní právníci viditelně nejsou zajedno. Prostě to není tak jednoduché. Jestli záměrně již při tvorbě Ústavy, nevím.

            • Asfalt napsal:

              Moc nerozumím, v čem se s Filipem podle Vás neshoduji, že by bylo třeba mluvit tak vyhraněně, jak mi Vaše slova připadají. Shoduji se částečně, částečně odporuji. Nede o dva rozdílné náhzory, nejde o černou a bílou, chápu to tak, že prezident musí odvolat (Filip tvrdí, že respektovat pravidlo) ve lhůtě přiměřené (Filip říká ve vhodný čas a dobu). Ano, v tom posledním s Filipem nesouhlasím, žádný vhodný čas kdykoliv za 38 let, ale doba přiměřená.

              • kočka šklíba napsal:

                To jste mě špatně pochopil, vůbec jsem nechtěla Vás nějak napadat nebo psát, že nemáte pravdu. Jen jsem chtěla vyjádřit svůj názor na Vás dva, kterých si vážím. Myslím, že Filip není špatný právník nebo bez zkušeností a Vy rozhodně také ne. Jen prostě v některých věcech se shodnete, v některých ne, a to je právě u Ústavy ale dost zásadní. A tedy není divu, že je vykládána (ne jen Vámi dvěma, nakonec vy dva se v něčem shodnete), různě. Podobné spory byly, co si pamatuji, u zavedení poplatků. Jinak jsem moc ráda, že se do debaty zapojujete, opravdu 🙂 .

              • Asfalt napsal:

                Já to ani tak nebral, jen se mi zdálo (asi nesprávně), že vidíte moc černobíle. 🙂

              • Asfalt napsal:

                Oprava, chtěl jsem napsat
                …že to vidíte moc černobíle.

                Slovo „to“ vypadlo.

          • kočka šklíba napsal:

            A ted mně ještě ale vysvětlete, co je lhůta přiměřená? Kdo to může posoudit?

    • Kamil napsal:

      To zní logicky, vnímám také, že různé obory mají pro tytéž termíny –
      návrh [závazný akt] (?!), odvolá [musí odvolat] (?!) – jiné výklady.
      Asi proto lidé často tak málo rozumí právníkům.
      Jsem zvědav, pokud k tomu dojdu, s jakým obecně srozumitelným výkladem přijde US.

      • NavajaMM napsal:

        Myslím si, že ústava, dopravné predpisy a občiansky zákonník musia byť napísané tak, aby im každý rozumel a boli jednoznačné. Nejaký „dvojitý výklad“ je vždy známkou zlej legislatívnej práce a dôvodom na novelizáciu.

        • kočka šklíba napsal:

          Ano tak, ale četla jsem názory, že to nejde, prý.

          • NavajaMM napsal:

            To právnici robia bežne. Mal som skúsenosť, že právnik presvedčil klienta, aby sa súdil s našou firmou vo veci, v ktorej aj podľa môjho neprávnického názoru nemohol vyhrať. Právnici dokážu zdôvodniť aj to, že nos nemá byť medzi ušami. Samozrejme, že daný klient nakoniec prehral, ale myslíte, že to dotyčnému právnikovi vadilo? Ani náhodou, veď za svoje služby dostal zaplatené. Keby klient vyhral, jediný rozdiel by bol ten, že by sme za jeho služby platili my. Takto platil klient.
            Ak dvaja právnici tvrdia presný opak, nemusí to znamenať, že je možný dvojaký výklad. Len treba použiť zdravý rozum a logiku.

        • Kamil napsal:

          Samozřejmě, dvojitý výklad je chybou. Ale definice například pojmu „návrh“ v oboru práva je odlišná od definice téhož pojmu třeba v jazyce českém – literatuře (návrh rozdělení kapitol, názvů, atp.).
          A jak už bylo zmíněno, tato skutečnost působí laikům (tedy i mně) potíže ve správném chápání právnických obratů, a zdá se, že někteří i renomovaní právníci jsou na tom podobně.

          • Bavor V. napsal:

            Jenže jak kdy. Pokud vám někdo neplatí, pak podáte buď Návrh na Platební rozkaz případně Návrh na insolvenci. Ani jednomu nemusí být vyhověno. A teď babo raď…

            • Kamil napsal:

              Včera, dnes a zitra … F. H.
              (děkuji Bohu, že jsem měl to štěstí a mohl se živit průzračně čistou královnou věd…)

          • NavajaMM napsal:

            V tomto by som vôbec nevidel problém. Ústava totiž v článku 74 presne vysvetľuje význam slova „návrh“ (tj. aké má dôsledky) pre prezidenta v tomto konkrétnom prípade.
            To, že „návrh“ v inom kontexte a v širšom význame môže znamenať čokoľvek iné, je úplne irelevantné.
            Slovo „navrhne“ má v článku 74 čiste formálnu úlohu. Vôbec by nebol rozdiel, keby tam bolo napísané „o to požiada“, „to bude chcieť“, alebo „to odporúča“.

          • Rosťa napsal:

            Kdyby byly zákony psány tak, aby jim běžný občan rozuměl, tak čím by se právníci živili?

            • kočka šklíba napsal:

              Ano to mě už také nejednou napadlo.

            • NavajaMM napsal:

              Vždy je zle, ak sa človek ocitne úplne v rukách odborníkov, a to vôbec nezhadzujem ich odbornosť. To platí aj o zdraví. Môj profesor na strednej škole hovoril: „Zdravie má človek vo svojich rukách a kto je hlúpy, dá ho do rúk lekárom.“
              Tak nejako by som to videl aj s tým právom. 🙂

  13. Rosťa napsal:

    Mám takový dojem, že se nacházíme v době, kdy se rozhoduje o tom, kdo kde bude v příštích letech bydlet. Jesti třeba v domácnosti pořízené za poslanecké náhrady, nebo v ubytovacím zařízení s klikou zvenčí. A asi tu některé tlačí čas natolik, že už se ani nesnaží plepsu hrát divadlo, že socdem a top nejsou jedna rodina. Praštěná Bára si užila pár minut slávy a s ostatními havloidy nedají pokoj, dokud po ulicích nepoteče krev. Holt, je potřeba udržovat odkaz Venci Flašky bombardéra. Když to šlo na Ukrajině, proč by se to nemohlo uskutečnit u nás. FED natiskne, Soros rozdá a Bára na koloběžce nahoře bez zavelí k útoku. Jak prosté.

    • Bavor V. napsal:

      Proboha jen ne „nahoře bez“. To by bylo horší než ZHN 😮

      • Cech napsal:

        Nemyslím si to, to co zbylo by jenom hvízdlo pokud to není srolované.

        • Bavor V. napsal:

          Ale ten pohled. To by bylo jako koukat na Medusu s hady ve vlasech. Kdo pohlédne – zkamení hrůzou

          • Kamil napsal:

            To je kruté, ale kdysi se říkalo „… orel do azuru, svině na hnůj“

  14. jaa napsal:

    Tak se to nějak začíná probírat celkově. Jo asi bude veselo sakumprásk

    http://domaci.eurozpravy.cz/politika/189569-telicka-se-postavil-proti-babisovi-komuniste-nabizeji-vysvetleni/

  15. Joda napsal:

    Já jsem právnický laik, takže právníci se možná mému názoru vysmějí. Ale mám za to, že president zvolený všelidovým hlasováním může být odvolaný opět jen všelidovým hlasováním. I když kijevský majdan nás přesvědčil, že to jde i jinak. Doufám ale, že ještě nejsme na Ukrajině.

    • NavajaMM napsal:

      U nás na Slovensku to funguje tak, že prezidenta (voleného priamo) je možné odvolať len referendom. Ak referendum prezidenta neodvolá (alebo nedosiahne kvórum), automaticky prezidentovi začne plynúť ďalšie 5-ročné obdobie (ako keby bol znovuzvolený).

Komentáře nejsou povoleny.