Černá hodinka aneb Jan Keller-6


Opravdový rébus

Je čím dál obtížnější zjistit, co si vlastně státní moc a úřady myslí o občanech naší země. Zřízení odboru proti dezinformacím na ministerstvu vnitra nasvědčuje, že stát pohlíží na občany jako na nedospělé tvory, či dokonce poprvé od roku 89 jako na malé děti.

Je přece znakem nedospělosti, pokud člověk není schopen sám si bez cizí pomoci udělat úsudek o věcech a událostech, které ho obklopují a které prožívá. Jen člověk neschopný vlastního úsudku  potřebuje poručníka, který mu objasni, co si má o čem myslet.

Je záhada, proč existence odboru zjevujícího úřední pravdu neuráží naše akademiky, kteří celý profesní život zasvětili rozvíjení kritického myšlení a učili hledat pravdu své žáky a studenty. Přesně ty samé akademiky, které jinak dokáží popudit i věci mnohem spornější. Také jim přece bude z moci úřední vyosleno, co si mají – ověšeni všemi svými tituly – o světě a dění v něm myslet.

Záhada je však ještě složitější. Totéž ministerstvo, které vyvlastňuje občany od jejich vlastního úsudku, navrhuje, aby ti samí údajně nezralí lidé vzali spravedlnost do svých rukou a se zbraní v ruce dublovali policii.

Pravdu za nás budou ukazovat druzí, my se omezíme na to, že se ozbrojíme a budeme střílet.

V prvém případě si stát uzurpuje něco, kvůli čemu tady rozhodně není a na co nemá ani kvalifikaci. Ze svých daní zaplatíme ty, kteří si udělají živnost z toho, že za nás budou myslet.

V případě druhém chce na nás státní moc přenést něco, co je i podle teorií minimálního státu v její výlučné kompetenci, tedy starost o  bezpečí a ochranu životů. Kromě toho, že si platíme za armádu a policii, měli bychom investovat do nákupu zbraní, abychom mohli sami sobě pomáhat a sami sebe chránit.

Co je vlastně podivnější? Platit si stát za to, aby za nás přemýšlel, tedy dělal věci, které mu nepřísluší, anebo platit stát za něco, co místo něho ve svém volném čase a zcela amatérsky budeme dělat sami? A proč jedno ani druhé naše akademiky a jiné hloubavé povahy netrápí?

 

Reklamy
Příspěvek byl publikován v rubrice Přejaté, Černá hodinka se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

39 reakcí na Černá hodinka aneb Jan Keller-6

  1. bob napsal:

    O centru pravdy nemá smysl psát. K tématu bylo vyřčeno vše. Jedním slovem nesmysl.
    A teď k těm zbraním.
    Jsem „hrdým“ vlastníkem zbrojního pasu a majitel zbraně. Absolvoval jsem vojenskou prezenční službu ( když jsem se divil, proč mě nezvou na cvičení /myslel jsem, že jsem vespodu/, dali mi přečíst posudek z vojny au ž jsem se nedivil….), mám VŠ vzdělání, nejsem agresivní.
    Takže snad jsem aspoň částečně povolaný k se k tématu vyjádřit.
    Aby naše populace unikla odzbrojení, jak si to přeje EU, což je samozřejmě extrém, tak musí být ústavní zákon….
    Aby mohl být ústavní zákon, musí se zdůvodnit…..
    Ale osobně mám hrůzu z toho, že budou po ulicích chodit ozbrojenci.
    Ne že bych měl soucit s nějakým darebákem, ale spočítejte si pravděpodobnost, že „ozbrojenec“ trefí darebáka a netrefí vedle, tedy třeba Vaše dítě,,,. Stačí si přečíst černou kroniku, co se týče honů a myslivců ….Ti držitelé zbraně by museli absolvovat pravidelný výcvik atd…
    Sám jako majitel si jdu zastřílet občas na střelnici, nejvíce mě baví potom doma (na rozdíl od vojny) důležitě pistoli čistit.
    Na závěr odpovím na otázku, kterou si po přečtení kladete: proč mám zbraň?
    Částečně atavizmus, částečně jsem podlehl „módnímu trendu“ před více, než dvaceti lety (zbraň, bílé ponožky, fialové sako…)

    • Děda Olin napsal:

      Přineste revolver, pistoli, samopal nebo pušku mezi děti. Klukům se rozzáří oči, budou si chtít zbraň vzít do rukou a kdyby si tak mohli vystřelit… to by bylo hustýýý. Bylo to tak myslím již od pradávna. Proč?

      • Divoženka napsal:

        Proč? Protože to jsou chlapi. Jako žena mám ke zbrani respekt, ale oči mi nikdy nesvítily. Bohužel, nějak se to u mě neslučuje se životem. 😊

        • Petrpavel napsal:

          Dávám plus, asi nebudu chlap.
          A je pravdou, že ani bílé ponožky a fialové sako jsem před dvaceti léty nenosil 🙂 (to není Bobe kritika Vás, skláním poklonu vaší sebereflexi).
          Sem ňákej divnej.

  2. Děda Olin napsal:

    Větší hovadinu už ti naši potentáti nemohli vymyslet. Úkoly „boje“ proti dezinformacím a ideologické diverzi bych přisoudil, když už, tak nějakému odboru MV nebo MZV. Jakým „patentem“ na pravdu budou pracovníci onoho Úřadu obdařeni? Podle jakých zákonů chtějí konat v případě, že nějaké sdělovadlo neříká pravdu? Bude snad vydán nějaký seznam, kde bude uvedeno kdo a co se nesmí kritizovat, co se o čem nebo o kom nesmí říkat? Jak chtějí docílit toho, aby lidé věřili, že pravdu má Úřad?
    Je to tak absurdní, že se mi ani nechce věřit, že někdo takovou pitomost může vymyslet. Možná něco takového funguje v KLDR, tam se ale zase pokrytecky neohánějí demokracií a svobodu slova.

  3. bob napsal:

    Prý (nedovedu to pochopit, ale asi ano) dnešní mladí nerozumí Slovensky.
    Stejně tak neumí číst mezi řádky……jako my starší.
    Možná, že vedlejším produktem „Úřadu pravdy“ bude, že se mladí naučí taky číst mezi řádky…
    Vždyť už obhajoba toho Úřadu zavání řekněme nepravdou….

  4. jaa napsal:

    Jako naprostý laik se ptán znalejch. Jak by se postupovalo v případě mobilizace a jaké by byly postihy pro ty ˇútěkáře“??? I když si myslím, že by se jim útěk moc nevyplatil, protože kde by je chytlii,/ načapali, tam by je násilím zařadili. Kanonen futru by neměl nikdo dost.

  5. strejda napsal:

    Nový cenzurní úřad je dnes samozřejmě k ničemu. Je to ale základní struktura na kterou se dá postavit cokoli. Bude již zavedený, bude mít kontakty i příliv peněz. Vedení, způsoby řízení a podobně. Lidé si na něj zvyknou. A za čas budou jeho kompetence a pravomoci stále větší a větší. Pěkně v tichosti a po kouskách. Jsme jako ta pověstná žába ve stále teplejší vodě.
    Myslíme si, že politici jsou blbí. V mnoha případech je to pravda, konec konců o moc víc než ke zdvihání ruky podle stranického usnesení se nehodí. Ale je tu skupina politiků a jejich vodičů, která je inteligentní a pragmatická a myslí dopředu na to, jak si trvale udržet nadvládu nad lidem, nad voliči. Tito lidé dobře ví, že budou potřebovat mimo jiné i silný cenzurním úřad. Ví, že svojí činností vyprovokují silný odpor a ví, že ho budou muset nějak potlačit. Připravují se na to. Jednou z příprav je i příprava na potlačení kritiky a opozice. K tomu patří i tzv. antiprogandistický úřad, který bude lidem doporučovat nezávadné myšlení.

    • kchodl napsal:

      Zmínění politici nejsou inteligentní, jen posedlí mocí.

      Kdyby totiž byli inteligentní a pragmatičtí, nešli by proti voličům, ale naopak, snažili by se „populisticky“ vyhovět lidu – protože v trošku delším běhu se vrchnost v USA a Bruseli, Berlíně změní nebo nechá místní satrapy na holičkách – to dělá nakonec pravidelně, občas jen tak z plezíru – a spektakulárně svého poskoka zlikviduje, často s legračním odůvodněním, že není u voličů populární, i když ho celou dobu nabádali, aby na zájmy své země a lidu kašlal a choval se přesně podle zájmů loutkovodiče. Dělali to tak všichni loutkáři do nepaměti, od R-U vedení přes nácky a bolševika až po dnešní americké „výjimečné a nenahraditelné“. Je to verze metody cukru a biče, nic nového pod sluncem.

      Dlouhodobě vydrží jen ten politik, který se dokáže opírat o voliče a přitom si to nerozházet s loutkáři – nebo se jim dokáže ubránit, být jejich „osinou v zadku“, které se nemohou zbavit, protože má lidovou podporu.

      Tím pádem, kdyby to nebyli totální dementi a měli kousek představivosti, nikdy by žádný cenzorní úřad nezakládali. Protože není třeba být přímo Einstein křížený s Nostradamem, aby bylo jasné, že tahle cesta nevede k posílení moci, ale nakonec k nucenému útěku do emigrace – pokud to loutkář milostivě povolí a neudělá z dotyčného obětního kozla – do vězení nebo na popraviště.

      Ale to je docela obvyklé, protože málokterý politik je inteligentní, zato mocichtivých psychopatů, kteří si nevidí na špičku vlastního nosu, je mezi nimi nepočítaně.

      Například je docela jasné, že současná úroveň lhaní žumpy je neudržitelná a ohrožuje samu existenci žumpy. Přitom situace se stále vyvíjí – co bylo před dvěma lety přímo disidentské, například ohledně imigrace invaze kozomrdů, bude zítra či pozítří mainstream.

      Založení a funkce cenzorního úřadu – ať se již jmenuje jakkoliv a má zákonné pravomoce jakékoliv – povede ke zničení masmédií, což je v zásadě jediný prostředek, který politici mají, kromě přímého uplácení voličů nebo represe a kriminalizace.

      Ale kdo chce kam, pomozme mu tam.

      • Hudec napsal:

        Přiznávám, že ti vaši „kozomrdi“ mi tu pár týdnů trochu scházeli…. 🙂 .
        Já to slovo nepoužívám, ale celkem se mi líbí.

        • Hudec napsal:

          Pardon, odeslal jsem předčasně.
          „Já to slovo nepoužívám, ale celkem se mi líbí.“
          Je to jako si na veřejnosti zcela nekorektně prdnout. Což není sice obvyklé, ale svět se kvůli tomu nezboří a dějí (a říkají) se s chladnou tváří i daleko a nesrovnatelně horší věci.
          Je to upřímné 🙂 .

  6. Mac napsal:

    moc bych si přál, aby se dneška dožil Kryl (i když on by si to možná ani nepřál…)
    „…..na rohu ulice lhář o pravdě nám káže…….“

  7. kočka šklíba napsal:

    Ano doslova souhlasím s Kellerem, a návazně s bobem, dědou Olinem i strejdou, A myslím, že strejda má pravdu v tom, že je to jen první krok, budou postupovat salámovou metodou.

    • Petrpavel napsal:

      Srandovní je kočko ten jeden minus 🙂 .
      Je to stejné jako s minusy mě v diskusi o Chovancově ústavním vyzbrojováním pistolníků. Když zde píše v článku totéž Keller je to borec, když to píši já jsem bl..c, že Bavore?

      • Bavor V. napsal:

        A já jsem tvrdil, že s Kellerem souhlasím, když nesouhlasí s ústavním právem se bránit?

  8. kchodl napsal:

    Už jsem jednou psal, že založení CTHH (Centrum totálně hovadských havloidů) se mi jeví jako velmi potměšilá sabotáž, včetně personálního obsazení. Podle všeho v tom má prsty přímo Putin, protože větší legraci si z prolhlaných médií a politiků udělat snad ani nelze.

    Fakticky to nic nezmění, protože žumpa je vyhnilá dávno a internet cenzurovat nelze – zmůžou se leda na blokování názorů na Ksichtoknize, ale kdo používá Ksichtoknihu, má stejně v hlavě řezanku, takže na tom nezáleží. Dtto iBěs blog, Völkisher Beobachter (známý jako Lidovky) a další fašistické weby. Pokud vyjedou po diskusích, fórech a blozích, lidé si udělají anonymní účty a případně přejdou na šifrovaný provoz přes různé anonymizéry jako je Tor a další.

    Místo aby moc izolovala pravdu, izoluje se sama. Lepší propagaci alternativních médií udělat nemohli, taková geniální reklama je prostě k nezaplacení.

    Snaha dostat část zákona o zbraních a střelivu přímo do Ústavy se mi jeví jako chytrý trik, protože i kdyby EUhnije vydala befel přímo z Brusele změnit naši Ústavu, bude na to moc vidět a i ten nejzaprodanější politik si několikrát rozmyslí, zda ponese v budoucnu vinu za odzbrojení obyvatel. Změny zbrojního zákona jinak totiž procházely potichu potichoučku, což dál nepůjde, když to bude vyžadovat 2/3 souhlas sněmovny a mnoho legislativních kroků navíc.

    „Liberální“ žvásty o strachu z ozbrojených obyvatel, o střílení na ulicích jsou jen žvásty, které produkují sluníčkáři od nepaměti – a často jim z neznalosti přizvukují jinak normální lidé.

    Ve skutečnosti navržené úpravy neznamenají žádné posílení pravomocí legálních držitelů zbraní, protože v rámci nutné obrany nebo jednání v nouzi je možné střílet – v přesně vymezených situacích – již dnes, to nové úpravy nijak nerozšiřují. Naopak, zavádějí pro lidi se zbrojním průkazem mnoho dalších povinností. Takže ve výsledku to není žádné rozšíření, ale omezení – totiž rozšíření zbytečné buzerace, protože bezpochyby nové povinnosti nebudou zajištěny personálně ani prováděcími předpisy a celé se to zvrhne.

    S legálně drženými zbraněmi se páchá absolutní minimum zločinů, a kdyby v určité situaci dotyčný legální zbraň neměl, jistě by si snadno sehnal ilegální nebo spáchal zločin třeba sekyrou nebo mačetou.

    Pokud se někdo bojí náhodného a zcela nezodpovědného střílení na ulicích, nezbývá, než sebrat pistole policajtům, především Městapům, ale i PČR je v posledních letech – od Langrových deforem – vskutku tragická. Postřelených či zastřelených „sprostých podezřelých“ a náhodných chodců je poměrně dost, ale v žumpě se o tom samozřejmě moc nepíše. Proti civilním držitelům zbraní vedou poldové zcela suverénně, a to i když mezi civilisty počítáme i ožralé myslivce.

    • Alena Z napsal:

      Díky, pane Kchodle!

    • Hudec napsal:

      Připadá mi, že Milan Chovanec i přes svoji robustní postavu jakžtakž tančí mezi vejci. Zřízení toho úřadu pro kontrolu informací se mi jeví natolik nesmyslné a hlavně kontraproduktivní, až nepochybuji, že i Milanovi je to jasné (on totiž opravdu není hloupý, věřte mi).
      Tak si v duchu trochu myslím (a teď artikuluji), že to může být jakási úlitba a hození mrtvé myši do placu, aby jednak odlákal pozornost a snad i lépe protlačil ten rozumný ústavní návrh o zbraních jako ochranu před Bruslí (kterou má stejně rád jako my – jak vosinu v řiti).
      Zatím verbálně a mimo hlasování vyslovila tomuto návrhu podporu celá řada poslanců a pokud návrh projde vládou (?), každý z nich si před volbami uvědomí, že opravdu hodně lidí bude jeho postoj při hlasování sledovat a může se stát tou rozhodující troškou na vahách zvolen/nezvolen.
      Pokud vládou návrh neprojde, pak jsou pro mě osobně (ale i pro velkou část mého okolí) současné vládní strany naprosto nevolitelné. Můj hlas je jistě nevýznamný, ale nejspíš nebudu sám, kdo to tak vidí. Možná tak Milan Chovanec postavil před Sobotku dilema, kdo ví…..

      • kočka šklíba napsal:

        No nevím, ale vyjádřil se nějak vůbec Sobotka ke zřízení toho Chovancova centra? Já nic totiž nezaznamenala, ale vy čtete o moc víc deníků takže možná víte. Jinak si myslím, že to totálně Chovanec zazdil, tedy volby . At´ ho k tomu vedly jakékoliv důvody. Jinak si také myslím, že hloupý není, je jen hodně…hm jak bych to řekla…asi vyčůraný.

      • kchodl napsal:

        Dtto.

      • Petrpavel napsal:

        Tedy, pěkně děkuji když tento zbytečný ústavní zákon by měl být jazýčkem na váhách zda Chovance volit nebo ne? On v to jistě doufá (to není chytrost, to je vyčůranost).
        Vidím to přesně opačně : tenhle zbytečný zákon je úlitbou těm kdo by při sledování zakládání a činnosti toho CTHH začali váhat zda Ch. (potažmo ČSSD) opět zvolit/nezvolit.

      • Cech napsal:

        Přikláním se také k tomuto řešení.
        Volit či nevolit Chovance je nebetyčná hloupost, protože propad ČSSD lze odhadnout k 10 %.
        Proto si také myslím, že ústavní návrh o zbraních je bezesporu vlastní ochrana klacických stran mimo KDU-ČSL a politických podnikatelských projektů před demokratickými zásadami které nám stanovuje EU nic víc nic méně.
        Že je tato ochrana pro elementární přežití posledních zbytků, již tak velmi pokřivené demokracie naprosto nezbytná, tak o tom téměř nikdo nepochybuje.
        Proto také ten kdo tento ústavní návrh o zbraních pohřbí, bude KDU-ČSL spolu s Bakalovým a Babišovým politickým projektem.

    • kočka šklíba napsal:

      No ano pokud by byli alespoň všichni držitelé zbraní odpovědní, jenže to určitě nejsou. Vy nejspíš ano, ale já si dokáži představit, asi na rozdíl od Vás, nezodpovědné střílení. Ale je fakt, že s úpravami co chce Chovanec do Ústavy nejsem seznámena, ani neznám současnou úpravu, vím jen, že nyní se žádné neodpovědné střílení neodehrává. Takže pokud to bude upraveno jako nyní, i když v Ústavě, nic proti tomu.

      • Bavor V. napsal:

        Pokud nezafunguje posranecká lidová tvořivost, pak by k žádnému „uvolnění“ dojít nemělo.

  9. Berkowitz napsal:

    Miss Finsko :

    • Hudec napsal:

      To jste ale hnusně nekorektní…. 🙂 .
      Pokud je ta zpráva pravdivá (přece jen nevěřím, že by Finové byli až takoví kreténi, jako střelci jsou moji oblíbenci a jejich flinty SAKO a munice Lapua patří k nejlepším), ohleduplnější reakci si ovšem nezaslouží.

      • Berkowitz napsal:

        Čekali byste blond krásku s modrýma očima? Kdepak. Vítězkou se stala Sephora Ikalaba, která je sice Finkou, ale pochází z Afriky a je černoška. To by ani tak nevadilo, na multikulturalismus jsou už ve Skandinávii zvyklí. Šlo o to, že se vší úctou je devatenáctiletá Sephora méně pohledná než ostatní dívky, které se soutěže účastnili.

        • Alena Z napsal:

          Ale určitě odpověděla správně na dotaz, co si nejvíc přeje: „Světový mír!“

        • Hudec napsal:

          Já to četl, ale zdráhám se uvěřit – to je celé.

    • kchodl napsal:

      Černá slečna za to nemůže – byla zneužita, ale těžko mohu pochopit, že by se Finům líbila více než bílé holky – to jistě není pravda. Takové zfalšování soutěže je o mnoho stupňů horší než jiné výstřelky současného bláznění, včetně fousaté zpěvačky v Eurovizi svého času.

      Tipoval bych, že to bude mít značně kontroverzní následky, tímto podvodem se multi-kulti dementi střelili do vlastní nohy. Příště vyhraje finskou soutěž krásy asi lesbická mongoloidní jednonohá vozíčkářka trpaslice o hmotnosti 300 kg, samozřejmě černá nebo alespoň žlutá – protože tohle lze těžko překonat.

      Vsadil bych se, že finská zádumčivost povylezla o pěkných pár stupňů.
      Alespoň bude mít SAKO a Lapua zase o kus lepší kšefty.

      http://aeronet.cz/news/finska-soutez-miss-helsinki-2017-skoncila-skandalem-a-manipulacemi-v-zakulisi-porota-ve-spolupraci-s-neziskovym-sektorem-vybrala-za-vitezku-uprchlickou-cernosku-finove-se-bouri/

  10. NavajaMM napsal:

    Späť k téme. Presne túto dilemu (samozrejme schematizujem) mali novodobí podnikatelia v 90-tych rokoch. Vyhádzaní štb-áci, kádrovo nevhodní policajti a fyzicky zdatní hrubokrkí nezamestnaní začali vytvárať prvé SBS-ky a ponúkať svoje služby podnikateľom „ako ochranu“ (ľudovo za výpalné). Ich spôsoby obchodných rokovaní s podnikateľmi, ktorí si mysleli, že to nepotrebujú, lebo platia dane a veď je tu polícia, boli – mierne povedané trochu drsné. Väčšina z nich preto tie služby ochrany prijala. A potom mali presne tú istú dilemu. Prečo majú platiť štátu dane za ochranu, keď štát ich dane využíva na úplne iné veci a za ochranu musia platiť ešte raz.
    (Všetko so všetkým súvisí. Aj EET a nekoncepčný štát.)

    • kočka šklíba napsal:

      Nevím, už jednou jste tady tohle v nějakém vláknu psal, nemohu říci, že to není pravda, ale obyčejná hospoda, no sice s jídlem , ale v podstatě hospoda, nic takového nepoznala, v Praze, to samé velkoobchod, to samé prodejna převážně dekorativních látek, solárka, a ještě jiné, no tak nevím.

      • NavajaMM napsal:

        Áno, už sme na túto tému spolu hovorili. Vy ako účtovníčka o tom nič neviete a mne sa to zdá logické. Naozaj si myslíte, že výpalné sa prejaví v účtovníctve? Ako? Myslíte, že títo „ochrancovia“ vystavujú faktúry a tlačia potvrdenky z registračných pokladní?
        Je možné a asi aj pravdepodobné, že v Prahe, vo veľkomeste, podsvetie funguje úplne inak a ja naozaj neviem ako. No u nás na severe Slovenska som s týmito vecami prišiel do styku aj priamo, aj z mnohých rozprávaní.
        Ostatne, pred týždňom sa o tom písalo v našich novinách aj v súvislosti so špičkovými politikmi:
        http://domov.sme.sk/c/20423590/prokuratura-vysetruje-vypalne-u-kalinaka-s-pociatkom.html
        Mimochodom obaja menovaní páni sú alebo boli ministri vo Ficovej vláde. Kaliňák dokonca minister vnútra, ktorý šéfuje polícii. A uväznený mafián tvrdí, že chodil vyberať výpalné do ich firiem.
        Noviny píšu, že sa tým zaoberá prokuratúra, takže to nepovažuje za púhy výmysel narkomana.

        • kočka šklíba napsal:

          No jasně že v účetnictví ne, ale minimálně dva podnikatelé by mně to asi řekli , tedy z těch co jmenuji. No prostě nevím, jen mně to připadá takové už přehnané. :).

          • NavajaMM napsal:

            Pani Kočko, o ničom Vás nepresviedčam. Viem svoje a na veci vôbec nič nezmení, či tomu veríte, alebo neveríte. 🙂

          • Jos napsal:

            Trochu se mýlíte kočko. Já se s tím v Praze potkal, coby jednatel s.r.o. A organizovala to oficiální advokátní kancelář. Dokonce patřící drobné nenápadné ženě. Která ovšem jako doprovod při jednání předvedla dva, asi tak 120 kilové junáky, údajně soukromá očka. Byli jsme moc malé ryby, my i objednavatel, a tak došlo jen na trochu vyhrožování. Ovšem tak advokátka případné zisky snadno vykazuje jako platbu honorářů.

  11. bob napsal:

    Nevím, zda se nejedná o dezinformaci, ale prý EU chce registrovat u policie i vzduchovky

Komentáře nejsou povoleny.