Černá hodinka aneb Jan Keller-5


Juncker se polepšil

Před volbami do Evropského parlamentu v roce 2014 bylo dohodnuto, že ta frakce, která ve volbách zvítězí, navrhne nového předsedu Evropské komise. Volby vyhrála frakce lidovců, do které v naší zemi patří hned dvě strany, KDU-ČSL a TOP 09. Do čela Komise byl navržen Jean-Claude Juncker, dlouholetý premiér Lucemburska.

Frakce socialistů a demokratů, která se ve volbách umístila jako druhá, byla vyzvána, aby tohoto kandidáta podpořila. Pokud tak neučiní, nahraje to euroskeptikům a stoupencům Marine Le Penové. Budou ohroženy nejvyšší evropské hodnoty.

V listopadu 2014 vypukl skandál Lux Leaks. Provalilo se, že lucemburská daňová správa uzavírala se stovkami nadnárodních firem smlouvy, které jim umožňovaly téměř zcela se vyhnout  placení daní.

Jean-Claude Juncker zpočátku tvrdil, že o těchto smlouvách nic nevěděl. Později připustil, že o nich byl informován. Popřel však, že by k nim dával coby premiér a ministr financí jakýkoliv podnět.

Tento týden zveřejnila média ve Velké Británii a v Německu informace, jež mají dokazovat, že Jean-Claude Juncker dlouhodobě pomáhal blokovat opatření, jež by v EU bránila daňovým únikům. Využíval práva veta své země k tomu, aby byla blokována opatření navrhovaná v boji proti daňovým rájům.

Země, v jejímž čele stál, připravovala poněkud nesolidárně ostatní členské státy Evropské unie o jejich podíl na daních. Podle odhadů francouzského ekonoma Thomase Pikettyho by bez průmyslového provozování daňových úniků klesla životní úroveň obyvatel Lucemburska až o dvacet procent.

To všechno už je za námi. Z napraveného Junckera se stal velký propagátor solidarity. Ve jménu těch nejvyšších evropských hodnot opakovaně kritizuje státy, které jsou natolik sobecké a tak slepě upřednostňují své zájmy, že odmítají povinné kvóty na přijímání migrantů. V závěru své zprávy o stavu Unie pronesené 9. září 2015 to vyjádřil moc hezky: „Evropa je policista v Rakousku, který vítá vyčerpané uprchlíky při překročení hranice. To je Evropa, ve které chci žít.“

 

Reklamy
Příspěvek byl publikován v rubrice Přejaté, Černá hodinka se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

68 reakcí na Černá hodinka aneb Jan Keller-5

  1. bob napsal:

    Teta Kateřina (Saturnin) by řekla: „jaký pán, takový krám“ a měla by pravdu.
    Není mi znám jediný vedoucí politik EÚ, který je schopný (myšleno v pozitivním smyslu slova)…..
    Dokonce si troufnu tvrdit, že taková koncentrace neschopných lidí, jako je v čele EÚ by se hodně dlouho hledala. Oni žijí v nějakém svém virtuálním světě (moderně řečeno v bublině – v tomto případě prasknutí bubliny, které logicky u každé bubliny musí nastat nebude na škodu)

    • Děda Olin napsal:

      Jak se na tak vysoké posty dostali?!

      • bob napsal:

        V lepším případě trafiky, v horším se jich doma chtěli zbavit

      • oh napsal:

        Takové byrokratické perpetuum mobile.
        Kdo nic nedělá, nic nezkazí.
        Kdo nic nezkazí, bývá povýšen.
        Kdo byl povýšen, nic nedělá.
        Jako počáteční impuls pak poslouží trocha rektálního alpinismu.

  2. kchodl napsal:

    Úplné obrácení Ferdyše Pištory, ukápla mi slza.
    Bohužel platí, že čím hůře, tím lépe. Západ si to musí vypít až do dna.

    • Bavor V. napsal:

      Jak vidno z diskuse, autor nepochopil onu pistolkovou úpravu. Ona je jednak ve skutečnosti dost tvrdá k majitelům zbraní, jednak má hlavně zabránit tomu, aby nás Schulzové a Junckerové odzbrojili. Proti ústavnímu zákonu jsou i tihle dva šašci slabí.

      • Petrpavel napsal:

        Stát má být vyzbrojen, ne jednotlivci. pak to bude tak jak popisuje autor na konci. To by se vám vážně líbilo? Střílet na potkání jako v Americe?
        Pokud ústavní zákon bude odporovat evropskému právu (to netvoří tito dva šašci) budou nuceni zákonodárci ho změnit. Pod sankcemi. Tak jste si to schválili. Komunisti a Klaus byli proti.
        Proč vy musíte vždycky reagovat negativně?

        • Petrpavel napsal:

          Podívejte se na výsledek té ankety o schopnosti naší armády ubránit nás před teroristy. 98 % nevěří!
          Před 30-ti léty by to bylo přesně naopak…
          Tohle je problém.
          Ne pistolky do rukou každého nazdárka, ale dvěstětisícovou armádu vyzbrojenou funkční kterou stát finančně utáhne.

          • Petrpavel napsal:

            … , ale dvěstětisícovou vyzbrojenou armádu a funkční stát který ji finančně utáhne.

          • NavajaMM napsal:

            Som tiež za. Mali by sme mať akcieschopnú armádu a profesionálne zdatnú políciu, ktorá sa nemusí báť, či sú jej akcie „politicky korektné“. Možno policajtov ani nie je málo a mohli by sme oželieť príjmy do rozpočtu z dopravných pokút.

            • Alena Z napsal:

              No, příklad Pákistánce, co prchal z místa činu, není zrovna moc trefný. Byl to migrant bez dokladů, ze země, kde není válka a to, že s tím neměl nic společného, se neví. Ví se jen, že se policii ztratil a znovu ho už nenašli…
              A mám mít větší strach z toho, že mě postřelí nějaký český psychouš anebo se bát ozbrojených lidí bez dokladů, jako byli třebas ti v Berlíně na Nový rok:

              Vychází mi, že to druhé je hrozivější.

              • Petrpavel napsal:

                To ano. Ale jak to spolu souvisí?
                Jste si jistá, že český ozbrojenec s pistolí z Dolní Horní vás ochrání v …….. (u vás doma) před tím Pakistáncem?
                Nebo spíš zabezpečená hranice armádou ČR a kompetentní Policie.

              • Alena Z napsal:

                Ne, že se třebas ochráním já sama, pistolí.

          • Petrpavel napsal:

            Tady je ta anketa o které se zmiňuji ve 20:53, opomněl jsem tam uvést odkaz. :

        • Bavor V. napsal:

          Proč musíte argumentovat jako ti pitomci, kteří neví, která bije?
          Zákon v podstatě platí už dnes, jde jen o to, udělat z něj ústavní právo a pro držitele zbraní pravidelné testy a střelby pod dohledem. Jiné změny tam nejsou. Takže žádné vyzbrojování jako v Americe. Již dnes je držitel zbraně plně odpovědný za její používání. A není to žádné „teď vystřelím a pak hledám pravdu“. Třeba ten příklad, který je v článku uveden, že by někdo střílel na prchajícího Pákistánce a zastřelil ho, je nesmyslný. To už dle zákona není trvající útok a na prchajícího nesmí civil vystřelit. Už dneska. Takže nejdříve si nastudujte, o co jde a pak kritizujte.
          A do ústavního zákona skutečně nelze násilím zasáhnout ani pod sankcemi.

          • Petrpavel napsal:

            Přesně : dneska civil nesmí vystřelit na prchajícího, není to trvající útok. Podle nové úpravy by si to civil zdůvodnil v tom okamžiku, a pak před soudem ex-post právě tím „…mají právo nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo za účelem ochrany životů, zdraví a majetkových hodnot a podílet se tak na zajišťování vnitřního pořádku a bezpečnosti a ochraně územní celistvosti, svrchovanosti a demokratických základů České republiky…“. Několik takových zbrklých „ochránců“, testy netesty, by se našlo, jak víte, i tady.

            Copak naši poslanci musí podléhat násilí aby implementovali a schvalovali evropské normy do našich? Sami lezou kamsi, ani sankce nebudou potřeba, nejsme Rusové..

            • NavajaMM napsal:

              Toto zas nie, Petrpavle, z tej navrhovanej vetičky nevyplýva beztrestnosť „v dobrej viere“. Formulácia „podieľať sa na zaisťovaní“ podľa mňa tiež neznamená zobrať právo do svojich rúk. Znamená to spolupracovať a nota bene podriadiť sa legálnym orgánom, ktoré toto „zaisťovanie“ majú v kompetencii.
              Táto formulácia mi dokonca začína byť sympatická, lebo na jej základe by mohli vzniknúť organizované občianske milície alebo domobrana. Skôr to smeruje tam, než k „divokému Západu“.

              • Petrpavel napsal:

                Je mi líto, nesouhlasím.
                Začíná to slovy „Občané České republiky mají právo…“, tedy jmenovitě každý jednotlivý občan.
                Možný je i váš výklad. A už to je chyba jako hrom – dva možné výklady.

              • Bavor V. napsal:

                Pořád z toho nevyplývá právo brát zákon do vlastních rukou. Ale jen právo zasáhnout v případě nebezpečí tím, že ti ozbrojení budou moci za určitých podmínek nosit zbraň i na místa s vyšší koncentrací lidí.

              • NavajaMM napsal:

                Petrpavle, vždy význam určuje celá veta. Teda „Občania Českej republiky majú právo… nadobúdať, držať a nosiť… a podieľať sa tak na zaisťovaní…“.
                V celej vete nie je ani slovo o používaní tej nadobudnutej a nosenej zbrane a streliva. Takže nebude ústavným právom každého občana ČR podľa vlastného uváženia takúto zbraň používať.
                Nabité zbrane sme nosievali aj ako záklaďáci napríklad do stráží. Pritom použitie týchto zbraní, ktoré sme tiež mali na „ochranu územnej celistvosti, zvrchovanosti a demokratických základov…“ bolo podmienené toľkými ďalšími pravidlami a ustanoveniami, že keby nám nejaký náboj po príchode zo stráže chýbal, vyšetrovalo by sa to ako mimoriadna udalosť.

              • Petrpavel napsal:

                Ano, to bylo, ale není. A voják není totéž co civil. Nechte mi mé upřímné vyděšení z takového zákona. Nebo raději doručte sem ta další konkrétní Chovancova pravidla, ustanovení a zpřesnění. Já je tam nevidím. Žádný odkaz na další úpravy v té větě není, ač by podle mě měl být.

              • Bavor V. napsal:

                Nejsou nutná, protože už jsou stávající. A ta platí i s tímto zákonem.

              • Petrpavel napsal:

                Ústava ČR: “ … Každý občan může činit co není zákonem zakázáno…“
                „…stanoví-li mezinárodní smlouva něco jiného než zákon, použije se mezinárodní smlouva…“

              • Bavor V. napsal:

                Směrnice EU není mezinárodní smlouva.

              • NavajaMM napsal:

                No veď to. V celom trestnom zákonníku máte plno paragrafov, ktoré vám zakazujú tú zbraň čo i len vytiahnuť z vrecka, ak bezprostredne nehrozí nebezpečenstvo väčšie, než tou zbraňou môžete spôsobiť.
                Inak obvykle za takou vetičkou, akú navrhuje minister Chovanec, nasleduje veta: „Podrobnosti stanoví zákon“ a zákony o nosení a používaní zbraní už máme.
                Neviem, či ste si všimli na Slovensku aféru Kotlebovho poslanca Petra Krupu. Má zbrojný preukaz, legálne smie nosiť zbraň a pri prvom vstupe do parlamentu ju podľa platných pravidiel odovzdal do úschovy ochranke. Všetky médiá spustili hysterický krik, že poslanec „prišiel do parlamentu so zbraňou“, ako keby ju plánoval v parlamente použiť… Nuž, nebuďme ako oni.

              • Petrpavel napsal:

                Když myslíte…
                Lisabon

              • Petrpavel napsal:

                Navajo, cituji z trestního zákoníku : „Oprávněné použití zbraně
                Trestný čin nespáchá, kdo použije zbraně v mezích stanovených jiným právním předpisem. “
                Natož ústavním 🙂

              • NavajaMM napsal:

                Petrpavle, pokračujem dolu.

        • Cech napsal:

          Pane domácí strašně se omlouvám ale zase mi visí ten pták.

            • Cech napsal:

              To je všechno krásný ale na JUDr. Robertky , Ph.D. to bohužel neplatí.

          • Bavor V. napsal:

            A máte na to právo? 🙂

            • Cech napsal:

              Zde se velice obávám že asi nikoliv.
              Protože pokud se řekne právo, většina si představí nějaká pravidla, podle kterých bychom se měli chovat.
              Proto prosím zvláště nyní a zvláště v Česku pronést větu: „Mám na to právo.“
              Tak to si může dovolit pouze několik Čechů, asi tak cca. 1 %.
              Protože právo bývá vázáno na stát a státní moc, neboť krycím úkolem „našeho státu“ je zajistit bezpečné soužití obyvatel a „státní moc“ (Atlantickou moc).Právě pouze až ta moc umožňuje vynutitelnost práva.

          • oh napsal:

            Když je v nadpisu, použijte na něj zkracovátko url.
            Jinak 🙂

        • Cech napsal:

          Omlouvám se za vstup do vlákna ale jinak to bohužel vysvětlit nejde.
          Zde má pan domácí pravdu, jedná se o naši budoucnost co se týče držení zbraní.
          Ten korektně nekorektní manipulant Petr Holec, musel dostat za ten článek a nejen od Babiše opravdu slušný balík.
          Proto prosím o to, ještě jednou si přípomenout, jak Andrej Babiš pomocí obou hnutím ANO ovládaných silových složek tj. obrany a justice do toho hodil vidle.

          To co vyděsilo Schapirovy kluky k smrti, je opravdu tato neviná větička v ústavním zákoně.
          „Občané České republiky mají právo nabývat, držet a nosit zbraně a střelivo za účelem ochrany životů, zdraví a majetkových hodnot a podílet se tak na zajišťování vnitřního pořádku a bezpečnosti a ochraně územní celistvosti, svrchovanosti a demokratických základů České republiky.“
          http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/-Stropnickeho-chory-mozek-Vitac-islamu-Pelikan-vystrcil-zadek-Babisovi-ministri-odporuji-tomu-abyste-meli-ustavni-pravo-se-branit-teroristum-Toto-rekli-Belobradek-Keller-ci-knize-470032

          Protože ne Chovancovo ministerstvo pravdy ale Stropnického slídící IT útvar, je ten který zabezpečuje hackerskými technikami, bez jakéhokoli soudního povolení dohledání konkrétních účtú,osob,firem a organizací a tyto dešifrovaná data, dále poskytuje jiným státům a nadnárodním firmám v rámci naší spolupráce.
          Proto prosím, číst mezi řády je naprosto nezbytné a neskákat dobře placeným psavcům typu Petra Holce na špek.

  3. NavajaMM napsal:

    Dlhšie som hľadal, o čo v tom Luxembursku šlo, lebo Luxembursko nie je klasický daňový raj, právnické osoby sa tam dania viac ako 28%.
    http://www.finance.cz/dane-a-mzda/dane-v-cr-a-v-eu/dane-v-eu/dane-v-lucembursku/
    Ide o daň zo ziskov z finančných služieb v rámci nadnárodnej korporácie. Luxembursko je zároveň silné bankové a finančné centrum a nadnárodné koncerny cez svoje dcérske spoločnosti sídliace v Luxemburgu poskytovali „finančné služby“ svojim sesterským firmám v koncerne. Na takéto finančné služby má Luxembursko nízku sadzbu daní a takto sa nadbytočné financie prelievali do Luxemburska pod daňový dáždnik.

  4. Petrpavel napsal:

    Má někdo nějakou věcnou, ne ideologickou, námitku? :
    http://www.halonoviny.cz/articles/view/44801954
    Já to vidím to stejně.

    • Bavor V. napsal:

      Věcná námitka? Už jen to, že by Jakeš byl schopen něco chystat je nesmysl.

      • Petrpavel napsal:

        🙂 Přeji vám (sobě taky) v 94 létech být v takové formě a tak schopný.

    • NavajaMM napsal:

      Asi ako píše vyššie pán Bavor. Rok pred plyšákom koloval u nás vtip, že komunisti sa od perestrojky zdravia „Dobrý každý deň“. Špičky boli úplne neakcieschopné a mdlé.

      • Petrpavel napsal:

        Rozumím vám.
        Přesto, ruku na srdce : jste rád, že to převzali ti (všeho) (akce)schopní?

        • NavajaMM napsal:

          Boli roky, kedy by som bez váhania povedal, že som rád, ale prešlo ma to. Bol som rád napríklad kvôli zaniknutým hraniciam, ale ešte pred pár týždňami sme boli tak blízko vojne a svetlo na konci tunela sotva rozoznávam, takže váham, či to stálo za to.

        • NavajaMM napsal:

          Musím sa opraviť. Na tak jednoznačne položenú otázku musím povedať NIE.

          • Petrpavel napsal:

            Taky si říkám NE, ale trvale o tom pochybuji.
            Jako jsem od cca 1994 pochyboval o tom tehdejším mém ANO.
            Je to lidské 🙂

    • Hudec napsal:

      Adorovat Jakeše může opravdu jen velmi prostá duše. Měl tu možnost hovořit s ním několikrát…. komická figurka. Komická až k nebezpečnosti. Skřet.

      • Hudec napsal:

        Opravuji: …. „Měl jsem tu možnost….“….

      • Petrpavel napsal:

        On ho tady někdo adoroval?
        Jen prostá duše si plete socialismus s Jakešem.

    • Hudec napsal:

      Bruselská agitka… Pane Bavore, ať mi tohle nedělá. Slova se „nekradou“…. 🙂

    • Petrpavel napsal:

      Věřím spíš v neschopnost autorů než že to je agitka. Nic se nemá přehánět, ani pohoršení nad „umělci“. Je to zvláštní kasta namyšlenců a je třeba být shovívavým. Hlavně si, my i stát, před nimi schovat dobře portmonku.

    • kchodl napsal:

      🙂
      Kollerovi to koukám pěkně hnulo žlučí. Vážně hrozná sranda, řezal jsem se při čtení jeho filmové kritiky smíchy – je lepší než Spáčilová, a to je řádná jedubaba.

      Ale má pravdu každým slovem, to je na tom nejhorší. Dnes se nedá dívat skoro na nic, natočené na Západě, protože je to plné multi-kulti, protibílého rasismu, genderismu, buzíků, globálního oteplování, ekologismu, urážení Rusáků a Číňanů, mávání americkou vlajkou, psychopatického válečného běsnění a totální nevzdělané demence.

      Abych byl „in“, po návratu z měsíční dovolené jsem asi týden příležitostně po večerech koukal na souhrn západních filmů a seriálů za rok 2016, který mi připravil jeden kamarád – a musím říci, že to byla síla. Těžko říci, co bylo šílenější nebo zvítězilo idiotismem, ale například zde někým zmíněný norský seriál „Okupace“ není zdaleka to hlavní na Chocholouškovu cenu, jsou lepší kusy.

      Ani bolševik na vrcholu své „slávy“ nebyl schopen něčeho takového, a že se občas docela snažil. Ale na dnešní „výjimečné a nepostradatelné“, případně „liberální demokraty“ nemá, ti mnohokrát překonali i nacistickou kinematografii. Jsou o hodně větší a lepší náckové než náckové.

      Něco tak po všech směrech odporného ještě lidstvo nevyprodukovalo, co točí západní „umělci“ nyní. Z 99% je to naprostá hrůza, ostuda humanity. Vidět to emzáci, nedivil bych se, kdyby chtěli lidstvo okamžitě preventivně vyhubit – protože na tolik blbých filmů je i vesmír malý.

      Zábavná je na tom všem ta angažovaná „jasánkovština“. Vůbec jim nedochází, že překonali hranici absurdity a hnusu, takže se u všeho otáčí znaménko.

      Zrovna jsem se dodíval na jedno veledílo s tak odpornou ekologistickou „nádivkou“, že mám nezvladatelnou chuť přiložit do krbu pneumatiku a ode dneška topit v kotli zásadně jen PETkami s vyjetým olejem.
      🙂

  5. Rosťa napsal:

    Člověk tu chvíli není a už jste ve při. Přitom slovenský pan president udělil Státní vyznamenání Michalu Kocábovi a zde nikdo ani muk. To jste se moc nevyznamenali.

    K článku bych podotkl, že do EU struktur se odkládají geniové jako byl třeba náš špičkový politik Špidla. A když tam náhodou ukončí funkční období, začnou se stejným zápalem konat dobro jinde. Ke škodě všem.

    • Berkowitz napsal:

      Na pravé straně je „mastný vlas“ (přezdívka) a na levé velký příznivec Miloša!
      http://www.hlavnespravy.sk/wp-content/uploads/2017/01/vyznamenanie1.jpg?989e6d

      • Berkowitz napsal:

        Киска бунт — Pussy Riot
        Киска — уменьшительно-ласкательное название кошки
        Киска — жаргонное обозначение вульвы
        Киска, Андрей (род. 1963) — четвёртый президент Словакии

    • Petrpavel napsal:

      Přece nebudeme na takové samozřejmosti reagovat?
      Všichni jsem si v duchu řekli : zaslouží si jich nejmíň pětadvacet !!!

  6. Berkowitz napsal:

    Dokument o mírových zbraních USA, které se vylodily v Dojčlandu :

    • Petrpavel napsal:

      Děkuji. Ode dneška už se nebojím migrantů … 🙂

    • kchodl napsal:

      Šaškárna. Ale možná se to „záhadnými cestami“ dostane do výzbroje demokratů v Ruině, takže opolčenci budou mít co ničit a pálit. Ukroši totiž poslední dobou mají nedostatek hořících tanků, zásoby docházejí.

      Legrační je, jakým způsobem to komentuje žumpa. Má se jednat o výzbroj pro 4000 vojáků, tedy asi 100 těžkých tanků, cca 100 samohybných houfnic, nějaké pásové obrněné transportéry a pár stovek náklaďáků a hummerů. Tedy téměř nic – ale podle lžimédií je to zásadní posílení obranyschopnosti NATO. Což je samozřejmě úplná ptákovina.

      Je to jenom sprostá provokace, jelikož se jedná o obejití dohod mezi NATO a Ruskem. Podle nich se totiž NATO zavázalo nemít v hraničních státech stálou výzbroj, posádky a válečné sklady, což se obešlo tím, že jde o rotaci personálu, nikoliv o stálé umístění.

      Aneb další magorismus americhých psychoušů.

  7. NavajaMM napsal:

    K tej citácii Trestného zákona: „Trestný čin nespáchá, kdo použije zbraně v mezích stanovených jiným právním předpisem.“ Táto veta sa dá veľmi ťažko interpretovať v medziach „čo nie je zákonom zakázané, je povolené“. Tá veta z trestného zákona predpokladá, že dotyčný právny predpis, ktorý zdôvodňuje beztrestnosť použitia zbrane, presne stanoví podmienky použitia zbrane.
    Ak chcete použiť „ústavný“ právny predpis, tam bude len veta o nadobúdaní, držaní a nosení, čo by inak kolidovalo s paragrafom o nedovolenom vyzbrojovaní. Stále nič o beztrestnosti použitia.

    Ešte na vysvetlenie, nie som fanúšik zbraní a neplánujem si zbraň obstarať alebo nosiť, takže nie som v tejto veci zaujatý.

    • oh napsal:

      Jiný právní předpis – alespoň u nás v ČR – určuje, za jakých podmínek mohou použít zbraně policisté, vojáci a další „státní zaměstnanci.“ Konkrétně to pak je Zákon o Policii ČR (238/2008 Sb. zejména §39, 39a), Zákon ČNR o obecní policii (533/1991 Sb. §20), dále Zákon o ozbrojených silách ČR (219/1999 Sb. §42),. atd. „Svůj“ právní předpis má také GIBS (341/2011 Sb.), BIS (154/1994 Sb.) a Vojenská policie (300/2013 Sb.).
      http://www.epravo.cz/top/clanky/opravnene-pouziti-zbrane-jako-okolnost-vylucujici-protipravnost-97347.html
      Přitom platí, že tam, kde použití zbraně upravuje zvláštní právní předpis, má jeho ustanovení přednost před obecným předpisem (trestní zákoník, § 28,a 29). Pokud jiný právní předpis neexistuje – což se týká každého běžného Franty Nováka – vztahuje se na to ustanovení obecného předpisu; a tím je trestní zákoník.

      • Petrpavel napsal:

        !

      • NavajaMM napsal:

        Vďaka za tento obsiahly článok. Autorka to pekne zhrnula v závere:
        „Závěrem mohu shrnout, že právní úprava oprávněného použití zbraně jako okolnosti vylučující v trestním právu protiprávnost není právní úpravou komplexní obsaženou pouze v jednom právním předpise, naopak, trestní zákoník vytváří jen určitý právní rámec a odpověď na otázku, v jakých případech a za jakých podmínek může být zbraň užita, je nutno hledat v ostatních právních předpisech problematiku nošení zbraně upravujících.“
        To je presne to, čo som myslel.
        Naviac v článku na viacerých miestach upozorňuje, že aj pre príslušníkov ozbrojených zložiek sa beztrestnosť vzťahuje na použitie v krajnej núdzi alebo pri nutnej obrane. Nič z toho navrhovaná novela ústavy neneguje. Aj pre „každého občana ČR“ bude použitie zbrane limitované nutnou obranou alebo stavom krajnej núdze.
        To skutočne nové, čo novela prináša, nie je nič v nosení a používaní zbraní. Je to v tom, že na zbrojný pas v súčasnosti nie je právny nárok. Je to vždy na zvážení úradov, či ho dotyčný dostane, alebo nie a v prípade negatívneho výsledku sa s tým len môže zmieriť. V prípade tejto novely bude mať občan ČR právny nárok (daný ústavou) na nosenie zbrane a preto sa bude môcť v prípade zamietavého stanoviska úradov obrátiť sa na súd.
        To je celé.

        • oh napsal:

          Za povšimnutí stojí i to, že každý z těch „jiných právních předpisů“ stanovuje podmínky pro použití zbraně konkrétně, v návaznosti na trestní zákoník, nikde není obsažen generální pardon za libovolné použití zbraně. Zákon, který by takový generální pardon obsahoval, by podle mého soukromého názoru mírně poučeného právního laika byl poněkud protiústavní..

          • Petrpavel napsal:

            Ano, zatím každý, až na ten navrhovaný ústavní.
            Ústavní zákon protiústavním?
            Český Kocourkov 😦

            • oh napsal:

              Je mi líto, ale já v tom návrhu nevidím nic, co by umožňovalo aplikovat ten váš výklad (volný lovecký lístek pro pistolkáře). LZPS (2/1993 Sb.) je součástí ústavního pořádku. IMO nelze přijmout zákon, který globálně zruší platnost článku 6 listiny, dokonce ani tehdy, kdyby se na tom parlament shodl 110% hlasů.
              Vy už jste zapomněl, jak si český ústavní soud v zájmu poslanců Melčáka a Pohanky dovodil právo posuzovat ústavnost ústavních zákonů a zrušil ústavní zákon o zkrácení funkčního období sněmovny a tím i předčasné volby?

Komentáře nejsou povoleny.