TOLERANCE A NENÁVIST


Vlastimil Vondruška – Breviář pozitivní anarchie
MOBA 2016

(Koupil jsem si knihu. Tištěnou, protože nevím, zda je i v elektronické podobě. V.Vondrušku čtu rád a i když se zabývá spíše příběhy detektivními, povětšinou se drží i historie. Jenže kniha výše uvedená je něco zcela jiného. Pro většinu politických ignorantů přímo nebezpečná, protože odhaluje mnoho z neschopnosti různých elit, jelit i politikářů. Předkládám závěr v nadpisu uvedené kapitoly. Vybral jsem ji proto, že má k současnosti mnoho co říci)

Svoboda slova v podobě, jak ji chápali osvícenci v 18. století ve 20. století neexistovala a ani porážka totalitních režimů nic nevyřešila. Dopadlo to stejně jako ve Velké francouzské revoluci – byla zavedena svoboda slova. jejíž součástí bylo trestání těch, kteří by obhajovali ideje fašismu či komunismu. S prohlubováním „náboženství” lidských práv se potom stále více rozevíraly a rozevírají‘ nůžky mezi tím, co lze říkat a je korektní (tedy odpovídá představám vládnoucích elit a aktivistů) a co je nekorektní a mělo by se trestat (což jsou všechny jiné názory, ať již hloupé nebo chytré, nenávistné, vlastenecké, sobecké či prostě jen naivní). Proto se dnes na vládní úrovni a v parlamentu vedou polemiky. jak potrestat ty, kteří se křivě podívají na stoupence jakékoli menšiny, jak potrestat humoristu, který si troufl někoho nebo něco parodovat, jak potrestat řečníka. který hlásá jiné hodnoty, než se líbí oficiálním ideologům a Bruselu. Dnešní technologové moci se z hlediska svobody myšleni a slova chovají stejně totalitně jako mnohé odpudivé režimy minulosti.

Co je však smutné, že se podobně chová i většina lidí. Nikoho ani nenapadne, aby o názorech druhých přemýšlel Jakmile řekne někdo něco, co máme zafixováno jako „nekorektní“, klidně bychom takového člověka ukamenovali, ani nás nenapadne přiznat mu právo na jeho vlastní názor. Nenávist  se kvůli politikům a mediím stala základním kritériem diskusí o věcech veřejných. Ale vinu neseme i my sami, vlastní nevzdělaností, netolerancí pýchou. Čím méně o věcech veřejných víme, tím jasnější máme stanoviska, co je správné. Jen málo lidí si jde nastudovat fakta, pokud se setkají s něčím, co se jim nelíbí, aby si prověřili, zda je to pravda či není. Mnohem snadnější a pohodlnější je stoupence opozičních názorů denuncovat.

Čím více ztrácejí nohsledi současné evropskounijní a lidskoprávní ideologie půdu pod nohama. tím nenávistnější jsou. Jenže žádná  struna se nedá napínat donekonečna. Z jeviště dějin postupně zmizeli inkvizitoři, jakobíni, nacističtí kati, komunističtí estébáci. Není krásnější pocit,  než si v klidu a s rozvahou vyslechnout jiné lidi a jiné názory, aniž bychom se otřásali hnusem. Tolerance je jeden ze základních principů jakékoli smysluplné lidské existence. V rodině, v práci i ve věcech obecních a státních.

(Pokusím se občas něco odcitovat, protože to za uvedení stojí. Za přečtení v každém případě.)

bavor-podpis_rex2

Příspěvek byl publikován v rubrice Přejaté se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

79 reakcí na TOLERANCE A NENÁVIST

  1. tata napsal:

    Jo kdyby to bylo tak jednoduché…….kdy rozpoznat kdy je to přes čaru…….právě ta mira je nejtěší…a malokdy se na té míře dohodne většina…….i tyto myšlenky co jste dal je to nadhera a nedá se nic namitat skorem……duležité je jestli se snimi autor řidil.jestli né.pak s nadhery jsou jen slova,typu křištalové……Duležité aby podle těch slov začala žit většina a to je asi utopie.

  2. bob napsal:

    Je to blbý…
    Většina článků – témat zde mě „dovoluje“ je odlehčit.
    Nikoli bohužel tento.
    A čtouc poslední věty:
    .“Tolerance je jeden ze základních principů jakékoli smysluplné lidské existence. V rodině, v práci i ve věcech obecních a státních.“
    mě napadá, když vidím současnou míru tolerance, jak to s tou existencí lidstva dopadne

    • st.hroch napsal:

      To, co tu „u nás na Západě“ předvádíme, není tolerance, ale tolerastie …. -tedy cosi patologickýho.

  3. Petrpavel napsal:

    Oni ti inkvizitoři, jakobíni, nacističtí kati, komunističtí estébáci opravdu zmizeli?
    Nepřejmenovali se jenom? Nesedí nějací na MV, v ČT, v ÚSTR-u …? Nesnaží se umlčet navždy zatím alespoň slovně?

    • strejda napsal:

      Za jakobínů byli nejlepší jakobíni.
      Za nacistů byli nejlepší nacisté
      Za komunistů byli nejlepší komunisté
      Za demokratů jsou nejlepší demokraté.
      Ano, jsou to jen slova, klišé. Ptáte se oprávněně, politika a politici se mění, ale rostou ze stejného podhoubí. Nic nového pod sluncem. Po další změně paradigma se změní i pohledy a ti dnešní se přiřadí k těm temným silám minulosti. Nejsem tak hloupý, abych uvěřil Fukujamovi, že dějiny skončily a na furt bude jen všeobjímající láskyplná demokracie.
      Tedy nebyla nikdy jiná možnost než se přejmenovat. Leckdo to za život zvládne několikrát. Stačí se zeptat Rudé feny, Teď ji na stará kolena čeká další transformace.

      • Petrpavel napsal:

        Ano, politici rostou ze stejného podhoubí. Ale živiny, prostředí, světlo, teplota, to je vnějšek utvářející konečnou podoby „houby“. Já tomu říkám směřování, vize, cíl, výsledek pro společnost – to je to co musí formovat a omezovat politika. Ničím neomezený politik je politikem setsakramentsky omezeným a omezení jdou i jeho voliči.

  4. NavajaMM napsal:

    Pekný úryvok. Presne kvôli tejto programovanej netolerancii a nenávisti k iným názorom (a tie môžu byť iné len tým, že ich dotyčný nechápe) je zhubné sledovať TV, rozhlas a tlačené médiá. Či chcete alebo nechcete, ten spôsob myslenia, aj keď sa človeku bridí, stane sa mu normálnym.

    Čo na tejto mechanickej netolerancii je najviac odpudzujúce – nepotrebuje logické myslenie. Nepotrebuje pochopiť myšlienku, beží voľne po asociáciách. Na začiatku vety poviete spúšťové slovo a poslucháč už presne vie, čo má nasledovať a už vás nepočúva. Ak vás hneď nepreruší, tak len preto, že si v duchu formuluje odpoveď.

    Ozaj (prevrátim list), poznáte niekto „7 návykov skutočne efektívnych ľudí“ (Stephen Covey)?
    Myslím na 5. návyk – „Najskôr sa snažte pochopiť, až potom vyžadujte pochopenie“.

    • kchodl napsal:

      Nesouhlasím.
      To přece vůbec není o tolaranci: oni programově lžou a vědí o tom.

      Nemůzete být tolerantní ke lži, to pak lžete také.

      • NavajaMM napsal:

        Pane Kchodl, vaša replika je pravdivá, ale mimobežná. Vy hovoríte o obsahu, ja som hovoril len o forme.
        Pri tolerancii ide o toleranciu k človeku, s ktorým hovorím, nie s tým, čo mi hovorí.
        Oni uvažujú presne tak, ako ste predviedli. Keď ako príklad použijem Kotlebu, tak nie sú tolerantní k nemu, lebo nechcú byť tolerantní k Hitlerovi. A tá ich netolerancia je tiež forma programovej lži.

        • kchodl napsal:

          To je pořád kolem dokola: ano, oni jsou proti Kotlebovi, protože mají předsudky, prostě generalizují. Což lidé dělají – když půjdu v noci Žižkovem a uvidím tlupu Cigošů, půjdu jinudy, uteču nebo když to nepůjde, natáhnu předem pistoli.

          Že má Kotleba v mnohém pravdu, to je jiná věc. Jenže to oni moc dobře vědí – jejich proklamovaná netolerance je pouhá záminka.

          Nemůžete míchat hrušky a jabka a pak si stěžovat, že ten jablečný závin je nějaký divný.

          • NavajaMM napsal:

            Súhlas. Myslíme presne na to isté. Tá nulová tolerancia voči fašizmu je len zámienka na odmietnutie osoby. Presne to som mal na mysli.
            Ich voľba je netolerancia bez ohľadu na obsah a ako sa u nás hovorí, „kto chce psa biť…“

          • vonrammstein napsal:

            Vy ji nenosíte nataženou??

      • Cech napsal:

        Naprostý souhlas s Vámi kchódle, to je ten správný nadpis současné kapitoly našeho vývoje.
        „oni programově lžou a vědí o tom“.
        Tak jak Kalousek věděl, že souběh dvou funkcí je nemožný platí pro ně současná pravidla a podle nich musí v jedné z funkcí příslušná osoba skončit.
        „Tohle ustanovení je tam už 16 let, lidé se podle něj už 16 let chovají.“
        No a přesto poslal Mirek do voleb ve středočeském kraji Danu Drábovou.Mirkovi bylo naprosto jasné, že Dana uspěje na kandidátce TOP 09, pardón podřízeného STAN a že se odmítne vzdát postu šéfky Státního úřadu pro jadernou bezpečnost.
        Potud jasný a naprosto přehledný kalkukul Miroslava Kalouska.
        Následně Miroslav Kalousek velmi dobře věděl, že se proti sobě postaví zákon o krajských volbách X služební zákon.
        No a díky Daně Drábové přesně jak Miroslav Kalousek vykalkuloval se konečně otevře politická diskuse o novele zákona o volbách.
        Cíl je naprosto jasný a přehledný, pustit vysoké úředníky v souběhu do zastupitelstev obcí krajů sněmovny a parlamentu.
        Zde nechť tento příklad poslouží k tomu jak je zneužíván onen výraz „TOLERANCE“.

  5. kchodl napsal:

    To je pěkná blbost.

    Každý se může podívat kolem sebe, jak daleko jsme se s tolerancí ke všem možným úchylným názorům dostali.

    Ve skutečnosti, tyhle bláboly o potřebě tolerance jsou myšlenkový jed, který do nás perou horem dolem – a najdou se dokonce vzdělaní idioti, kteří to budou opakovat, i když jim tolerantní okupace sníží životní úroveň hluboko pod úroveň reprodukce nebo jim tolerovaný kozomrd bude řezat krk, protože tolerovat Alláha prostě znamená nechat si od kozomrda řezat krk.

    Je to vlastně docela chytré : naší nepřátelé označí jakýkoliv názor, který se jim nelíbí, za netolerantní. A netoleranci, tu oni tolerovat nebudou.

    Běžte s tímhle praštěným sluníčkařením laskavě do prdele! Jo, a doufám, že to podle té tolerantní tolerance budete tolerovat.

    Určitá tolerance je pochopitelně nevyhnutelná. Tak například, moje lehká pistole pro sebeobranu má toleranci na 25 metrů as 10 cm, při běžné munici a mířené střelbě. Ještě tolerantnější je moje poloautomatická brokovnice – ta toleruje na 25 metrů úplně všechno v asi metrovém rozsahu, tedy při správné munici. Tolerantní munici, chtěl jsem říct.

    • blbíš napsal:

      jasně, jistou vzdálenostní toleranci dodržuju dneska i vod svý, stále ještě ženy, taky, kchodle, zvláště pak, co jsem nevynesl smetí a srabácky jsem se před ní schoval.

    • NavajaMM napsal:

      Pane Kchodl, s prepáčením, reagujete ako naprogramovaný. Presne toto je princíp politickej korektnosti. Presne túto reakciu popisuje aj ten úryvok, len ste to predviedli v obrátenom garde.
      A presne preto sú tie médiá zhubné, lebo vás naučia svoj štýl komunikácie.

      • kchodl napsal:

        Přesně tak to je: na netoleranci nemůžete reagovat tolerancí, to je zhoubné. Tolerance musí být oboustranná, jako slušnost a plno dalších věcí.

        Neznamená to zapomnět myslet nebo zavrhovat argumenty, pokud za něco stojí; nebo je dokonce ignorovat. Nebo fakta.

        • NavajaMM napsal:

          Áno, náš ľud tomu hovoril: „Na hrubé vrece hrubá záplata“.
          Lenže nejde o našu toleranciu a netoleranciu, ale o „ich“. Ako ich prinútiť, aby začali byť tolerantní k našej slobode slova? Zrkadliť ich chovanie? To nefunguje, tým síce ubránime svoj priestor, ale nakoniec si dáme po papuli.
          Váš výrok by som poopravil: „… na netoleranci nemusíte reagovat.“ (tečka)
          Znamená to neoplácať, neprijať štýl komunikácie. Neverili by ste, aké je účinné, keď na netoleranciu reagujete pokojne a vecne asertívne.

          • kchodl napsal:

            Vtip je často v tom, že volbu máte jen v tom „po papuli“ dostat nebo dát, další možnost není. Střet je nevyhnutelný, protože protivník Vás chce zničit.

            Nejde o plkání na blogu, to ať si každý tvrdí, co chce, ale o reálné věci.

            Jak si vynutit toleranci ke svým názorům, kterou Vám upírají, že je ani nesmíte vyslovit? Stejně jako se vynucuje na neslušném slušnost – řádnou ranou holí přes makovici. V případě prolhaných netolerantních médií tedy zničením těchto médií – např. tím, že je odmítnete konzumovat a vytvoříte média jiná.

            • NavajaMM napsal:

              Áno, na Vašom závere sa zhodneme, hoci používame rôzne spôsoby.

            • Ahele napsal:

              Existuje jedno české řísloví „Moudřejší ustoupí“. Jenže, až kam? Tak daleko až se z toho moudrého plíživě dělá trouba? Pak už moudrý není, ale vůl. Jsou situace, kdy „po papuli“ je přímo na místě a chyba je na straně toho, kdo to včas nepochopil.
              (Tedy jestli vám dobře rozumím.)

              • kchodl napsal:

                Rozumíte mi dobře a navíc jste to napsal lépe než já.

              • NavajaMM napsal:

                Alebo: „Jít do toho a nemít na to. V tom je ta frajeřina.“ – ako hovoril môj obľúbený hrdina frajer Luke.
                Dúfam, že mi rozumiete.🙂

                • kchodl napsal:

                  Nejen rozumím, dokonce se mi takový přístup líbí.

                  Ale celkově, když vezmete staré knížky, filmy nebo novinové články, nabádají tam člověka k pevnému názoru, stát si za svým a obhájit si to, jednat přímo a tak dále – takové ty „chlapské“ věci. Změnit názor můžete, ale jen na základě skutečných faktů, a ne často jako korouhvička – to svědčí o chybném úsudku a nepevnosti charakteru.

                  V kontrastu s tím, 9 z 10-ti dnešních tlučhubů nám perou do palic „toleranci“, ustupování a mírnost, nekonfliktnost za každou cenu a tak dále.

                  Přijde mi to totálně sebevražedné a od těch „poradců“ pěkně zhovadilé. Velká část z nich to jistě nedělá zadarmo a moc dobře vědí, co za tím vším je.

                  A pokud to napíši, sám si připadám jak troglodyt z jeskyně – protože tahle psychohypnóza je vážně všudypřítomná, takže to zasahuje každého. Jde o to, se tomu racionálně bránit a nepřijmout tento způsob oblbování.

                • NavajaMM napsal:

                  Tak. Tieto motivačné veci som už prestal čítať, aj keď mali v určitom čase svoju rolu. Už sa viac spolieham na svojho vnútorného „učiteľa“ a už sa „nebojím mýliť“.
                  A hlavne, nemusím svoj postoj hájiť vždy a všade, keď ma niekto vyzve. Bojovník si volí miesto a čas – ako hovoril Don Juan a ako to prakticky robil Musaši. (Vyhnúť sa boju neznamená byť porazený.)

                • kchodl napsal:

                  Přesně tak.

          • cobolik pacholik napsal:

            nas lud?ohnuta holota,ktora sa nevie postavit,ja tun citam,jaky ludia su tam,jak dumaju a predsa sa neda vatsina stiahnut,aby spravny sral,cisto nasa vina,co by som za to dal,aby sa postavila,viem kopa povie,co zas ten buran tu ma za napady jak chore tela pred operaciou,ja sam zistil,ze sa da,co som take svetoborne urobil?kurva dal som rady byt aspon trochu svoj,moja holota,ktora tu zo zaciatku nechcela ani deko byt po roku zistila a po mojom politickom skoleni ,ze nema lahko nikde,ale tu je este stale moznost a tolerancia tu?u nas taka neexistuje,ja nedumam politicka taka obycajna ludska u nas ani jednej ani druhej,ja stale dumam,preco nas kraj nemohol existovat a mat uroven zapadu,bo stale tam hore kurva tolerantna co za peniaz bude k cudziemu kyvat na pozdrav a bez problemu tolerovat jeho poziadavky a na svoju holotu serie,nas politik nema ani za deko honoru,obycajna predajna devka,ked tu dristnem ritiarom,jake tam tahy,to kukaju jak telata a taky co ma kus pary,povie,vy ste velmi tolerantny pepople a ja jemu nie,len glupi,ja myslim,ze my samy sme tomu na vine,ze tam tak je,nie myslim jasne ze my samy na vine a ne[isem len o nejakych cobolikoch pepici jak by smet plati tiez..

        • Bavor V. napsal:

          Škoda, že sem nemůžu dát celou knihu. Je opravdu výživná. Takže jí budu dělat jen ten „trailer“ a sázet sem vybrané ukázky. Ale i ty budou výživné. Tomu věřte. Právě chystám kapitolu o kapitalismu a jistě jí potěším své dva současné odpůrce.

          • čtenář napsal:

            jestliže jsem já jeden z nich,tak mě už jste potěšil,tato věta totiž vystihuje ty naše rozepře.

            „Jen málo lidí si jde nastudovat fakta, pokud se setkají s něčím, co se jim nelíbí, aby si prověřili, zda je to pravda či není.“

            na další kapitolu se těším

            • cobolik pacholik napsal:

              ja studoval fakta v najlepsom socializme,zacinajucej bananovej demokracii a ekonomike a kapitalisticku fakta mam tiez preverene,ja necital nijake spravne prirucky,ja fakta overoval na mieste,jasne hned mozno pochybovat o mojej inteligencii a mojej gramotnosti,co mi najmenej zily trha ja dobre sam viem k comu treba diplom a na co staci kuk bacu z hornej torysy,bo zakladne fakty su vzdy kdekolvek rovnake a omacka okolo toho to uz politika u mna zvana skurvena vyjebanost.

  6. cobolik pacholik napsal:

    mne hned houklo v kouli jak furt,minuly tyzden ,cierny publicista pouzil slovo white nationalist na CNN,biely nacionalisti,nepouzil white power,biela moc,reagoval na podporu prehadzovacky a ze to vatsinou biela holota ho volila,uz vyrukoval s bielym nacionalizmom,bo mojich sioux oglala,ktory protestuju proti ropovodu,to ani neukazuju,bo nemaju aktivistou,vlastne maju a to bielych,lez tych neukazu,nedaju priestor v tych skurvenych masmediach,cierna holota uz ma oznacenie nacionalista a tak to je vsade,kde bolo normalne,ze majoritna vetsina sa bude poddavat nejakym mensinam bo podla ludskych prav tak je,bo tolerancia to siroky pojem objem slova a pouzivala sa len vo veciach technickeho razu a ta ma tiez medze,bo inac sa lozisko rozpadne,ci pneumatika na aute rozleti,tak je to zakonite aj v tej ludskej tolerancii v ktorej sa zacina robit jak v ten skurveny uzernik ju posunie,tak jak jeho percenta a naroky bo jeho tolerancia,ktora nema medze,aby holotu obrat aj o osrate gate.

    • blbíš napsal:

      … sem si všiml, že „náš“ LÍDL má v prospektech na voblečení a tak podobně, kde figurujou paňácu, taky už kůžní lidskoláskovou vyváženost!

      • kchodl napsal:

        To ještě nedávno nebylo.

        Jenže hadry nosí každý, ale s jinými oblastmi to tak není. Třeba před lety zavedlo Cisco ve svých on-line kurzech a „univerzitě“ multi-kulti a gender úplně komplet.

        Pohybují se v sítích 30 let, ale černého Cisco experta jsem viděl jen jednou, také počet žen v oboru se blíží nule. Vedou běloši a Indové, sem tam žluťák, ale černý ani jeden – přesto je v manuálech černo, jakoby nešlo o síťové inženýrství, ale basket.

        • NavajaMM napsal:

          Keď som študoval na matfyze, končil s nami jeden chlapec z Etiópie. Mal trochu problém so slovenčinou, ale na matiku a IT bol vcelku šikovný.
          Možno namietnete, že Etiópčania sú najcivilizovanejší Afričania – a budete mať pravdu.🙂

          PS: Títo chlapci z Etiópie u nás trpeli príšerným teplom (v lete). Také niečo vraj u nich nie je.

          • kchodl napsal:

            Tak buď je to náhoda nebo zákonitost, protože ten černý kolega s celou plejádou Cisco certifikací byl také Etiopan. Ale jiného síťaře černé pleti jsem nepotkal. Ani v USA, tam to byl samý Ind, běloch (pokud se jednalo o Američana, většinou měl i izraelský pas či byl z Ruska nebo „východní Evropy“), případně nějaký žlutý muž. Sem tam Arab nebo hispánec. To samé s hokama, potkal jsem snad dvě nebo tři, ale ty to v podstatě nedělaly, jen o tom kecaly coby managorky nebo vedly administraci.

            Proto nechápu, že na fotkách kolem těch kurzů mají byvoko 70% černých a ženských.

            • cobolik pacholik napsal:

              to tak jak na stavbe,ciernych jak lastoviciek v antarktide.

  7. Petrpavel napsal:

    „ …Včera jen burani, dneska i hyeny. Morálkou pravdolásky je nenávist až za hrob. …“
    http://www.halonoviny.cz/articles/view/44535496

  8. bob napsal:

    Tak se v té tolerantnosti a netolerantnosti začínám ztrácet…
    Jsem tolerantní, přepnu-li televizi, když se tam objeví třeba Štětina nebo (aby to bylo genderově vyvážené) třeba Šiklová?
    Na jednu stranu nejsem, protože je „odmítnu vyslechnout“, na druhou stranu jsem tolerantní, protože tu televizi nehodím (i s tím Štětinou, resp.Šiklovou) z okna

    • Rosťa napsal:

      Nevytahujte strašidla z hrobu. Musíte si pouštět teletník jen tehdy, když Frydrichová s Wollnerem pochválí současnou Hlavu státu. Nebo když se kriticky vyjádří o Barelu dobroty, popřípadě setřou Kalouska za nějakou jeho křivárničku.

  9. cobolik pacholik napsal:

    bobe treba hodit toho kokota pod vlak,dvakrat prejst,pre istotu a siklovu nepoznam,ked sa dozviem o nej zaradim tolerantne tak jak ona zaradzuje nasu holotu.nakoniec ,aby nedopadlo tvoje dilema tak,ze ty sam sa vyhodis z okna,bo mne casom tak pripada,ze to na odjeb.

    • strejda napsal:

      Rudá fena Šiklová se proslavila lecčím. Vždy vyla agresivně bojovná bez ohledu na to, že byly komunistka nebo demokratka. Ale takových je víc. Proslavila se výrokem: Raději se budu mýlit s Amerikou, než souhlasit s Putinem. A teď má Trumpetu šprajclou v krku.

  10. Berkowitz napsal:

    Německá „superstar“ :

    • Bavor V. napsal:

      To je „bomba“

    • cobolik pacholik napsal:

      toto nemam rad,bo taky obraz mozno urobit z kazdeho,na vlas podobne tu masmedia robili z prehadzovacky,alebo kohokolvek co im nepasuje,toto robi len sracka,mne tu davali toaletny papier s putinom natlacenym,ja nejvacsieho nepriatela nemam problem zajebat,ale lacno si s nim utierat rit,ci robit computerovu upravu,to sa mi bridi,bo to nizky pud.

  11. anonymouse napsal:

    Svoboda slova je v prvé řadě mechanismus pro řešení neshod a problémů aniž by po sobě lidi museli střílet. V podstatě jde o náhradu fysické agrese „agresí“ prostřednictvím diskuse.

    Diskuse bez vnějších omezení (tj., založená na garantované svobodě slova) může nakonec postupně vést až k omezení nenávisti / vzrůstu tolerance.

    Naopak, omezení svobody slova (zákazem či kriminalizací „nekorektních názorů“, …) vede k postupnému hromadění neřešených problémů. Což – pokud ta omezení trvají dostatečně dlouhou dobu – dříve nebo později skončí návratem k netoleranci a nenávisti, k násilným metodám, případně může vést až k rozkladu společnosti.

  12. Rosťa napsal:

    Situace se vyhrotila natolik, že na nějakou toleranci už moc prostoru není. Pan Hudec dal odkaz na článek, kde německý novinář říká, že nás lidi nejen nečtou, ale oni nás přímo nenávidí. Stejné jako u nás. Prostě taková válka beze zbraní ( zatím ), ale o to záludnější. Ve společnosti se něco mění a zákulisní hráči přes své presstituty se snaží tomu zabránit. U nás Zemanovi, v Maďarsku Orbánovi, u sousedů Ficovi. V Rakousku se musely zrušit zmanipulované volby, u Donalda se bude přepočítávat, když to nevyjde, tak ještě volitelé jsou k dispozici. A když ani to nevyjde, opráší se systém JFK. Jak prosté.
    A na našem písečku pohoda, tabáček. V bakalovizi VH pravdu neuslyšíš a pokud se náhodou objeví, tak zásadně po půlnoci, kdy normální lidi už spí. V každém případě se hraje o hodně. V banku jsou prebendy veřejnoprávních medií, neziskovek, užvaňěných ideologů, komediantů, novinářů a jiné podobné parazitující verbeže. Ale za všechno stejně může Putin. Říkala to Tvarůžková, tak to musí být pravda.

  13. Petrpavel napsal:

    Toleranci? K tomuhle dobytku? Kolik procent tzv. kumštýřů je slušných? Pět, patnáct procent? Jaký pán (na Ministerstvu prý kultury), takový kmán.
    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Vy-novinarsti-supi-Vlasta-Ransdorfova-uz-nemuze-mlcet-Osudny-den-jejiho-manzela-pokecana-kosile-zamlcene-dukazy-463983/diskuse

  14. Petrpavel napsal:

    Je to asi mimo téma, možná je to o toleranci která mi zřejmě v tomto případě chybí, ale zkuste porovnat kvalitu těchto dvou a stejné písně. Urbánková má za léta 84 tisíc přehrání, Cína za pár dnů 191 tisíc. O čem to svědčí ponechán na úvaze čtenáře.

    • bara napsal:

      To nejde takto počítat. Naděnka je na internetu víckrát, mockrát. No a číslo je jen pro to jedno konkrétní video a neříká nic o tom, kolikrát se přehrávala ta ostatní se stejnou písní, která tam jsou a či byla… Třeba tohle má skoro půl milionu shlédnutí.

      Cina je tam jen jednou a s velkou pravděpodobností ani víckrát nebude.

  15. Děda Olin napsal:

    Demokraté o sobě rádi tvrdí, že jsou tolerantní k jiným názorům, respektují vůli většiny a zbraní je jim svoboda slova. A to vše civilizovaně a kultivovaně. Nemyslím si, že házení rajčat a vajec, zapalování aut a vytloukání výkladních skříní, označování jiného prasetem, dobytkem, kurvou apod., hanlivé a vulgární zobrazování názorových oponentů, nevkusné zesměšňování a urážení jsou „normálním“ projevem svobody slova, víry a přesvědčení. Příkladem budiž reakce odpůrců na regulérně zvoleného prezidenta republiky. Tady už je to přes čáru, za hranicí slušnosti, vkusu a svobody slova. A média, která by měla být příkladem svobody slova, tolerance a slušnosti, dávají takovým hulvátům bohužel prostor. Stejně jako akademická obec, intelektuální pražská kavárna i umělci. Místo aby demokracii a společnost kultivovali, chovají se jak primitivní houmlesáci. „Novou dobu“ nechápu a nepochopím, co budu živ.

    • Lex napsal:

      Já ano. Už jsme na to téma vedli řeč. Tato společnost je totiž založena na obecně negativně vnímaných lidských vlastnostech – individuálním prospěchu, hamižnosti, mamonu, egoismu, zbožštění konzumu, rozdělování lidí podle bohatství, podle tomu odpovídajícímu společenskému postavení založenému na kultu peněz, ponižování slabých a povyšování se asertivních – a mohl bych pokračovat.
      Předchozí režim – naprosto bez ohledu na (ne)výkonnosti ekonomiky (podle dnešních měřítek) v téhle „konkurenci“ nemohl obstát. Pomineme-li období tuhého třídního boje, snažil se etablovat na opačných lidských vlastnostech, které však jsou, žel, člověku jako živočišnému druhu (nebo snad všech nebo jen většiny živočišných druhů?) na rozdíl od dříve vyjmenovaných, cizí nebo minimálně „nevlastní“.
      A jestli tato společnost – přesněji – „společenský řád“ někde vyžaduje i obecně pozitivní lidské vlastnosti, tu „dobrovolnost“ si už dokáže zajistit.
      Co se dosud v historii nikomu nepodařilo, je „převychovat“ lidi v rozporu s přirozeností odvislou od genetické výbavy. Na to dojede každý režim, který svou existenci odvozuje od téhle „převýchovy“.

      • Děda Olin napsal:

        Ano, už jsme o tom vedli řeč a pokud se pamatuji, neshodli jsme se. Ne snad v tom, že lidé mají dobré a špatné vlastnosti a že ty špatné mají větší tendenci se prosazovat, ale v tom, má-li význam tyto vlastnosti výchovou, vzděláním, propagandou a zákony ovlivňovat. Tedy ty dobré vlastnosti v člověku probouzet, rozvíjet a podporovat a ty špatné potlačovat, společensky odmítat a tam kde to nejde po dobrém, použít donucovací nástroje.
        Snad i proto musí kolektiv lidí, ať je jakkoliv velký, od rodiny až po národ, se musí řídit stanovenými pravidly soužití (protože nejsme stádo zvěře řízené pudy) a snad i proto je tu instituce RODINA a STÁT. Rodiče v první řadě musí vychovávat a vést své děti k rozvoji dobra a potlačení zla, to samé bychom měli požadovat od školy a pedagogů a měli bychom to chtít i od státu.
        Jak to ale v této „nové době“ funguje? Dítě se má nechat napospas svému „svobodnému“ vývoji, aby se v něm rozvíjela jeho přirozená osobnost. Výsledkem jsou nesnesitelní, neposlušní, drzí, sobečtí a agresivní haranti. A působení školy? V bleděmodrém.
        Rodina a škola prý nejsou otec, matka a pedagog, ale kamarádi (!). Dítě je vedeno k tomu, že autority jako projev útlaku a nesvobody neexistují, respekt je považován za zbabělost a slabost a naopak vyžadování respaktu za násilí a potlačování „zdravého“ vývoje „přirozené“ osobnosti.
        Stát se pak chová naprosto stejně a zdůvodňuje to demokracií, svobodou a lidskými právy. A tak opět kdo nekrade okrádá rodinu, kdo nepodniká a není bohatý ale „jen“ pracuje jako zaměstnanec je neschopný, líný a tím pádem méněcenný. Kolektiv je jen „skrýší“ pro slabé a altruismus projevem něčeho „nenormálního“, co se do „nové doby“ nehodí.
        Dobro a zlo se v člověku utvářelo vlivem prostředí a podmínek po desítky tisíc let. Očekávat, že vlastnosti člověka lze změnit za pár desetiletí, je naivní. Kapitalismus o to ani nestojí, jemu ten „starý“ člověk vyhovuje. Proto nám říká, že tak je to správné, přirozené, svobodné. Naprosto stejně jako řeči o správnosti, přirozenosti a svobodě soukromého vlastnictví výrobních prostředků, zdůvodňovaném „osvědčenými“ tradicemi, přirozeností člověka i všelijakými ideologiemi (také se to ještě relativně nedávno zdůvodňovalo Boží vůlí).

        • Petrpavel napsal:

          On ten odvěký souboj o sladění práv a povinností jednotlivce vůči společnosti nikdy neskončí. Ale musí být veden!
          Můžu se mýlit, ale jsem přesvědčen, že do nedávna byl veden, možná i díky rozdělenému světu na dvě soupeřící soustavy, a byl veden na obou stranách, Výsledky jsou nám starším známy. Remcali jsme na leccos, někdo odtud odcházel za lepším materiálním vybavením, ale v jádru jsme s ním byli na obou stranách spokojeni. Možná jsme si to tehdy neuvědomovali, až po srovnání nyní.
          Dvě desetiletí „svobody“ a „vítězství“ jednoho tábora udělalo své. Vyhrály principy zápasu, každodenního boje o žvanec, o postavení, o majetek. Výsledek je znám nám všem. Remcáme na leccos, a za sebe můžu prohlásit, že s tím stavem a především vývojem, směřováním nejsme spokojen.
          P.S. Mám vždy na mysli většinu společnosti, ne menšinu. Nejsem zkrátka dost politicky korektní.

          • Děda Olin napsal:

            Je to jako se zahradou. Dnes se zbouraly ploty, nikdo nic nepěstuje ani nekultivuje, ať si všechno roste jak chce. Ti silní si místo na slunci vydobyjí, ti slabí živoří nebo zajdou. Jestli tohle má být civilizovaná, kulturní a vyspělá společnost, tak prosím. Někdo je tu blbý – buďto zastánci kapitalismu, nebo já.

  16. raddie007 napsal:

    Kdo si chce Vondruškovu knížku přečíst celou , je už na uloz.to🙂

Komentáře nejsou povoleny.