Co ukrývá EET


Zpravodajství mainstreamová i alternativní včetně diskusních fór žijí uměle vytvořeným problémem zvaným EET. Nejvíce kolem toho kalí vodu kalič Kalousek. Ten hlavně z principu, že to vymyslel Babiš a ne právě on. Ale jinak se za problémem ukrývají daleko horší nápady, které mnohem více než EET budou ztěžovat podnikání. Občas se takový nápad mihne médii, ale pak urychleně zmizí, aby si toho nikdo nevšiml, ale také aby nikdo nemohl tvrdit, že se  tom nikde nepsalo. Napadl mne jeden příklad. Opatření „na ochranu spotřebitele“, které by mělo zakazovat prodej točeného vína jinde než u producentů. Takže různé větší i menší vinotéky nebudou smět prodávat víno do přinesených nádob. Přitom by na podobná opatření stačila již existující ČOI a její pravomoci.

Teď prošla novela zákona  č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, upravuje problémy z aplikační praxe a uvádí autorizační zákon do souladu s novelou občanského zákoníku a novelou živnostenského zákona. zákon č. 360/1992 Sb., o výkonu povolání autorizovaných architektů a o výkonu povolání autorizovaných inženýrů a techniků činných ve výstavbě, upravuje problémy z aplikační praxe a uvádí autorizační zákon do souladu s novelou občanského zákoníku a novelou živnostenského zákona. Nějak to proběhlo bez medializace, ačkoli se to také bude týkat živnostníků.

Dále vláda schválila Návrh věcného záměru zákona o stavebních výrobcích a jejich použití do staveb, který předpokládá  vyjmutí celé oblasti technických požadavků na stavební výrobky a jejich uvádění na trh z působnosti zákona o technických požadavcích na výrobky.

A pokud budete ve svém okolí trochu koukat (nemusí to být přímo pátrání) narazíte na množství podobných, nenápadně protlačovaných zákonů, nařízení a předpisů, která budou pro podnikání mnohem větší zátěží než EET. Ale budeme bojovat proti EET protože Babiš.

Na závěr prosím diskutující, aby se nenechali unášet tím zástupným problémem a skutečně poukazovali na ty skutečné a utajeně projednávané.

Děkuji.

A malé odbočení do historie:

http://bavor.blogspot.cz/2016/11/vaclav-havel-zdenek-bakala.html

bavor-podpis_rex2

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky se štítky , , , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

95 reakcí na Co ukrývá EET

  1. vonrammstein napsal:

    „Islámský stát zakazuje nošení slipů a trenýrek… až krutovláda ještě přitvrdí, začnou klidně zakazovat i žárovky a špatně zahnuté banány. (@dojnice)“

    NP

  2. čtenář napsal:

    o tom víně se ale ve sdělovacích prostředcích hovořilo poslední dva roky,kdo nemá problém sledovat ta naše „lži média“,tak se toho o tomto problému,zase uměle vytvořeném,který bude hrát do karet těm velkým vinařstvím a ničit ta malá,dozvěděl celkem dost.

    jede se podle známého scénáře.

    zpracuje se studie ze které vyplyne o kolik miliard stát přichází,jak jsou poškozování spotřebitelé když ve vinotékách nakupují nekvalitní víno ze sudů a už to jede na plné obrátky.

    ale proč se nad tím pozastavovat a diskutovat o tom?

    „pravicová opozice“ byla proti a jak je známo,když je proti něčemu „pravicová opozice“ tak ten zákon je na 100% dobrý,kvalitní,potřebný.

    • Bavor V. napsal:

      Hovořilo – nehovořilo. Ono se totiž o spoustě věcí hovoří způsobem, že už to parlament schválil a leží to na presidentově stole, přitom se třeba jedná o nápad šíleného poslance. Takže většina podobných informací je skutečně hodnotově nulových. Tady je mi celkem neznámý postoj ministra Jurečky, který by měl chránit zemědělce obecně.
      Ale nejsou právě jen ta vína. I když nevím, zda právě třeba vás se dotknou – tedy zda také prodáváte nalévané. Zato znám ty, kterých se to opravdu dotkne.

      • čtenář napsal:

        jsem přece napsal,že se o tom hovořilo poslední dva roky,otázky Václava Moravce,Partie na Primě.
        kdo nemá zábrany tyto pořady sledovat,tak se dozvěděl mnoho,protože ve všech těchto pořadech Jurečka byl.

        nedotkne se nás to přímo,žádné víno neprodáváme,ale jako spotřebitele se nás to dotkne,pokud z našeho okolí zmizí ty vinotéky.

        nás se dotknul jiný schálený zákon z mozkovny ministra Babiše,proti „daňovým únikům“,které nám kazí kšeft,

        tento zákon…

        Celníci upozorňují obchodníky: Staré zásoby cigaret musí z pultů i skladů zmizet do konce března

        http://www.e-teplicko.cz/zpravy/56-tema/3741-celnici-upozornuji-obchodniky-stare-zasoby-cigaret-musi-z-pultu-i-skladu-zmizet-do-konce-brezna

        • Bavor V. napsal:

          To neumím posoudit, ale pokud to nějako souvisí s novou spotřební daní,,,?

          • čtenář napsal:

            souvisí,jenže před tím než Babiš s tímto zákonem přišel jsme si mohli udělat zásoby cigaret jaké jsme chtěli a prodávat je za starou cenu jak dlouho jsme chtěli,dnes už nesmíme.

            idotismus nejhrubšího kalibru,legálně zakoupené cigarety nesmíme prodat,protože přišel Babiš a vymyslel zákon.

            divíte se mi,že jsem na něj alergický,že ho nesnáším?

            • Bavor V. napsal:

              No on jen zatrhl legální podraz na daně.

              • čtenář napsal:

                ???????????????????????

                ach jóóó,to už snad ani tady nemá cenu o něčem diskutovat

                • Bavor V. napsal:

                  Ale má, jen si to přiznejte. On každý OSVČ má své hříšky, ale radši se s nimi nevytahuje. Vy jste to udělal, takže zasloužená reakce. Já si svoje nechávám pro sebe.

                • čtenář napsal:

                  ??????? hříšky ???????

                  to už je k pláči

                  přeji hezký den

              • blbíš napsal:

                …děte do háje, Bavore, pokud podnikatel legálně nakoupil, tak může bez omezení prodávat snad s tím, že úplně stačí, když tu zásobu čtenář má zanesenou v účetnictví podle daň. zákona! Proboha, co je na tom k zatrhnutí? Vlastně máte pravdu, von ten čtenář prostě krade a proto ten Vámi schvalovanej celnickej tipec. Arogance státu až na půdu!
                … když tu nemáme Jírovce, tak Vám řeknu, že kamarád v Kanadě má starý auto, kde není namontovaný zařízení spínání povinných světel při zapnutí startéru. Nikdo si neodváží mu u technický cokoli říci, oproti našim úředníkům, co nařizují STK všelijaký „starý cigára“. Ti vymaštěnci mě tuhle buzerovali u STK za to, že do ocelovýho rámu vleku nemám vyražený výrobní číslo, ale pouze na něm od výrobce nanejtovanou hliníkovou cedulku se všemi potřebnými údaji, tedy i s tím výrobním číslem. Prostě mi nedali osvědčení, dokud jsem si nezakoupil razidla 360,- Kč a to posraný číslo tam nevyrazil …to jsou totiž důsledky toho Vašeho „zatrhovávání“ a tolerance s nimi….!!!
                Jak byste mi vysvětlil analogii toho Vašeho „babišovo zatrhnutí…“, kdybyste od 1.1.2017 nemohl Vy osobně jezdit svým legálně zakoupeným automobilem, protože prostě celníci a Babiš?

                • blbíš napsal:

                  STK v Kanadě nemůže postihovat legálně nakoupenou „vadu“ majitele, kterej v dobré víře (legálně) nakoupil, protože tehdy toto zařízení nebylo požadováno. Takové auto může dojezdit svůj život bez buzerace.

                • Bavor V. napsal:

                  Ále Blbíši. Prostě na staré cigarety se vztahuje jiná daň než na nové a tak se má prodávat s novou. Toť vše. Kdekdo to dělá a krátí tím legálně daň. Konec legality a tak bych to nerozmazával.

                • blbíš napsal:

                  proboha, koupil-li čtenář legálně, zanesl do účetnictví podle daň. zákonů, tak ať ho nikdo nebuzeruje, nebo ať cigára Babiš od čtenáře vykoupí zpět a pak ať si klidně vypráví ty báchorky, třeba o tom Čapím hnízdě. Fakt postoj jak stehno!!!

                • Bavor V. napsal:

                  Jó, co s nima, tak to by se mělo řešit buď zpětným výkupem nebo překolkováním na náklady státu (asi). Ale také by si nikdo neměl dělat nadměrné zásoby. Ostatně to už tu bylo, že vždy při změně ceny se muselo něco dle starého doprodat do termínu. Takže od Babiše to nepochází.

                • blbíš napsal:

                  přesně o tomto psali NavajaMM – rovnost směrem „dolů“ a vittta – systém

                • Bavor V. napsal:

                  A Blbíši, vás se nedotýkají ty změny ve stavařině, které jsem také zmiňoval? Jako projektanta určitě budou.
                  Protože já zase nechápu logiku toho, že Íčko pro stavbu bude mít jiné podmínky než zcela stejné Íčko kdekoliv jinde. A cokoliv, co má použití všeobecně.

                • blbíš napsal:

                  nedotýkaj, Bavore!!!
                  U íček si sakra dávám pozor „POUZE“ na staťák, a aby se na ně v rozpočtu náhodou nezapomnělo! Na to vostatní házím, tak, jako konec konců celej profesní život, bobek = za to mě totiž nezavřou!!!.

                  Chcete jako rozpočtář perličku z minulýho tejdne, počítám ocel. konstrukci a dělám si starosti o investora = váhal jsem mezi IPE300 a I300, abych jako ušetřil investorovi váhu = cenu, kde hmotnostní rozdíl na 1bm íčka činí cca 12 kg a …. a jaký bylo mý překvapení, když jsem slyšel miloučký hlas paní z Ferony, že vono je to cenově téměř jedno!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! Vykukové z Ferony přišli na fintu, 1kg IPE prodávají dráž než 1kg vobyčejnýho íčka – ocel je samozřejmě stejná … fakt, jako u blbů!

                • Lex napsal:

                  No, nevím nevím, ale podle mě má pravdu Bavor.
                  Kdyby si „čtenář“ (a řada jiných) pořídila ty cigarety tehdy s tou nižší daní pro vlastní spotřebu, nechť si je kouří dokud jim „komín“ slouží.
                  Jenže oni je nakoupili s vědomím oné nastávající vyšší daně proto, aby vydělali právě na tom daňovém rozdílu. Jinými slovy, aby rozdíl na dani nepřipadl státu ale do kešeně jim samým.
                  Nesleduji to, ale domnívám se, že „vakační“ lhůta na prodej přiměřené zásoby cigaret byla dost dlouhá. Tak dlouhá, že neprodej té zásoby již svědčí o spekulativním nákupu za účelem inkasa toho daňového rozdílu.

                  Ano, pravdu má Bavor – „No on jen zatrhl legální podraz na daně.“ Jen bych na jeho místě to slovo LEGÁLNÍ dal do uvozovek. Protože s tou legalitou je to na hraně (samozřejmě ne trestní, ale fiskální).

                • blbíš napsal:

                  příteli, a Vy si myslíte, že jde o cigára? Já, jako nekuřák, je mám na háku, jde mi o tu „legalitu“ našich daní, si aspoň myslím. Jo a už z principu nepodezřívám maloobchodníka čtenáře z nákupu „nelegálních“ cigár, když je má v účetnictví „přiměřeně“ k velikosti jeho kšeftu. To snad celník umí posoudit, že za běžnou trafikou čtenáře, nemůže stát kchodlem uváděná stodola. U velkoobchodníků je to jiná, tam Vaše argumenty o „vakační“ lhůtě je opodstatněná. Prostě opět příklad uplatňovaný rovnosti směrem „dolů“ pana NavajiMM.

                • vittta napsal:

                  Myslím Lexi, že nemáte pravdu.
                  Obchodník může nakoupit zboží do zásoby jaké chce a kolik chce.
                  Dá se předpokládat, že určitých komodit ceny jdou nahoru, a tak obchodník může tímto způsobem zvýšit svůj zisk.
                  Lze to ovšem jen u komodit, které nemají datum spotřeby a u kterých není riziko, že technicky zastarají.
                  Že je stát blbej a vytrubuje do světa, že zvedne daně na to i ono je jeho blbost.
                  Ovšem, muselo by se dokázat, že obchodník koupil cigarety za účelem výdělku z daní, ne z ceny zboží, a to bych chtěl vidět, jak by se k tomu někdo přiznával.
                  Pak by mě také zajímala logika takového zákona, (část znám, zabránit zneužití zvýšení daně) a teoreticky možný daňový únik státu v kontextu s náklady na kontrolu a vymáhání takového zákona.(tu ´část neznám, aby to nakonec nebyla odhadovaná ztráta 100 000 000 za jasně vyčíslené náklady 300 000 000)

                • kchodl napsal:

                  Lexi, Vy to zjevně nechápete, asi nekouříte, tak nevíte, že na kolku je přímo napsaná cena, takže staré cigarety před zdražením se musí prodávat za starou cenu, jinak je to samozřejmě porušení zákona.

                  Obchodník tedy nevydělá na rozdílu v dani, který by si strčil do vlastní kapsy. Jeho přínos celé té akce je v tom, že prodává legální levnější cigarety, tudíž do obchodu přitáhne zákazníky a ti si pak nakoupí i další zboží.

                • Lex napsal:

                  Vitto,
                  na váš způsob argumentace „nenaskočím“ – tohle jsme si už před časem řekli – jsa dopravní hlídkou odchycen za překročení povolené rychlosti, je stupidní argumentovat, že jiní řidiči způsobují dokonce dopravní nehody (jezdí „pod vlivem“ nebo nadrogovaní, nemají řidičák jezdí v protisměru – vyberte si vhodnou alternativu, možno i doplnit) a nejsou za to pokutováni neboť nejsou „odchyceni“. Jinými slovy, že má dopravní polici chytat tyhle „velké hříšníky“ a ty „malé“ nechat na pokoji.

                  Pokud jde o to „libovolné“ množství nakoupeného zboží k obchodním účelům, máte pravdu jen způli. Netýká se to cigaret a tabákových výrobků, kde spotřební daň platí už výrobce nebo dovozce tím, že produkci označuje českými kolky, kterými tu spotřební daň platí.
                  Samozřejmě, že to neznamená, že by si obchodník nemohl nakoupit libovolné množství takových cigaret s kolky s nižší spotřební daní, než jaká je do budoucna deklarována (dobou legislativního procesu a účinnosti příslušného zákona), leč vystavuje se nebezpečí, že časem si to neprodané zboží může leda tak strčit za klobouk (pokud nechce být postihová).
                  Víte, ono totiž už od 1.12.2014 je účinné ustanovení § 118a) odst. 3 zákona o spotřebních daních č. 353/2003 Sb. v platném znění – „(3) Tabákový výrobek s tabákovou nálepkou odpovídající sazbě daně bezprostředně předcházející nové sazbě daně lze uvést do volného daňového oběhu na daňovém území České republiky nejpozději přede dnem nabytí účinnosti nové sazby daně.“.

                  Myslím, že všechny tady ty řeči o persekuci obchodníků s cigaretami v tomto smyslu, o „nezákonnosti“ postupu celních orgánů, kteří tohle kontrolují apod., si lze vetknout za klobouk. Oni ti „obchodníci“ to ustanovení nepochybně znají. A pokud neznají, „sorry“, kdo chce podnikat, musí být gramotný i ohledně základních podmínek upravujících jeho činnost (včetně daňové povinnosti a s tím souvisejícími záležitostmi) nebo si najmout takového poradce.

                • kchodl napsal:

                  Lexi, vždyť to sám píšete !

                  Jistě víte, že onen „volný daňový oběh“ počíná prvním prodejem tabákového výrobku, tedy například prodejem od výrobce či dovozce, který kolek nalepil a odvedl daň, do obchodního řetězce. Zákon tedy pouze říká, že výrobce či dovozce nesmí prodat do obchodní sítě tabákový výrobek se starými kolky za staré ceny, pokud již platí nové kolky a nové ceny, to je všechno.

                  Není tam ani slovo o koncovém prodeji finálnímu zákazníkovi či o nějaké časové „expiraci“ kolku a tudíž zákazu prodeje zdaněného tabákového výrobku v obchodním řetězci k zákazníkovi.

                • Lex napsal:

                  Kchodle,
                  problém je, že jste reagoval na tomto vlákně, ačkoliv oba už jsme psali na novém. A zatímco jste psal tento svůj koment, já jsem dole v 15.08 a v 15.17 připojil text, který, kdybyste si přečetl, vás ušetřil tohoto komentu (který je sice z větší části správný, ne tak už s tou „časovou expirací“).

            • kchodl napsal:

              No fuj ! Že se nestydíte, dělat si zásoby levných cigaret, když stát v dobré víře oznámí zdražování. Nejen že plánujete – a drze se k tomu dokonce přiznáváte – okrádat stát na spotřební dani z tabáku, kterou ušlechtile zvyšují, aby ochránili kuřáky od nadměrné spotřeby, ale navíc určitě nadbíháte zákazníkům, abyste získal neoprávněnou tržní výhodu proti poctivým, kulturnějším a po všech stránkách lepším západním koncernům, kteří dokonce i pokladní brzy osvobodí od jejich zbytečné práce a mzdy pomocí nejmodernější elektroniky automatických kas a ručních skenerů. S tím se rovnat nemůžete, konečně si to přiznejte.

              Ještě řekněte, že jste nevolil Kchááárla a nestál na Národní posledního 17. listopadu s budíkem, jako každý slušný člověk ! Díváte se vůbec na ČT ? Je to povinné, tedy skoro.

              Ale mohl byste se z těchto hříchů příští rok dostat, pokud nabonzujete pár nelegálních pěstitelů tabáku, jelikož se dá čekat, že Ovarův volič bude mít všeho dost a začně si tabák pěstovat na zahradě sám, čímž tabákové daně padnou na dno, spolu s mnohem silnějším pašováním cigaret z Ruiny a tabáku odevšad.

              Zákon na zákaz domácího pěstování tabáku se nepochybně chystá, protože takhle by to dál nešlo, aby každý kuřák okrádal stát. Dávají ročně jen 80 miliard, umřou než se dožijí důchodu, k doktorovi chodí až když umírají což netrvá dlouho a není moc drahé, ale trávit vzduch nám nebudou. Protože rakovina není vůbec způsobena zplodinami z aut nebo mizerným žrádlem a trávením lidí farmaceutickými produkty, ale zcela jistě pouze pasivním kouřením ! Srdeční a cévní choroby nepocházejí ze stresu, špatné životosprávy, trávení lidí léky, ale výhradně z kouření !

              To si musíte uvědomit a provést řádnou sebekritiku, nejlépe veřejně. Na auto si dejte nálepku „Miluji EET a Babiše“ a uvidíte, že to půjde.

              -D😀😀

              • blbíš napsal:

                … tu už jsem si dávno nalepil ………………………………..(ale na prdel)😀

              • Bavor V. napsal:

                Ať se nám to líbí nebo nelíbí, tak existují nějaké daňové zákony a pokud je někdo chce zneužívat, má být aspoň zticha. A ne se s tím vytahovat na plnou hubu. Já mám také své něco, ale mám to jako výrobní tajemství a nevykřikuju to kolem sebe. A když mi do toho stát hodí vidle, musím si najít jinou úlevu. Potichu, abych nedráždil.

                • kchodl napsal:

                  Je snad nějaký zákon, který by mě zakázal před pěti lety nakoupit plnou stodolu cigaret za tehdejší ceny, tedy s mnohem nižší spotřební daní a nyní je prodávat ? Kolky nemají omezenou platnost. A retroaktivní působení zákonů je protiústavní, takže si můžou leda tak vylízat všechny tělesné otvory.

                  Jsou zhruba tři důvody, proč nemáte pravdu, pane Bavore:
                  1. Takový zákon NENÍ.
                  2. Takový zákon NENÍ.
                  3. Takový zákon NENÍ.

                  Je to teoreticky jen jeden důvod, ale uvedl jsem to třikrát, v naději, že Vám to dojde.

                • Lex napsal:

                  Kchodle,
                  jak jsem napsal níže, TAKOVÝ ZÁKON JE, TAKOVÝ ZÁKON JE, TAKOVÝ ZÁKON JE.

                • kchodl napsal:

                  Není, napsal jsem to níže.
                  Když bych v roce 2011 nakoupil cigára a dnes je prodával za cenu vyznačenou na kolku, novelizace z roku 2014 by se na to nevztahovala, z důvodu nemožnosti retroaktivity zákona. Pokud by mi to stát zakázal prodávat – což může, tak by musel všechny náklady na překolkování refundovat nebo zásoby odkoupit, protože bych mohl okamžitě stát žalovat za poškození mého podnikání.

                  To máte stejné, jako proč stát nesníží výkupní ceny FVE elektřiny, u těch prvních solárních baronů, „kteří to stihli“.

                • Hudec napsal:

                  Nu teď jsi mě pobavil, taková náhlá upřímnost…🙂 .
                  Jak to ladí s těmi stejnými podmínkami pro všechny?

                • Bavor V. napsal:

                  Jednoduše. Jsem člověk jako každý jiný a tak využívám děr v zákonech. A nelži tady, že ty ne.

                • Hudec napsal:

                  Že se snažím optimalizovat daně tu tvrdím „odjakživa“, stejně jako to, že platby na sociální/důchodové pojištění jsou tou nejhorší investicí. Zbytečně odevzdané peníze na daně v naší zemi nad míru nezbytné nutnosti je jako hodit je do žumpy.
                  Tady tvrdím jen to (a nelžu), že se mě jako OSVČ EET netýká, neb nic v hotovosti neinkasuji a tudíž nemám co elektronicky evidovat.
                  A promiň, nechtěl jsem se tě dotknout, to jen v zápalu diskuse.

              • kchodl napsal:

                PS. Snížení spotřeby cigaret jejich zdražením je samozřejmě nesmysl, protože jinak by cigarety a prodávaný cigaretový tabák – proti třeba doutníkům – neobsahovaly jisté tajné látky, které značným způsobem zvyšují závislost, takže je srovnatelná se závislostí na heroinu, jen ty fyzické abstinenční příznaky jsou slabší.

                Přechodem kuřáků na poctivý průmyslově nezpracovaný (tedy neotrávený dalšími drogami) tabák, třeba v lepších doutnících, či dovezený z „rozvojových“ zemí nebo doma vypěstovaný se závislost velmi zmenší, protože ze všeho zbude jen závislost na nikotinu, která není zdaleka tak silná.

                Naposledy podobná blbárna ohledně kouření vypukla za Hitlera, což docela hezky ukazuje, čemu se dnešek přibližuje. Tehdy část mých předků pěstovala na vesnici tabák ve velkém, skrytý v řepných polích, protože to z dálky vypadá stejně. A měli postavené téměř průmyslové sušárny tabáku a dělali i kvalitní fermentování, takže výsledný produkt byl velmi kvalitní tabák jako z Virginie, mnohem lepší než tehdejší „domovina“. Distribuci měli také chytře zvládnutou, jednu větev přes policii a četnictvo, druhou přes mladoboleslavskou Škodovku, což jelo velmi pěkně ve vzájemné synergii.

                Osobně jsem tabák již zasadil, zatím jen v malém v rámci svého soukromého „pilotního projektu“. Ale příští rok se chystám expandovat.😀

                • blbíš napsal:

                  já jako nekuřák taky zasadil, ale sežrali mi ho slimáci, patří jim to, pojdou na rakovinu😀

              • kchodl napsal:

                Lexi, takový zákon NENÍ.

                Pokud, jak jsem napsal, bych zakoupil před pěti lety – tedy před zákonem z roku 2014, který stanovil ony vakační doby a tím omezil časovou platnost kolků na tabákových výrobcích – plnou stodolu tabákových výrobků, vzhledem k nemožnosti uplatňovat zákon rektroaktivně jsem vážně zvědav, co by s tím soudy udělaly.

                Přihodím podobnou absurditu z oblasti zbraní, která jistý čas panovala, než to nový zákon o zbraních a střelivu opravil.

                Před lety se běžně prodávaly expanzní a brokové náboje do krátkých palných zbraní, a zákon stanovil, že se smí používat veškerá munice, která byla dle znění zákona legálně nakoupena. Pozdější novelizace expanzní a brokové střelivo zakázala, ale nemohla jít retrospektivně, takže již nakoupená munice byla legální.

                Zcela logicky pak docházelo k tomu, že pokud Vás při kontrole nebo střelbě v rámci zákona přichytili, že to máte v pistoli, nastal problém, co s tím.

        • kchodl napsal:

          Taková celní vyhláška je bezpochyby nelegální.
          Nebo snad mají kolky na cigaretách a chlastu omezenou časovou platnost ? Silně pochybuji. Pokud stát nezorganizuje výkup již nakoupeného zboží, které bylo obchodníky legálně nabyto a zakáže ho prodávat, tak i kdyby státu prošlo porušení vlastního zákona z hlediska neomezené platnosti kolků, z tohodle se nevykroutí.

          Ale je to typické, stát porušuje vlastní zákony mnoho let zcela bezostyšně, už jsou na to zvyklí.

          • Lex napsal:

            Mýlíte se, Kchodle.
            Navíc je rozdíl v kolcích na alkohol a na cigarety. Kolky na cigarety jsou cenina, kterou se prokazuje zaplacení spotřební daně. Kolky na alkohol tuhle funkci nemají.
            Jak píšu výše – je zcela legální i legitimní počínání fiskusu, pokud neumožní (po přiměřené lhůtě) obchodování se zbožím, z něhož byla zaplacena nižší spotřební daň, než která je aktuálně stanovena zákonem.

            • kchodl napsal:

              P-I-T-O-M-O-S-T.

              • kchodl napsal:

                Promiňte, trochu to rozvedu.

                Vy se zřejmě celou dobu domníváte, že obchodník nakupuje tabákové výrobky, podléhající spotřební dani z tabáku, s nějakou spotřební daní, počká až bude daň zvýšena, a pak je prodává s onou vyšší daní konečnému spotřebiteli, přičemž rodíl ve zdenění kdysi a nyní strká do kapsy.

                Ale tak to NENÍ.

                Tabákové kolky NEJSOU cenina. Obchodník si je nekupuje zvlášť a nelepí je na cigarety sám, to musí výrobce či dovozce. Obchodník nakupuje přímo zdaněný výrobek, s nalepeným kolkem.

                Na kolku je přímo prodejní cena tabákového výrobku, obchodník to nesmí prodávat levněji nebo zvlášť, je to vyžadovaná koncová cena.

                Tím pádem, staré cigarety „ze stodoly“ MUSÍ prodávat za staré ceny, ani o pětník dráže.
                Stát mu nemůže prostě zakázat toto zboží prodávat, protože vše nabyl zcela legálně, za účelem prodeje podle definovaných podmínek, které nejsou retroaktivní.

                A pokud to udělá – což je podle mě za hranou zákona, ale možná to může být otázkou výkladu, nevím jak gumové v tomto případě zákon a jeho prováděcí vyhlášky jsou – tak musí neprodejné zboží odkoupit zpět nebo překolkovat, s refundací s tím spojených nákladů obchodníkovi.

                Protože máme kapitalismus a ten má některá pevná pravidla, není to holubník.

                Myslím, že Vaše nepochopení celé situace spočívá v tom, že nekouříte a tudíž tyhle věci neznáte.

                • kchodl napsal:

                  Proč obchodníci drží velké zásoby tabákových výrobků a prodávají je dále za staré ceny, to jsem už napsal nahoře, ale zopakuji to ještě jednou.

                  Představuje to pro ně konkurenční výhodu, protože k nim zákazníci chodí pro levnější kuřivo a přitom nakoupí i ostatní zboží, když už v obchodě jsou. Je to vlastně marketingový nástroj.

                  V žádném případě na rozdílu v dani nevydělávají přímo, protože to by bylo porušení zákona. Cena tabákových výrobků je konečná, určená cenou na kolku. Nesmí se to prodávat levněji ani dráž.

                  Doufám tedy, že teď už to je jasné.
                  Zdá se mi, že ani pan Bavor netušil, že cena cigaret je konečná a prodejce si nestrká daňový rozdíl do kapsy.

                • kchodl napsal:

                  Takže v žádném případě se nedá mluvit o „okrádání státu“.

                  Samozřejmě, stát to „nevidí rád“, protože počet prodaných tabákových výrobků je v podstatě stálý a neměnný, určený počtem závisláků. Tedy, pokud se stát najednou rozhodne vyřýžovat Bonanzu o trochu více, dokud jsou dále prodávany staré tabákové výrobky s nižší konečnou cenou, zisk z daně se nezvýší, protože kuřáci jedou ze zásob cigaret u obchodníků, níže zdaněných.

                  Jinými slovy, psali jste nesmysly, protože jste netušili, jak to doopravdy je.

                • Lex napsal:

                  Kchodle,
                  nepoužiju expresivní formu vyjádření, jakou jste počastoval vy můj koment, nicméně bych mohl, protože to podstatné co tu tvrdíte, prostě není pravda.
                  Já „tak trochu“ ten zákon o spotřebních daních znám, takže také vím, kdo státu odvádí spotřební daň z cigaret a tabákových výrobků a kdo vyrobené nebo dovezené cigarety označuje nálepkami (obecně vžito „kolky“, ačkoliv o skutečné kolky, tj. VOLNĚ prodejnou ceninu nejde).
                  Kousek výše (v tom předlouhém vlákně) jsem vittovi ocitoval ustanoven § 118a) odst. 3 od 1.12.2014 účinného znění zákona o spotřebních daních.
                  Tady speciálně pro vás to ještě doplním citací ustanovení § 118c) zákona, které se vztahuje na volný prodej cigaret –

                  § 118c
                  Prodej jednotkových balení cigaret s tabákovou nálepkou odpovídající staré sazbě daně
                  (1) Jednotkové balení cigaret určené k přímé spotřebě s tabákovou nálepkou odpovídající jiné než nové sazbě daně nakoupené za účelem dalšího prodeje nelze ode dne nabytí účinnosti nové sazby daně prodávat.
                  (2) Jednotkové balení cigaret určené k přímé spotřebě s tabákovou nálepkou odpovídající sazbě daně bezprostředně předcházející nové sazbě daně nakoupené za účelem dalšího prodeje nelze prodávat po uplynutí posledního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž nabyla účinnosti nová sazba daně.
                  (3) Jednotkové balení cigaret, které nelze podle odstavce 1 nebo 2 prodávat, se považuje za neznačený tabákový výrobek.¨

                  Račte si, prosím, dobře všimnout té věty “ nelze prodávat po uplynutí posledního dne druhého kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž nabyla účinnosti nová sazba daně“ v odst. 2 a odstavce 3.

                  Zbytečně si tady plácáme.
                  L.

                  A pokud jde o váš „prodej“ za starou cenu, jak jste napsal v tom dlouhém vlákně, tak i tohle je ta – jak jste to nazval….?
                  Může se to týkat jen té vakační doby, ale mohl byste mi pak vysvětlit motiv toho „předzásobení“ se prodejců před zvýšením spotřební daně“?
                  Máte pravdu, nekouřím už více jak 37 let, ale to neznamená, že jsem padlý na hlavu.
                  Nebo vy snad kontrolujete v době účinnosti nové (tj. vyšší) sazby spotřební daně u cigaret, zda na nich není vyznačena nižší (tedy stará) cena? A pokud ano, co pak uděláte, když jste si tu krabičku koupil za „novou“ cenu?
                  a) je správně – mávnete rukou a bafáte /dosud jste neměl ani tušení o nějaké vakační době, že ne?/
                  (já vím, že jsem neuvedl /b/, ale to schválně, protože by to bylo zbytečné).

                • Lex napsal:

                  Ještě to doplním, protože mezitím jste částečně odpověděl na ten důvod předzásobení, který zní přesvědčivě (platí ale, co jsem napsal, že takto lze prodávat jen v oné vakační době).
                  Takže konečná otázka zní – „o čem to tady tedy vůbec plácáme? Komu tedy vadí konec té vakační doby, když to obchodníci dobře vědí, že po ní už nesmějí se starou nálepkou prodávat, takže se „předzásobili“ jen na tu dobu – dobráci, že? Komu vadí, že to celníci budou kontrolovat?
                  Proč se tedy tady durdíte (většina) na Bavora a na mě, že jim „bouráme bábovičky“, když o žádné bourání – podle vás – nejde?“

                • kchodl napsal:

                  Legrační.

                  Netušil jsem, že zákonodárce od roku 2014 stanovil vakační doby, prostě proto, že je podle mého pozorování nikdo nedodržuje. Na cigaretách se vždy dívám, kolik je napsáno na kolku a ještě se mi nikdy nestalo, že by mi je někdo prodal dráže.

                  Pokud výše zmíněná vakační doba platí, pak zákon porušuje téměř každý prodejce zcela běžně. Například ten, kde jsem si kupoval cigarety a tabák dnes.

                  Označil jsem to za pitomost, což uznávám bylo poněkud expresivní a hned jsem se za to omluvil, jak jste zajisté viděl. Což nic nemění na tom, že jak Vy tak pan Bavor jste podle toho, co jste psali nevěděli, že cena cigaret je konečná a vyznačena na kolku, který není ceninou a obchodník si ho nelepí sám. Takže obchodníci stát prodejem levnějších cigaret neokrádají, pokud tedy neporušují onu vakační lhůtu.

                  Pitomost to ovšem zajisté je, jelikož pokud stát takovýmto způsobem „trénuje“ obchodníky, přestane jich plno tabákové výrobky prodávat. Ale závislí kuřáci nikam zázračně nezmizí, pouze přejdou na nezdaněné pašované a doma vyráběné kuřivo.

                  To bude celý výsledek té úžasné buzerační operace – stát přijde o podstatnou část z dnes vybíraných tabákových daní, což pokud se nepletu se pohybuje kolem 80-ti miliard korun ročně. Moc chytré, tleskám !

                • kchodl napsal:

                  Jsem rád, že se to konečně objasnilo, díky Lexi za ocitování té vakační doby, to jsem vážně netušil.

                  O čem to plácáme, je docela jasné. Je to reakce na to, jak pan Bavor díky tomu, že bezpochyby netušil o konečné ceně cigaret a domníval se, že obchodníci strkají rozdíl ve zdanění do kapsy, vyjel na čtenáře s „okrádáním státu“, to mě přiznám se poněkud nadzvedlo.

                  Celkově řečeno, tyto úpravy legislativy jsou skutečně takové, že je asi musel vymyslet Putin, v rámci poškození západní orientace našeho státu.

                  Tabákové výrobky budou za chvíli stejně drahé jako na Západě, ovšem bez jejich 5x vyšších platů. Zatímco kdysi, když stály cigarety 4 koruny, tedy měsíční spotřeba 120 korun, to nepředstavovalo problém, nyní to pro mnoho lidí je již značná suma.

                  Což povede zcela nepochybně k pašování a domácímu pěstování – a stát dostane kulové.

                • Lex napsal:

                  Kchodle,
                  pokud jste cigára kupoval dnes, tak vězte, že momentálně žádná vakační doba neběží, do konce roku platí spotřební daň u cigaret ve výši 27% (asi z nějaké ceny, nechce se mi to hledat) plus 1,39 Kč na kus, maximálně však 2,52 Kč na kus.
                  Od nového roku je účinná novela, která stanoví nadále 27 % plus 1,42 Kč na kus, max. 2.57 Kč na kus.
                  Vakační doba pro prodejce (a vlastně i kupující) tedy začne 1.1.2017 a skončí dnem 28.2.2017. Od 1.3.2017 se pak už nesmí prodávat cigarety se „starou“ nálepkou, a to za jakoukoliv cenu.

                  Pokud píšete o vysoké ceně cigaret v současnosti, souhlasím jen částečně. Před těmi skoro čtyřiceti roky jsem působil v Praze a jezdil domů na víkendy. Kouříval jsem Sparty (většinou, byly trochu nedostatkové), domů jsem si kupoval vždy krabičku „amerik“, ty „normální“ – Marlboro, Camel, Winston, LM, Pall Mall, Kent stály stejně po 20,- Kč za krabičku v běžném formátu. Pak se také prodávaly znčky třeba Dunhill (zlatohnědá) nebo JPS (černozlatá) v ploché krabičce za – myslím – 30 Kč. To byl tehdy ale luxus.
                  V každém případě však „amerika“.
                  Dnes jsou vlastně asi všechny cigarety u nás „ameriky“ (pokud nejde o vietnamskou produkci z tabáku na vykuřování skleníků). Snad i ty „Startky“.
                  Při minimálně desateronásobné inflaci jde tedy v ceně kolem 80 korun za krabičku o „pakatel“.
                  A co k tomu taková „skotská“! Až do převratu stála u těch obvyklých produkčních značek 330,- Kč za „sedmičku“, jednu dobu dokonce 365,- Kč. A tu a tam jsme koupili.
                  Dneska byste dal ty peníze, když cena se běžně pohybuje pod 300,- Kč.
                  Jó, pane, ale plyn stál 0,50 Kč za kubík, voda i se stočným korunu.
                  No, a tak.

                  A už úplně nakonec – to, o čem jsme tu „plácali“, přinesl „čtenář“ svým článkem z 16,2. letošního roku, tedy už odeznělým obdobím. Předhodil „kost“ a my trouby jsme se chytli 🙂
                  L.

                • vittta napsal:

                  Myslím, že na tomto vlákně je dobře vidět, jak funguje dnešní svět, a proč sluníčkáři přivedli bílou evropskou civilizaci na pokraj zániku.
                  Tak zatímco Kchodl a krátce i já jsme „pracovali“ s jakousi obecnou logikou, čtenář nad nelogičností postihu za nedodržení zákona rovnou „zuřil“.
                  Mýlil jsem se jak já, tak Kchodl, zákon prodej cigaret po vakační době opravdu zakazuje.
                  Pan Bavor tam měl neblahou roli očerňovače, kdy nedodržovače NESMYSLNÉHO zákona označoval za jakési zloděje, což je ekvivalent sluníčkových označení za xenofoby (v překladu hlupáky) rasisty (v překladu pomýlené extremisty) či fašisty (v překladu darebáky,násilníky a totalitáře) v případě pouhého nesouhasu s migrační invazí.
                  Lex tomu dodal náležitý právní výklad, což dělají různí právníci neziskovek, kdy vyštrachají kde-jaký zákon, a na jeho základě zajišťují logistiku vpádu migračních rozvracečů a zneužívačů sociálního systému.
                  ————
                  Stalo se mi kdysi, že jsem chodil pro dceru do školky, ač dcera je soudně v péči matky.
                  Od malička jí mám přes týden já a matka o víkendech.
                  Do školky se musel dát podepsaný papír, (matkou) že si dceru mohu vyzvedávat.
                  Průběžně jsem se bavil jak s učitelkami tak s ředitelkou o politice a společně jsme nadávali na debílky, co zavalují zbytečnými papíry každou, byť semenší činnost.
                  Jaké ovšem bylo mé překvapení, když jsem si pěkně další září šel pro dceru a učitelka, že mi jí nemůže dát, protože není podepsaný příslušný papír.
                  Nasral jsem se, a volal ředitelku, která ovšem potvrdila verzi té učitelky.
                  Dotazoval jsem se, co jim hrozí, když mě dceru vydají.
                  Že prý kdyby se něco stalo….
                  Vysvětlil jsem jim, že kdyby se něco stalo, musel bych si stěžovat především já, nebo moje ex, což se s ohledem na celoroční rutinu těžko může stát.
                  Že nemohou….
                  No, tak jsem jim řekl, že si za tu ouřední buzeraci mohou sami, protože jí vyžadují, tak ať si nestěžují.
                  A že půjdu.
                  A co dcera?
                  Tu si tady nechte, musíte se starat, hlavně ať to je podle předpisů.
                  Jestli si z nich nedělám srandu, kde teď mají shánět matku?
                  A já, že to není moje věc, ať si najdou příslušný předpis, a pokusí se jí zavolat.
                  Najednou mi dceru bez potíží dali….
                  Proč to píšu.
                  Nedivte se přátelé, že si s námi kapouši dělají co chtějí.
                  Nedivte se, že je náš svět zaplavován negry a čmoudy.
                  Nedivte se, že jste jen pouhými otroky, nejlépe sluhy mocných.
                  To VY to tak chcete.
                  To VY tomu jdete naproti.
                  Ne všichni, jistě, ale i tady je takových tolik, že mě současná politicko-ekonomická situace nijak nepřekvapuje.
                  Vy nejste bojovníci!!!

                • kchodl napsal:

                  Držím se toho, že dodržovat špatné zákony je obecně nemravné.
                  Stejně jako v armádě neodmítnout zločinný rozkaz je zločinem.

                  Je to občas docela těžká pozice, ale co naděláte. Lepší než zákony porušit či rozkaz nesplnit je zákon obejít a plnění rozkazu se v objektivních příčin vyhnout, což sice vyžaduje jisté kličkování, ale není to nemožné.

                  Takže například v oblasti tabáku hodlám – kromě omezení spotřeby, což jsem nuceně provedl, protože v moderních administrativních budovách nebo počítačových serverovnách se prostě kouřit dost dobře nedá – hodlám v příštím roce přejít zcela na vlastní zdroje, jednak díky pěstování, jednak dovozové a nezdaněné – protože dovoz pro osobní spotřebu se do určitého množství nezdaňuje a navíc v některých přístavních městech EUhnije jsou obchody osvobozené od cla a daní. Takže se dá koupit třeba kilovka tabáku za cca 400 Kč, kterou vždy někdo přiveze, kdo tamtudy jede nebo letí.

                  Takže nebudu každý rok nadále přispívat do rozpočtu ČR svými cca 40 000 korunami, které jsem dával ročně za kuřivo. Dál mě to nezajímá, ať si to zdraží třeba 100x, šílenci.

                • kchodl napsal:

                  Lexi, díky za ta procenta a data. Kupoval jsem si modré zlaté Rothmansky (jak jste psal, v té ploché krabičce) v zapadlém vesnickém obchůdku, kde je kromě mne asi nikdo jiný nekupuje, takže mi je prodávají ještě za staré ceny se starými kolky. Netušil jsem, že legislativa zavedla jakousi vakační dobu, ale zmiňovat se o tom hokynářce samozřejmě nebudu.

                  Kouřím hlavně doutníky, kupuji jeden typ s hmotností 8 gramů za 15 korun, což je v poměru cena/výkon o hodně lepší než cigarety. Také je v tom pravý tabák, neobohacený o všechna ta svinstva, která jsou v cigaretách.

                  Všiml jsem si, že zdanění už pravděpodobně překročilo jistou mez únosnosti, protože většina lidí na vesnici přešla na ručně balené cigarety a inženýři kolem mne na „ukrajinské“ Camelky a Marlbora, které v Kyjevě vyjdou prý asi na 15 korun, jsou přitom pravé americké, dokonce v nich nejsou ani ta svinstva, co přidávají do cigaret pro Uhniji; cigaretoví Ukroši je vozí ca 40-50 korun na krabičku, pokud se to kupuje ve větším množstí, tak cena klesá.

                  Takže celkově o úspěšnosti státních tabákových operací bych si dovolil pochybovat.

  3. vittta napsal:

    Při čtení článku jsem se musel podívat, jestli nečtu článek na BL.
    Kupodivu ne, jsem opravdu u Pana Bavora.
    Čulíkismus je v článku cítit každým coulem, třeba hned v úvodu ten naprosto klasický „umělý problém“.
    No jistě, EET ve skutečnosti žádný problém není, kdo poniká už nyní poctivě, ten si trošku připlatí a bude podnikat poctivě i nadále.
    Kdo poctivě nepodniká, ten skončí a jeho zákazníci přejdou k poctivé konkurenci- to za A, nebo za B neskončí, ale zdraží, a pak buď za A skončí až pak, a jeho zákazníky převezmou ti poctiví (kteří pak ovšem vlivem ztráty konkurence mohou zdražit také) nebo za B, si jeho zákazníci RÁDI připlatí, protože i zákazník má rád poctivost v podnikání, a řádné odvody státu, který se o něj, a jeho barevné spoluobčany tak hezky stará.(o ty barvené dokonce tak hezky, že své vojáky leckdy posílá až k nim a oni se nám zase odvěčují, že svoje vojáky posílají sem, ale páč jsou kultivovanější, tak je kvůli dobrým vztahům maskují jako uprchlíky)
    Následuje čulíkovské odvedení pozornosti tím, že jsou další věci, co ztěžují podnikání daleko, daleko víc jak EET.
    Ale…co to vlastně je?
    No, třeba zákaz prodeje vína do džbánků.
    To je závažný problém českého podnikatelského prostředí, ale mě to nezajímá a moje známé také ne, protože pijeme jen víno z lahví.
    Další zásadní zákon je zákon o provádění práce architekta, což mě ale také nezajímá, protože tomu nerozumím a navíc, mám ke státu plnou důvěru (kdo ví, co všechny ti architekti státu ukradli) – proto mu také platím bez smlouvání všechny ty daně, protože dělá své povinnosti správně, a myslím si, že jak bude mít více peněz z EET, bude své povinnosti plnit ještě správněji.
    Další příklady ať si najdou diskutující sami, ale určitě jich je hodně a daleko daleko horších,jak nějaká EET.
    Článek končí nefalšovaným čulíkovským dehonestováním oponentů.
    Všichni odpůrci jsou zde hozeni do pytle idiotů a slaboduchých papoušků, protože nechtějí EET jen proto, že prostě Babiš.
    Ostatně, ve vláknech o této problematice se žádné jiné argumenty, kromě „Babiš“ proti EET neobjevily, tak co…..

    • Bavor V. napsal:

      Takže nakonec jsem tu za vola, který si dovolil upozornit, že existuje daleko více opatření, občas i dost utajených, která komplikují život různým druhům živností a on je problém v pitomých cigaretách a Babišovi. Co nadělám.

      • vittta napsal:

        Jaká jiná opatření?
        Kolik jich existuje?
        Ty cigarety?
        A co z toho jako mám vyvodit?
        Že je EET normální?
        NE!!!
        EET je politikum, namířená proti lidu,českému lidu, stejně jako jiné debilní zákony!
        Tenhle systém odmítám, nejsem otrok, jsem Čech, co stojí rovně!
        Až bude EET sloužit vlasti, podpořím jí.
        Zatím bude sloužit jedině cizákům.
        A to podporovat nebudu!

        • Bavor V. napsal:

          Citoval jsem tu nedávno knihu V.Vondrušky a mám přichystanou další kapitolu. Vám doporučuji si ji koupit a nastudovat. Vy jste totiž příklad toho, co bude příště, příklad jediného správného názoru. Prostě takový Halík.

          • vittta napsal:

            Zkuste nějak vyargumentovat EET, kromě toho „poctivého podnikání“ a „rovných šancí“.
            Nedokážete to, jako jste to nedokázal dosud.
            Já si myslím, že argumentuji jasně a věcně.
            Samozřejmě si to nemusíte myslet, ale….útoky ad hominem z nedostatku argumetů jsou výsadou sluníček, Pane Bavore!

            • Bavor V. napsal:

              No tak se nechovejte sluníčkově s čulíkem.

              • vittta napsal:

                Zkusíte EET nějak vyargumentovat, nebo mě budete napadat?
                Mě to nevadí, ale byl by mi milejší nějaký argument.
                Že mě napadáte mě nepřekvapuje, to dělali vždycky všichni, když jim došla „pára“, ale argument, který jsem chtěl, mi nedal nikdo.
                A já mám rád překvapení, pokuste se nějak……

                • vittta napsal:

                  Víc mínusů mi dávejte, víc.
                  S každým dalším mínusem se cynicky směju, protože ani kdybych jich dostal 1000, tak argument Pan Bavor nemůže dát žádný.
                  A já sem ještě dám finální Kartouzův text, kterým zakončil naší diskuzi, kdy já jsem diskutoval a chtěl i po něm nějaké ty argumenty.
                  Žádné mi nedal, ale…….
                  Posuďte sami!
                  Třeba vám to něco připomene….
                  ————
                  „Vy nejste grafoman, pane ZZ (psal jsem pod svým jménem), alespoň to není ten nejnebezpečnější rys Vaší osobnosti. Vy jste demagog, navíc s agresivními protofašistickými názory. Vy se potřebujete zbavit plurality a nastolit podmínky, které budou podporovat Váš iluzorní model „spravedlivé“ společnosti, přičemž ta spravedlnost je založena na naprosto scestných informacích a představách typu „zákazem neziskových organizací se vyřeší migrační krize“.

                  Podívejte se, co jste napsal. Vy chcete řešení stavět na zákazech a omezování občanského života, toho, co jste si pro sebe definoval jako ta nebezpečná lidská práva. Opakujete klišé Vašich názorových vůdců, což jsou v českém kontextu Zeman a Klaus, ve Vašem případě to budou pravděpodobně i extremisté typu Okamury či Hampla.

                  Evidentně jste mimo mocenská centra, ve kterých tyto politiky vznikají, tudíž neznáte pohnutky v pozadí. Ze stejného důvodu jste ochoten věřit tomu, že Trump je řešení.

                  Považujete se dokonce za „vzdělaného“, protože v digitálním prostoru vznikly kapsy, do kterých můžete sahat pro konstrukce, jejich potvrzování a autority, které Vás ujistí. Stejně tak Vás ujišťuje fakt, že názoroví oponenti s Vámi nechtějí vést zbytečné diskuse.

                  Vás není možné za stávající situace nijak přesvědčit. Rozhodně ne v digitální konverzaci. Pravda ovšem je, že různé mocenské kavárny s Vámi musejí vejít v diskusi, ne Vás ignorovat.

                  bob
                  —————-
                  Doufám, že nemusím psát, že jsem nic z toho, co mi Bob předkládá vůbec nepsal.
                  Ani o zákazu neziskovek,(chtěl jsem je rozložit transparentností hospodaření) ani o o omezování občanského života, ani o tom, že bych snad byl vzdělaný.
                  Psal jsem to jinak a o vzdělání jsem nepsal vůbec.
                  Ale koho by to zajímalo, vždyť to já jsem ten demagog, s agresivními protofašistickými názory, takový Halík.
                  To já a mě podobní jen kazí bohulibou činnost, jak už v příjímání a integraci migrantů, tak i v EET.
                  Všestranně nebezpečné hovado jsem já, a co je nejhorší, takových „já“ je víc.

                • Bavor V. napsal:

                  Jsou situace, kdy je každá debata zbytečná. Právě nastala.

      • čtenář napsal:

        já se věnoval pouze vínu,jenže jste se mě sám zeptal touto větou….

        „Ale nejsou právě jen ta vína. I když nevím, zda právě třeba vás se dotknou – tedy zda také prodáváte nalévané. Zato znám ty, kterých se to opravdu dotkne.“

        …..takže jsem odpověděl,že se nás to nedotkne,že se nás dotkly už jiné utajené výmysly,které nám zkomplikovaly živnost.

        a jestli pro někoho neznamená NIC mít 40.000,- v cigaretách které nesmí doprodat a je to PITOMOST tak jo,ale my počítáme každou korunu.

        že se tady objeví názory typu „aby rozdíl na dani nepřipadl státu ale do kešeně jim samým“

        a „spekulativní nákup za účelem inkasa toho daňového rozdílu.“

        je více než smutné,ale zase začínám lépe chápat tu dobu kdy se těm živnostníkům šlo po krku

        • Bavor V. napsal:

          Jenže vy jste se věnoval záležitosti, která je už rok stará a tak dneska by pro vás neměl být problém pořídit si takové zásoby, aby jste to do konce lhůty prodal. Čili pláč nad vlastní neschopností předvídat. (doufám, že to není pravda a máte skutečně na skladě jen to co prodáte včas). Rozvedl jste tu problém, který vlastně už není. Je pryč, byl zjara, ale teď už ne. A že někoho nezajímají třeba architekti nebo stavební materiály? Mne zase nezajímají ty cigarety, protože s nimi nepracuji. To je také špatný postoj.

          • čtenář napsal:

            o pláči nad něčí neschopností se ale nemohu bavit s někým kdo žádný maloobchod nikdy neprovozoval.
            hluboce se omlouvám,že jsem rozvedl problém který už není,to neprodané zboží kouřím ještě nyní.

            neměl jste se ve svém textu zmiňovat o tom víně,ale pouze o stavebních materiálech.

            možná by to bylo i lepší,protože bych se nedozvěděl jací jsme my maloobchodníci „zloději“,a jak jsme se obohacovali na úkor rozpočtu než přišel Babiš a zatnul nám tipec.

            • vittta napsal:

              Čtenář reagoval na váš požadavek, Pane Bavore a uvedl příklad.
              Je zde uveden ještě nějaký jiný příklad, který ztěžuje podnikání stejně, ba více jak EET?
              nemám to přečtené celé, tak nevím, ale co jsem četl, tak jsem si nevšiml….

        • Hudec napsal:

          40 tisíc v cigaretách? Kurnik, o čem je řeč?
          Moje Labuť tahá 40 denně, při ceně za krabičku cca 100,- to představuje 200,- za den, za měsíc cca 6000,- . 40 tisíc má tak jedna osoba vyhuleno za asi půl roku. takže to musí mít obchodník vyprodané do příští neděle.
          V čem je problém?
          Problém je v tom, že zajdeme na evropské pokrytectví. Všichni přece víme, že cílem státu není ochrana zdraví těch zatracených kuřáků, ale že důležitější (o několik řádů) je vytahat z nich díky jejich závislosti co nejvíc prachů. Všechno ostatní jsou detaily.
          Takže jsme zase u toho podstatného – u chování státu k občanovi.
          Všechno to povede k tomu, že budeme čím dále tím méně spotřebovávat a tudíž na všechno budou stále vyšší daně, aby se stát dobral svého a pak to mohl rozfrcat. Daně ovšem nejlépe nepřímé, před těmi se utíká hůře.

          Speciálně pro kchodla:
          1. Díky za reakci na ten můj mail via Bavor. Mě ta původní informace/odkaz zaujala především proto, že i na tak proNATO webu se nějak s ostychem přiznává to, co vy tvrdíte celkem pravidelně a už dlouho.
          2. Zajímavá (i když nikoliv překvapující) myšlenka o vztahu Čechů vůči vlastnímu státu. Proč by ho měli chtít bránit, když už jim tady skoro nic nepatří? S dnešním tématem to nesouvisí jen zdánlivě. Proč bych měl platit daně, když z nich tak velká část teče jak cedníkem někam jinam, než by měly? A proč bych měl bránit tu německou automobilku v Boleslavi, korejskou turbínku v našem městysi či jihoafrický pivovar tamtéž? Cíle globalizace tím částečně dosaženo – odosobnění, vykořenění. I přes ty cigára.

          • Hudec napsal:

            P.S.: A to jsem ještě nečetl váš text v 17:40 !

            • blbíš napsal:

              sakra je co bránit, Hudče, to mi tady nepište, to bych Vás neměl rád

          • čtenář napsal:

            pane Hudec,
            v čem je problém?
            problém je v tom,že ta spotřební daň se zvyšuje od 1.ledna.
            v listopadu se ale už předzásobujeme,protože se prodeje začínají zvyšovat,ale odhadnout se to nedá ani kdyby byl člověk génius,nejsem pan Bavor ani Lex,ti by to samozřejmě uměli levou zadní,jak jsem si všiml.
            takže ta doba na doprodej je pro nás krátká,řešit to můžeme jedině tak,že se předzásobíme méně,ale potom zase přijdeme o tržby,protože nemáme žádané zboží.
            a doobjednat to zboží už nejde,protože velkoobchody také už to zboží nemají.
            čili nedosáhneme těch tržeb kterých bychom dosáhnout mohli,protože Babiš vymyslel zákon.
            ale hlavně že jsou spokojeni obhájci Babišových nápadů,jeden by plakal čeho se to dožil.

            • Lex napsal:

              Milý čtenáři,
              docela bych byl vděčen, kdybyste si neotíral … ústa o Lexe ad hominem.
              S tím předzásobením, být vámi, bych to fakt nepřeháněl. Ono vám totiž nic nebrání, abyste od 1.1.2017, tedy už v té vakační době, nakupoval s novou spotřební daní (velkoobchodníci už těch cigaret s novými nálepkami budou mít dost a dost – a vy to samozřejmě víte) a vy z toho rozdílu cen – jak tvrdíte – nic nemáte.
              Tak „wo co go“. A jestli tady píšete o „předzásobení“ a přitom je pro vás 40 „litrů“ v zásobách cigaret „peníz“, pak se na mě nezlobte, ale je to úsměvné, jak vám už naznačil Hudec.
              Vůbec bych se nedivil, kdybyste se ve skutečnosti předzásoboval (jezdil pro zboží) max. na týden dopředu a zbytečně nedělal z komára velblouda a nás tady lakoval.

          • kchodl napsal:

            ad 1)
            Ano, leze to z nich jak z chlupaté deky, ale je vidět, že ve skutečnosti jsou si absolutní nemožnosti konvenčního dobytí Ruska a slabosti svých pozemních sil, selhání své „letecké“ taktiky, … velmi dobře vědomi. I toho, že „stealth“ letadla jim brány Ruska nebo Číny neotevřou a na nic jiného to není, tudíž jsou to víceméně vyhozené peníze.

            Stejně tak vědí, že konvenční konflikt s Ruskem kdekoliv na planetě – mimo jejich domácí zóny (ale Rusové budou těžko bojovat o Kanadu nebo Mexiko či Kubu, prostě v doletu konvenčních sil z území USA) – by pro ně mohl skončit i porážkou, minimálně by to byl oboustranný masakr a Pyrrhovo vítězství. Také vědí, že na ztráty jsou mnohonásobně politicky a propagandisticky citlivější než Rusáci, takže i Pyrrhovo vítězství by pro ně byla nedozírná prohra.

            A například v Sýrii by zcela jistě Západ prohrál, protože Rusko je příliš blízko, je to v dosahu všech ruských dálkově působících konvenčních prostředků, zkrátka v ruské obranné bublině – pokud by Rusáci pálili rakety z Krymu, Černého či Kaspického moře nebo je bombardovali letadly ze svých letišť, nemohou jim to vrátit a potopit lodě v ruském pobřežním pásmu ani vybombardovat ruská letiště, protože tím by to přeskočilo jistou spouštěcí úroveň a Rusák by se zcela jistě takticky-atomově nasral – a říká to dokonce předem.

            Dobře také vědí, že jejich námořní síla – 10 svazů velkých letadlových lodí – je fajn jen na pouštění hrůzy na kolonie v rozvojovém světě – tomu říkají hezky americky „projekce síly“. Ve skutečném boji s Ruskem nebo Čínou by šly ke dnu během pár hodin všechny. V době přesných raketových zbraní, supertichých ponorek, globálního kosmického průzkumu, … ma taková letadlovka životnost asi jako sněhová koule v pekle; stejně jsou na tom všechny hladinové lodě. Snadné cíle, nebránitelné. Jsou to podobné anachronismy jako bitevní lodě za WWII, které byly všechny zničeny letadly.

            Jenže tyto pravdy dosud nesmí proniknout do mainstreamu, tam Západ vždy vítězí nad zaostalým a věčně ožralým mužikem, F-22 jsou nejlepší stíhačky na světě a letadlové lodě tak impozantní a nepřemožitelné.

            ad 2)
            V tom se globalisté fatálně mýlí, jako v mnoha dalších věcech. Vlastnictví jako takové nemá pro člověka ten hlavní význam, což si všichni ti kolenovrtní Harpagoni neuvědomují – že každý není jako oni, lidé mají různé žebříčky hodnot a majetek není většinou na prvním místě.

            Svou zemi lidé brání, protože je to jejich země, i kdyby jim tam oficiálně nepatřilo nic. Více jde o kulturu a paměť, zážitky a legendy, než o co jiného. Dokud se nepovede rozvrátit toto, všechny ty příběhy a kulturu, je snaha o skoupení všech koupitelných věcí docela zbytečná. Jde právě o ty „věci“, které se koupit ani vlastnit nedají. Ty prostě JSOU anebo nejsou. Proč Izraelci toužili dobýt Jeruzalém ? Jejich tam nebylo nic, přesto to bylo jejich město, vždy. O tom to je.

            Daně jsou něco jiného – pokud je země prakticky okupovaná a většina peněz z daní je používána na rozvracení národa a kultury, na ještě silnější ujařmování a omezování svobod, lidé je prostě přestanou platit. Jako třeba v Řecku. Ale s vlastenectvím to nemá nic společného – tedy má, ale negativně, v tomto případě.

            Pokud by daně sloužily lidem a zemi, vláda nebyla v rukou cizáků a kolaborantů, budou poplatníci dávat daně dobrovolně a nebudou ani příliš „optimalizovat“. Ženské budou házet do zlatého pokladu své náušnice a šperky, manželé i snubní prsteny. Prezident se vzdá platu a spousta lidí ho bude následovat. To je tak vždycky.

            • vittta napsal:

              Moje řeč, Kchodle, pojem „vlast“ je přecijenom o hodně víc, jak nějaká posraná fabrika, patřící Němčourům, nebo psychopatický úředník FÚ!

              • kchodl napsal:

                Přesně tak.

                Nehledě na to, že člověk je kromě svých člověčích věcí také zvíře s tvrdě hájeným loveckým revírem. A jako je vlkovi nebo tygrovi docela putna, na koho je napsaný ten kousek lesa nebo pralesa kde žije a loví – cizáka prostě zabije a sežere – dělá to i člověčí zvíře. Je to instinkt, hluboce nevědomé chování, asi jako když chráníte své děti nebo ženu, také o tom nepřemýšlíte.

                Což vysvětluje, proč i taková bojová nemehla jako třeba Arabáči v Sýrii, bojují nad očekávání dobře v těch jejich NDF (National Defence Force) jednotkách územní obrany. Bojují totiž o „svá“ vlastní města, ulice a baráky, kde vyrostli a žili. A je jim docela jedno, že jim tam nepatří třeba ani písek, protože všechny pozemky jsou asi nějakého místního mafiána oligrarchy. Ale nesmíte je převelet do cizího města, pak jsou úplně k ničemu.

        • vonrammstein napsal:

          Kdyby se Vám tam náhodou válela zásobička stovkových modrých LD bez těch veselých komiksů, co na ně zasraná Unie tiskne, tak Vám od ní rád pomůžu. Vezmu všechny.

    • kchodl napsal:

      Už jsme se o tom bavili, prostě je to ono „čištění trhu“ před „sklizní“.

      Malí podnikatelé příliš konkurují cenou a flexibilitou, tak je pomocí legislativy zničíme, protože na všechny ty pitomosti nemají jejich zákazníci prostě peníze. EET je pouze poslední jahůdka na dortu, předcházelo tomu mnoho opatření nejen ve zdanění, ale třeba také hygienických nebo certifikačních.

      Například, pokud na Západě firma platí zaměstnancům obědy v restauraci a chce si to nějak daňově zvýhodnit, je to na základě smlouvy mezi firmou a hospodou, ale ta příslušná putyka musí mít speciální certifikaci. No a ta něco stojí. Chtějí to zavést také u nás, takže jako první krok tlačí na zrušení „stravenek“, bez toho to nejde. Až se to povede, tak zavedou certifikace hospod pro hromadné firemní stravování a kdo z hospodských na to nebude mít, tak bude z kola ven. Ve finále všechny tyto „obědové“ putyky lacině skoupí západní koncern a nastane ona šťastná zářivá budoucnost. Nebo krachnou a lidé se naučí obědvat u McDonalda, ten všechny certifikace má nejméně třikrát.😀

      Podobnou funkci plní zákaz kouření v hospodách. V Británii takto „vyvlastnili“ staleté a známé hospody, protože při zákazu kouření tam přestala chodit tradiční klientela. Následně to skoupily nadnárodní stravovací, hotelové a turistické řetězce, a začali tam vodit své dovezené turisty. A zalobovali za zmírnění zákona, pomocí větších nákladů za klimatizace a tak podobě, prohlášením části převzaté putyky za klub – což něco stojí – se jim větší a movitější část kouřících zákazníků vrátila. Parádní operace !

      To samé je s řemeslníky pro běžné domácí práce – pokrývače, zedníky, podlaháře, fasádníky, malíře, instalatéry, topenáře a elektrikáře. Zavede se tolik legislativních hovadin a tak vysoké zdanění, že rozdíl mezi nelegální a legální prací je několik set procent. Populace je už tak finančně zubožená, že na legální řemeslníky nebude mít, čímž zaniknou na nedostatek zakázek. Pak na trh vstoupí západní řemeslnický koncern, jakési „Ústřední služby“ a vše převezme. Nebude mít ani nouzi o kvalitní vycvičené zaměstnance, protože bývalí nezávislí řemeslníci u něj budou dělat za téměř otrocké mzdy, protože další možnost je sedět na sociálce a pomalu chcípat.

      No a pozor, teď přichází konečný kouzelnický trik: jakmile k výše uvedenému nepřátelskému převzetí trhu dojde, začnou růst platy a důchody, aby z toho ony západní koncerny také něco měly, že. Zákazníci náhle „dosáhnou“ na původně nedosažitelné legální ceny služeb, pochopitelně ještě o něco vyšší, než by je byl schopen provádět malý OSVČ řemeslník, ale ten je již vykopnut z trhu, a pokud by se chtěl vrátit, bude mu to znemožněno zavedním nových povinných certifikací, drahým pojištěním za škody a tak dále.

      Všimněte si, že přesně to samé se stalo na přelomu milénia s maloobchodem, především v oblasti potravin a dalších nezbytných věcí.

      Pozitivní na tom tedy je, že jakmile zruší většinu OSVČ, západní otrokář zvedne plošně o kousek mzdy a důchody, aby z toho všeho také něco měl. Malá chybička tohoto postupu ale je, že hodně lidí, kteří dnes živoří coby OSVČ samostatně, budou nezaměstnaní, pravděpodobně doživotně.

      Předvídání je ohromě jednoduché, jelikož stroj času se jmenuje dopravní letadlo a letenka třeba do USA stojí jen kolem deseti tisíc, tam se můžete podívat, jak to celé bude probíhat – už to mají za sebou více než 20 let.

      • vittta napsal:

        Nepochopí to.
        Myslí si, že EET zničí konkurenci JIM, né že jí zničí cizákům.
        EET začíná éra „čipizace“ života.
        Vůbec si toho nevšimnou.
        A budou tleskat,jako dávali Němci jídlo a plyšové medvídky migrantům, s pocitem toho, že jsou lepší jak ostatní.
        Nyní je s nimi konec!

        • kchodl napsal:

          Jistěže nepochopí, na tom je celý ten trik založen, přece.

          Teď budou řvát, že živnostník je parazit, protože neplatí daně a auto nebo notebook si může napsat do nákladů – což oni nemohou – ale až budou platit faktury megakoncernu „Ústřední služby“, tak budou spokojení, i když faktury budou několikrát vyšší, ale chlápek, co k nim do baráku přijde pracovat, bude ještě větší chudák než oni, bude brát na hodinu méně než oni, ačkoliv kdyby vydělili fakturu hodinama toho chlapa, tak jim z toho jebne – jenže už to nebudou peníze do ruky tomu parazitovi, chápete.

          Závist – a nejde jen o peníze, ale také o závist, že je člověk „svým pánem“ – což si lidé naivně představují jak Hurvínek válku, nechápou, že jste větším otrokem než oni, protože máte na firmu úvěry, sháníte peníze na mzdy, jste odpovědný za zakázky a zaměstnance… a když se Vám to přestane líbit, nemůžete prostě dát výpověď a jít o „o dům dál“. To je mimo jejich perspektivu a představivost.

          Také jim bude skoro jedno, že „Ústřední služby“ zisk účetními triky odvezou z republiky a zdaněny budou někde v daňovém ráji. Na ně řvát nebudou, protože to je mimo jejich meřítko, miliardy a mezinárodní operace. Ale Vás by sežrali, protože se jim zdá, že máte lepší auto než oni – koupené na firmu, což je vysloveně uráží, taková zlodějna.

          To máte to samé, jako když k Vám do firmy přijde kontrola z FÚ. Jsou to „malí lidé“ (bez urážky), kteří podvědomě poměřují všechna čísla svým platem a osobním majetkem. Díky tomu se vrhnou jako smečka vlků na živnostníčka s pár zaměstnanci nebo maličké s.r.o., ale když máte akciovku s miliardou obratu provázanou na mezinárodní holding a dvacet dalších společností, tak totálně odpadnou a můžete jim věšet na nos cokoliv. Prostě si je „namažete na chleba“. A když by se vzchopili, tak prostě zavoláte slovutného účetního auditora, který napsal nějaké ty knihy ze kterých se učili nebo jim milostivě udělal nějaké školení, ten (za patřičný obolus) použije svého kulatého woodoo berana a oni zasalutují a vypadnou. No a když se opravdu naštvete a třeba fakt hodně kradete, tak zavoláte Delloity nebo PWC. To je ekvivalent atomových zbraní. Můžete cokoliv, ve skutečnosti. Ale musíte zachovat dekórum, a neříkat to nahlas, nikoho neurážet a tak dále – protože proč si vyrábět nepřátele ? Uražení lidé bývaji nebezpeční, protože jim hrábne a pak nemají žádný instinkt sebezáchovy, jsou schopni šílených věcí. Většina lidí dojede na zpanštění a bohorovnost, prostě to nevydrží jejich psychika, většinou díky nějakému komplexu méněcenosti, který si kompenzují. Více než 40% lidí má v sobě různé brouky a jakmile dojde k těmto zátěžovým situacím – a úspěch je často mnohem nebezpečnější než neúspěch – jebne jim.

          Ale na živnostníky holt musí být přísnost, šedou ekonomiku si rozkrádat nedáme.🙂

          • blbíš napsal:

            … právě tohle jsem měl na mysli tou „nerovnou rovností“, příteli. A ta sonda do psychiky lidí bez instinktů, jste všímavej, měl jsem taky tu „čest“ a nemusel jsem ani urážet.

  4. Joda napsal:

    Pokusím se na celou problematiku podívat nestrannýma očima. Nestrannýma proto, že :
    A) Nejsem a nikdy jsem nebyl podnikatel, proto nedokážu posoudit, zda EET je dobře či špatně
    B) Nejsem a nikdy jsem nebyl kuřákem, proto jsou mi kolky na cigaretách ukradené
    C) Piji jen pivo, proto je mi jedno, zda se může víno prodávat do džbánků či nikoli
    Můj názor je ten, že se nemá nic přehánět, a právě důsledkem přehánění jsou ta nepopulární opatření.
    Pamatujete si před léty, jak začala města brečet, že se o úklid městských chodníků musejí starat ony. Ale to si zavinila sama! Na jednu stranu pokutovala majitele přilehlých nemovitostí, když v pět ráno neměli uklizený sníh, a na druhé straně vybírala horentní sumy za zábor chodníku v případě, že si na dva dny majitel domu potřeboval na chodník složit materiál potřebný k rekonstrukci. Nebo vybírala horentní sumy za zábor chodníku pro zřízení restaurační zahrádky.
    Obdobné je to i s EET. Každý se snaží, při placení daní, erár trochu ošidit. A erár to vesměs toleruje – pokud se to nepřehání. Ovšem někteří podnikatelé to fakt přehánějí brutálně. Logicky si tedy vysloužili EET, na kterou ovšem doplatí i ti „poctiví“, tj. ti kteří šidí jen přiměřeně.
    Obdobné je to i se zákazem prodeje sudového vína. Kdyby obchodníci pančovali jen přiměřeně, nikdo by to neřešil. Jenže někteří v honbě za ziskem prodávali opravdové patoky, nebo levná vína vydávali za drahá. Takže logicky následoval zákaz.

    • Lex napsal:

      Seriózní názor, myslím.
      Píšete, že jste pivař. OK! Co říkáte, tahá tady někdo cisterny pivních patoků z Itálie, Polska, Ukrajiny etc. etc. a stáčí to do sudů a prodává jako Prazdroj nebo Radegast (nemám na mysli před časem Prazdroj z polských Tych)?
      Já myslím, že ani ne (vím, pokusy se objevily).
      K čem ale po převratu došlo markantně ve prospěch spotřebitelů, to je u vína. Díky „vinařskému zákonu“. Nebo ještě někde „frčí“ Kardinál, Pražský výběr, Hukvaldské hradní a další podobné splašky?
      Každá vinice má své označení, každý vinař svou značku a podmínky výroby a prodeje. Prostě revoluce ve výrobě, prodeji a konzumaci vína.
      A tu náhle, rup ty šraky, tzv. „vonotéky“. Prodej tzv. sudových vín. Vín, která se zcela vymykají těm podmínkám, kterými jsou svázáni naši vinaři.
      A už to frčí, kamiony s cisternami tekutin neznámého původu, které se u nás natlačí do KEG sudů a hyjé s tím do vinoték. Všechno „kvalitní moravská“ vína. Někde jsem četl, že kdyby jen na víno Pálava, kolik se ho ze sudů prodá, by na Moravě bylo třeba nejméně desetinásobek plochy vinic té odrůdy, než kolik jich ve skutečnosti je, a to nepočítám to, co je v láhvích a skutečně Pálavou je.
      Co z toho pokryjí kontroly. Zlomek.
      Myslím, že ty chystané restrikce mají své jasně opodstatnění. Ne snad proto, aby byl více chráněn spotřebitel – tomu to buď chutná nebo ne, jinak by to nekupoval. Ale proto, aby nebyl podváděn a prodejce aby neparazitoval na pověsti českých vinařů a jejich produkce.

      Jo, a jak tam „doktor Martin“? Hrůza, co!

      • Hudec napsal:

        Pravda, vymizelo „Venušino čaro“ i „Pražský výběr“ „Hornický kahan“. Ale zase jsou k dostání třeba ty splašky pod značkou „templářské vinné sklepy“.
        Kvalitní moravské víno? Občas ano, ale většinou….. darmo se rozčilovat, ještě že to nepiju.
        Že lidé kupují takové ohavnosti je dáno především jejich mizernou „kupní sílou“, čímž se zase dostáváme k nefunkčnosti státu. Nějakého půl biliónu ročně odteče ven, proto mizerné platy atd. A tak lidé pijí to co pijí, ostatně i ta metanolová aféra má původ ve výše uvedeném důvodu. Pokud by panovaly poněkud normálnější poměry, lidé by kupovali kvalitu a nemusely by být vydávány úplně zbytečné zákony, jak lůzu umravnit a donutit ji odevzdávat „desátek“ do státních rukou. Ostatně – kde jsou ty staré krásné feudální časy, kdy to byl jen desátek. Dneska je to půlka….

        • kchodl napsal:

          Venušino čaro !
          Úplně jsem se romanticky zasnil. Vzpomínám na to, jak jsem, vybaven lahví tohoto patoku vyrazil s jednou slečnou v noci do parku, kde jsem předtím vychytrale uschoval pod smrček karimatku a spacák, plus svíčky.

          Venušino čaro fungovalo bezchybně.

          • kchodl napsal:

            A to pomíjím, že tenkrát v mladých letech jsme prasecky – a chlastaly to i holky – pili čůčo.

            Což byla sorta neuvěřitelně odporných „ovocných vín“, prodávaných v bolševické zelenině asi za 10 korun – to byl jabčák, ten byl extra hnusný – 12 či 15 stál „Enzián“, to bylo zvláště oblíbené a tudíž nedostatkové, protože v tom byly jakési byliny a tím pádem to při nemírné konzumaci bylo poněkud narkotické. Jednou jsem měl neobyčejné štěstí a zakoupil jabčák podivně zkvašený, takže to připomínalo sekt a účinek násobilo mnohokrát – hned jsem se tam vrátil a vzal celou basu.

            To by dnešní mladá generace jistě nevydržela, jsou prostě zhýčkaní.
            Dneska by to určitě nepili ani bezdomovci, každý krabicák je mnohokrát lepší.

            Všiml si toho i spisovatel Bohumil Hrabal – jak by ne, když byl píšící alkoholik – v jedné své knize, kde uvádí různé humorné výňatky ze soudních spisů: obžalovaní se uváděli do mátožného stavu „montovadlem“, tedy svařeným ovocným vínem s přídavkem různých koření, což prý je nápoj tak mocný, že s tím Rusové pohánějí rakety.
            Citace není přesná, ale vystihuje smysl.

    • Hudec napsal:

      Ano, s tím lze souhlasit. Ale není to vysvětlení jediné a komplexní, jak sám jistě také uznáte.

    • vittta napsal:

      Brutálně to přehánějí třeba Vietnamci.
      Na ně se ovšem EET vztahovat nebude.
      Jako nemusí umět česky, když podnikají.
      Jinak vás mohu ujistit, že EET se na ty, kteří to přehánějí brutálně nebude vztahovat obecně, protože když někdo dělá bez živnosťáku komplet na černo, je od EET osvobozen.

      • Bavor V. napsal:

        Tam, kde je nedokážete nahnat do kamenných obchodů, tam to asi bude problém, ale schválně jsem se díval na účtenku z obchodu ve ST. DPH 5% na potraviny, 21% na ostatní. Ale v Sapě to nebylo.

        • vittta napsal:

          Pro EET není nic problém.
          Budou podnikat poctivě a basta!
          Jak jsem už několikrát řekl, klidně mohu být za Halíka, ale trvám na tom, že šedá ekonomika mezi drobnými živnostníky a malými organizacemi je pro finanční hospodaření ČR problém, ve spodní polovině problémů.
          Pak též trvám na tom, že ŽÁDNÝ občan nebude mít z vyššího výběru (pokud vůbec bude) ŽÁDNÝ užitek, vyjma těch, kteří budou ze správy a údržby EET profitovat.
          Rovněž trvám na tom, že cizáckým firmám se sníží konkurence, protože drobní-ale mazaní čeští podnikatelé s nimi dokázali vyjebat.
          Jsem rovněž přesvědčen, že plno služeb zanikne, nebo zanikne jejich oficiální část.
          V prvním případě to bude mít záporný dopad na občany, tyto služby využívající, a pohříchu to budou ti chudší, v tom druhém případě to bude mít dopad na výběr daní státu.
          Taktéž tvrdím, že EET je počátkem čipizace lidského života a ve svém důsledku to povede i k politické kontrole jednotlivců.
          Dokážete rozporovat alespoň jeden tento bod?
          Nebo jsem málo konkrétní, či úplně nekonkrétní, jako třeba Halík?
          Pokud to rozporovat nedokážete, pak se ptám:
          K čemu tedy vlastně ta EET je?

          • kchodl napsal:

            S tím by se v zásadě dalo souhlasit, až na tu „čipizaci“ a politickou kontrolu jednotlivců (protože ta dávno probíhá třeba tím, že máme platební karty, mobilní telefony a používáme internet).

            Možná chápu, proč Vám vyčítají jistou fanatičnost nebo jak to formulují. Protože to není samotná EET co likviduje malé podnikání, je to plno dalších věcí, a zaměřovat se právě na EET je svým způsobem extrémní. Je to samozřejmě poněkud otravné a zadarmo to také není, ale připadá mi, že do toho projektujete všechny ty předchozí zhovadilosti, kterých se stát vůči podnikajícím jedincům dopouští – EET to prostě u Vás odnesla za všechno.

            Nedivím se tomu, mám několik známých, pro které to byla příslovečná poslední kapka a buď podnikat přestali nebo přešli do totální ilegality. Ne že by to bylo až tak neobchozí, ale prostě je to vytočilo do běla, hlavně ty žvásty kolem toho v televizi a novinách, to bylo snad ještě horší než samotná EET záležitost.

            Možná to tady už zaznělo, ale praktická ekonomie není exaktní věda, není to vlastně vůbec věda, hrají v ní velkou roli pocity a očekávání, naděje a vztek. Takže v tomto ohledu bude EET obávám se silně záporná, protože všechno to blábolení namíchlo a urazilo hodně lidí.

            Má to důsledky i politické, stačí si vzpomenout na socanského blba Mládka, jehož jediná věta o živnostnících socanům prohrála volby.

            Aneb: zdá se někomu že živnostníci si žijí jako na zámku a kradou, jsou státně-parazitní ?
            Jestli ano, tak si příště opravte hajzl, střechu, elektriku, auto, … sami nebo počkejte na nadnárodní megafirmu „Ústřední služby“. A připravte si formulář 27B-6. Levné to nebude, to je jisté, ale daně odvádějí jistě poctivě – až na to, že off-shore na Panenských ostrovech.

  5. čtenář napsal:

    po přečtení diskuze jsem nabyl dojmu,že mezi námi žijí lidé poctiví do morku kosti a až tak ohleduplní vůči státní kase,že když se zvyšovala spotřební daň na benzin a naftu tak si samozřejmě nejeli natankovat plnou nádrž za starou cenu k nejlevnější čerpací stanici kterou znali do všeho co mělo díru,ale počkali až se cena zvýšila,to proto aby neokrádali stát.

    jinak jsem rád,že v této diskuzi alespoň většině zůstal ten zdravý selský rozum.
    všechny krabičky se starými kolky jsme prodávali vždy za starou cenu uvedenou na kolku,čili jsme nikoho neokradli,ani zákazníka ani stát.

    ještě bych k tomu dodal,že vyrobené zboží se starými kolky stát odkupoval od výrobců,ale nikoliv od maloobchodních prodejců jako jsme my.

    proč ne od nás maloobchodníků?

    no asi proto aby byly ty Babišovy rovné podmínky.

    PS: nejsem si jist jestli je víno zatíženo spotřební daní,ale jestli ano a jestli se jednou tato daň zvýší,tak to těm vinotékám nezávidím,pokud zase Babiše napadne toto uvést do praxe.

    • kchodl napsal:

      „…vyrobené zboží se starými kolky stát odkupoval od výrobců,ale nikoliv od maloobchodních prodejců…“

      No a jsme u toho. Jak to ? V normální době by měla následovat okamžitě žaloba na stát, za znevýhodnění v hospodářské soutěži, nebo jak se ten paragraf teď jmenuje.

      Jenže chápu, že normální poměry nejsou a právník je příliš drahý, soudy fungují poněkud zvláštním způsobem…

      (nedávno jsem viděl nějaký rozsudek, kde soudce odepřel žalovateli jeho legální nárok s kuriozním odůvodněním, že „nechal proběhnout příliš dlouho dobu a o svůj nárok nebojoval – a právo je na straně toho, kdo bojuje, ne na straně toho kdo nebojuje“. Necitoval jsem to přesně, ale tento smysl to mělo – což mi připadá vážně úžasné. Ještě ke všemu to bylo tak, že žalovatel o nárok nebojoval, protože ho jeden státní orgán – v tomto případě notář, protože šlo o dědictví – o nároku neinformoval)

      …a člověk nemá už čas a energii zabývat se takovou otravnou marginálií, i když to marginálie právě není, možná právě proto, že nedoufá – asi realisticky – v úspěch. Navíc by to stálo ještě ke všemu další peníze za právníka a soudní poplatky plus v tomto případě jako u obchodního sporu byste museli zaplatit soudní jistinu která je tuším desetina částky, minimálně 20 tisíc nebo kolik (už nevím, o soudní spory se starají firemní právníci).

      Tak trochu mi to připomnělo, jak jsem kdysi vyprávěl jedné krásné Američance, jak jedné větvi naší rodiny bolševik zabavil továrny, rodinnou vilu a pozemky a ona se mě zeptala, proč to předci tenkrát nedali k soudu, že by to přece museli určitě vyhrát a ještě navíc z bolševika vysoudit veliké peníze za způsobené škody.

      Nezbývá než se alespoň zasmát.

      • Lex napsal:

        „…vyrobené zboží se starými kolky stát odkupoval od výrobců, ale nikoliv od maloobchodních prodejců…“

        Bože, Kchodle, takový velký a ještě věří na pohádky?
        Nechť to čtenář doloží.
        Nedoloží.
        Je to jen jeho heft k nasírání lidí – viz ustanovení § 122 odst. 7 zákona o spotřebních daních – „Odběratel může požádat pověřeného správce daně o úřední dozor nad zničením tabákových nálepek nalepených na jednotkových baleních. Žádost se může vztahovat pouze na výrobky, které odběratel vyrobil, dovezl nebo dopravil z jiného členského státu. Úředním dozorem se rozumí účast úřední osoby pověřeného správce daně při zničení tabákových nálepek nalepených na jednotkových baleních, které na své náklady zajistí odběratel. Zničení tabákových nálepek pod úředním dozorem lze provést pouze na daňovém území České republiky. Pověřený správce daně je povinen této žádosti vyhovět s tím, že den, hodina, místo a způsob zničení tabákových nálepek budou stanoveny dohodou. Odběrateli vzniká nárok na vrácení hodnoty tabákových nálepek dnem zničení tabákových nálepek pod úředním dozorem. Nárok na vrácení lze uplatnit pouze tehdy, jestliže byla hodnota tabákových nálepek již uhrazena..“ – a tohle ustanovení od počátku až dosud nedoznalo zásadní změny.

        Jinými slovy – stát v takovém případě vrací jenom již zaplacenou spotřební daň, neuskutečňuje se žádný „odkup“ označeného zboží. To vše jde na náklady výrobce nebo dovozce (to sejmutí „starých“ nálepek a přeznačení zboží nálepkami novými. Ale i tak si myslím, že k tomu nedochází, že výrobci nebo dovozci si dávají majzla, aby jim tyhle náklady nevznikaly. Nejsou to žádná „ořezávátka“ typu trafikantů, co se „předzásobují“.

        „nechal proběhnout příliš dlouho dobu a o svůj nárok nebojoval – a právo je na straně toho, kdo bojuje, ne na straně toho kdo nebojuje“
        Tak tohle máte jistě z novin, že.

        Ještě jednou – „tak velký….“.

        • kchodl napsal:

          Pokud tomu dobře rozumím, tak „odběratel“ se v tomto rozumí výrobce nebo dovozce tabákových výrobků, nikoliv tedy čtenář coby maloobchodník, což je přesně to, na což si on výše stěžuje. Tedy má čtenář pravdu, chcete tím říci ?

          Navíc jsem ve Vaší citaci zachytil slovní spojení „na vlastní náklady odběratele“, což si vykládám tak, že i kdyby „odběratel“, tedy výrobce či dovozce patrně z čirého milosrdenství – protože to jednoznačně jde proti jeho ekonomickým zájmům prodávat své zboží co nejvíce, ne recyklovat již jednou prodané – vykoupil zpět od svých zákazníků neprodané tabákové výrobky, šla by celá operace (doprava, počítání zboží, skladové prostory, čas věnovaný dozorovanému ničení nálepek, …) z jeho kapsy, tedy přefakturovaně by to v patřičném poměru zaplatili maloobchodníci, tudíž by na nákupu a vrácení cigaret prodělali, jistě poměrně hodně procent.

          A jak jsem už psal, taková věc skoro jistě neprobíhá, protože by to bylo silně proti zájmům výrobce či dovozce (řečí zákona „odběratele“). Což by zajisté majitelé firmy mohli hodnotit jako záměrné poškozování ekonomických výsledků firmy, tedy v podstatě trestný čin.

          Nehněvejte se Lexi, ale pokud v tom zákoně není ještě nějaký speciální paragraf, který jste neocitoval a který se zabývá situací s „prošlými“ tabákovými výrobky u maloodběratele, prostě uvázlými někde v obchodním řetězci, tak má čtenář úplnou pravdu: nikdo to od něj nevykoupí – protože nemusí – a jediné, co s tím může podle zákona dělat je to vykouřit sám.

          Což je podle mě docela fatální narušení pravidel hospodářské soutěže, které by soud neměl pominout.

          Tuto právní kuriozitu mi před časem ukazoval jeden náš právník, měl oskenované kousky rozsudku, kde to bylo napsané. Takže pokud si ze mě nedělal legraci, přímo prdel, a nepřipravil si to někde ve Photoshopu, opravdu se to stalo. Má sice poněkud zvláštní smysl pro humor, ale že by až takhle ?

          Těžko říci, nejsem právní expert, takže to nepoznám – když mi někdo říká, že jelena trefil na tři kilometry, letěl větroněm v hurikánu nebo že naprogramoval větší systém za týden, vím že je to profesní „latina“, ale v tomhle nejsem schopen posouzení.

  6. jaa napsal:

    Tak Vám povím pánové, nevím, kolikátá je to už debata o EET, a pod. Ale kdybych Vás za těch pár pátků co sem chodím, jakžtakž neznala, usoudila bych že usilujete o nejmíň – neklidné spaní mnoha lidem. V první řadě Babišovi, – tím neustálým dokazováním jak indeligentní má ouředníky co to dávali dokopy., No a potom taky finančákům a finančním cajtům – kteří už chudáci musej chystat manuály – jak poznat záměrné/nezáměrné úniky daně. tedy řeknu Vám být odpovědným „šiditelem“ na FÚ tak určitě nespím a přemejšlím a přemejšlím.- Ale musím přiznat že je to zábavné čtení. 🙂

  7. alena napsal:

    ve státě s tak nízkými platy jako v ČR je šedá ekonomika jedinou alternativou, jak si tzv. přilepšit. Takže se to bude dělat po zavedení EET jinak. Část OSVČ přejde do úplně šedé zóny, to je bude oficiálně na úřadu práce, část řemeslníků to nevzdá a do prvního průseru bude nadále podnikat částečně bez papíru.
    Místo toho, aby se řešil prvotní problém, což je postavení Česka jako beznadějné kolonie, se řeší EET. Samozřejmě, oligarcha není národohospodář, ani není nestranný, je to podnikatel, který bojuje ve svůj prospěch, ne v prospěch zaměstnanců či drobných živnostníků této země. Nebude se zabývat otázkami, jako zdraví populace, její vzdělávání, otázka životního prostředí, atd. a to z pohledu dostupnosti pro plebs. Znovu opakuji, není národohospodář, ale bohužel, volové volí , jak volí.

Komentáře nejsou povoleny.