Hodinka ještě černější aneb obdivovatelé Hitlera


Nedávno jsem tu měl povídání o Kaslové, Zemanovi a Peroutkovi. A hle, co se dnes objevilo na bakalonetu

http://magazin.aktualne.cz/kultura/filozof-heiddeger-obdivoval-hitlera-ukazuji-jeho-skryvane-do/r~5f648dd090ab11e6b597002590604f2e/?utm_source=centrumHP&utm_medium=newsbox&utm_term=position-5

Takže jak to bylo s tím Zemanovým projevem?

bavor-podpis_rex2

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky. Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

37 reakcí na Hodinka ještě černější aneb obdivovatelé Hitlera

  1. kchodl napsal:

    To si nevyberete: téměř všichni západní „filosofové“ ve 20. století – pochopitelně až na „filosofy vědy“ nebo „analytické filosofy“, jako byli Popper, Feyerabend, Wittgenstein, … – byli buď šílení trockisté nebo náckové, či dokonce postupně obojí, někteří ani ne postupně, ale dokonce najednou. Tento obor přitahuje šílence jak žárovna můry nebo politika psychopaty.🙂

    Že byl vzor všech možných havloidů Heidegger nácek jako z praku je známo dávno. Otřesné jsou jeho „Černé deníky“, které vyšly docela nedávno.

  2. vonrammstein napsal:

    A co je na tom divnýho? Kdyby se vzali za ruce s Hegelem, Nietzchem a Schopenhauerem a vyřešili svoje životní bolístky týmovým seskokem z nějakého příhodného útesu (ideálně předtím, než něco napsali), svět by byl dneska o dost hezčí místo.

    • NavajaMM napsal:

      Pán rytier, je mi dosť záhadné, prečo máte tú nechuť k Schoppenhauerovi.
      (Chápte to, prosím, ako zdvorilú výzvu.)

      • vonrammstein napsal:

        Četl jste třeba jeho spisek „O smrti“? Pokud ne, přečtěte si ho. Přičtěte k tomu fakt, že jsem katolík-a máte odpověď.

        • NavajaMM napsal:

          Začínam tušiť, ale priznám, že v tom nemám istotu a jasno. Schopenhauer nie je proti žiadnemu náboženstvu a jeho diela mi nepripadajú neetické.
          To len, že existujú iní, oveľa odpudivejší filozofi.

  3. oh napsal:

    (Každý) Zemanův projev je samozřejmě mylný, zlovolně urážející a je důsledkem Zemanova nezřízeného alkoholismu a toho, že Z. je Putinův agent. V nejlepším případě pak je Zemanův projev zavádějící, neobjektivní a proruský. Neodpovídá totiž oblíbeným teoriím havloidů o vlastní neomylnosti a náležitém fungování vesmíru.

  4. tata napsal:

    OH Vy jste kus…….ČLOVĚK SI MUSI ZVYKNOUT ŽE JE TO IRONIE

  5. NavajaMM napsal:

    Mne sú takéto vyhlásenia proste podozrivé. Intelektuáli a filozofi sú často ťažkí na pochopenie a pri ich čítaní treba myslieť. Takéto ideologické odsudky priemernému človeku veľmi zľahčujú život. Ako napísal vyššie pan kchodl, ťažko nájsť medzi nimi niekoho, kto sa v slabšej chvíľke nevyjadril pochvalne o nejakom nepriateľovi ľudstva. Po takomto kádrovom hodnotení sa priemerný človek nemusí obťažovať ich knihami.

    • vittta napsal:

      Já bych to viděl spíše tak, jestli vůbec nějaký filosof může dojít k jiným myšlenkám.
      Když se oprostíme od toho, co se reálně ve jménu nacismu stalo, budeme vidět jen logické řízení nějakého lidského celku.
      Za 30 leté války se vybíjely též celé národy, a žádný nacismus k tomu nepotřebovaly.
      V pohodě jim stačila křesťanská láska.
      Jen se nevybíjely ty národy cíleně, jako že vybijeme konkrétně tyhle, protože organizace lidstva byla jiná.
      Zabit byl prostě ten, kdo se blbě připletl do cesty….

      • NavajaMM napsal:

        Pane vittta, toto je myslím, iný prípad. Tu sa vôbec nejedná o obsah a už tobôž sa nejde do hĺbky. To je číra politická korektnosť. Nebudeme sa zaoberať Heid…, lebo z dnešného pohľadu nie je politicky korektný.
        Pre srandu sem prilepím jeden z jeho citátov: „Technika prekonala všetky vzdialenosti, ale nevytvorila nijakú blízkosť.“ (ktorý je pravdepodobne skrz-naskrz nacistický)
        Alebo:
        „Najdôležitejšia dimenzia človeka je jeho budúcnosť.“ (no fuj…)

        • kchodl napsal:

          Proč by technika měla vytvářet blízkost ? Co je to za pitomost ?
          Že pro člověka je důležitá jeho budoucnost, to mi přijde podobně objevné, jako že po pondělí následuje úterý.

          Nacistické na tom je právě to, že H. popírá veškeré předchozí zkušenosti a pravdy, stejně jako náckové zavrhli celou křesťanskou kulturu a morálku. Tohle „převrácené“ myšlení se prolíná celým jeho dílem a všech následovníků – a bylo i u kořenů nacismu.

          Upřesnil bych to tak, že H. je nacisticky revoluční.

          • NavajaMM napsal:

            Zapolemizujem si. Čo sa týka budúcnosti, kľúčové slovo je „najdôležitejšia“, a to je prínosom toho citátu. Vy na budúcnosť pozeráte ako na samozrejmosť.
            Čo sa týka tej vzdialenosti a blízkosti, je to slovná hračka a skôr navodzuje otázku, čo je pre človeka dôležité. Nemám pocit, že by H požadoval od techniky vytváranie blízkosti, to ho dosť okate beriete za slovo. Celkovo mi ten citát pripomína rozhovor pri studni z Malého princa – o čase.

            • Antimon napsal:

              No ale já si myslím, že ta technika „blízkost“ dělá🙂 Dnes je možno svět obletět za 90 minut a nikoliv za 80 dnů jak u Verna🙂

    • kchodl napsal:

      Hodnotit něco nebo někoho z hlediska ideologie je hrozně jednoduché. Pak se může třeba napsat, že kybernetika je buržoazní pavěda nebo genetika s celou DNA, RNA, … je podvod, protože Bůh ten a ten to vidí jinak, dle prohlášení nějaké náboženské autority.

      To máte podobné, když nějaký špičkový vědec nebo praktik – třeba chirurg – je příšerné hovado, ale svou práci umí – jeho matematika je správně, případně mu nechcípou pacienti jakou mouchy. Skvělí herci – a další umělci – nebývají právě vzorem morálky. Atd. atd.

      Je podivné, že zrovna filosofie – a některé další humanitní obory – jsou často hodnoceny ideologicky. Nebo to možná podivné není, protože blíže než ke vědě to často má právě k nějaké ideologii. Je to převážně snůška nesmyslů, byť v danou chvíli akceptovaná jako „pravda“.

      Nevím tedy, nejsa (naštěstí) filosofem, co je tak prudce objevného na Heideggerově opusu magnum „Bytí a čas“. Jednou jsem se – po předchozím zopakování si „klasických filosofů“ především z důvodu intelektuální imunity, abych se nepoblil hned na začátku – přinutil tu podivnost přečíst (stejně jako díla jeho žáků a následníků).

      Je to manipulační náckovská ptákovina, sektářsky buřičská, protože zavádí svou vlastní terminologii, úplně zbytečně, a polemizuje se vším, co napsali filosofové předtím. Místo o filosofii jde do značné míry o metafyziku až mystiku, ačkoliv to popírá. Heidegger musel být skutečně výstavní idiot. Inteligentní, ale bez kouska rozumu.

      Celkově, podle H., všichni od Platona po Hegela jen plácali, až H. na to kápnul. Což se ohromně líbí všem „spasitelům“ a mesianistickým magorům, kteří velmi dobře vědí, jak by se měli chovat ti druzí – třeba že by měli omezit spotřebu, vyhubit lidstvo na 500 milionů duší (tedy H. duši neuznává, píše o „existencích“, tedy doslova o „pobytu“) a tak dále.

      Nakonec, tomu všemu napovídá kavalkáda jeho žáků a následníků. Samá super jména, jeden větší škůdce lidstva než druhý. Vrcholí to Leo Straussem, zakladatelem dnešních neokonů, amerických „výjimečných a nepostradatelných“. Nácek k náckovi, jako vrána k vráně – na tom není nic divného. Tihle yntelechtuánové mají na svědomí miliony mrtvol, zabitých na základě jejich vypatlaností. Vyučili například Pol-pota.

      Co z nich vypadlo ? „Kulturní marxismus“, politická korektnost, neoconi/liberální intervencionisté – tedy vše, co vyjadřuje úpadek naší civilizace.

      Nejhorší na tom všem je, že právě tihle dementi znovuzavedli do hodnocení všeho ideologii, jako náhradu „toho správného náboženství“. Takže pak se bavíme místo o tom, zda 1+1 rovná se 2 nebo 3 o tom, kdo je Krááárlovec nebo Zemanovec (Trumpetista nebo Hitlerista) a podle toho se určí, kdo má pravdu.

      • vonrammstein napsal:

        Skvěle.

      • NavajaMM napsal:

        Priznám, že som od H neprečítal zďaleka toľko, čo vy, preto k vášmu hodnoteniu jeho diela nemám čo dodať. Vďaka vášmu textu nebude asi H ten, po kom by som sa teraz začal zháňať.
        Zaujalo ma, že ste začali skvelou kritikou ideológie ako merítka prínosnosti človeka a jeho diela… a skončili ste presne v duchu toho, čo ste na začiatku kritizovali. Hodnotiť človeka a dielo podľa jeho „žiakov a nasledovníkov“ je už ďaleko za čiarou korektnosti.

        • kchodl napsal:

          Přesně tak, je to paradoxní, ale možná jen zdánlivě.

          Jistě nehodlám zavrhovat raketovou vědu, jen proto, že u počátků byl jistý Wernher von Braun, nácek a esesák. A jeho kolegové, kteří se podíleli na otrocké práci a vraždění ve všech táborech, kde se vyráběla německá raketová technika.

          Jenže nelze nekritizovat H. a jeho následovníky, kteří ve skutečnosti žádnou vědu nedělali, ale podíleli se na vzniku vražedné ideologie a jejího fenomenologického zdůvodnění. V tomto případě je nekritizuji jako osoby – jako nekritizuji von Brauna, napadám přímo jejich dílo, kterým není věda, ale ideologie. Vůbec nehodnotím H. a jeho následovníky jako „člověka“ – že bych poměřoval jejich dílo podle jejich nesouvisejího chování a názorů – jde o samé dílo. A jak víme, „podle ovoce poznávej stromy“ – a jejich ovoce je značně prohnilé a jedovaté.

  6. vittta napsal:

    Při čtení článku jsem se smál, až jsem se za břicho popadal.
    No, to je procitnutí….a kdo vlastně nácek nebyl?
    To už píše Kchodl, buď nácek, nebo bolševik, nebo obojí.
    Byla taková doba a já být Němec v r. třeba 1933, tak bych byl nácek, nebo bolševik zrovna tak.
    Položme si všichni ruku na srdce a zeptejme se sami sebe, jak bychom v tom roce vnímali svět.
    A žádná válka by na tom nic nezměnila, ostatně, v r. 1943 málokterý Němec věděl, že to mají prosrané, a málokterý Rus, či Američan, že to mají vyhrané.
    V duchu hesla o notorické přípravě na minulou válku se dalo s úspěchem předpokládat, že to dopadne jako v r. 1914, kdy fronta na celé roky uvízla na mrtvém bodě.
    Vždyť palebná síla vojáka byla řádově větší jak tehdy, jak by tedy byl možný jakýkoliv zásadní průlom do dobře zajištěné obrany?
    Blitzkrieg skončil, (fungoval, dokud byl soupeř nepřipravený) válka se dostane do fáze mrtvého bodu…já bych si to tehdy myslel také.
    Myšlenky nacismu, očištěné o idiotský německý šovinusmus a ideologicky vnucený antisemitismus by dnes těžko byly velkému počtu lidí vysloveně cizí, mě nevyjímaje.
    Škoda, že nelze udělat takové „ideologické počítadlo“, jako to dělají před volbami, jako která strana voliči nejlépe sedí, na což je vymyšleno pár desítek lišáckých otázek.
    Nemyslím, že by se našlo až tolik odpůrců myšlenek, podobných těm nacistickým.
    Jak dnes vidím, na nadřazené rase nebylo zase tolik špatného, jakkoliv ta rasa nemusela objektivně nadřazená vůbec být.
    Ale svět, plný žrádla a technologických požitků je pro 7 000 000 000 lidí poněkud malý, a odchod kolonizátorů třeba z Afrických zemí přinesl víc strastí než slastí, hlavně těm Afričanům.
    Němčouři ale nemohou na takových myšlenkách stavět, oni se považují za úplně nejlepší, a na to je jich zase málo, aby sami mohli nějak rozumně řídit svět….
    Navíc…co by se vlastně stalo, kdyby Hitler válku vyhrál?
    Jak by reálně tupý a agresivní německý šovinismus vlastně prosazoval?
    Jedna věc je jistá.
    Kapitalismus selhal.
    Nelze dávat výdobytky naší vyspělé civilizace civilizacím jiným.
    S těmito až fantastickými výdobytky neumíme zacházet ani my, to my se to musíme nejprve naučit.
    Jak to udělat, když všechno dělají stroje, a my žijeme déle.
    Technický vývoj předběhl dobu, nejsme ještě sami připraveni, když to dáme jiným, přemnoží se, a buď chcípnou hlady, nebo zničí celou planetu, a hlady chcípnou až pak.
    Naše ženy mají málo dětí a náš počet mírně klesá, což je z hlediska vývoje naší civilizace velice pozitivní.
    Ale jiné civilizace, bohužel, v této fázi ještě nejsou.
    A nacismus?
    Pche….
    Dělají z něj něco vyjímečného, něco nevídaného, něco obludného. (což mají i pravdu v té obludnosti, jenže to mu vtiskli Němčouři svým věčným přeháněním všeho, co kdy dělali)
    Nesmysl, celé dějiny lidstva se řídily něčím podobným.
    Nějaká říše vládla, a jiní jí sloužili na velice podobných principech.

    • Hudec napsal:

      Tak nějak!

    • kchodl napsal:

      S některými věcmi nesouhlasím.

      Tak například, nacismus je šílený, protože staví všechno na hlavu – zavrhuje křesťanskou morálku, na které evropská společnost vyrostla a nahrazuje ji naprostými bláznivinami. Je to švihlé revoluční hnutí, jenže tenhle aspekt není hned jasný, protože se maskuje všemi sociálními výdobytky, potlačením korupce a tak dále.

      To máte podobné, jako kdybyste začal najednou opěvovat Hamas (nebo jiné gangy), protože z 90-ti procent dělá sociální práci, školství, zdravotnictví – až na to, že ze zbylých 10-ti procent se věnuje sektářskému gangsterismu a vraždění, prosazuje kozomrdství.
      Až ve finále to skončí 100 procenty vraždění a kozomrdství.

      Rozumným Němcům bylo jasné, o co jde, hned na počátku. Jenže byli ukřičeni a ukolébáni právě těmi sociálními vymoženostmi. Také bylo hned každému s kouskem rozumu jasné, jak musí dopadnout WWII. Stačilo se podívat na globus a vědět něco o historii.

      Kapitalismus neselhal, on totiž už dost dlouho neexistuje. Místo toho žijeme v korporátním fašismu, který se postupně zvrhává do čirého nacismu. Jen místo Židů a bolševiků máme „Rusáky“.

      • NavajaMM napsal:

        Súhlasím so všetkým, čo ste napísali o nacizme a Hamase, vrátane toho, čo je medzi riadkami.
        Tiež ma z vitttovho textu zaujala veta o zlyhaní kapitalizmu. A práve si myslím, že má pravdu. Práve preto, že zlyhal, žijeme v korporátnom fašizme a predtým sme z toho istého dôvodu žili v reálnom socializme.
        Kapitalizmus nemá budúcnosť, lebo sa zásadne mýli v definícii súkromného vlastníctva a jeho úlohy pri dosahovaní všeobecného blaha. Kapitalizmus požiera aj vlastné deti – demokraciu a slobodný trh.

        • kchodl napsal:

          Jistě, kapitalismus je systém, který se „reguluje“ katastrofami, jež způsobuje.
          Proto vždy vedl ke snaze po racionální alternativě, jakou se chtěl stát socialismus, či sklouzl k neracionální alternativě, jako je fašismus či nacismus.

          Je mi blízké hodnocení Bati, který prohlašoval, že nejde v podstatě o krizi kapitalismu, jako o „morální krizi“. Na tom je hodně pravdy. Nejde tedy v podstatě o problém ekonomického systému, tedy kapitalismu jako takového, ale o společenskou a morální krizi.

          Můžeme si totiž všimnout, že kapitalismus zlepšil postavení lidí a vedl k rozvoji, zejména v zemích se silnou morální ideologií, ať již byla „poháněna“ národním šovinismem nebo náboženstvím. Typickým příkladem jsou protestantské země, s jejich „protestantskou morálkou“. Jakmile ovšem tento náboženský tlak zmizel, vše se zvrhlo.

          Ohledně všech ideologií, považuji za vyloženě dementní, když postupují způsobem „dům má poškozenou malbu a střechou zatéká, a místo opravy ho strhnou“. Pokud se pak ukáže, že problém vězí hlouběji – třeba ohledně kapitalismu ve vlastnickém pudu – chtějí změnit člověka, nejlépe tak, že „nevhodné kusy“ vyvraždí.

          • NavajaMM napsal:

            Áno, úplne presne ste na to klepli Baťom. Baťova morálna poistka totiž spočíva v zábranách pred totálnym využívaním a zneužívaním vlastníctva. Baťovej podnikateľskej filozofii je cudzie nechať akumulovať kapitál bez úžitku a snaží sa, aby bol tok kapitálu plynulý, ako tečie krv v zdravom organizme. Baťa svojimi činmi úplne popiera Smithovu poučku o sebectve ako základnom motore kapitalizmu. Baťov prístup je úplne vzdialený liberalizmu.
            V podstate je to podobné ako spomenul pan Hudec pod vedľajším článkom o značkách. Je nutné v meste dodržiavať tú 50-ku a iné pravidlá, hoci mám silné auto, dá sa mi stlačiť plyn až na podlahu a rýchlomer mi siaha až po 200.
            Kapitalizmus je veľmi silná mašina a preto by potreboval veľmi zodpovedných a disciplinovaných vodičov. Inak nám zabezpečuje zatiaľ najrýchlejšiu a najefektívnejšiu devastáciu sveta.

          • vittta napsal:

            No je to tak, kapitalismus sám o sobě není žádnou ideologií, je to vlastnický pud, nebo možné lépe jakési jeho logické a samozřejmé vyústění.
            Ideologie by pak měla tento pud regulovat.
            Socialismus to ovšem přehnal, a nacismus se snad ocitl v nesprávných rukou, ale to je špatné vysvětlení, protože nacismus je souhrn životních, či nějakých lidsko-biologických postojů, obohacený o klasické ieologické finty, jako vnitřní a vnější nepřítel a vlastní velice extremní šovinismus.
            Já vždycky píšu, že se nacismus nedá zhodnotit, protože nikdy nemohl ukázat výsledek své cesty.
            Existuje fáze uchopení moci, (kult, dogma, organizace státu), příprava na útočnou válku, a válka samotná.
            Děsivé běsnění nacistů za války nelze brát jako úplně bernou minci, protože za války se dějí všelijaké věci, za míru těžko myslitelné.
            Určitá idiocie se ale vysledovat dá, a to je právě často zmiňovaná bezkompromisnost nacismu.
            Místo aby se v Rusku chovali slušně, tak začali řádit.( jsou to podlidé, tak co)
            Běžní Rusové to stejně nechápali, bylo jim na háku, jestli jim starostuje politický komisař nebo nějaký podivný skopčák.
            Milé a přátelské chování nacistů ale nebylo v zájmu ani sovětského imperia, tak se pak dělo, co se dělo….

          • tata napsal:

            tady bych nemohl zcela nemohl souhlasit…..

            Je mi blízké hodnocení Bati, který prohlašoval, že nejde v podstatě o krizi kapitalismu, jako o „morální krizi“. Na tom je hodně pravdy. Nejde tedy v podstatě o problém ekonomického systému, tedy kapitalismu jako takového, ale o společenskou a morální krizi.

            KRIZE morálky je spojená nádoba s kapitalizmem…..je to defakto jedno……….je to vlastně zaklad kapitalizmu…….dosahni na vrchol ……dosahnout na vrchol znamená moc se neohližet kolem sebe a na druhé……kapitalizmus je založen na moci zlataků a tam platí bezohlednost.

            a lidstvo má ve svém kodovém založení byt mocné zviře,boj džungle ,tam zvitězí jen nejsilnější.

            PROTO socialismus zatím moc neuspěl,za tim hlavnim je právě kodová přislušnost.Tento režim jde proti přirozenosti lidstva a když se náká skupina vlastně vymkla stohoto schematu, brzo do vedení přišli lidé v kterych se tou moci jen probudili kodové vlasntnosti….jak chutná moc…….s bezvyznamných snilků najednou měli moc a chtěli si žit co tak kritizovali……a na to každy ,,socializmus,, dojel…v kapitalizmu poskytnete těm řvounům zlaták…..jak ubranite ideu které notabene nevěřite……chvili to ubranite terorem……pak se to pomalu a jistě bortí………jak chcete uspešné lidi držet v pruměru……

            V tom si myslím že moralka se prostě s kapitalismem nemuže snoubit,,,,,,,je to otázka majetku když nemáte nic oto nic se rozdělite…..jakmile máte něco stratit už nastavá určitá obava se o něco dělit…….jen malá čast to má jinak,pak určitá čast nepřekročí určité hranice……ale valná čast lidstva je okouzlena zlatáky……..jakmile je má ,ziská jakoby oslepla.

            JE to to samé s odpovědností,dokud žadnou nemáte jste ten co vše vý jak byste to dělal a jak to ten nad VÁMI DĚLÁ ŠPATNĚ…..každy určitě máte ty zkušenosti ,že nejhorší mistr ,šef byvá nymant……..MOC je opojná,je to droga a stim kapitalismem je naprosto spojená…..podle mě nejde vybudovat moralní kapitalizmus………moc zlatáku VÁS VĚTŠINOU DOSTANE JAKO KDYŽ propadnete drogám……tu první davku vemete pro zabavu a s vědomím že to ukočirujete…….omyl…..a tak je to ze zlataky což se rovná moci……čim vic zlataků tím větši moc…..tim min moralky většinou ,vyjimka potvrzuje pravidlo

            • NavajaMM napsal:

              Súhlas, pane tata. Ľudia ako Baťa by dokázali urobiť aj ten socializmus s ľudskou tvárou. Baťa bol taký ako bol – nie vďaka kapitalizmu, ale napriek kapitalizmu.

  7. lacogroessling napsal:

    Cituji z české Wiki:

    (filosof Jan Patočka) Jako stipendista Humboldtovy nadace v roce 1933 studoval u Husserla a Martina Heideggera ve Freiburgu fenomenologii a navázal celoživotní přátelství s Husserlovým asistentem Eugenem Finkem.
    Nemyslím si, že propojení na Chartu 77 a Havla je v tomto případě oslí můstek.

  8. Děda Olin napsal:

    I v tomto případě platí, že po bitvě je každý generálem. Může se snadno stát (a je to více než pravděpodobné), že i o naší generaci se budou v budoucnu lidé vyjadřovat nelichotivě, přestože sami jsme přesvědčeni, že konáme správně.

  9. M-T napsal:

    „Tiež ma z vitttovho textu zaujala veta o zlyhaní kapitalizmu … požiera aj vlastné deti – demokraciu a slobodný trh“, domnívá se pan Navaja MM.
    http://ekonomika.idnes.cz/cesky-ridic-francie-nizka-mzda-pokuta-dwr-/eko-doprava.aspx?c=A161010_212359_ekonomika_ane

    • NavajaMM napsal:

      Nepridáte nejaký váš osobný komentár?

      • M-T napsal:

        Jsem zase zpátky doma! Máma Iris měla jen jednu dračici, Dášeňku, já dnes celé odpoledne dva dráčky. Mladí byli na pohřbu dále od domova. Štěstí, že hlídám jen občas. Vyšťavená, až chraptím za téměř 8 hodin … písničky, pohádky, chvilka i venku, zima jak v lese. Moje cesta zpět O.K., sice po deštíčku, ale naštěstí žádná mlha, provoz stále dost silný. V jednu chvíli jsem se lekla, že sněží, sypaly se lístky akátů a v tom světle vydaly jako velké vločky. To zatím ne!
        Psisko mě bouřlivě přivítalo – a hned ještě ven (!), dědoušek to beze mě vydržel a odpočíval. Mám před sebou dvojku Cabernet Sauvignon rose ročník 2014 pozdní sběr a dávám se dohromady. A Vy po mně chcete osobní komentář?
        Pokus:
        Vzhůru dolů, Evropo!?! (Málo.)
        Dobře, že už jsem stará. (Málo. A špatně, mám děti a vnoučata).
        S bývalými koloniemi v Africe mají problémy, tak jsme tady my, východoevropské ehm státy, tedy náš vstup do EU nás přivázal na řetěz. (? Nevím. V této souvislosti mne napadla písnička Jana Wericha „Hodné štěně“ (Narodilo se štěně..)
        Promiňte, pane NavajaMM, ale navíc se nezmůžu.

  10. vittta napsal:

    Byla by jistě zajímavá polemika o tom, na čem vlastně současné Evropa vyrostla a co je to ta křesťanská morálka.
    Křesťanství přijal za oficiální…myslím císař Konstantin někde ve 4 století, nechce se mi to hledat.
    Evropská civilizace existuje pod názvem „civilizace“ řekněme od r.1000 před Kristem.
    Nábožensky relativně liberální antika umožnila obrovský rozmach všech oborů.
    Křesťanství přineslo postupně dogmatický systém, který naopak veškeré vědění dusil.
    Představovalo ale jednotící prvek, který umožnil Evropě odolat nájezdům Tatarů i muslimů.
    Rozvoj Evropy umožnilo až oslabení křesťanství, resp. jeho politické moci.
    Až moc velký úpadek dogmatu ale není jak vidno žádoucí, je otázka, jestli je vůbec možné vybudovat systém absolutně sekulární.
    Zde bych uvedl, že v Českých zemích s tím zjevně problém není, ale na západ od nás si sekularismus nezaslouží, protože i za něj se musí nějakým způsobem bojovat.
    Takže ve výsledku už západ- ten „vyspělý“- sekulární není.
    Je islámský, a islám ZATÍM určitou míru sekularismu toleruje, což bude až do chvíle, než bude mít sílu to zatrhnout.
    Čím to je nevím snad tím, že vlivem nesmírného nadbytku jsou degenerovaní podstatně víc, jak my.
    Hnutí Hamas lze podle mě těžko rovnat k nacismu, Hamas je ultraortodoxní náboženská organizace a jeho cíle nejsou úplně jasné, zřejmě ale nejde zdaleka jen o vyhlášení Paletiny.
    Nacismus byl kult.
    Na jednu stranu byl sociální, s vymoženostmi pro dělnictvo, s možností jakéhokoliv karierního postupu za jakéhokoliv sociálního prostředí (to stojí za povšimnutí, protože to byl velký pokrok, stačilo být jen etnicky čistý), na stranu druhou byl pohanský, se všemi kultovními tajemstvmi.
    Jeho pojetí morálky bylo šovinistické, založené na občanském principu, s tím, že občanství nebylo samozřejmostí, a to si myslím, že současné civilizaci chybí, protože si lidé občanství neváží a naopak neobčané, nebo občané, (lůzři a narušitelé systému) kteří by občany se smysluplném systému být nikdy nemohli, mají větší reálná práva.
    Vítězství Německa ve válce pak musíme brát právě v kontextu k nacismu.
    V r.1941 bylo svržení bolševismu v SSSR (za pomoci samotných Rusů) velice reálné, a nacismus hovořil právě o porážce bolševismu.
    Jenže….oni zároveň chtěli být pány světa a porazit SSSR a celý svět sami, a to už možné nebylo.
    V nacistické ideologii nešlo ustoupit, ta ideologie nezná kompromis, a to je její největší síla i slabina.
    80 milionovému německému národu to byla ovšem víc slabina než síla.
    A selhání kapitalismu je další dlouhá polemika.
    Nic méně základem toho selhání je to, že kapitalismus neumí rozdělit smysluplně bohatství světa, jak uvádí Navaja, ale též mění vlastní technologickou převahu za okamžitý zisk.(navíc ještě zřejmě spíše iluzorní)
    Tedy prodej technologií a výrobků, díky kterým šlo vládnout světu, těm, kterým by se mělo vládnout.(za nic, buď za čísla, nebo za nějaké papírky)
    Tragický je též důsledek expanze, tedy pilíře kapitalismu, protože požírání slabých silnějšími tvoří nakonec obrovské nadnárodní celky, které nemají žádné jiné nepřátele, než sami sebe a svou tupost a pýchu.
    Tomu mnozí říkají koroporátní fašismus, a i když se mi to pojmenování moc nelíbí, plně ho chápu.

    • vittta napsal:

      To je reakce na Kchodla, ale hodí se jak koukám, plně do vzniklé diskuze.

  11. vittta napsal:

    Tohle je k věci, zejména tento odstavec:
    „Když jsem se poprvé jako student dostal do Egypta, tak Káhira měla dva a půl milionu obyvatel a celý Egypt měl 23 milionů. Dnes jenom Káhira má 21 milionů a celý Egypt neví nikdo přesně, ale je to určitě přes 100 milionů. Ta obrovská demografická exploze úplně převrátila celou společnost naruby. Společnost zchudla, všechno zaostalo. Za dob Britů, královského Egypta, ještě do konce čtyřicátých let – na to pamětníci vzpomínají se slzou v oku – všechno fungovalo, byly tam nádherné parky, obchody, měli se dobře. To už je dávná minulost. Dnes je to všechno úplně jinde. Ekonomika nefunguje, už desítky let tam existují vojensko-policejní režimy, které prostě jenom prohlubují napětí ve společnosti.“
    http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/kauzy/Cesky-vedec-lidem-Zacina-boj-o-preziti-Nevim-co-bude-s-timto-svetem-Miliony-miliony-miliony-uprchliku-458066

Komentáře nejsou povoleny.