Škoda, že to neumím


Závist je přirozená lidská vlastnost, která nemusí mít vždy negativní nálepku. Vnímám to tak, že závist nemusí být nepřející. Mám pro to výraz, který celkem často používám: „To ti závidím, ale přeju“.

A tak závidím (ale přeju) šikovným truhlářům, instalatérům, lékařům, bagristům, učitelům, soustružníkům ..…. prostě všem, kteří doopravdy něco umějí. Na rozdíl ode mne, který většinou jen žvaní (a občas něco zorganizuje).

A hodně závidím (ale přeju) těm, kteří umějí něco složitého spočítat. Například skutečné náklady a výdaje. Sledujte, prosím, tok mých myšlenek.

Začátkem 90.let bylo na hranici našeho městyse zrušeno vojenské vrtulníkové letiště a tak naší pantátové rozhodli vytvořit na jeho místě a sousedních pozemcích rozvojovou průmyslovou zónu, jednu z prvních v zemi, a nabídnout na nich (výhodně) prostor pro domácí i zahraniční (pro ty především) investory/podnikatele. Myšlenka se nebývale prosadila a dnes stojí na Borských polích velké množství budov/krabic v nichž se vyrábí televizory, klimatizace a co já vím co všechno. Zajíždí k nim obdobně velké množství kamionů, aby distribuovaly produkci ne-li po celém světě, určitě alespoň po celé Evropě (napadá mě – proč se celý svět píše s malým písmenem, ale kontinenty s velkým?). Tento „projekt“ (to slovo nesnáším, proto uvozovky) je vydávám za příklad dobrého hospodářského vývoje města, neb zaměstnává tisíce lidí.

Ačkoliv jistě existují výjimky (nově třeba WORKPRESS AVIATION), většinou se jedná o práci „na pásu“ v korejsko/japonském stylu a za celkem nízkou mzdu. Také tam stojí TESCO, a MAKRO, ani tam to nejspíš s platy nebude nijak zázračné. Podle toho také vypadá složení řadových zaměstnanců.

V Plzni žije podle ČSÚ 7,3 % cizinců. Z udávaného počtu obyvatel města (167 tisíc) by to tedy mělo být 12 200 osob. Myslím, že to bude spíše více, protože určitě existuje řada cizinců, pobývajících v našem městě nelegálně. Zkusím si tedy odhadnout, že jich tu máme asi 14 000. Neznám samozřejmě jejich složení podle věku, ale dětí asi bude minimum, zdrcující většina bude ve věku produktivním, a tak děti ze svých úvah vypustím. Vypustit ale nemohu zahraniční studenty, neb tu máme Západočeskou univerzitu a Lékařskou fakultu UK. Ale počet studentů je jen ve stovkách, i když budu vrcholně velkorysý, odečtu z těch 14 tisíc cizinců jen tisícovku, 13 tisíc budou „pracující“.

Jistě se nedopustím velké chyby, že většina z nich (když před závorku vytknu Ukrajince/stavební práce a Vietnamce/obchodníky a pěstitele marjánky) nachází zaměstnání právě v uvedených montovnách na Borských polích. Vycházím z toho, že je-li v Plzni práceschopná přibližně necelá polovina obyvatel (jako ve zbytku republiky), tedy 80 tisíc, vychází poměr „zahraničních dělníků“ vůči domácím na nějakých 16 % – a ti někde být musejí a rodilí Češi se do těch montoven vůbec nehrnou.

Jak zahraniční dělníci hospodaří? S tím málem co dostávají? Kromě toho, že se občas (spíše na ubytovně než v hospodě) vožerou, tak dost škudlí. Protože posílají peníze někam domů. Škudlí tak, že např. hromadně MHD jezdí na černo (ředitel dopravního podniku je můj blízký kamarád, tak vím své), a když se to revizorům nelíbí, tak jim dají přes držku.
http://www.krimi-plzen.cz/a/aktual-foto-african-zbil-a-tezce-zranil-revizora-2016-9-8-1425

http://plzen.cz/dalsi-napadeni-revizoru-v-plzni-opily-slovak-vytahl-nuz-a-porezal-je-62991/

Že by finančně přispívali třeba na kulturu ve městě či byli zákazníky pro drobné podnikatele všeho druhu, na to je třeba zapomenout. Přínos pro město tedy asi nějaké daně (nebo ne? neumím vypočítat) a to je všechno.

Náklady pro město? Třeba rozšiřování MHD právě na Borská pole (dopravní podnik stojí město ročně celkem asi 900 miliónů korun), zvyšování počtu strážníků k udržení pořádku. Nepochybně nějaká lékařská péče a další položky. Vychází saldo z nich pro město výhodně? Dost bych se divil….

Také o profitu ze samotných firem, působících na Borských polích, si nedělám iluze. Ačkoliv nevím, jak zacházejí se ziskem, budu vycházet z celostátních údajů – 300 miliard Kč opouští ročně ČR jako dividendy. Myslím, že ty naše „borské“ to nedělají jinak a že ze zisku vyvádějí domů co jen mohou a dokážou. Přínos pro město…. nevím, nevím?

Všechny ty továrny jsou obsluhovány téměř výhradně kamiony, železnicí minimálně. Z toho vyplývá dopravní zatížení silnic a dálnic, byť samotnému centru města se tohle (chválapánubohu) vyhýbá.

Tak bych rád poznal někoho, kdo by uměl náklady/zisky pro město z průmyslové zóny Borská pole doopravdy spočítat, protože já se pohybuji jen na úrovni odhadů, spekulací a domněnek. A rád bych mu tu jeho schopnost záviděl, ale přál.

Neb mé pochybnosti jsou veliké…… což je u xenofoba a rasisty obvyklé.

P.S. O cizincích v ČR zde:

http://www.statistikaamy.cz/2016/09/stehovani-se-tyka-vsech/

hudec

Příspěvek byl publikován v rubrice Krajanovy postřehy se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

51 reakcí na Škoda, že to neumím

  1. NavajaMM napsal:

    Pane Hudče, vďaka za tento článok, som v šoku. V Plzni na Boroch som bol na vojne. V Borskom lese pri vrtuľníkovom letisku som strávil asi stovku dní v stráži. V tomto roku som po 30 rokoch šiel so zájazdom cez Borská pole a strácal som sa. Nepoznával som vôbec nič. Už teraz viem prečo. Pozrel som aj gúglom a jediné, čo mi je známe v tých končinách, je väznica a slučka na konečnej električky. Tam končím…
    *
    K vašej otázke. Nepoznám do detailov finančnú legislatívu v ČR, keby som mal súdiť podľa slovenskej, tak hlavný prínos z priemyselných podnikov v meste tvorí príjem do rozpočtu obce (mesta) z podielových daní z príjmu. Funguje to tak, že dane z príjmu fyzických aj právnických osôb inkasuje ústredná finančná správa a tá ich potom prerozdeľuje jednak podľa počtu trvale žijúcich (prihlásených) obyvateľov v obci a jednak podľa sídel podnikov, ktoré odvádzajú dane z príjmu. Všetky tie možné príjmy, o ktorých ste uvažovali v článku, sú až sekundárne a ozaj je ťažké ich odhadnúť. Priemyselné podniky teda jednak držia obyvateľov v meste, aby sa nesťahovali preč a platili mestu dane, a jednak v meste „sídlia“ a teda odvádzajú dane.

    • lacogroessling napsal:

      Kamarád tam také hlídal jako voják ZS za totality. Jednou se mu přihodilo, že v noci musel vyprázdnit čtyři zásobníky ze SA-58 na nějaké narušitele. Když jsem jezdil tehdá na Domažlicko kolem, býval bych neřekl, že se tam mohou udát takové věci.
      A tak jsem do Plzně umístil začátkem devadesátých let pobočku firmy, předpokládaje, že v Plzni bude podnikatelský boom, když Soudek atd., že? Naběhl jsem si na vidle. V Plzni tak do roku 2000 bylo bídně. Tak alespoň ta Borská pole.

      • NavajaMM napsal:

        Tiež sme tam mali občas rušno. Stalo sa mi ako veliteľovi stráže, že ma vojak volal kvôli narušiteľom. Našťastie nespanikáril a nezačal strieľať. Bola to ruja srncov. Srnec naháňal srnu a obaja vnímali len jeden druhého. Boli by do nás vrazili, keby medzi nami nebol plot.

  2. kočka šklíba napsal:

    Perfektní i když se třeba můžete poněkud mýlit v počtech, tak podle mého, ne významně.

  3. blbíš napsal:

    … možná, že vám to přijde nepatřičný, ale já pod těma zónama vidím víc tu zmařenou půdu a … a po nás potopu
    … řekl bych, že Hudec tak zle zase nepočítá, jak nám tu líčí

  4. strejda napsal:

    Vzhledem k tomu, že náš svět s malým s je prostorově limitovaný a musí 1) nějak uživit všechny obyvatele a 2) nemůže zaměstnat více lidí než jich je, by potřebu výroby státu mělo zajistit jeho obyvatelstvo. Pak by ani nebylo potřeba gastarbeitrů.
    Pokud ovšem gastarbeitři jsou, tak to přináší zisk jen malé skupině lidí, vesměs vlastníkům výrobních prostředků. Pokud ve státě platí daně, je to přínosné i pro stát, pokud ne doplácí na to místní obyvatelstvo.
    Pro harmonický rozvoj světa by mělo platit, že se ve státě má spotřebovat tolik, kolik se tam vyrobí. Samozřejmě při tom obchodovat se zbožím. Jak auta za banány, tak i auta za auta pro pestrost trhu.
    Pokud tomu tak není, tak se Vaše, Hudcovy, závěry zdají být logické. Prací gastarbeitrů stát nebohatne a často na to doplácí. Mnoho těchto firem má daňové prázdniny.
    Ovšem musíme mít na mysli, že jsme v kapitalistické společnosti zaměřené na zisk a ne na uspokojování státu či dokonce nějakých lidí. Žijeme v ní dobrovolně a tak za touhy společnosti po osobním obohacení musíme platit chudnutím.
    No, napsal jsem to dost komplikovaně a tak to shrnu pokud možno jednoduše. Máte pravdu pane Hudče a patří nám to.

  5. Hudec napsal:

    Včera jsem zde u Bavorů slíbil, že se podívám na komentáře českého tisku k nejnovějšímu vývoji ve věci boeingu MH17. Tak zde to je:
    Deníky Bohemia – žádný komentář
    Mladá fronta DNES – Sloupek Luďka Navary na str.11
    Právo – nic
    Hospodářské noviny – nic
    Lidové noviny – komentář Zbyňka Petráčka na str. 10, který stojí za přečtení. Pošlu ho panu Bavorovi, aby ho sem někam prdnul. Je totiž pootočen tak na půl a srovnává Rusko se Saudy – jedny pronásledujeme a druhé ne. To mě sice neuspokojuje, ale změna postoje to je, a významná.
    Na webu jsem našel komentář Martina Fendrycha:
    http://nazory.aktualne.cz/komentare/sestreleni-mh17-ruska-vina/r~5eb44b22862a11e6b597002590604f2e/

    Takže jak to sečíst? Reagují/komentují jen ti nejzavilejší rusofobové, asi aby si nezadali. Petráček tak na půl cesty, jinde ticho.

    Ne že by se další novináři do Ruska nepouštěli (Allepo atd.), ale konkrétně u MH17 panuje v porovnání s minulostí viditelná zdrženlivost. Svazácké nadšení ochladlo.

    • st.hroch napsal:

      Inu, včera jsem v debiloskopu nahlédl naprosto přesvědčiný vyjádření pana senátora Bublana, jakože naprosto nepochybuje o pravosti důkazů obsažených ve zprávě „mezinárodní komise“. Podobně se vyjádřil ještě jakejsi lidovec. Pindosové jsou evidentně v úzkých a tak mobilizujou všecky svoje muže….

      • lacogroessling napsal:

        Bublan tomu tedy včera večer v Událostech komentářích dal opravdu v poslední větě na p..el, když řekl, že řešením občanské války v Sýrie by mělo být, aby si VŠICHNI sedli k jednacímu stolu. Takže včetně OSN uznaných teroristů, takže včetně franšízy Al Kajdy, bojůvek An Nusrá například. Nesjpíš mu už starci fakt haraší v palici. Ale i ostatní hlášky přítomných stojí za znovuvidění pořadu, zejména dalšímu expertu z řad KDU-ČSL. včetně rozhovoru s bezpečnostním analytikem v 18,28 na ČT24.

      • kchodl napsal:

        Bylo jasné, že to tak dopadne. Proti tomu se nikdo neozve, pokud má rád svůj mrzký plat, hypotéku, židli, …

        V USA je to navlas podobné, všechno ostatní jsou kecy – a bylo to tak vždycky, vlastně ještě mnohem hůře, protože nebyl internet a tak se příslušníci ideopolicie a UStapa neměli čím zabývat – a vyjížděli i po autorech detektivek nebo sci-fi, pokud se příliš přiblížili nějakému kontrovezního tématu.

        Abychom zůstali u letadel a katastrof, jsem zvědav, zda případné vítězství Trumpa neuvolní pečetě nad ostudným případem TWA800. Tam došlo k „výbuchu nádrží“, jak se pěkně shodla komise, ačkoliv na vylovených troskách by stopu ER/CR výbušné tyčové hlavice rakety SM-2 poznal i dementní slepec. A mimoto, přes 250 očitých svědků dokonce stoupající raketu a zásah letadla přímo vidělo, několik lidí to náhodou nafilmovalo a vyfotilo. Pár dnů to dokonce bylo na lokálních debilizátorech a plnilo první stránky tabloidů, nejvýživnější záběry se prodávaly za $50 000. A najednou Velký bratr konstatoval, že všichni měli vlčí mlhu, explodoval kerosen v nádži vlivem elektrického výboje – což se stalo nepochybně poprvé ve známém vesmíru, protože normálně to není fyzikálně možné.

    • NavajaMM napsal:

      Možno nie je bez zaujímavosti aj to, ako reagujú v Malajzii:
      http://www.nst.com.my/news/2016/09/177056/questions-remain-mh17-probe?
      Popri tom, ako sa to celé dotklo ich národnej hrdosti, sú veľmi zdržanliví v tom, aby napadali Rusko. Kritizujú správu JIT v tom, že jednak neuvádza žiadne konkrétne mená zodpovedných osôb a jednak úplne chýba vysvetlenie motívu zostrelenia civilného lietadla, a prečo práve malajského, keď hneď vedľa bolo singapúrske. Pri dôraze na konkrétne mená vinníkov hovoria, že rodiny majú právo obžalovať skutočné osoby, nie domnelé štáty, doslova píšu, aby sa neopakoval trapas, keď sa občania USA súdili s Iránom kvôli 9/11.

      • Lex napsal:

        Příteli – ty žaloby na státy umožní právě ona JASTA – a které? – no, však víme – jistě to nebude Saúdská Arábie. Přesně to vystihl jeden autor dneska na jednom nejmenovaném portále –🙂
        A vůbec bych se nedivil, kdyby právě v tom byl motiv přehlasování Obamova veta ze strany Sněmovny i Senátu.
        Přece nevěříme tomu, že tam sedí „protiameričtí vlastizrádci“……

        • NavajaMM napsal:

          Áno, pane Lexi, ten článok je excelentný. A tak presný, že sa mi takto zrána skoro urobilo nevoľno.

          • Lex napsal:

            Spíše takové stažení hrdla…..
            Nepodařilo se Rusko vyprovokovat k válce v Iráku, v Libyi, v Turecku a zatím ani v Sýrii (i když tam je tvrdě nakročeno), NENÍ MOŽNÉ, ABY TO NEŠLO TOUTO CESTOU.
            MH17 – to je ta zázračná cesta. Už víme, „qui bono“ a proč?
            On to ten jeden „neznámý“ autor popisuje přesně. Jako bych to psal sám. Až vám sáhnou ve světě na váš majetek na základě „justiční vraždy“, co uděláte? Nebudete se o něj prát?
            Jenže… Jenže je tu ještě malá drobnost. V jednom sídelním paláci, o který jde, nesedí magoři, jako v jednom nabílo natřeném domku kdesi na druhém konci světa, v chatrčích na ulici, co stojí na bývalých hradbách, a v takové té divné budově s pěti stranami, co do ní kdysi spadlo letadlo, které nikdo neviděl a nic z něj nezůstalo….

            • NavajaMM napsal:

              Vyslovujem týmto vďaku neznámemu autorovi za tú vecnú analýzu.
              Ako toto celé skončí… Naša generácia ešte má pod kožou zmysel pre poriadok, celok a spoluprácu. Vedeli sme sa vrátiť z kratšej cesty ako Kennedy a Chruščov.
              Dnes kľudne naklepávajú vajíčko a nemajú poňatia, či je vnutri na tvrdo, na hniličko, surové, alebo nebodaj skazené… a čo to urobí so šalátom.

            • blbíš napsal:

              Jsem nevěřící, příteli, ale začnu se modlit, aby tohle nebyl ten hlavni směr úvah těch za nitky tahajících psychopatů! Musím totiž nutně věřit, že to nemůže jít cestou, kterou věštíte , …ABY TO NEŠLO TOUTO CESTOU a už víme „qui bono“ a proč?

        • kchodl napsal:

          Je to eroze práva přesně ve stylu NWO: mezinárodní právo mezi státy je pomalu ale jistě anulováno, platit bude jen USA zákon – pro celou planetu. Jen je nutná taková maličkost: zrušit všechny ostatní státy.

          Pokud je možné, aby jednotlivec žaloval cizí státy, může jim také vyhlásit válku ? Obvykle totiž bývá zvykem, že právo proudí oběma směry – trochu se přidá zespodu, trochu shora.
          V takovém případě by bylo možno zabíjet ozbrojence nepřátelského státu a požívat ochrany ženevských konvencí (pokud by jedinec prohlásil svůj oděv za uniformu svých ozbrojených sil)🙂

          Už jen z výše uvedené maximy je vidět, o jakou jde v případě JASTA kokotinu.

          • Asfalt napsal:

            Stát lze žalovat, stát dokonce může vystupovat i jako osoba soukromého práva (v obchodních vztazích), tj. jako osoba v rovnénm postavení s druhými subjekty právního vztahu. To není problém.
            Jinak ale máte velmi správnou intuici. Problém JASTA je skutečně v tom, že naprosto popírá principy mezinárodního práva. Stát lze žalovat, nelze ho však žalovat na základě cizího normativního aktu, zde navíc vyloženě proti vůli dotčeného suverena. Jde o naprosté popření rovnosti států, kdy USA vnucují svoji vůli jiné suverenitě (a suverenita má být nezávislá a neomezená vůle nad územím a některými osobami). JASTA je v podstatě aktem vypovězení války (agrese) jen bez použití zbraní. Ta Obamova „imunita“ není imunitou státu, ale jeho suverenitou (nevím, zda jde o špatný překlad, nebo přiklašlování skutečného stavu věci samotným Obamou).
            Ať se na mě nikdo nezlobí (že Slime), ale takto se naposledy choval právě Hitler. Přitom ta nadřazenost se už institucionalizuje v zákonech, jak vidíme. Situaci považuji za vážnou.

            • kchodl napsal:

              Intuitivně je to asi natolik jasné, že i mé laické pojetí je ve shodě s Vaším právním názorem. Souhlasím s Vámi, že se jedná o agresi čistě Hitlerovského stylu.

              Osobně – právně poněkud laicky – to vídím tak, že stát (USA) měl po útoku 9/11 (pokud byl vnitřní operací, měl stát potrestat kolaboranty) vyhlásit Saudské Arábii válku, čímž by uplatnil právní nároky svých občanů – o které má povinnost se postarat a zaručit jim jejich práva, například právo na život. Jakékoliv narušení práv má občan právo vymáhat jen přes svůj stát, protože nemá právní ani žádnou jinou – třeba společenskou – smlouvu s cizími zeměmi – takové smlouvy se uzavírají mezi státy, souhrnu těchto smluv se říká „mezinárodní právo“.

              V zásadě je to podobné, jako když nemůžete žalovat majitele pozemku, který poškodil smlouvou domluvená užívací práva Vaší přítelkyně – nemáte s ním žádný právní vztah – tedy pokud neporušil nějaké obecné právo, třeba trestní zákoník.

              Opačně to platí samozřejmě také – USA zásahy na cizích územích, třeba zabíjení „teroristů“ drony, je zločinné – měli by dosáhnout potrestání viníka jednáním mezi státy – protože dronové bombardování z USA je aktem napadení, agresivní války. USA si zkrátka z mezinárodního práva udělaly „trhací kalendář“.

            • Lex napsal:

              Asfalte,
              nejsem „přeborník“ na MZ právo, nicméně v případě žalob na náhradu škody způsobené soukromým osobám cizím státem podporou terorismu na území státu občanů poškozených, jde jistě o platformu mezinárodního práva soukromého. Takže se koukněme, jak tuto materii řeší náš zákon o mezinárodním právu soukromém č. 91/2012 Sb. – samozřejmě, vy to víte, píšu to pro ty, co nevědí.
              § 1 písm. a)
              „Tento zákon upravuje v poměrech s mezinárodním prvkem
              a) právním řádem kterého státu se řídí soukromoprávní poměry včetně používání jiných předpisů než určeného rozhodného práva,….“
              § 2
              „Zákon se použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána (dále jen „mezinárodní smlouva“), a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie1)“
              § 6 odst. 1
              „(1) Pravomoc českých soudů je dána, jestliže je podle procesních předpisů pro řízení místně příslušný soud na území České republiky, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného.“
              § 7 odst. 1
              „(1) Z pravomoci českých soudů jsou vyňaty cizí státy, pokud jde o řízení vyplývající z jejich jednání a úkonů učiněných při výkonu jejich státních, vládních a jiných veřejných pravomocí a funkcí, včetně jejich majetku, který je k takovému výkonu používán nebo určen.“

              To jen pro důkaz autentičnosti toho, co teď napíšu.
              Za alfu omegu problému JASTA považuji analogii především k našim paragrafům, primárně § 2 – ..“v mezích vyhlášených mezinárodních smluv…“, a § 7 o vynětí z pravomoci českých soudů, což v případě odst. 1 přesně definuje problematický předmět – české (vnitrostátní) soudy jsou v takovém případě nepříslušné pro projednávání, přesněji, cizí státy jsou v těchto případech vyňaty z jejich pravomoci.
              A tu jsme u jádra problému, protože JASTA, jak jsem pochopil, na straně USA tuto zásadu prolamuje a osobuje si pro americké soudy pravomoc rozhodovat o oněch cizích státech, které oni sami označí za podporovatele terorismu, ty státy odsoudí a americké orgány budou vymáhat ty rozsudky.
              No, a jak se vymáhají „tresty“?
              „Silou, Katuško, silou“ – abych ocitoval klasika české zelené politiky.
              Už jste někde slyšeli, aby slabý, aby outsider něco vymohl po silném (vynechme případ Davida a Goliáše)?

              A tak tu žijem.

              Jo, a souvislost, co tu píšu o JASTĚ a „zprávě“ MH17 je jistě zcela, ale úplně náhodná.

              • blbíš napsal:

                … dyť už jsem se začal modlit, Vy úplná náhodo

              • Asfalt napsal:

                Zdravím Vás, Lexi, a to potěšením, že jste se ukázal.
                Mezinárodní právo soukromé řeší SOUKROMOPRAVNI vztahy s cizím prvkem. Podle kolizních norem uvedeného zákona tedy mužete určit právo rozhodné a pravomoc soudu pro vzahy F. Opršálka s Abdahem Hašímírem nebo vztah F. Opršálka se Stavomontem, státním podníkem Saudké arábie nebo nějaké majetkové poměry F. Opršálka s SA, pokud by ty dva subjekty byly v nějakém soukromoprávním vztahu, kde SA by zastupoval nějaký úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových. Podle tohoto zákona ale rozhodně nemůžete žalovat VLADU Saudské arabie, protože vláda SA nezastupuje stát v nějakém soukromoprávním vztahu, ale je orgánem státní moci (tedy nikoliv subjektem soukromého, ale veřejného práva). Jsme tedy v mezinároním právu veřejném, nikoliv soukromém.
                Stát v nadřazeném postavení by osobou soukromého práva šlo žalovat podle jejich nějakého zákona o náhradě újmy způsobené nesprávným úředním postupem, tento zákon ale musí vydat sama SA, nikoliv USA. SA by pak musela skutečně porušit nějaký úření postup. Ti teroristé ale nepáchali čin na základě nějakého úředního postupu, jež by šlo porušit, a v pověření vlády, jež by pak nesla odpovědnost. Ti teroristé jednali jako osoby soukromého práva, za něž vláda SA v tomto smyslu odpovědnost nenese. Jejich delikt není deliktem státu, stejně tak jako delikt Kájínka není delikterm ČR.
                Stručně, USA mohou vydat kolizní normu upravující náhradu škody. Podle této normy je ale možné žalovat jen a pouze osobu soukromého práva, a to osobu, která deliktní odpovědnost nese. Ne stát, který v žádném deliktním vztahu není, a stát, který vůbec ani nemusí uznávat zásadu rovného postavení ve vztazích civilního práva (Západ to za samozřejmé považuje, ale v SA to může být jinak).
                Pokud by USA vydávaly rovnou věcnou normu, slušelo by se, aby tak bylo na základě bilaterální nebo jiné dohody – nikoliv jednostranně zákonem a předešle platí i zde.

                Vy píšete o aplikační přednosti pramenů mezinárodního práva. Smlouvy mají aplikační přednost před zákonem. Takže ZMPS se použije teprve až tehdy, když se nenajde žádný jiný pramen práva. V pravomoci píšete o lex fori, ale opakuji, musí jít o soukromoprávní vztah s cizím prvkem. Stát Saudská Arábie není v žádném soukromoprávním vztahu s poškozeným Američanem jen proto, že její občan spáchal trestný čin. Uplatňovat škodu lze jen u toho občana, co čin spáchal, a proto je v deliktním vztahu s poškozeným.

                PS:
                Ten zákon samotný jsem samozřejmě nečetl. Jen přebírám, že pasivní legitimaci má mít vláda SA.
                Jistě, lze žalovat státy za delikty jejich příslušníků, ale ti příslušníci musí plnit úkoly státu nebo být státem pověřeni. Žalovat tak šlo třeba britské vojáky za znásilňování někde v Bosně, nebo kde to bylo. Británie pak platila zdostiučinění přiznané ESLP za porušení lidských práv – tedy na základě dohody států, nikoliv na základě jednostranného aktu jednoho „vyvoleného“ státu. Teroristé ale nejsou státem vyslaní vojáci, aby za ně stát odpovídal.

    • Lex napsal:

      No, naprosto nejlepší rozbor kauzy MH17 – průběžně, včetně komentáře k zveřejněné „zprávě“ /a dnes už i koment k zákonu JASTA/ – lze na českém mediálním „trhu“ najít – ať se na mě nikdo nezlobí – na jednom nejmenovaném internetovém portále.
      Mekty Petráčků a podobných jsou dnes už trochu k smíchu.
      Bojí se, chlapci, bojí, co bude v případě vítězství Trumpa.
      Sichrují se pro každý případ, aby jejich převrácení Ferdyšů Pištorů nebilo až tak do očí, a na druhé straně, pokud bude zvolena madam Hillary, aby jejich návrat k předešlému „kurzu“ nebyl až tak očividný.
      Presstituti, žumpalisté a hnojometi.
      No jo, složenky a hypotéky.
      A „high life“.

      • blbíš napsal:

        … jo, souhlas, šetří mi hodně času ten Canis lupus! Má to tam velice dobře srovnaný, jen tý svý umanitosti by někdy mohl dát svátek…ale každej jsme nějakej, žejo?

    • NavajaMM napsal:

      Zaujímavo zdržanlivá je aj oficiálna reakcia EÚ (Mogherini):
      https://eeas.europa.eu/node/10733_en
      Len poďakovala JIT za prácu a praje veľa úspechov pri spravodlivom dokončení vyšetrovania.

  6. Cech napsal:

    Nevím přestože nejsem žádný válečný štváč ale chtěl jsem se zeptat našeho profíka jak to dopadlo u nás s tou mizivoučkou demonstrací v našem hlavním městě Bruselu ?
    Tož našel se někdo odvážný neboli Rek, nebo to byl jen a pouze manipulační Lek.

    • Hudec napsal:

      Na to jsem nevzpomnel, tak nevím s jistotou, nesledoval jsem to. Ale v žádném z pěti deníku mě to nevzalo za v oko, tak tam nejspíš nic nebylo. Tak na 95%….

      • vera napsal:

        Tam toho není…třeba zmínka už o páté výstavě Expo Čína-Euroasie, kde půl světa navazuje vztahy na jakési rozumné bázi, bez neuvěřitelně hloupě falešných podrazů… (že zpráva o sestřelu byla vydána právě v čas konání expa, nemusí být náhoda). Teda nevím jaký vliv může mít tajení Expa na propočet výnosů ze zahraničních dělníků u nás, jenom si říkám že asi je tu taky něco, s čím si naše elity neví rady, co je přesahuje. Na Rusa povykovat bylo snadné, na Čínu taky, ale úspěšná euroasie, to je jiný kafe, najednou není kdo by poradil ) .

      • M-T napsal:

        Je to v těch „pěti procentech“, pane Hudče. Právo na str. 12 otisklo obrázek a pod ním dva a půl řádku popisku o demonstraci. (Podle pořadatelů účast 70 tis. lidí, podle policie 45 tis.)
        Zdravím.

  7. kchodl napsal:

    🙂

    Jak se říká, filosof ví nic o všem, zatímco odborník všechno o ničem.
    Mezi tím se my obyčejní lidé pohybujeme – každý někde.
    Pokaždé, když mě někdo (jako teď já všechny ostatní) otravuje neurčitými pindy tohoto druhu, vzpomenu si na Werichův film „Císařův pekař a pekařův císař“, s těmi odpornými – protože mě s tím půl života otravoval bolševik – písničkami. Jenže druhá strana měla ve stejné době písničky ještě mnohem odpornější, což jsme nevěděli.

    Sám si nejsem jist, na kterou stranu vyrazit, kdybych to chtěl udělat znovu – a lépe.
    Směrem k ničemu nebo směrem ke všemu ?
    Hlavní je ničeho nelitovat, ale vnímat to vyrovnaně. Všechno zlé je něčemu dobré.
    Dokonce ani nevíme, co je dobře a co je špatně – to se celkově ukáže až po čase.

    Asi nejlepší je, dělat, co děláme, dobře. Prostě si hlídat řemeslo.

    • NavajaMM napsal:

      Presná diagnóza, presný recept. Ešte by som pripomenul, že mal pravdu ten klasik, že učiť sa…

  8. Lex napsal:

    Asfalte, napsal jste

    „Jsme tedy v mezinárodním právu veřejném, nikoliv soukromém.
    Stát v nadřazeném postavení by osobou soukromého práva šlo žalovat podle jejich nějakého zákona o náhradě újmy způsobené nesprávným úředním postupem, tento zákon ale musí vydat sama SA, nikoliv USA“.

    Obávám se, příteli, že jste ne zcela přesně pochopil podstatu zákona JASTA (možná také já, kdož ví).
    JASTA, podle mne, právě PRORÁŽÍ podstatu dosavadních právních vztahů ohledně odpovědnosti států.
    Podle mne JASTA právě PŘESUNUJE problematiku odškodnění konkrétních osob za škody jim způsobené (třeba zavražděním jejich příbuzného teroristickým činem) jednáním CIZÍHO STÁTU z oblasti veřejnoprávního práva do oblasti práva SOUKROMÉHO.
    Mezinárodní právo veřejné lze uplatňovat jen prostřednictvím a na základě mezinárodních smluv, jinými slovy řečeno, k odškodnění poškozených Američanů za „dvojčata“ ze strany vlády (státu) Saudské Arábie by musela existovat nejméně dvoustranná smlouva mezi USA a SA o takovéom odškodnění.
    Nic takového samozřejmě neexistuje, a proto také občané USA nemohli vládu (stát) Saudské Arábie o žádné odškodnění žalovat.
    Nyní si ale něco změnilo.
    28 stran tajné části zprávy o vyšetřování událostí 11. září 2001 prokázalo, že nejen většina útočníků na „dvojčata“ (kolik? 16?) byli občané Saudské Arábie (což by samo o sobě zakládalo právo obětí žádat soukromoprávní žalobou, jak píšete, odškodnění od těch útočníků případně z jejich majetků, které po sobě zanechali), ale že to byli TERORISTÉ PODPOROVANÍ STÁTEM SAUDSKÁ ARÁBIE (vládou SA).
    A JASTA na základě tohoto závěru zbavuje stát Saudská Arábie (prostřednictví její vlády) oné „imunity“, jak o ní hovoří Obama, resp. jeho SUVERENITY, jak o ní píšete vy, a sesazuje jej z piedestalu veřejného práva (mezinárodních smluv) do postavení soukromoprávního subjektu, který lze u kteréhokoliv obvodního soudce v USA (nevím, jen si vymýšlím, možná, že k tomu budou určeny speciální tribunály…).

    A můj závěr?
    Nejde vůbec o oběti 11.9.2001 (leda okrajově), jde o zcela nový institut v rámci mezinárodního práva, který má sloužit k odsouzení Ruské federace za všechny „zločiny“, které si jí administrativa USA rozhodne „přišít na triko“.
    MH17 je prvním z nich. Doněck a Lugansk, potažmo Krym a Sevastopol budou následovat.

    Asi jste podstatně mladší než já, takže nepamatujete tu televizní soutěž Přemka Podlahy slynoucí
    Deset stupňů ke zlaté. Ale třeba o ní máte povědomost.
    Tak já si troufám předpokládat, že JASTA je tím desátým stupněm „ke zlaté“, posledním stupněm k vyprovokování Ruska k aktivní obraně svých zájmů.

    Ale to víte, jak jsem poznamenal ve své první reakci na Vás, nejsem žádným „přeborníkem“ v mezinárodním právu.
    Zato mám hlavu na svém místě a pod golgotou ještě fungující mozek, který mí umožňuje nazývat věci pravými jmény bez „politické korektnosti i bez právnických klišé a prázdné omáčky.

    • Lex napsal:

      „Američanka, která ztratila manžele v teroristickém útoku z 9. září 2001, podala žalobu na Saúdskou Arábii, oznámila agentura Bloomberg. Žaloba, kterou podala Stephanie Ross DeSimoneová v americké metropoli, se stala první poté, co ve středu přijal Kongres přes veto prezidenta Baracka Obamy zákon, který dovoluje rodinám obětí teroristických činů z roku 2001 žalovat Saúdskou Arábii u soudu.

      Senát USA překonal Obamovo veto proti zákonu o žalování Saúdské Arábie. Patnáct z 19 teroristů, kteří unesli letadla a zamířili do New Yorku, Pensylvánie a Washingtonu, byli občany Saúdské Arábie. Žena, která byla těhotná v době, kdy její manžel zahynul v katastrofě letadla u budovy Pentagonu, žaluje jménem svým a své dcery saúdské království z podporování teroristické organizace Al-Káidy a jejího předáka Usámy bin Ládina. Její manžel Patrick Dunn sloužil u vojenského námořnictva USA. Jak oznamuje agentura s odvoláním na soudní dokument, žádá DeSimoneová o kompenzaci, jejíž částka nebyla oznámena, za násilnou smrt manžela a za úmyslné dohnání k nervové poruše.“
      https://cz.sputniknews.com/svet/20161001/3899115/usa-prvni-zaloba-saudska-arabie-ciny.html

      Asfalte – „… žaluje jménem svým a své dcery saúdské království z podporování teroristické organizace Al-Káidy a jejího předáka Usámy bin Ládina.“
      Nežaluje žádného z těch teroristů samých.

      Můžu se plést, samozřejmě, ale spíše to podporuje domrtě vše, co jsem napsal výše.
      Soukromoprávní žaloba proti cizímu státu.
      Jak se ale domoci vykonání rozsudku amerického soudu proti SA?
      I to jsem už popsal dříve – „Silou, Katuško, silou!“ – abych citoval jednoho modrozeleného troubu.
      Takovéto postupy si mohou dovolit jen silní proti slabým.
      Problémem USA ve vztahu k SA ovšem je, kdo je tu SILNÝM a kdo SLABÝM.
      Nixon by mohl vyprávět, jak prodal suverenitu USA saúdskoarabské vládnoucí dynastii za vznik „petrodolaru“ namísto ekonomického krachu ze zrušení zlatého standardu.
      A Obama zase, kdo koho drží pod krkem a proč ta „veta“.

      „To jsou paradoxy, pane Vaněk!“

    • Asfalt napsal:

      Lexi,
      jsme ve shodě (říkáme totéž), jen jinými slovy a Váš úhel pohledu je jen trochu jiný než já výše uvedl. JASTA jesm tedy pochopil stejně jako Vy🙂
      Vy říkáte, že jsme v soukromém právu, kam byl stát SA degradován. Já uvedl (a rozhodně na tom netrvám), že jsme ve veřejném právu, ale USA nerespekutují jeho základní zásadu, jíž je rovnost států, a SA považují za podřazeného adresáta svého práva. Oba tedy říkáme totéž. Je zde ping pong mezi soukromým a veřejným, protože stát SA jako podřazený adresát amerického zákona (aniž by šlo o recepci smluvního práva) ztratil suverenitu (a tedy subjektivitu v mezinárodním právu veřejném) a stal se rovným subjektem s americkým občanem, tedy stejně podřazeným subjektem americké moci, tedy subjektem soukromého práva USA. Oba naše pohledy jsou možné (tedy alespoň já tomu Vašemu neoponuji a považuji ho také za správný).
      Jinými slovy, buď žalujete státní moc, a pak jsme v právu veřejném, nebo žalujete osobu soukromého práva (vč. státu v rovném postavení, když to ten stát sám, nikdo jiný za něho, pro určité právní odvětví prohlásí), a pak jsme v právu soukromém. Zde se ale žaluje státní moc (vláda státu) jako osoba soukromého práva (aniž by ta státní moc s tím vůbec souhlasila). Tedy nonsens (a drzost) soukromo-veřejný.

      Nevím, jak to s tou státní podporou terorismu ze strany SA bylo. Dále jen hypotéza. Pokud teroristé skutečně jednali z pověření vlády SA (která má být žalována), pak SA neprovedla teroristický útok, ale napadení USA. V takovém případě má USA právo na obranu proti SA. Až SA porazí, nechť žádají válečné reparace. MOžná se teď usmíváte, ale tak to je. Jestliže politicky motivovaný útok provádí osoba soukromého práva, jde o terorismus, pokud ale takový útok provádí cizí stát, pak jde o válku. USA ale rozbombardovaly úplně jiné země a chtějí, aby SA žalovali občané (místo jednání samotných USA jako státu – zde nemyslím zrovna válku) v civilních procesech (ne cestou práva mezi státy, tedy v mezinárodním právu veřejnjém), no vždyť je to absurdní. Od čeho mají v USA vůbec stát, když neplní své základní fukce a povinnosti obrany občanů, v případě údajného napadení „vládou SA“ provedeném teroristy, pokud tak svým zákonem sktutečně tvrdí?
      Pokud šlo ze strany SA jen o podporu teroristů, jako třeba USA podporují teroristy v Sýrii, pak zde chybí ta přičitatelnost jednání, jež byla v předchozím odstavci. Teroristé nejednají z pověření vlády (SA nebo USA v Sýrii), USA nemohou zaůtočit na SA a Assad nemůže zaútočit na USA v obranných válkách, ale také tu pak chybí ta přičitatelnost jednání teroristů vládě SA nebo USA v potřebě nějaké náhrady škody. Podpora terorismu je trestný čin. Z tohoto trestného činu nelze vinit vládu jako takovou (když ta přičitatelnost vládě chybí), ale konkrétní osoby, které v té vládě sedí, tedy nějakého vládnoucího Sauda, co podporoval útok v USA, a Obamu, co podporuje teroristy v Sýrii. Ti pak nesou i deliktní odpovědnost za škodu v účastenství na terorismu. Obcházet tuto prostou skutečnost zákonem o odpovědnosti cizího státu na základě vlastního zákona je opět absurdita.
      Třetí absurdita je, že JASTA přenáší odpovědnost na SA, ale tu odpovědnost mají nést samy USA. Podívejte se třeba na tento případ: http://zpravy.idnes.cz/evropsky-soud-pro-lidska-prava-ve-strasburku-priznal-odskodneni-rodine-roma-1wt-/krimi.aspx?c=A120216_124951_krimi_zep . Merito: Evropský soud pro lidská práva (ESLP) kriticky upozornil na to, že eskorta dostatečně nedbala o Romovu bezpečnost a přiznal pozůstalým jako náhradu újmy dohromady 20 tisíc eur. Je to tak. Základní povinností státu je zajištění bezpečnosti. Pokud v USA zemřelo 5 tisíc lidí, pak USA tuto povinnost neplnily a nesou odpovědnost, obdobně jako ČR, co nezajistila bezpečnosti Roma. Jistě, zcela totožné ty případy nejsou, ale snad mi rozumíte, že mi jde o princip, kdo vlastně nese odpovědnost za životy lidí ve své teritoriální výsosti. Ano, jsou to USA, ne SA, a to objektivně. Ti, co teď žalují SA, mají správně žalovat USA. Jistě, USA nejsou členy Rady Evropy jako zde odpovědná ČR, ale mají tam obdobu této organizace.

      USA pošlapávají základní principy, jednají neodpovědně, neodborně, iracionálně a protiprávně (včetně zločinů odpovědných osob). Nevím, do jaké míry je to vina Obamy, ale myslím, že pokud by nebyl takový hň.p, bylo by líp. Není až tak podstatné, zda nyní je JASTA účelově mířen na Rusko, protože pokud se zavede, proti Rusku a komukoliv mířit bude a ti další blbci to použijí, ať tu dnes ten záměr je či není. Já osobně v tom vidím obyčejný ultrapravicový extrémismus (domnění nadřazenosti USA).
      Důsledky JASTA budou takové, že v USA a jejich vazalech, kteří budou tato rozhodnutí uznávat a vykonávat, nelze mít majetek. Doufám, že si příslušné země poradí. S neuznanými a nevykonatelnými rozsudky v dosud svobodných státech nechť si pak dělají co chtějí.

      Jsem o něco mladší, ale z mého pohledu nikoliv „podstatně“, jak jste uvedl🙂

    • Lex napsal:

      Asfalte,
      vaše pozice o souzení a odsouzení cizích států (prostřednictvím jejich vlád) stojí na předpokladu respektu jak k platným normám mezinárodního práva soukromého, i k mezinárodnímu právu veřejnému (založenému na bilaterálních nebo „vícelaterálních“ smlouvách).
      Do „odpovědnosti“ států bych nevtahoval otázku trestního práva. To s tím nesouvisí.
      Jenže je tu jedna výjimka, a tou jsou USA (v tom se bezezbytku shodujeme). Ty Spojené státy vyházejí totiž z mocenských pozic, tedy z doktríny práva silnějšího. Není žádných pochyb, že USA jsou vojensky nejsilnější zemi světa, a se svou „servisní organizací“ NATO (spolkem ochotných až submisivních, očekávajících, že v případě trhání kořisti jim pán něco upustí ze svého přetékajícího stolu dolů pod stůl – hlupáci! – viz „rekonstrukce Iráku“) bezkonkurenčně nejsilnější (což je, samozřejmě v případě jaderného konfliktu k ničemu – je jedno, jestli jaderné síly protivníků jsou schopny se navzájem zničit pětkrát nebo desetkrát, rozhodující je to „poprvé, jednou“).

      JASTA není prvním případem, kdy soudy (soudci nejnižší úrovně) odsoudily cizí stát k náhradě škody poškozeným americkým občanům.

      „Americký soud odsoudil Írán (sic!) za útoky z 11. září a nařídil mu vyplacení odškodného. Írán prý neprokázal, že se na nich nepodílel
      Autor: MoonChild | Publikováno: 14.3.2016 | Rubrika: VE SVĚTĚ

      Okresní soud v New Yorku odsoudil v nepřítomnosti Írán za útoky z 11. září 2001. Podle rozsudku má Írán zaplatit 7,5 miliardy dolarů rodinám obětí a další 3 miliardy dolarů pojišťovacím společnostem.

      Soudce George Daniels uvedl, že Irán nebyl schopen prokázat, že se na útocích nepodílel a nepodporoval teroristy, kteří údajně zaútočili na WTC a Pentagon.

      Stejný soudce už dříve zprostil veškerých obvinění Saudskou Arábii, třebaže z 19 lidí, kteří byli z útoku na WTC obviněni, 15 pocházelo právě z této země. Žádný z nich navíc nebyl občanem Íránu. Daniel vloni prohlásil, že všechny důkazy, které snad mohou svědčit proti Saudům, nemají žádný význam, protože žalovaná strana je chráněna imunitou. Rodiny obětí, které podávaly hromadnou žalobu, se tedy v tomto případě nemohly dožadovat odškodnění.

      Obvinění Íránu z útoků 11. září ze strany USA není vlastně ničím novým. Např. bývalý ředitel CIA James Woolsey o tom nejednou hovořil jako o prokázané skutečnosti. A absurdní Zpráva vyšetřovací komise o 11. září 2001 tvrdí, že někteří útočníci mohli volně cestovat přes Írán a šíitské ozbrojené hnutí Hizballáh prý mělo podporovat a školit sunnitskou Al-Káidu.

      Írán zcela jistě odškodné nezaplatí. Je zde ale možnost, že pozůstalí dostanou část peněz ze zmrazených prostředků, které patří Íránu. Stojí za připomenutí, že v roce 2014 rodiny obětí údajného teroristického útoku na WTC vyhrály ve věci převzetí kancelářské budovy v hodnotě 500 milionů dolarů, která patřila íránským společnostem. Tentokrát ale jde o mnohonásobně vyšší částku.

      Události z roku 2001 jsou nyní využívány proti největšímu rivalovi Saudské Arábie na Blízkém východu a staly se součástí politické hry, jejímž cílem je oslabit Írán.

      Zdroj: bloomberg.com, nydailynews.com“
      http://freeglobe.parlamentnilisty.cz/Articles/14932-americky-soud-odsoudil-iran-sic-za-utoky-z-11-zari-a-naridil-mu-vyplaceni-odskodneho-iran-pry-neprokazal-ze-se-na-nich-nepodilel.aspx

      Soudce Fank Maas podobný verdikt učinil už v roce 2012 http://zpravy.idnes.cz/odskodne-za-11-zari-0mb-/zahranicni.aspx?c=A120731_182240_zahranicni_ts

      Problematické samozřejmě je vymáhání takových verdiktů. Jestliže „odsouzený“ stát ortel odmítne splnit (přirozeně), není tu žádná právní moc, která by ho k tomu donutila.
      Je jen jediná „mírová“ cesta – sankce. Ať už politické (blokování osob jako v případě Ruska), tak především ekonomické, na prvním místě odnímání majetku „odsouzeného“ státu nacházejícího se mimo jeho území.
      A na to je síla USA a jejich „aliance ochotných“ dostatečná. Vůči komukoliv, asi i vůči Ruské federaci (viz moje úvahy o JASTA).
      Existuje snad jen jediná výjimka – a světe div se, tou je nikdo jiný než SAUDSKÁ ARÁBIE. A Obama dobře věděl, proč JASTA vetuje. Je to totiž jen Saudská Arábie, která drží USA ekonomicky, způsobem, který ohrožuje samotnou existenci ekonomického fungování USA, pod krkem.
      Už jsem to dříve naznačil, je to od dob Nixona a tou smyčkou kolem krku Strýčka Sama jsou PETRODOLARY. Byla to saudskoarabská vládnoucí dynastie, která je umožnila v roce 1973 zplodit (a zachránit tak USA po kolapsu zlatého standardu) a je to opět jen Saudská Arábie, která je schopna petrodolar, a tím i ekonomiku USA, poslat ke dnu.

      Tož tak nějak.

      „To jsou paradoxy, pane Vaněk!“

      • Bavor V. napsal:

        Může mít současná snaha Saúdú o zmrazení těžby ropy a tím i její vyšší cenu nějaký vztah k JASTě?

      • Asfalt napsal:

        Předtím jsem mluvil z patra, co mi přišlo na rozum. Trochu jsem se na to ale podíval a musím poupravit jednu věc. Týká se té přičitatelnosti.
        Vedle státu přičitatelného jednání orgánů de iure, o čemž jsem mluvi výše, se uznává i jednání orgánů de facto. Více str. 11 na http://is.muni.cz/th/251426/pravf_m/hotovo.pdf
        I tak podle mě jednání saudských teroristů nelze přičítat SA – nejsou podle mě splněny ani ty mírnější podmínky ICTY v případu Tadič. Na závěrech to tak podle mě nic nemění. Nebo snad bylo sepětí saudských teroristů se SA stejné jako mezi Al-Kajdou a režimem Talibanu?
        Mezi de iure přičitatelností a nepříčitatelností soukromých osob, když jsem výše mluvil o prvních dvou absurditách, stojí mezistupeň, který je hybridem těch dvou a absurditou by nebyl, pokud by zde byly splněny podmínky. Snad to moc nezamotávám.

        Tím nejpodstatnějším ale zůstává, že realizovat případnou odpovědnost státu nelze jednostranným jednáním jiného státu. Je to nakonec napsáno i v té odkázané práci.
        Tedy „souzení a odsuzování cizích států stojí především na předpokladu respektu k zásadě svrchované rovnosti ( file:///C:/Users/Admin/AppData/Local/Temp/MV1968-4%20Potočný-1.pdf ). Už se opakuji, ale to nerespektování rovnosti je věc extrémismu, ke kterému ten princip síly bohužel patří též (dokonce jde ruku v ruce).

        Nepletu trestní právo do odpovědnosti státu, ale tvrdím, že pokud někdo podporuje terorismus, lze se domnívat, že by mohlo jít i o trestný čin té osoby. Je to špatně?

        Diskuzi vedeme o vztazích států, z nichž jeden příjímá zákon JASTA. Alespoň tak to chápu já, tedy z pohledu mezinárodního práva veřejného – práva mezi státy (suvereny s nezávislou a neomezenou mocí). Co se týče amerického okresního soudu, jde o otázku čiště soukromého práva, jak to chápete Vy (k něcemu dalšímu ten soudce ani nemá kompetenci). Nic o tom nevím, proto k tomu nemohu říci nic. Jen doufám, že ten soudce skutečně aplikoval platné právo (státu, jehož jednání pak posuzujeme z prizmatu mezinárodního práva veřejného), řádně své rozhodnutí odůvodnil a nepatří do blázince.

      • Lex napsal:

        Asfalte,
        problém vašeho přístupu k nazírání na věc tkví v nepochopení odpovědnosti oficiálních míst Saudské Arábie (vládních, královských), tedy STÁTU SAUDSKÁ ARÁBIE na jejich účasti na podpoře a nejspíš i organizace útoků 11. září 2001, především prostřednictvím kádrových příslušníků tajných služeb SA, jejich tajných spolupracovníků a prostřednictvím materiální (finanční a jiné) pomoci osobám bezprostředně participujícím na provedení únosů letadel a jejich použití k útokům na WTC, Pentagon a další, neznámý cíl, k němuž nedošlo z důvodu havárie uneseného letadla, a dále na podpoře hnutí Al-Kaidá a ochraně jejího vůdce Usámy Bin-Ládina přinejmenším blokování jakýchkoliv informací o něm vůči tajným službám USA.
        Z těchto informací, které obsahuje 28 stánková část naposled zveřejněné, do té doby tajné části Zprávy Sdruženého vyšetřovacího výboru (český překlad nenajdete nikde jinde, než na stránkách jistého portálu jistého dostatečně známého blogera v textech nazvaných „Český překlad utajované části zprávy o 11. září“ zveřejněných tam ve dnech 15. – 19. 8. 2016.

        Jinak si rozumíme. víceméně se střetáváme toliko na poměru k JASTA, o které já tvrdím, že zcela prolamuje jakékoliv dosavadní principy, na nichž stojí mezinárodní právo, a to jak soukromé, tak veřejné, a je opřena jen a jen o sílu (která už se konec konců stala běžným principem USA a „aliance ochotných“ v realizaci mezinárodních vztahů minimálně od napadení Iráku v roce 2002).

  9. NavajaMM napsal:

    Panstvo, zaujímavé novinky o MH17:
    1. Na svojom twitteri napísal Max van der Werff, že „JIT member claims terrorists conducted a false flag operation … Target Aeroflot AFL-2074“ – doslova, že člen vyšetrovacej komisie (JIT) tvrdí, že teroristi chceli pod falošnou vlajkou zostreliť ruské lietadlo let AFL-2074. Pred niekoľkými mesiacmi som sa s týmto príbehom stretol zo zdrojov SBU (ukrajinská tajná služba). SBU je teda zrejme hlavným dodávateľom dôkazov pre JIT.
    2. V inom tweete Max van der Werff píše, že videodôkazy o presune BUK na ruské hranice dodal batalión Tornádo. (Spomínam si, že práve veliteľ Tornáda bol odsúdený za vraždy, mučenie a lúpeže civilného obyvateľstva.)
    3. Zaujímavý článok vyšiel na The Telegraph, autor Christopher Booker, s titulkom: Správa o MH17 nezodpovedala na jednu trápnu otázku. Podľa Bookera je tou otázkou: „Mohol Obama zabrániť tragédii MH17?“ Pozastavuje sa nad tým, že nad vojnovou oblasťou veselo lietali civilné lety, a to dokonca aj po zostrelení MH17 a po tej istej trase.
    Moja poznámka: Ide o vzdušný priestor Ukrajiny a jej vedenie asi veľmi dobre vedelo, že ďalším letom už nič nehrozí a žiaden ďalší BUK neodštartuje. Určite to vedel aj Obama.

    • Lex napsal:

      Nizozemská strana vyzvala velvyslance Ruské federace, aby objasnil kritický postoj Ruska ke zprávě vyšetřovací komise.
      Ruská strana tuto výzvu uvítala.
      Docela bych si dovedl představit, že ruská strana provedla vlastní „vyšetřování“ tragédie MH17.
      Vyšetřování oproštěné od hovadin a fabulací SBU a tajných služeb těch nebo oněch.
      Přál bych si, aby ruský velvyslanec seznámil s výsledky onoho vyšetřování Holanďany. Protože si myslím, že by ze závěru té „komis“ dokázali na základě reálných skutečností a objektivních informací či experimentů udělat trhací kalendář.
      Nevěřím, že Rusko nemá v rukávě trumfové eso.
      Pokud ne, mají smůlu.
      A JASTu za zády.

      • Bavor V. napsal:

        Lexi, jak to zpívá Jarek Nohavica?
        To umí každý debil
        aby eso trumfem přebil
        ale dát na eso dvojku
        no to je tedy gól!

      • NavajaMM napsal:

        Správny odhad, pane Lexi. Pred niekoľkými mesiacmi sa dohodli Malajci s Rusmi, že MH17 vyšetria sami. Malajci už zrejme mali informácie, akým smerom sa uberá JIT a nepáčilo sa im to. Svoju vyšetrovaciu správu ohlásili na 10-ty mesiac. Čo sa rovnalo tromfovému hlasu v mariáši. Všetci vedia, že Rusi ešte majú tromf a že to bude kráľ.
        Ukrajinci sa teda rozhodli hrať vabank, aby Rusi s tromfom vyšli predčasne… a zdá sa, že im to zase nevyšlo.

        • Lex napsal:

          Velmi, velmi by mě to potěšilo, kdyby Malajci s Rusy (a možná i dalšími, kteří mají k dispozici prostředky dokumentační kosmické techniky apod.) předložili zprávu, která tu snůšku zaujatých politicky orientovaných „závěrů“ oficiální komise roztrhá na cucky a zesměšní nejen autory, ale i ty figury v pozadí, v jejichž režii se ten tyjátr (ve skutečnosti těžká tragédie) odehrává.

          Jo, Navajo, a prosil bych, napříště už bez toho „pana“. Prostě – jako každý jiný – Lexi“.🙂

  10. cobolik pacholik napsal:

    zabitie nevinnej holoty v tom lietadle ma este lepsi scenar vysetrovania,jak ten u nas o zoznamoch statnej bezpecnosti a dodnes pamatujuce dristy o tom zverejnovani co prednasal letecky mechanik ruzyn vaclav havel international airport,malajske tigre vidia saskarnu okolo vysetrovania,nederland chochola v referendum nepusta do unie,ale kurva bude spievat pesnicku,co mu politicka kurva zanotuje,nenavidim take politicke vysetrovacky bo proc?bo ja tam mohol sediet,alebo niekto z mojich blizkych a nemam sance doznat sa pravdy,my musime dristat,bo nas odjebu jak parchavych psov,ci prinajepsom nazenu na nejake jatky kurvy politicke,je to v nasom zivotnom zaujme a nie zaujme nejakej skurvenej politickej skupiny comprende?
    bo ma serie predtym narodni fronta a internacionalizmus a teraz unijno medzinarodne vztahy pod dohladom zase spravnej strany.

  11. cobolik pacholik napsal:

    este mi jeblo a musim dristnut,co od tych zasranych chocholov niekto chce,alebo im nieco veri kurva,spalili ludi v odese a co vysetrili nehovorim o tom majdane?jak s takym bananistanom moze niekto jednat,ci verit v jeho informacie?co cakat od tak bezcharakternych ludi tam?asi nijaka nacia za tej zasranej vojny nepomahala reichu tak jak oni,su to proradne devky,ktory bez vahania budu zabijat svojich pre lepsi zvanec…

Komentáře nejsou povoleny.