Zákon proti zákonu


V Chrudimi došlo k pokusu o dotační podvod. Neznám všechny podrobnosti, ale jeden z bodů, který je obžalovaným vyčítán, je záměna materiálu. Je celkem záhadou, jak mohou vyšetřovatelé přijít na podobný přečin. Podmínky zadávacích zařízení totiž zakazují uvádět materiály pro stavbu obchodním názvem, ale pouze specifikací. Ani v projektu, ani v rozpočtu nesmí být napsáno ku příkladu zdivo Porotherm, ale pouze „zdivo keramické“. A ve specifikacích se ani nesmí použít takový popis, který by jednoznačně určil, že se jedná právě o ten Porotherm. A protože výrobců keramických zdících materiálů je několik, je zcela jedno, co si dodavatel vymyslí, že použije. Materiál musí splňovat pouze obecné technické vlastnosti.

Totéž se týká i dalších druhů materiálů. Takže jak mohl dodavatel provést nějakou záměnu něčeho, co nebylo určeno?

Zdá se vám to nesmyslné? Nesmyslné to sice je, ale důvodem je prý potlačení diskriminace firem dodávajících stavební materiály. Takže za  kvalitu stavby sice ručí projektant, ale ten ve skutečnosti nemá možnost kvalitu stavby ovlivnit.

Když Kocourkovští nosili do budovy světlo v pytlích, dělali rozhodne záslužnější činnost než mnozí naši zákonodárci.Bavor podpis_rex2

Příspěvek byl publikován v rubrice Stavebnictví se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

73 reakcí na Zákon proti zákonu

  1. Pepanov napsal:

    Co bychom chtěli od našich zákonodárců, aby snad za ty peníze dělali užitečné zákony?? Já trávím momentálně pár dnů v USA a vzpomínám na naše poslance a protikuřácký zákon. Tady žádný takový není, ale v restauracích se prostě nekouří. Další šok jsem zažil při procházce podél cyklostezky, když na jednom odpočivadle stál servisní stojan. Na tomto stojanu viselo potřebné nářadí na lankách a také tam byla pumpička na kolo. Pro Čecha nepředstavitelná věć jak dlouho by toto ydržěo unás??

  2. Hudec napsal:

    Zase dotace…? Hned po „vole“ asi nejfrekventovanější české slovo, zdá se mi.🙂

  3. Lex napsal:

    No, jen jestli ono to nebylo kapánek jinak!
    A pokud byste se ptali mě, tak řeknu – „Ano, zatraceně jinak! Vyčůránci!“ /tedy přirozeně, jestli můžeme věřit psanému/.

    „Soud řeší dotační podvod při opravě hotelu Bohemia v Chrudimi
    12. září 2016 16:41

    Tisíce stran má spis k obří kauze dotačních podvodů a poškozování zájmů Evropské unie, kterou řeší Krajský soud v Hradci Králové. Případ souvisí s rekonstrukcí chrudimského Hotelu Bohemia. Osmi obžalovaným a třem stavebním firmám hrozí vysoké tresty.
    Obžalovaní v kauze dotačního podvodu při rekonstrukci chrudimského Hotelu…
    Další 1 fotografie v galerii
    Obžalovaní v kauze dotačního podvodu při rekonstrukci chrudimského Hotelu Bohemia u Krajského soudu v Hradci Králové (12.9.2016)

    Kauza nemá ve východních Čechách obdoby. Vyšla najevo poté, když v roce 2013 policie prohledala kvůli soutěžím na rekonstrukci kladrubského hřebčína kanceláře úřadů a stavebních firem po celých východních Čechách (o razii jsme psali tady). Dotační úřad, který peníze z Evropské unie rozděluje, vzápětí čerpání peněz zastavil. Modernizace hotelu za 74 milionu korun proto nebyla dosud dokončena.
    Dotace měla být 43 milionů korun, přičemž podle spisu v roce 2012 obžalovaní po vzájemné dohodě chtěli získat pro sebe asi devět milionů. Jeden z obžalovaných v dubnu 2013 uvedl Úřadu Regionální rady soudržnosti Severovýchod se sídlem v Hradci Králové nepravdivé údaje s žádostí o vyplacení částky 25,2 milionu korun.
    U krajského soudu v kauze Hotelu Bohemia figuruje osm obžalovaných a tři stavební firmy – společnosti HOMA holding, Cettus a také obří společnost Metrostav.

    „Úmyslem bylo vylákání nebo neoprávněné uplatnění a ušetření částky nejméně ve výši devět milionů korun. Vycházím z toho, že v případě nepravdivého uvedení položek, které nebyly provedeny nebo nebyly realizované předepsaným způsobem, by došlo k neproplacení celé uplatněné částky, tedy ve výši 25 milionů korun,“ uvedl státní zástupce Adam Borgula, který obžalované označil jako organizovanou skupinu.
    Jsou mezi nimi zástupci investora společnosti HOMA holding, technického zástupce investora firmy Cettus a zhotovitele firmy Metrostav. Zodpovídají se z pokusu zločinu poškození finančních zájmů Evropské unie a z pokusu zločinu dotačního podvodu (o jejich obvinění čtěte zde).

    „Organizovanost spočívala v tom, že se této trestné činnosti účastnili, jak zástupci investora, tak generálního dodavatele stavby, tak i technického dozoru investora,“ uvedl Borgula.

    Podle spisu některé stavební práce vůbec neproběhly, v některých případech došlo ke změně materiálu nebo technického stavebního postupu.
    „Změny nebyly předepsaným způsobem oznámeny tomu, kdo to financoval, tedy Evropské unii,“ uvedl Borgula. Zakázka byla financována z Regionálního operačního programu NUTS II Severovýchod.
    Například vůbec nevznikly takzvané trubkové mikropiloty za 1,2 milionu korun, i když to bylo vykázané ve stavebním deníku a měly na to jít peníze z dotace. Firma prý udělala jen čtyři účelové vrty.

    Obžaloba k tomuto skutku uvádí, že jeden z obžalovaných údajně telefonicky sdělil jinému obžalovanému, že mohou ušetřit, když zruší výstavbu plánovaných trubkových mikropilotů a na dalším postupu se dohodli s ostatními. Přitom údajně věděli o dohodě, která investora zavazovala k plánovaným pracím. Skupina podle spisu také oproti dokumentaci vybrala levnější stavební materiál, konkrétně cihly na příčky nebo zvolili jinou ocelovou konstrukci.

    Hlavními důkazy jsou odposlechy telefonních hovorů, projektová dokumentace, e-mailová korespondence obžalovaných a v neposlední řadě výpovědi svědků. Obžalovaní vinu odmítají.

    „Divím se vůbec, že taková obžaloba mohla skončit u soudu. Je tam spousta právních vad, nepravd a polopravd. Například ta ocelová konstrukce, změnil se pouze typ spojů s ohledem na zimní období. Náš znalec tvrdí, že změna typu spojů vůbec nemusí být hlášena na stavebním ani na dotačním úřadě. A klienti tady stojí jako organizovaná skupina, která chtěla okrást dotační orgán ohledně svařované konstrukce. Při vší úctě mi to přijde jako hodně ubohé. A co se týče záměny materiálu, nevidím v tom problém. Projektová dokumentace nenařizovala výrobce, pouze určovala parametry, které má stavební materiál splňovat,“ řekla Tereza Jelínková, která u soudu zastupuje obžalované Ivana Fišáka a Radovana Doubka.

    První u soudu vypovídal vyučený kuchař Ivan Fišák, který působil od počátku října 2012 jako zástupce investora společnost HOMA holding. Prý měl na starosti výstavbu parkoviště před hotelem a vybavení hotelu, na které se dotace navíc nevztahovaly.
    „Naprosto odmítám, že by mělo dojít k dohodě mezi mnou a jakoukoli osobou či firmou o odčerpávání prostředků z dotace,“ uvedl Fišák.

    Obžalovaní v kauze chrudimského hotelu uvízli v síti detektivů Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu, když prověřovali zakázku za 300 milionů korun na opravu Národního hřebčína v Kladrubech. Policie letos ukončila vyšetřování v kladrubské kauze a bylo v ní obviněno 18 lidí a pět firem (o obvinění v kauze hřebčína čtěte zde).
    Například společnost Metrostav figuruje v obou kauzách. Krajský soud má tento týden v plánu výslechy obžalovaných“.

    Autor: Tomáš Kučera

    Zdroj: http://hradec.idnes.cz/soud-za-podvod-pri-oprave-hotelu-bohemia-v-chrudimi-fxa-/hradec-zpravy.aspx?c=A160912_162228_hradec-zpravy_the

    • Bavor V. napsal:

      Lexi, já nezpochybňuji ostatní prohřešky, protože v TV zprávě ani nebyly uvedeny. Ale to, co popisuji, uvedeno bylo a právě to je asi jediné, co v podstatě trestné není. Materiály se prostě specifikovat nesmí. Je to blbost, ale je to fakt.
      Ostatně na „záměnách“ materiálů se točí dotační ústavy dost pravidelně. Jen se divím, že jim to prochází.

      • Lex napsal:

        Bavore,
        vy používáte ve svém textu, kterým zpochybňujete jeden ze způsobů spáchání činu, slova
        „…je ZÁMĚNA materiálu“.
        Já v textu i.Dnesu čtu slova „…došlo ke ZMĚNĚ materiálu“.
        Nejsem lingvista, ale podle mne ZÁMĚNA a ZMĚNA není totéž, tím spíše pokud šlo o takovou změnu, kterou bylo nezbytné a povinné zaznamenat ve stavebním deníku, což se nestalo. To vy jako rozpočtář víte přesně.
        Nepodezříval bych až tak orgány činné v trestním řízení z totální blbosti. Ani nepochybuji, že si na vyčíslení škody objednali znalecké posudky, mj. též od ROZPOČTÁŘŮ, kteří se k věci museli vyjádřit.
        Nerad bych proto pochyboval o odbornosti rozpočtářů, nota bene ve znalecké pozici, a už vůbec bych je nepodezříval z „totální blbosti“, jako je implicitně naznačováno ve vztahu k policistům a státním zástupcům.
        No, uvidíme co na to soudci. Třeba máte pravdu vy, že ZÁMĚNA je totéž, co ZMĚNA.
        L.

        • Bavor V. napsal:

          Otázka je, zda autor článku také rozlišuje implicitně slova změna a záměna, zejména v závislosti na vyjádření právního zástupce obžalovaných. Záměna materiálu samozřejmě není že se místo Porothermu použije Ytong (to už je změna, kterou je nutné projednat), ale pokud se použije Heluz nebo Keratherm, případně rakouské výrobky, pak se jedná o materiál stejných vlastností, i když rozdílné ceny. A o existenci posudků od rozpočtářů bych silně pochyboval (viz případ Rath)

          • Mac napsal:

            na první nástřel:
            1) zadavatel v zadávací dokumentaci skutečně nesmí jmenovitě uvádět názvy – ať už stavebního materiálu nebo třeba značky tiskáren. Může pouze – klidně hodně detailně – popsat – definovat, co poptávaná entita musí splňovat
            2) firma, která vyhrála výběrové řízení , nabídla dejme tomu x-kusů Porothermu za třeba 500 tisíc.
            3) pak se za rohem dohodla se zadavatelem, že to celý postaví ze Superthermu, který je o něco levnější (ale pod omítkou se to nepozná🙂 ) a o úsporu se šábnou. Fakturováno a předávacími protokoly vyfutrováno bylo samozřejmě použití Porothermu

        • blbíš napsal:

          Víte, příteli, já na ty „Vaše“ soudce ani tak zvědavej už nejsem. Vím, že hájíte svoje, že se točíte na přesných formulacích, vím, že … fakt vím, či spíš tuším … ale jste to právě Vy, Lexi, kdo mi vytanete na mysli pokaždý, když čtu zdůvodnění rozsudků těch „Vašich“ soudců. Sami v branži tvrdíte, že zákon je psán „obecně a že výklad, a v tom je ta mizérie, je na soudcích, nebo těch, kdo ze zákona mají pravomoc k jejich výkladům a rozhodování. No a pak tu čtu Lexe a Bavora, jak se nemohou shodnout na slovíčkách … ale to jsou ty důsledky tý mizérie. Chybí mi jaksi ten rámec, to právní nepřekročitelný vědomí či minimum hlavně těch profesionálů!!! … kdyby tomu tak nebylo, nikdy bych nemohl číst pro mě naprosto neskutečný zdůvodnění trenclí na hradě, nikdy bych nemohl slyšet, že se může odložit pravomocně přikázáný splácení dluhů, nikdy bych ….a než jsem dneska, Lexi, otevřel Bavora, zase a zase … :
          Hrad musí znovu rozhodnout o poskytnutí informací ke Klausově amnestii. Prezidentská kancelář musí znovu rozhodnout o tom, zda poskytne bližší informace k amnestii vyhlášené 1. 1. 2013 někdejší hlavou státu Václavem Klausem. Rozhodl tak v úterý pražský městský soud, který řešil žalobu zastupitele za Českou pirátskou stranu Jakuba Michálka, jehož žádost o informace Hrad zamítl. Soud vrátil kanceláři žádost k dalšímu řízení. Případ se vrací prezidentské kanceláři k novému rozhodnutí. Verdikt, podle nějž Hrad musí Michálkovi zaplatit náklady vynaložené na soudní proces, je pravomocný. Předseda senátu Ladislav Hejtmánek zdůraznil, že rozsudek neznamená, že by Hrad musel požadované informace poskytnout.“ .
          Sakra, Lexi, jak to tedy mají blbíši číst, jak tomu mají rozumět? To jako by v naší branži podobnej Hejtmánek rozhodl, že stavebník musí učinit všechny úkony vedoucí k zabránění havárie nějakýho baráku a zároveň by do televize rozesmátou držkou prohlásil, že to neznamená, že by stavebník musel požadované zabezpečovací práce taky skutečně provést!!!???
          https://www.novinky.cz/domaci/414484-hrad-musi-znovu-rozhodnout-o-poskytnuti-informaci-ke-klausove-amnestii.html

          … fakt, jak na kolotoči a Vy dva jste ochotní se bavit o významu slůvek – ZMĚNA & ZÁMĚNA!
          Nezlobte se, omlouvám se vám oběma, ale to mi fakt připadá už jak u kolotoče!

          • jaa napsal:

            No víte blbíši, ja to vidím tak: Nedivím se, že Eu jde zu grunt. Proč .- normální člověk by řekl. že když dotace – tak na věci nezbytné – tedy silnice, železnice ,vodovody, nemocnice a pod. Nikoliv na věci zbytné -. hotely, fitka, aguaparky, čapí hnizda, knihovny – zrovnat tak i uznávání tohoto jako daňová úleva. . . která, má-li někdo zájem tak ať si postaví, ale za své komplet nebo ať si vybírá dotace od soukkromníků – ale ze zdaněných peněz. Je to divné – kam to a proč chtějí eurohujeři a EU spolu s našimi „hytrolíny“dotáhnout a proč. .
            S chutí a obdivem k předkům čtu zdejší exkurzy do dob předválečných a meziválečných – jak předkové uměli sestavit zákon a návod – jasně srozumitelně a bez obezliček.
            Víte ale zaráží mne – že na Slovákach je to asi jinak . protože se tam vyčísluje – kolik silnic a dálnic se opravilo, kolik železnic, kolik šalin a vlaků se pomocí tšch dotací opravilo či zbudovalo. Je to o něčem jiném.
            Myslím, že by bylo potřeba popohnat k +osobní odpovědnosti všechny ty legislativce. co se na zmršení zákonů podíleli a podílejí.. sakumprásk, místo dehonestování těch, kteří se dokázali naučit – jak té jejich blbosti využít.. O soudní squadfře nepíši, protože probírat se tím musí být hodně silná osobnost aby odolala. Co se mi ale nelíbí – je ta jejich profesní společná soudržnost. sorry.. Lexi ale někdy je to opravdu ale opravdu…. fujtajxl

          • kočka šklíba napsal:

            Já tomu také nerozumím.

        • blbíš napsal:

          .. a proč jste to právě Vy, Lexi, kdo mi vždycky přijde první na mysl, když čtu nějakou jobovinu těch soudců?… nějak mi k těm jejich zdůvodněním nesedí ta Vaše (i Asfaltova) precizní formulace, rozbor problému a z nich vyplývající (i pro mě) logickej závěr, protože si myslím, že by se měl snad dostavit i těm soudcům, né? Řeknu vám, že mi to hodně připomíná moji profesi, jako bych počítal konstrukci po nějakým svým kolegovi a vono mi to vyšlo, asi nějak tak, že do toho betonu nepotřebuju dát vůbec žádnou armaturu na rozdíl od výpočtu kolegy, kterýmu tam vyšly tuny těch drátů!!! Proboha, přece to nemůže bejt tak, jako že dneska mně to nějak nepočítalo, nebo se dokonce nechtělo, tak ty dráty tam holt dám někdy jindy? Kurva, s takovým přístupem bych už pozejtří seděl na lavici před tím soudcem, no nemám pravdu Lexi?
          A co voni? Voni klidně můžou počítat bez drátů a vystavovat druhý nebezpečí, že jim to spadne na hlavu, jako že voni klidně můžou a druhý né, to má být to Novákovo (ministr spravedlnosti ODS blahý paměti)… “ jak si dovolujete pane redaktore srovnávat práci a zodpovědnost soudce a učitele!“ … tak víte co, vážený nováci, jděte klidně s takovým přístupem a prací rovnou do prdele a že byste za takovou práci chtěli dostávat to, co vám ti deprivaci pravidelně přiklepávají = hovno a ještě k tomu kulovaný!

          Fakt, už tomu nerozumí, jsem už moc starej (omlouvám se za použitý výrazivo, ale vono to už bez něho ani nejde…)

          • Lex napsal:

            Příteli,
            míjíme se v tom, že vy si můj text („uvidíme co na to soudci“) snad vykládáte tak, že jako sázím na soudce, na jejich profesionalitu, erudici, nestrannost, nepolitičnost etc. etc., a na SPRAVEDLNOST z pod jejich talárů.
            Chyba, devadesátpět procent rozsudků jsou normální „dělnické“ úkony, které samosoudci „sekají“ jak polena, protože věci jsou jasné, v minulosti již byly podobné stokrát rozhodnuté. Tady žádné bůhvíjaké odbornosti, erudice ani profesionality „netřeba“ (já vím, že ano, ale to rozhodování je skoro obyčejná dělničina).
            Pak je tu ale těch pět procent sporných kauz, z nichž určitá část rezultuje v ty velmi, velmi diskutabilní (dovolím si říci, že přímo nezákonné – přesněji – PROTIZÁKONNÉ) rozsudky.
            Tak tu je zakopaný pes. Tady se láme chleba ohledně těch vlastností, které jsem výše popsal. Tady se ukazuje, jak lze spravedlnost ohnout.
            Víte, kolik je v ČR soudců – více jak tři tisíce. Kolik jmen z těch soudců jste slyšel či četl v médiích. Nezdá se vám, že slyšíte pořád ta samá jména – řekněme nějakých deset, dvacet jmen?
            Co mají společné? – řeknu to slovy Kristýny Kočí – „Oni mají policii, my máme justici“. Kdo jsou to „My“ a kdo jsou to „Oni“ bylo tehdy zřejmé. Dnes s tou policií je to trochu jinak, ale u té justice (soudů) je to stále – u těch řádově málo desítek jmen zažráno jako v koze. A pokud už někteří nelétají na modrém ptáku, pak přesedli do pražské kavárny, jsou ozáření sluníčkem nebo duhou, hlavně že jejich výsledky práce (rozsudky) jedou na tom nejvulgárnějším mainstreamu.
            A co je jim – těm kauzám a jménům soudců společné? Že jsou, i do pihele, spojeny se stále stejnými jmény na straně obhajoby.
            Chcete si přečíst článek charakterizující naše soudce (je to trochu protimluv, protože soudců (maskulinum) je u nás méně jak čtyřicet procent, zbytek soudního sboru je feminizován – no, čtěte – http://www.kdejsitato.cz/pravo-a-spravedlnost/statistiky-a-pruzkumy/pocet-soudcu-a-kvalita-prace.html

            Mýlíte se, pokud si myslíte, že obhajuji soudce.
            Z toho článku souhlasím s těmi body (tam rozvedenými), které mají charakterizovat český soudcovský stav
            – Lenost, neschopnost a nekompetence soudců
            – Nadřazenost a arogance soudců
            – Absence vyšších morálních hodnot soudce
            – Přefeminizovaná justice
            – Způsob práce soudů
            Chválabohu, moje celoživotní postavení bylo na straně obžaloby, přesněji řečeno na straně přípravného řízení.🙂
            L.

          • Lex napsal:

            A prosím, příteli (nechtěl jsem ten odkaz dávat do vstupu výše, aby text nespadl do koše), chcete-li se na adresu české justice z plna hrdel (hořce) zasmát, přečtěte si tenhle blog z 27.6.2012, který nese ten název „Oni mají policii, my máme justici“ – hlavně si všimněte jména autora a porovnejte současnou situaci s tím textem a angažmá autora – http://robertpelikan.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=277161 🙂
            L.

            • Bavor V. napsal:

              Lexi, tenhle odkaz vždycky zapadne, protože se tam vyskytuje (shodou náhod) jistý velký mořský pták, a ten má tvrdý zákaz. Škoda, že jste včas neupozornil, protože já měl večer dost pracovní program a nestíhal jsem kontrolovat i hladomornu.

          • Lex napsal:

            Napsal jsem pár slov k tomu odkazu, ale ten vstup „sežraly elektrony“ – tak už jen ten odkaz http://robertpelikan.blog.idnes.cz/blog.aspx?c=277161
            A přeju, abyste se nezakuckal při kávě z onoho hořkého smíchu.😦
            L.

  4. čtenář napsal:

    Šlachtův útvar a nějaký omyl?
    Nepřipadá v úvahu,mají pravdu,šlo o dotační podvod.

    „Nikdy nevzdáme boj s korupcí. I když se kluci hodně snaží.“

    tvrdí jeden a je to vyvěšeno skoro na každém rohu.

    • Bavor V. napsal:

      V tom ostatním, co uveřejnil Lex šlo o dotační podvod. Například neprovedení, ale fakturace práce je podvod. Pouze ta záměna materiálu je výjimka.

    • Cech napsal:

      To že je nezbytně nutné podpořit našeho supercelníka Šlachtu, s výsluhou 28 000 Kč a platem více jak 35 000 Kč je naprosto jasné.
      Nezlobte se ale já se stále oprávněně domnívám, že výklad zákonů je naprosto závislý na tom kdo je souzen.
      Případ řidiče Smetany. X Osvobození našich předních umělců Ztohoven za červené trenýrky.
      Kauza trafikantů výklad pojmu imunita a indemita Nejvyšším soudem. X Bárta a Škarka.
      Dozorující státní zástupce Rostislav Bajger. Žalobce Ivo Ištván.
      Nagyová a nasazení odposlechů proti VZ.
      Pokud by VZ nasadilo šifrované prostorové odposlechy na ÚOOZ (to by Šlachta mohl spát v maringotce třeba i dva roky a bylo by mu to houbeles platné), tak chci být u toho co s tím udělá Zeman. Žalobce byl Ivo Ištván.
      Zde prosím je nutné si uvědomit, že výklad zákona odpovídá okamžité politické situaci a majetkovým poměrům souzeného.
      Ztohoven X Smetana :
      Tyto kauzy jsou asi nejlepším školním příkladem, jak výkladu zákona tak jasné neexistence podjatosti příslušného soudce.
      Proto lze u nás v našem státě zkonstatovat, že jasná nezávislost policie a justice, je tím hnacím motorem současnosti (současné situace).

      • Bavor V. napsal:

        A souvislost s podvody je tu jaká?

        • Cech napsal:

          Souvislost s podvody a následně „tresty“ za ně, je zde ukázkově předložena jako přímo úměrná.
          Demokracie a nezávislost naší policie a justice, je tedy přímo závislá na společenském postavení u nás souzených provinilců.

          • Bavor V. napsal:

            Asi si sedím na kabelu, ale pořád nechápu souvislost s tím, co popisuji. V podstatě jde přece o to, že existuje nějaké nařízení, které je nelogické samo o sobě a navíc se dá jeho použití posuzovat jako trestný čin. A vím, že už několik obcí takto vracelo peníze za kanalizaci, ačkoli byla provedena v souladu s projektem, jen tam nebyl ten materiál, který si dotační ústav vymyslel, že tam má být.

            • Mac napsal:

              pane Bavore, víte, za co se taky vrací dotace (resp. část)?
              V rámci povinné publicity musíte na každou dotovanou záležitost umístit ceduli, na níž uvedete, že se jedná o projekt z dotačního programu toho a toho, kdy byl realizován,…
              A je přesně předepsané, kolik procent plochy musí zabírat logo EU a názvy dotačních programů. Pokud vzájemný poměr nedodržíte, seknou Vám minimálně část dotace.
              jojo, pořádek muší bejt….

              • Bavor V. napsal:

                jojo, pořádek muší bejt. Dříve jsme mívali u každé vsi pomníček nějakých komunistických aktivit, dneska se místo toho u každé silničky povalují opracované kameny s logem EU.

                • Mac napsal:

                  no jo,
                  pantáti z EU si mysleli, že takto vybudují vřelý vztah našinců k bruselské absurdní byrokracii, když na nás z každé kadibudky bude jukat sdělení, že jsme ji postavili díky EU a jejím dotacím….

      • Cech napsal:

        Promiňte nechtěl jsem zde zbytečně pitvat ono „spravedlivé odsouzení“ v kauze opencard.

  5. Hudec napsal:

    Dnes jsem se dočetl, že dotace budou omezeny a peníze z Bruselu budou směřovány na podporu uprchlíků. Zatím jde o drobné, asi pět miliard eur. Ale je to první signál, zahájení „trendu“, nepochybně to bude pokračovat.
    Takže postupně bude utrum nejen s dotacemi, ale následně i podvody s nimi. A bude pokoj a další z důvodů, proč členství v EU nebrat zase až tak moc (smrtelně) vážně.

  6. čtenář napsal:

    Obklady čtyřikrát levnější. Metrostav šidil opravu hotelu, píše se v obžalobě

    Hospodářské noviny
    14 Jul 2016
    Radek Nohl radek.nohl@economia.cz

    Foto: Radek Kalhous / MAFRA / Profimedia
    Nedokončenochtěli podle obžaloby manažeři získat podvodně při opravě hotelu v Chrudimi. Hotel Bohemia v Chrudimi je stále zavřený.

    Metrostav, jedna z největších stavebních firem v Česku, čelí podezření, že její pracovníci připravovali podvod při opravě hotelu Bohemia v Chrudimi. Z 43milionové evropské dotace chtěli podle policie pro sebe vylákat devět milionů. Jde vůbec o první kriminální případ, v němž Metrostav figuruje, který začne řešit soud.

    Obžalobě čelí osm manažerů a tři firmy – vedle Metrostavu ještě investor Homa holding a Cettus, který měl na starosti technický dozor stavby. Detektivové z Útvaru pro odhalování organizovaného zločinu (ÚOOZ) proti nim mají odposlechy hovorů, e-maily mezi obžalovanými a další dokumenty.

    Vyšetřovatelé jsou přesvědčeni, že se obžalovaní předem dohodli, že peníze za opravu hotelu pro sebe získají tak, že některé práce neprovedou vůbec nebo při opravě využijí levnější stavební materiál. Všechny tyto změny by musel předem odsouhlasit dotační úřad, který peníze z Evropské unie rozděluje. Jenže jak v obžalobě uvedl státní zástupce Adam Borgula, manažeři ho obešli. „Dohodli se, že tímto způsobem nebudou změny hlásit,“prohlásil Borgula.

    Ve spise jsou tři faktury za více než 25 milionů korun, které předložila firma Metrostav. Vyšetřovatelé odhalili, že některé položky na nich nesedí. Na faktuře je třeba částka 1,2 milionu korun za vyhloubení vrtů v délce 440 metrů. Metrostav si na tuto práci objednal firmu Jihlavská vrtná. Její dělníci při výslechu na policii řekli, že přijeli se stroji do Chrudimi na konci ledna 2013 a poté, co se dostali do hloubky pouze šesti metrů, museli práce ukončit, protože se začalo podloží sypat. Druhý den si techniku odvezli. Obžalovaní ve stavebním deníku i fotografiemi dokládali, že k hloubení došlo, a tak si Metrostav nechal poté i za práce zaplatit.

    V dalším případě chtěli pracovníci rekonstrukci hotelu za desítky milionů podle policistů ošidit tím, že oproti dokumentaci použijí zhruba o 20 procent levnější zdicí materiál. Šetřit se mělo i na kobercích nebo vybavení hotelů. Externí hodnotitel dotačního úřadu, který projekt kontroloval, popsal, že změněna byla i ocelová konstrukce hotelu – nebyla svařená, jak stálo v dokumentech, ale jen sešroubovaná.

    Ve spise je také e-mail, který vedoucí pardubické pobočky Metrostavu dostal od svého podřízeného. Píše se v něm o tom, že do hotelu dají obklady a dlažbu za zhruba 245 korun za metr čtvereční. Přitom v dokumentaci se počítalo s tím, že budou zhruba čtyřikrát dražší. „Z provedených odposlechů, e-mailů a dalších zjištěných skutečnostní je patrné, že cílem jednání obviněných bylo docílit maximálních úspor v rámci provádění rekonstrukce hotelu,“uvedl Borgula v obžalobě.

    Obvinění, kterým hrozí 5 až 10 let vězení, vinu odmítají. Detaily ale nekomentovali. Sdílnější nebyli ani na dotazy HN. „Nezlobte se, nebudu se k tomu v tuto chvíli vyjadřovat,“řekl Radovan Doubek, který byl jednatelem investora.

    Předseda představenstva Metrostavu Jiří Bělohlav při výslechu uvedl, že nevěří tomu, co je jeho firmě kladeno za vinu. Zároveň doplnil, že během opravy hotelu v Chrudimi ho podřízení neinformovali o tom, že by se na stavbě dělo něco nestandardního.

    Oprava hotelu v Chrudimi za zhruba 72 milionů korun nebyla dosud dokončena. Poté co se objevily informace o tom, že se kauzou zabývá ÚOOZ, utnul dotační úřad čerpání evropské dotace. Hotel je tak již řadu měsíců uzavřen.

    • Bavor V. napsal:

      Co to jsou ty levnější obklady a zdící materiály? Kdo je předepsal? Ten dotační ústav? Zejména u obkladů se používá formulace :“dle výběru investora a po schválení architektem“, takže vždy záleží na dohodě. Utrpěla tím kvalita díla a byly porušeny statické požadavky? Co se týká vrtů, jde o něco jiného.

      • strejda napsal:

        Patrně jde o to, že ty obklady byly mnohem levnější, ale vyúčtovány byly stejně jako ty drahé.
        Kdybych dal dotaci 10 000 na jídlo pro bezdomovce, tak bych očekával, že výše nákladů (nákup, provoz, administrativa) dosáhne těch 10 000. Moc bych se zlobil, kdyby je nakrmili polévkou a přebytek 5 000 by si ponechali jen proto, že jsem nepředepsal menu. Ale bezdomovci by měli radost.
        Jde jistě o širší souvislosti.

        • Bavor V. napsal:

          Víte, ona ve stavařině existuje ještě jedna věc a tou je „Pevná cena“. Takže bez ohledu na to, zda je něco levnější nebo dražší, dodavatel musí dodržet podepsanou cenu a investor ji musí zaplatit. A to platí právě v uvedených případech. Změna v technologii je něco jiného. Ta by měla být vyvolána vnějšími vlivy, což u rekonstrukcí bývá časté (do žen, melounů a staveb se nevidí). Pak jde ještě o to, kde vznikla ta úspora ceny. Pokud to bylo rabatem, má dodavatel plné právo na úhradu základní ceny, nikoli ceny po slevě. A firma, jako Metrostav, tak ta má opravdu rabaty závratných výšek. Tam klidně může dojít až na 1/4 původní prodejní ceny.

          • čtenář napsal:

            pane Bavore,
            rozumím tomu správně?

            Takže firma A může nafakturovat firmě B obklady za 4x vyšší cenu,protože ta cena byla podepsána.
            Následně firma B má právo tuto 4x vyšší cenu požadovat k proplacení jen proto že to bylo také podepsáno.

            Není je tedy za co postihovat?

            • Bavor V. napsal:

              Rozumíte tomu správně, ale jen napůl, protože to platí i v případě opačném, tedy firma smí vyfakturovat jen do výše dohodnuté ceny, i když případný výrobek je dražší.

              • čtenář napsal:

                dobře,
                Takže není ani trestné pokud se prokáže že si ten rozdíl mezi vynaloženými a proplacenými náklady na dlažbu chtějí mezi sebou ty firmy rozdělit?

                Já totiž nechápu jednu věc.
                Z jakého jiného důvodu by ta firma B byla ochotna souhlasit s tak extrémně navýšenou cenou,než z toho důvodu,že se budou dělit o to co zaplatil někdo jiný,v tomto případě ten úřad.

                • Bavor V. napsal:

                  Co to je „extrémně“ navýšená cena? Jsou určité ceny, ze kterých dodavatel dostává rabaty. To není nic extrémně navýšeného, jen ten rabat je jeho zisk. A váš dotaz jsem asi špatně pochopil. Firma A dodává firmě B za rabatové ceny, firma B si nechává proplatit prodejní ceny. Ostatně jako obchodníkovi vám pojem rabat cizí jistě není.

          • blbíš napsal:

            … soutěží se „pevná cena“ a myslím, že je proti smyslu zákona, když se v podmínkách požaduje na uchazeči, aby dodal spolu s ní oceněnej položkovej rozpočet. Vážení, investor má být na takový úrovni, aby nabízenou cenu uměl posoudit, vlastně, aby svůj záměr vůbec uměl zrealizovat , konec konců, má na svý straně i projektanta (nebo si musí zaplatit někoho, kdo to umí). A protože tomu tak není, tak pak každej blb rajtuje na dodavateli z pozice „voni kradou“! Sami dobře víte, že každá profese má svý!!! A protože jsme do nich pustili lidi, který o nich ví kulovaný, tak holt tady máme ten bordel na kolečkách. Jen těch zbytečnejch lidí, co se tím bordelem živí! A nevěřte, že profese si neuměly/neumí udělat pořádek mezi sebou, kontrolní mechanismy jsme měli nastavený dobře, jen ten trh, co vyřeší všechno jsme jaksi nezmákli, to je to celý!

            • Lex napsal:

              Příteli,
              asi vám trochu uniklo, že cílem toho jednání obviněných lidí i firem bylo ROZKRÁST DOTACI z EU. Možná, že to byl i motiv samotného soukromého investora, majitele toho hotelu, který se s těmi firmami a manažerskými „firmami“ chtěl šábnout o ty rozkradené prachy, o které záměrně navýšili rozpočet, protože již dopředu bylo všem jasné, jaké materiály a postupy budou použity, jen ten rozpočet byl těmi jakoby drahými materiály a postupy (pracemi), se kterými se vůbec nepočítalo, nadsazen (v tom ohledu mi to poněkud připomíná kauzu Davida Ratha).
              Nepochybujte, prosím, že kdyby měly být předmětem „útoku“ vlastní peníze majitele hotelu – investora, dokonale by si je ohlídal už ve stádiu té Bavorovy „konečné ceny“ (což samo o sobě je něco jako „O Červené Karkulce“, protože realizace za „konečnou cenu“ jsme se mohli naposled dočkat tak před třiceti roky, od té doby se sotva který projekt uskutečnil za dohodnutou cenu – ta se podle současných pravidel na straně víceprací může navýšit snad až o padesát procent (je tomu tak, pane Bavore).
              O tom, že by někdo zrealizoval projekt levněji oproti „konečné ceně“ jsem zatím neslyšel.
              A jsme-li u té „konečné ceny“, něco by o tom mohlo vyprávět ŘSD ohledně mostů na D47, na kterých dodavatel ušetřil desítky či dokonce stovky milionů za vůbec nepoužitou nebo jinou než smluvně sjednanou ocel.

              A k Bavorově argumentaci – mám za to, že hájí neobhajitelné. V konečném důsledku totiž hájí způsob, jakým se rozkrádají (jakoby v souladu se „zákonem“ dotační prostředky, a nakonec nejen ty, ale obecně prostředky z veřejných zdrojů.
              Nepřál bych panu Bavorovi, aby si tímto způsobem nechal stavět a platil svou tvrz.🙂
              L.

              • čtenář napsal:

                To jste vy všichni ostatní místní čtenáři až na takových rozpacích,že tomuto komentáři,který shrnul vše podstatné v několika málo větách nejste ochotni dát souhlasný palec,až na takových rozpacích,že ten jediný souhlas je ode mě?
                Tak to je smutné.

                • vittta napsal:

                  Napíšu to hnusně ale podle mě výstižně.
                  Nemohou to pochopit.
                  Nevím proč, ale nemohou.
                  Je to pro mě záhada.
                  EET pochopí jako zbraň proti zlodějině- a skutečně to zbraň proti zlodějině je. (ostatní následky zde neřeším)
                  Ale zlodějina tohoto formátu plno jinak velice chytrých lidí jako by míjela, jako by sama její existence obtěžovala, protože je tak těžko průkazná a tak málo viditelná.
                  Dovedete si představit, jak se asi vykrádači dotací válí smíchy u diskuzí o EET?

                • Lex napsal:

                  🙂🙂😦
                  L.
                  Jo, už tam máte palec dolů….. „sancta simplicitas“!

                • Lex napsal:

                  Vitto,
                  vždyť je to „legální“ ZÁMĚNA materiálů….. – samozřejmě pokud, pokud to tak někdo chápe a obhajuje.
                  L.
                  A tou EET se, prosím, už netrapte. Aspoň to furt, mohu-li požádat, neprezentujte. Je to u vás jako s Babišem u Cecha, jako se Zemanem u „vlka“….

                • vittta napsal:

                  Já vím, Lexi, ta EET by se už neměla pořád tahat a upřímně řečeno jsem se cítil při odesílání poněku trapně, spíš jako prudič, než jako diskutér.
                  Jenže sem to prostě sedlo.
                  Ani nevíte, jak mě mrzí, že ta EET dokázala až nepochopitelně otupit revoltu proti nadnárodnímu „kapitalismu“ jinak chytrých lidí.
                  Bylo to pro mě zklamání a co je nejhorší- tak nečekané.
                  No, člověk se učí celý život…

  7. Karamela napsal:

    Dvacetsedm let je nám vtloukáno do hlav, že nejlepší na světě je hen to tržní hospodářství. A najednou, zčista jasna, kde se vzaly, tu se vzaly, vyskytly se dotace. Jako jsem bytostný levičák, tak dotace z hlouby duše nenávidím, okamžitě bych tu podfukářskou prasárnu zrušila a vůbec nechápu, že něco takového může existovat v „kapitalistickém“ hospodářském systému. (On to tady totiž žádný kapitalistický, natož tržní systém není, to jenom fanatičtí zaslepenci melou mantru z minulého století).
    Znám firmu, která získala dotaci na výrobní linku plastových dílků. V původním projektu se jednalo o výrobu koleček. Odběratel změnil design a žádal vyráběti oválky. Komise napadla nedodržení dotačního projektu a žádala vrácení dotace.

    • Bavor V. napsal:

      Ano, i takové případy jsou, kdy je těžké vysvětlit úředníkovi, že se jedná o totéž, tedy výrobek pro stejného zákazníka. Prostě už staří Řekové věděli, že proti lidské blbosti jsou i bohové bezmocní.

      • oh napsal:

        1. Odborná komise je dvanáct lidí, kteří dělají práci jednoho člověka.
        2. Odborná komise je jediná známá forma života s dvanácti žaludky a bez mozku.

    • Hudec napsal:

      Můj klient žádal o EU dotaci na stavbu spalovny komunálního odpadu. Šlo o větší stovky miliónů Kč. Dotaci nezískal a dnes jsou vedení toho podniku i majitel šťastní, že to tak dopadlo. Během tak složité stavby totiž logicky dochází k některým změnám, drobným úpravám projektu dílčích technologických celků atd. To by bylo nemohlo skončit jinak, než že by chtěli tu dotaci zpátky (při známé lásce Bruselu k ČR), ačkoliv to hlavní (energetické využití odpadu, použitá technologie, parametry ekonomické i ekologické atd.) by se změnit samozřejmě nemohlo.
      Sláva pánubohu, spalovna stojí, je perfektní, spaluje odpad ve zkušebním provozu s lepšími než garantovanými parametry a žádný Brusel do ní nemá co žvanit.
      27.9. máme na místě slavnost, možná přijede i prezident (tomu moc nevěřím) a určitě i spousta dalších (třeba jaderná Drábová🙂 ).
      Řeči o tržním hospodářství jsou jen kecy. Zemědělství – dotace. Energetika – dotace. Průmysl – dotace. Filmová výroba – dotace………. Doplňte podle vlastních zkušeností, seznam bude dlouhý.
      Kdyby šlo jen o dotace na kulturní dům někde na vsi, bylo by to O.K. Tam bych použil spíš výraz subvence.
      Komunisté, jak známo, nám o všem lhali. Jen o tom kapitalismu nám říkali pravdu🙂 .

      • Cech napsal:

        Pouze z jednoho jsem poněkud smutnější a to proč je pozvána kadidátka Kalouskovy strany TOP 09 ?
        Tož není to ze strany Kalouska opět nějaký ten předvolební tah😥 .

  8. čtenář napsal:

    pane Bavore,

    toto je zbytečné rozmělňování:

    „Co to je „extrémně“ navýšená cena? Jsou určité ceny, ze kterých dodavatel dostává rabaty. To není nic extrémně navýšeného, jen ten rabat je jeho zisk. A váš dotaz jsem asi špatně pochopil. Firma A dodává firmě B za rabatové ceny, firma B si nechává proplatit prodejní ceny. Ostatně jako obchodníkovi vám pojem rabat cizí jistě není.“

    takže,ptám se znovu:

    Takže není ani trestné pokud se prokáže že si ten rozdíl mezi vynaloženými a proplacenými náklady na dlažbu chtějí mezi sebou ty firmy rozdělit?

    přesněji,není trestné,že si dvě firmy chtějí mezi sebou rozdělit cca 750,- na 1m2 a ojebat dotační úřad?

    • Bavor V. napsal:

      Pokud se prokáže úmysl, pak to trestné je. Ale prokažte úmysl. Možná v odposleších ano. Běžnější je, že „silnější“ investor požaduje na „slabším“ dodavateli část jeho rabatu ve formě slevy.

  9. čtenář napsal:

    Celkem 36 výběrových řízení se pravděpodobně podařilo zmanipulovat díky speciálnímu počítačovému programu. Ten policisté objevili v noteboocích, které sloužily k losování finalistů tendrů, a zjistili, že dokázal vybírat předem stanovená čísla. Podezření ze zfalšovaných losovaček padá i na starosty.

    Ještě nikdy se v Česku neobjevilo tak silné podezření, že ke zmanipulování velkých zakázek stačí opravdu málo – jednoduchý počítačový program. Ve třech noteboocích, které sloužily k losování finalistů tendrů, detektivové takový program odhalili. Zatím zjistili, že mohl ovlivnit 36 zakázek, dohromady za dvě miliardy.

    HN nyní o případu, na který jako první upozornila televize Nova, zjistily další detaily. Především: policisté se domnívají, že do „losovaček“ musejí být zapleteni i starostové, radní nebo lidé, kteří rozhodují o evropských dotacích. A že zfalšované tendry jsou výrazně předražené.

    Podezření se týká především tendrů na budování kanalizací, vodovodů a čističek. Ale mezi zakázkami jsou i ty, které se mají platit z evropských peněz.

    Program, který nelosuje náhodně

    Protikorupční policisté našli program v počítačích, které používala firma Inženýrské služby Hradec Králové. Jedna z mnoha, kterou si města a úřady najímají na organizování výběrových řízení na klíč. Jednatel Inženýrských služeb Hradec Králové Slavomil Koutský je úsečný: „Vyšetřuje se to a my máme zákaz vyjadřovat se k tomu do médií.“

    Program bylo podle policistů možné nastavit tak, aby vylosoval předem stanovená čísla. A navíc po sobě dokázal smazat stopy. „Bezprostředně po losování dochází k automatickému odstranění elektronických dat o průběhu,“ stojí v policejním dokumentu, který HN získaly.

    Podle policistů obsluhovali program lidé ze společnosti Kleris, kterou si firmy organizující tendry na losování najímaly. V jejím vedení je i Roman Krist, který se angažoval v proslulé „karlovarské losovačce“.

    Zmanipulované, předražené

    Detektivové už minulý týden rozeslali ministerstvům i městům dopis, aby spolupracovaly při vyšetřování. Zároveň naznačují, že mají informace o možné korupci.
    Je otázkou, kolik starostů, úředníků či podnikatelů na výzvu zareaguje. Pokud by připustili, že byla soutěž „cinknutá“, mohli by se připravit o dotace.
    Většina oslovených radních si během losování ničeho podezřelého nevšimla. „Žádné podezření jsme vážně neměli,“ říká Josef Chalupa, starosta Kostelce nad Labem, pro nějž Inženýrské služby zajišťovaly výběrové řízení na přestavbu historického domu za 22 milionů. Cena je podle detektivů také důležitá. Myslí si, že vylosované firmy zakázky záměrně předražovaly.

    Autoři: Vojtěch Blažek, Radek Kedroň

    Seznam všech podezřelých výběrových řízení:

    11.„Rozšíření kapacit a zkvalitnění služeb Hotelu Bohemia Chrudim“, zadavatel HOMA holding s.r.o., administrátor BKN, spol. s.r.o.

    http://www.sternberk.org/region/mesto-sternberk/pocitacovy-program-zmanipuloval-vyberova-rizeni-za-dve-miliardy-losoval-na-prani-a-sternberk-u-toho-nechybel/

    • vittta napsal:

      Píšete tady takové maličkosti.
      To není důležité.
      To ten hospodský v Horní Dolní aby elektronicky evidoval tržby, to je základ.
      Na EET stojí ekonomika země, ne na nějakých cinknutých zakázkách.
      Ostatně….i cinknutá zakázka je řádně daněna!
      Tak co.

      • Divokej Bill napsal:

        pane kolego, vy z toho EET snad vytlačíte hemoroidy. Takovou posedlost jsem dlouho neviděl🙂

        Fakt Vám tou evidencí tržeb Andy tak silně přišlápl kuří oko, že už nedokážete myslet na nic jiného?

        • vittta napsal:

          Mě se EET netýká, Divokej Bille.
          A až na mě přijde řada, tak na mě bude mít vliv spíše pozitivní než negativní.
          Jde o politickou otázku, nejsem posedlý EET, ale reakcí na ní.
          Už to píšu výše Lexovi, co mě k tomu vedlo, to ještě zmínit.
          A mrzí mě, že jste to nepochopil, protože i toto vaše nepochopení má pozadí v politickém, či možná nějak sociologickém vnímání EET u vás.

        • vittta napsal:

          Já se vám to pokusím vysvětlit jinak, Divokej Bille.
          Vemte si fenomén, o kterém se hodně mluví.
          Implantovaný čip.
          Chcete mít implantovaný čip?
          Většina lidí řekne, že ho nechce, protože……
          Proč vlastně?
          Takový čip má plno výhod, vlastně má SAMÉ výhody, nevýhodu nemá.
          Nemůže vás nikdo unést.
          Můžete jím platit, cokoliv, dokonce třeba úplně automaticky, když třeba nastoupíte do tramvaje.
          Doktor vám může na dálku poslat třeba recept, ten si vyzvednete a co případně zaplatíte, to se samo strhne z účtu.
          Udělá se vám zle, a čip to nahlásí, přijede záchranka a bude vědět kam a cestou bude vědět veškeré informace o vás a vašem zdravotním stavu.
          Co chtít víc?
          Jenže….
          Znáte to…
          Jak už to jednou bude člověk mít, tak najednou může být všechno jinak.
          Zakáže se vstup do lesa na houby- a také tam nikdo fakt nepůjde, protože to hned na centrále uvidí.
          Přejdete ulici mimo přechod, a hned to uvidí.
          Pojedete autem o 4 km rychleji, a hned….
          Stoupnete si mimo pěšinku vykonat svou potřebu…a uvidí to.
          Pak můžete říkat, že kdo dodržuje zákon, nemá se čeho bát, jenže co vy víte, jaký může být za pár let zákon, že jo……
          Chápete jak to myslím, a proč je pro mě přístup k EET právě od sem chodících lidí jako přízrak z pekla??????
          Nejde mi o EET….vůbec ne.

          • Bavor V. napsal:

            víte vůbec, jakou jste teď zanechal po sobě elektronickou stopu? To, čeho se bojíte, už dávno existuje, jen to není viditelné jako ten čip.

            • vittta napsal:

              Mno….ale když vypnu bednu, tak je po stopě.
              Mobil mám schválně starej model….a když vyndám baterku, nebo ho hodím rovnou do kanálu….
              Jinými slovy, mám pořád ještě na výběr, a navíc, elektronická stopa zase není tak hluboká stopa…zatím.
              Jenže takový čip…..ten vypnout nejde, a hodit do kanálu také ne.
              A zdaleka nenechává jen elektronické stopy.

              • Bavor V. napsal:

                Teď bych chtěl stát vedle kchodla a podepírat ho, aby se smíchem neumlátil o zem

                • vittta napsal:

                  Kchodl je zřejmě nepřítomen, ale jako protiargument to bylo…dobré?
                  Já si myslím, že implantovaný čip je nejméně o 3 levely jinde, než tahle moje elektronická stopa.
                  Jak jsem uvedl, stále si mohu ještě vybrat.
                  Když zmizím ze sítě a zdekuju se někam do nějaké prdele, nikdo si na mě nevzpomene, i kdyby na mě už nyní byla 1 GB složka.
                  Ale s čipem nezmizím nikdy.
                  Už nikdy…a nikdy už si nebudu moci utrhnout ani jablko u silnice, pokud někdo prohlásí, že se to nesmí………

              • Hudec napsal:

                vittto, rozumím vám velmi.

            • oh napsal:

              Jenže zatím tu stopu za sebou necháváme víceméně dobrovolně. Nemusíme některé technologie používat a můžeme s trochou snahy omezovat, co o nás naše elektronické vymoženosti prozrazují. Můžeme platit hotovými penězi a mít svá soukromá data na svém vlastním disku, ne někde v čoudu. Můžeme mít staré nemoderní papírové knihy, ve kterých nám žádný dobroser nemůže podle potřeby „opravovat“ politicky nekorektní pojmy, informace a situace nebo vygumovat to, co je podle dobrosera nežádoucí. Můžeme jezdit auty bez GPS lokalizace a parkovat, kde potřebujeme, pokud tam není zrovna zákaz. Tedy, někde můžeme a někde už ne…
              V nových pražských parkovacích zónách totiž trošičku přitáhli šrouby – pro naše dobro, jak jinak. Modré zóny – jsou určeny pro tzv. rezidentní parkování. Bez omezení mohou na modré zóně parkovat pouze lidé s platným parkovacím oprávněním. Ostatní motoristé mohou na modré zóně parkovat maximálně 3 hodiny, a to jen po platbě přes virtuální parkovací hodiny (mobilní aplikace). Parkovací oprávnění již nebude mít fyzickou podobu kartičky, ale bude vázáno na registrační značku vozidla, bude tedy pouze v elektronické podobě.
              http://praha6.zeleni.cz/informace-o-parkovacich-zonach-v-praze-6/
              Tady už bez smartfounu, aplikace propojené s bankovní kartou a datového tarifu fungovat nemůžete.
              A jako obvykle, zabezpečení proti zneužití sesbíraných dat bude převážně spočívat v tom, že se někam do zákona napíše, že data zabezpečená jsou.

              • blbíš napsal:

                … hlavně, že máme tu zašívárnu pro odloženiny, myslím, že se jí říká …(ble-ble) na ochranu osobních údajů, či co, žejo? Místo toho aby konalo, tak ble-ble a jen buzeruje…

    • Lex napsal:

      🙂
      Rozpočtově jistě v úplném pořádku.
      Jen ti zasraní policajti a státní zástupci, šťouralové, furt si cicmají z prstů nějaká podezření, v podstatě podvracejí republiku, fakt, nejenom ekonomiku, vždyť i to stíhání Nečasovy dominy a vojenských špionů bylo spiknutí, taková „kontrarevoluce“ – dočteme se to kdekoliv z per našich presstitutů…. (a desítky miliard tečou a tečou….).
      Jak zní to základní heslo ČEZského podnikání? „Privatizace výnosů z veřejných zdrojů, socializace ztrát!“, nebo tak nějak.

      Zase se mi chce blejt, velebnosti.

  10. blbíš napsal:

    Příteli Lexi, napíšu to raději sem, protože abych řekl pravdu, v těch příspěvkách se už nějak ztrácím! Ale než se tady zase rozjede EET, dovolte mi ještě maličký postřeh, který jsem dnešní diskusí nabyl a chci, abyste o něm v klidu popřemejšlel.

    Asi jsem přišel na to, v čem někdy spočívá naše vzájemný míjení. Není to určitě v názorový rovině, ale pouze v rovině našich rozdílných zkušeností a prožitků. Je to v nás jak v koze!

    Já jsem totiž nikdy nepřišel do styku s tím Vaším světem, kdy:

    …“moje celoživotní postavení bylo na straně obžaloby, přesněji řečeno na straně přípravného řízení…“

    a s velkou pravděpodobností zase Vy s tím mým světem, kdy:

    …“moje práce byla vykonávána za více jak slušnou, předem dohodnutou, „pevnou cenu“ a dovolím si tvrdit, že hafo mně známých firem dělají za tuto cenu taky (možná byste se divil, ale v samotným součtu i menší, než dohodnutou)“.

    • blbíš napsal:

      … nějak mi tam vypadla koncová větička, omluvám se, Lexi:
      Prostě nepodvádím/(nepodvádíme) a tak na ten svět koukám v bláhovým přesvědčení, že je nás víc.

  11. čtenář napsal:

    pane Bavore,
    při nedávné diskuzi jste vyzdvihoval přínos kontrolního hlášení,když vám vittta vysvětloval jak se dostat k penězům na úplatky ve stavebnictví,i těmito argumenty:

    4.9.2016 (10:11)
    To je právě omyl. Všechny příjmy z předražených dálnic daněny nejsou. A Kontrolní hlášení spolu s EET to pomůže omezit. Protože právě to kontrolní hlášení ubere „čisté“ peníze, které už bude daleko obtížnější někde vyhrabat.

    4.9.2016 (17:39)
    Ale na to už běží právě ta Kontrolní hlášení. A mají úspěch, ne, že ne. I já vím o někom, kdo má najednou problém mít „hotové bez“.
    —————————————————-

    Nevím,fakt nevím,co si mám po té včerejší diskuzi myslet.
    Protože jste nám na stříbrném podnose přinesl praktiky dodavatelských,i odběratelských firem ve stavebnictví,praktiky jak je snadné ojebat ten erár i s milionem kontrolních hlášení za zády.

    Ano pane Bavore,toto je výstižné,hlavně ta druhá a třetí věta.

    „Pokud se prokáže úmysl, pak to trestné je. Ale prokažte úmysl. Možná v odposleších ano.“

    To jsou ty malé střípky,které vittta zmiňuje,když tento dvojitý přístup ke krádežím nerozdýchává a vytáhne EET.

    • Bavor V. napsal:

      Jenže to se všechno děje pomocí faktur. Proto ta evidence bude bránit i těmto praktikám. Faktura od dodavatele zboží, faktura od zhotovitele, prostě stále faktury. A z toho se těžko vyvádí hotovost.

      • čtenář napsal:

        já nevím jestli fakt nechápete anebo pouze hrajete že to nechápete.

        pane Bavore,když nějaká firma fakturuje položky které neprovedla,když nějaká firma je schopna „legálně“ dosáhnout 300% zisku na prachobyčejné položce jako je dlažba,tak taková firma může zdanit tyto zisky klidně i 50% a uplácet zdaněnými penězi,protože finanční prostor má dostatečně veliký.

        Nechce se mi věřit tomu,že byste si toto neuvědomoval.

        • Bavor V. napsal:

          Spíše nechápete vy. To bylo, ale pokud běží faktura proti faktuře, už to bude obtížné.

Komentáře nejsou povoleny.