Referendum, referendum


Slovo referendum je dnes velice frekventované. Tak si dovoluji i já přijít se svou trochou do mlýna.

V nedávné době proběhla dvě referenda ve Švýcarsku. První z nich o zavedení týdnu placené dovolené navíc, druhé o povinném bezpodmínečném minimálním příjmu. V obou případech hlasovali Švýcaři NE. Českými publicisty a politiky je to vydáváno za příklad uvědomělosti obyvatel Švýcarska (zřejmě na rozdíl od neuvědomělých občanů ČR).

Já bych v tom až tak velkou uvědomělost neviděl. Ostatně Švýcarští bankéři vždy, když mohou cizí úspory strčit do vlastní kapsy, tak uvědomělost – neuvědomělost, nikdy nezaváhají (viz konta obětí holokaustu). A když se v tom někdo začne šťourat, tak neváhají povolat policejní komando (viz případ Ransdorf).

Ale zpět k referendu. Podle mého názoru výsledek obou zmíněných referend byl způsoben tím, že ze strany Švýcarských politiků (a asi i medií) bylo voličům předem důvěryhodným způsobem vysvětleno, jaké důsledky bude mít ANO a jaké důsledky bude mít NE.

Což je přesně to, co se nestalo v případě hlasování o brexitu. Britům lhali jak zastánci brexitu, tak zastánci setrvání v EU.

A ještě jeden důvod vidím. Švýcarům nikdo z vedení EU neradil, jak mají v referendech hlasovat a proto nemuseli natruc hlasovat opačně.

napsal Joda

Příspěvek byl publikován v rubrice Jodoviny se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

130 reakcí na Referendum, referendum

  1. vonrammstein napsal:

    Jiná mentalita, jiná tradice. Nic, co by se dalo srovnávat se současnou Anglií.

  2. Hudec napsal:

    Jodo, ta poslední věta je zásah na komoru.
    Našinec, protože vlastně nemůže odporovat, tak když jednou může, tak udělá just.
    Je to přirozená lidská reakce před kanálem i za ním, jak je vidět.

  3. Hudec napsal:

    Pardon, ale když jsem přečetl ranní tisk, musím se sem ještě vrátit se svojí troškou do mlýna.
    V dnešních Hospodářských novinách na str.9 lze nalézt celkem rozsáhlý článek německého ministra zahraničí Franka-Walthera Steinmeiera pod titulkem „Evropa potřebuje ochranu všech“.
    Posílám ho panu Bavorovi.
    Nehodlám nijak s p.ministrem polemizovat, to přenechám povolanějším, nedá mi to ale, abych se nepozastavil nad dikcí celého toho dílka.
    Stejně jako většina zde u Bavorů už mnoho pamatuji. V roce 1987, za časů pěrestrójky, jsem přesídlil z krajského rozhlasu v Plzni do Prahy, do té slavné budovy na Vinohradské, leč byl jsem dislokován v Gottwaldově s působností pro východní půlku Jihomoravského kraje. Šéfové v Praze, místně jsem nikomu nepodléhal, sólista.
    Z titulu tohoto svého pracovního zařazení jsem kromě hezkých věcí zpravodajsky tzv. pokrýval i návštěvy pupíků z Prahy v tomto československém regionu, hodně Jakeše, který měl ke Gottwaldovsku vztah, neb tam chodil do Baťovy školy práce (třeba se tam potkal s Vaculíkem…🙂 ) někdy ve válečných letech. A tudíž jsem poslouchal mnohé projevy, i četl Rudé právo atd. Ten „Kůl v plotě“ a všichni jeho kolegové volili už tehdy tón:
    „Dopustili jsme se chyb, ale to jsou jen potíže růstu na té skvělé cestě vpřed. Samotná myšlenka socialismu vede na tu nejlepší a jedinou cestou ke spáse a my odhalíme a ztrestáme každého, kdo ji pod pláštíkem dobrých úmyslů bude chtít opustit.“
    S kamarády novináři jsme z toho měli prdel, vůbec jsme si neuvědomili, že se skutečně s vaničkou může vylít i dítě. A dumali jsme nad vínem, slivovicí i burčákem, zda tomu všemu sami věří a zda si myslí, že tomu věří v jejich podání také ještě někdo jiný.
    Pokud sem někam pan Bavor umístí ten článek, mrkněte se na něj. Já mám skoro pocit, že ho psal Jakeš sám🙂 .
    Mnozí mají neradi srovnávání Bruselu s Moskvou a socialismu se současnou EU politikou. Ale co dělat, když se to tak nabízí?
    Snad dva citáty jako předkrm:
    „Musíme odhalit všechny, kdo se dnes chovají destruktivně a posilují touhu po zdánlivém pocitu bezpečí v národním rámci, a nabídnout místo toho skutečná řešení.“
    „Namísto hádek, co má být konečným cílem evropské integrace, bychom měli pracovat, abychom měli hmatatelné výsledky, a to už dnes! Každý se na tom můžeme podílet! Pojďme všichni hájit Evropu tím, že ji zlepšíme.“
    Chutnalo? Tak si dejte hlavní chod, ale opatrně, ať se nezakuckáte🙂.
    P.S.: Myslíte, že tomu sám ještě věří a že si myslí, že tomu věří v jeho podání také ještě někdo jiný?

      • Rosťa napsal:

        Spolkový pan ministr není originální. Před pár lety stejným stylem psaly u nás všechny noviny a v televizi promlouval Jiří Jambor.

    • kchodl napsal:

      Jistěže tomu sám nevěří, není přece idiot.

      Všichni němečtí generálové věděli už v polovině prosince 1941, že válku na Východě prohráli, pokud se nestane zázrak, ale ještě v roce 1944 pronášeli plamenné projevy o vítězství…

      To je úplně to samé. Kombinace křiváctví, prolhanosti, věrnosti, loajality se snahou o zachování prebend a ochrany vlastního zadku, dokud kára ještě jede. Až kára nepojede, Steinmeier bude jen říkat, že on nic, on muzikant, tedy jen profesionální ministr zahraničí a že pouze plnil rozkazy Makrely a Fašingtonu. Je to Němčour, nic nového.

      • Slim napsal:

        „Všichni němečtí generálové věděli už v polovině prosince 1941“-

        To je omyl. Byla jich spíš menšina, někteří to tvrdili po válce z oportunních důvodů. Když si přečtete tu britskou knihu o odposlechu zajatých německých generálů během války, je překvapující, že většina až hluboko do roku 44 věřila ve vítězství, BONA FIDE, v kolegiálních hovorech. Jak by přesně vypadalo, o tom ale neměli moc představu.

        Liddel Hart o tom píše (kap. XVIII PO STALINGRADU; Válka z druhého břehu, JOTA, Brno 2004).
        „Otázka, kterou jsem kladl mnoha generálům, zněla: „Myslíte si, že Německo se ještě po Stalingradu mohlo vyhnout porážce?“ Rundstedtova odpověď byla že se domnívá, že ano, pokud by byla dovolena pružná defenzíva. A „odpovědi generálů, kteří na východě setrvali, byly ještě jednoznačněji kladné“. Všichni přitom mluvili o pružné obraně, bez nutnosti stát na místě.

        Můžete to klidně zlehčovat, ale L. Hart zapomněl o WW2, víc, než víme a budeme kdy vědět my dva dohromady.

        „ochrana vlastního zadku, dokud kára ještě jede“
        S tím bych celkem souhlasil.

        • kchodl napsal:

          Liddela Harta beru, tak dobře, ne všichni.

          Ale ti hlavní, těm to bylo jasné hned. Nechci to tady sáhodlouze rozebírat a vytvořit boční vlákno, když diskuse je o něčem jiném, ale jakmile „blesková válka“ selhala, bylo hotovo. Reich nebyl schopen, z mnoha důvodů – sjednotit výzkum, vývoj a válečnou výrobu; omezit počty vyráběných zbraní a zavést válečnou normalizaci, orientovat se na efektivitu a poměr cena/výkon; zavést projektované zastarávání ; kontejnerové a paletovací systéstémy v logistice; orientovat se na získání a zabezpečení válečných surovin; nahnat obyvatelstvo do zbrojovek; a plno dalších věcí – které Spojenci udělali a měli. I samotní Rusáci Němce „převyráběli“ ve většině typech zbraní a munice. Náckové neměli pro východní frontu logistiku, pro skutečnou válku – ne „bleskovou“, do Ruska vedla jedna železniční trať, to bylo všechno, s tím nic neudělali celou dobu. Hlavní důvody byly ideologické, socialistické, manažerské – a nedostatek surovin.

          Že to generálové „nevěděli“ – viděli ti lidé někdy Globus ? Tak jistě, „skupinová demence“, tím se dá vysvětlit skoro všechno.

    • blbíš napsal:

      … dík za výstřižek = obdivuhodně zarážející podobnost, ještě že jsme trénovaní a víme, ale co takový Jandové?

      já vím že …, ale hergot, to vážně čtete noviny (množný číslo)? Co zažívání, nervy, mrtvice, infarkti, srdeční arytmie, bolehlavy, trpělivost, noční pomočování, mluva ze spaní, agresivita, netečnost, chlast, ženy – sexuální nechutenství, střílení se do vlastní hlavy, chuť skočit z okna, hravost, zatrpklost, … nic z toho? … Přesto bych Vás pro jistotu nerad viděl v protijedoucím autě na silnici😀 ?

      • Hudec napsal:

        Já jsem celkem rezistentní, díky dlouholetému tréninku. Asi jako potápěč bez přístroje🙂 .
        A budete se divit, ale občas se v novinách najdou i věci, které potěší. Není jich moc, ale jsou.
        Když to budu brát po řadě, pak to mohu celkem přeskočit a zastavit se až u toho chlastu – za ten noviny v mém případě nemohou. Střílení se do vlastní hlavy plánuji, ale zase to nemá kauzální souvislost s denním tiskem.
        Jezdím málo a už jen zřídka mimo městys, tak nemusíte mít strach. Nevím zda je dobře nebo špatně, v této souvislosti, že mám řidičský průkaz úplně na všechno, s počátkem před 46 lety. Připomínám to proto, že vnuk mi dnes přinesl ukázat funglnový řidičák a už to vidím za pár týdnů: „Dědo, potřebuješ v neděli auto…..?“. Takových se bojte…

      • vonrammstein napsal:

        Ty se nějaik dostal k mýmu chrobopisu???

        • vonrammstein napsal:

          Ses nějak? Jsem psal, než jsem si rozsvítil lampičku.

  4. ji5 napsal:

    Jodo, Váš komentář by byl daleko zajímavější, kdyby obsahoval alespoň nějaké údaje, které Švýcaři měli něž se začali rozhodovat. Například, kolik se ušetří na administrativě, kdyby každý automaticky dostal onen základní plat.

    Napsal jsem pro Novou republiku článek Referendum (http://www.novarepublika.cz/2016/06/referendum.html)

    Začínal takto: „Referendum je považováno za hlas lidu. Jenže málokdo je ochoten připustit, že v naprosté většině jde o hlasy přihlouplého publika, které o předmětu hlasování prakticky nic neví. Jenže referendum není víc než politický nástroj, umožňující přeformulovat jakýkoli problém do jednoduchého hesla a dvou čtverečků pro křížky „ano“ a „ne“. Občan, bezostyšně manipulovaný politiky, je přesvědčen, že cosi rozhoduje k vlastnímu dobru. Symbolika křížku je významná. Třemi se přece „podepisovali“ negramoti.“

    V diskusi jsem to pěkně schytal. Hned se ozvalo několik potrefených hus, oni prý vědí. Tuto reakci na zobecnění známe i z diskuze u pana Bavora.

    Nabídl jsem tedy diskutujícím jednoduchý test:

    „Vyberte si otázku (nabízí se euro, migrace nebo suverenita národního státu), kterou považujete za důležitou pro rozhodování v případném Czexitu a sesumírujte jeden odstavec pro a druhý proti. Myslím, že rychle zjistíte, že nemáte dost informací a dokonce ani nenajdete místo, kde je získat.

    Zkuste si ho.

    • Hudec napsal:

      Pane Jírovče, pokud svým textem chcete říct, že švýcarský model „referendum na všechno“ by u nás byl zhoubný, tak s vámi souhlasím.
      Jenže se obávám, že žádáte racionální postoje tam, kde už racionální z povahy věci a hlavně jejího vývoje být nemohou.
      Nemusím být zrovna demagog, abych vám položil otázku, na niž jen těžko budete znát odpověď:
      „Jak je možné, že při vstupu do EU byli čeští občané považováni za svéprávné a mohli hlasovat o vstupu v referendu, ale nyní, prý podstatně vzdělanější a s řadou zkušeností s tím spolkem, už svéprávní nejsou a hlasovat nemohou?“
      V čem se občané tak dramaticky změnili?

      Víte, mě to teď s EU připomíná ten starý židovský vtip, a to je o té „neracionalitě“.
      Roubíčkovi se nedaří, firma pleite. Jde do synagogy a táže se Jehovy: „Zač mě tak trestáš?“
      Uplyne týden, situace je ještě horší. Firma pleite, a žena Sára se mu kurví s Kohnem. Jde do synagogy a ptá se: „Zač mě, Jehovo, tak trestáš?“
      Po dalším týdnu je nejen firma pleite, žena se kurví dál a navíc malá Sára začala spát se nějakým gojem. Synagoga a dotaz: „Zač mě, Jehovo, tak trestáš?“
      I otevřou se nebesa, tam Jehova a povídá: „Já jim ani nevím, Roubíček. Nějak mě serou…“

      P.S.: Já možná neumím přesně definovat, proč chci z EU pryč. Ale prostě už mě nějak serou….

      • Slim napsal:

        No, uvidíme, jestli vás, exitáře, nějak pozmění ta britská zkušenost s prchajícím vedením.

        PS. Slyším už delší dobu z Bruselu, že místo Junckera to tam všechno řídí mladej Teuton, šéf jeho kabinetu, jistý Martin Selmayr.
        https://www.letemps.ch/monde/2016/06/16/jean-claude-juncker-un-president-affaibli-critique

        • kchodl napsal:

          To mi přijde jako to tvrzení, že Iliadu a Odysseu nenapsal ve skutečnosti Homér, ale jiný Řek téhož jména. Nebo převyprávěný židovský vtip pana Hudce, jenže tentokrát o sedláku Vávrovi, místo synagogy kostel, … Co kdyby se Hitler jmenoval jinak ?

        • Hudec napsal:

          Slime, my, absolventi mnoha marxistických školení a studenti klasiků, jsme i z mnoha těch blábolů uměli vyjmout myšlenky vskutku nosné. Tu, která platí v tomto případě, vyslovil snad Vladimír Iljič Lenin a zní:
          „Jedinec nevytvoří revoluční situaci, ale revoluční situace si najde svého jedince.“
          Však oni si Britové někoho najdou, situace někoho vygeneruje. Určitě lépe, než v naší kotlince, obávám se.

        • Slim napsal:

          1) Poznámka o Hitlerovi je zcela nepřípadná. To co píšu o okolnostech neznamená snížení Junckerovy odpovědnosti. Není nakonec vyloučeno, že padne, tak jak si to(správně) přál Keller. EK hraje velmi slabě.

          2) Hudec: Všem věcem z ze školení jsi určitě nevěřil. Já si o téhle myslím, že je to floskule. Někdy pravdivá, jindy ne. Ale hodně lidí jí věří, četl jsem to tady už víckrát
          Koho situace „vygeneruje“ si klidně počkám. Zatím Brexit ještě ani nezačal. (Doufám, že chápeš, že neobhajuju žádné z obou stanovisek, jen se mi zdá, že jste do toho odchodu docela hrrr. Vidím s pobavením, jak se snažíte zlehčit některé informace a děje.)

          • Hudec napsal:

            Nu, já se „hrrr“ necítím, ale brexit mě příjemně překvapil. Je v tom sice určitý prvek stádnosti, ale v tomto případě se jí nebojím – brexit prostě ukázal, že v tom nazírání na současný stav a vývoj EU nejsme sami. To je celé. Jinak to mám za věc Britů.

            • Slim napsal:

              Přesně tak, Britů. Ještě nejspíš uvidíme dost překvapení.

            • anna napsal:

              Pane Hudče, omlouvám se, ten palec dolů mi tam skočil sám. A. ☹️

            • Hudec napsal:

              anna:
              Já na nějaké palce kašlu, to je O.K. Nic se nestalo.

            • Petrpavel napsal:

              Anně : klikněte znova, na palec nahoru, a ony se vymění … oprava je možná 🙂

          • kchodl napsal:

            Ale kdepak, poznámka o Hitlerovi mi přijde naopak na místě. Protože kdyby tam nebyl on, byl by tam někdo jiný a dopadlo by to naprosto stejně. A to samé platí o Bruseli – zda se vrchní šašek jmenuje Junkcker nebo nějak jinak, na tom nezáleží.

            Brexit zdaleka neproběhl a je docela možné, že situace projde ještě mnoha peripetiemi. Odstoupení Johnsona a Farage jistě není samo sebou. Šéfkou konzervatistů se má stát ta jejich multi-kulti kulturní marxistka Theresa May, která je pravicová a konzervativní asi jako Šabatová křížená s Marxovou-Leninovou. Pokud k tomu opravdu dojde, k Brexitu se nedopracují nijak sluníčkově – protože se to vláda pokusí odmítnout případně do nekonečna oddálit a obstruovat.

            Což zase vygeneruje „extrémní extrémisty“ nebo jak to nazvou a totálně rozdělí britskou společnost, tlak bude narůstat, až jim kotel vybouchne. Protože jsou moc blbí, aby se podívali na manometr nebo měli na kotli tlakovou pojistku. Nepochybně k tomu všemu přispěje další blbnutí vedení Uhnije, které topí pod kotlem s maniakální úporností, přímo stachanovsky a čím dál více.

            Svoje polínko přiloží i Fašington, kterému se situace v Sýrii zcela vymkla. Až tam Rusáci na podzim vlítnou, kozomrdi se přesunou do Afriky a nastane africký exodus, násobnější než celá minulá vlna a navíc lépe naplněný těmi nejkvalitnějšími kozomrdy se zkušeností pěti let syrské války.

            Což jsou všechno věci, které vidí snad každý, tedy kromě vedení Uhnije a britského pro-uhnijního tábora. V tomhle souhlasím s Frantou Ringo-Čechem, že v případě krizí je dobré si všímat, co dělají Britové. No a oni se snaží trhnout od Uhnije, podobně jako se snažili trhnout od Hitlera. Nebo předtím od Napoleona. Nebo předtím od katolické církve.

            • anonymouse napsal:

              „…kdyby tam nebyl on, byl by tam někdo jiný a dopadlo by to naprosto stejně…“

              „…jsou moc blbí, aby se podívali na manometr…“

              Přesně tak!

              „…věci, které vidí snad každý, tedy kromě vedení Uhnije a britského pro-uhnijního tábora.“

              A spojených „sluníčkářů všech zemí“.

              Těch, co nakonec, až to (neodvratně) bouchne, obviní všechny ty, kteří se do toho snažili vnést alespoň trochu zdravého rozumu: „podívejte se, co jste způsobili“.

    • oh napsal:

      „Nemáte dost informací a dokonce ani nenajdete místo, kde je získat,“ to skoro i může být pravda. Nemáme dost informací, protože monopol na informace těm „lepším a informovaným“ usnadňuje udržet si moc a tvrdit: „Vy o tom nemůžete rozhodovat, protože vy nemáte informace.“ Přehlížíte ovšem nevyslovené pokračování té věty: „a my jsme se rozhodli, že ty informace nepotřebujete znát.“
      Každý, kdo použije v argumentaci „v naprosté většině jde o hlasy přihlouplého publika, které o předmětu hlasování prakticky nic neví.“ si o poslání do.. někam pryč říká a neměl by se divit, když se mu ho dostane. Současně by si měl položit otázku, proč tytéž hlasy přihlouplého publika jsou zárukou demokracie při volbách do zastupitelských sborů, kde přihlouplost a neinformovanost publika náhle nevadí. A jako zostření trestu by měl povinně sledovat celou jednu schůzi českého parlamentu, včetně schvalování programu a interpelací, aby měl aspoň nějakou představu o tom, jak takové „kvalifikované a na faktech založené rozhodování moudrých“ vypadá.

    • Asfalt napsal:

      „Referendum je považováno za hlas lidu. Jenže málokdo je ochoten připustit, že v naprosté většině jde o hlasy přihlouplého publika, které o předmětu hlasování prakticky nic neví. “
      Ano, říká se tomu laický prvek řízení. Vedle toho autoritativního (odborného). Na různých stupních rozhodování a v různých zemích se proporcionalita laického a autoritativního řeší různě. Známe tak třeba u soudu předsedu senátu a laické přísedící, či laickou porotu v USA a jinde, laického ministra a jeho profesionální náměstky, demokracii s vedoucí úlohu jedné strany versus laickou demokracii atd.
      Minulý i současný režim je autoritativní, tj. lid je veden (dnes neformálně). Problém autoritativního politického vedení spočívá v tom, že nikdo neví, co je tím správným. Dříve to byl vědecký světový názor, jež politická rozhodnutí aplikovala. Dnes není formálně ustanovena žádná vedoucí ideologie a zájem, který je v politických rozhodnutích sledován, snad na tomto foru netřeba vysvětlovat.
      Problém tedy není otázka autoritativní versus laické, ale jaký zájem autoritativní vedení sleduje. Zda je lepší autoritativní vedení pro jiný zájem, než je zájem lidu, nebo čistě laická rozhodnutí „hlasů přihlouplého publika“, je jak z bláta do louže. Podstatným by měl být sledovaný zájem a nezávislost autoritativního vedení a jeho kontrola laickým prvkem řízení.
      Jistě, k tomu, abychom věděli, co je vlastně zájmem lidu, potřebujeme určité výchozí příjímané paradigma. Myslím však, že neoliberální „terorie“ všeho druhu požadovaný zájem nenaplňují. Mnozí ale nebudou souhlasit. Pak by měl v tomto sporu rozhodnout lid. Jenže lid je manipulovatelné „přihlouplé publikum“. Jak z toho začarovaného kruhu? Ano, základní systémovou informací. A právě ta je ničena při podmaňování cizích území.
      Nemám moc času, snad té morzeovce vět bude rozumět.

    • anonymouse napsal:

      „Jodo, Váš komentář by byl daleko zajímavější, kdyby obsahoval alespoň nějaké údaje, které Švýcaři měli něž se začali rozhodovat.“

      Píše p. Jírovec. Autor, jehož vlastní články téměř výhradně _neobsahují_ údaje _žádné_. Tento nedostatek autor obvykle nahrazuje neověřenými tvrzeními (unfounded assertions) a emocionálními výlevy.

      Jako příklad nemusíme chodit daleko, stačí autorem zmiňovaný článek z Nové republiky:

      „Jistý hňup, jménem Cameron,…“, „Jaké právo má několik hňupů,…“, „Zmíněný hňup…“, „Protože je hňup,…“, „Hňupství moci…“, „Vábničky českých hňupů…“.

      ————————

      „Povšimněme si, že Cameron neudělal nic, aby EU hájil.“

      A proč by měl (EU hájit)???!!! Neměl by spíš zajistit, aby byla publikována relevantní fakta? Nebo je snad, po vyhlášení referenda, úkolem vládní exekutivy agitovat pro jednu z možností???

      „Jaké právo má několik hňupů, aby kalkulacemi svých stratégů ohrozili budoucnost Evropy, její ekonomiku a možná i mír.“

      Nějaká fakta podporující toto tvrzení (assertion) by nebyla?

      „Zmíněný hňup tedy ještě mohl vycouvat prohlášením, že výsledek referenda byl příliš těsný na to, aby ospravedlnil nasměrování Británie do nejistých vod.“

      Nemohl. Tím by, s největší pravděpodobností, rozdělil UK na dva nesmiřitelné tábory s definitvní platností, plus pohřbil zbytky důvěry v demokratické principy (to poslední nezávisle na tom, zda bylo referendum závazné či ne). E.g., zadělal by tak na ještě daleko větší průser.

      ===============================

      Pokud jde o referendum ve Švýcarsku vs. referendum v Británii (a potažmo referendum o separaci Québecu)…

      …inu, ono ani tak moc nejde o „umytost“ (či „neumytost“) publika, jako spíš o cíl, s jakým je to které referendum vyhlašováno.

      Počítám, že v tom zmíněném Švýcarsku nejspíš referendum vyhlašují proto, aby _zjistili preference_ (názor) svých voličů.

      Zřejmě na rozdíl od posledního referenda v Británii. V tomto referendu – podle všeho – vůbec nešlo o zjišťování nějakých preferencí; bylo prostředkem politického konfliktu, s cílem potvrdit status quo (a tudíž bylo vysoce manipulativní). Jak je ostatně vidět i ze všech možných reakcí.

      A dost možná, že právě tento pocit všudypřítomné manipulace (která je do naprosto neúnosné míry charakteristická pro postupy EU – se zhoršující se tendencí, a se vzrůstající nemožností korekce demokratickými prostředky) byl, pro řadu voličů, určujícím faktorem při jejich rozhodování.

      Tolik k „intelektuálské“ teorii „přihlouplého publika“.

      • blbíš napsal:

        … a pak se divte, anonymausi, že považuju už dávno za účelnější a rozumnější se před tímto uchýlit k přihlouplosti a přitrefenosti!

      • kočka šklíba napsal:

        Ano to si i já myslím, že to bylo rozhodující, nakonec i já si jsem vědoma, že my jako stát asi bez EU již nemůžeme být. Ale VB může, docela dobře.
        I přesto bych asi, kdyby bylo referendum o vystoupení, jako že nebude, hodně váhala. Stejně jako v případě přistoupení.

      • kočka šklíba napsal:

        Promiňte, tohle bylo podle mého rozhodující : „A dost možná, že právě tento pocit všudypřítomné manipulace (která je do naprosto neúnosné míry charakteristická pro postupy EU – se zhoršující se tendencí, a se vzrůstající nemožností korekce demokratickými prostředky) byl, pro řadu voličů, určujícím faktorem při jejich rozhodování.“

  5. ji5 napsal:

    Pane Hudče, svéprávnost určují politici podle svých potřeb. Když dostanou výsledek, jaký chtějí, hlásají vítězství demokracie, když ne, mají v záloze nezávaznost referenda.

    Můj názor, podložený jistou praktickou zkušeností, je, že občan hlasuje podle jednoduchých hesel a je spokojen s tím, že nemusí svůj hlas nijak zdůvodňovat. Okamura má heslo o přímé demokracii. Jenže to je nesmysl v situaci, kdy žádná demokracie, tedy vláda lidu, neexistuje.

    Proti EU lze mít různé výhrady. Domnívám se ale, že EU může do jisté míry politicky kompensovat válkychtivé NATO, takže sama naděje na zachování míru, byť v současnu vágní, existenci EU ospravedlňuje.

    Je lepší mít několik desítek tisíc úředníků než stejný počet bojujících vojáků. Špatné předpisy se snadno zruší, kdežto mír a válkou rozvrácené země se obnovují těžko.

    Na EU lze nahlížet jako na fotbalové mužstvo, které má vedení a kapitána. Takové mužstvo by se rychle rozpadlo, kdyby jednotliví hráči nedodržovali taktické pokyny a herní plán a místo toho se rozhodli „suverénně a podle národních zájmů“ a kopat do míče jen před sektorem vlastních fanoušků a nahrávat jen „kamarádům“.

    Na Brexitu je příznačné, že se lidé stali obětí hlupáka a jeho stratégů, kteří si hráli s politickou mocí v Británii. Nesleduji britská media a tak nevím, jestli se podstatou této šaškárny zabývala. Na základě čeho se voliči rozhodovali? Věděli vůbec, že o EU nešlo? Pokud byli informovaní, proč teď pláčou?

    • vittta napsal:

      To jste mě pobavil, pane Jírovče.
      Naděje na zachování míru…a už jsem viděl Chamberlaina, vystupujícího z letadla a mávajícího papírem.
      Nééé, samozřejmě, on si nemyslel, že by bylo možné zachovat mír.
      Ale myslel si, že by bylo možné ho zachovat pro Británii, která by se pak k někomu vhodně přifařila.
      Že je EU fotbalové mužstvo má svou logiku, ale měli to říci hned.
      Když jsme vstupovali, tvrdili, že je to spolek suverenních států, kde má každý, bez rozdílu velikosti, stejná práva.
      Jistě, lhali.
      Možná i proto tolik občanů ČR tehdy hlasovalo ANO.
      A podstata té šaškárny, tedy toho Brexitu.
      No podstata je poměrně zjevná.
      Obrovská migrační vlna a nastolení císařství se sídlem v Bruselu a Berlíně.
      Britové prostě nemají císaře rádi, mají svou královnu.
      Chodíte kolem toho jako kolem horké kaše.
      Proč to ti Britové udělali?
      Máte to před očima.
      Na vině jsou různí Kohouti, i když ti samozřejmě hledají vinu jinde, třeba v blbých občanech.
      Jak jsem to jen psal Čulíkovi asi před rokem?
      Že už brzny budou sklízet svou setbu.
      A sklízí jí, ale úroda se jim nelíbí, zaseli přece tak dobré sémě.
      Zkusil jsem si sesumírovat tu otázku pro a proti.
      Nenapadl mě ani jeden argument, proč by měla Británie v EU zůstávat, snad jen to, že je nyní budou vydírat.
      Ale nenapadl mě ani jediný argument, proč by měli rozhodující politici vědět víc jak já.
      Protože kdyby to věděli, přece by to těm lidem před referendem řekli.
      Jenže….oni se zmohli jen na slaboduché plkání.
      Výsledek se dostavil.

      • kchodl napsal:

        Je to opravdu veliká sranda. Tedy byla by, kdyby to nebylo tak vážné.🙂

    • taras2 napsal:

      Pane Jírovče, možná by pohled na celou záležitost EU (včetně brexitu) šel zjednodušit, tak, jak to i vy děláte s otázkou referenda obecně. Odmítavý postoj občanů k EU má podle mne dva důvody, jeden hlavní, druhý podružný. Ten poslední popsal pan Hudec (ňák tak ho unie sere) a tento pocit vyvěrá z toho, že občan podvědomě tuší, že se EU stala jedním velkým korýtkem pro úředníky všech zemí, kteří se v Bruselu spojili po marxisticku – a žerou a mlaskají, aniž by odváděli práci, která by byla jakkoliv hodna jejich lukrativních platů. Ba právě naopak, jejich direktivní rozhodnutí jsou často nesmyslná, škodlivá, zbytečná, někdy patrně vytvářená jenom proto, aby vyvíjeli nějakou činnost. A tenhle dojem z obtěžující a parazitární činnosti evropských úředníků je v ZÁSADNÍM kontrastu s nečinností a doslova strašlivou neschopností unie jednat v případě životně důležitém, kdy jsou ohroženy samotné základy evropské demokracie a bezpečnosti, tedy v ochraně hranic Evropy před ilegálním vpádem migrantů (v menší míře pak i ve vzdálenějším ohrožení Evropy skrze rozpoutání války, díky idiotské a zločinné politice vůči Rusku). Neschopnost evropské byrokracie je občanem prominuta v případech emisí sekaček na trávu, protože je vyvážena pozitivními stránkami evropské integrace. Selhání a trestuhodnou nečinnost v existenčně důležité otázce však občan evropským úředníkům nepromine. A to je také hlavní důvod, proč by referendum v evropských státech dnes patrně většinově dopadlo pro unii špatně.

    • Bavor V. napsal:

      Milý příteli
      Proč dokážete skvělou myšlenku v úvodu zabít totálním nesmyslem v konci? Vždyť právě ta hra se obrátila proti autorům, protože nedokázali vysvětlit izolacionistům výhody spojení s pevninou. Vlastně ani nemohli, protože i ten „hloupý welšský venkovan“ ví, že třeba dotace na cokoli, jsou vlastně jejich vlastní peníze cezené a kradené přes Brusel. A dostali bychom se ke spoustě dalších věcí, který ti „hloupí plebejci“ vědí stejně dobře jako „moudří nadřazení“.

      • kchodl napsal:

        Přesně tak. Nevím, zda to zastáncům jednotné Uhnije nedochází nebo prostě účelově lžou. Asi oboje najednou.

      • blbíš napsal:

        … obrátila proti autorům, protože nedokázali vysvětlit …???
        … jednoduchý, Bavore, protože autoři vůbec nechtějí vysvětlovat, co a proč to sami hrají !!! … v tom bych viděl tu všeobjímající mizérii!!!

    • Renard napsal:

      V referendu, stejně jako v každé anketě, mohou být špatné otázky, ale nikdy ne „špatné“ odpovědi. Prostě se občanů na něco ptáme a oni odpovídají. Důležité je, jak odpovídají, a nikoliv proč právě tak. Ve zkratce to vyjadřuje pan Hudec prostřednictvím známé anekdoty o Kohnovi.

      Je pravda, že každý se rozhoduje podle informací, které má. Informace ale nejsou to, co čerpáme ze zpráv, propagandy, dokonce ani s diskusí s lidmi. To všechno jsou jen údaje, data, zprávy. Mohou být klamné, neúplné, jednostranné, dokonce i záměrně zkreslené. Informace, čili podklad pro rozhodování, z toho vzniká až v naší hlavě, když si dáme všechny získané údaje dohromady a připojíme k nim vlastní zkušenosti a dokonce i emoce. I ty totiž pramení z nějakých dříve vytvořených a uložených informací. U údajů z jistých zdrojů například prostě obrátíme znaménko, u jiných čteme mezi řádky a u dalších se snažíme ověřit si je z jiných směrů. A pak se zkrátka nějak rozhodneme; v podnikání se tomu říká podnikatelské riziko. Je to naše svaté právo, i kdybychom všechny ty popsané kroky neudělali a spolehli se právě jen na emoce. Pokud je naše rozhodnutí úplná ptákovina, zůstane nejspíše v bezvýznamné menšině a nic neovlivní. Dospěje-li ale ke stejnému rozhodnutí hodně lidí, a to víceméně nezávisle, asi to taková ptákovina není.

      Jelikož jsme všichni žili v naší zemi jako svéprávní a dospělí lidé už před rokem 1989, zkusme se například zeptat, na základě jakých „informací“ (když už tomu tak říkáme) a jakým postupem jsme se rozhodli k emigraci, nebo naopak že emigrovat nechceme. Odpovězme sami sobě, zda a nakolik šlo o rozhodnutí cílevědomé, podložené seriózní úvahou a zvážením všech pro a proti, nebo o rozhodnutí emocionální. Dále zvažme, jak vypadala konfrontace našich představ s realitou a zhodnoťme zpětně své rozhodnutí. A pak se vžijme do situace lidí, kteří jsou ve stejné situaci, jako jsme tehdy byli my, ale na rozdíl od nás dnes ještě nevědí, co bude. Pak si snad uvědomíme, že je nemůžeme soudit a jakkoliv se vyjadřovat o jejich „úrovni“. Pokud to někdo přesto dělá, řadím ho rovnou do kategorie lidí, jejichž názory mne z hlediska vytváření informací nezajímají.

  6. kchodl napsal:

    Krátké a výborné !

    Po Brexitu se vyrojila spousta mudrlantů, kteří útočí na referendum, jednak jako na demokratický institut a jednak jako na metodu.

    A pak další grupa, kterou zastupuje například čím dál více čulíkovitý Jírovec, ta útočí navíc na genetickou a dědičnou tupost, nevychovanost, zupáctví, přízemnost, … „obyčejných lidí“, zvláště českého národa, kterému by podle nich mělo být jakékoliv rozhodování o vlastním osudu odňato už z principu.

    Přitom obvyklá demagogická technika spočívá v oponování referendu jako metody tam, kde by referendum nikdo nenasadil, protože jde o ryze odborné záležitosti, které se nedají – při nejlepší vůli – krátce vysvětlit voličům, aby rozhodovali kvalifikovaně, vlastní hlavou, ne na základě poukazu na nějakou autoritu.

    Asi nejhorším příkladem nevhodného použití referenda, které vešlo do učebnic jako odstrašující příklad politické a lidské blbosti, je rakouské referendum o jaderné energetice. Přitom nešlo tolik ani o případ uvedený výše, odbornost nebyla hlavní problém – zamítnutí bylo především protestem proti tehdy vládnoucím socanům a kancléři Bruno Kreiskymu. O 20 tisíc hlasů !

    S odchodem téhle nuly bylo bohužel spojeno zamítnutí bezodpadové, vrcholně ekologické jaderné energetiky, což poškodilo Rakousko na dalších 50 let, kdy místo šesti jaderných elektráren pálí plyn a uhlí (protože plyn je drahý), mají drahou elektřinu, vyhnuly se jim strojírenské investice, v poslední době i ICT investice – datacentra jsou vlastně takovým přeprodejem elektřiny s přidanou hodnotou.

    Nicméně, to je nutno zdůraznit, nebyla to chyba referenda jako takového, jakkoliv je referendové rozhodování o odborných otázkách pofidérní – hlavní chybou bylo, že Kreisky a socani úspěch referenda svázali se svým odstoupením, čímž bylo hotovo, protože každý jich měl plné zuby. Bohužel s vaničkou se vylilo i dítě – rakouská jaderná energetika.

    Nedělám si iluze o odbornosti rozhodování volených či jmenovaných zástupců, na to jsem toho viděl příliš a příliš zblízka. Nejedná se jen o politiku, ale například i o velké firmy, o hlasování představenstva, protože čím dál více vidím, jak se rozmáhá mikromanažerství a další nešvary.

    Že o odborné podstatě problému něco jacísi nadřízení a nadřazení něco vědí, je velmi často iluze. Obvykle je „lid“ daleko informovanější, protože netrpí obscesivní iluzí, že všechno ví a všude byl, takže se raději podívá po internetu, do knihovny, zeptá se nějakého skutečného odborníka nebo alespoň někoho s velkými zkušenostmi – protože většina složitých otázek má mnoho společného, takže 80-ti letý dědeček kolikrát intuitivně dojde k dobrému výsledku, bez toho, aby o odborné podstatě něco věděl – stačí mu kouknout třeba na Bursíka a je mu jasné, že ten mít pravdu nebude. Nebo na Jírovce či čulíka.

    Před pár lety jsem dokonce získal poměrně exaktní důkaz, jak rozhodování probíhá. Ve velké firmě se rozhodovalo o velké investici a možnosti byly nakonec dvě, A a B. Udělali jsme na intranetu (interní firemní internet) prezentace obou variant, s reálně započítanými důsledky pro a proti, ze všech možných hledisek. Jiné podklady nebyly, všichni se museli podívat sami – jelikož tam mají zaveden moderní leštěný prd jménem „bezpapírová firma“. Přístup byl logován a výsledkem bylo, že z 30-ti lidí z představenstva a dozorčí rady se kouklo 8 lidí, z toho jen dva to pročetli všechno, zbytek jen abstrakt a závěrečné zhodnocení na pět řádek. Naproti tomu, zaměstnanci to viděli z 45-ti%, z toho přes 30% to četlo hlouběji, 22% komplet. Takže nebyl žádný div, že vedení rozhodlo opačně než v anonymní anketě zaměstnanci, přičemž rozhodnutí vedení bylo horší – což se v průběhu let ukázalo.

    Ohledně Brexitu, nepodceňoval bych skupinovou inteligenci a genetickou zkušenost Britů, přijde mi to podobně vyhraněné jako jejich odmítnutí „míru“ s Hitlerem, což také zavánělo velkými ekonomickými škodami, dokonce bombardováním a potápěním lodí, blokádou a výhružkami vyhubení. V tom se dnešní Uhnije moc neliší, jak se ukazuje.

    Na rozdíl od výše zmíněného rakouského referenda nebyl Brexit spojen s odstraněním neoblíbených politiků, protože Cameron a jeho strana nebyli o nic horší a neoblíbenější než opozice, spíše naopak. Tedy rozhodování bylo opravdu o Brexitu.

    Zkrátka: nevím, co Uhniji čeká, ale řekl bych, že nic dobrého to nebude a kdo vezme roha včas, udělá dobře, i kdyby na útěku neměl chvíli co žrát a musel spát pod širákem.

    • blbíš napsal:

      Doufal jsem, že Bavor sem Jírovce z Republiky nepřetiskne a ejhle, Jírovec se dokáže přetisknout sám a k tomu ještě k těm přihlouplým, potrfeným husám. Nezastírám, že disponuju trpělivostí výše argumentujících Bavorů a že jsem jednoduchým člověkem Jírovče, avšak jsem natolik bystrej, že jsem už dávno rozpoznal, že v jistých věcech je mnohem účelnější a rozumnější uchýlit se před Váma k přihlouposti a přitrefenosti, takže zřetelně … jděte už konečně do prdele!
      P.S.
      všem ostatním se samozřejmě omlouvám

  7. tata napsal:

    proboha pane JIROVEC.
    Čím dal vice nabyvá dojem,že plujete po povrchu.UŽ Vám odpověděli chytřejší lidi.Takže to vemu po sedlácku.Ano je hloupost naduživat referendum,proto nejsem nadšen populistou OKAMUROU,PLNO LIDÍ ZDE ANO.Mate v plno věcech pravdu,ale sté pravdy nak upečete dort pejseka a kočičky,protože kdo zná co pišete tak si v podstatě protiřečite vtom závěru.VĚTŠINOU burcujete proti politikum,a ted najednou nemužou rozhodovat lid nebot nemá informace.
    ANO NEMÁ ,ale ty nemá ani když volí zastupitele,takže začarovaný kruh.
    KDYŽ si vybrat co je lepší přikloním se ktomu po vašem hloupemu lidu…….ve své podstatě nemuže udělat větší hloupost nez ty zkorumpovaný politici………a je to aspon hlas lidu většiny.
    To ZASADNÍ JE ŽE BY POLITICI neměli vypisovat nesmyslná referenda a jsme zase v kruhu.
    Napřiklad referendum o EU……….JE NAPROSTO V POŘADKU,Není to otázka až tak odborná .myšleno ten hlavní faktor jako pocitová………lid má pravo rozhodnout kam chce patřit,i že to bude myt pro něj horší dopad

  8. Rosťa napsal:

    Jsem zastáncem referend. Především proto, že deset mio obyvatel lobbisti neuplatí a po shlédnutí několika parlamentních estrád si nejsem vůbec jist, že ti chovanci, pardon, poslanci, jsou rozumnější, než lid obecný. Člověk nemusí mít za sebou Oxsford, aby nevycítil, že přicházející zhovadilosti z uhnije mu jen otravují život a nic moc nepřinášejí. RVHP byla také ptákovina, ale do života lidí zdaleka tak nezasahovala. Když jsme byli dost na úrovni pro referendum při vstupu, nevidím racionální důvod, proč bychom nebyli pro postup opačný. Navíc uhnije tehdy a uhnije dnes jsou dvě různé veličiny. Je samozřejmě na místě si pustit klip nány dr. Roithové, když nás tam vábili. Když ptáčka lapají …..
    Čím to je, že mě nabubřelí nadlidé typu pana dr. Jírovce čímdálvíc lezou krkem? Kde se vnich bere ta drzost si o ostatních myslet, že jsou jen intelektuální póvl?

  9. ji5 napsal:

    Khodle,
    píšete, že rakouské referendum nakonec nebylo o elektrárnách, ale o Kreiském. Vlastně tím potvrzujete moji skepsi ohledne referend. Jaký smysl pak takové referendum má, když si lidé řeknou: „Serem na elektrárny, osladíme to Kreiskému.“

    Brexit byl hrou Camerona. Referendum vyhlásil v očekávání svého vítězství s tím, že to oslabí opozici v jeho straně i mimo ni.

    Váš příklad z podniku dokazuje, že ani v tom interním jakoby referendu se většina zaměstnanců neobtěžovala získat dost informací.

    Váš fiktivní dědeček nemusí o věci vědět vůbec nic a přesto je pravděpodobnost 50%, že se trefí spolu s většinou. K tomu se nemusí kouknout na Jírovce.

    Píšete: „A pak další grupa, kterou zastupuje například čím dál více čulíkovitý Jírovec, ta útočí navíc na genetickou a dědičnou tupost, nevychovanost, zupáctví, přízemnost, … „obyčejných lidí“, zvláště českého národa, kterému by podle nich mělo být jakékoliv rozhodování o vlastním osudu odňato už z principu.“

    To jsou všechno Vaše výrazy a vaše konstrukce.

    Jediné co píšu je, že zjednodušení složitého problému do jednoduchých hesel vede k tomu, že lidé hlasují na jejich základě, aniž by o daném problému něco věděli. Vina je na straně politiků a medií, která se jich na nic neptají.

    Zde, u pana Bavora, se mě kdosi pokoušel přesvědčit, že v Syrii není válka. Opravdu není? To několik miliónů lidí jen tak napadlo, že se odstěhují pod stany do táborů a tam vyčkají na rozkaz aby se vrhli na západ a žili si jako králové za sociální dávky.

    Co o tom všem vědí lidé, kteří podpisují petice, že v té či oné vesnici těch pár křesťanských (!) uprchlíků nechtějí. Lidé, kteří tleskají Okamurům a dalším hlasatelům jednoduchého hesla o ochraně vnějších hranic Schengenu.

    Zeman, vzdělává občanstvo výrokem, že „sem uprchlíky nikdo nezval“. Na to odpovídám, že oni nezvali naše bomby a rakety k nim. Jaká je odpověď zde diskutujících? – no my s válkami a rozvalenými zeměmi nemáme nic společného. Jenže to není pravda, protože Česko je v NATO a jeho představitelé jeho akce bezvýhradně podporují.

    Media papouškují heslo o ochraně vnějších hranic Schengenu. Nikdo se ale neptá, co bude dál. Zaorálek mluvil o potřebě pomoci tam, aby lidé neutíkali. Možná omylem vyslovil cifru 100 miliard eur jen pro Sýrii. Na to, že tam „nebyla válka“ to je obrovská suma. Bude se jednou rozdělovat na jednotlivé státy EU podle počtu obyvatel? A v Česku se bude dál ozývat: ne, my s tím nemáme nic společného.

    • blbíš napsal:

      venku svítí sluníčko a já vůl si sedl ke kompu

    • Bavor V. napsal:

      Jen potvrzujete to, že nikoli „moudří“ politici, ale blbci v rolích politiků. Kdyby si tenkrát Kreisky zjistil nálady ve společnosti, nemohl by referendum vypsat, případně s ním spojit osud své vlády. Opět nikoli chyba „hloupých plebejců“.

    • anonymouse napsal:

      „Brexit byl hrou Camerona. Referendum vyhlásil v očekávání svého vítězství s tím, že to oslabí opozici v jeho straně i mimo ni.“

      No jistě. O tom asi není sporu.

      Pak je ale potřeba se zamyslet nad tím jak je možné, že i přes intenzivní zastrašovací kampaň byl výsledek takový, jaký byl.

      „Váš fiktivní dědeček nemusí o věci vědět vůbec nic a přesto je pravděpodobnost 50%, že se trefí spolu s většinou.“

      Matematicky nesmysl. Zkuste se nad tím zamyslet ještě jednou.🙂

      „…lidé hlasují na jejich základě, aniž by o daném problému něco věděli. Vina je na straně politiků a medií,…“

      Ano. Potíž spočívá v tom, že v EU nemají možnost hlasovat ani prostřednictvím svých volených zástupců (přičemž mechanismus, který – alespoň teoreticky – existuje, je v praxi zcela nefunkční). Je docela dobře možné, že jim právě toto vadilo.🙂

      Takže, i pokud vezmeme – čistě hypoteticky – za bernou minci tvrzení, že dědečkové (a další „intuitivní“ voliči :-)) hlasovali statisticky náhodně, je docela dobře možné, že hlasování dopadlo tak, jak dopadlo, právě z tohoto důvodu. I přes ty dědečky.🙂

      „Co o tom všem vědí lidé, kteří podpisují petice, že v té či oné vesnici těch pár křesťanských (!) uprchlíků nechtějí.“

      No, možná nevědí. Ale umí si nejspíš docela dobře představit, jak by to – tím, že „importují konflikt“ – mohlo dopadnout s tou jejich vesnicí.

      Plus (rant), to už je vážně jak u čulíků („pár křesťanských (!) uprchlíků nechtějí“): představte si to (!!), lidé protestují proti uprchlíkům, přitom (implied from context) v jejich vesnici _zatím vůbec žádní nejsou_ („!!!!!“, a povinné podivení v sále :-)). Geniální logická dedukce.🙂

      Aneb, nasadíme si klapky na oči, nebudeme koukat napravo nalevo (nebo k sousedům, kde – možná – mají již zkušenosti). V naši vesnici nejsou – tak co!

      • blbíš napsal:

        … zatím na to jdete bod po bodu – panáček bude zřejmě trpělivej, to ho neobyčejně šlechtí!
        … no nic, budu z povzdáli sledovat, co s z toho vyklube a jestli i panáček hodí flintu do žita 😀

    • Hudec napsal:

      Pane Jírovče, jen drobná připomínka k jedné z vašich vět.
      „Co o tom všem vědí lidé, kteří podepisují petice, že v té či oné vesnici těch pár křesťanských (!) uprchlíků nechtějí.“
      Třeba nevědí moc a nebo dokonce nic. Já si o sobě myslím, že vím hodně, byť jistě ani zdaleka ne vše. Vedou mě k tomu stanovisku zkušenosti z návštěv v zemích, odkud mnozí připrchlíci pocházejí. A zajímavé je, že se s těmi lidmi „z vesnic“ shodnu – nechci tady uprchlíky. Jak k tomu stanovisku dospěli ti „neinformovaní“ nevím, možná zdravým rozumem a poučením se z okolních zemí na západ od nás. Možná.
      Ale výsledek našich úvah je identický.

      Stojíme, pane Jírovče, před kardinální otázkou: Mají ti lidé „z vesnic“ na své odmítání a petice právo, nebo nemají?

      Odpověď budiž jako z té křesťanské bible: ANO nebo NE. Bez vytáček, rozvitých vět a adjektiv! Jedním slovem. ANO nebo NE?

      P.S.: Křesťané mě občas budí zvony, jejichž prostřednictví obcují se svým bohem. Podstatou je to konání shodné s kvílením muezínovým. Ovšem na křesťanské zvonění už jsem si tak nějak za 62 let zvykl a nerad bych je nechal doplnit ještě dalším obtěžováním. Ať si muslimové řvou tam kde jsou, ne mě za okny. Ani křesťané mi tu nemusejí přibývat, já bych raději ateisty. Nemám připravit nějakou petici?

    • oh napsal:

      „V polovině 70. let se ve světě začalo šířit protijaderné hnutí, které zasáhlo také Rakousko. Mnoho protijaderných skupin začalo zpochybňovat nutnost JE a toto hnutí podporovaly zprávy sdělovacích prostředků. Zakládaly se různé skupiny jako matky proti jaderné energii, lékaři proti jaderné energii, biologové proti jaderné energii a mnoho dalších, což mělo za následek, že Rakušané měli stále více a více pochybností o jaderné energii. Proto se vláda rozhodla ustavit skupinu expertů, kteří by vedli informační kampaň o jaderných otázkách. Ta ale zcela selhala, jelikož těchto informačních mítinků se účastnili především protijaderní aktivisté, kteří znemožnili seriózní diskusi.
      Proto se vláda kancléře Kreiskyho v roce 1978 rozhodla uspořádat referendum o budoucnosti jaderné energie v Rakousku. Až do této doby se rozhovory vedly hlavně o technických argumentech pro a proti jaderné energii, ale nadcházející referendum stanovené na 5. listopadu 1978 vneslo do situace nový politický aspekt.
      K rozhodnutí o výstavbě jaderné elektrárny v 60. letech dospěla rakouská vláda pod vedením Křesťansko-demokratické strany (ÖVP), což byla strana, která v té době byla hnací silou JE. Mezitím se Rakousko dostalo pod vedení Sociálně demokratické strany (SPÖ) s kancléřem Kreiskym. Kreisky osobně také podporoval JE a dokonce prohlásil, že v případě negativního výsledku referenda bude rezignovat. Mnoho členů strany ÖVP tak vidělo příležitost odstranit Kreiskyho z vlády, a i když sami byli projaderně orientovaní, z politických důvodů hlasovali proti. Kromě toho se příznivci ÖVP v energetickém průmyslu obávali, že využívání jaderné energie by mohlo negativně ovlivnit rozvoj vodních elektráren v Rakousku. Proto ani energetický průmysl projaderné hnutí příliš nepodporoval. Referendum proběhlo za velkých emocí s následujícím výsledkem:
      31,6 % proti JE
      31,0 % pro JE
      35,9 % neúčastnilo se
      1,5 % neplatných hlasů
      V celkovém počtu 5 mil. oprávněných voličů byl absolutní rozdíl kolem 30 000 hlasů. Výsledkem bylo, že vláda vydala 1. prosince 1978 zákon, který zakazoval “použití jaderného štěpení pro výrobu energie v Rakousku”, a tento zákon lze změnit pouze 2/3 většinou v parlamentu.“
      Rizika přesahující hranice – Helmuth Bock, Dana Drábová
      Vydala Česká nukleární společnost, 2006, překlad V. Sinkulová

      Tedy, pane Jírovče, když politik před referendem dostane Nápad a vzkáže svým oponentům: „Oslaďte mi to!“, není mi vůbec divné, když se tak stane.

      V Libyi a Sýrii to nebyly naše bomby a rakety, byly to bomby a rakety francouzské, britské a americké, podporované americkými, saudskými a katarskými penězi.
      1.7. 2011 Francie otevřeně přiznala, že vyzbrojila povstalce zbraněmi, zásobování proběhlo ve formě shozů z letadel. Tento krok byl kritizován některými státy, zejména Ruskem a Čínou jakožto porušování embarga OSN na dovoz zbraní do Libye. Francie na kritiku odpověděla s tím, že tyto dodávky byly nutné, neboť měly sloužit civilnímu obyvatelstvu k sebeobraně.
      http://www.rozhlas.cz/zpravy/evropa/_zprava/915737
      Na takovou ochranu civilistů frantíkům sere Bílej tesák!
      A protože tito dobrodinci nejeví nejmenší snahu s vývozem zbraňové demokracie přestat, nevidím já jediný rozumný důvod, proč bych měl těmto tzv. „Přátelům Sýrie“ jakkoli pomáhat s řešením problému, který sami spáchali, páchají a páchati i nadále budou.
      Jo a Česko v NATO tyto akce podporuje mimo jiné i proto, že my, ten neinformovaný póvl, nemáme žádnou demokratickou možnost to českým řiťolezným politikům zarazit. Nemáme totiž „informace,“ zato máme ve vládě lidskoprávního Dienstbiera, který jen vymýšlí, jak zařídit, aby platné referendum nebylo možno uspořádat prakticky o ničem.

    • kchodl napsal:

      Předně, rakouské referendum nebylo o blbosti voličů, ale o blbosti establishmentu a zhovadilosti rakouských socanů a kancléře Kreiskyho, stejně jako o zhovadilosti jejich „opozice“, protože to byla dlouhá léta jedna banda – dvě chapadla téže příšery. Proč nevyhlásili o pár let později nové referendum ? Protože se mezitím spikli s ekologistickými pomatenci – šlo prostě o jejich osobní moc, nikoliv o prospěch celé země.

      Stejně tak Cameron, to je snad jediná pravdivá věta, kterou ve svém přípisku máte.
      Ale ať se to bere jak chce, Cameron se alespoň zachoval jako demokratický politik, ne jako Uhnijní nácek.

      Vaše psaní je již dlouhou dobu prodchnuto opovržením k „obyčejným lidem“, pomlouváním českého národa a obviňováním ze všemožných „úchylek“, xenofobií a rasismem počínaje.
      Vždy, když jste přichycen, argumentujete jak pětileté dítě, které ukradlo v cukrárně lízátko.

      Pokud si vzpomínám, nikdo Vás zde neukecával, že v Sýrii není válka, jen že v Sýrii není občanská válka – že je to vnější napadení, především, které se samozřejmě opírá o místní kozomrdy. To je podobné, jako když v roce 1938 vraždili henleinovci a nacistický Freikorps v československém pohraničí, také to nebyla občanská válka. K občanské válce v Sýrii něco chybí – totiž že bojující kozomrdi nejsou syrští občané, tedy přes 90% z nich.

      Zeman to říká správně, kozomrdy odsud poženeme sviňským krokem, nemají tu co dělat. Ani syrští křesťané zde nemají co dělat, ani půlka Afriky – nemáme k nim žádné povinnosti, na rozdíl od našich starých, nemocných a ubohých. V tom je 95% obyvatel zajisté zajedno.

      Pokud „selže Shengen“ a budeme muset hájit vojensky hranice, pak nezbude než si vzpomenout na Mannerheimovo: „Vidím jeden problém – kam je všechny pohřbíme ?“

      Celkově se přikláním ke stanovisku blbíše, ohledně Vás.

    • vittta napsal:

      Už se to tady přetřáslo, pane Jírovče, tak já to tak nějak „zespoda“ shrnu.
      Základem dost antievropské nálady v EU je podle mě prostý fakt, že se do EU všichni trpící jednoduše nevejdou.
      I úplně debilní občan EU toto ve své podstatě pochopí.
      Průměrná EU vopice si pak bez potíží všimne, že většina těch, kteří se sem ještě vešli, se ne a ne zapojit do pracovního procesu, za to jsou dost aktivně zapojeni v procesech zločinu a též organizovaného zločinu.
      Průměrný občan pak si jistě všimne, že částka, na kterou on musel 45 let makat, aby jí dostal v podobě důchodu je vyplácena cizí rozvětvené famili jen proto, že prostě existují a navíc, když se takhle někdy ochomejtne ve špitále, jistě tam uvidí nemohoucí spoluobčany, na které každý tak nějak sere s poukazem, že nejsou peníze.
      A to ještě cestou do toho špitálu uvidí 20 bezdomovců pod mostem.
      Takže to je od těch nejblbějších až po ty průmětné každému dost divné.
      Čeho si asi všimnou ti chytří, že jo.
      No a pak, když se vyhlásí referendum….
      A to ještě ti mladí, co zatím nevidí kolem sebe vůbec nic než opačná pohlaví, hlasovali vesměs IN, jinak by ten výsledek byl výraznější.
      Kde pak, lidé nejsou jako celek blbí, hlasovali velice racionálně-bez ohledu na možné budoucí dopady.
      Ty by totiž přišly stejně, jen o pár let déle.

      • vittta napsal:

        Jinak já bych hlasoval pro Czexit.
        V EU nás nic dobrého nečeká, a bez EU tak nějak také ne, ale alespoň bychom se mohli sami rozhodnout, kdy si vpálíme kulku do palice.
        Nebylo by to žádné dobré a děsně chytré rozhodnutí, to nechci tvrdit.(ten Czexit)
        Ale člověk nemůže donekonečna dělat pštrosa.
        „Jdu do toho, stejně tady nikdo není věčně, jedině boj a skromnost může náš národ zachovat do časů budoucích, servilita nás zničí“.
        Jasně, hezky se to kecá, a hůře dělá.
        Ale tak to tady už prostě je, na tom světě.

    • vittta napsal:

      Málem bych zapoměl.
      Z toho článku pana Jírovce mě neskutečně udeřil do očí tento odstavec:
      „Zde, u pana Bavora, se mě kdosi pokoušel přesvědčit, že v Syrii není válka. Opravdu není? To několik miliónů lidí jen tak napadlo, že se odstěhují pod stany do táborů a tam vyčkají na rozkaz aby se vrhli na západ a žili si jako králové za sociální dávky. “
      ———
      Zde se operuje tím, že uprchlická …uprchlické požehnání (nechci psát krize, protože je znám obrovský přínos této migrace po všech stránkách) je způsobeno válkou a uprchlíci jsou utečenci před ní.
      To je čistá a prokazatelná lež, protože nezanedbatelné procento (dle mého tak 60%, ale nelze to nijak přesně prokázat) migrantů pochází ze zemí, kde žádná válka není a v některých ani pěkně dlouho žádná nebyla.
      Je to neuvěřitelný argument příznivců migrace, který svou slaboduchostí podle mě zcela vybočuje ze škály jiných, hloupých pseudoargumentů, právě proto, že ani samotní sluníčkáři se vlastně netají tím, že migranti jsou z různých, neválečných zemí.(i když je tam strašně děsivý nepředstavitelný režim jako v Eritrei)
      Ale svým způsobem tomu „argumentu“ rozumím.
      Když totiž já položím komukoliv ze sluníčkářů otázku, PROČ bychom měli přijímat deseti až statisíce migrantů, neřeknou mi ŽÁDNÝ důvod.( ale za to mě označí mnoha nehezkými jmény)
      Prostě ten důvod nenajdou.
      Kromě jednoho.
      Našeho členství v NATO a tím naší „viny“ na bombardování cizích států velmocemi.

      • Asfalt napsal:

        „…dle mého tak 60%, ale nelze to nijak přesně prokázat) migrantů pochází ze zemí, kde žádná válka není …“

        Nejvíce migrantů v r. 2015 pocházelo ze Sýrie (14%), bývalé Jugoslávie (14%), Afganistánu (11%) a Iráku (10%). Další země pod 10%. Prostě největší příliv je právě z těch zemí, kde USA zavádějí nebo zavedly svou představu o „svobodě a demokracii“ (bombami).
        Is this humanitarian migration crisis different?, str. 8, dostupně z: https://www.oecd.org/migration/Is-this-refugee-crisis-different.pdf
        Podrobně jsem to ale nestudoval. Tím nepotvrzuji, nevyvracím ani nepodávám žádnou argumentaci. Jen podávám statistický údaj.

        • vittta napsal:

          Copak o to, US bomby zničily kde-co.
          Ale ne všude se válčí, dokonce ani v té Sýrii ne.
          Podle mě to tam bude podobné jak na Ukrajině.
          V určité oblasti krev a popel, a kus dál se nic moc neděje.
          A v takovém Afgánistánu už do sebe řežou asi 300 let v kuse, takže migrace od nich zrovna v tomto období vypadá minimálně podivně a válku mají spíš jako záminku, než jako důvod.
          Né že by si nějak žili, ale jsou zvyklí na jiné podmínky.
          Kdyby měl každý prchat, kdo se má blbě…..tak nevím nevím, kam by to vedlo.
          Kromě to pojem „mít se blbě“ se dá vykládat různě, „blbě“ se má plno lidí, co nikdy nezažili hlad a šťastní mohou být ti, co žijí v chatrči.
          Nabízí se možnost, aby se tedy měli všichni dobře.
          To by bylo super, ale pochybuji, že by naše planeta unesla energetickou náročnost takového obecného štěstí a pokud ano, tak by stejně nemohl mít každý auto a dům se zahrádkou.
          Tedy by se zase našlo plno těch, co by se měli „blbě“, neznajíc u toho hlad, zimu a jinou nouzi.
          A i kdyby se to nakonec podařilo a všichni měli všechno, tak by stejně nějaká část kňučela, jak se má „blbě“ a druhá část by za 50 let totálně degenerovala.
          Není to tak snadné, vést lidstvo k výšinám.
          To, jak se u nás mají dělníci (a to se rozhodně nemají nijak extra) , předčilo ty nejodvážnější sny těch neodvážnějších utopistů.
          A to máme posraný a ne zrovna funkční kapitalismus až feudálního střihu.
          Tím chci říci, že svět je obecně divné místo a život jako takový (nejen ten lidský) je podivná forma existence.

          • Asfalt napsal:

            Na Jírovcovo argumentum ad misericordiam (v právu zakázaná argumentace) odpovídáte zase naprostou necitlivostí k mnohým jistě dost hrozným lidským osudům (jistě, vedle těch druhých asi zištných migrací). Podle mě jde o špatnou argumentaci vás obou. Hádat se o to ale nebudu.

            • vittta napsal:

              Pamatuji si, jak za socialismu byly takové plakáty, kde se držely za ruce děti všech barev.
              Celkově mě socialistická výchova (podpořená ale i kinematografií a to i tou americkou) vnukla představu, že jediné, čím se liší třeba bílý od černého je právě ta barva.
              A nyní pozor:
              To se jim to hlásala ta rovnost a láska mezi rasami a národy, když je neměli „v baráku“.
              To se týká té necitelnosti.
              Já, ani nikdo jiný, nemůže spasit svět.
              Každý,KAŽDÝ, Asfalte, si může vyzkoušet, jak je na tom s citlivostí k utrpení druhých.
              Může si vzít do péče postižené dítě z ústavu, může si vzít domů bezdomovce a snažit se ho udělat řádným člověkem, může jít pomáhat umírajícím do hospicu či LDN.
              Je plno možností, jak pomáhat, a je též plno možností, jak jiného nařknout, že nemá citu v těle k utrpení druhých, pokud nepomáhá.
              Lehce se nám oběma, co, oběma, ale všem, hovoří od internetu o soucitu s bližními.
              K reálné pomoci se ale odhodlá málokdo a pokud ano, je to většinou blázen, nebo se z něj blázen stane.
              Víte proč?
              Protože konkrétní pomoc, (jejíž určité možnosti jsem vypsal,) konkrétní osobou (tedy vámi, mnou či třeba panem Jírovcem) je ubíjející jak fyzicky, tak psychicky.
              Proto také určitá část lidí-podle mě- pomáhá jinak.
              Podporuje třeba příval negrů-ale doma by vlastně žádného mít nechtěli.
              Nebo se mrská, jak je vinen, jeho národ, on sám, ale to se tak nějak dá celkem vydržet, nebolí to a 24 hodin za den to nezabere.
              To, že budu psát o soucitu s oběťmi války ze mě lepšího člověka neudělá.
              Před ostatními, ale především před sebou samým.
              Nebo bych u vás stoupl v ceně?
              Pochybuji, ale myslím, že v konetxtu mých textů jsem u vás v ceně klesl, a přitom se snažím psát jenom „reálpoliticky“.
              I mě je líto mrtvých a zmrzačených a netoužím nijak po válce.
              I mě je líto postižených a chudých, trpících mnoha spůsoby, které se mi nechce vypisovat.
              Ale nejsem slepý.
              Pomožte lidem k dostatku, a oni nebudou stejně šťastní.
              Dejte lidem přístup k jakýmkoliv informacím, a nebudou je chtít.
              Zachraňte nemocná nemluvňata, a oni vám přenesou genetické chyby do dalších generací a učiní vlastní potomky nešťastnými.
              Vyléčte děti i dospělé v civilizacích, kde se rodí hodně dětí, a oni zničí celý svět, protože země má prostě omezené zdroje.
              Mnoho věcí prostě udělat nejde, Asfalte, i když jsou to věci ušlechtilé.
              A jiné se udělat musí, i když ušlechtilé nejsou.
              Odmítnout migranty není ušlechtilé, ale je to nutné.
              Všechny ty řeči kolem jsou jen omáčka.

            • Hudec napsal:

              vittto:
              Poslední čtyři věty. Ano, tak. I když to hezké není.

            • Kamil napsal:

              Ano vitto, máte pravdu. Jednak je to klasický boj o přežití, a druhák je to klasický trik s „my“ a „já“ ( („my“) musíme přeci pomáhat, ale „já“ nemohu …), viz například následující výrok
              „Lidé mají dobrou vůli posloužit, avšak jen do té doby, dokud nemají příležitost to dokázat.“
              (Luc de Clapiers de Vauvenargues)

            • vonrammstein napsal:

              Děti černé, žluté, bílé/
              Všechny stejně roztomilé.
              To je naprostá pravda. Dokud to nedojde do puberty a dál.

  10. tata napsal:

    ji5 napsal:
    7.7.2016 (14:44)
    2 1 Rate This
    Khodle,
    píšete, že rakouské referendum nakonec nebylo o elektrárnách, ale o Kreiském. Vlastně tím potvrzujete moji skepsi ohledne referend. Jaký smysl pak takové referendum má, když si lidé řeknou: „Serem na elektrárny, osladíme to Kreiskému.“

    To PODSTATNÉ je vtomto prvním odstavci…..jak plujete po povchu a podstatné VÁM UNIKÁ.

    a to podstatné jste vystihl a kupodivu jste to použil jako svuj argument ,přitom je to jasně proti VÁM…..DEFAKTO TO dokazuje že nedokážete myslet v souvislostech……..ač máte určitou pravdu plavete na povrchu.

    Ta podstata je vtomto………….Serem na elektrárny, osladíme to Kreiskému.“
    ANO lidé dobře chapou že politici snimi tancuji a hrají nečistou hru………tak využijí každou malou přiležitost jim to spočitat……..nedokážete už právě skloubit fakta………že pro lidi bylo duležitější odstranit toho politika……….pro lidi smysl má odstranili politika a za to jim to stálo…….to je ten hlas lidu…….ktery nedokážete asi pochopit…………dalo by se to srovnat s moralnimi lidmi.kteří si stojí za svým at to stojí co to stojí…………to také mnozí lidé nechapou a skloní radši hlavu.

    V tom šiřším naziraní pak i toto referendum mělo pro většinu smysl………..VY se holt zabyvate věčinou tím povrchem…….ano v normalni společnosti kde by byli zodpovědní politici by takové referendum s takovým vysledkem bylo naprosto scestné,hloupé……..nikoliv vtomto světě naruby

  11. Sims. napsal:

    Dávám k dobru názor, který vyšel v Pravém prostoru a stojí zato si tento pablábol přečíst, poněvadž se hvězd dotýká.
    „UŽ JE TO TADY: HLASOVAT V REFERENDU O EU BY LIDÉ MOHLI, ALE JEN TI, KTEŘÍ TOMU ROZUMÍ
    Brexit vyvolal paniku. Politici, politologové a samozvané elity se předhánějí ve frontě veřejného prostoru, aby nám sdělili, proč je referendum o EU špatně. Některé argumenty svou absurdností předčí očekávání.
    Za našimi hranicemi například Juncker nebo Schulz, u nás doma Sobotka, Pehe nebo třeba Halík. Mezi těmi všemi vyjádřeními, jaká chyba byla svěřit osud státu Britům a jaká chyba by byla svěřit ho občanům u nás, by neměla zapadnout slova dalších. Roztrhl se s nimi pytel. Se zajímavým postojem k referendu vystoupil politolog Thomas Kulidakis. Podle jeho názoru, který si upevnil studiem na Fakultě sociálních věd Univerzity Karlovy v Praze a prací na Generálním sekretariátu Evropské komise, by se tzv. velká referenda konat mohla, ale rozhodovat by v nich měli jen ti, kteří tomu rozumí: „Za předpokladu, že by mu předcházela dlouhá informační kampaň, která by představila všechny úhly pohledu. K samotnému hlasovacímu archu by se mohl připojit třeba dotazník, na kterém by hlasující na několika otázkách dokázali, že vědí, o čem hlasují. Tak by se k vyslovení svého názoru kvalifikovali, jinak by hlasovat nemohli.“ Fascinující.“
    Co na toto má člověk myslící říci nevím, ale pan Kulidakis (asi politolog řeckého původu podle jména i vzhledu) je pořádně vykutálený, je to rovněž velmi častým hostem naší ČT. Takže pokud bychom vycházeli z předpokladu atestu způsobilosti se vyjadřovat v referendu o setrvání v EU potažmo v NATu, tak to již demokracie ztratila svůj pohasínající význam, stala se totalitou par excellence. Strašné je, že takto zvažuje politolog. EU stále řeší všelijaké inkluze, hledá způsoby, jak blbé smíchat s chytrými, ale v tomto případě chce mít asi všechny stejně „chytré“, všechny prounijní blbce. Každopádně již musí mít pořádný luft v hlavách, když se eurohujeři zabývají takovými nesmysly.
    Odkaz: http://pravyprostor.cz/uz-je-to-tady-hlasovat-v-referendu-o-eu-by-lide-mohli-ale-jen-ti-kteri-tomu-rozumi/

    • vittta napsal:

      Na to, že máme „tam nahoře“ tolik superinteligentních odborníků úplně na všechno jsme reálně dost v prdeli.
      Čím to?
      Proč tito géniové nepracují pro vlast a nepozvedávají nás až k výšinám?
      Jinak ten Kulidakis, to se jim v Řecku musí protáčet paneky, jestli ho čtou.
      Že je děsná škoda, že ho tam nemají.
      Už by byli z krize pomalu venku!

    • Rosťa napsal:

      Kulidakis píše stejně jako Pehe nebo Mitrofanov. Vzájemně si opisují jak ve škole.

  12. Asfalt napsal:

    Nahoře se zase mluvilo o uprchlících. Při svém brouzdání po internetu jsem narazil na toto: https://www.youtube.com/watch?v=nXQqXMed7NU

    Stučný a podstatně zkrácený volný překlad: Novinář se ptá PUtina, co říká na uprchlicou situaci v Evropě. Putin odpovídá.
    O této krizi jsme se svými západními partnery mluvili už dávno a mnohokrát při různých příležitostech. Je výsledkem chybné zahraniční politiky USA zejména na Středním východě a v severní Africe, k níž je vedená Evropa pod záminkou tzv. spojenectví slepá. Jde o politiku, která nebere ohled na jinost kultury, víry, národních tradic atd. Jsem překvapen, když slyším z médií americkou kritiku Evropy v souvislosti s přístupem k imigratům. Slepá Evropa slepě následovala instrukce Ameriky a nyní je z toho krize. Dále navrhuje řešení. Za prvé je třeba společně bojovat proti terorismu a extrémismu. V rozvrácených zemích, kde jsou lidé upalováni zaživa, se prostě nedá žít. za druhé je třeba těmto zemím pomoci ekonomicky.

    Proč mám pocit, že ve srovnání s Putinem mají všichni „politici“ Západu jen seno v hlavě?

    Jí5 kdesi v diskuzi uvádí, že EU je zárukou míru. Myslíte si, že je to skutečně tak? Není to právě naopak, a sice, že z USA vedená EU je spíše bezpečnostním rizikem? Jistě, vojáci NATO se tu promenádují jak ohaři na svém vyznačkovaném území, takže EU je v provádění sféry vlivu asi jen technická záležitost. Ale přece jen, EU může být faktorem v rozhodování v další agresivní politice.

    • vonrammstein napsal:

      Jírovec v horším případě vědomě lže. V lepším se mýlí.

      • Kamil napsal:

        Těžko říci co nutí/vede pana Jírovce ke zde uváděným postojům, nechci se ho dotknout, ale mně osobně připadá silně zmatený … (jeho poslední výroky o „hlupácích“ atp., bych očekával od tupých arogantních despotů či diktátorů, ale rozhodně ne od vzdělaného světoběžníka …)

        • jaa napsal:

          Co many many many. Vezmě+te si – kdy odešel a o tom co tam dělal víme jen to ,co napsal na Blicích., Vím od mladých – co odešli v 70 tém, jak dlouho jim trvalo – než se jakžtakž postavili na nohy, co dělali – jistě auto měli hned .. ale to tam bylo nutností. a to ostatní… Pěkně dostali zabrat. ju a tem jeho vlastní „zivotopis“

          http://blisty.cz/aut/115/bio.html

          Takže kdyby byl taková hvězda jak ze sebe dělá – proč by se vracel mezi hňupy a neužíval si plodů své práce – ve svém novém domově. A to přeškolení na všeznalce a politikuse mi taky divně zavání… jo geologidký chemik… kruciš ti chemici… uff

        • vonrammstein napsal:

          Já bych se ho dotknout chtěl.

  13. Kiersten napsal:

    Its like you learn my thoughts! You seem to grasp so much approximately this,
    such as you wrote the book in it or something. I think that
    you just can do with a few % to force the message house
    a bit, but other than that, that is excellent blog. An excellent read.
    I’ll definitely be back.

  14. jaa napsal:

    Dovolím si tzv. suma sumárum: A bude ještě hůř – co? no vřískání pseudo analytiků, aktivistů – porno thinkthankistů, aktivistů, záhadných neziskovek, presstitutů a podobné verbeže. Ejůnie dřív či později stopne pro ně veškeré dotace a . Znovuobnovené národní státy si na ty vyžírky došlápnou – protože ti Jírovcovi a Čulíkovi „hňupové“ nebudou takovými hňupy aby na ně dělali. Nikdo se nebude moci vymlouvat na ejúnii – takže i politici si budou muset máknout – obnovit profesi národohospodáře.. bude taky ouvej. a ne nadarmo – se mi zdá – je šéfem ČNB ten kdo je.. Žádná rychlokvaška ani dosídlenec či reemigrant – jak prozírav= – i když možná náhoda.. kdo ví. — Rychlokvašní VŠ- kecálisti a aktivisti budou a fofrem – jako my v zač. 90 tých fofrem obnovovat znalosti a měnit profese, protože ty jejich „znalosti“ budou na NEE. vrátí se 50 a60 tá léta – kdy učil se a studoval kdekdo .. aby obstál.
    To v tom lepším případě- pokud se to zvládne v klidu – ne-li -bude tu něco jako BIKINI či Hirošima s Nagasaki a to bych velice nerada.
    Ale myslím, že zvládli-li si hospodářství dát do kopy rusové – my to zvládneme taky – byli jsme přece na špici RVHP. –
    Tož tak se to jeví mně.

  15. jaa napsal:

    Na dobrou něco optimistického – jak nám ti čápíci vyrostli do krásy:::::

  16. ji5 napsal:

    Ještě dodatek:

    Napsal jsem, že v některých českých vesnicích podepisovali petice, že nechtějí křesťany (!) ze Sýrie. K tomu došlo v okamžiku, kdy ministerstvo vnitra ohlásilo, že ta obec byla vybrána.

    Trvám na tom, že EU je jediná síla, která by mohla zajistit mír. Politici by ovšem museli mít dostatek mravnosti, aby proti válkám vystupovali. Můžete to zesměšňovat jak chcete a zmiňovat třeba Chamberlaina. To je váš problém.

    V Kanadě jsem zažil referendum, které se týkalo přemístění nízkoaktivního odpadu z městečka Port Hope na břehu jezera Ontario na pozemek Laboratoří v Chalk River. Otázka jestli občané souhlasí s tím, aby byl odpad přemístěn byla vyfedrována slibem udržení zaměstnanosti v Laboratořích po dalších 15 let a několika miliónů dolarů. Tyto sliby odvedly pozornost od základního problému, totiž bezpečnosti takového opatření. Hlasování se týkalo řekněme 4000 lidí. Z nich odhadem 20 mělo o podstatě problému alespoň určitou představu. Ti ostatní reagovali na snadno zapamatovatelný slogan „Jobs and Money“ a tak jich 73% hlasovalo pro přesun.

    Referendum bylo vyhlášeno na nátlak obyvatel v Port Hope. Když tam ale zjistili, že peníze a zaměstnanost je určena pro Chalk River, vyhlásili vlastní referendum, které souhlasilo s tím, aby u nich odpad zůstal, když vláda zaplatí jim. Tak se to všechno pěkně demokraticky vynulovalo. Vláda nedala nikomu nic a odpad zůstal tam kde je.

    V Quebécu probíhalo referendum o jeho odtržení od zbytku Kanady. Separatisti nakonec prohráli o pár desítek tisíc hlasů. Proti odtržení bojovala všemi silami federální vláda, dokonce za cenu podvodného financování své kampaně, což pak stálo Liberální stranu další volby. O tom, co by skutečně znamenalo odtržení provincie nikdo pořádně nevěděl, takže občané hlasovali jaksi do neznáma.

    Po referendu vláda usoudila, že se demokracie musí trochu usměrnit a tak přijala opatření, podle kterého bude otázku napříště formulovat vláda ak ní kritéria ohledně potřebného procenta hlasů. Důsledek je ten, že separatisti nemohou žádné další referendum vyhrát.

    Když píšu o hňupech, píši o politicích. V souvislost s referendem jsem zmínil přihlouplé publikum, tedy občany, kteří jsou bezostyšně manipulováni politiky a jejich jednoduchými hesly. Někteří diskutující to považují za urážku lidí, jenže jde, bohužel, o skutečný stav věcí.

    Teď je v módě heslo „suverenní národní stát“. Má se prý obnovit – ale jak? Co to v ekonomicky propojeném světě znamená? Vždyť ti hňupové naši suverénitu dávno prodali. Můžeme se suverénně rozhodnout koupit grippeny a jiné zbraně. Ale suverénně odmítnout, to asi ne.

    jaa (0.57) píše:

    „Znovuobnovené národní státy si na ty vyžírky došlápnou – protože ti Jírovcovi a Čulíkovi „hňupové“ nebudou takovými hňupy aby na ně dělali. Nikdo se nebude moci vymlouvat na ejúnii – takže i politici si budou muset máknout – obnovit profesi národohospodáře.“

    Je to jen trochu rozvedené stejné heslo. Národní státy si ale na nikoho vevyšlápnou. Občané, které jaa nazývá hňupy, budou vždy dělat na toho, kdo jim dá práci, jsou totiž zmáknuti ekonomickou realitou. Prodavačka, která pracuje 12 hodi denně to dělá, protože nemá jinou volbu.

    Stejně tak ji nemají politici i kdyby nakrásně přestali být hňupy. Protože jimi ale nadále jsou, nemají páky ani na Duku (církevní restituce), ani na Bakaly a nebo Rittigy.

    Čechy Čechům je krásné heslo, jenže nám tady již nepatří ani voda v kouhoutku. Máme značný dluh, který je třeba udržovat tak, abychom mohli splácet to, co se očekává – tedy úroky. Na Václavském náměstí patří do českých rukou asi dva domy.

    „Politici si budou muset máknout“, píše jaa. Proč by to Sobotkové, Fialové, Bendové a další dělali. Oni makají na potírání svých oponentů, aby zůstali u koryta. Národoprohospodáři, to možná ano.

    • vittta napsal:

      Hmmm…
      Tak to ale řekněte rovnou.
      „jděte do prdele, lůzři a držte huby, vám patří do ruky tak krumpáč, v nejlepším klávesnice, do kalhot plíny ,do huby pivo a laciné žrádlo a do obýváku televize“
      Ne, sakra NE!
      Demokracie znamená MOC lidu.
      Máme tuto moc, a mocní stráví převážnou většinu svého zkurveného zrádcovského času tím, že vymýšlejí, jak vyjebat s námi, ubohou chátrou!
      Nemají nic jisté, každé volby, každé referendum může dopadnout nečekaně, jen si vzpomeňte na našeho prezidenta Zemana, který tam rozhodně být neměl.
      Bojí se, a podbízejí se nám.
      Když přijdeme o volební právo (a to jde pohříchu i tak, že nám seberou volby) , už nás nebudou potřebovat na nic.
      Dneska už ani na práci ne.
      Nechci ani domyslet, co by vymýšleli, kdyby se nemuseli zabývat, jak vyjebat s občany!
      Karamela níže má pravdu, demokracie je dobrá věc, i když na dálku páchne jak hovno.
      Je to jediné, co máme.

    • Bavor V. napsal:

      Doporučuji poslechnout si toho Robejška. Kromě toho, Severoameričané jsou skutečné ovce, je to vidět i na průběhu voleb. Tam stačí zacinkat zlaťáčkem a běží za kdejakým volem.

      • jaa napsal:

        Promiňte pane domácí, obvykle podobné indeligenty přehlížím. Ale tahle neskutečně drzá stupidita mne vytočila. Když tak to smažte…

      • vittta napsal:

        Jistě, ale znamená to, že tomu volovi dáme tu moc bez toho cinkání?
        Takhle musí alespoň tím zlaťákem zacinkat.
        Pane Bavora, sakra, oba přece víme, jak vznikl feudalismus, a oba vidíme v budoucnu nějakou jeho modifikovanou formu.
        Být nevolník je o mnoho horší, jak být občan, byť klidně občan- ovce.
        Vzdejme se volebního práva či voleb, resp. přestaňme za to bojovat , a z občanů jsme nevolníky za pár let.

        • Bavor V. napsal:

          Je rozdíl mezi cinkáním zlaťáčků, které nakonec stejně nevypadnou a nutností přesvědčit a vysvětlit, což je zde v Evropě opravdu nutné.

          • vittta napsal:

            Možná se pletu, ale mě připadá, že to nedotahujete do konce, tu myšlenku.
            Tak např. v USA (resp. Severní Americe) jsou voliči skutečné ovce , stačí zacinka zlaťáky, a jdou za kdejakým volem…..a???
            To není přece konec.
            V tom se shodneme, jsou to vesměs ovce.
            Ale co s tím tedy?
            Já to dokončil, že prostě je lepší být ovce s volebním právem a volbami, než….no, dokončete to také.
            A že to v Evropě je třeba vysvětlit?
            Proč?
            Nic nemusejí vysvětlovat, ale pak ať si nestěžují, že je lid debilní a senilní a všechny tyhle žvásty.
            Volby dopadnou přesně tak, jak bude vysvětlováno.
            Přece ti lidé mají vesměs všichni stejný cíl- tedy mít se nějakým způsobem dobře a mít pocit vlastní důstojnosti.
            Budou volit tak, aby toho dosáhli, a politici se jim snaží vysvětlit, že právě oni to udělají nejlépe.
            O tom to je, o ničem jiném.
            Těžko může nějaký odpůrce Brexitu něčím argumentovat, když si cizáci v Británii dělají co chtějí.
            Tak dělají jen to, co umí a co jediné mohou.
            Napadají ad hominem příznivce Brexistu a značkují je jako fašouny a ultrapravičáky a xenofoby a rasisty a……atd.
            Jasně, jsou to kreténi, ale tak debilní, aby neuměli říci nějaký argument také nejsou.
            Ale žádný nemají, takže napadání odpůrců je nutnost.
            Pan Jírovec zase třeba zcela ignoruje mnohé pádné argumenty jeho odpůrců, a své texty v podstatě opakuje, jako by se nechumelilo.
            Já tomu rozumím, co má také říkat.
            Argumenty pro podporu jeho myšlenky prostě nejsou.

    • oh napsal:

      Rád bych věděl, jakou metodou odhadujete, kolik hlasujících mělo představu o problematice u vámi zmiňovaného odpadového referenda a proč podle vás by kritérium „Jobs & money“ mělo být z rozhodování vyloučeno.
      „Nízkoaktivní odpady tvoří asi 90% veškeré produkce radioaktivních odpadů. Jsou tvořeny převážně zbytky z radioaktivních provozů jako jsou kontaminované drtě, kovy, papírové a plastikové obaly, nářadí a ochranné oděvy tvoří objemově značnou část radioaktivních odpadů jako celku. Tyto látky obsahují poměrně malé množství radionuklidů a z tohoto důvodu není nutné tyto látky odstiňovat ani chladit a lze je ukládat do povrchových úložišť. Spalitelná část těchto odpadů bývá před uložením zpopelněna. Poločas rozpadu nízkoaktivních odpadů je zhruba 30 let.“
      http://ceg.fsv.cvut.cz/ceg-old/CZ/ceg-uvod/02_ukladani.htm
      Centrum experimentální geotechniky (CEG) je akreditovaným pracovištěm Fakulty stavební ČVUT v Praze.
      Quebecký případ svědčí spíše pro referendum, protože vláda zjevně o dobrovolnou podporu „quebeckého póvlu“ nestojí, proto použila klacek a demokraticky parlamentně ořezala právo občanů mluvit do věci, která se jich přímo týká.
      Pražskou vodu, pokud si pamatuji, také úspěšně zašmelili politici a občanů se v referendu neptali. Nám jen posílají složenky, na to jsme jim dobří.😦
      Uprchlíci, křesťani z Iráku, zdá se, nechtějí do Čech, rasistické a xenofobní Česko s nimi prý zachází doslova hanebně.
      „Návrat do Česka by negativně ovlivnil zdravotní stav těžce nemocného, kterému se v ČR nedostalo žádné lékařské péče, a musel vystačit s léky dovezenými ještě z Iráku.
      Kritizovali také ubytování na okraji vesnice, kde na ně prý neustále dohlíželi čeští policisté. Zároveň tvrdí, že byli bez ochrany vystaveni nepřátelským postojům místních obyvatel. (Neustálý dohled policie a současné ponechání bez ochrany mi nějak nejde dohromady.) Česká vláda jim navíc měla vyhrožovat návratem na Blízký východ. Kritice neušla ani údajně znečištěná voda, kterou skupina dostávala. Když si na ni stěžovala, tak prý několik dní nedostala vodu vůbec žádnou.“
      Zdroj: http://www.denik.cz/ze_sveta/skupina-25-iracanu-se-vrati-z-nemecka-do-ceska-rozhodl-soud-20160704.html
      Proč bychom je měli nutit pobývat tam, kde rozhodně být nechtějí?
      Jo a obcím se vůbec nedivím. Přidělení uprchlíků totiž znamená, že obec dostane povinnosti a práci navíc, ale nedostane peníze, tlumočníky, policajty ani obvoďáka. Nic z toho nebude, nanejvýš dotace do začátku a pak si poraďte, jak umíte. Tohle totiž české vlády dělají pravidelně – přidělí povinnosti, ale ne prostředky.

    • jaa napsal:

      joj jednu potěší ten zásah do černého. Je to smutné a taky obrázek komu všemu dají kanaďané občanství. Ovšem není se co divit – už jsem to tumyslím psala – původního obyvatelstva zůstalo pouze 3,4%. Vše ostatní je náplava a kdo se tam stěhoval za ta dvě století je obecně známo- učili nás to ve škole. , takže není se co divit. Za likvidaci původního obyvatelstva se po dvou stoletích, při poslední ZOH nějaký papaláš omlouval, dokonce snad slíbil nějakou náhradu???

      Jo zlatá Kanada… a že jste tam nezůstal a plácáte nesmysly … se divím… a nemíním se smířovat s tím aby se počet našich potomků snížil stejnými způsoby na ta 3,4 % původního obyvatelstva a uvolnil místo migrantům…. –
      Jděte si do toho kanadského ráje… tedy pokud se původní obyvatelé nevzpamatují a nevypráskají vás…..a nesmraďte tady….

      • Hudec napsal:

        Ale notak….
        Předpokládám, že pan Jírovec má české občanství a tudíž mu nemůžeme říkat „vypadni“. Možná má i občanství kanadské, to nevím. On ten institut dvojí občanství mi připadá sice podivný, ale to je na jinou diskusi.
        „Nesmraďte tady…“ – no to fakt ne!

        • Slim napsal:

          Souhlas. Musíte být, milá paní, nejenom triviální, ale taky sprostá??

          • vittta napsal:

            A…tak s tímhle nesouhlasím.
            Já dal panu Hudcovi bod, páč si myslím, že pan Jírovec je Čech, a má právo vyjádřit jakýkoliv názor, aniž by ho někdo vyhazoval z jeho země.
            Nic méně to samé právo má i Jaa a rozhodně není na jejím textu hlavní zádrhel v nějaké sprostotě, která je tedy navíc spíše vámi vymyšlená, než skutečná.

          • jaa napsal:

            Já vím Slime, že jako o rok mladší bych k němu měla mít úctu , nebo toleranci ke strašímu Ale mějte je – když zatím co já musela do učení a fabriky … on si mohl studovat co chtěl a legálně – v práci si vandrovaL po světě se všemi výhodami prominentního dítětě…….zatím co já doháněla co jsem dřív nesměla…. Víte-li něco o letech 48-55 tak možná můžete ?kritizovat? nevíte-li doporučuji doplnit vzdělání.

            • Slim napsal:

              Bod pro vás, přiznala jste svou motivaci. Jenže si musíte uvědomit, že o jeho poměrech nevíte nic a jste v prostoru slov, kde se hodí aspoň základní ohledy k těm druhým.

            • jaa napsal:

              Na takovou „modernu“ nemám slov a přeji Vám hodně štěstí-…..

        • jaa napsal:

          +české občanství nemá – neobnovil je při nabytí kanadského. dám to sem repete…

          http://blisty.cz/aut/115/bio.html

          No mohla jsem to napsat jinak ale on si taky servítky – ikdyž je na rozdíl ode mne – dálkové středoškolačky . „klasický vzdělanec“ -.nebere. .. nebo oni mohou??? . Ju a budeme slušní tolerantní až do toho zůstatku 3,4% původního obyvatelstva??? Myslíte že by se Vaši vnuci do těch 3,5 mil dostali. Třeba jo ..Ale jak myslíte.

          Oč je „nesmra’dte tu“ horší než nazvat většinu národa hňupy???

          • Hudec napsal:

            To o českém občanství poněkud mění situaci, v tom vám dávám za pravdu. Je tedy trochu v situaci sudeťáků, jen s tím rozdílem, že se po právní stránce vlasti vzdal dobrovolně. Jsem trochu v rozpacích….. Ačkoliv silná slova, která jste použila, mi stále nesedí, na pana Jírovce se můj názor trochu obrací.
            Pokud skutečně ani po převratu neobnovil občanství ČSR, ČSFR či ČR, dostává se v mých očích do pozice občanského cizince s hraběcími radami.
            A nějak se mi přiblížil ke svému kamarádovi Kohoutovi, což nemíním jako pochvalu.
            P.S.: Ostatně ani neodpověděl na moji jednoduchou otázku, zda oni „venkované“ mají na své petice a odpor vůči dosídlení imigrantů do jejich vsi právo či nikoliv. ANO nebo NE? Ta odpověď přece není tak složitá….

  17. Karamela napsal:

    Chtěla bych všem zúčastněným s úctou poděkovat za skvělou diskusi!
    I tato diskuse je důkazem, že referendum je správný demokratický postup! Protože tak inteligentní, věcné a jasné argumenty věru od našich „elit“ často neslyším a to se zde vyjadřuje pouze „přihlouplé publikum“. Takže – ať žije referendum, už v pohádkách se říkalo – před nikým se neponižuj a nad nikoho se nepovyšuj. Kéž by si naše jakožto i ojro „elity“ vzaly ponaučení.
    Díky

    • M-T napsal:

      Já se k Vašemu vyjádření připojuji. Ale odlehčím to tu, za což se předem omlouvám. Jelikož dítka školou povinná, co jsme tu měli a co zítra odjíždějí (a bude zde klid🙂 ), jsou zvídavá a tvůrčí i o prázdninách, tak jeden dětský postřeh ke slovu referendum: Tři samohlásky v jednom slově! Objev jako hrom, asi z nudy u nás, a tak „se pracovalo“ a byl vypsán docela dlouhý seznam podstatných jmen, v nichž se opakují tři stejné samohlásky a-e-i-o (ba i čtyři!) a navíc se jim podařilo „najít v paměti“ i několik slov obsahujících tři stejné souhlásky. Nezbylo mi, než se též zapojit, to víte, děti a jich svět! Doporučuji takové procvičení.

  18. ji5 napsal:

    Před časem jsem napsal text, který se tady nelíbil a tak mě někteří označili za sluníčkáře. Pokoušel jsem se tehdy vysvětlit, že Česko, jako cílová a nikoli přijímací země nemá povinnost přijímat koho nechce. Na základě své kanadské zkušenosti jsem tvrdil, že pro přijímání uprchlíků musí existovat infrastruktura (ubytování, lékařská péče, pracovní příležitosti, školy pro děti a jazyková výuka). Napsal jsem, že je blbost umisťovat uprchlíky do malých míst, kde ta infrastruktura není a nikdy nebude.

    Tohle pablbové v české vládě nechápou. Stejně jako to, že výběr uprchlíků je záležitostí státních orgánů a nikoli nějaké ziskuchtivé organizace.

    K tomu je třeba zmínit to, že se media absolutně nezajímala o lidské příběhy. V podstatě zůstávaly na povrchu. Do Česka přijela rodina, která údajně odmítla lékařskou pomoc a odcestovala do USA, protože tam je lepší lékařská péče.

    Pokud si občan udělal závěr podle medií, mohl si říct – vida, kurvy vyžírkovský, my jim tady dáme první poslední a oni se na nás vyserou. Media se ovšem mohla ptát: (1) Kdo a podle jakých kriterií té rodině povolil, aby přicestovala do Česka, když sem možná nechtěla a měla třeba rodinu nebo konexe jinde; (2) Proč by USA měly tuto rodinu vůbec přijmout a (3) Jak nakonec ta rodina v USA pochodila, za co tam žila a platila za lékařskou pomoc.

    Je jisté, že velký příval uprchlíků ztížil úlohu tak zvaných prvních (bezpečných) zemí. To jsou ty, které mají právo rozhodnout, jestli má uprchlík právo na pomoc a odchod do některé z (ochotných) cílových zemí. Česká vláda mohla trvat na dodržování Dublinského protokolu a vracet uprchlíky do přijímacích zemí s vysvětlením, že jen tam musí udělat první krok. Jenže Česko se nechtělo stát cílovou zemí, takže dělalo vše proto, aby sem nepřišel nikdo. Místo toho vsadilo na „ochranu vnějších hranic Schengenu“ a posílalo tam či onam pár policajtů.

    Jinak děkuji všem za tuhle diskusi.

    • anonymouse napsal:

    • vittta napsal:

      Takže nějaká familie, s hrůzou prchající z války si může vybírat, kam chce, nebo kam nechce?
      A měla konexe nebo rodinu jinde?
      Tak to je „hustý“ teda.
      To je typický příklad právní nerovnosti.
      Co jsou oni vlastně vůči nám?
      Bohové nebo nějací supertvorové?
      Křesťané……proč vy se tak divíte, že tady lidé nechtějí křesťany?
      Nechtějí tady podle mě pakáž.
      A pokud někdo lže- a oni v Německu ale i tady lhali, pak to nejsou žádní křesťané nebo kdokoliv jiný, ale lůzři, prodejná svoloč, co plive na ruce, které jim pomáhají.(plijí i na sluníčkářské ruce, čemuž se upřímně směju, až se za břicho popadám)
      Muslimy sluníčka omlouvají, že lhát mohou, protože jinověrcům se podle islámu lhát může.
      Co asi tak řeknou u těchle….(pche) „křesťanů“??
      Ti zdrhali za peníze raději do Německa mezi muslimy, než by zůstali tady…že si u toho neodplivnete, je mi záhadou, místo toho se divíte, že je lidé nechtějí.
      Jak vidno, lid měl pravdu, i když tu pakáž ještě ani neviděl.

      • ji5 napsal:

        Vitto,

        je to tak, že přijímací země zjistí, jestli jsou důvody, které uprchlí uvádí dostatečné k tomu, aby mu tato země, respektive její úřady zprostředkovaly kontakt s jednou z cílových zemí, která v dané době uprchlíky přijímá. Zástupci cílové země si uprchlíka proklepnou a pokud si ho vyberou, rozjedou administrativní proces jehož součástí je vystavení cestovního dokladu, zařízení letenky a zajištění přijetí v městě, které má kapacitu, aby uprchlíka přijalo.

        Není to tak, jak si myslíte, že uprchlík si u přepážky dupne a řekne, že jde jen tam a nikam jinam. Jestliže mu je nabídnuta jen jedna země, nemá z čeho vybírat.

        Když jsem emigroval, byly na seznamu cílových zemí jen Kanada, USA a Austrálie.
        Měli jsme tedy vobu. Nemohli jsme si ale vybrat kam do Kanady půjdeme. poslali nás tam, kde byla infrastruktura a kde byl poblíž známý, kterého jsme uvedli při pohovoru.

        Vaší představovosti se vymyká to, že náklady na umístění uprchlíka se mění podle místa a typu podpory, kterou dostane. Jestliže uprchlík má v cílové zemi známé nebo rodinné příslušníky je výhodnější poslat ho tam, kde najde nějaké zázemí.

        O těch uprchlících, kteří údajně odešli do USA, jsem se zmínil, protože není jednoduché přecházet z jedné země do druhé. Podivný je způsob jejich přijetí. Měli totiž přijít až po
        vyřízení žádostí o azyl a ne s tím, že se v Česku uvidí.

        Každá země má jistá omezení třeba pro zařazení do systému zdravotní a sociální péče. Přejít z jedné kanadské provincie do druhé není jednoduché. Výplaty sociální podpory jsou vázány například na pravidelný kontakt s pracovním úřadem, kde musíte prokázat, že hledáte práci.

        Vitto, jste ve svých odsudcích poněkud ukvapený. Právě pro Vás by měla media ty příběhy přibližovat, abyste se nerozčiloval nad věcmi, se kterými nemáte žádnou zkušenost.

        • vittta napsal:

          Tak dejme tomu, že bych znal příběh té irácké familie.
          Zkusím si ho představit….
          Tak první, co ten jejich hlavní samec prohlásil, že za jeho plat by uživil…..několik českých rodin.
          Pak byly nějaké ty řeči o kvalitě ubytování, tam jsem nebyl, ale…..viděl jsem příslušná videa s těmi kvartýry.
          Navápněný chlév to nebyl, ale samozřejmě, znát příběh té rodiny, třeba bych ta vyjádření pochopil.
          Ježíš Kristus chodil bosý, a oni se tito křesťané ofrňují nad byty českých průměrných lidí.
          Pláču dojetím.
          Také vím, jak to chodí s uprchlíky, nechápu, proč si nerozumíme.
          Ale jakkoliv oba víme to samé, co se teorie týká, já vím něco navíc, co vy kupodivu nevíte.
          Že si ti Iráčané vybrali.
          Takže se jim tady nelíbilo, dupli si, a jeli do Německa.
          A tam plakali, jak jsme na ně byli zlí, a lhali, že ani Lucifer by se za to nestyděl.
          Vznikla pak tahanice mezi českými a německými úřady, a též mezi českými a německými sluníčkáři.
          Němci neřekli-NE, vy si nemůžete dupnout a jít tam, kam sami chcete, ale dopřásli jim sluchu, a kdoví, jakým zákulisním bojem je máme zase tady jako hodné, bohabojné křesťany.
          Náklady na umístění uprchlíka se mi skutečně vymykají.
          Musí být obrovské, když policie neřeší ničení vybavení ubytoven, či jejich zapalování, a migranti musí mít halai spešl žrádýlko a prachy na cigára, a někde i na 20 dětí a 3 manželky.
          Mně, pane Jírovče, teorie zajímá jen potud, abych jí mohl porovnávat s praxí.
          A ta se od teorie dost liší.
          A dojemné příběhy….tak dejme tomu, že nějaká irácká žena přišla při náletu o muže a dvě ze svých 4 dětí, a sama ještě nemá ruku.
          To jsou smutné příběhy a jistě se staly.
          Kde taková žena dneska asi je?
          V Německu v azylovém centru?
          Kde-pak, někde v Iráku v chudobinci, nebo kanále.
          Není pro ní místo, když tolik mužů 30- věku chce do bohaté Evropy.
          Nejsem si jistý, jak dalece se možná realita vymyká mé představivosti, ale představit si umím lecos, třeba rodinu zavražděné švédské dívky.
          Oni i Švédi mají city, i Němci, Češi….a ztráta blízkého je pro ně stejně tragická.
          Já v utrpení nedělám rasové rozdíly, ale v úvahách o budoucnosti světa se držím přísně možného- a nemožného.

        • vittta napsal:

          No vida, ani jsme dlouho nečekali na konkrétní smutný příběh.
          https://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/408736-manzelku-v-uprchlickem-zarizeni-umlatil-kovovou-nohou-od-stolu-ve-vezeni-stravi-13-let.html
          Zde Syřan ubil železnou tyčí svou ženu po té, co jí už nějakou dobu terorizoval.
          Před očima jejich dětí, to dá rozum.
          Při této příležitosti by mě zajímalo, kolik mají v Německu minimum za sadistickou vraždu s přitěžujícícmi okolnostmi.
          A klidně bych se vsadil, že až za 6 let vyleze, zavraždí další lidi, tentokrát ale už nějaké starousedlíky.
          On se totiž nemůže v kriminále napravit, udělal jen to, co je pro něj normální.

  19. vittta napsal:

    Tady je skvělý příklad manipulace a prolhanosti, v tomto případě od poslance Zdechovského.
    Moc se nelíší od různých Čulíků a jiných patologických lhářů.
    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Bile-svine-Na-ceskem-venkove-radi-Rumuni-a-tece-krev-Mistni-rodak-Tomas-Zdechovsky-ma-dulezite-zpravy-443927
    ——–
    Takže kdesi na Vysočině se objevila jakási skupina Rumunů.
    Není řečeno kolik jich je, ani co dělají a pro jistotu ani kde to je, leda že na Vysočině.
    Samozřejmě, žádní Rumuni to nejsou, jsou to obyčejní cigoši, to napadne každého jako úplně první věc, pokud je souvislost kriminální.
    V článku (a už jsem četl dva na toho téma) se kolem toho chodí, jak kolem horké kaše.
    Čechům se ovšem chování této verbeže moc nelíbí, a tak se hodlají bránit, když už nejméně dva našinci chcípají v nemocnici na kapačkách s dírama v těle.
    Následuje hvězdá hodina pana poslance, kterého probudila ze sluníčkového sna až možná radikalizace českých chlapů.
    Ten hned v počátku označí české muže, nehodlající si nechat rozbíjet držku za bohorovného nevidění policie za nacionalisty, a aby to znělo lépe, tak pro jistotu za nacionalistické skupiny.
    Za skvělou a na západě osvědčenou radu považuji nápad pana poslance, že by měli agentury vysvětlit oné verbeži, jak že se tady my chováme.
    Jinými slovy, oni se nechovají nijak zle, jen špatně pochopili naše zvyky, že se třeba nebodáme noži, ale jinak na tom nic není, prostě taková kulturní odlišnost, v moderní EU běžná.
    Pochopitelně, že se provokují obě skupiny, což poněkud nesedí s pozdějším prohlášením pana poslance, že v onom prostoru je soužití s našimi Cikány příkladné, pokud tam tedy jsou, protože sám říká, že tam moc nejsou.
    Pan poslanec apeluje na policii….tak to asi chce, aby policie chránila zákony, ovšem pro jistotu ještě apeluje na občany (co asi po nich chce?) a českou vládu.( ta by měla jako dělat co?)
    Pan poslanec by byl rád, kdyby lidé raději nechodili na zábavy, aby snad nedošlo k odplatě…což je poněkud mnohosmyslné tvrzení, ale dá se to pochopit tak, že na zábavu by si mohli jít vožrat držky nepřizpůsobiví cizinci, zatímco naši lidé by měli sedět doma na prdeli, a koukat na televizi, a když jim ta verbež zapálí barák, tak se schovat pod postel a zavolat policii, hasiče a pana poslance.
    Pak už jen následuje dost nezábavné vyhýbání se odpovědi na mzdy oné verbeže, a předmět jejich činnosti, prostože třeba mě by ty „profese“, které tady chudáci zaměstnavatelé nemohou sehnat, děsně zajímaly.
    Pan poslanec je ale skvělý politik, který se pro lid může doslova strhat!!!

    • vonrammstein napsal:

      Zdechovský je šílenej tragéd. Škoda tolika slov na jednoho polodementního Škrholu.

  20. Miluše napsal:

    Paní Jaa, kdysi jsem se zde, na tomto blogu chlubila, že je Jiří Jírovec můj známý, že jsme spolu maturovali na branické jedenáctiletce.Dlouho jsme o něm nevěděli. Objevili jsme ho na BL, jeho články nám mluvily z duše, obdivovali jsme jeho postřeh i odvážný způsob vyjadřování, Teď, kdy mu každý spílá, cítím jako svoji povinnost zastat se jej. Ve škole jsme ani nevěděli, že jeho otec je významný vědec, Jirka se s tím nechlubil. Byl velký sportovec, reprezentoval školu ve vyšší soutěži. Zůstal skromný a ochotný pomoci každému. Mám na to plno důkazů. Vím, že se do Kanady dostal na stáž, kde o něho hodně stali a potom se vrátil kvůli rodině. Raději přestanu, abych nezasahovala do jeho soukromí. Prošel světem a má jako každý z nás svoje trápení, a také vlastní názory, pro které by ale neměl být tak drsně napadán. Svoje „laudacio“ už skončím nebo se mnou už nepromluví.
    Paní Jaa, nebuďte zatrpklá, že jste nemohla studovat normálně, nejste sama kdo studoval při zaměstnání Naopak,dokázala jste více než ostatní, tenkrát se externím studentům nic nepromíjelo.🙂

    • vonrammstein napsal:

      Jo. Takže to, že jsme nemohli studovat normálně, protože jsme měli nějakej kádrovej škraloup, bylo vlastně úplně v pořádku. A ještě můžeme být vděční, že se nám horko-těžko něco bokem vystudovat podařilo. Kdybychom aktivně sportovali, mohli jsme třeba jít do Kanady. My blbci jsme si toho nevšimli, zatímco genius Jíravec ano. Vy se mně snad zdáte.

      • vittta napsal:

        Přece tady neřešíme, kdo mohl a kdo nemohl studovat, ale názory pana Jírovce, se kterými mnozí nesouhlasíme.
        To už mě zase připadá, že kvůli jeho názorům na něj někdo vytáhne něco, co je dílem shody okolností, a ne nějaká jeho podlost.
        Já nechápu, proč má člověk jako on takové názory, ale nechce válku, a tomu je ochoten obětovat cokoliv, jak to tak vidím.
        Problém je v tom, že válku-alespoň podle mě- vlastně podporuje.
        Ustupováním komukoliv se ještě jeho agrese nikdy nesnížila, max. oddálila.
        Na tomhle banálním poznatku zase stojí můj boj proti válce, protože ani já jí nechci.
        Ale raději „1000 mrtvých hned a na jejich krvi vymezení mantinelů, než 1 000 000 000 mrtvých za 10 let“.

    • jaa napsal:

      🙂 jo docela jste mne pobavila. Nevím, jestli jste měla ty studentské růžové brýle celou dobu, nebo jestli se Vám vrátili až včil. Nepochybuji, že Ji byl hvězdou třídy, obletovaný všemi kol dokola at kvůli rodičům nebo to prostě uměl. Hmm Většina tříd takové měla. Bohužel vás musím zklamat s tou zatrpklostí – nee – klidně Vám to napíši – i když vím, že jsme tu pro některé lidi jinak nedostupný studijní materiál. Víte – schopnost anylýzy, logiky, a určité zabejčilosti jsem zřejmě zdědila po předcích. Krušné začátky spíš tyhle schopnosti upevnili a zvykla jsem si je používat furt. Vyplatilo se. Nejsem líná si většinu informací ověřit – teď i díky netu…a když mi nezapadají – obzvlášť.

      Ju a pro Slima 8/74-20,38… kdysi dávno mi jeden moudrý pán řekl: „Člověka může urazit pouze inteligent“… ale ten to neudělá, / 🙂 protože je inteligent?? :L-) /…….. takže paardon . jsem splachovací Taky se mi to v životě vyplatilo.

    • anonymouse napsal:

      „Šéf EK v odpovědi říká, že na poslední Evropské radě seděl několik hodin vedle polské premiérky Beaty Szydlové.“

      „‚O odstoupení neřekla ani slovo. A český premiér mě při nedávné návštěvě zapřísahal, abych určitě zůstal v úřadu,‘ uvedl Juncker.“

      To – pochopitelně – zásadním způsobem mění situaci!

      • vonrammstein napsal:

        Taky si myslím. Strašně mu křivdíme. Když už se ani Szydlova nezmínila a Sobotka zapřísahal, je jasný, že celá Evropa potřebuje Junckera. Bez něj by stoprocentně zanikla.

        • Kamil napsal:

          Myslím, že právě proti takovým žvástum a trikům je docela dobrá přímá demokracie jež umožňuje nejen volby, referendum, atd., ale i funkční zpětnou vazbu ve formě odvolání zvoleného politika (to je asi to, čeho se politici nejvíce bojí). Jak ovšem (bez pouličních akcí, apod.) odvolat nevoleného politika nevím.

  21. ji5 napsal:

    Kamile, bohužel i přímá demokracie je pouhý trik. U referenda spočívá v tom, že otázku neformuluje ani kriteria pro jeho vyhlášení a vyhodnocení neformuluje lid. To samé platí pro odvolávání politiků. V Britské Kolumbii je teoreticky možné politika odvolat, ale v praxi se to nikdy nestane, protože přesně tak je systém nastaven.

    Přímá demokracie je pouhé heslo. Jeho proponenti se nezabývají základní otázkou: Zda a jak mohou být měněna chybná rozhodnutí, když vzejdou z nějakého referenda.

    Pozornosti uniká, že česká ústava ohrožuje demokracii tím, že určuje, že v Česku existuje volná soutěž politických stran, což je přímo postaveno proti pravidlu, že poslanci hlasují podle svého přesvědčení.

    V praxi to vypadá tak, že politické strany si spoluplácají nebo rozkopávají bábovičky, tak jak se jim hodí. Hlasování podle přesvědčení neexistuje – tedy pokud základem vlastního přesvěčení není touha udržet se u moci. V anglicky mluvících zemích mají poslanecké kluby dozorce, zvaného Whip (znamená to bič, ale příhodnější synonymum je dráb). V Česku se tomu říká Předseda poslaneckého klubu. Whip musí zajistit, aby poslanci byli přítomni v dostatečném počtu a hlasovali tak, jak strana potřebuje.

    To je výsměch demokracii. V Česku je podpořený možností zpochybnit hlasování. Naposledy tento trik použil Kalousek při hlasování o protikuřáckém zákonu. Prý chyba: chtěl se zdržet a na sjetině měl proti (nebo naopak). Chyba, byla li v systému a nebo Kalousek lhal, neměla vliv na počet hlasů, jimiž byl zákon schválen. Nicméně hlasování bylo opakováno a stal se zázrak: některé poslance zahlodalo svědomí, změnili názor a zákon byl zamítnut.

    Tato šaškárna je umožněna tím, že schůzi předsedají nýmandi, kteří nejsou schopni udržet ani minimální pořádek ve Sněmovně. Předsedající mohl Kalouska odpálit s tím, že mu to tedy ve sjetině opraví.

    Podívejte se někdy na audiovisuální záznam z jednání Sněmovny a pak se ptejte, jakými prostředky by třeba Okamura ten Augiášův chlév vyčistil. Vždyť i on je jeden z těch šašků.

    • Kamil napsal:

      Pane Jiří, promiňte, ale „takovým“ přístupem lze „zdůvodnit“ cokoliv, a budete mít „pravdu“. Například i celé zdravotnictví a léčení pacientů je „trik“; nač léčit, kupovat drahé technologie i léky, a třeba i vytahovat další peníze z kapes pacientů, když každý člověk stejně umře, atd., atp. (ale jak rádi se takovému „triku“ dobrovolně vystavime, i zaplatíme, v naději, často docela reálné, že se nám uleví, a budeme schopni zase chvilku žít – byť jen dočasně – v téměř stejné síle a pohodě jako v mládí …⌛).
      Každému je snad zřejmé, že demokracie je velmi nedokonalý nástroj, ale přesto trochu funguje. Přímá demokracie pak některé aspekty demokracie zastupitelské vylepšuje a doplňuje novými, lépe funkčními mechanismy, atd. Toto téma by však vyžadovalo samostatný prostor a mnoho času i pochopení diskutujících… (zatím většinou prosazujeme své představy a „vize“ neprověřené ani oponenty ani zkušenostmi z praktickými aplikacemi navržených idejí – některé nápady by se raději neměly ani vyslovit, natož prověřovat v praxi ..).
      Nicméně, děkuji Vám za reakci na můj příspěvek, bez diskuze a zpětné vazby bych byl jako „slepý“ bez průvodce 🔭.

  22. ji5 napsal:

    Kamile,

    mě zajímá to, jak ta hesla uskutečnit v praxi. Jaký mechanismus by musel existovat.

    Žil jsem 27 let na kanadském maloměstě. Občas jsem potkal starostu a mluvil s ním o věcech, které mě zajímaly. Nebo o nich napsal článek do místního týdeníku. Možná by se právě to dalo považovat za jistý způsob přímé demokracie i když šlo o neformální a pro starostu nezávazný rozhovor. Na místní úrovni, kde se lidé znají to je jiné než někde nahoře, kde jsou jiné a finančně bohatší zájmy.

    Vaše srovnání se zdravotnictvím není zcela použitelné. Chápu, že Vám jde o to nevzdávat naději na změnu. Mně jde o to, že současný systém, který se tváří demokraticky, nemá s demokracií skoro nic společného a podle mého názoru je těžko změnitelný vágními hesly o přímé demokracii.

      • vittta napsal:

        A jde to.
        A půjde to.
        Nějaké kecy o svobodě vyznání a svobodě ble, ble, ble, ale musí jít tak leda do análního otvoru.
        Takový je zákon, basta!
        U nás by to ovšem tak snadno nešlo, protože by se prosti tomu vzbouřili oficiální kruhy, třeba Šabatová, které zákony nezajímají, a různí sluníčkáři, které zákony také nezajímají, a vytahují místo nich nějaké jiné zákony…
        Ale ve skutečnosti neziskovky žádnou oficiální moc nemají.

        • anonymouse napsal:

          Samozřejmě, že to jde!

          V cestě nestojí nemožnost přijmout patřičné zákony, ale _idiocie_ různých sluníčkářů a lidskoprávních organizací obecně, které se, ve věci odlišné/nekompatibilní kultury islámu, zabývají všemi možnými nepodstatnými detaily (nošením pokrývek hlavy, např.) a pomíjejí problémy zcela zásadního významu (nepřípustnosti ženské obřízky, vzrůstajícím počtem znásilnění, vzrůstající kriminalitou, extrémismem a souvisejícím vymýváním mozků, … – a koneckonců i tou nekompatibilitou té kultury s kulturou evropskou). Čímž v podstatě páchají dobrovolnou sebevraždu, a – svým ideologickým nátlakem – k tomu nutí i celou společnost.

          ==============

          K demokracii.

          Na příklad Švýcarů je (IMHO) jasně vidět, že pokud má člověk pocit, že jeho hlasu je nasloucháno, a že se tak spolupodílí na výsledku – takže může něco změnit, a že tak vlastně určuje svoji přítomnost i budoucnost, přestane hlasovat _protestně_, a začne se nad problémy zamýšlet.

          V tomto kontextu mě nihilistický přístup p. Jírovce (externalizace problémů typu „všechno je špatně a někdo by s tím měl něco udělat“) osobně irituje na nejvyšší možnou míru.

          Kdo „někdo“, když ne demos??? A co je to proboha za řeči, že demokracie nefunguje? Samozřejmě, že funguje. Možná nedokonale – ale co by ji asi tak mělo (mohlo) nahradit???

          Kňučet (whine) nad tím, že je všechno špatně, ještě _nikdy_ _nikomu_ _v ničem_ _nepomohlo_!

          • Kamil napsal:

            A zde si k tomu dovolím připomenout špetky moudrosti předků, například:
            Moudří učitelé, guru(ové), jógíni, a další učili, že „lepší unce praxe než tuny teorie“,
            a i J. A. Komenský říkal „je třeba KONAT!“, atd., také o Mahátma K. Gándhím zde již několik zmínek také odeznělo (kdo chce více, může třeba zkusit jeho dílo „Můj experiment s pravdou“). Takže je to jen na nás, zda budeme konat, nebo jen mudrovat …

    • vittta napsal:

      Já tomu nerozumím.
      Tak já třeba preferuji špatnou demokracii před žádnou, čas od času se o důvodech této mojí preference rozepíšu, ale mohu klidně konkrétně znovu.
      A od vás (a nejen od vás) čtu,že to není žádná demokracie, že to je na hovno, že tomu velí USA (nebo Rusko,Putin, Zeman, jak kdo má zájem)…
      Tak co byste tedy vlastně chtěl?
      A také, jak ho prosadit?
      Zatím tady podporujete, byť v náznacích, teoretické změny těch, co rozhodně nejsou vzory nějakých ctností.
      Tedy omezení volebního práva či voleb obecně.

  23. Kamil napsal:

    „… současný systém, který se tváří demokraticky, nemá s demokracií skoro nic společného a podle mého názoru je těžko změnitelný vágními hesly o přímé demokracii.“
    Ano, myslím, že zde se shodujeme. Nicméně, i „…těžko změnitelný.. „, systém je změnitelný, i když ne těmi „vágními hesly o přímé demokracii…“, a my (všichni co můžeme) máme (občané státu) morální povinnost to alespoň zkusit (ne těmi hesly, ale drobnými efektivnimi občanskými aktivitami, atd. Připomínám, například neuvěřitelně úspěšné úsilí M. Gándhího pomocí hnutí nenásilí (!) osvobodit Indii z područí UK). Podobně se své povinnosti musí zhostit i lékaři, přestože často jde o beznadějné případy, a oni to ví …, ale i v takových situacích byly zdokumentovany „zázraky“. Tak proč apriori rezignovat, a jen „naříkat“ na netu?

Komentáře nejsou povoleny.