Změny k…


Před několika dny nás opustil výborný ilustrátor a svérázný malíř s obřím, v poslední době už jen bílým knírem. Spoluautor mnoha večerníčkových postav Adolf Born. Kromě neúnavné výtvarné tvorby byl znám jako propagátor Rakousko-Uherské monarchie. To jej přivedlo k členství v monarchistické straně Koruna Česká.

35 x 49,5 cm

35 x 49,5 cm

Strana jako strana. Sám sebe považuje za pseudošlechtice nahlédl jsem do politického programu. Celkem by mi byl i sympatický, ale… Všude číhá nějaké to „ale“. Strana, která má v názvu „Česká“ se obrací na „dědice“ Rakouské koruny a chce jej mít za Českého panovníka. To je na Bavora, jehož duchovní předkové byli věrnými ochránci panovníků ryze českých, dost silná káva. Ale je možné, že se mýlím.

Vzpomněl jsem si na tento Bornův i svůj postoj ve chvíli, kdy jsem zaslechl zajímavou větu. Byla pronesena právě v souvislosti s odkazem mocnářství, které prý teprve vznikem republiky získalo svůj negativní punc. Obsahem té věty byla vlastně nadčasová myšlenka. Pokud totiž dojde ke změně politického systému, snaží se ten nový popřít ten předcházející, nakydat na něj hromady hnoje, znehodnotit vše, co kdy udělal, ať to bylo dobré či špatné. Prostě vymýt mozky a nechat zapomenout na minulost.

Což o to, zapomenout na minulost  samozřejmě lze, jen ty následky bývají kruté. Projevuje se to dodnes. První republika znectila mocnářství, Druhá republika znectila první, Třetí republika – ta poválečná – znectila Druhou i dobu okupace, Čtvrtá republika, ta socialistická, znectila raději všechno před ní. Teď máme už republiku Pátou. Ta pro změnu znectila tu předchozí. Prostě vše, co bylo za jiného režimu bylo pouze a jen špatné.

Nejhorší na celém tom procesu zatracování je skutečnost, že každá ta nová změna nechá vyniknout tomu nejhoršímu, co je společnost schopna předložit. Vidíme to dodnes.

Bavor podpis_rex2

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky. Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

40 reakcí na Změny k…

  1. vonrammstein napsal:

    Nemáme to my aristokrati lehký. Nejpozději každých pár set let se nám mění životní podmínky. A v průběhu posledních 200 let to nabralo pořádný obrátky. Už si ani nejsem jistej, jestli všechny ty moje tituly ještě platěj😦

    • Cech napsal:

      No dobře ale není šlechtic jako šlechtic :
      Vlastní čas z absolutní existence vnímáme jako čas objektivní což platí i pro šlechtu.
      Vlastní čas šlechtice pak vnímá každý šlechtic jako čas subjektivní, protože v hodině času objektivního přece prožije každý šlechtic (aristokrat) něco jiného.
      Protože všechny děje týkající se šlechty se uskutečňují v časech subjektivních příslušící tomu kterému šlechtici, v rámci času objektivního.
      Z daného jasně vyplývá že objektivní čas se pro šlechtu zkrátil lim → 0 ale nikoliv pro každého šlechtice.
      Někteří aristokraté i v dnešní době žijí stejně jako za R-U a dokonce mají i výsady jako např :
      Mohou v práci spát, aniž by to mělo vliv na jejich příjem.

  2. Petrpavel napsal:

    Monarchie, monarcha je jen symbol, jako je vlajka, znak, zástava…
    Ta úvaha o kydání hnoje je nadčasová, kydání nových struktur na staré struktury logické, vzpomínání na to dobré z minula a zapomínání na to špatně jakbysmet. Nejraději bychom, jak kdo, měnili pátou republiku za druhou, první za třetí, čtvrtou za pátou, druhou za první, pátou za šestou … jenom pořád nevíme nikdo jak se taková změna dělá🙂

  3. NavajaMM napsal:

    Trefa na hlavičku, pane Bavore. To, čo ste napísali sa týka v plnej miere aj nás na Slovensku. Keď dokážeme prijať zodpovednosť aj za svoje chyby z minulosti a zmieriť sa s odkazom našich predkov, bude šanca, že sa zmeníme na zdravo sebavedomý národ.
    Štátne zriadenie je široká téma, no monarchia má jednu výhodu. Ten, čo dostane dosť hlasov vo voľbách, sa nikdy nemôže tváriť, že mu to tu všetko patrí. A keď niekto kradne zo štátneho, neokráda nejaký abstraktný beztvarý štát, ale konkrétnu osobu.

  4. kchodl napsal:

    Born byl skvělý umělec, s osobitým stylem, okamžitě poznatelným kdekoliv. Kromě nesmrtelných animáků dělal fantastické ilustrace do převážně dětských knih, ale i do dospělých. Mě nadchl hlavně jím ilustrovaný Doylův Sherlock Holmes, to podle mě k sobě dokonale pasovalo, bylo vidět, že Born měl dobu viktoriánské Británie opravdu rád, bylo to prostě poznat. Fantastičtí byli i jeho Dumasovi Tři mušketýři, ačkoliv pro puristu to byla svatokrádež, nicméně velmi povedená.

    Politické názory mnoha ve svých oborech výjimečných lidí jsou často zklamáním, skvělost v jedné oblasti nezaručuje úsudek ve všech směrech ani morální integritu. Nejhorší v tomto ze vzdělanců bývají lékaři, filosofové a humanitní intelektuálové, jakoby čím blíže člověku jejich obor je, tím větší amorálnější krysa je výsledkem. Umělci bývají o něco lepší, výšin, tedy spíše hlubin nějvětších dobrodějů obvykle nedosahují.

    Adorace pozdního, shnilého Rakouska-Uherska není nepodobná adoraci první republiky a dnes doby socialismu, protože přes všechna negativa to byla také doba velkého rozvoje, plná nadějí a příležitostí. Je to asi přirozená vlastnost člověka, že si doby minulé idealizuje, ale každá doba je v něčem výjimečná, fantastická, veliká a neopakovatelná.

    Rakousko-Uhersko mělo mnoho hrozných chyb, šlo o vyčpělou, úpadkově vedenou monarchii kříženou s katolickou náboženskou diktaturou. Asi nejhorší byla národnostní otázka, všudypřítomný velkogermánský a velkomaďarský šovinismus, Češi, Slováci, Chorvati, Srbové, Poláci byli občané druhé kategorie. Židé pak třetí, tedy pokud nebyli zrovna bohatí.

    Kdo by pochyboval o přímo genocidním velkogermánském duchu – který byl ovšem držen na uzdě, co jen to šlo, rozumnější částí vládnoucí vrstvy – může se podívat na fotografie z bezuzdného vraždění Srbů v Srbsku, Černé hoře nebo Židů v Haliči v prvních letech první světové války, šlo bezpochyby o genocidu na civilním obyvatelstvu. Maďaři nebyli o nic lepší, což bylo nejvíce vidět při jejich vraždění na konci války při legionářské anabázi – prosluli tak velkými zvěrstvy, že je žádná strana nebrala do zajetí.

    Že pokračování Rakouska-Uherska v nějaké federální formě bylo zcela nemožné, bude i poslednímu monarchistickému idealistovi jasné například po četbě historické fikce „Druhý dech habsburské monarchie“ Jana Drnka. Autor prostudoval mnoho zákoutí tehdejší rakousko-uherské politiky, zmapoval snahy hlavních aktérů všech skupin a ačkoliv se urputně snaží najít nějakou šťastnou a průchozí cestu z tehdejšího šovinistického německo-maďarského marasmu, kořeněného umrtvujícím vlivem katolické hierarchie, ukazuje tím jen iluzornost takových představ.

    R-U monarchie nezískala negativní punc až vznikem republiky, pane Bavore. Za první republiky po ní nikdo netesknil, mimo černoprdelníků, šlechty, a především Němců, kteří najednou nebyli panským národem, předurčenou vládnoucí rasou, už tehdy – protože germánský protislovanský rasismus nevznikl až s nacismem, ten byl přítomen od začátku 19. století, minimálně. O zotročení či vyhlazení „slovanského živlu“ psal i věrozvěst lepších zítřků Engels, v roce 1849, a mnoho jiných význačných německých a rakouských intelektuálů. A maďarských, samozřejmě.

    Každá doba – nebo režim, chcete-li – se vymezuje proti svým předchůdcům, na tom není nic patologického. Jde o pokrok a lepší život, více svobody a možností – ovšem jak pro koho, to je jasné. Jde jen o to, kolik lidí se shodne ve zvážení pozitiv proti negativům. Jakmile by negativa převážila, režim má na kanánku a musí být držen silou, při velkém stupni nesouhlasu pak silou vnější. Přesto si myslím, že kdyby národ mohl volit, úplný návrat zpět by to nebyl.

    • Bavor V. napsal:

      Snad jsem to napsal špatně, snad jste to špatně pochopil.Já nejsem ten, kdo tvrdí, že monarchie získala punc zla až po roce ´18. V této souvislosti zazněl onen výrok, jehož autorem nejsem.

      • kchodl napsal:

        Jistě, tak jsem to pochopil. Promiňte, že jsem to adresoval na Vás – ale kam, když jste neuvedl původní pramen.

        Myslím, že ukazování R-U jako jakési bukolické idylky pochází hlavně z německých kruhů, od černoprdelníků a šlechty. Je nutné si uvědomit, že Československo bylo všemi mimo Čechů a Slováků (a Rusínů, …) nenáviděno, tím více pro svůj nesporný úspěch. Operuje se stále s německým, rakouským a nacistickým narativem, že „Češi si neumí vládnout“ – což, když se podíváme zpět, zcela jistě není pravda. Širokou propagaci dostávají spisky jako „Československo – stát který selhal“ a podobné.

        Skoro by se v tom dala najít psychologická projekce, protože právě to platí pro Němce: co jiného jsou dvě světové války a nyní šílená multi-kulti migrační krize a zrada vlastních národů, kultury a kořenů, než selhání a neschopnost dobré vlády. Proti tomu ani Hácha, Gottwald, … Husák, Havel, Klaus, … nevycházejí tak hrozně, o Masarykovi a Benešovi nemluvě.

        Idealizace R-U pochází samozřejmě i ze socialismu, nejen z divadla Járy Cimrmana, protože na rozdíl od zadrátovaného bolševismu se mohlo za R-U volně cestovat po celém světě a „říše“ sahala až k jižnímu moři. V porovnání se socíkem panovala relativní svoboda, rakouská tajná policie se ve srovnání s řáděním StB v 50. letech jevila směšně.
        Povýšenost šlechty a kléru, obrovské vykořisťování zejména na vesnicích, „dojení“ českého průmyslu ve prospěch Vídně a národnostní útlak, to se samozřejmě nezmiňuje.

        Ono si stačí přečíst Masaryka, který dlouhou dobu viděl budoucnost našich národů – Čechů i Slováků – především v R-U soustátí, ale pak poznal, jak marné to byly iluze.

        Jak píše níže pan Hudec, nikdo nezdůrazňuje na R-U především jeho hrozné zločiny, velký podíl na vyvolání první světové války. Nesmí se zapomínat ani na genocidy vůči Srbům nebo Polákům a židům/Židům na Haliči. V tom byli němečtí Rakušané před nacisty. Ostatně, i za druhé světové války bylo nejvíce válečných zločinců mezi rakouskými Němci.

        Když se „žalář národů“ konečně rozpadl, všechny součásti mimo Československa upadly do totalitního režimu, se zhroucenou ekonomikou a obrovskou nerovností, s otřesnými sociálními poměry. Politicky se blížily klerikálnímu nebo vojenskému fašismu. Takže tolik asi k dalším perspektivám R-U říše.

        • Bavor V. napsal:

          Původní pramen není důležitý, ostatně ani R-U nehraje v článku roli. Podstatou je přece to naše opovrhování předešlým.

          • kchodl napsal:

            To ano, ale šlo také o Adolfa Borna a jeho pro-R-U monarchismus.

        • Cech napsal:

          Zde souhlasím s psychologickou projekcí, stačí se podívat na propagaci R-U očima Harolda Lasswella a je tato manipulace jak vystřižená z učebnice.
          Pří použití jeho postupu musíme, abychom řádně analyzovali manipulační produkt se podívat, kdo tento produkt vytvořil (lidi, kteří toto vytvoření objednali), na koho je cílen a jaké jsou žádoucí účinky tohoto produktu na Českého občana.
          Proto je nutné v tomto případě začít tím, kdo to říká, co říká, komu, jakým kanálem, a s jakým účinkem.
          No a čí je nutnost prosadit politické klima R-U jako naprosto současné :
          V souvislosti s procesem ve Vídni se v listopadu 2012 Schwarzenbergova advokátka Christa Friesová vyjadřovala do tisku. Uvedla, že není Schwarzenbergova vina, že se mu k celému majetku nepodařilo dostat, ale že tomu v současnosti objektivně brání dočasná právní situace v ČR.
          V případě, že se právní situace narovná a dovolí něco jiného, Schwarzenberg se majetku domáhat bude – podle vyjádření jeho advokátky Christy Friesové v rakouském časopise Format „Karel Schwarzenberg už vícekrát prohlásil, že bude aktivní“ (tj. ve snaze získat majetek hlubockých Schwarzenbergů) „pokud právní stav konečně něco připustí“.

  5. Hudec napsal:

    „Každá doba – nebo režim, chcete-li – se vymezuje proti svým předchůdcům, na tom není nic patologického“.
    Také si to myslím.
    Bavorův text i reakce na něj mě vedou k myšlence (nevím jestli správné), zda je každý „minulý“ režim pro budoucnost podvědomě ve společnosti charakterizován svým koncem?
    Pak by muselo být Rakousko – Uhersko charakterizováno hladem a obrovským vražděním Velké války – viz pomníčky v každé české vsi. Ale celkem tomu tak není.
    Socialistické Československo by muselo být charakterizováno relativním klidem, relativním dostatkem, relativním bezpečím (s výjimkou disidentů) atd. Ale není tomu tak.
    Bývá tedy předcházející režim možná charakterizován excesy? 50.léta v případě socialistické éry?
    Jasně, že se vždy jedná o souhrn negativních jevů, které nakonec vedou k nějaké formě převratu. Ale co z těch jevů nejvíc zůstává v mysli nejdříve pamětníků a následně příštích generací? Proč v případě Rakouska – Uherska tolerovaná nostalgie a v případě socialismu téměř nenávist?
    Proč obnovovat rakouské pomníky (i když statisíce mrtvých) a socialistické bourat (i když se kolem a kolem nic tak dramatického nestalo)?
    Čas a zapomnění? Možná chyba….

    • strejda napsal:

      To vše chce odstup a totální vymření pamětníků. Pak v plné parádě mohou nastoupit paraziti, kteří nemaje vlastní invence a síly se snaží profitovat ze zapomenuté minulosti. Je to jen cesta vlastního sebeuplatnění.
      Pokud půjde vývoj jak jde, tak za padesát let bude doba socialismu bukolickou érou našeho národa. Tedy, pokud tento národ ještě bude existovat.
      Nové vždy přehluší to staré a vývoj jde v cyklech po spirále. A tak si pravděpodobně vše zopakujeme v jiných kostýmech a s jinými zbraněmi.
      A pak z jiného pohledu, nostalgie je to poslední o co nás mohou připravit. Není liž pravda?

      • Hudec napsal:

        Bať, pravda…. Něco tu k nostalgii mám, ale tříštil bych tu panu Bavorovi téma.

  6. Karamela napsal:

    Po nevalných zkušenostech s kolektivním řízením za socíku, tak bohužel i „demokratickým“ řízením momentálně – jsem se stala pevným zastáncem systému „osvíceného panovníka“. Všechno všem – nefunguje, protože lidi jsou chamtiví a vyčúraní sobci a demokracie nekonečně žvejká argumenty „menšin“, aby nakonec stejně rozhodli lobysti (tudíž prachy) – takže takový vzdělaný, chytrý, empatický, vlastenecký(!) panovník je můj ideál!🙂
    Přesto opěvování Rakouska-Uherska teda nechápu. Romantické promenády v cylindru a s paraplíčkem jsou sice milé, ale kdyby mě někdo na těch promenádách nutil mluvit německy, protože čeština je jen pro plebs, tak to teda néééé. Léta poníženého prošení ve Vídni z nás vymazaly hrdost a nakonec za to budem ještě vděční ne?
    Práce pana Borna si velmi cením, ale monarchistickou stranu chápu jako resecistickou záležitost.

    • NavajaMM napsal:

      Prečo myslíte?
      Uvažujem nad tým, čo by sa stalo, keby prvá republika nebola republikou na základe sebaurčenia národov, ale monarchiou (alebo dvoj-monarchiou) na základe historickej tradície zemí Českej koruny. Myslím, že by sa Hitlerovi podstatne ťažšie lavírovalo s nemeckou menšinou. Ani začlenenie do Ríše by nebolo bez ústavoprávnych problémov. Musel by najskôr zorganizovať prevrat a zvrhnutie monarchie.

      • Karamela napsal:

        Hm…kdyby se Rakousko-Uherská monarchie rozpadla nikoliv na republiky, ale České, Rakouské, Maďarské…. království… Myslíte, že by to Hitlerovi v něčem zabránilo? Začlenění (máte patrně na mysli Sudety) bylo BEZ ústavoprávních problémů? Přičlenění Sudet jakož i okupace Československa přece s žádnou ústavou nemělo nic společného, byla to prostě okupace.

        • NavajaMM napsal:

          Hitler dbal na formálnu právoplatnosť zahraničnopolitických krokov. Požiadavka na pričlenenie Sudet bola predložená práve ako spôsob sebaurčenia Nemcov v ČSR. Keďže na rovnakom princípe ČSR vznikla, bralo to protiargumenty Benešovi.
          Všimnite si, že Hitler obsadil Dánsko, ale ani ho nenapadlo zosadiť kráľa, nemal ani žiadne územné požiadavky voči Holandsku, Belgicku a Luxembursku (monarchie). Českú monarchiu mohol okupovať, ale jej formálnou hlavou by stále bol český kráľ a českí Nemci by nemohli byť zo dňa na deň občanmi Ríše. Musel by sa uspokojiť s bábkovou vládou, ktorá by zároveň znemožňovala Benešovu vládu v exile.
          Je mi jasné, že to je len prázdne fantazírovanie. Masaryk s Benešom od začiatku koncipovali odboj ako republikánsky, aj preto, aby na svoju stranu získali Wilsona.

          • oh napsal:

            Jediný rozdíl by byl v československé / české části podpisové doložky Mnichovské smlouvy, kde by český velvyslanec smlouvu o odstoupení Sudet podepisoval jménem krále. A do čela české vlády by si Hitler prostě pořídil místní variantu jistého Quislinga.

          • Karamela napsal:

            Ale Hácha byl český prezident. I když je fakt, že vlastní moc měl říšský protektor a parlament neexistoval. Myslím, že postavení našeho německého obyvatelstva zvláště v Sudetech bylo výjimečné a nemyslím, že by na to mělo vliv státní zřízení. Němci by se patrně hlásili k Říši království nekrálovství. Moje maminka pocházela z jižní Moravy a již ve dvacátých létech (kdy Hitler ještě bručel v kriminále) na ně v Kurdějově německá děcka pokřikovala čechiše hund…

            • Hudec napsal:

              Odsun Němců byl vlídným úsměvem válečných bohů vůči českému národu. Historická klika, řekl bych.

    • Hudec napsal:

      Žertovali jsme před lety s mým kamarádem Michalem na téma „osvícený fašismus“ se subsystémem „osvícený diktátor“.
      Dnes by něco takového bylo na hranici trestního stíhání, vtip/nevtip.
      Historická zkušenost říká, že fašismus i diktátoři mají většinou tendenci se všech adjektiv postupně zbavit.

      • Karamela napsal:

        No jasné, to je spíš taková srandička. Ale absolvovala jsem velmi zajímavý zájezd po Maroku (a proto také speciálně bublám, když někdo kdáká, jak Maročani prchají před válkou😦😦 – ti nemají o Maroku ani páru) a v Maroku vládne, dá si říci, osvícený král. Nedopustí rvačku o moc (a o prachy), to pevně drží, ale nabízí vzdělání, potírá náboženský fanatismus, je pěkně mazaný. Např. nezakazuje muslimům mnohoženství, ale pouze požaduje, aby při každém dalším sňatku musela vyjádřit souhlas před státním úředníkem i první, druhá, atd. žena. A to byste nevěřili, jak to funguje. Mnohoženství je silně na ústupu (asi jim první ženy řekly svoje). Atd., atd. – byl to opravdu poučný zájezd.

      • Karamela napsal:

        Nejde odpovědět na úsměv válečných bohů výše, tak píšu sem – taky to vnímám jako historickou kliku. Oni naši si těch sudeťáků užili až nad hlavu a to se nezapomíná.

  7. M-T napsal:

    Včera bylo výročí (395.) popravy 27 českých „pánů“ na Staroměstském náměstí v Praze.
    Jako připomínka se to sem dnes hodí, myslím.
    (Času mám málo).

    • NavajaMM napsal:

      To sa týkalo aj slovače – už vtedy. Ján Jesenius bol z obce Turčianske Jaseno, pár kilometrov od Martina.

      • Bavor V. napsal:

        A byl to význačný lékař, bohužel na špatné straně.

        • Rosťa napsal:

          Domnívám se, že na správné straně. Bohužel ho to stálo krk.

          • Bavor V. napsal:

            Já myslím, že na špatné, protože celá akce byla nedomyšlená, nedotažená a v důsledku s tragickým koncem. Jenže, to se nám to dneska mluví…

  8. vittta napsal:

    Kchodl zmínil neonacistické práce jako „Československo-stát která selhal“. oblíbená toť kniha různých Čulíků.
    Ve skutečnosti to ale byla R-U monarchie, která těžce selhala.
    Nejsem zrovna znalec, ale po r.1866 už bylo RU jen německou kolonií a právě příklon k Německu byl jeho poslední, náležitě krvavou cestou.
    Němci jsou samozřejmě především pořádně nasraní, že podřadní Češi nebyli nikdy germanizováni, byť se o to celá staletí ti dobrodinci snažili.(nejen u nás teda)
    Lužičtí Srbové jsou důkazem, že to Němci umí.
    A samozřejmě, a též to Kchodl zmiňuje- jak si umí vládnou Němci?
    Kolika lidí jsem se jen ptal.
    Nikdo neodpověděl, jen čuměli rak roury.
    Jak si teda vládlo Německo od r.1871?
    Prohráli dvě světové války, a pronikavý rozvoj pro lid obecný zaznamenali až po prohrané válce za americké peníze a to jen díky Stalinovi, jehož se měli stát hrází.
    A jakmile přímý americký vliv poněkud zeslábl (a zde se mnou asi plno lidí nebude souhlasit), už vymysleli plno píčovin, především multikulti ráj.
    Podle mě to je jejich debilní nápad, Amíci, když viděli, co je to za kretény, tak toho mohli využít, pokud se jim negerská Evropa opravdu hodí, což ale podle mě není tak jednoznačné.
    Ať jdou celí Němci i s RU do prdele, i když Borna jsem měl rád, když takhle někdy v TV vyprávěl…on tedy vyprávěl málokdy.
    Tu jeho RU úchylku mu odpouštím, ale myslím si, že to byl muž 19 století, že ta jeho RU úchylka se spíše odvíjí od té doby, než že by byl nějakým příznivcem zrovna prohnilé, na hubu padající monarchie.

    • okolojdoucí napsal:

      Vittto, ohledně R-U bych si Vám dovolil oponovat. Nostalgie není na místě, samozřejmě, ale odepisovat tuhle velmi důležitou etapu našich dějin také ne. Dokonce ani německý vliv na nás. Ve druhé polovině 19.století se nám ekonomicky a kulturně dařilo, politicky to bylo slabší, to uznávám. Ale trend byl jasný i v tomto ohledu a zdravé soutěžení s německým živlem nám v té době prospívalo. Toto nám Habsburkové umožňovali paradoxně ve větší míře, než současný Brusel a Berlín.

      Ten „pronikavý rozvoj pro lid obecný“ má v Německu také hlubší kořeny, asi nemusím připomínat, kdo zavedl jako vůbec první fungující důchodový systém. Američany bych do toho netahal. Problém nebyl s Němci a jejich (ne)schopností si vládnout, ale s nenažraností a zvráceností anglosaských elit a jejich „přidavačů“. Právě v Anglii získali zázemí a podporu tvůrci „jara národů“ a všech těch „mlado-“ včetně našich mladočechů. Nebylo lepší základny pro „divide et impera“, než národovecká hnutí v duchu hesla „jeden národ, jeden stát“, zvláště ve Střední Evropě. Pokud se Vám to bude zdát přitažené za vlasy, zkuste si pročíst živostní osudy včetně osobních kontaktů a materiální podpory takového Giuseppe Mazziniho. Prostě, trochu jiný „dějepis“. Apropo, za koho myslíte, že poprvé kandidoval T.G.M. do Říšské rady?🙂

      Borna a jeho kresby mám též moc rád. A bez jeho C. a K. iluzí by třeba neměly takové kouzlo.

      • vittta napsal:

        Víte, já takhle svět neberu.
        Já vím, že RU bylo pro Čechy přínosem, my totiž potřebujeme bojovat, a tím rosteme.
        Takže nám není na škodu boj s EU např.
        Jenže…musíme vyhrát.
        A my jsme nakonec RU porazili, i když samozřejmě ne třeba vojensky v tom slova smyslu, ale politicky, s vydatnou podporou naší ozbrojené moci, kterou jsme měli ještě před pádem RU.
        Kdybychom byli poraženi, zmizeli bychom a pes by po nás neštěkl, jako pes neštěkne po třeba těch Lužických Srbech.
        Poslední dobou jsem si ale všiml, že nejen my potřebujeme bojovat.
        Národové, lenošící v obrovském nadbytku ztratily svou schopnost rozvoje a obrany.
        Že poraženi nemusíme být nutně jen my, nebo jiné menší národy v sousedství mocných zemí, ale klidně i ony mocné země.
        Ani Řím nebyl věčný, ale to byla spíše taková fráze, dnes už není.
        Překvapilo mě to, ale vzal jsem to na vědomí a s tímto poznatkem dále „pracuji“.
        42 lety socialismu jsme se stali silnými, a ani jsme se nestačili rozkoukat, a už máme zase oč se bít.
        Snad i nyní zvítězíme…snad.
        ————————————
        Měl jsem kdysi ženu, se kterou mám syna.
        Byla to ženská vzteklá a hamižná, panovačná a agresivní.
        Dlužen jsem nezůstal….ale nebylo to snadné, ale ani ona to neměla snadné, to je třeba říci.
        I stalo se jednou, asi tak po 2 letech, co jsem jí vykopal, že se mně v hospodě ptal jeden kámoš, jestli- kdyby šel vrátit čas- bych znovu šel do vztahu s onou ženou.
        Jen krátce jsem se zamyslel – a byl vlastně překvapen tím divným dotazem.
        Jasně, že bych do toho šel znova, i s tím, že to dopadne stejně.
        Bez těch let s ní, bych to totiž nebyl já…….
        Jistě jste pochopil, že my jsme takoví, jací jsme proto, co jsme zažili, a ne proto, co jsme nezažili.
        A myslím, že jsme dobrý národ.

        • vittta napsal:

          Já tím chci vlastně říci, že nejsem člověk, který by cokoli zatracoval, jmenovitě u minulosti.
          Nic nebývá jen + nebo -.
          Posranej americkej radar bych uměl obhájit lépe než Klvaňa s jeho ideology.
          Prototože oni jsou- na rozdíl ode mě- ješitní fanatici s patentem na pravdu.

    • Slim napsal:

      ČT má teď jinou práci. Rozhodli se udělat drama z Brexitu, i když tam už drama vyprchalo.

      • vittta napsal:

        Nevíte, jak to dopadlo?
        Já bych řekl, že nakonec se 48,9% vyslovilo pro Brexit a 51,1% pro setrvání.
        To v tom Rakousku vypadalo přecijenom dost blbě….

  9. Zdena napsal:

    http://prvnizpravy.parlamentnilisty.cz/zpravy/politika/zantovsky-zadam-okamzite-dolozeni-vsech-narceni-nebo-verejnou-omluvu/

    No nedivte se, že rada ČT smetla stížnost Petra Pražáka ze stolu.
    Hlavním arbitrem objektivity jsou ty hento Evropské hodnoty s Kubíkem Jandovým. A ten Žantovský si nějak moc dovoluje. A ta parta kolem něho si odmění nějakého dezinformátora Petránka, to už je vrchol….

Komentáře nejsou povoleny.