Mnoho povyku pro nic za nic.


Takto byl nazván článek v týdeníku Přehled – týdenníku věnovanému veřejným otázkám. Tehdy to platilo. Bude to platit i dnes? Nebo se tu strhne boj mezi zastánci různých názorů?

»A to vše pro sklenici vody,« končí Scribe rozřešení nebezpečných zápletek v známé veselohře. Když jsem přečetl obsáhlou úvahu páně Pelantovu v Národním Obzoru, výmluvně exponující v Čechách proti prohibici alkoholu kdesi v Americe »moderní světový názor« a humanitu sociální, řekl jsem si zase: A to vše pro sklenici piva!

Pan Pelant octnul se na své americké cestě také ve státě Oklahoma, který uzákonil na 21 let prohibici t. j. zákaz alkoholu v jakékoli formě. (Později dovídáme se, že zakázáno pouze vyráběti, prodávati a vůbec rozšiřovati alkohol – nikoli na př. jej míti nebo z ciziny pro sebe objednati.) Nuže, a o tomto státě podává p. Pelant ve své stati obraz hotové Sodomy. Podav napřed obšírný sociologický výklad o přeceňování alkoholismu při výkladu zločinnosti a psychologický o pojmu duše, líčí s důkladností lepší věci hodnou, jaké účinky zplodil onen zákaz ve státě Oklahoma: alkohol pije se tam přece, ale pokoutně a za drahé peníze, úřady jsou korumpovány, místo piva pijí se silné likéry a rozmanité opojné tinktury; nemohouce do hospod chovají lidé pivo doma a tu pijí též ženy i děti; začali pro sebe pěstovat víno! Potom přechází k úvahám národohospodářským: odstranění alkoholu značilo by těžké rány, přivedlo by statisíce lidí o práci, blahobyt by poklesl; a líčí, jak jedno městečko upadlo tím, že hospody přestaly lákat okolní farmáře. Je vůbec nestydatostí předpisovat, co kdo nesmí pít. Vede to k násilnostem, k inkvisici, ke středověku: usneseno dokonce, že se má zapálit dm, kde se prodávají lihoviny! Prohibice vlastně je klerikalism, stojí za ní kněží. A nyní podává se »filosofický« výklad o světovém názoru nové doby, který značí lásku k pozemskému životu a nedbání života záhrobního. Tu prý pastoři mají spadeno na to, zákazem pití zošklivit lidem neděli, den osvěžení, nahánět je do kostelů a tím je udržovat v obmezenosti. Na konec pak podává výklady »fysiologické«: že alkohol neškodí každému, jen relativně, jest jedem obveselujícím, působnost jeho se ničí přiměřeným poskytováním náhrady tělu. Mluvit o degeneraci národů alkoholismem je přeháněním; alkoholism se neodstraní ani poučováním, jen velkými opravami sociálními, zlepšením životních podmínek.

Pan Pelant umí psát, zvláště se umí temperamentně rozhorlovat a poněvadž na líčení účinků prohibice nelitoval černě a naopak zas na líčení požitku alkoholu nanesl světla, není pochyby, že většina čtenářů, pro něž N. Obzor jest určen, bude v jeho řádcích vidět apologii alkoholismu. A právě proti tomu způsobu, jak svůj článek napsal, nutno se ozvat.

Pan Pelant vykládá docela učeně, že v pivu je slad, tedy potravina, a věda prohlašuje výživnou sílu alkoholu za nepatrnou (Babák, Tělověda, 426). Líčí jeho obveselující moc, a věda prokázala, že je to pouhý klam, pouhé sebeobelhávání (Foustka, Slabí v lidské společnosti, 102). Objevil, učeně se tváře, že alkohol nebývá zpravidla jedinou příčino zločinu – to přece nikdo netvrdí (Foustka, 92). Popírá jeho vliv na degeneraci národů, a sám před nedlouhou dobou jeho degenerační vliv na Indiány právě v N. O. líčil atd.

A co hlavního: bojuje v celém článku jen proti nepodařenému a přehnanému pokusu prohibice, jako by to byla jediná možná forma, jako by nebyly možný přerozmaníté formy rozumnější: obmezení pití přes míru, obmezení pití kořalky (na př. silným zdaněním), zákaz prodeje lihovin po výplatě, nebo zákaz prodeje dětem a pod. Jest přece prokázáno, že rozumná prohibice, podporovaná hnutím mravním, může míti velký úspěch. (Foustka, 191 a násl.) Dokonce zalétání do sfér náboženství, filosofie, sociologie, státního práva a národního hospodářství je nepovedené a nemístné. Což alkoholism jest jediným možným projevem radosti ze života pozemského? Což obmezovat svobodu jednotlivce v jeho zájmu vlastním (na př. nucením k pojištění a tisíc jiných příkladů) jest obmezením jeho občanských práv? A dokonce jeho výklady národohospodářské a statistické, kde vypočítává, kolik lidí se obživí ve Spojených Státech výrobou piva, kolik dodavatelů pro pivovary a kolik odběratel jejich, kolik kapitálu stálého i oběžného je tu umístěno, kolik platí daní — to vše prý chce ».prohibičák« (temperamentní slovo, stvořené patrně dle slova opičák) zničit! Neuvážil s druhé strany, kolik by se kapitálu uvolnilo tím, kdyby se přestal alkohol kupovat, a co nových cennějších hodnot by se za něj dalo vyrobit? A neznamená každý pokrok celku zničení řady jednotlivých zájmů (zavedení železnic zničení formanů a zájezdních hospod a pod.)? Proč bojuje pan Pelant proti katolické církvi, když církev obživuje tisíce prelátů, farářů, kaplanů, kuchařek, kostelníků, svíčkových bab atd., proč nemá na ně podobný ohled, jako na sládky a šenkýře? Také to větření klerikalismu za vším možným nesvědčí o střízlivém — jak on říká »sociologickém« — uvažování každého zjevu v celé jeho složitosti; nebojují za ostřízlivění i lékaři, vychovatelé, mravovědci a kriminalisté? Také by žádný sociolog netvrdil tak neomylně, že prohibice způsobí zrovna třikrát tolik zla, jako alkoholism, a že právě devět desetin statistiky je bezcenným hadrem.

Tolik chtěl by panu Pelantovi povědti jeden střízlivý jeho čtenář, který není ani abstinent, ani »prohibičák«, ani piják — zrovna jako pan Pelant sám.                                             J.

Berte to jako humorný vhled do roku 1907, kdy se různí mravokárci pokoušeli různými cestami bojovat proti alkoholu. Výsledek je nám dodnes dobře znám. Ostatně i naše diskuse o kauze Šlachta jsou něčím podobným. Stejně máme vliv na události stejný, jako autoři Pelant a J.  na alkoholismus

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

16 reakcí na Mnoho povyku pro nic za nic.

  1. Hudec napsal:

    Ano, náš vliv na dění někde v politických výšinách konverguje k nule. Tady u vás, Bavore, je to vlastně jen taková onanie, což neberte ve zlém.

  2. jaa napsal:

    Jsme na tom stejně jako Švejk.. zlatej Barrandov

  3. tata napsal:

    SOUHLAS ,spiše je to že člověka napadají jiné argumenty,vysvětluje si svuj postoj a někdy muže i korigovat,nebo zustat s otevřenou hubou k čemu dojdou jiní……….ano vyznam to má jen pro určitou rovnováhu se vyrovnat stím co nemohu ovlivnit………taková věc jako se vykecat do vrby…..

  4. Joda napsal:

    Obvzláště úsměvné je, když víme, jak to nakonec s tou prohibicí v Americe dopadlo.

  5. kchodl napsal:

    Sranda je, jak se pokaždé nějaká skupina pošuků domnívá, že něco zakázat spasí svět.
    Tenkrát se zakazoval chlast, dnes kouření – z toho se stal hlavní viník skoro všeho, málem by po té „nalejvárně“ člověk čekal, že když přestane kouřit, nikdy neumře.

    A v dnešní EUhniji začínají plnit tuto funkci „malého ďábla“ zbraně, kupodivu ne všechny, ale jen ty legální. O nějakém křížovém tažení po nelegálních zbraních nikdo nikdy neslyšel, ale zákona dbalí občané se zbrojním průkazem, to je jiná.

    Jak jsem od rána četl, někdo vystřílel v Orlandu na Floridě taneční klub, asi 50 mrtvých a přes 50 zraněných. Zprvu to ze lžimédií lezlo jak z chlupaté deky – ukázalo se, že se jednalo o LGBT klub a hromadný vrah byl kozomrd. Což je pro média opravdu ošemetná situace, protože jejich multi-kulti, multi-gender miláčkové se pustili do sebe. Kozormrdi střílí buzíky a lesby, no toto ?
    Kde je nějaký bílý rasistický xenofobní homofobní militant ? Zjevně jde o špatný příběh, mediálně nevhodný. A ještě ke všemu se střílelo „darem od Evžena“, tedy AR-15, nikoliv kalašnikovem – protože to by za to alespoň mohl Putin.

    • kchodl napsal:

      Navíc zpravodajství o této masové vraždě těm Amíkům ze lžimédií nešlo přes pysky, protože každá taková zabijačka znamená hodně hlasů pro Trumpa – který chce vstup do USA zakázat všem muslimům a kozomrdy vykopnout do jednoho.

      Už píšou že díky tomuto bude pro Trumpa hlasovat i LGBT komunita.

    • vittta napsal:

      Nééé, byl to Američan.
      Afgánského původu, neboli Afgoameričan.

      Ten se dal do díla opravdu důsledně…jen jsem se nedočetl, jestli byla puška držena legálně.
      Doufejme, že si naši čeští buzíci uvědomí, kdo jsou jejich nepřátelé.
      My sice nejsme zrovna nadšení z jejich exhibicionistických pochodů hrdosti, či neomalených politických požadavků, ale ze střech peneláků je na dlažbu neházíme a z pušek to do nich také neperem!

  6. vittta napsal:

    Já se na těhle diskuzích hodně naučím.
    Zajedno jsou zde prezentovány zajímavé názory, podložené osobními zkušenostmi.
    A za druhé je to skvělý psychologický profil té chytřejší části populace.
    Tohle bych jinde neviděl, už proto, že tady lidé napíší véc, než by třeba řekli v osobním kontaktu.

  7. blbíš napsal:

    … když je tu řeč o presentaci, tak tady máš jednu od naší „elity“:

    „Musím říct, že jako strana s téměř stoletou historií je především našim úkolem vysedávat v kavárnách a očekávat, zda nás zlobbují firmy z hazardu, popřípadě tabákové lobby, ve volném čase se samozřejmě snažíme vymýšlet některé koaliční podrazy, popřípadě okopávání kotníků, a zbyde-li nám ještě nějaký volný čas, tak se systematicky připravujeme na to, abychom mohli lhát, protože to je hlavní náplní nás, klasických politických stran.“

    Budiž, možná ANO, možná NE, nikdy jsem v žádný straně nebyl, ale pokud bych jednou byl (něco jako Alzheimerova strana souvislé myšlenky) a aktivně se toho všeho přece jen zúčastnil, pak bych si dával velkej pozor, abych nepronesl podobnou hloupost (a to ani na veřejném WC). Jestliže však s politikou spojím sám sebe a veřejně prohlásím to, co jsem výše přetiskl, tak vědomě o sobě prohlašuji, že jsem pitomec a že i moji voliči jsou pitomci tuplem!!! Asi tak nějak bych viděl tu naši politickou „elitu“
    (nejen Bělobrádka)!

    • vittta napsal:

      To fakt řekl, jo?

    • blbíš napsal:

      dovětek:
      …abych případně nemusel pro některé něco dovysvětlovat, něco v tom smyslu, jako že humor apod., tak raději rovnou polopaticky:

      žádná sranda, žádná ironie, žádná nadsázka a to ani na veřejném WC a ani v případě jako představitel Alzheimerovy strany souvislé myšlenky! Zvláště po té, co se vrátil od landsmanšaftů a dovolili si s Hermanem, co si dovolili. To pak nejsem zvědavej ani ve srandě na ty jeho volnočasový humorný aktivity a kecy o tom, jak „…se systematicky připravujeme na to, abychom mohli lhát…“.

Komentáře nejsou povoleny.