Světový bankovní fašizmus oznámil konec sociálních států…!


Holandský král Wilhelm Alexandr oznámil konec éry sociálního státu…

Nejmladší evropský monarcha otevřeně prohlásil, že lidé musí sami převzít odpovědnost za svoji budoucnost, sociální a finanční bezpečnost. Král to prohlásil ve svém poselství národu Nizozemí v tamní národní televizi.

„Sociální stát 20.století už neexistuje“ – na jeho místo přichází „společnost aktivní účasti, ve které lidé musí vzít odpovědnost za svou vlastní budoucnost, starat se o sebe a vytvářet vlastní sociální a finanční bezpečnost s menším podílem vlády“ – prohlásil panovník.

Přechod ke „společnosti spolupráce“ je nejmarkantnější v zajištění sociálního pojištění a dlouhodobého zdravotního zabezpečení.

„Klasický sociální stát všeobecného blahobytu druhé poloviny 20.století už nemůže podporovat tyto sféry v jejich nynější podobě“ – prohlásil král.

Série nedávných průzkumů veřejného mínění ukázala, že pozice dnešní holandské vlády je rekordně nízká. Většina Holanďanů, včetně odborů, zaměstnavatelských svazů a mnozí ekonomové jsou přesvědčeni, že zhoršení hospodářské situace v Holandsku zavinila především tvrdá vládní ekonomická opatření – zejména s přihlédnutím k restauraci ekonomiky v sousedních zemích (Německu, Francii a Velké Británii).

„Tyto reformy si vyžadují čas a úsilí“ – řekl král. „Ale ony položí základy pro vznik pracovních míst a obnovu důvěry“.

Král v úterý řekl, že některé výdaje na péči o přestárlé, služby pro mládež a podpory na rekvalifikaci po propuštění, budou přeloženy na místní rozpočty v zájmu jejich adaptace na místní podmínky.

Analýza vládního rozpočtu nezávislou analytickou agenturou ukázala, že deficit, bez ohledu na další krácení výdajů určených pro jeho snížení, vyroste na 3,3% HDP.

V souladu s pravidly EU neměl deficit státního rozpočtu přesáhnout 3% a premiér Mark Rutte byl, spolu s německou kancléřkou,  jedním z prvních, kteří trvali na dodržení tohoto cíle v jihoevropských zemích.

Mezi jinými vládními opatřeními je i zrušení 2.300 pracovních míst v obranném průmyslu. Bylo to vyvoláno plánem, přijatým v roce 2011 na zrušení každého šestého místa v obranné sféře v dalších čtyřech letech.

Přesto ale se vláda rozhodla pokračovat v podílu na přípravách amerického programu nových vojenských letadel („Joint Strike Fighter“), který m.j. byl příčinou rozkolu ve vládní koalici.

Koncem týdne se odehrají rozhodující debaty kolem rozpočtu – s ohledem na budoucnost koalice. Protože nemá většinu v horní sněmovně, bude muset hledat podporu u opozice.

P.S. – Ve skutečnosti jde ale o veřejné tajemství, protože „společnost všeobecného blahobytu“ se od 90.let předvádí v Evropě, ale krize trvající od roku 2008 vyvolala finalizaci tohoto procesu, což zaznívá ve vyjádřeních  oficiálních figur, které staví obyvatelstvo svých zemí před fakt, že karneval končí.

Proč se tak děje, je naprosto pochopitelné. Společnost všeobecného blahobytu bylo příležitostnou zbraní kapitalizmu v boji proti SSSR, protože soupeření se socialistickým táborem nutilo kapitalisty zlepšovat životní podmínky dělníků a zaměstnanců, v zájmu oslabení pravděpodobnosti revolučních vystoupení a sociální základny místních komunistických stran.

Od 70.let se tato „společnost blahobytu“ začala budovat na základech finanční pyramidy, kdy se blahobyt dnes kupoval na konto hromadění dluhů, které se měly vracet potom…

Od 90.let dluhová křivka zamířila prudce vzhůru a ukázalo se, že dokonce ani velmi velké další půjčky nedokáží tento systém uživit (nejnázornějším příkladem jsou USA, a z Evropanů pak Řecko, Itálie, Španělsko, Island). Ti slabší se zhroutili hned. Silnější rozebírají starý systém postupně.

Skutečností ale zůstává, – tím, že zmizením vnějšího motivátora v podobě SSSR a socialistického tábora, zmizela sama potřeba vydržování drahé „společnosti všeobecného blahobytu“, kvůli které zabředli do nesplatitelných dluhů, stejně jako potřeba dělit se se společností o část svého zisku.

No, a teď mohou směle vydávat prohlášení, že bude stát snižovat svou roli v onom blahobytu – a vůbec – starejte se sami o sebe! To ale znamená návrat k ideovému odkazu kapitalizmu přelomu 19. a 20.století. A s mírou růstu této krize spatříme ještě nemálo věcí, známých z historie, o nichž jsme se domnívali, že vznikem socialistického tábora odešly do minulosti.

Zatím můžeme – doslova z prvních řad – sledovat, jak se drolí a hroutí dávný liberální mýtus o tom, že „skutečný socializmus byl vybudován na Západě“…

Zdroj: Michail Chazin – worldcrisis.ru _ 160107

hroch-hlava

Příspěvek byl publikován v rubrice hroší kůže se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

115 reakcí na Světový bankovní fašizmus oznámil konec sociálních států…!

  1. kočka šklíba napsal:

    Skvělé, nic víc nelze dodat🙂.

    • vittta napsal:

      Malichernost.
      Hlavně bacha na fašismus, kočko!
      Kus níž dal Pan Bavor odkaz na článek, kde nějaká strana svobody v Nizozemsku má už 29%.
      To je výzva pro slušné lidi!
      Zabránit fašistům k nástupu k moci!
      K tomu nám dopomáhej Bůh, Merkelová a migranti!

      • Rosťa napsal:

        A Cé Putna

      • kočka šklíba napsal:

        Chcete se hádat? Tak si najděte někoho jiného, budte tak hodný. Hodnotila jsem překlad článku Chazina hrochem, o fašismu jsem nic nepsala, nebo vy tam něco takového vidíte?

        • vittta napsal:

          Ani já tam nic nevidím, ale jinak je to vaše oblíbené téma.
          Já jenom abyste věděla, jak tyhle kecy mohou chutnat, protože tuhle kaši děsně ráda vaříte leckdy jiným.

  2. kchodl napsal:

    Chazin jako obyvkle výborný, díky pane Hrochu.

    Všechno se opakuje, a je otázka, nakolik je pravdivá základní teze, že za zhoršováním ekonomických a sociálních podmínek pracujících je zánik „světové socialistické soustavy“.

    Asi ano, ale není to jediný vliv, mimo něj působí minimálně tři další:

    1. Vzestup rozvojových zemí, které již dorostly infrastrukturně i organizačně téměř na úroveň křesťanské civilizace, tedy států Evropy, Ruska, USA, Kanady, Austrálie, etc.. Což je vítězství několika set let pozitivní kolonizace a rozšíření „civilizace bílého muže“ po celé Zemi. Globalizace, chcete-li. „Bílý muž“ zkrátka fenomenálně uspěl. Tam, kde „žlutý muž“ selhal, ačkoliv byl původně napřed.
    2. Technologická změna, zavedení počítačů a internetu, které bude pokračovat novou industrializací, robotickou a následně nanotechnologickou výrobou. Ekonomicky řečeno, raketovým růstem produktivity práce.
    3. Korupce, podvody se staly uznanou součástí západních ekonomik, vznikla „virtuální ekonomika“, zcela oddělená od reálné, kde se kumuluje chyba celého politicko-sociálně-ekonomického systému. Co před 40-ti lety byl zločin bílých límečků, trestaný doživotím, je dnes běžná burzovně-bankovní operace. To velmi výrazné vykrádá reálnou ekonomiku a privatizuje zisky systému směrem k nejvyšším vrstvám. Burzy se místo regulace ekonomiky staly její zkázou, protože zavedly do systému kladnou zpětnou vazbu místo původní záporné.

    Jinými slovy, nastal onen „úprk ekonomů před právníky“, jak vypatlaně všichni vyčítají Klausovi, jenže celosvětově. On to je navíc „úprk ekonomiky před sociology, odbory, politiky, …“. Prostě technologická a společenská změna, jako byla například první industrializace, která způsobila zrušení sociálních práv zemědělců, žijících na pronajaté půdě, jejich útěk do vznikajících velkoměst a vznik dělnické vrstvy.

    Podivuhodné je, že pseudoelita dělá naprosto stejnou chybu jako vždy, i při dnešních možnostech informatiky, podepřených teoretickými fundamenty ekonomické „vědy“, sociologie, psychologie, propagandy, … tedy chová se k celé záležitosti nesmírně tupě a chce zachovat stále stejné pořádky, privatizovat zisky z technologické změny a socializovat ztráty. Čím je technologie lepší, tím více chce zbytek společnosti škubat, dokonce nepokrytě mluví o vyhlazení „nepotřebných“.

    Což se minimálně dvakrát hrubě neosvědčilo – jednou to vedlo k buržoazní revoluci a gilotinování šlechty, podruhé k socialistickým revolucím a střílení buržoazie ve velkém měřítku.

    Takže nyní, i když asi každý, kdo nemá v hlavě řezanku, ví že fungovat to nebude, chce pseudoelita posunout celou společnost do totalitního režimu jak z dystopie, prostě zachovat všechna svoje privilegia a ještě je tisíckrát znásobit – v relativním srovnání s masou – použitím informatiky, propagandy, sociologie, … v novém, mnohem utaženěnjším druhu fašismu. Který má fugnovat celosvětově, bez výjimky.

    Což zákonitě nemůže vyjít a musí dopadnout, jak predikoval například Marc Faber, který radí dnešním superboháčům rozdat majetek včas, než bude pozdě, protože kdo to neudělá, kromě majetku přijde i o život. Ale to je „doktor Zkáza“, toho poslouchat přece nebudeme, že.

    Přitom všem je zábavné, že pseudoelita nedělá tyto hrůzy, které dopadají na celou společnost, až tak schválně, je to prostě důsledek její strnulosti, neschopnosti cokoliv změnit. Průser se flikuje dalším průserem, ještě větším – a tak pořád dál a dál. Každá diletantsky provedená oprava způsobí ještě větší havárii než opravila, ale umožní přežít další den.

    Z mnoha důvodů: jednak chybějícího zdravého rozumu a inteligence, nedostatku imaginace; jednak z důvodu provázanosti celého dnešního korupčního, dá se říci až gangsterského systému, založeného na (slovy doc. Valenčíka) „vzájemném krytí porušování obecně přijatých zásad“.

    Systém řízení je zkrátka zcela prohnilý a neschopný uhnout než o pár minimetrů: je to loď, které se zaseklo kormidlo; kapitán místo zdědil po předcích a myslí si, že hlavní je bílá uniforma a umět tancovat s pasažérkami první třídy, jinak o nic nejde. Loď míří na skalisko s nápisem „Robotizace“ a na palubě se tancuje a oslavuje uspěšné náhodné „skoro minutí“ skaliska „Globalizace“, které loď poškodilo jen nepatrně, asi jako ledovec „nepatrně škrábnul“ Titanik.

    Současná migrační krize je tak možná spouštěcím momentem radikálních společenských změn, protože ji pseudoelita hodlá „řešit“ zavedním ostrého fašismu předčasně, dokud ještě žijí generace odolávající „vaření žáby“, které si pamatují, jak vypadá svoboda bez přívlastků. Společnost je dosud schopna obrany, určitě neporovnatelně více, než bude za 20, 30, 50 let. I když, kdo ví. Předpovídání je obtížné, hlavně když jde o budoucnost.

    • NavajaMM napsal:

      Zaujímavá úvaha na doplnenie, pane kchodl.

    • vittta napsal:

      No ano, radikální společenské změny může migrace opravdu vyvolat, protože nizozemský král velice netakticky hovoří o zničení sociálního státu (je dokonce nepříjemně konkrétní, péče o přestárlé, o mládež, o rekvalifikanty) v situaci, kdy na negry a čmoudy má jeho země peněz evidentně dostatek.
      Ten článek asi nebude tématicky vyčerpávající, ale buď král úmyslně svým proslovem burcuje lid, aniž by se na druhé straně dotknul oligarchů,(česky „dělá blbého“) nebo je prostě blbej, protože kdyby držel kušnu, tak se ten sociální stát zhroutí i bez jeho proslovů, za podstatně menší pozornosti jeho lidu!

      • NavajaMM napsal:

        My sme tú demontáž sociálneho štátu už zažili asi pred 25 rokmi. Vrátane podobných preslovov (klausovci, na Slovensku napr. Fedor Gál). Ten migračný tlak je natoľko naliehavý, že si takýto preslov málokto pripustí ako závažný. Nás to vtedy v tom zamatovom ošiali tiež netrklo. Medzitým naši oligarchovia zbohatli natoľko, že im tí západní začínajú závidieť ten mohutný peňazovod a demontáž západného sociálneho štátu je jediná možnosť, ako s tými našimi udržať krok.
        Migranti sú v celej transakcii strategickým spojencom oligarchie, preto je aj celý žurnalistický mainstream naklonený migrantom.

    • tata napsal:

      Ano zajimavé a souhlasil bych skorem ze vším.Samozřejmě že……..

      ..citace….

      Asi ano, ale není to jediný vliv, mimo něj působí minimálně tři další:

      Trochu mi vadí asi,zde asi není to je zřejmé,konečně to ve své podstatě potvrzujete svojemi dalšimi body………..kapitalizum se držel na snesitelné urovni ,hrozba že by socialismus byl lepší,to by jim tak nevadilo ale kdyby byl v současné podobě hrozilo by jim to co
      citujete zde……..

      .jak predikoval například Marc Faber, který radí dnešním superboháčům rozdat majetek včas, než bude pozdě, protože kdo to neudělá, kromě majetku přijde i o život. Ale to je „doktor Zkáza“, toho poslouchat přece nebudeme, že.

      Jednomu ale nerozumím a to tomu to…………..jak vypatlaně všichni vyčítají Klausovi, jenže celosvětově.

      TAKŽE když to dělají i jiní je vypatlané to vyčitat KLAUSOVI?

      • kchodl napsal:

        Napsal jsem to blbě – vypadlo mi slovo „kritici“, mělo to znít „jak vypatlaně všichni kritici vyčítají Klausovi“, to by snad bylo jasnější.

        Ve smyslu, že při tak radikální změně jako byla u nás – a jako bude ve světě teď – se podrobné zákony dají dělat vždy až ex-post, protože nikdo není jasnovidec a zákon reaguje až na změnu sitiuace.

        Nikdo dnes neví přesně, jaké všechny důsledky bude masová robotizace výroby mít, takže přesné zákony nejdou udělat, tak jsem to myslel. Musí se to zkrátka upravovat za pochodu, podobně jako u nás – kde právo je v důsledku toho úplně rozsekané a nikdo se v tom nevyzná, protože všechno má spousty novelizací. Ale jinak to zřejmě nejde.

        Jak se zdá, zavedení robotizace – očekává se to relativně brzy, 10+ let, zhroutí pracovní trh ve výrobních zemích během několika let. Protože jak to zavede jeden výrobce, z konkurenčních důvodů do toho budou muset šlápnout všichni.

        Než se najde optimální míra cen, zdanění robotů, zdanění zisků, nepodmíněného příjmu bývalých zaměstnanců, než se alespoň částečně vytvoří nějaká jiná, náhradní pracovní místa, … bude to chvíli trvat, od zeleného stolu to žádný génius neurčí. Cesta změn bude poseta tragickými chybami, než se všechno zase nějak usadí.

        Představuji si, že výrobce vyhodí zaměstnance, nechá je na starosti státu. Současně přestane témuž státu platit daně z mezd, takže stát nebude mít za co těm lidem hradit jejich životní potřeby. Také transformační náklady půjdou na bedra státu, jako je rekvalifikace těch lidí a podobně, v okamžiku, kdy na to nebude stát mít žádné peníze.

        Ono se vlastně to samé už stalo, v souvislosti s globalizací, kdy se továrny přestěhovaly do levnějších zemí. Ale to nešlo tak rychle, jako to půjde s robotizací a navíc to bude celosvětové.

        Pěkný průser, zkrátka.

        • Hudec napsal:

          A kdo bude tu robotizovanou produkci kupovat?

          • kchodl napsal:

            🙂
            Nepodmíněný základní příjem. Každý nafasuje určité množství žabích kůži, aby měl za co nakupovat. Nebo jiné měny.

            Je to vlastně to samé jako dnes, velká změna to nebude – v kapitalismu je reálně obrovská přezaměstnanost, vzhledem k produktivitě větší než za socialismu v 80. letech. Je spousta docela zbytečných profesí a zaměstnání. Nejmíň polovina lidí pracuje docela zbytečně.

            Například, potřebuje společnost reálně oněch několik set tisíc „ochrankářů“ a městapáků ? Musíme mít skoro nejvíce policistů na 1000 obyvatel na světě ? Jistěže ne, stačilo by zavřít oněch 20 tisíc recidivistů, kteří dělají 99% trestné činnosti.
            Zavést „3x a dost“ a bylo by to.

            • Bavor V. napsal:

              Přiznám se, že mi méně vadí policajti než různí vyžírkové různých „nevládních a neziskových“ vládou placených organizací, nic nedělající a hodně účtující.

            • anonymouse napsal:

              „Nepodmíněný základní příjem.“

              Pokud budou roboti platit daně, mohlo by to jít. Potíž bude něco takového (jako daně pro roboty) prosadit. Kapitalista si roboty pořizuje aby ušetřil, a ne aby – prostřednictvím daní – podporoval zbylých 80% populace.

              Další potíž spočívá v možnosti vyčerpání přírodních zdrojů. Robotizace tento proces výrazně zjednoduší – takže i urychlí.

            • čtenář napsal:

              dlouho jsem si lámal hlavu proč některé skupiny mají potřebu chránit ty migrující žáby,no a ejhle,oni vlastně chrání tu budoucí měnu,jsou to ti budoucí bankéři,kteří už dnes ví,že jedna kůže ze žáby odchycené v přírodě bude mít vyšší nominální hodnotu než kůže žáby odchované v teráriu.

            • kchodl napsal:

              „žabí kůže“ se říká dolarům.

        • Minorita napsal:

          Dobrý večer Kchodle, rozprostřel jste velmi široké téma s množstvím budoucích úskalí, a teprve budoucnost dá odpověď na mnohé zmíněné. Dovolím si nesouhlasit s adorací Klausovy krádeže za bílého dne, a vůbec si nepřipadám jako pako kritik.
          To, co tady provedl Klaus a nejen pravice jako celek, byla Bílou horou nejenom průmyslu v tehdejším Československu, to bez debaty. Není pravdou, že nikdo nevěděl jak, že nikdo neměl představu, a další argumenty Klause a spol., což je oblíbená berlička sloužící k ospravedlnění ať už skutečného či strojeného diletantismu, nepokrytého klientelismu, korupci, amatérství a především nabobské arogance.
          Dá se konstatovat, že oním transformačním procesem úspěšně prošla z tehdejších místních firemních gigantů jen Škoda v MB, a to díky tomu, že nebyla zahrnuta do potrfolia firem privatizovaných onou kupónovou metodou ( na které díky cílenému právnímu diletantismu vydělali především kamarádi, spekulanti, defraudanti, zloději, a další základní stavební prvky bohaté vrstvy). A proč že se tak spěchalo, nebo spíše muselo? No kvůli úrokovým sazbám tuzemských bank, které byly oproti okolním zemím doslova likvidační… Nechám bokem otázku, který že reformní guru se prsil bankovní praxí.
          Na vcelku rychle provedeném prodeji ale pracovala spousta odborníků – jak teoretiků z VŠ, tak především mnoho lidí z praktickými zkušenosti z řízení reálných firem. Šlo jak o techniky, tak právníky – není pravdou, že se nevědělo, atd.
          NECHTĚLO SE VĚDĚT. Jak to, že můj otec narozen za 1.republiky, ekonom, věděl a konstatoval po velmi krátkém čase totálně rozčarován, že mi nezávidí, a že onen nový popřevratový dům jje vybudován na velmi špatných základech, přičemž náprava bude buď těžká, spíše nemožná.
          Počítalo se z postupnou, odborně připravenou privatizací vytipovaných firem, a ne doslovnou likvidací. Nemluvě o bankovnictví.
          Toto zvěrstvo zaplatil každý, ta banda dala do banku vše – zdroji jako voda počínaje, po produktovody konče. A jiní čeští ekonomové působící např. v londýnské City varovali před tím způsobem, s poznámkou, že tím obetujeme jak duchody, tak infrastrukturu.
          Klaus a jeho boys tady prováděl věci, které ve větším kritizoval u EU, pravice se tady chovala a chová jako na dobytém území, jako dobytek, jež má morálku horší než poslední pohunek na carských jatkách. Nutno dodat, že její alter ego, místní levice, není jiná.
          Co by potvrzení toho, co píši si stačí najít myslím jedno z březnových vydání HN, kde se rozpovídal jistý Stráský, však víte, o koho jde. A ten skandální rozhovor prošel bez povšimnutí – jak jinak, když jde o modré zloděje. Stejně, jako se mlčí o Klausově roli v případu majetku jistého Kellnera – stopy nalezeny v Holandsku, zveřejněno jako by pod carou, ale ticho. Stejně, jako vedly stopy kdyi na Hrad v otázce investovaných a zmizelých peněz městských částí Prahy.
          Proto a pro mnohé jiné mne může trefit, když čtu formulace okopávajicí kotníky jeho kritikům.
          Apropo, to, co pronesl ten monarcha není překvapující… Směr korporátní feudalismus je dávno nastoupen, a jedním z jeho budovatelů a nohsledů je právě onen Klaus.

          • kchodl napsal:

            Že mě to nenapadlo – použít Klause jako příklad byl vážně hloupý nápad, protože …
            Chápejte, že mi šlo jen o demonstraci toho, že nelze udělat zákony na proces, který nevíte jak se rozvine. Protože člověk není jasnovidec. O nic jiného.

            Že šlo o likvidaci ? To bylo nastaveno Západem, všude. Nikdo nedopadl lépe než my. K prodeji infrastruktury došlo až za havloidů a socanů. S tím „modrá banda“ neměla už nic společného.

            • blbíš napsal:

              Sakra, wordpress mi sežral celkem delší, ne úplný souhlas s Vámi, kchodle. Ale už ho nejsem schopen znovu napsat, nepamatuji si ho totiž😦 +😦 =😀 , ale trochu to bylo ve smyslu, který se zrcadlil v Minoritě výše. Tak mi nezbývá než konstatovat, že asi tuším, jak jste to myslel🙂 

            • tata napsal:

              K prodeji infrastruktury došlo až za havloidů a socanů. S tím „modrá banda“ neměla už nic společného.

              NEZLOBTE SE ale zde naprosto pomijíte to duležité názorný přiklad je OKD……….PŘEDCHOZÍ VLADY UČINILI KROKY že už se dalo volit ze špatných a katastrofických scenářu……..že stím,, modrá banda,, neměla co společného je silně nepřesné

        • Minorita napsal:

          PS: Paradoxně se na výsluní u oslav prodeje zahraničnímu vlastníkovi tetelil jejich tehdejší tvrdý kritik, jistý Klaus…

          • kchodl napsal:

            Vy mícháte dohromady jablka a hrušky. U Škoda MB nešlo jen o přímý prodej, šlo o dohodu na úrovni vlády o přímém vstupu Volkswarenu do Škoda MB, za přesně definovaných podmínek a záruk, které Volkswaren do písmene dodržel a dodržuje. O vládou schválenou investici, také na to konto měl Volkswagen speciální podmínky.

            Ale chápu, že když někdo vidí slovo Klaus, zatmí se mu před očima a vypne mozek, načež spustí celý ten naučený kolovrátek. Napsal jsem, že předem definovat bezchybné zákony nejde, život si vždy nejde nějakou skulinku, kterou zákonodárce nepředpokládal, tomto smyslu, podle mého docela jasně a zřetelně – a jako demonstraci tohoto faktu jsem použil Klause. Vy jste z toho obratem udělal adoraci Klause a celé privatizace. Prostě čtete něco jiného, než jsem napsal.

            Jak vidím, asi budu muset slovo „Klaus“ ze slovníku vyjmout, protože to je horší než mávat červeným hadrem na býky.🙂

            • tata napsal:

              kochodl
              Není to spíše tim že jste defakto kritiku KAUSE ZAŘADIL JAKO VYPATLANOU.To potom opravdu pusobí jak červený hadr.BERTE TO že jste spíš pravicově zaměřený,třeba proti mě určitě,takže určitě máme jiný pohled na plno věcí a je neštasné když ten jiný pohled nazvete vypatlaný.
              Je celkem podle mého lopatovského neštasné použít jako silný argument,že je tak všude a že je TO dan něco nového.Vtom je sice kus pravdy a těžko se prokazuje jestli by to někdo dělal lépe ale nic to nemění že ty chyby dělal a nazvat to vypatlanou kritiku a divit se že to pusobí jako červený hadr?VŽDIT oponenti nepoužili ostré vyrazy jen nesouhlasili s VAŠÍM POHLEDEM

            • Ahele napsal:

              Jestli ono u povedené privatizace Škoda MB nehrálo roli především to, že v roce 1991 byl předsedou vlády Pithart, místopředsedou Vlasák a po Klausovi tehdy nebylo ani vidu. Ten se ve vládě objevil až v 1992 a to už ve Škodovce bylo hotovo. Němci a Francouzi (Renault) projevili zájem okamžitě v roce 1990 a to, že to nakonec byl Volkswagen je také díky škodováckým odborům, jejichž zástupci byli pozváni do obou automobilek a přiklonili se poté k VW. Což je dnes už nepochopitelné, že měli tehdy vůbec co do toho mluvit. To se v jiných případech hodně rychle změnilo. Němci byli rychlí v projevení zájmu zřejmě proto, že jak později sami přiznali, po Škodovce pokukovali už někdy od poloviny osmdesátých let, kdy byla dokončena její výstavba a i model Favorit byl srovnatelný se západními vozy.

            • anonymouse napsal:

              „Jak vidím, asi budu muset slovo „Klaus“ ze slovníku vyjmout, …“

              … aneb …

              He-Who-Must-Not-Be-Named

              https://en.wikipedia.org/wiki/Lord_Voldemort
              🙂🙂🙂

            • blbíš napsal:

              no vidíte, Ahele, už jsem si vzpomněl, bylo to něco v tom smyslu, co jsem považoval za vhodné kchodlovi připomenout🙂

      • tata napsal:

        NO nevyjádřil jsem se dobře………já celkem pochopil respektive jsem se chtěl ujistit že tomu rozumím jak to myslíte……….to je věc s kterou zasadně nesouhlasím.Naopak si myslím že mu to vyčitají oprávněně.Ano nikdo NECHCE aby byl buh a bez chyb.
        ALE NEZLOBTE SE nazývat opravněnou kritiku………….jako by kritici byli blbci…..
        ANO muže byt debata nakolik to byl záměr nakolik neznalost,ovšem nic to nemění že to byli obrovské chyby,které neuznává ani dnes a stale tvrdí že to tak bylo spravné,jako o amnestii tvrdí že čas ukáže že měl pravdu.
        NAZVAT TU KRITIKU VYPATLANOU……….???????????

        • kchodl napsal:

          No dobře, asi jsem to přehnal. Pořád ale jde o to, že jde o požadavek z říše snů, připravit bezchybné zákony pro něco, co nikdo nikdy nedělal, předem. To prostě nejde, pokud nejste Bůh a nemáte křišťálovou kouli. Vyčítat někomu, že není vševědoucí, mi přijde … vypatlané.🙂

          • tata napsal:

            ANO nikdo není buh,bohužel podle reakci současných bych skorem řekl že on si něco podobného o sobě myslí.NEJSEM vubec odbornik na tyto věci spíš to hodnotím selským rozumem a muj pocit je že podle VÁMI mysleného přistupu……by tedy znamenalo že tam muže byt kdokoliv protože to nejde udělat dobře.ASI BY SE DALO oponovat že plno věcí funguje jinde,stačilo převzit,naopak plno věcí bylo vyzkoušeno a zavrhnuto přesto do toho šli……………PŘECE nikdo nebo většina mu nevyčitá že měl byt Vševědoucí ale konkretní věci,třeba tu amnestii………..přesto tvrdí že čas ukáže že měl pravdu………….nezlobte se už jen zatoto to jasně ukazuje jak on přistupoval a přistupuje k řešení

    • Pler napsal:

      “ dokud ještě žijí generace odolávající „vaření žáby“ “ Ale jak dlouho to bude? Sám za sebe cítím, že patřím do mladší generace, která tomuto neodolává. Kde tipujete, že může být ten přelom? Podle mě zhruba někde v rozmezí 35- až 50-letých. Níže od té hranice se poddají vaření, výše od té hranice ne.

      • kchodl napsal:

        Myslím, že tak nějak. Kdo ještě zažil a vnímal propagandu před rokem 1990, před pádem „železné opony“, jak na Východě, tak na Západě. Na toho „vaření žáby“ tolik nepůsobí, protože podvědomě ví, že systém je založen na lži a propagandě. Je imunizován. Že když něco zní příliš dobře, bude v tom nějaká velká všivárna. Ze zkušenosti. Že důležité je to, co v médiích není.

        Ono to není jen generační, souvisí to také s mentálním věkem. Dnes lidé ke zodpovědnosti dospívají později, třeba až v padesáti, protože mají později děti, později jim umírají rodiče, déle studují …s tím všim dojde u člověka k určitému přehodnocení všeho.

        Na druhé straně, příznivý faktor je internet, protože díky tomu padl monopol prolhaných médií, ale jednak je svoboda slova na internetu omezována, druhak populární a většinové informační kanály – jako sociální sítě – jsou již systémem ovládnuté, svobodný prostor poskytují zatím blogy, ale kdoví jak dlouho to přetrvá.

        Metod je spousta, mimo přímé cenzury a mazání nepohodlných. Například výroba vlastních „nezávislých bloggerů“ velkými médii. A placení diskutéři. To začalo asi před pěti lety a pořád se to rozšiřuje. Systém používá k ovlivňování veřejného mínění falešné blogy, jako je například jistý Elliot Higgins a jeho Bellingcat. To financují Financial Times a tajné služby, přes svoje NGOs. Takových je mraky.

        Už dnes je možné nasadit AI (umělou inteligenci) a generovat diskusní příspěvky automaticky, minimálně na ničení diskusí. Ani nepoznáte, že diskutujete se strojem, pokud se jedná k klasické útoky. To se bude rozšiřovat a za pár let budou „Avataři“ schopni podle zadaných schemat floodovat i blogy. Podobnou metodu používají ke zničení diskuzí – když už to v rámci falešné hry na demokracii nemohli dál otevřeně provozovat, protože z diskuse vzešel opačný názor než se snažil prosazovat článek v žumpě – velké noviny, jen jim to zatím dělají najatí diskutéři. Brzy nebudou už potřeba, zastane je počítač.

        • vittta napsal:

          To je parádní trefa, protože nyní už mi svítá, proč tolik lidí „diskutuje“ pomocí odkazů.
          Automat má desítky až stovky odkazů na všelijaká témata, a jen „odhadne“, který se tématicky hodí.
          To vysvětluje, proč jsou některé odkazy lehce mimo téma…….

        • blbíš napsal:

          … tak nezapomeňte, příteli, včas Bavory vyzbrojit nějakým účinným SW či know-howem, abychom všechny ty deprivanty i s jejich Avatary uměli s přehledem poslat do prdele! Spoléháme na Vás!
          Jsem zvědavý, jak si ti emeričtí brouci poradí například s českými jinotaji, to bude masakr, už se těším!

          • Cech napsal:

            To oni si vždycky poradí.
            http://cz.sputniknews.com/byznys/20160121/2183014/porosenko-biden-zabranit-severni-proud.html
            No a pokud se postupně pojede mozaikou, tak najednou to v rákosí zapraská a z mlhy se vyloupne ANO Jourová.
            ANO a najednou je jasné za koho kope tu první ligu.
            Vlastní media,placení diskutéři a Avataři, je zádrhel ale ne neřešitelný.
            Tož pouze na vymezeném prostoru a v omezeném čase lze používat jednu masmediální šablonu, potom ji musí nahradit jiná, jinak se velmi rychle zboří celá pracně budovaná virtuální realita.

  3. NavajaMM napsal:

    Vďaka za preklad a dobrý výber.

  4. Strejda Olin napsal:

    O tom jsem již před 168 lety hovořil s Marxem…

  5. Cech napsal:

    To že socializmus si sám financoval svůj zánik, je nyní již zřejmé téměř každému.
    Jak a jakou technologií toho bylo dosaženo, je nyní naprosto téměř hmatatelné na práci centrální banky Ruska.
    Jedna země včas pochopila, jakým způsobem socializmus financuje feudální kapitalizmus a zabezpečuje tak svoji postupnou likvidaci a proto se zachránila před totální likvidaci tím, že včas nastartovala státní kapitalizmus.
    Proto tato země sice musí řešit permanentní protlačování oranžové revoluce z venčí ale nemusí řešit rozpad na kantony jako nyní Rusko.
    No a tak jak díky perfektní práci CIA, již od šedesátých let Michail Sergejevič Gorbačov pod jejich dozorem tuto záchrannou akci v SSSR nejen že neprovedl ale naopak likvidaci socializmu vyřešil ve prospěch USA, jako záštity současného feudálního kapitalizmu.
    Proto to podstatné pro zachování feudálního kapitalizmu bylo dosaženo, tou chybou kterou nyní USA řeší, je velmi pomalá fragmentace Ruska.Nyní tedy USA musí poměrně rychle dořešit jak rozparcelovat ten zbytek Ruska.
    Protože doposud se podařilo poměrně hodně a z bývalého východního bloku zbylo jen to malé Ruské torzo.
    V celku bez problémově se podařilo USA zlikvidovat i další nebezpečí, kterým byl Evropský sociální stát.Protože USA řízená imigrace do Evropy, neslouží k ničemu jinému než k likvidaci Evropského sociálního státu.Tak jak je nyní sociální stát postupně likvidován, tak mizí i nebezpečí, že by kvalitu života běžného Evropana chtěl i americký redneck.Takto až proběhne tato nivelizace životních podmínek na americkou úroveň, bude následně možné používat Evropu pro záchranu amerického feudálního kapitalizmu možná i další dvě desetiletí.
    Bohužel ten propad zdrojů ve prospěch USA a celého feudálního kapitalizmu po zániku socializmu je obrovský a proto musí nyní USA urychleně dořešit čerpání zdrojů z totálně fragmentovaného Ruska.
    Pokud se to americkému feudálnímu kapitalizmu nepodaří včas, tak je tady nebezpečí že jej státní kapitalizmus převálcuje.
    Pokud by k tomu došlo a Evropa ještě měla lepší podmínky života než amerika, tak by mohlo dojít k fragmentaci USA a její hospodářský tlak by již nebyl tak účinný jako doposud.
    No ale USA zase nemusí klesat na mysli, protože po realizaci TTIP budou mít americké nadnárodní společnosti dostatek prostoru k pumpování evropských prostředků na sanaci amerického feudálního kapitalizmu.
    Proto s Evropskou pomocí to USA nejen asi ustojí ale možná se i přiblíží k okamžiku, že některá ta oranžová revoluce uspěje a podlomí ten expandující státní kapitalizmus.
    Protože teprve potom nastanou ty vhodné podmínky, pro skokové snížení nepotřebného obyvatelstva a zabezpečení 0,2 % obyvatel neboli té současné a budoucí elity, na té již nevratné úrovni, jak intelektuální tak i materiální ale hlavně dědičné.
    Tož uvidíme jak se to postupně podaří americkému feudálnímu kapitalizmu zrealizovat a zabezpečit tak svou existenci na dalších 100 let.

    • kchodl napsal:

      Záměry jsou jasné. Jenže „feudální kapitalista“ žije v iluzích, jiným zemím nerozumí a nechápe mechanismy. Nejen že se mu nepovedlo Rusko a Čínu koupit, nedokázal – a nedokáže – je rozvrátit. Stejně jako se snažil koupit a uplatit celé okolí Assada, stejně tak se snažil koupit ruské strategické jaderné zbraně, klíčové důstojníky, … prostě nechápe, že všechno není za peníze. Na tyto „kulturní odlišnosti“ narazil ve své nadutosti a bohorovnosti téměř všude a brzy bude zatlačen, co se týče vlivu, o 40 let zpátky. Migrační krize – kterou částečně, ale většinou nepřímo a nezamýšleně – vyvolal, mu v tomhle zlomí vaz i v Evropě. Žádná TTIP nebude a pokud ji koupení zrádci podepíší, nebude se realizovat.

      Situace se rychle mění. Zatímco před osmi lety, při instalaci Opice, měli v USA hlavní úkol odzbrojit obyvatelstvo, vyvolali opačný efekt – lidé se stále více ozbrojují, dokonce od letoška platí v 30+ státech otevřené nošení zbraní civilisty, dříve něco neslýchaného, co si netroufala prosazovat ani ta nejsvobodnější pravice. Prosadili to voliči, mohutným náporem na všechny orgány, „feudální kapitalista“ – alias americký nácek – s tím nedokázal udělat vůbec nic.

      Je docela dobře možné, že rozklad – spíš by se dalo říci oprava – systému začne v USA, ještě než se USA povede „vytěžit“ Evropu.

  6. čtenář napsal:

    žádné obavy,nás se to rozhodně netýká.
    Nizozemsko mělo růst jen 0,1% HDP,ale my 4%.
    Předpokládám tedy,že až to tady dají Babiš se Sobotkou do latě,tak nabídnou pomoc Nizozemsku,aby ty amatéry naučili jak se to má správně dělat.
    Na tomto bychom se mohli shodnout.

    • Cech napsal:

      To máte naprostou pravdu, že se nás to netýká, protože to jak nás tady dá Bureš se Sobotkou do latě budeme těm Nizozemcům ty výplaty pouze závidět.
      No a abychom se již s nimi nemohli jen tak srovnávat, tak to Bureš se Sobotkou zabezpečí následovně.
      http://www.svobodny-svet.cz/1312/ceska-republika-chce-zavest-brutalni-cenzuru-internetu.html
      Proto užívejte si té možnosti srovnání s realitou, kterou doposud máme a díky internetu tedy i víme, že nizozemci mají ten průměrný plat 80 808 Kč, jenže jim to tam nedává do latě Bureš se Sobotkou že ANO.
      Tož na druhou stranu bych jim toho Bureše se Sobotkou měli dopřát, protože pokud to tam vezmou do ruky tak potom už jim ty jejich platy nebudeme závidět.

      • vonrammstein napsal:

        Vezměte v potaz jejich zdanění, ceny bydlení, enegií etc. Už to zas takovej bigbít nebude. V zásadě jsou na tom jen o něco málo líp, než my. Až počet připrchlíků (a k nim je Holandsko hodně náchylný) překročí snesitelnou mez, budou závidět oni nám.

        • Cech napsal:

          Vezměte v potaz naše zdanění a naše ceny bydlení.
          No a tou energií bych se být Vámi tak neoháněl, tak třeba po zavedení daně na jistrič, kterou zmáknul Bureš se Sobotkou, to bude o 1,20 Kč více než bude mít Holansko.
          No a ceny plynu jsou u nás o 0,28 kč nižší než v Holansku.
          To jediné co zůstává a ještě dlouho zůstávat bude je náš 4,5867 x nižší plat.
          Proto bavit se o tom jaký je ten holanďan chudák a jak na tom již nyní je a v budoucnu bude, oproti Singr. Česku mizerně, je opravdu poněkud úsměvné.
          Protože ten sociální systém, který v současnosti stále ještě umožňuje Česku přežívat, ten se hroutí tak rychle že za 5 – 7 let po něm nebude ani stopy.
          No a jeho náhrada zprivatizovanými službami státu, je natolik nákladná až je neuskutečnitelná = > prostě žádný sociální systém u nás do budoucna asi nebude.
          No a připrchlíci tu budou, protože se postupně společně s Donutilem, ANO Žílkovou aj. sžijeme s poločmoud sněhurkou, která příjde z Holanska a bude mít hodně penízků aby si koupila pro ni za úplné drobné, nějakou tu fabričku nebo třeba velkostatek od církve.

  7. Vladimír - Faust napsal:

    Mno a naprosto irelevantní dotaz:
    už je ve výstavbě nějaká nová Aurora (o Bastille nemluvím, tou to začalo)?🙂
    Taky vím, že revoluce nic neřeší – jenže jak dál a kudy z toho?
    Aneb: zaplať pán Bůh, že už jsem starý a že mám tak řečeno odžito.
    Možná že řešením by byl Malévil… byvší návštěvníci Země ticha si možná na tento recept vzpomenou.

    • NavajaMM napsal:

      Neverím v pozitívny výsledok násilnej revolúcie. Sociológiu revolúcii majú oligarchovia zmáknutú, a naopak, používajú revolúcie proti nevhodným režimom.
      Zatiaľ ešte stále je možná demokratická cesta pokojnou, ale asertívnou zmenou ústavy a politického systému. Malá a kompaktná krajina, ako sú naše ČR a SR, má relatívnu výhodu.
      Musí to však začať vypnutím masových médií a sústredením sa na dôležité veci.

      • tata napsal:

        MYSLÍM že to co píšete není realné…….ano oligarchové to mají zmáknuté a proto jen k změně muže dojít nákou katastrofou jako hladomor atd,kdy masy nebudou mýt na výběr.VĚŘIT V DEMOGRACII je pro mě najivní při tom slově se osypávám…….demokracie je použivana na oblbnutí mas,je dávno zneužita na podporu darebáku,pravě oni mavají slovy svoboda,láska,prava jedince,Vy tomu ještě věříte?

      • Vladimír - Faust napsal:

        Jsem napsal takovou krásnou odpověď Navajovi, ale nějak mě to nebralo.😦
        Podstata: nevěřím, stejně jako Navajo, v revoluci; nicméně nevěřím ani v pokojnou asertivní cestu. Mnoho příkladů bych mohl uvést…
        Nicméně: kdysi jsem se optal na echt pravicovém blogu, co přijde po kapitalismu… a byl pasován na levičáka.
        Takže se optám i zde: CO PŘIJDE PO KAPITALISMU?
        Vždy byl libovolný společenský řád vystřídán… kdyby tomu tak nebylo, tak dodnes žijeme v prvobytně pospolné společnosti – nic proti ní, pochopitelně.🙂

        • vonrammstein napsal:

          Krátkodobá anarchie. Po ní teror. Jen se ještě neví, čí teror to bude.

        • NavajaMM napsal:

          Čo príde po kapitalizme? Asi to ešte nevieme nazvať. Bude to založené na vzťahoch, ktoré možno už dnes považujeme za bežné a normálne, ale ešte si nevieme predstaviť, že môžu tvoriť kostru spoločnosti. Skôr by sme vedeli prísť na to, bez čoho by sme sa zaobišli.
          Čo sa týka tých možností na zmenu, revolúcii dávam 0,01 %, pokojnej ceste < 5 %, čo je stále tak málo, že majú asi pravdu tí, čo na to neveria.
          Z individuálneho pohľadu – ozbrojená vzbura určite skončí definitívnou prehrou.
          Pasívny odpor s odmietnutím mainstreamu a snahou o vlastný malý svet podľa seba – to môže byť úspešné aj v jednotlivých prípadoch a v prípade spolupráce mnohých by to malo šancu aj na zvrátenie cesty do otroctva.

        • Cech napsal:

          No odpověď je velmi jednoduchá po našem současném feudálním kapitalizmu příjde státní kapitalizmus a tento přerod bude trvat tak cca.50 – 200 let.
          Závisí to na tom jestli současný náš feudální kapitalizmus provede včas fragmentaci rozpadajícího se Ruska, tak aby mohl využít jeho zdroje proti státnímu kapitalizmu.
          Pokud to včas zvládne a má na to řádně nakročeno, tak možná zlikviduje na dalších 50 – 100 let možnost, že by se státní kapitalizmus dostal k moci.
          No a potom je to otázka, pokud se zde sami nevyhubíme, tak z podstaty věci musí přijít takové zřízení, které nebude závislé na současné a na další století budoucí dědičnosti moci.
          Tož ale to je již opravdu daleká vize, takže kapitalizmus zde podle všeho, ještě nějaké to století přežije.

        • kchodl napsal:

          Komunismus, samozřejmě.
          Ale vlivem technologie, ne revolucí „předvoje dělnické třídy“, robotizace především. Pracovat v dnešním smyslu slova bude privilegium tvůrčích a vzdělaných lidí z pravého konce Gaussovy křivky, ostatní se budou spíše bavit, hlavní věcí bude osobní růst, zážitky a tak dále. Majetek v dnešním smyslu slova ztratí většinu svých předností, kapitál bude duševní a autorské povahy.
          Dystopie nebude.

          • kchodl napsal:

            Jen se to bude jinak jmenovat, třeba „státní kapitalismus“ pana Čecha.
            Z pohledu člověka roku 1848 žijeme v komunismu už teď, protože ve vyspělých zemích nikdo neumírá hlady, všichni mají vzdělání a přístup ke zdravotnictví a zábavě. Všichni mají přístup k informacím, mohou cestovat po celém světě a vládne až neuvěřitelná svoboda, srovnáno s tehdejší dobou. Dokonce ani otrokářství se už mnoho nepraktikuje.
            Podobný rozdíl bude proti dnešku v budoucnu. Díky vědě a technologii, ne díky bláznivým vousáčům a věrozvěstům.

          • blbíš napsal:

            s Vámi je to dneska, Kchodle, jako skoro na Nově! …🙂

        • Strejda Olin napsal:

          Já věřím v Marxe. Ten říká, že ve vývoji lidstva je určující společenská základna, kterou tvoří výrobní způsob (prvobytně pospolný, otrokářský, feudální a kapitalistický). Výrobní způsob se skládá z výrobních sil a výrobních vztahů. Vzhledem k tomu, že VS jsou progresivní, neustále se vyvíjejí a zdokonalují, a výrobní vztahy jsou konzeravativní, zaostávají za rozvojem VS, existují mezi nimi rozdíly, přerůstající v rozpory a konflikty. Např. feudální výrobní vztahy v pracovním procesu a spolupráce lidí při uspokojování svých potřeb přestaly na určitém stupni vývoje odpovídat potřebám úrovně výrobních sil. Nastupující buržoazie odstranila staré, zaostávající a rozvoj brzdící feudální výrobní vztahy a nahradila je vztahy kapitalistickými. Marx říká, že dosavadní výrobní vztahy s výjimkou prvobytně pospolných, byly založeny na soukromém vlastnictví výrobních prostředků a jako takové budou vždy v antagonistickém rozporu s rozvojem výrobních sil a příčinou třídně rozdělené společnosti. Teprve zespolečenštění výrobních prostředků (socialismus) odstraní antagonismus ve výrobním způsobu, společenské základně a tím se zásadně změní i společenská nadstavba. Řešení viděl v nastolení socialistického a později komunistického výrobního způsobu.
          Lenin m.j. přišel s teorií přeměny kapitalismu volné soutěže v kapitalismus monopolní, v imperialismus, který je podle něj „posledním stádiem kapitalismu“.
          Současná praxe učení M-L potvrzuje. Ohromný rozvoj výrobních sil umožnil lidstvu vytvářet nadbytek statků, jež by dostatečně uspokojily potřeby všech, nebýt ovšem konzervativních výrobních vztahů, vyznačujících se zejména nespravedlivým přerozdělováním onoho společně vytvořeného bohatství, prohlubující se propasti mezi bohatými a chudými lidmi, národy, státy a kontinenty.
          VÝROBNÍ VZTAHY tvoří škálu vztahů mezi lidmi ve výrobě, v pracovním procesu, tvoří je nutná spolupráce a kooperace lidí při uspokojování svých potřeb. Jsou-li ovšem tyto vztahy postaveny na nespravedlivém přerozdělování, na nespravedlivém sociálním postavení, na nerovnosti mezi lidmi, budou se neustále dostávat do nesmiřitelného rozporu s výrobními silami a budou tak zdrojem trvalých společenských problémů a konfliktů.

          Příčiny a následky jsou známé. Jaké bude řešení v 21. století je pro mě otázkou.

        • blbíš napsal:

          poučen panem Bavorem! Že nebralo? Jestli Vy nebudete mořským vtákem?😀

      • peter. napsal:

        Jediné,čo môže zvrátiť vývoj,je podľa mňa zavedenie diktatúry v čele ktorej by stál „osvietený“diktátor s veľkou podporou národa.Muselo by sa to stať v krajine ktorá je veľmocou, alebo ktorá má ambície sa ňou stať.Napr.USA,Rusko.Putin má dnes údajne 80%-nú podporu národa a teoreticky by sa takýmto vodcom mohol stať.Takýto človek by mohol vybudovať štát,so sociálne spravodlivou spoločnosťou,v ktorom by ľudia žili spokojne a radi.Nie je dôležité ako by sa ten spoločenský systém menoval.Dôležitá by bola spokojnosť národa a schopnosť štátu ubrániť sa vonkajšej agresii.Takýto štát by bol vzorom pre ostatné štáty ktoré by ho chceli napodobniť.Toto by podľa mňa mohlo odstrániť oligarchicko-vykorisťovateľský,dnes vládnuci systém a zaviesť systém nový a spravodlivejší.
        Skôr,kým mi začnete vysvetľovať prečo to nie je možné pripomínam,že to,čo som napísal si nerobí nárok na nejakú pravdu ktorú musí každý akceptovať..Je to len názor,námet na premýšľanie.

        • Bavor V. napsal:

          Nebudu vám to vyvracet, bohužel je to asi jediné možné řešení, které je zároveň asi neproveditelné.

        • NavajaMM napsal:

          Peter, osvietenú monarchiu by som podporoval, to sa nevylučuje.

          • peter. napsal:

            NavajaMM:
            Kadáffí nebol monarcha.Bol to diktátor,ktorý za pár desaťročí premenil feudálnu,púštnu Líbyu na prosperujúci,moderný a sociálny štát.Bol to ale vojensky slabý štát a nemohol sa ubrániť vonkajšiemu agresorovi.(Zelená kniha)
            Čo sa týka Stalina,tak o ňom najlepšie vypovedá Fursovov článok.Stalin tiež nebol monarchom.
            http://www.chelemendik.sk/Andrej_Fursov_Stalin_a_vietor_historie___Stalin_predpovedal_ze_p_525631261.html
            Osvietený monarcha ak nie je aj diktátorom nezmení nič.

            • NavajaMM napsal:

              Peter, pri diktátoroch ako Stalin alebo Kadaffi by som bol radšej opatrný. Som za monarchiu, ktorá je v princípe konštitučná. Kde človek vie, aké sú pravidlá a dodržuje ich aj hlava. Tá hlava musí mať aj určitú sebadisciplínu, nesmie to byť narcistická osobnosť. S diktátormi je to lotéria. Ukážu sa naplno až keď majú moc pevne v rukách. Konštitúcia dáva ešte možnosť tú hlavu zosadiť, keby sa vyfarbila.

            • peter. napsal:

              NavajaMM
              Diskutuje sa tu o tom,ako zvrhnúť a nahradiť oligarchický kapitalizmus.Vylúčil ste revolúciu,ozbrojený prevrat a hovoríte o pokojnej ceste,pričom asi počítate s tým,že oligarchovia sa premenia na dobročinných anjelov a sami od seba sa vzdajú svojho bohatstva.Dnes 62 ľudí vlastní 50% bohatstva sveta.
              Tak ako môže v tomto pomôcť hoci aj 4xosvietený monarcha,keď nemá žiadnu moc a vplyv na štátnu politiku,lebo ide o konštitučnu monarchiu?

            • NavajaMM napsal:

              Peter, na tú monarchiu (ktorá v prípade Ruska ešte nie je vylúčená ani v osobe Putina) ste to zaviedli Vy. Ja stále uvažujem v medziach spoločenskej zmluvy a formálnej demokracie.
              Aj keď 1 % populácie vlastní takmer všetok svetový majetok, sú bez ostatného ľudstva stratení ako otrokárske mravce. Potrebujú nás všemožne udržať v stave spolupráce (kolaborácie). Či si to už pripustíme, alebo nie, tá spolupráca je z našej strany dobrovoľná, lebo očakávame „odmenu“. Akonáhle prestaneme hrať túto hru, všetko bohatstvo mocných je preč, lebo si zaň nebudú mať čo kúpiť.

            • peter. napsal:

              NavajaMM
              Ja som písal o diktatúre a osvietenom diktátorovi.O monarchovi a ešte k tomu konštitučnom,ste sa zmienili vy.Treba si uvedomiť,že to 1 % bohatých sa na tých zbývajúcich 7 miliárd ľudí pozerá ako na hmyz.Ten pre nich užitočný si oddelia a na ostatných (povedzme 5 miliárd) kľudne použijú insektícíd.Alebo si ešte pred tým,s nami zaexperimentujú.Oni už teraz snívajú o redukcii ľudstva na nejaké 2 miliardy a Bill Gates otvorene vyhlásil,že ľudstvo treba zredukovať na 500 miliónov.Clintonová zase vyhlásila toto: Rusko vlastní 60% nerastného bohatstva Zeme,povinnosťou Ruska je podeliť sa o toto bohatsvo a na to tam stačí 50 miliónov občanov.Takže ja to vidím tak,že ľudstvo je v akútnom nebezpečenstve a potrebuje lídrov,ktorí ich dokážu viesť k odporu proti takýmto plánom a plánovačom.Tu žiadna neexistujúca demokracia nepomôže a „medze spoločenskej zmluvy a formálna demokracia“ -čo to preboha dnes znamená?Čo to je?Veď každým dňom sme bližšie a bližšie ku koncu.Už to cítia aj naši politici.Preto tak bezradne pobehujú,tárajú chu..viny a každý druhý deň menia názory.

            • NavajaMM napsal:

              Peter, navrhujem zakopať vojnovú sekeru vo veci monarchie. Len som chcel naviazať na Vašu tému diktátora. Nemám chuť sa hádať.
              Ešte k tomu východisku. Ak ako jeden z davu užitočného (alebo zbytočného) hmyzu by som čakal na osvieteného diktátora, sám by som sa odsúdil na pasivitu a bezvýznamného štatistu. Ja navrhujem chopiť sa toho zbytku možností, ktoré ostali a niečo podnikať. Proste mútiť tú srvátku, čo máme pod nohami.

            • peter. napsal:

              NavajaMM.
              Takí lídri – vodcovia sa zrodia až v nejakom vážnom konflikte,ktorý spôsobí,že národ sa ocitne vo vážnom ohrození a uvedomí si,že musí bojovať.Ja sa obávam a so znepokojením sledujem,že aj politici dávajú najavo strach a bezradnosť z blížiacej sa jari a nového prílivu migrantov.Môže sa stať,že z juhu sa pustia na pochod státisíce nových migrantov,oproti nim sa reverzom bude posúvať dav tých,ktorých deportovali Nemci a Rakúšania, vznikne chaos v ktorom niekto neudrží nervy na uzde a padne prvý výstrel.A potom už len panika,masaker,nepokoje pôvodných obyvateľov…..vojna vždy prichádza nečakane a nikto si nepripustí,že môže dosiahnuť aj na neho.Faktom ale je,že vojna občas vygeneruje osobnosť,ktorá vie zmeniť pomery,keď už nie vo svete,tak v Európe alebo jej časti.Vojna zvykne vytvoriť aj to,čo Marx nazval „revolučnou situáciou“.
              A prešľapujeme preto,lebo nič iného robiť nemôžeme.Kedysi v r.1989 sme si mysleli,že sme sa zbavili chomúta a od samej radosti sme strčili hlavy do ešte tesnejšieho a surovejšieho,ktorý nás dusí a škrtí oveľa viac ako ten s pred handrovej revolúcie.A prepriahli sme sa sami.
              Ale Navaja!
              Bodaj by som sa mýlil ja a vy aby ste mali pravdu.Bol by som oveľa radšej.

            • NavajaMM napsal:

              Áno, Peter, do veľkej miery s Vami súhlasím. Až na to, že chaos vojny lídra nezrodí, len ho ostatní pustia ku kormidlu. Líder sa od davu líši hlavne tým, že vie, čo chce. Tým teda treba začať. Čo najviac z nás by malo vedieť, čo chce a snažiť sa v sebe pestovať vlastnosti lídra. Keď nastane tá revolučná situácia, potom sa ukáže, kto bude mať tie schopnosti najlepšie vypestované a naviac bude v správny čas na správnom mieste.
              Keď sa to tak vezme, pionierska organizácia bola dobrou liahňou lídrov. Nie je náhoda, že deti dnes naša verchuška vedie len ku konzumu.

  8. tata napsal:

    Něvěřím že by byl někdy komunismus a to jsem levičák……….je to proti většinové lidské přirozenosti,jsme jen šelmy na vyším stupni……….ten kod šelmy je v každém jen ho někdo dokáže potlačit……….ten kod byt vudce smečky tam nesmazatelně je………a i při té robotizaci bude někdo někoho ovládat………

    • kchodl napsal:

      Jistě, to se nikdy nezmění – a kdyby ano, lidstvo by vyhynulo.
      Platí to v tom smyslu, že dnešní chudý je proti lidem před sto padesáti lety boháč a je mnohem svobodnější.

      Nejenže neumře bez lékařské péče na banální chorobu na kterou tehdy nebyly žádné léky ani pro nejbohatší, ale má možnosti vzdělání, informací, cestování, … zcela nesouměřitelné s tehdejší dobou.

      Takže v tomto smyslu, tohle se bude prohlubovat, ale ne vlivem nějakých revolučních šílenců, sociálních inženýrů a podobně, ale prostě vlivem poznání a pokroku.

      • Strejda Olin napsal:

        Hezky se to čte a hlupák by tomu i uvěřil.
        Ve vyspělých státech světa opravdu většina lidí neumírá hlady, má střechu nad hlavou, má přístup ke vzdělání, lékařské péči, pitné vodě, má plus mínus garantovány práva a svobody.
        „Globálně“ bychom tedy měli být spokojeni. Je tu však ne bezvýznamná menšina lidí, kterých se to „blaho pokroku a poznání“ doslova netýká . A nejsou to všichni jen flinkové, flákači a lidé vlastní vinou nacházející se na okraji společnosti.
        Přes vámi naznačenou pohodu ti „spokojení“ lidé trvale někde válčí, protestují, demonstrují, vedou občanské války, umírají hlady a na „banální“ nemoci, miliony jich imigrují a víc než jindy se mluví o další světové válce.
        Já, vy a myslím že i ostatní zde u Bavora se prezentující materiálně nestrádají, mají slušnou životní úroveň, užívají si svých svobod a práv a přesto tu jsme denně svědky ostré kritiky společenských poměrů, jisté nespokojenosti, která nepramení z nenasytnosti nebo pouhého rozmaru.
        Věda a technologie byly v 19. století úplně jinde, než ve století 17., dnes mnohem dále než v polovině 20. století, ale společenské a výrobní vztahy stále vězí hluboko v dávné minulosti a jen díky „bláznivým vousáčům, verozvěstům, revolučním šílencům a sociálním inženýrům“ si dnes užíváme sociálního státu a svobod mnohem víc, než naši pradědové a dědové. Kdyby záleželo jen na majitelích „vědy a technologií“, chodili bychom dnes stále v okovech.

        • kchodl napsal:

          Však ano, ale vtip je v tom, že samotní „blázniví vousáči, věrozvěsti, revoluční šílenci a sociální inženýři“ by ničeho nedosáhli, kdyby ona „Marxova podstata – výrobní prostředky“ nebyla dnes úplně jinde než tehdy.

          Jde prostě o to, že i kdyby v roce 1848 Marx s Engelsem dostali nějakým zázrakem absolutní moc převést své ideje do reality, skončilo by to strašlivou katastrofou, nikoliv polepšením situace alespoň většiny. Nezavrhuji je, jestli jste to tak pochopil, jsou nutní, ale dokud není připravena podstata, ideje nejsou uveditelné do praxe, to jsem tím chtěl vyjádřit. A když situace připravena je, stane se to, prostě v rámci optimalizace. Dnes by otrokářství nefungovalo, ani feudalismus, při dnešní technologii. A přestává fungovat – díky rozvoji technologií – i kapitalismus jak ho známe.

          Nemůžete dát každému „všechno co potřebuje“, když to daná společnost na dané technologické úrovni neumí vyrobit v dostatečném množství a distribuovat. Ve středověku nemohl mít každý koně, protože by prostě nebylo dost píce. Dnes může mít každý kolo, auto, jezdit autobusem, vlakem, létat letadlem – protože to je závislé hlavně na energii a té je prakticky nekonečně, díky vědě. Každý mít koně nemůže, to se nezměnilo🙂

          Ano, můžeme spočítat bezdomovce a ubožáky, kteří nejsou ve velké většině primárně flinkové nebo alkoholici, těmi se stali až na základě něčeho, pokud vůbec. Žádný systém není 100% a na opravě chyb se pracuje, tedy alespoň se o to snažíme, většinou.

          Společenské a výrobní vztahy vězí hluboko v minulosti, to je úplná pravda. Setrvačnost je obrovská. Ještě větší setrvačnost má programování člověka – pořád máme jeskynní instinkty z doby před 100 000+ lety. Jsme naprogramováni na lov mamuta a obranu před medvědy, šavlozubými tygry a vlky. I mnoho sociálních a společenských vztahů pramení ještě z té doby, dokonce z doby naší „opičí“ minulosti, s tím se nedá nic dělat.

          • Strejda Olin napsal:

            Myslím, že bychom se dokázali domluvit🙂

          • Cech napsal:

            Bohužel je to zřejmě na opravdu dlouhou debatu ale dovoluji si oponovat Vaše tvrzení kchódle.
            “ Dnes by otrokářství nefungovalo, ani feudalismus, při dnešní technologii.“
            Pokusím se svůj nesouhlas vysvětlit následovně :
            Změní se podstata když změníme název ?
            Sedlák – > farmář
            Továrník – > podnikatel etc. .
            Proto pokud budeme definovat otroka, tak je nutné si uvědomit co z toho otroka potřebuji.
            Protože zabezpečovat otroka po celých 24 hodin je nejen náročné ale i značně neefektivní.Musím zabezpečit nějakého drába a nějaký ten prostor kde se bude reprodukovat atd.
            Proto je výhodnější použít otroka pouze v časově omezeném úseku a na tu činnost, kterou nezvládne robot nebo je ten automat natolik nákladný, že nižší intenzita práce časově nasazeného otroka je ekonomicky výhodnější.
            No a co se týče toho feudála, tak je to nějaká ta šlechta, která vlastní území a na něm ty výrobní prostředky.
            No a ta podstata proč je to feudál spočívá v tom, že jeho moc je dědičná; dejme tomu prvorozeným synem nebo jinak.
            To že jsme krále,hraběte,knížete či zemana přejmenovali na majitelé průmyslových, obchodních a dopravních monopolů, bank a pojišťoven, nebo jen tak prostě na oligarchy, se podstata feudalizmu nezměnila.Změnila se pouze technologie řízení občanů,masy nebo lůzy podle toho jak kdo v současnosti nazývá ty poddané nebo otroky.
            Zde více tak nějak vychází ta téze se kterou zde operuje Strejda Olin.

            1) Kdy se změní podstata toho, že zaměstnanec nemůže být otrok ?
            2) Kdy se změní podstata, že ten kdo řídí společnost nemůže být feudál ?

            Protože o co se v současnosti snaží ti co omezují nebo ruší úroveň všeobecného vzdělání a znemožňují jakoukoli péči o občany,masy či lůzu. Snaží se udržet in statu quo ve kterém jedině může přežít ona prastará feudální dědičnost moci.
            Tož je to opravdu na dlouhé zdůvodňování ale připustíme li si současnou dědičnost moci, tak si musíme připustit i to, že samotná podstata feudalizmu nezanikla a to samé je i s otrokářstvím.

            • kchodl napsal:

              Podstatou je výrobní způsob, v tom měli vousáči pravdu, a ten je odvozen z dosažené úrovně poznání, z toho se odvíjí technologie. Na tom všem jsou závislé výrobní vztahy, společenské vztahy, mezilidské vztahy, … celá hierarchie společnosti.

              A například také právo. Zkuste si zahrát coby zaměstnavatel na feudála, neřkuli na otrokáře a budete v kriminále, než se nadějete. Pokud Vás někdo nezabije. Pak pochopíte myslím docela jasně, čím se ty systémy liší. A že podnikatel není jen přejmenovaný feudál. Nebo buržoa, protože v buržoazní společnosti také již nežijeme, moderní podílnický kapitalismus se také posunul – jste buržoa, když máte úspory třeba ve formě akcií ČEZu a dostáváte dividendy, ale jinak jste celý život v zaměstnaneckém poměru ? Také nejste bankéř, když obchodujete na FOREXu nebo COMEXu.

              Dále musím uvést paralelní pseudoteorii, kterou s oblibou dráždím všechny marxisty, leninisty, hayekisty, … a další milovníky jiných předůležitých přechytralých vousatých a knírkatých pánů a dam, podle mě poněkud náměsíčných, a sice svou teorii „Zbrojního vývoje lidstva“.

              Má „Zbrojní teorie“ důkazně tvrdí, že prioritní hned po vědeckém pokroku není změna výrobního způsobu, ale změna zbrojní, která de-fakto určuje všechno ostatní.

              V mé zbrojní terorii se vývoj lidstva nedělí tak přiblble jak to definovali marxisté, ale na dobu úderovou, šípovo-oštěpovou, vozatajsko-héroickou, římskolegionářskou, rytířskou, palnou, kulometnou, atomovou, kosmickou.

              Jsou to částečně souběžné názvy pro lunatické marxistické dělení, hlavní rozdíl je v tom, že přechod od jedné doby do druhé není prioritně definován výrobním způsobem, ale zbraněmi.

              Tak například, konec otrokářského řádu způsobil vynález třmenů na koně a kované zbroje. Tomu nedokázaly legie odolat, protože pár obrněných rytířů na obrněných koních dokázalo rozprášit celou legii jako nic. Konec ryřířství zase způsobil vynález palných zbraní – to byl také konec feudalismu, protože pušky se dají vyrábět mnohem lépe v továrnách, manufakturně nebo sériově, nikoliv v nějakém feudálním cechu. Přechod do moderní sociální společnosti byl dán vynálezem perkusního zámku a následně jednotného náboje, který umožnil vícenásobnou střelbu, kdy jeden pistolník mohl vystřelit za krátkou chvíli desítky nábojů a tím i malá masa nespokojenců získala sílu, které se buržuové museli bát a něco s tím dělat. Další sociální polepšení života mas znamenal vynález kulometu, čím vyšší kadence, tím lépe. A moderní doba je atomová, protože jaderné zbraně jsou vážně moc silné. Socialismus by nevydržel tolik let, nemít jaderné zbraně. Dnes je to stejné, nebýt ruských a činských jaderných a kosmických zbraní, žili bychom už v NWO podle amerického nacisty.

              V zásadě se tedy dá říci, že vše, co posiluje moc každého jednotlivce, zvyšuje svobodu člověka a vede k lepší a sociálnější společnosti.

              Ono se těžko aplikuje otrokářství, když Vám každý nespokojený otrok může ustřelit hlavu na kilometr. Nebo i více. Nebo Vás vyhodit do povětří i s celou ochrankou.

              Proto:
              “ Dnes by otrokářství nefungovalo, ani feudalismus, při dnešní technologii.“

              Otrokář nebo feudál by dlouho nepřežil. Zbraně se nedají zakázat, pokud společnost používá dané výrobní technologie, nedá se to uhlídat. K dispozici je vše – informace, strojní zařízení i materiál.

              Takže pokud by vládnoucí vrstva nevzdělaných psychopatů toužila po feudalismu nebo otrokářství, tak leda se vším všudy. Bez elektřiny, aut, mobilních telefonů a internetu. Bez teplé vody a dálkového topení. Bez letadel a vrtulníků. Bez antibiotik a moderních léků, nemocnic. A do toho se jim myslím nechce o nic více, než komukoliv jinému.

            • tata napsal:

              To je hodně zajimavé,jen bych řekl že defakto hovořite o jednom jinými slovy….jak usuzuji nemáte obzvláš v oblibě tyto :
              kterou s oblibou dráždím všechny marxisty, leninisty, hayekisty,

              ALE ONI MLUVÍ DEFAKTO jinými slovy otom samém jen to nechcete připustit………

              že přechod od jedné doby do druhé není prioritně definován výrobním způsobem, ale zbraněmi.

              řekl bych že zde TO SKŘIPE………..PRÁVĚ vyrobní spusob a pokrok zpusobil nové zbraně a jejich vyvoj………..jen to nechcete připustit asi zde jen odhaduji………nebot nechcete připustit že MARX měl v hodně věcech pravdu,a čím dal vice se to ukazuje.
              JEN V JEDNOM A TOM DULEŽITÉM NE…….A TO JE VĚŘIT ŽE lidi jako celek budou spolupracovat v zájmu celku a potlačí své šelmovské pudy jako jednotlivci ano jako celek né…….vždy to stroskotá že vudci se přetvoří na elitu……….jedno v jakém společenství ač levičák v možný komunismus nevěřím a myslím že to je utopie………..VŽDY BUDOU VĚCI kterych bude nedostatek pro všechny,naopak řekl bych že v budoucnosti bude nedostatek třeba vody co dnes je jako samozřejmost a ty vudci si to zaberou pro sebe,opět se bude kastovat

            • kchodl napsal:

              Tak jistě, že na spisech Marxe, Lenina, Stalina, Hayeka, Friedmana, … něco je, ale ze všeho se místo zkoumání udělala ideologie a ideology opravdu rád nemám. Nejhorší jsou pak laičtí vyznavači ideologie – spíš by se hodilo napsat „věřící“, a ty dráždím velmi rád, je to docela dobrá zábava a jde to velmi snadno, jelikož bývaji snadno „startovací“, jako každý fanatik.🙂

              Nedostatek bude vždy, tedy doufejme. Protože bez něj by nebylo vývoje lidstva.
              Marxův komunizmus je samozřejmě idealistická maxima, v praxi je možný jen v nebi, kde ho andělé nepotřebují.

              Jestli něco opravdu v globálním měřítku nehrozí, je to nedostatek vody. Není žádný technologický problém postavit dostatek odsolovacích stanic a vyrábět pitnou vodu a vodu pro zavlažování, pokud někde voda nebude. Nebo jen filtračních a čistících stanic, pokud je sladké vody dost, ale chybí pitná.

              Dnešní „nedostatek vody“ je především způsoben přemnožením lidí v rozvojových zemích, díky dodaným lékům a potravinám. A tím, že si zlikvidovali – neúdržbou a lokálními konflikty – zavlažovací soustavy, které v jejich zemích postavil částečně kolonialismus, částečně socialismus. A částečně místní osvícení diktátoři, jako Kaddáfí, Husajn, Assad.
              Nebo že tyto zavlažovací soustavy neposilovali, podle přírustku obyvatel. Plus další věcí – vyrabováním zemědělské půdy přemnoženým dobytkem a příliš intenzivním zemědělstvím, díky raketovému nárustu obyvatelstva.

              Jen málokde se na tom opravdu podílí i něco jiného, například cyklické klimatické změny, které mají periodu i sto let. Nebo více. Ať už v ochlazení nebo v oteplení, v suchu nebo záplavách.

              Určitě to brzy žumpa začně tlačit lidem do hlav – jen co v Lybii kozomrdi zničí zavlažovací dílo Kaddáfího éry, na vině bude „globální oteplování“. Ne banda kozomrdů, která vyhodila do povětří artézské studny a vodovody. A elektrárny.

            • tata napsal:

              Voda měla byt jako přiklad,když už jste to dokladoval nemyslím respektive nejsem optimista jako VY.Trochu máte sklon oslnit vědomostmi a mate je to nepopírám ale občas si neuvědomujete že tam je i protiklad……….třeba….

              Dnešní „nedostatek vody“ je především způsoben přemnožením lidí v rozvojových zemích, díky dodaným lékům a potravinám. A tím, že si zlikvidovali – neúdržbou a lokálními konflikty – zavlažovací soustavy, které v jejich zemích postavil částečně kolonialismus, částečně socialismus. A částečně místní osvícení diktátoři, jako Kaddáfí, Husajn, Assad.
              Nebo že tyto zavlažovací soustavy neposilovali, podle přírustku obyvatel. Dnešní „nedostatek vody“ je především způsoben přemnožením lidí v rozvojových zemích, díky dodaným lékům a potravinám. A tím, že si zlikvidovali – neúdržbou a lokálními konflikty – zavlažovací soustavy, které v jejich zemích postavil částečně kolonialismus, částečně socialismus. A částečně místní osvícení diktátoři, jako Kaddáfí, Husajn, Assad.
              Nebo že tyto zavlažovací soustavy neposilovali, podle přírustku obyvatel.

              PRÁVĚ přemnožení. pravě A tím, že si zlikvidovali – neúdržbou a lokálními konflikty – zavlažovací soustavy,
              třeba v RUSKU zničili BAJKAL………..SÁM JSTE POUKÁZAL jak stouto samozřejmostí hazardujem…….kde je psano že ty moře neznečistíme,co udělá těžba vody na pitnou s mořským ekosystémem? Na to jak mate rozhled jste uvedl argumenty jak je zbytečné se obávat nedostatku,myslím že ste zde použil dost povrchní argumenty i když sem vodu použil jako přiklad……….nemohu souhlasit že vtomto ohledu nemusí byt obavy……..jo a vubec nemusí byt zanedbatelné že se voda prakticky bude muset vyrábět co to udělá s cenou a dostupností………..

            • brtnikvbrlohu napsal:

              Kchodl je technokrat, (v dobrém slova smyslu) ale apeluju na něj by se nepřeceňoval – ve složitém systému o kterém je řeč nejde postihnout všechno, i on se v některých detailech mýlí (ekologie) – na detaily tu není místo – ale co se tak na celý problém podívat jako na systém, složitý systém – sklouzává na popis subsystémů a přehlíží některé prvky – třeba se dopouští technologického optimismu – nerespektuje konečnost zdrojů a apriori předpokládá že inovace vyřeší vše. Navíc je tu limit v lidské psychice – která ve velmi, velmi nedokonalá.
              Nojo – bylo by to na dlouhou debatu, přesto to co píše patří mezi nejinspirativnější co se na síti najde.

              Jeho zbraňová teorie není v rozporu s vousáči, jde ale jen o systém nižšího řádu, až za výrobními vztahy – inu vše souvisí se vším. (Co bylo dřív – slepice nebo vejce?)

            • kchodl napsal:

              Jistě, každé řešení je technokratické. Aby to fungovalo, musí být systémové, to jest co nejlépe a nejšířeji analyzované, jelikož „všechno souvisí se vším“. Naráží to na mnoho vazeb a faktorů, které ve své omezenosti a nevševědoucnosti neznáme nebo nevíme, jaký mají vlastně význam a funkci. Takže pak se třeba něco stane, a celý velký projekt selže. Třeba pěstování bavlny na sovětských „celinách“, zavlažovananých Amudarjou, takže vyschlo Aralské jezero, i když podle výpočtů a zkušebních projektů v menším měřítku to mělo fungovat. Chybička se vloudila, od té doby se několik vědeckých týmů zuřivě hádá, čím to vlastně bylo a kdo to zavinil.

              Narážel jsem prostě na to, že při žumpoidním popisu událostí se záměrně vynechává mnoho faktorů, aby události vyzněly, jak mají vyznít. Například při popisu, že migrační krize je způsobena suchem, ale už se nevysvětluje, jak „zázračně“ k tomu suchu došlo.

              „Zbraňová teorie dějin“, je pochopitelně žert a provokace, čirá patafyzika, tím lepší, že zní docela logicky a uvěřitelně. Hlavně je to dobré na všechny humanitní levičáky, kteří se zaklínají Marxem nebo modernější verze yntelechtuálů, které pro změnu Marxe zuřivě odmítají. Ti obvykle zbraně přímo bytostně nesnášejí, jelikož jim někdo vmáčknul do hlavy zábavné představy o ušlechtilosti pacifismu a neodporování zlu zlem a tak dále. Takže je to vždycky značně rozruší. Opačně reagují echt pravičáci misesovci-hayekovci, kteří většínou soudí, že zbraně jsou to nejlepší, s nimi je zase legrace, jak tu blbost žerou, už proto, že si to dělá legraci z Marxe.

              Berte to jako můj skromný příspěvěk na poli partyzánského boje v oblasti historiecké nebo politické ekonomie.🙂

            • Cech napsal:

              Nevím Kchódle když teorie zbraní, no tak tedy teorie zbraní; budiž.
              Existuje něco co se přednáší a následně se z toho tvrdě zkouší a prý je to opravdu slušný záběr.
              Je to teorie válečného umění nebo třeba na jiné škole se to učí s názvem teorie strategických dovedností.
              No a tam se kupodivu najednou Kchódle dozvíte, jak a kde se v historii prohrávalo s těmi technologicky vyspělejšími zbraněmi.
              No a tam se budete postupně třeba dozvídat, jak generál panovníka Wu a jeho „Umění války“ pojednává nejen o strategii, psychologii, meteorologii, topografii a podobně.Nýbrž v zásadě řeší politiku, ekonomii, historii, filozofii, literaturu a přírodních vědy.
              Boj se nevyhrává dokonalejší pistolí Kchódle ale dokonalejší kolektivní hlavou, to jsem nevymyslel ale parafrázuji Sexta Iulia Frontina nebo Sun-C‘.
              Potom se třeba dozvíte, že ten skutečný souboj na život a na smrt a to ten příští celosvětový bohužel jednoznačně bude, vyhraje ten s tou lepší organizací společnosti.
              Celkem chápu Vaše zklamání ale opravdu to není o žádném vousatém vizionáři, toto je psáno ve Vegetia Renata.
              Tož tehdy o Marxovi opravdu ale opravdu neměl Vegetio, nebo třeba na jiném konci světa Sun-C´ ani zdání a to je opravdu historicky prokázaná realita.

            • brtnikvbrlohu napsal:

              Jasně Kchodle – to s tím Aralským jezerem sedí perfektně, jde o postup který je nutno naprosto zevšeobecnit a snažit se pochopit celý systém (což bohužel není možné, ale měli bychom se o to s vědomím že to sice nejde alespoň snažit, nakonec to stejně skončí průserem) – jde mi o to že majorita zdejších čtenářů takle neuvažuje a třeba v otázce skleníkových plynů si to zjednoduší na výrok – o nic nejde – nebo bude to katastrofa místo závěru: – mohlo by to být takle a podle zásady předběžné opatrnosti jednat jako by šlo o prokázané nebezpečí s vědomím že toho vlastně moc nevíme – a tak proč dávat do systému další (antropogenní) prvek který může ale i nemusí způsobit nestabilitu systému.
              Inu nejsem technik – sudičky mi to nepřisoudily i když mne technika vždycky fascinovala a chtěl jsem jim být – takže jsem skončil u společenských pavěd s přičuchnutím k medicíně a psychologii. Z toho asi můj pohled na věc.

              Narážíme tu zřejmě na další limit daný rozsahem zdejších příspěvků – na celoodpolední a večerní debatu u piva to nedá.

            • kchodl napsal:

              Jj. „Zásada předběžné opatrnosti“ je ta největší zhovadilost pod Sluncem. S takovými blbostmi v hlavě bychom nikdy nevylezli z jeskyní. Ohledně podnebí, už před pár sto lety teoreticky měl skončil interglaciál, ve kterém žijeme a začít další doba ledová. Což by byla katastrofa všech katastrof, pro naši civilizaci a pro lidstvo jako takové. To se nestalo a nikdo neví proč. Možná se to jen zpozdilo a začne to každou chvíli, to nikdo doopravdy neví. Takže plkat o „AGW“ se mi jeví jako vážně dost úchylná zábava.

              Tak jistě, není nad pokec u piva, tohle jsou jen takové nesouvislé štěky🙂

            • brtnikvbrlohu napsal:

              OK Kchodle – prostě se nemůžeme shodnout ve všem, myslím že nám oběma je jasná determinovanost našich postojů daná odlišným pofutrováním a že si rozumíme. Čímž se těším na další čtivo od Vás.
              Apropo napadá mí že ten palec dolu u odpovědi je výsledek naprostého nepochopení podstaty naší debaty – kterej korunovanej….

      • danaver napsal:

        Ale bude ten pokrok a poznání postupovat tak rychle a hluboko i bez sociálního státu? Bude v okamžiku, kdy se má každý starat sám o sebe, záležet někomu na sociálních a společenských úspěších? Dlouhodobá podpora vzdělanosti a výzkumu měla své výsledky. Zrušit ji, omezit úroveň všeobecného vzdělání vzdělání a vůbec jakékoliv péče o cokoliv dlohodobého, nahradit všechno jednorázovou charitou, může v takové situaci pokračovat pokrok stejnou silou jako doteď? Nebude kulhat?

        • NavajaMM napsal:

          Úplný súhlas. Mali by sme si u nás na západe priznať, že sme to so spoločnosťou dotiahli až na hranicu totálnej katastrofy. Mali by sme „vypnúť motory“, prestať tlačiť na pílu a zaradiť beh ekonomiky na voľnobeh. Mali by sme všetky voľné prostriedky presmerovať do vzdelania a vedy a dúfať, že vychováme múdrejších potomkov, ako sme v sumáre my sami.

        • kchodl napsal:

          Jistě, omezování vzdělání, spíše by se dalo hovořit o kastování vzdělání – kvalitní pro potomky vládnoucích tříd, mizerné pro zbytek – je obranou těch u vesla, zajišťují si tím dědičnost moci. Ale bez široké základny nelze mít ani špičky, to je stejné jako třeba u sportu. Takže taková společnost bude vědecky a technologicky degradovat. To velmi rychle omezí moc a obranyschopnost.

          Stačí se podívat na USA, tam tohle běží již od 90. let a výsledek je silně znát. Kdyby nepřimigrovala vlna vědců a inženýrů z bývalých socialiastických zemí, Indie a Číny, už by byli na lopatě. A „přísun“ ze světa se každým rokem snižuje, protože v jejich společnosti se každým rokem žije obtížněji a nesvobodněji, zatímco v domovských zemích se to stále zvedá a možností přibývá.

          Kastování vzdělání – a tím nemyslím na základě kvalifikačních zkoušek, ale peněz a vlivu – vede k úpadku, přesvědčila se o tom například Británie se svými Etony a Oxfordy, jen to déle trvá. 50 let, například.

  9. Rosťa napsal:

    Už před pár lety jakýsi komisař EU v teletníku ( vysíláno kolem půlnoci ) tvrdil, že kolem r. 2020 bude potřeba něco kolem 20% práceschopného obyvatelstva. Co s tím zbytkem bude je mi záhadou. Stejně je mi záhadou, proč si Adolfa Makrelová nazvala domů ještě další ingy, lékaře a manažery z jiných států, kteří mají údajně doplnit pracovní trh.
    Pokud má člověk pro děcka co do huby a střechu nad hlavou, tak se nic neděje. Až to nebude, přijde na slova jednoho Karla, jehož nápady se běžně na Západě vyučují. Je to ten fousatej, co jsme ho na 1. máje nosili na transparentu. Někteří hrdě, jiní s krajní nelibostí.

    Kolega Cech kus vejš je už netrpěliv, kdy se konečně podaří mírumilovnému Západu atomizovat RF a vybrakovat jeho ( vlastně naše ) bohatství. Někdy mám dojem, že se za to i modlí.
    Kouknul jsem na níže přiložený odkaz, který mně, technikovi, moc neříká. Možná je tu někdo z oboru šarlatánství, kterému se u nás noblesně říká ekonomie a může to potvrdil, popřípadě ocejchovat jako ptákovinu.
    http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/7298-zapas-za-skoncovani-s-hegemonii-americkeho-dolaru-indie-a-brics-davaji-dolaru-kopacky-je-tomu-opravdu-tak

    • strejda napsal:

      Bude stačit těch 20%, ale bez zbývajících 80% kteří spotřebují to, co vytvoří těch 20% to nepůjde. A protože jsou % neúplatná, tak při případném vyhubení těch 80% bude zase platit, že postačí pouhých 20%. A tak dále.
      Stále je dobré se učit od klasiků. Cesta zvyšování bohatství stále menšího počtu lidí je cesta s předvídatelným koncem. Není to nepřetržitý proud. Takže čím dříve se začne, tím lépe. Objeví se beztřídní společnost bez návaznosti na výrobní prostředky. (To tu již v globalizaci skoro máme). Mně už zajímá co přijde po ní!🙂
      Ale.
      Mír je lepší než válka, ale stále se válčí.
      Jediný mezinárodní neutrální jazyk by prospěl lidstvu. Ale všechny pokusy od Volapüku přes Esperanto po Interlingvu ztroskotaly.
      Je lepší když lidé žijí tam, kde jsou doma a kde mají kořeny. Ale někdo to chce násilím změnit.
      Takových ale každý najde nespočet.

    • Vladimír - Faust napsal:

      Jsem onen šarlatán (pokud mi dá Rosťa souhlas, budu používat – sám jsem razil pojem v dobách mých studií: krásné umění), takže:
      nějak nevím, Rosťo, proč a na co se ptáte?
      Je přece výsostným právem suverénního státu (států) dohoda o měně ve vzájemném obchodním styku.
      Proč to byl dlouho US dolar? Inu proto, že to byla měna nejsilnější světové ekonomiky, která moc nepodléhala měnovým turbulencím (historicky to býval třeba švýcarský frank, pokud mě paměť neklame).
      Což už neplatí…
      A protože odklon od dolaru jako světové měny s sebou nese i jeho pokles (dáno psychologicky). pak se nelze divit, že USA se na to dívají nelibě.
      Nicméně: dovedu si představit, že by se vzájemně obchodovalo za použití AU uncí – akorát by byl problém tyto slitky přepravovat. Nota bene virtuálně…🙂
      Koneckonců proto ve středověku vznikly bankovky.
      Je to samozřejmě složitější, ale co byste nechtěli od šarlatána, že?🙂

      • Rosťa napsal:

        Nechtěl jsem se dotknout. Mně vždy přijde divné, že když se setkají tři ekonomové, tak na jeden problém mají čtyři názory, viz třeba mrzačení kurzu koruny. Klaus a Zeman řeknou, že je to prasečina, Dlouhý ze Singerem oponují, že tomu ti dva nerozumějí. A přitom jsou to všichni ekonomové. Herečka Helena Růžičková, ať je jí zem lehká, věštila z kávové sedliny a údajně jí to perfektně vycházelo. Jaký fígl používají ekonomové? Je to něco podobného?

        Jinak v tom odkazu jsem spíš chtěl vědět, jestli se už ty jmenované státy opravdu utrhly od petrodolaru, nebo je to jen ve stádiu zbožných přání a oblbování lidu obecného. Já to moc nesleduji, ale ač ekonomikou ( ať je po Vašem ) nepolíben, tak nějak vnitřně cítím, že se tím může strhnout lavina, která pro amícko může znamenat katastrofu. Ale pro jistotu se podívám do lógru😆

        • Vladimír - Faust napsal:

          Neurazil jsem se, naopak se mi to líbí.
          Ona ta povídačka o třech (čtyřech) se čtyřmi (pěti) názory se traduje o právnících, nicméně máte pravdu – dá se to vztáhnout i na ekonomy (ale i filosofy, historiky apod.). Dá se to ale vztáhnout i na technické obory… už slyším vášnivý nesouhlas.
          Takže jak jinak vysvětlit mnohdy úplně protichůdná vyjádření soudních znalců v technických oborech – třeba.🙂
          Problém je, že tzv. společenské vědy pracují s lidmi – a lidi, to je pěkná čeládka.🙂
          Nechci to rozebírat, to by bylo na dlouho… tohle jsem jenom považoval za nutné podotknout k tomu ne-urážení se.🙂
          Jinak osobně jsem používal třeba v prognózách křišťálovou kouli a k smrti jsem štval tehdejší ředitelku…🙂 (on to byl takový umělecký popelník, abych nemátl lidi).
          A TAKY MI TO VYCHÁZELO!🙂

          • Rosťa napsal:

            Křišťálovou kouli mám už několik měsíců u Komunálních služeb na seřízení, takže na pro mě nepochopitené věci se musím ptát těch, co jsou v oboru kovanější.
            No, a vášnivý nesouhlas stran tech. oborů se právě dostavil. Ohmův zákon ( a jeho odvozeniny ) v elektrice a Eulerovy ( Tetmajerovy ) zákony, včetně mraky jiných moc okecat nejdou. Pokud soudní znalci dochází k protichůdným závěrům, tak jeden znich je:
            a) blbej
            b) lépe „zaplacenej“
            Já to musím vědět. V těch krásných dobách, kdy jsme sborově volali, že to stojí za ( cenzurováno samotným autorem příspěvku ), jsem byl také veden u Krajského soudu coby soudní znalec.
            Ale jinak s vámi souhlasím. Lidi jsou prevíti. Zvlášť někteří.

    • NavajaMM napsal:

      Rosťa, prispejem trochu, ako šarlatán-samouk.
      Na medzinárodný obchod je výhodné používať menu, ktorá je relatívne stabilná, likvidná a s predvídateľným vývojom kurzu. Polopate to znamená, že keď treba zaplatiť faktúru, musí byť tá mena ľahko dostupná na menovom trhu a nesmie sa mi stať, že zo dňa na deň skočí kurz. Preto to musí byť mena, ktorá má na trhu obrovskú zásobu a nehrozí, že ju napríklad zdevalvuje zo dňa na deň vláda alebo špekulácia. Len tak pre zaujímavosť si niekde vyhľadajte dlhodobé grafy ceny zlata v rôznych menách. Najviac sa na medzinárodný obchod hodí mena, ktorá má v grafe najmenej veľkých skokov.
      Prirodzene je to USD, nie je to len politické rozhodnutie.
      Nevýhoda zúčtovania v USD je tá, že platby v USD idú vždy cez nejakú americkú „korešpondenčnú banku“, ktorá za platbu prirodzene inkasuje poplatok. Síce relatívne malý, ale z celého sveta sa to narapká. Toto zúčtovanie cez New York funguje aj keď posielate USD z jednej českej banky do druhej, nedá sa svietiť.
      Kvôli predvídateľnosti vývoja kurzu USD je aj pomerne lacné zabezpečiť si menové riziko budúcich platieb (hedging).
      Kvôli tomuto všetkému nie je také jednoduché prejsť kompletne na zúčtovanie v inej mene, aj keď je silná politická vôľa.

      • Rosťa napsal:

        Dík za info. Trochu výše jsem se ptal, zda se opravdu zmíňené země od petrodolaru trhly. Když v tom člověk nedělá, může si na nějakou propagandu naběhnout. A být potom za troubu.

        • NavajaMM napsal:

          Kým ešte takmer všetky banky obchodujú cez SWIFT, tak sa nedá povedať, že sa trhli. Druhá vec je, že môžu si vzájomne dohodnúť zúčtovanie v inej mene s nejakým typom clearingu. Rozsah je však veľmi ťažké zistiť, swiftu to nehlásia.
          Zatiaľ by bolo príliš odvážne tvrdiť, že sa trhli. Ale verím, že to je len otázka času. Ak sa v USA stane niečo nečakané, môže to byť ako lavína.

  10. taras2 napsal:

    Králové bývají většinou konzervativního ražení, jak je ale vidět, i neoliberální trdlo se může v této kategorii urodit.

    Zajímavé ale je, že králíkovi nedochází (pokud platí jeho : “ lidé musí sami převzít odpovědnost za svoji budoucnost, sociální a finanční bezpečnost“), že první, co takto samostatní občané nebudou vůbec potřebovat je nějaký král.

  11. Strejda Olin napsal:

    OT🙂
    Dnes na tabuli před vinotékou: „MÉNĚ POLITIKY, VÍCE VÍNA“.

    • Rosťa napsal:

      Dobrý nápad. Přistála mi tu dvoulitrová butelka s fajnovou Frankovkou, tak to polknu. Jsem na to sice sám, ale to nevadí. Když jde o dobrou věc, tak se člověk musí obětovat.

  12. jaa napsal:

    Jen tak něco k zamyšlení
    https://cs.wikipedia.org/wiki/Sv%C4%9Btov%C3%A1_populace

    Faktem je že lidí je na planetě docela dost, a aso taky proto se válčí. V ěch mých scifi- psal Faren, že technicky vyspělé civilizace – co za ně všechno dělaly automati – aby mohlii – omezovaly porodnost. hmm
    Mně na tom přehledu zaujal ten ?rozpor ? nárůstu 1900-1950 po dvou válkách a pak ten boom.. záívěrem století… Nastane – li vývoj techniky jak píše K. bude to docela zajímavé – co s tím nadbytkem lidí budou dělat.

    • NavajaMM napsal:

      Pani jaa, vojny a počet obyvateľov spolu súvisia iba lokálne. Veľké vojny sa viedli hlavne v Európe a Ázii a vo zvyšku sveta to znamenalo zlepšenie ekonomických podmienok a rast pôrodnosti, ktorý hravo prekryl úbytok v Európe. Aj dnes populácia rastie na celom svete okrem Európy. A politici, čo vidia len čísla a nič za nimi, si myslia, že to opravia migráciou.
      Všimnite si, že doteraz žiadna genocída nijako nezvrátila vývoj pôrodnosti. Ak niekto čo len pomyslí na regulovanie počtu obyvateľstva genocídou, je to úplný šialenec, čo nevie ako funguje svet, a mal by byť do konca života pod dozorom.
      U nás v Európe s predlžujúcim sa životom sa predlžuje aj „doba dospievania“, čím sa reprodukčné obdobie skracuje. To je asi hlavný faktor stagnujúcej populácie v Európe. Vo zvyšku sveta sa predlžuje život, ale nepredlžuje sa dospievanie (chýba dlhý čas vzdelávania a kariérneho štartu). Riešenie pôrodnosti je v oblasti kultúry a životného štýlu.

  13. čtenář napsal:

    povšiml jsem si,že se Kchodlovi tak trochu „vyčítá“ pohled na Klause a privatizaci z devadesátek.
    Sledujete vůbec to co se děje nyní?Po 25letech.

    Zeman v květnu 2015 v Šumperku prohlásil,že souhlasí s Babišem privatizovat další státní podniky.

  14. tata napsal:

    A jak to stím souvisí?Podle toho co píšete by vyplnulo že když někdo udělá chybu a ty chyby dělají i po něm je to určitá omluva toho co dělal ten předtím.
    Navíc si musite uvědomit že nejduležitější je zaklad dalo by se to srovnat s domem………na špatných zaklad ani náhodou nevybudujete perfektní dům.
    Nezlobte se ta poznámka postrádá logiku……….ano mužete přednes jak chápete to co nazýváme chybami co dělal KLAUS,,,,,,,,,,ALE OBHAJOVAT TO ŽE I TED dělají chyby je mimo.

    • čtenář napsal:

      zkuste si připustit tu možnost,že ani jeden z nich nepovažuje ty privatizace za ta chybná rozhodnutí,pokud se baví mezi sebou,bez objektivů kamer a mikrofonů.

      • tata napsal:

        ČTENÁŘI……….upřimně jste přesvedčen že reagujete na mou reakci?
        Já nemám problém připustit že Klaus i ti druzí třeba Zeman si dost často myslí že jsou neomilní nebo že mají většinou pravdu.Dokonce to ONICH PÍŠI,že si to osobě myslí oba jsou ješitní až hrůza.
        Ale defakto tyto reakce jsem vyvolal já ohrazením že nesouhlasím aby kritici KLAUSE,respektive tato kritika byla označena jako vypatlaná.

        ANO vyberte nákou kritiku na KLAUSE a rozporujte jí ,maximalně VÁM BUDU jinými argumenty oponovat,nebo nesouhlasit,je to pohled proti pohledu a rozhodně Váš nenazvu vypatlaný.

        Vaše 1 reakce je ale v duchu že ted to dělají i jiní má to tedy znamenat že to omlová chyby předešlé.

        Druhá reakce zase nepochopitelná otazka at si představím atd…………….takže když si oni myslí že konají správně kritika je neoprávněná????

        Trochu nelogické ne?

Komentáře nejsou povoleny.