O mrtvých jen dobře, pokud vůbec


Včera jste si mohli přečíst můj názor na jednoho zemřelého. Dnes máte možnost číst příspěvek z jiného soudku. Věřím, že i dnes budete souhlasit s autorem.

No dobře, v Česku přetrvává snaha vytvořit z bývalého presidenta nového tatíčka. Jsou v tom komerční zájmy (jeho jméno bylo jako trademark ohodnoceno na 30000/použití), je v tom nostalgie jeho nohsledů po pozicích a moci a je v tom snaha použít jeho jméno jako berličku k vlastnímu zviditelnění.

Václav Žák věnoval bývalému presidentovi obsáhlý článek v Listech (http://www.listy.cz/archiv.php?cislo=121&clanek=011207). Má řadu výhrad týkajících se nekonsistentnosti této osoby, její neschopnosti pochopit svět a přinést tedy republice něco užitečného. Článek  končí polooslavným blábolem:

„Přes všechny chyby [] vejde do dějin jako člověk, který významně přispěl k zapojení České republiky do nejdůležitějších integračních seskupení globálního světa.“

Proč se máme domnívat, že by bez onoho člověka nebylo Česko v EU a NATO? To je přece nesmysl. Ptát bychom se měli, jestli existovala jakákoli možnost ekonomický i vojenský nátlak Západu odmítnout. Ptát bychom se měli i na roli užitečných idiotů v politice.

Václav Žák rovněž píše:

Jako představitel státu navenek  [] obstál výborně. Prezident, který požívá vážnosti, dodává vážnost i státu, který reprezentuje. To není zanedbatelné: i světová politika je personifikovaná. [] Měl v mezinárodní komunitě vysokou prestiž. Účast hlav států na jeho pohřbu ukázala názorně jeho proslulost. Cesta k světovému uznání však nebyla bez zákrut. Na počátku své prezidentské funkce se domníval, že čas po pádu železné opony bude také časem konce vojenských bloků. V projevu v Kongresu USA v únoru 1990 vyzval k odchodu amerických vojsk z Evropy a ačkoliv jeho projev měl mimořádný úspěch a skončil dlouhotrvajícím potleskem ve stoje, v tomto bodě narazil na nesouhlas.  [] Rychle zkorigoval své původní představy a začal chápat prioritní význam integračních struktur. Evropská integrace, NATO i Visegrád (spolupráce Maďarska, Polska, a Československa) se staly pilíři jeho zahraničněpolitické orientace.“

Noam Chomsky, americký intelektuál, před časem vyznamenaný v ČR, o oné řeči napsal:

„Bylo to trapně hloupé a morálně  odpudivé kázání z nedělní školy.“

Nabízí se otázka, do jaké míry byl růst presidentovy prestiže spojen právě s tím, že „rychle zkorigoval svoje původní představy.“

Skutečný přínos bývalého presidenta by měli hodnotit historici a ne lidé postrádající odstup od jeho osoby. Pokud budeme jeho osobnost hodnotit objektivně, je pravděpodobné, že jen těžko najdeme jakékoli positivní dědictví. Už jen proto, že svým životem nebyl zrovna vzorem všech cností. O životě v pravdě ani nemluvě. Zůstává za ním pachuť Lucerny, omilostňování kamarádů, velmi selektivní přístup k lidským právům i veřejná podpora války v Iráku a bombardování Srbska.

Iluze spojená s bývalým presidentem připomíná film Babí léto. Výborné herecké výkony, jenže ty podpírají lež, prohlubovanou ad absurdum fantazií scénáristy.  Ano, bylo by to krásné, kdyby to mohla být pravda, ale ve skutečnosti je mnohé jinak.

kanadajj

Příspěvek byl publikován v rubrice Pozdravy z Poottawí se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

76 reakcí na O mrtvých jen dobře, pokud vůbec

  1. blbíš napsal:

    „Skutečný přínos bývalého presidenta by měli hodnotit historici …“ jako myslíte, že jako rychlíci a jim podobní, tak to jste mě fakt uklidnil (viz „Mezi psem a vlkem , vlastně mezi prof. Rychlíkem a docentem Robejškem“… na zde nepublikovatelném blogu ten „odstup“ je dobře podán, zkuste si to najít). Mrtvého si klidně troufnu ohodnotit sám, když dovolíte, zažil jsem ho!!!

    • blbíš napsal:

      Možná by stačilo z toho „odstupu“ učinit závěr pro nás blbíše:
      …“takový užitečný idiot, na pravém místě v pravý čas“ … co říkáte?
      I když uznávám, že se to dá rozepsat doslova disertačně na několik tisícovek stran, ale stejně furt z toho bude čouhat ten užitečný …. !

  2. kchodl napsal:

    Je zábavné mluvit o Havlovi jako o loutce a veskrze negativním hrdinovi, nevěda ani trošku, čím musel projít a čemu čelit a jak musel protivníky přemanipulovat, jsa manipulován. Jeho pozitivní role ve vytváření kladného českého jména v západním světě, kde jsme byli dlouholetou propagandou zařazeni mezi téměř neandrtálce, je bez diskuse. Také díky tomu, a že se Západ stal obětí vlastní propagandy o „umělci prezidentovi“ a „sametové revoluci“, vděčíme za menší vykradení než ostatní lido-demo země, za menší sociální a společnský propad transformace, za menší emigraci skutečné inteligence – myslím tím tu, která je schopna okamžitě přesídlit kamkoliv a pokračovat ve svých profesích, tedy lidi z exaktní vědy a techniky – ne „katolickou buznu“, Hřebejky a další kavárenské povaleče. Havel nebyl jen ožrala, děvkař, mizerný divadelní autor, salónní levičák a prázdný pokrytecký moralista …

    Chomsky je samozřejmě geniální vědec, objevitel generativní gramatiky, člověk, který se podílel na fundamentálních pracech v matematické lingvistice, formalizoval ji, … a tak dále. Má to privilegium, že si může plácat co chce a nic se mu nestane. Jeho názory na cokoliv jiného než lingvistiku je nutné brát – jako názory každého – s rezervou. Vždy si vzpomenu na jeho dlouholetou obhajobu gencidního vraha Pol-Pota a jeho rudých Khmerů, které Chomsky chránil a odmítal dlouhá léta uznat jejich zločiny, ačkoliv důkazy a fakta byla nezpochybnitelná.

    Tyhle levičáky mám nejraději. Takový ten druh, co je celý život velmi luxusně živen státem, patří mezi absolutní společenskou smetánku na úrovni téměř šlechty, místo přecpaných autobusů a vlaků zná jen první třídu a byznis salónky letišť, sedačky limuzín. Cokoliv sociálního a chudobného neměl možnost vidět než zdaleka – než z Dickense a další literatury. To se mu to levičákuje jedna radost. Více než co jiného je to provokace a zastydlá puberta, v Chomského případě kombinovaná s hysterickým kverulantstvím. Lidsky Chomského považuji za odpornou hnidu, stačí si najít všechny jeho akademické kauzy.

    • hans napsal:

      Jindy píšete zajímavě, ale zde musím hrubě nesouhlasit.

      * Jeho pozitivní role ve vytváření kladného českého jména v západním světě, kde jsme byli dlouholetou propagandou zařazeni mezi téměř neandrtálce, je bez diskuse *

      V tom neměl žádnou roli. Žádnou. Jeho vliv na to, co servíruje/servírovala západní propaganda davům byl vždy roven nule.

      * vděčíme za menší vykradení než ostatní lido-demo země, *

      No, menší vykradení???? A i kdyby, havloidé na vnitru a bisce rozhodně vykrádání nebránili, spíš naopak..

      * za menší sociální a společnský propad transformace, za menší emigraci skutečné inteligence *

      Za to vděčíme Klausovi. Pokud za to může jeden člověk, tak jedině on. On prosadil „bankovní socialismus“, protáhnutí ekonomické transformace, takže Česko prošlo první polovinou devadesátých let s nízkou nezaměstnaností atd… (Klaus měl pro to i zjevné politické důvody – odložil tím o několik let převzetí vlády socdem „levicí“..) Havlům zájem o tyhle ekonomické záležitosti začal i skončil (úspěšnou) snahou stát se nejbohatším českým politikem.

      *Vždy si vzpomenu na jeho dlouholetou obhajobu gencidního vraha Pol-Pota a jeho rudých Khmerů, které Chomsky chránil a odmítal dlouhá léta uznat jejich zločiny, ačkoliv důkazy a fakta byla nezpochybnitelná*

      Lež, nesmysl, lež a hrubá lež. Chomsky nikdy Pol Pota nehájil, nikdy neřekl jediné slovo na jeho obranu (ani v dobách kdy polpotovci byli nepřáteli vlády US, ani v dobách kdy byli americkýmy klienty) a nikdy neodmítal uznat jeho zločiny. Vždy přijímal nezpochybnitelná fakta a důkazy a mluvil o nich.

      Mainstreamem je Chomsky nenáviděn v kambodžské kauze za připomínání amerických zločinů. (Američané mají totiž v Kambodži na kontě mnohem víc obětí než všichni ostatní dohromady..)

      • kchodl napsal:

        Ve věcech o Klausovi máte samozřejmě pravdu, stejně jako částečně v poznámkách o Havlovi. Havel má své zásluhy – to je všechno, co jsem svým příspěvkem chtěl říci.
        Zdá se mi trapné, když někdo – kdo si k ničemu z těchto věcí ani nečuchl – má tu sprostotu a píše místo o politice vyloženě ad hominem o tom, jak Havel jako člověk žil. No a co.

        Spousta politiků, umělců. vědců, … chlastala, kurvila se, kradla, vraždila. byly to odporné osobnosti, ale něco z nich vypadlo. Jednou byl Havel prezidentem republiky a i když ho také rád nemám, patří mu jistá povinná úcta. Ne k jeho osobě, ale k jeho funkci – a jedno od druhého je dosti obtížné oddělit. Je to zkrátka problém „vlajky“. Kdo na vlajku plive, je u mě kolaborant.

        Odmítám označovat jednoho za Satana, druhého za Anděla, jak to doba a obecné povědomí žádá. Chápu, že je to lidské – je to otázka identifikace sebe sama – což se netýká Vás, ale našeho kanadského „krajana“. Věc je mnohem složitější a i Satan je možná jen „menší dobro“, proti nějakému zatím neznámému SuperZlu.

        Ohledně Chomského, čtu ho pořád, protože je to „opravdový intelektuál“, tedy to, co si pod tím pojmem většina představuje. Ale jsem příliš obeznámen s vnitřnostmi amerického akademického života, abych si dělal iluze a věřil novinářům a sebe propagaci té či oné strany. Chomského role v kambodžské kauze je ostudná, na tom trvám, bez ohledu na to, jak se ho všichni snaží idealizovat. Nebo očernit, protože ať už má nebo nemá pravdu, nenávidí ho téměř všichni politici – je nezávislý. Snad poslední bílá vrána svého druhu.

        • hans napsal:

          místo o politice ad hominem: na druhé straně zase k provozování politiky má většina z nás má daleko, zatímco žití provozuje denně. Takže je logické, že se lidi vyslovují k tomu, co je jim blízké. Byť osobní život státníka je neovlivní, zatímco jeho politika ano.

          zásluhy: no, jenže vy jste jeho zásluhy a dobré stránky pominul a místo nich vypočítával zásluhy někoho jiného (Klause, emerické propag. mašinérie…)

          Chomsky: taky čtu vše co se mi od něj dostane do ruky. A dle mne je jeho role v kambodžské kauze vynikající a vzor slušnosti a odpovědnosti – a pokud trváte na tvrzení, že se v tomto případě Chomsky i mainstream chovali opačně než desítky let předtím i potom, tak takové fantastické tvrzení nelze přijmout, pokud nebude sakra dobře doloženo.

      • jaa napsal:

        Akorát mi nesedí, že když někde venku řeknu česko – tak nikdo neví, ale když řeknu čekoslovakia…. kned vědí a auta, traktory, trolejbusy, lokomotuivy a pod. strojírenství.. elektrárny, a že už o nás není slyšet. A proč? To mi bysvětlete????
        Tedy nepohynuji se v těch disi kruzích ani nejsemn ani topka či atd. ksem jen onyčejnýá čloběk

    • Kamil napsal:

      Základní informace o V. H. lze nalézt například v knize „Václav Havel. Politická tragédie v šesti dějstvích“, autor prof. Keane. Také si dovolím připomenout jeho sliby z listopadu a prosince 1989, zejména jeho přísahu věrnosti socialismu na socialistickou ústavu (vyjmut z ní byl jen jeden článek; který asi?).

  3. Hudec napsal:

    Koho Havel zklamal (mě taky), dobře mu tak (mně taky). Neměl si dělat iluze (včetně mne).
    P.S.: Všimněte si, že jsem to pojal jako cvičení s nakládáním „mně, mne, mě“ v českém jazyce. Děkuji za pozornost. Uchovejte ji i nad paličkou a kaprem, abyste nemuseli na chirurgii.🙂 .

    • kchodl napsal:

      Děkuji. Rozlišování 2. a 4. pádu je často v obtížné a také v tom dělám chyby, co naplat.
      Kapr spokojeně plave ve vaně, zrovna jsme mu s dětmi instalovali vzduchování z akvária. Takže smažení se dočká v plné kondici.🙂
      Navrhoval jsem již před lety, že ho ohleduplně zastřelím .22″ s tlumičem – v žertu, samozřejmě – ale byl jsem odmítnut, takže paličkovaná bude. Tradice je tradice.🙂

      • vonrammstein napsal:

        Mezitím se Vám ovšem udusí obyvatelé akvária.
        Ale můžete jima obhodit kapra jako přílohou.

        • kchodl napsal:

          Neudusí, protože rybičky dostaly od Ježíška nové vzduchování, už před týdnem, když letěl kolem.🙂

          Tak skutečně bych mohl hodit kousek syrového kapra do jednoho akvárka, máme tam takové ty malé piraně, těm se normálně dává syrové maso, dokáží ožrat kostřičku do čista. I krmit se to musí opatrně, dokáží si kousnout prstu.

  4. K-k. napsal:

    Mňo, jsem taky pamětník VLSR – a navíc jsem v rámci své pracovní náplně s pamětníky dost pracovala. Jednou z největších chyb při práci s pamětníky je pozvat si jich víc najednou a myslet si, že tím vznikne jedna objektivní vzpomínka. Houby! Kolik pamětníků, tolik vzpomínek a navíc se mezi sebou strašlivě rozhádají. Tolik k tezi „já si to přece pamatuju“.
    O Havlovi a sametové revoluci jsem si iluze nedělala – viděla jsem, co za lidi tu vytvořili OF – většinu z nich jsem znala osobně a věděla jsem, co od nich čekat. Nezklamali. Havel tu byl ještě před prezidentskou volbou a taky nezklamal. Pečlivě opapouškoval od místních fóristů jejich bláboly a pak vykládal o „jedovatém moři“, což měly být Nechranice s vysloveně kvalitní vodou, rekreační oblast a ráj rybářů. Vysvětlil, že se tu pěstujou „jablíčka pro Sněhurku“, což byly v jeho pojetí ovocné sady na rekultivovaných výsypkách – a jiná podobná moudra. V Chomutově pak na manifestaci vykládal na téma tzv. pohřebného, které se vyplácelo lidem, pracujícím v téhle znečištěné oblasti, že „rodiče berou pohřebné, kupují si za to videa a dětem teče hnis z očí…“ No, pohřebné bylo zrušeno okamžitě, stejně jako školní svačiny zadarmo a zdejší okresy se začaly potýkat s nezaměstnaností kolem 20% (teď už je to dobré, je to jen kolem 11%). Prostě tuhle mediální bublinu jsem těžko mohla brát vážně – a nepochybuji o tom, že v zahraničí opět uctívali mediální bublinu, ne slutečného Havla. Pokud tedy něco pomohlo tehdejšímu postavení ČR (snad – o nějaké pomoci nevím) byla to fiktivní postava, která se mohla jmenovat jakkoliv – Václav Havel, nebo stejně dobře třeba kocour Felix.
    Přiznávám ovšem, že jsem prevít, co má jen humanitní vzdělání (a navíc obor historie – FUJ!) a celý život jsem pracovala v muzeích a archivech, což jsou státní instituce. Takže vlastně do toho nemám co kecat, že?
    Ale přece jen si dovolím nesměle špitnout, že ač pamětník a historik, netroufla bych si zpracovat téma Havel, nebo VLSR – právě proto, že jsem pamětník a že by případné emoce mohly převážit nad snahou o objektivitu.

    • vittta napsal:

      Koukám, že jsme došli k podobným závěrům, i když jsem je popsal jinak.
      K tomu, co jste napsala bych jen dodal, že kocour Felix by tu roli nemusel tak dobře zahrát, Havel si v předstírání humanity nevedl nijak špatně, byl to skutečný mistr lži a sebelži.
      Také je otázka, jestli tam vůbec v té době mohl být někdo jiný, na pravdu nebyl tehdy národ připraven, šli by lidé za někým, kdo by jim řekl:
      Bratři a sestry, nemáte ponětí, o co jste vlastně přišli,a co za to dostanete.
      Ti na západ o vás vás chtějí vydrancovat, zotročit a zbavit vaší státnosti!
      Na naší zemí se stmívá………….
      Opravdu nevím, co bych si v r.1989 myslel o někom, kdo by tohle řekl….

      • K-k. napsal:

        Už jsem to tu, myslím, psala: někdy v 90.letech vycházely v Právu – tehdy snad ještě Rudém, jako příloha přepisy (doslovné!) z jednání pražského OF – vyšlo jich asi pět, slibovali, že to vydají celé jako knihu a pak to bez vysvětlení utnuli. Nejspíš Požárského něčím přitlačili ke zdi. Ale mezi tím, co vyšlo, bylo jedno, věnované výběru kandidáta na prezidenta: Po mnoha více či méně nesmyslných návrzích Kocáb navrhl Havla. Ozvala se námitka „ale vždyť ho nikdo nezná!“. Kocáb zareagoval „Stačí čtrnáct dní propagace a bude to.“ Asi už bylo rozhodnuto, protože ty záplavy plakátů, placek a podobných krámů, co se vzápětí vyrojily (a byly na profesionální úrovni, ne patlané někde doma na kuchyňském stole!), to taky neco říká. Takže kocour Felix by to za takových podmínek zvládl stejně dobře. Navíc, obávám se, Havel velmi brzy uvěřil pochlebníkům a začal být o své genialitě pevně přesvědčen…
        Škodam že ty zápisy nevydali – to, co pak vyšlo v redakci Hanzala, to je čajíček, upravený pro potřeby svatořečení Havla i tehdejších událostí.

        • oh napsal:

          +1. A dost bylo Havla. To už raději kocoura, i když…

        • Rosťa napsal:

          Havla na Hrad řešili Tigrid a spol. dávno před plyšákem. Šlo jen o to, jak to ovcím naservírovat. Transparenty a správné odznaky na profi úrovni zmákl Západ bravurně. O post presidenta měl zájem i Č. Císař. V mžiku byly na světě super plakáty My chceme presidenta, ne Císaře. U Dubčeka to bylo podobné, Západ tam potřeboval svého „koně“. Výsledek známe.

          • vonrammstein napsal:

            To je pravda jen částečně.
            Kandidáti byli čtyři a podmínky dvě: Museli mít českou národnost a neměli být komunisti. To eliminovalo Dubčeka, Císaře i Adamce. Nebo ten čtvrtej byl Čalfa? Už si nejsem jistej. V každým případě to bylo nastavený tak, že z těch kandidátů jedinej Havel obě podmínky splňoval. Pochopitelně naprostou náhodou.

            • Rosťa napsal:

              Dubčeka by lid obecný v té době akceptoval, protože osmašedesátníky jednoznačně nezavrhoval. Loutkovodičům zavazel, proto byl „zrušen“. On ten lid blbne naveliko, rozumu nemá a když se pustí z řetězu, zvolí třeba Zemana. Co s tím pak má vrchnost dělat?

            • vonrammstein napsal:

              To je možný, ba pravděpodobný. Právě proto byly podmínky nastavený takhle.

  5. vittta napsal:

    V podstatě mohu souhlasit se všemi třemi mými předřečníky.
    Havla opravdu nesnáším, ale ptám se:
    Je to, co lze nesnášet skutečně Havel jako takový, člověk, se svými (značnými) nedokonalostmi, nebo je to jen umělý reprezentant těch 10-15 % hovad,kolaborujících s velmocemi, které-jak známo- nemají a neměli nikdy kladný vztah k naší zemi, byť byly chvíle, kdy si na to hráli.
    Může tedy vůbec někdo hodnotit Havla jako takového?
    Kdo všechno se za ním schovává, a kdo všechno dodnes tyje z jeho jména, ze jména nemocného a na konci zřejmě úplně dentního šaška?
    A jak to vnímal sám Havel, kterého udržovali na živu jen jako ikonu?
    Třeba byl i on nakonec nešťastný ve své bublině, ale už nedokázal překročit vlastní stín.

    • hans napsal:

      No, a záleží na tom? Z historie známe slušné a hodné lidi v čele otřesných režimů (Ludvík XVI), cynické manipulátory v čele poměrně slušných režimů (Masaryk), ale má nám záležet na výsledcích (na charakteru režimu) nebo na osobnostních vlastnostech? Rudolf Höss
      byl prý také osobně slušný člověk, hodný na své děti… a stejně si imo zasloužil popravu

      Nebo jinak: mám vás hodnotit podle vašich diskuzních příspěvků, nebo podle vašich rodinných vztahů?

      • vittta napsal:

        Vy moje rodinné vztahy neznáte, takže mě MUSÍTE hodnotit podle diskuzních příšpěvků, pokud mě hodnotit chcete.
        Ten můj text je takový soubor dotazů….já nejsem Bůh, abych znal odpovědi.
        A také nejsem nucen soudit, takže ty dotazy, tu nejistotu, mohu vznést.
        Kdybych soudit musel, dostal by Havel doživotní žalář za zradu vlasti.
        Podle mě to byla postava naprosto tragická.
        Ale byl to člověk, se všemi důsledky z toho vyplývající.
        To ale může soudit jen Bůh, je-li nějaký.

        • vittta napsal:

          A je pro mě překvapující, že si nikdo smyslu toho textu vůbec nevšiml.

      • kchodl napsal:

        Tak to mám dost – Masaryk coby cynický manipulátor. Co si ještě vymyslíte ?
        Když už tak vehementně kadíte do vlastního hnízda, zkuste se podívat na okolní země, na všechny ty Lavaly, Quislingy, Mussoliny, … tam byste našel pro svoje poznámky dost výborných kandidátů. Proti tomu i naši nejhorší politici vycházejí téměř jako světci.

    • kchodl napsal:

      Přesně tak.

    • Cech napsal:

      Snažil jsem se ale když to někdo umí vysvětlit lépe, tak je třeba mu dát slovo :
      http://aeronet.cz/news/kolik-stamgastu-ceskych-hospod-cte-idnes-analyza-manipulace-verejneho-mineni-pomoci-prefabrikovaneho-spinu/
      No ale otázečka pouze pro profíky, jako je náš Jarda, neboli vlastníci žurnalistického kachního žaludku.

      Co je to seriozní průzkum v Česku ?

      Tož tak nějak k současnosti, neboli „demokracie začíná oblečením saka a odchodem k volbám a končí vhozením lístku do urny“.
      Neboli když není možné dehonestovat z titulu inteligence, tak je nutné to prubnout jako tento autor.
      „Many forms of Government have been tried and will be tried in this world of sin and woe. No one pretends that democracy is perfect or all-wise. Indeed, it has been said that democracy is the worst form of government except all those other forms that have been tried from time to time.“
      No a na věčnou památku tomu, kdo nejen viděl v komunizmu reálné nebezpečí dědičné moci kterého se musí svět zbavit ale který významně napomohl celému „světu“ se nakonec tohoto zbavit.
      „Chce-li se někdo stát politikem, musí mít schopnost předpovídat, co se bude dít zítra, příští týden, příští měsíc anebo příští rok… A potom schopnost vysvětlit, proč k tomu nedošlo“.
      Tož takto je to opravdu a nejen že v budoucnu ANO.

  6. Strejda Olin napsal:

    Nepovažuji se za génia ani jasnovidce, ale okamžitě jsem pochopil o co v „sametové“ kontrarevoluci jde – o likvidaci socialismu se vším všudy a instalaci kapitalismu se vším všudy. Jen jsem pár týdnů doufal (jak naivní prosťáček), že se s vaničkou nevyleje i dítě.
    Samozřejmě své individuální hodnocení oněch událostí i jejich hlavního protagonisty jsem si udělal, ale protože jako vždy jsou informace zjevné a skryté, že existují fakta i propaganda, nebudu svůj názor prezentovat. Kdo mě tady u Bavora zná, nepochybuje o mém názoru.
    Objektivní hodnocení nepřinese ani budoucnost. Vždyť víme, jak a čím je takové hodnocení ovlivňováno a jak je „nestranné a objektivní“ (1. republika a TGM, 2.SV, osvobození, únor 48, Pražské jaro, srpen 1968, období 1948 až 1989, atd.atd.).

    • strejda napsal:

      Strejdo Oline, dostal jste mně. Máte zcela pravdu, že ani historie nedá objektivní hodnocení. Napadá mně třeba zeman Jan Žižka z Trocnova. Po 600 letech by mohlo být jasno. Ale není. Lapka a vrah nebo geniální válečník ve službách pokroku?
      Nebo baroko? Katastrofa českého národa nebo jeho zlatá doba?
      Bude to tak i s Havlem. Výhodou je moderní doba, která zaznamenává slova i činy. Časový odstup jen umožní lépe pochopit děje.
      A já? Z herců jsem měl raději Jana Wericha.

      • Kamil napsal:

        Nic proti tomu, ale ani on bohužel nebyl hrdina. Viz například
        http://pohranicnik.blogspot.cz/2015/06/werichuv-utek-do-nsr-za-asistence.html

        • strejda napsal:

          Takových příkladů by se našlo mnohem víc. Byl to umělec a také se tak choval. Pro český národ udělal hodně, málokdo se mu může vyrovnat. Při tom vědomí zanikají i jeho slabosti.
          Obecně Češi silně přeceňují své umělce. Ti jsou přitom jako osoby citlivé velmi snadno manipulovatelní a domýšliví. Často když mluvíte s herc,i tak nevíte jestli hrají nějakou cizí roli nebo jen tu svoji. Mnohdy to neví ani oni. Smutné je, že cizí role napsali kvalitní autoři a tu vlastní mají svoji a vesměs to žádní intelektuálové nejsou.
          Werich nad nimi ve velmi mnohém vynikal. Ale také měl své hranice. Kdo je nemá?

      • Kamil napsal:

        A Jan Žižka? Proč židé chtěli, aby Pilát osvobodil Barabáše aneb Ježíše? Byl Barabáš lapka a vrah, nebo „partyzán“ bojující proti Římanům?

        • Kamil napsal:

          Oprava: samozřejmě má být „… a ne …“ místo „aneb“ (automat rozhodl za mne?!)

        • SPENTA MAINJU napsal:

          Víte, Barabáš, je jen nějak počeštělé Bar Abbás, čili Syn Otce (ve smyslu Nejvyššího=jako Pánaboha), a to nesedí to jméno na žádného desperáta, ale právě na Ježíše, to měl být jako ten syn Nejvyššího, tak aspoň to tak oni křesťané tvrdí, já jim to neberu.
          Takže křesťané to pak, když křesťanství se začalo jevit pro Řím obchodně výhodným, z toho udělali něco úplně jiného, tak podobně někdy Šavel potom Pavel.
          Asi jako by někdo po 320 letech, které ještě neuplynuly od americké revoluce, začal popisovat v roce 2085 teprve, co si jako asi ten Jiří Washington měl jako představovat. Tak tak je to i s tím křesťanstvím, co z toho po asi 320 letech představili. Tak nakonec concil (třebas Nicejský) je vlastně rada, čili po rusku sovět, tak na tom se „uradili“ jak to budou prezentovat a asi to vymyslili dobře, když tomu mnozí věří dodnes, včetně prezentace Barabáše = ten jediný špatný.

      • vonrammstein napsal:

        Geniální lapka a vrah ve službách pokroku.

        • strejda napsal:

          To bude asi nejblíže pravdě. A hlavně, každý si tam najde své. Alespoň trochu.

          • vonrammstein napsal:

            Jen jsem mírně pozměnil Vaši formulaci a skutečně se mi zdá pravdě nejbližší. Dějinné konsekvence napovídají, že to je mimořádně úspěšná kombinace.

  7. Rosťa napsal:

    Komár udělal zásadní chybu tím, že jsme nemohli běžně vycestovat směr západ a ve svých představách jsme si malovali, že je tam vše supr. Určitě by tam pár lidí zůstalo, ale jsem přesvědčen, že by to republika ustála.
    Těsně po plyšáku se ke mně dostala kniha politického vězně M. Dolejšího Analýza 17. listopadu a to mě vyléčilo z iluze, že bude líp. Následné rozkradení – zničení průmyslu bylo jasným důkazem, že se tu s námi hraje špinavá hra.
    K Havlovi už si své řekli předřečníci, takže jen bych je opisoval. Jsem osobně přesvědčen, že měl podobný úkol jako Gorbačov. Proto jsou za svoji destrukční činnost Západem chváleni, což se jim doma nedostává. Gorbi dokonce ani v Sojůzu nebydlí a Havel pro sichr raději umřel. Nevím, jak velké procento je havloidních sirotků, ale nedá se jim upřít obrovské úsilí udělat z něj to, co se už povedlo z Kim – Ir – Sena, popřípadě vůdce Maa. Nabalzamovat ho jako Vladimíra Iljiče si z nějakého důvodu netroufli, tak uhnětli alespoň kus jílu do tvaru nějaké asi hlavy, napsali pod ten kus V. H. a vrzli to amíkům do nějakého mauzolea. To aby se naše vrchnost měla kam chodit klanět.
    Havel námi pohrdal a nic pozitivního pro nás, obyčejňáky, neudělal. Již Kryl ve své knize napsal, že je to člen pražské smetánky, který nerozumí pracujícímu lidu. To psal v době, kdy pojem „pracující lid“ neměl posměšný nádech.
    Pro mě osobně byl Havel škodná, ale kdyby tu špinavou práci nedělal on, dosadili by tam loutkovodiči někoho podobného a výsledek by byl stejný. O nás bez nás tu funguje po staletí. V záloze tu vždy jsou různí Dinsbíři, Švejnarové a podobní s cizí státní příslušností. Knížepán odejde, přijde jiný. Lidí na špinavou práci je vždy dost.

  8. Strejda Olin napsal:

    1. prosince 1989 vydal tehdejší šéf StB gen. Lorenz (mimochodem velmi inteligentní a schopný profík) přísně tajný pokyn pod spisovou značkou nz-00671/89 (a další následovaly) všem náčelníkům KS StB a XII. správě SNB k vytřídění a skartaci dokumentů. Těch byly tuny. Výsledkem bylo, že se desetitisíce spisů spálilo v kotelnách, sešrotovalo v papírnách a nepochybně i „ztratilo“.
    Ve funkci ministra vnitra ČSSR, ČSR, ČSFR a ČR se od listopadu 1989 do prosince 1992 vystřídalo 13 lidí (Kincl, Pinc, Čalfa, Čarnogurský, Komárek, Sacher, Langoš, Čermák, Jireček, Hrazdíra, Hradílek, Sokol, Ruml). Ti měli z titulu funkce možnost s materiály manipulovat.
    Předsedové vlád Adamec, Čalfa, Stráský, Pitra a Pithart, členové všelijakých komisí OF, příslušníci federálních, republikových, krajských, okresních a místních složek SNB, StB, VKR, rozvědky, kontrarozvědky a jiných tajných služeb, vedoucí tajemníci a tajemníci okresních a krajských výborů KSČ a jistě i řada řadových pracovníků a příslušníků těchto organizací se mohla k různým tajným a diskreditujícím materiálům v rámci pracovních povinností dostat a v tom „bordelu“ je ukrást, okopírovat a zničit.
    Nepochybuji o tom, že množství různých dokumentů, které by vnesly světlo do mnoha událostí, je ukryto v archivech a zřejmě už nikdy nespatří světlo světa.
    Z tohoto pohledu jsou lustrační zákon, nějaké Cibulkovy seznamy a hledání pravdy jen tlacháním a spekulacemi.

    • Kamil napsal:

      Dovolím si také připomenout „objev“ který na MV učinil Sacher – tzv. „Archiv Z“, a jeho předání zmíněnému V. H.

  9. jaa napsal:

    Docela mne těmi „dohady“ bavíte. Mně ale furt – a už je to 26 let vrtá hlavou jedna podivnost A zase ta časová posloupnost…. Jakou asi v tom hráli roli odboráři??? Proč? No – kdopak kromě pražáků a zepár zainteresovanejch jej znal??? Vážně si myslíte že lidi po Československu věděli začátkem 89týho Kdo to je?. Prdlajs. Ale v předjaří 89týho, jsem se jako odborářka musela – proti podpisu zúčastnit školení video produkce v jedné už neexistující firmě, dvě hodinová videa, o něm, o jeho „spolipracovnících, jak žije, jak „pracují“ celé to „tajné“ debatující vedení – většinou mi tenkrát neznámých, , modro od kouře, Olga jako soumar tahala tašky s nákupy , pitím, a chystala jídlo . Faktem je, že jsem doma prohledala stará KINA- a hledala, jestli opravdu existuje.. jo bylo to v ročníku 1963. Člověk to tenkrát bral jako další to oné a pak to pustil z hlavy. Hmm, kdepak ta videa asi skončila?? bylo by zajimavé se na ně znovu kouknout… asi bychom se diviili, protože žádná skrytá kamera to nebyla, takže????????.
    No rozhodně mne nezklamal a moc mne netěší, že má tehdejší nedůvěra byla oprávněná.

    • Kamil napsal:

      Znali ho všichni co poslouchali například SE, nebo HA, atp. Kolik to bylo procent obyvatelstva netuším. Můj soukromý odhad nepřevyšuje 5%.

      • vonrammstein napsal:

        Ovšem i tak to byly informace silně jednostranné. Četl jsem jeho výtvory už v polovině osmdesátek, něco se mi líbilo, něco ne-a stejně z toho ve finále vylezl úplně jinej Havel. Zpočátku jsem ho podporoval. Netrvalo ani rok, než jsem ho začal nenávidět.

  10. K-k. napsal:

    OT: Pane Bavore, pošta…😉

  11. Strejda Olin napsal:

    Václav Havel pocházel z rodiny významných velkopodnikatelů a prominentů předválečného režimu. Nebyl to jen tak nějaký buržoazní synek. S různými obtížemi, ale přesto v roce 1954 odmaturoval na gymnáziu, v r. 1955 byl přijat na ČVUT a v r. 1966 absolvoval DAMU. To jsou fakta.
    Až do roku 1969 mohl publikovat, navzdory jeho kritice cenzury na IV. sjezdu čs. spisovatelův roce 1967. Celý život mu byl ponechán nadstandardní byt na prominentní adrese na Rašínově nábřeží. Koupit si v roce 1967 chalupu si také nemohl dovolit kde kdo. Až do konce roku 1989 byl „nepřítelem státu“ č.1, i když byl pro veřejnost prakticky zcela neznámý.
    Tak si říkám, hypoteticky, že kdyby komunisté chtěli, dokázali by mu sakra znepříjemnit život. Metod a prostředků na to měli dost. Pod různými záminkami ho mohli vystěhovat, zakázat mu Prahu, neprodat Hrádeček nebo ho nechat dokonce zbourat, jinou práci než u lopaty by nesehnal a přiznejme si, nějaký „neznámý“ pachatel ho mohl v „temném průjezdu“ připravit o život, na chalupě ho mohli „neznámí“ zloději umlátit sekerou, mohl dokonce zmizet s povrchu zemského a nikdo by nic nevyšetřil (kdo by na Sibiři našel mrtvolu neznámého člověka?).
    Proč se nic takového v totalitním režimu nestalo? Proč žil na tehdejší poměry na vysoké noze, byl doslova prominentním vězněm, nakupoval v Tuzexu, jezdil v „meďáku“, materiálně rozhodně nestrádal? Zatímco dělnická třída usilovně budovala socialismus, on si vysedával „v pracovní době“ v kavárně Slávia a pobýval celé léto na Hrádečku (kdo z vás to má?🙂 ).
    Nevěřím, že prominentem byl kvůli své „světové popularitě“. Prominentním musel být z nějakého jiného důvodu. Ale to už se také nikdy nedozvím.

    • Strejda Olin napsal:

      Hlava děravá, původně jsem se chtěl zeptat, jestli někdo z vás neví, zda VH podepsal 2000 slov. Já jsem ho nikde v seznamu signatářů nenašel. Zdá se mi to divné.

      • vonrammstein napsal:

        To nevím, ale já je podepsal.

      • Cech napsal:

        Pouze pro Vás jsem se pokusil o scan ( neboli postupně, po řádcích snímat nebo zobrazovat) dostupné informace signatářů.
        Podepsal to nějaký Ivan Havel ale ne Václav, ten to zřejmě nepodepsal z obavy o svoji osobu.

  12. kchodl napsal:

    Pěkná diskuse, jako vždy.

    Jen se mi zdá divné, pořád řešit minulost, žil jsem v domnění, že osoba bývalého prezidenta je již přezkoumána zleva zprava, jak píš pan vittta, každý si do něj projektuje co chce. Nebo pan Hudec – kdo si nedělal iluze, nebyl zklamán a má v sobě méně zášti. Síla milování ikony přímo evokuje míru následné nenávisti po očekávatelné deziluzi.

    Zdá se mi příznačné, nanesení tématu Havla „naším kanadským přítelem“, protože to je natolik národně kontroverzní, že nás to myslím spíše oslabuje než posilňuje. Budeme se také donekonečna hrabat v Háchovi a jiných ? Všichni byli ve vleku doby a poměrů, při širším pohledu se nakonec ukáže, že jako kapitáni provedli loď úžinami v zásadě se ctí. Byť jsou všemi „gaučovými admirály a generály“ odsuzováni s přímo potměšilou nechutí. Opravdu máme málo jiných skutečných témat, která by si zasloužila zamyšlení, než se masochisticky hrabat v tomto ? Komu se to tak moc líbí, ať si raději vezme špendlík a škrábe se s tím v zaníceném boláku.

    Ve vánoční čas řeším spíše svoji blbost, protože jsem nekoupil dost vánočního balícího papíru. Takže buď v noci, až všichni usnou, skočím do auta a pojedu do Prahy do Hypernovy – nebo jak se to teď jmenuje – kde doufám stále mají 24h provoz a papír koupím – nebo mám náhradní plán, v noci odtahám balíky do garáže a nastříkám je stříkací pistolí nějakou barvou – snad to do večera vysmrádne a zaschne – a polepím nějakou vánoční výzdobou. Seru na Havla, … a jak se všichni ti mizerové a nemizerové jmenují.

    Přeji všem šťastné a veselé Vánoční svátky, hodně zdraví, pohody, klidu, potěšení s vašimi blízkými. Děkuji také panu domácímu z Bavorů.

    • jaa napsal:

      🙂 jen dotaz… proč balit do papíru\, stačí omotat pentlí s vééélikou mašlí. Ve světě tak „balí“ i auta 🙂

      • kchodl napsal:

        To neznáte moje blondýnky. Jsou to vánoční fundamentalistky. „Christmas Taliban“ jim říkám. Jen pentle by neprošla, ani kdybych koupil Poršátko.🙂

  13. Jos napsal:

    V.H. pro mne není ani významný politik, ale ani významný dramatik. A myslím, že psát nějaké hodnocení v budoucnu nebudou schopni ani historici. protože se asi nikdy neprovalí co se dělo za oponou, kdo a kde to plánoval a organizoval. V.Havel byl jen vystrčené mávátko, korouhvička. Proč si to myslím? Zažil jsem takovou zvláštní příhodu. V roce 1990 jsem byl na pivě s jedním dlouholetým známým spolužákem. Byl to bývalý disident a v té době byl vedoucím úřadu České vlády u Pitharta. A ten mi řekl,kromě obvyklého plkání na téma jak skvělé bude dát fabriky cizímu kapitálu, že je přece nikdo nemůže odvézt pryč a ukrást, nikdy ho samozřejě ani nenapadlo si položit otázku jestli někde nebude chybět zisk z těch fabrik který snadno odvezen bude. A také mezi řečí prohodil, že rozdělení bývalého Československa je už dohodnutá hotová věc. Na jaře v roce 1990. V době kdy se o tom ještě ani na veřejnosti nemluvilo. Já tenkrát koukal jako idiot a vlastně jsem mu moc nevěřil. No a čas mi za zanedlouho ukázal. Takže scénář rozdělení republiky byl v běhu už asi 3 měsíce po listopadu 1989. Kdo, kdy a kde ho přpipravil netuším. A kdo kdy a kde připravil další scénáře vi bůh. Ale V.Havel ho pečlivě plnil. V roce 1992 jsem byl v předvečer voleb na Slovensku a v televizi poslouchal Havlův předvolební projev. Byl děsný a smutné bylo sledovat znechucené reakce rozumných Slováků. Československo jím dorazil. „Státník“.

    • vonrammstein napsal:

      Jojo. Dolejší měl pravdu.

    • Miluše napsal:

      „Rozhovor s otcem“
      autor Lubomír Feldek (ze sbírky Slovák na Venuši)

      V tom slavném roce osmdesátdevět
      pad komunismus, otče. Zato dnes
      vidím, co tehdy tušil jenom vševěd –
      že cinkot klíčů šmejdy neodnes.
      Majetky jedni čile nakradli si,
      druzí si přisvojili cizí zásluhy,
      tak z revoluce profitují krysy,
      chudáci zbohatli jen o dluhy.
      A na vás mukly panstvo dávno kašle.
      Nevěší, ale s každým vyjebou.
      Ty mastíš karty s Kristem… stačí mašle
      a rozletím se k nebi za tebou!
      „Ať nezabloudíš, až se za mnou vydáš.
      Jsme s Kristem v pekle.
      V nebi – samý Jidáš!“
      (přeložil Jiří Žáček)

  14. tata napsal:

    Já myslím že všechny ty salodlouhé spekulace,nebot to jsou jen spekulace sice dost pravděpodobné ale pravdu se nikdy nedozvíme,,,,,,,,,naplnujou dvě slova,,,,,,,,,užitečný idiot……..ten idiot není myšleno jako urážka,,,,jen to slovo to vystihuje………..idiot totiž nemusí byt ve všech směrech hajzl,nebo špatný člověk……..otázka je pro koho byl užitečný.,a nakolik si to uvědomoval……….a to se nedovíme…………každopádně z mého pohledu nevyužil tu moc co měl,nebo mu byla poskytnuta……….vtom začatku mohl odhodit otěže a pochybuji že by mu to mohl někdo zatrhnout………..stvořili boha……….a on to promarnil………….zustalo bohužel jen u konstatování………….užitečný? idiot

    • vonrammstein napsal:

      Tak pod stromeček palec nahoru.

    • Vladimír - Faust napsal:

      Ale tato, idiot ve smyslu nemedicínském značí:
      https://cs.wikipedia.org/wiki/Idiot
      přečtěte si odstavec Původ slova:
      „Slovo idiot je odvozené z řeckého idiōtēs, které má význam osoba bez odborných schopností či zvláštní. Původně bylo používáno v městských státech antického Řecka k označení jednotlivců starajících se jen o vlastní zájmy (idios jako osobní vlastnictví) a ignorující potřeby komunity).“
      A nehodí ono se to i na VH?
      Takže idiot v tomto pojetí není nadávka – čili omluv netřeba.

      A hezké Vánoce Vám na severu…🙂

      • tata napsal:

        DIKY Fauste…..OVŠEM ale lidově se ti použivá spíše jako nadávka…..proto jsem zduraznil že to jako urážku nemyslím……….jen sem tím chtěl zduraznit že to slovo nák vystihuje za co sem ho považoval…….dá se řici že to krásně rozvedl…vystihl……ji5 napsal:
        24.12.2015 (11:31) ano mohl plno věcí a bohužel………dodal bych vice byl jedním z mála co mohl……..bohužel neměl koule.a to mužem litovat a proto to užitečný s otaznikem pro koho a idiot

  15. tata napsal:

    A Všem krasné vánoce,zdraví a kousek toho pokakanýho……..a víru že bude líp.
    přeje ZDENĚK HRABĚ

  16. ji5 napsal:

    K článku bych dodal, že jeho cílem nebylo cokoli oslabovat. Byl reakcí na oslavování člověka, který se mohl světově proslavit, kdyby velmi rychle nezměnil svoje představy.

    V diskusi je zmíněna Keaneova kniha o Havlovi. Ta mapuje určité Havlovy vlastnosti, ale byla, pokud se nemýlím, Havlem a jeho nohsledy zcela odmítnuta.

    Moje hodnocení Václava Havla je založeno na jistě přízemní úvaze, že když něco věděl mizerný chemik z Deep River, měl to tuplem vědět člověk, který se choval tak, jako by chtěl poučkami, které si přivlastnil z cizích zdrojů, spasit svět.

    Havel mohl a měl vědět. Mohl se stát skutečnou osobností, kdyby svoje představy nevyměnil za čestné doktoráty a poplácávání po zádech od mocných. Mohl se stát slavným, kdyby byl trval na rozpuštění NATO a vojenských bloků vůbec. Moh se stát slavným, kdyby s Čínou osuzoval za porušování lidských práv i Saudskou Arábii a ostatní diktátorské režimy, války, rozvracení států a konec konců i to Quantanámo.

    Místo toho se choval jako zbabělec i v osobním životě. Nikdo by mu nevyčítal, kdyby byl po vydání knihy Obermannové použil Mitterandovu odpověď na dotaz ohledně jeho milenky „no a co?“ Místo toho její knihu zatratil konstatováním, že ji nečetl. Místo toho nechal převést svůj majetek na Veškrnovou a přijal od ní ponižující roli věcného břemene ve vile ve Střešovicích.

    Havel se vlastním přičiněním proměnil na Čecháčka a naprostou karikaturu morálky, pravdy a lásky, která zvítězí. Nikdo z nás si není jist tím, jak by se choval na jeho místě. Jenže na to, aby člověk šel za mocí musí být určitá nátura. K moci se člověk dosadí sám. Součástí toho je i trik předstírání nezájmu a následný souhlas se sebeobětováním se.

    Nikoli jeho protivníci, ale lidé bez mocenských ambicí mají právo kritizovat výsledek. Patřím mezi ně.

    Nemám přímý přístup k informacím, ale moje životní zkušenost mi umožňuje, abych je určitým způsobe třídil. Nemám důvod zpochybňovat autenticitu výroku z Keaneovy knihy: „Tohle je demoralizovaný národ. Měl bys mu dát příklad. Nejezdit taxíkem a limuzínami se šoférem. Jeď na Hrad tramvají. Taky potřebuješ občas kopnout do prdele.“

    Pronesl jej Stanislav Milota, Havlův přítel, ranný poradce na Hradě a manžel Vlasty Chramostové. To je ta herečka, která se velmi divila, že ze všech československých zasloužilých umělců byla na podpisové listině sama. Milota pak z Hradu odešel.

    • Strejda Olin napsal:

      +1

    • K-k. napsal:

      Obávám se, že Havel čecháčkem byl od samého počátku: připomínám jeho neskrývaný obdiv a úžas, jak si prohlížel při Te Deum Svatovítskou katedrálu, nebo když v GB viděl stráž „medvědích čepic“ a jiné neuvěřitelné úžasnosti západního světa, jeho snobismus atd,. atd. a na druhé straně jeho pohrdání vším, co bylo „jen“ domácí – třeba jen ty „králikárny“ a podobné výroky.
      Ale to teď už není podstatné. Hlavně jsem vám chtěla napsat, že vaše články moc ráda čtu (i když mám občas taky výhrady) a taky jsem vám chtěla popřát krásné Vánoce a úspěšný a příjemný rok 2016 – a ve prospěchj nás nám všech popřát, aby vám to pořád dobře psalo.😉

    • vittta napsal:

      Moje řeč, Pane Jírovče.
      Ukázalo se, že „tohle demoralizovaný národ“ zdaleka není, a různí Havlové ho do demoralizace nedokázali dotlačit, bezuzdý, Havlem propagovaný imperialismus se Čechům hnusí…..a jeho protagonisté též, ať už si u toho čechrají svá humánní pírka jak chtějí.
      Přeji pěkné svátky, pane Jírovče.
      A všem ostatním též.

  17. Vladimír - Faust napsal:

    Pane Jírovče,
    přestože jsme se názorově „nesešli“ u Vašeho textu o imigrantech, tak dovolte, abych – stejně jako Kateřina výše – napsal, že Vaše články považuji za osvěžení; což myslím tak, že nabízíte i jiný úhel pohledu; rád je čtu.
    Váš názor na VH je v zásadě i mým názorem – IMHO není pravda, že byl zformován dobou, poradci apod.
    Každý člověk zná (či by měl znát) své limity a tím spíše by je měl znát ten, kdo si o sobě myslí, že je filosof a dokonce si osobuje právo kázat morálku.
    VH tyto své limity buď nepoznal, nebo je vědomě „zatloukl“,
    V podstatě by ho člověku bylo líto – neměl jakýkoli korektiv zejména po smrti své ženy Olgy…
    Nebudu zde plýtvat místem na vypisování těch rozporů v jeho projevech… všichni je známe.
    Ovšem asi největší zklamání způsobil těm, kteří ho podporovali, kteří mu věřili… které zklamal.
    Nepatřil jsem ani k jedněm, ani k druhým… takže mu v tomto vánočním čase přeji lehké odpočinutí – však už čtyři roky ví, co je za životem.

    Vám osobně přeji hezké Vánoce🙂

Komentáře nejsou povoleny.