Ploty


Leckde na hranicích teď rostou ploty. Je to dobře nebo špatně? Třeba nevíme jistě jak to je. Mrkněme se na osud jednoho plotu. Malého, rodného, českého, střediskového… Který nejdřív byl a potom ne a jak to všechno dopadlo.

Tahle informace asi stačit nebude:

https://cs.wikipedia.org/wiki/Mati%C4%8Dn%C3%AD_ulice

Tak přidáme další:

http://romove.radio.cz/cz/clanek/18085

Mě osobně ani tahle informace moc neuspokojila, tak jsem hledal další:

http://ustecky.denik.cz/zpravy_region/20100707_zanikle_maticni_symbol_rasismu_zed.html

Po deseti letech to prý vypadalo takto:

http://zpravy.idnes.cz/maticni-po-deseti-letech-ulice-z-niz-pomalu-mizi-zivot-pp2-/domaci.aspx?c=A091013_133641_domaci_itu

Nu a nejaktuálnější informace říká toto:

http://usti.idnes.cz/maticni-ulice-v-usti-nad-labem-po-patnacti-letech-fuq-/usti-zpravy.aspx?c=A150209_2138141_usti-zpravy_alh

Ploty jsou dvojího druhu. Někdy slouží k tomu, aby nikdo nemohl utéct z vězení, jindy brání zlodějům, aby vám na zahradě kradli hrušky. Kdyby jsou chyby a asi žádná paralela není přesná, ale možná „kdyby“ se kolem plotu v Matiční nestrhlo takové zmanipulované havloidní a sluníčkářské divadlo,  (Viděli jste foto? Opravdu to bylo něco tak hrozného?) mohl sloužit původnímu účelu a mohli v té ulici žít lidé.

Co je tam teď?

Hovno.

hudec

Příspěvek byl publikován v rubrice Krajanovy postřehy se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

27 reakcí na Ploty

  1. vonrammstein napsal:

    Co to furt maj ti Kohouti s tím rasismem? Copak jim nikdo neřekl, že cikáni jsou stejná indoevropská rasa, jako my?

    • Rosťa napsal:

      Co by měli? Jen to nemají v hlavě v pořádku. Žádné složitosti v tom nehledejte.

  2. Petrpavel napsal:

    9. října 1999 „Zeď v Matiční ulici nám dělá v Evropě a nejenom v Evropě ostudu.“ Předseda vlády a ČSSD Miloš Zeman pět dní poté, kdy se plot začal stavět.
    Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/maticni-po-deseti-letech-ulice-z-niz-pomalu-mizi-zivot-pp2-/domaci.aspx?c=A091013_133641_domaci_itu

    • Petrpavel napsal:

      „Nemám příliš rád ploty, protože si vždycky vzpomenu na Berlínskou zeď… Myslím si, že místo stavění plotů na hranicích je daleko vhodnější poslat tam lidskou živou sílu, to znamená, jak armádu, tak policii, tak dobrovolnické zálohy,“ řekl Zeman.
      http://domaci.eurozpravy.cz/politika/132158-nemam-rad-ploty-rekl-zeman-ceske-hranice-by-mela-chranit-lidska-ziva-sila/

      Z jiné diskuse :
      „(L.S. 26.6.2015 90.180.154.)
      Jak je to tedy s těmi komunisty, byli to „hajzlové“, nebo ne? Téměř půlstoletí kritizoval Západ železnou oponu, američtí prezidenti jezdili vykřikovat do Západního Berlína, viz R. Reagan u Braniborské brány „Pane Gorbačove, otevřete tu bránu!“. A nejednou všichni chtějí zdi, ploty, USA má „železnou oponu“ do Mexika. Tak to ne, přátelé. Svobodu, svobodu, hurá!“

      „Není dobrých a špatných plotů, jsou jen dobří a špatní vrátní.“

      Zmatení, aneb aby se v tom prase vyznalo … doplňuji já.

  3. Alena napsal:

    pro majitele webu- o nezávislých médiích- téma letošního vratimovského semináře- zajímavé
    http://www.ovkscmfm.estranky.cz/clanky/zpravodajstvi/vratimovsky-seminar-2015—video.html

  4. Cech napsal:

    No asi je to s tou Matiční naprosto v pořádku.

    Popis je sice mimo ale proč ne.
    http://www.novinky.cz/domaci/384618-v-ceskych-chudinskych-ghettech-zije-pres-sto-tisic-lidi.html
    Tož pouze násobit 4_ma protože když je 100 oficiš tak 400 je realita.

  5. Strejda Olin napsal:

    Nápadité, trefné a aktuální pane Hudče. I trochu masochistické.
    Palisády, valy, příkopy, hradby, zdi a ploty. Chránily, bránily, uzavíraly i věznily. Nutná opatření někoho před někým. A také symboly. Od nepaměti. Nikdo na nich neviděl nic špatného, vždyť v nich také byly brány, mosty, vrata, branky a dveře. Otevřené pro ty, kdo v míru přicházeli, uzavřené před nepřáteli. Podmínky pro jejich bourání ještě nenastaly.

    • Cech napsal:

      Dá se s tím souhlasit :

      V celku to je naprostá realita a článek Ladislava Větvičky pouze popisuje realitu, i když takovým tím svérázným způsobem.
      http://www.ac24.cz/zpravy-ze-sveta/6839-v-dansku-to-vrelo-islamisticti-radikalove-zadaji-zavedeni-sarii-v-evrope
      No a pokud bude nyní Šária imlementována na příkaz EU do našeho nového občanského zákoníku, potom by mne zajímalo odkud ho Eliáš opíše tentokrát.
      Tož bude to celkem zajímavé jak bude ta paní, s tou A3 nad hlavou „solidaritu s uprchlíky # přijímám“ reagovat na ten nový zákoník.No uvidíme zřejmě ji zákon šária bude obohacovat a proto očekává krásnou a pro ni zelenou budoucnost.

      • Míša napsal:

        no vida, na tom ac24 se říká, že „Dánska vláda prednedávnom prisľúbila, že zakáže činnosť organizácie Hizb ut-Tahrir, avšak domáce média prízvukujú, že sa akosi neponáhľa… Ešte vo februári to žiadala dánska ministerka vnútra Mette Frederiksenová, avšak doposiaľ sa nič nezmenilo.“

        tedy málem by člověk řek, že něco shnilého ve státě dánském, když tam činnost Hizb ut-Tahriru coby odnože-součásti Muslimského bratrstva je stále povolena. To mi připomnělo, že někde po youtube taky koluje video, kde příslušníci právě Hizb ut-Tahrir vyšli za doprovodu policie do ulic Kodaně demonstrovat za to, aby se zastavily útoky proti muslimským rodinám v Dánsku. Ty „útoky“, to byl jedinečný případ, který se v Dánsku odehrál. Úřady města Aarhus byly totiž přinuceny provést dosud bezprecedentní bezpečnostní opatření: – odebrat syna otci.

        A to z toho důvodu, že otec „údajně syna indoktrinoval, a ten poté nabádal zas jiné k vraždám/ sebevražednému atentátu.“ Obětmi byli Židé.
        Tolik alespoň v podivné ´novořeči´ říká německá verze místního plátku, pro zájemce zde http://www.nordschleswiger.dk/news.4460.aspx?newscatid=36&newsid=77524&h=Kommune-Aarhus-trennt-15-J%C3%A4hrigen-vom-Vater-wegen-Radikalisierung
        Dánský ministr pro integraci prohlásil, že „nucené odebrání dítěte uznává v boji proti radikalizaci jako ten poslední prostředek.“

        Hizb ut-Tahrir má holt tah na bránu, nejen v boji za děti, a Dánsko zas as jemné rukavičky.

        A co je teda něco, anglická verze téhož případu zas (krom jiného) kupodivu naopak říká,
        – že tamější úřady péče o dítě se obávaly, že by otec patnáctiletého muslimského chlapce mohl svého syna přemlouvat k tomu, aby ten odjel do Sýrie „bojovat s islamistickými extremisty“ .. a umístily ho do domova pro mládež.

        A to poté, co vyšlo najevo, že syn začal navštěvovat mešitu v Grimhøj, známou tím, že odmítá odsoudit teroristickou skupinu Isis, a co je dlouho podezírána z radikalizaze místní mládeže.
        Titulek je důraznější, člověka spíš hned napadne „vazba“, ale možná holt zas novořeč.
        Nakonec se tam člověk totiž taky dočte, že „představitelé“ mešity v Grimhøj obdržely vzácnou pochvalu od policie a aarhuských představitelů-úřadů, které řekly, že lídři mešity pomohli zpomalit proud dánských muslimů, kteří cestují do Sýrie jako zahraniční bojovníci.
        http://www.thelocal.dk/20150301/radicalization-fear-puts-danish-boy-into-juvenile-home
        (píšu o novořeči, ale třeba je už na čase oprášit schopnost číst mezi řádky, tohle lidem u nás šlo vždycky dobře, jak jsou na tom lidi na západě, těžko říct)

        A omlouvám se rozpitvání tak dopodrobna, ale vždyť jsou to málem jakoby dvě verze téže události.

  6. tata napsal:

    oh
    tam už je to zapadlí a protože to považuji za zasadni DÁVÁM TO SEM.
    problém je to naprosto zasadní ano bohužel,ve své postatě mlžíte a v tom podstatném……….je potřeba najít vyváženost…………rozhodně to není v naprostém zákazu zbraní,jako obhajovat ten SYSTÉM V USA………..TUDY CESTA nevede oboje je totálně špatně………..už nevím kdo dával argument že zločinec si rozmyslí jit tam kde bude obrana……….omyl když se mu to podle jeho názoru vyplatí ryskovat patřičně se na to vyzbrojí,jen samotné ozbrojovaní nic neřeší……..druhá strana se vyzbrojí ještě více…………..na celem světě je vždy zločin o kruček v před,to se zrovna tak týká terorysmu…………razit myšlenku kdo chce zbran at jí má.

    oh napsal:
    26.10.2015 (22:02)
    Tato, vy mi zase vkládáte do klávesnice věci, které nepíšu, jako třeba že defakto obhajuji, aby měl zbraň v šuplíku každý kdo chce. Ne, to nedělám. Ale myslím, že každý kdo splňuje zákonné podmínky, má mít právo tu zbraň v šuplíku mít.

    SLOVÍČKAŘITE…………PRAVĚ JE DULEŽITÉ…………kdo splňuje zákonné podmínky,
    ………………………….jak nastavit ty zakonné podminky………………..
    rozhodně né jit cestou USA……….ONO chce TY ARGUMENTY Vás co jste pro větší ozbrojování obratit a zeptat se přineslo to větší ozbrojovaní v USA větší bezpečnost odpověd je jasná nepřineslo

    opět dáváte přiklad na svou podporu zdanlivě logický vraždit se dá vším……….ano to co jste uvedl,nebo třeba automobilem…………..bohužel bagatelizujete ten základ že palebná zbran je snadno přenositelná ,schovatelná a její ničivá sila s faktorem že ji snaze učinite dostupnou je smrticí koktejl………..proto taky u nás většina loupeží neprobihá se střelnou zbraní……..v USA JE to defakto naopak duvod protože ta druhá strana ví že tam zbran na obranu je.
    VELICE DULEŽITÉ JE nastavit ty podmínky s velikou rozvahou rozhodně né masové

    • Strejda Olin napsal:

      Právo na obranu života, zdraví a majetku je jedním ze základních práv a svobod člověka. Snahy omezit nebo dokonce zakázat způsobilé osobě držet střelnou zbraň jsou útokem na tato práva.
      Statistiky použití střelné zbraně přesvědčivě dokazují, že v naprosté většině je použita ILEGÁLNĚ držená zbraň.
      Nejčastěji používané „argumenty“ proti právu držet zbraň, totiž že se nijak nesníží kriminalita, jsou irelevantní, protože nijak nesouvisí s oním nezcizitelným právem na obranu.

      Stát není objektivně schopen zajistit svým občanům ochranu jejich životů, zdraví a majetku, není možné střežit a chránit každého občana, každý dům, všechen majetek. Stát jen stíhá zločince, působí preventivně a výchovně.

      Před 25lety jsme zvolili společenský systém vyznávající občanské svobody a práva, maximální individuální zodpovědnost každého jednotlivce a minimum odpovědnosti státu. Občan musí mít tedy právo chránit a bránit život, zdraví a majetek svůj, své rodiny, ale i jiných.
      Protože když na tebe zločinec zaútočí, téměř ve 100% případů nebude na místě „stát“, který tě bude bránit, nebude na tvé chatě nebo v bytě, aby zahnal zloděje. Budeš mít jen dvě možnosti jak reagovat na útok – vzdát se bez boje anebo se přiměřeně bránit.
      Každý zodpovídá sám za sebe, proto vyznávám co jsem napsal včera: je lepší být souzen dvanácti, než být nesen šesti! Měla by to být svobodná volba každého, ale když bude držení zbraní omezeno nebo zakázáno, tato svoboda přestane existovat. Byl by to paradox – stát mi nedovolí se bránit, ale současně není schopen mě bránit.

    • oh napsal:

      Jak jsem napsal minule „tam,“ pro mě je téma uzavřené. Vy neberete na vědomí, co jsem se snažil říct, totiž, že „USA zdaleka nejsou jednolitý celek, kde je všude nadbytek volně dostupných zbraní, protože USA jsou v tomhle špatné.. Že každý z padesáti států, tvořících USA, má vlastní ústavu, soudní systém, policii a další orgány a také vlastní zákonné podmínky o tom, kdo smí vlastnit zbraň, často významně odlišné právě v míře omezování vlastnictví zbraní, že statistická data o zločinnosti nepotvrzují mediální zkratku liberální přístup ke zbraním = větší zločinnost.
      Takže už jen jedno kratičké zamlžení a končím: Ve chvíli, kdy se mi někdo snaží rozbít hlavu železnou trubkou, je „věc vymyšlená k zabíjení lidí“ přesně to, co bych chtěl mít po ruce.
      Zjevně se neshodneme a nevidím důvod, proč ve zbytečném dohadování pokračovat.

    • vittta napsal:

      Kupte si pušku a kašlete na to.
      Použijte jí kdy chcete, nebo jí mějte pověšenou na zdi.
      Ale vsadím se, že když někdo bude vědět, že vám na zdi visí puška a máte do ní náboje, pak vám na zhradu krást měděné žlaby nepůjde.
      Puška…není pistole, tou se trefíte i z dálky, a nemusíte grázlovi ani koukat do očí…..
      ———-
      Vy pořád nedáte pokoj, ale to víte, že když si uděláte zbroják a chcete si koupit bouchačku, musíte mít povolení od PČR?
      Jinak vám jí neprodají.
      Co je ale unikátní, tak když si budete chtít koupit pušku, tak povolení mít nemusíte.
      Taková puška….třeba Mosin nagant, vyjde i s bodákem na 8 000, a když to chcete s optikou, tak na 15 000.
      Používá se v ní legendární náboj 7,62x54R, používaný už od konce 19 století.
      Náboje jsou běžně k mání, za 10-15 vočí za kus.
      A to už máte doma pořádnou palebnou sílu, a ni ten bodák na tom není zbytečný.
      —————
      No, a nyní můžete disktovat o podivnostech našeho zbrojního zákona.
      A puška do r.1890 je na občanku od 18 let.
      A její výkon si v ničem nezadá s moderními kvéry…
      A tou dobou se už vyráběly dobré, opakovací pušky!

  7. Petrpavel napsal:

    Jak vládl jeden ze zabitých, protože neposlušných, „diktátorů“ :
    http://outsidermedia.cz/islamismus-a-kaddafi/

    • vittta napsal:

      K tomu je podle mě dost podivná diskuze přímo u autorky.
      Ta podle mě dokazuje, že obdivuje Kaddáfího spíše jako jedince, než jako představitele nějaké reálné politiky, kterou jak se zdá vlastně ani nezná, a co je nejhorší, ani znát nechce.
      Takže ve výsledku u ní splývá představa islámu s (vysněnou) osobou Kaddáfího, což je podle mě naprostý nesmysl.
      Kaddáfí dělal nějakou politiku a měl nějaké výsledky, podle mě veskrze pozitovního rázu, ale bylo to spíše islámu navzdory, než s jeho pomocí.
      Obecně se tvrdí, že Kaddáfího semleli zrádci z Itálie a Francie za zlomyslné podpory USA.
      Jak ale běží čas, nevšiml jsem si ničeho, co by nenažrané evropské bývalé koloniální země z Libie získaly, a ani USA nemají žádný zjevný profit, pokud za profit nepovažujeme teoretické oslabení Evropy, což se sice tvrdí, ale není to tak úplně jisté.
      Za to…..islamisté z toho doslova tyjí.
      Jen jestli na tu Libii nelétaly evropské bomby z evropských letadel…za ISLÁMSKÉ PENÍZE.

      • Petrpavel napsal:

        Diskusi jsem nečetl.
        Není to ale dobrý výsledek, právě islámu navzdory, proti němu?
        Kdypak se u nás podaří zastavit, zpacifikovat rozjeté církve když umírajíc na úbytě dostaly infuzi do žil církevními „restitucemi“?

    • Míša napsal:

      no, ono je to spíš tak, že Kaddáfí byl diktátor, to si nic nalhávat nemusíme, ale i tak se o něco ve své zemi zasloužil, či něco tam udělal, či ti druzí, které vedl, to byli? těžko říct, tohle nechci řešit. Ono je to imo jak se všemi diktátory, když se kácí les, lítají třísky, prostě když se shora či rovnou tak nějak ve obrvelkém páchá jakékoli zjevené dobro, ještě to vůbec neznamená, že na to lidi nedojedou, když to řeknu obecně.
      A třeba krom jiného byl Kadáfí-Libye něco jako brzda pro migranty, to si pamatuju, už v roce 2011 se o tom mluvilo, měl tuším o tom nějakou smlouvu s Itálií. No a jeho slova o tom, že jeho pádem i ta smlouva přece padne, ta si pamatuju z rychlopřehledu (před)náletových událostí na aktuálně.. no a jak pak dopadla hned třeba Lampedusa, co se začalo dít? No jenže co, když jsme s toho všimla náhodou tenkrát já, a říkala si, jak to teda potom bude, je vůbec možné, že by si nevšimli a „nevěděli“ všichni ti velcí politikové? a hlavy chytré, ty plánující?

      Ale zase, nebyla to právě Kaddáfího slova, že si muslimoméé jednoho dnes všechno vezmou, či vezmou zpět, či mají vzít zpět? Nebo že jednou dobudou svět-Evropu dělohami svých žen? Nevím, se ptám.
      Akorát si říkám, že obávat se zrovna děloh muslimských žen v situaci, kdy se do Evropy nahrnula smršť silných mužů, co mají v hlavách hlavně slova Proroka, to je jak bát se, že nás časem přejdede lokálka, a nevidět, že se na náš řítí ICE či TGV, zrovna když si v klídku za krásného dne chceme z frajeřiny posedět na kolejích.

  8. Rudi3 napsal:

    Vážení, minule jste se dle mého mínění dost neurvale pouštěli do pana Jírovce kvůli jeho hodnocení migračních problémů. Přečtěte si jaké názory odsuzujete a popřemýšlejte,nekřivdíte -li slušnému člověku.

    http://www.obrys-kmen.cz/index.php/rocnik-2015/92-42-2015-21-rijna-2015/887-o-zbabelosti-nejen-ceskych-elit

    • vittta napsal:

      Tenhle text Pana Jírovce jsem už četl, je starší.
      Souhlasím s ním.
      Text, který napsal pan Jírovec tenhle týden, mi ale připadal hodně špatný, takže s ním nesouhlasím.
      Což jsem napsal, a Pan Jírovec zase nesouhlasil s tím, co jsem napsal a takl napsal zase svůj text, se kterým jsem pro změnu nesouhlasil zase já, což jsem napsal.
      Co je na tom divného, nevím.
      __________
      Ale když jste to sem hodil, tak je tam datum 21.10.2015 a pak možná ten text-je li tam dán autorem, může mít najednou úplně jiný rozměr, a v kontextu k dnešku s ním zase tak úplně souhlasit nemusím.
      Jde mi o tohle:
      „Peníze na zbrojení a války jsou vždy k dispozici, je-li veřejnost řádně vystrašena. Proto je nutné vytvořit nepřítele, nejlépe záludného a pomstychtivého. Je třeba udržovat ohniska napětí a přilévat olej, aby oheň nevyhasl.

      Válečná propaganda se maskuje slovy o obraně a míru. Případně zmínkou o lidských právech.“
      ——–
      Ono, vyrobit nepřítele, jako je třeba Rusko, že chce dobýt svět, když ruský Uaz jede v Rusku z jedné vesnice do druhé, a kdesi v Rusku na louce stojí 10 tanků, je přeci jenom trošku něco jiného, než když každý den do Evropy proudí 10 000 cizáků a nikdo, NIKDO je už nechce, ale NIKDO neví co s nimi.
      Copak o to, to bych ještě snesl, ale když nám někdo NAŘÍDÍ, že jichmusíme nějakou část přijmout, pak to už ale vymyšlený nepřítel není.
      Ta poslední věta pak jen dokazuje, že napsal může leckdo lecos s lecjakým úmyslem, ale vyznít to může v různých časech všelijak.
      No řekněte sám, nemaskují sluníčkáři invazi nepřátel jako ukázku lidských práv a obranu míru, resp. nějakých eurohodnot?

      • Bavor V. napsal:

        Vitto
        otázka je také redakční prodleva od zaslání ke zveřejnění. Tady to také někdy bývá až týden.

    • Petrpavel napsal:

      Přiznám, že jsem tento text nepřečetl.
      Ale obecně : texty jsou od toho aby byly podrobeny zájmu, zkoumání, souhlasu, kritice, hanění, palcům nahoru dolů, pochvale, nenávisti, zbožňování atp. S tím rizikem je autor vysílá k veřejnosti. Ovšem, ne každý je schopen snášet kritiku, a miluje pochlebování: viz „tam“ (zdejší ví kam mířím). Pan Jírovec ji snáší, podle mě, dobře a proto ani nemusím číst výše uvedený text a přesto vím, že je to slušný člověk.

  9. Petrpavel napsal:

    V Literárkách je anketa, zajímavá – co je českým národním zájmem? I tady se se podobné řeší. Hezky odpověděl Jan Keller, nepamatuji si celé, ale to zásadní : jaký může mít společný národní zájem český bezdomovec a český miliardář?

Komentáře nejsou povoleny.