O zbabělosti (nejen českých) elit


Za elitu společnosti lze považovat tu část populace, která má intelektuálně na víc než běžný občan a svoje kvality projeví činem. Byť nemusí být vždy úspěšný.

 V klíčové scéně Formanova filmu „Let přes kukaččí hnízdo“ se Nicholson vsadí, že utrhne radiátor a prolomí jím okenní mříž, aby uvolni cestu k úniku. Nakonec se mu to nepodaří,  odchází zdrchaný, ale neporažený. Jeho výrok „alespoň jsem to zkusil“ dává ostatním využitelnou naději do budoucna.

 V Kanadě se o elitách nikdy moc nemluvilo. Podnik, ve kterém jsem 22 let pracoval, vyráběl jaderné reaktory, míval asi 80% světového trhu s radionuklidy pro lékařské využití a měl špičkový základní výzkum v oblasti jaderné fyziky i chemie a životního prostředí.

 Když jsem nastoupil, jmenovali jsme se  Chalk River Nuclear Laboratories. Pak jakýsi idiot rozhodl, že slovo nuclear, neboli „jaderný“, nepůsobí na veřejnost dobře a tak jsme se změnili na Chalk River Laboratories.

 Kanadská veřejnost nemá ponětí, co slovo jaderný znamená, ale bující aktivismus vedl k útokům na vše týkající se „atómů“. Politici pak v podstatě zakázali vědcům, aby se pouštěli do diskusí a pokoušeli se napravovat aktivistické bludy.

 Není bez zajímavosti, že jeden čas vedla ministerstvo, pod které jsme spadali, bývalá zdravotní sestra z Alberty. Tehdy vládnoucí konservativní strana potřebovala doplnit penisy na „silových ministerstvech“, politicky přijatelným počtem vagin –  na postech méně významných.

 Ředitelství našeho podniku se posléze stalo trafikou pro potřebné kamarády politiků. Protože ti ničemu nerozumněli, vznikla interní censura, která upravovala zprávy „nahoru“ do srozumitelné jednoduchosti. Současně bylo nařízeno, že všechny informace pro veřejnost musejí jít výhradně přes tiskové oddělení. Něco podobného existovalo v Československu v době normalizace na počátku sedmdesátých let. Vědecká elita z Chalk River tedy držela hubu.

 V Československu bývali za elitu považováni spisovatelé, vědci a tu a tam některý herec. Postupem času ale svůj kredit ztratili. Po roce 1989 si začali vyřizovat účty a ve své horlivosti zlikvidovali svoje dříve vlivné organizace.

 Kolik lidí ví, že původní Svaz spisovatelů byl přeměněn na Obec spisovatelů, která se „geniálně“ zbavila politicky nepohodlných členů původního svazu a prošustrovala majetek?

 Skupina nostalgiků po dobách, kdy se psaním dalo uživit, založila v roce 2014 Asociaci spisovatelů. Ta chce vrátit spisovatele zpět do veřejného prostoru. Nejlépe jen ty z Asociace. Nebudou se přece špinit se spisovateli, kteří byli v roce 1989 zatraceni, ale přežili a v roce 2000 vytvořili Unii českých spisovatelů.

 Spisovatelé ztratili svůj vliv a nemohou očekávat, že je moc pustí do medií a ke slovu vůbec, pokud nebudou poslušní.

 Totéž platí pro vědu.  Ta si rozbourala původní Československou akademii věd (ČSAV), čímž se  zbavila organizace, která měla sílu ministerstva. V její členské základně byli i komunisti, jako všude jinde, ale většina z nich musela splnit dost náročné požadavky. Akademik nebo člen korespondent musel něco ve vědě dokázat, aby mohl být zvolen.

 Místo toho vznikla Česká učená společnost, která se sice zbavila bývalých členů KSČ, ale současně ztratila jakýkoli politický vliv. Jediným viditelnějším členem této společnosti byl Václav Pačes. Tedy v době, kdy ho ještě bavilo vyjadřovat se veřejně k problémům vědy.

 Noví představitelé vědy navíc zavedli systém grantů, který zcela zásadním způsobem zasahuje do procesu bádání. Přináší existenční nejistotu a navíc supliky o granty vyžadují ohromné úsilí, které pak chybí pro vědeckou práci.

 České „elity“ – uvozovky jsou zcela patřičné – nejsou v naší společnosti patrné. Staly se loutkami závislými na politicích, což je v českém kontextu zcela tragické. Pokud se k něčemu vyjadřují, jde o prkotiny typu jmenování profesorů.

 Čeští vědci se pokusili vstoupit do veřejného prostoru peticí proti rasismu a xenofobii. Mimo jiné se v ní píše:

 „Jsme vědci a vědkyně, akademici a akademičky, výzkumní pracovníci, studenti a studentky vědeckých oborů, lidé, jejichž základní schopností i hodnotou by mělo být kritické myšlení, schopnost nazírat problémy nezaujatě, pracovat s informacemi, rozeznat fakta od hypotéz a nedopouštět se manipulací.“

 Samá pěkná slova. Jenže kdyby opravdu používali kritické myšlení, respektive kdyby se toho odvážili, museli by opustit malé české poměry a varovat před tím, co se děje ve světě a postavit se proti politikům, včetně českých, kteří si zahrávají s válkou.

 Tragedií současného světa je, že je ovládán hlupáky, jejichž chování hraničí s idiocií. Malé české poměry to dokládají dosti dobře.

 Minulé století přineslo dvě světové války. Po roce 1946 se chystalo na třetí. Hlupák jménem Churchill spustil železnou oponu a vyhlásil nepřátelství ještě nedávnému spojenci. Myslel si, že v zájmu západního světa dorazí Stalina a  tím rozdělil svět na dlouhou dobu. Pak přibyly další války: Korea, Vietnam, Afghanistan, Irán, Irák, Sýrie, Libanon, Alžír, Libye a další milióny obětí.

 Hlupák na druhé straně rozpustil SSSR, čímž narušil tehdy existující rovnováhu a umožnil dalším hlupákům na politické scéně, aby se pustili do dalšího zbrojení a přípravy nových konfliktů, protože se znovu zdálo, že lze Rusko netrvalo porazit.

 Na tomto místě je třeba upřesnit výrok o hlupáctví. Původně se týkal politiků, ale to jsou stejně jen herci bez vlastního nápadu. Publiku přednášejí texty připravené v zájmu těch, kteří mají skutečnou moc.

 Herec, přednášející na jevišti ty nejčistší a nejkrásnější myšlenky, nemusí mít v sobě  ani zrnko mravnosti. Stejně tak politik.  Proto je nerealistické, něco od něj očekávat.

 Když na konci osmdesátých let formálně skončila studená válka, klesly výdaje na zbrojení. V USA na nějakých 300 miliard ročně. To bylo za Demokratů a tak Republikáni začali protestovat, že je tím ohrožena mocenská pozice USA ve světě a že je nutné výdaje na obranu zvýšit. To se stalo a tak jejich dnešní rozpočet dosáhl nějakých 800 miliard ročně.

 Těch 500 miliard, je oč tu běží, protože tyto peníze, čerpané z veřejných prostředků, respektive, které si USA po světě půjčují, jsou obrovským lákadlem pro lidi, kteří na výrobě a prodeji zbraní bohatnou.

 Peníze na zbrojení a války jsou vždy k dispozici, je-li veřejnost řádně vystrašena. Proto je nutné vytvořit nepřítele, nejlépe záludného a pomstychtivého. Je třeba udržovat ohniska napětí a přilévat olej, aby oheň nevyhasl.

 Válečná propaganda se maskuje slovy a o obraně a míru. Případně zmínkou o lidských právech.

 Propaganda rovněž vytváří dojem, že se malé státy podílejí na něčem velkém. Tak vznikají koalice ochotných, které dávají válkám legitimitu a přicmrndávačům typu Havla pocit, že taky světu vládnou.

 Kdyby vědci mysleli svoji výzvu doopravdy, měli by se zabývat tím, co je opravdu důležité.

 Měli by protestovat proti vyvolávání napětí ve světě. Měli by varovat před tím, že existuje kritická fáze, kdy je třeba zbraně začít používat, aby se uvolnilo místo pro další.

 Měli by protestovat proti vyhazování peněz za Gripeny, které používáme na chránění vzdušného prostoru Islandu.

 Měli by protestovat proti plánům na nákup nových Pandury a bojových vrtulníků. Američtí zbrojaři nám je na úvěr ochotně dodají.

 Měli by protestovat proti válkám, které USA připravují a především kritizovat vládu za to, že nedokáže „spojencům“ říct „v tomhle s vámi nejedeme“.

 Když to neudělají, zůstanou srabové, protože se nepokusili.

kanadajj

Příspěvek byl publikován v rubrice Pozdravy z Poottawí se štítky , , , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

155 reakcí na O zbabělosti (nejen českých) elit

  1. oh napsal:

    Včera jsem na ČT24 viděl nezpochybnitelný důkaz existence mimozemšťanů. ČT si jednoho čerstvě dorazivšího emzáka pozvala do Hydeparku.
    http://www.ceskatelevize.cz/specialy/hydepark/1.9.2015/

    „Rozumek si myslí, že EU měla dávno vojensky zasáhnout proti syrskému prezidentovi Bašáru Asadovi a podpořit Syrskou osvobozeneckou armádu už v době, kdy údajně začal používat chemické zbraně. Připustil, že zasáhnout vojensky proti Eritreji by vyšlo levněji, než se starat o uprchlíky. Posteskl si také, že OSN je neakceschopná, protože mnohé návrhy Rusko často vetuje. Uvedl také, že největšími producenty uprchlíků jsou každoročně Rusko a Čína. Proto prý byl smutný z letošní návštěvy prezidenta Miloše Zemana v Moskvě. Za neakceschopnou považuje také EU, které prý chybějí politici typu bývalého francouzského prezidenta Sarkozyho. Naznačil také, že se na skutečného lídra čeká také v USA, a to na nového tamního prezidenta.“

  2. tata napsal:

    MOC pěkně napsané,i já mám sklon často přecenovat persony………..samozřejmě to chce byt i kritický k sobě a ke svému vzdělání………dost často ale to vzdělání je jen v uzkém záběru té profese

    .Herec, přednášející na jevišti ty nejčistší a nejkrásnější myšlenky, nemusí mít v sobě ani zrnko mravnosti. Stejně tak politik. Proto je nerealistické, něco od něj očekávat.

    A nejen hereci stačí vzpomenout stale pro mnohé ikonu Havla……..když srovnáváte nenajdete jediný čin co byl v zájmu občanů této země……….zato pár za co je vyzdvihován venku………ovšem vzletných keců mraky

    • Karamela napsal:

      Jo, hlava mi to nebere – lidi, kteří si dělají srandu z kdečeho, odmítají šlechtické potažmo vůbec papalášské manýry, na sto honů větřící faleš a manipulaci, lidi, jejichž nedůvěra k všemožným institucím, mentorům a nejrůznějším doporučením je věhlasná – z nepochopitelných důvodů extrémně naslouchají zástupcům obce umělecké, najmě hercům a zpěvákům. Nechápu, jak vznikl všeobecný trend předkládat názory a postoje lidí z této branže?!?! Dobře zahrané divadlo je snad nějakou vyšší kvalifikací, jakože bychom jim měli nějak speciálně naslouchat? Ale lidi jim to žerou aji s navijákem. Že by pozůstatek Havlovo sametu?
      Je fakt, že těmto zástupcům je v médiích poskytován neuvěřitelný prostor.

  3. Cech napsal:

    No ale na druhou stranu, není Kohout jako Kohout, i když by Kohout, byl rád tím Kohoutem.
    http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Zeman-pristal-v-Cine-Uvidi-prezidenta-pujde-na-slavnostni-veceri-397520

  4. Kutil napsal:

    Trochu humoru k ranní kávě neuškodí, šťastný klik, díky…

  5. Lex napsal:

    Dneska vcelku dobrý text, pominu-li poměrně širokou generalizaci, pod níž se schovají skutečné „osoby a jejich obsazení“ a jejich svinstva.
    Zásadní výhradu však musím vyřknout proti slovům – „Hlupák na druhé straně rozpustil SSSR, čímž narušil tehdy existující rovnováhu…“.
    Nevím, třeba je Michail Gorbačov „hlupák“, osobně ho neznám, nedokážu to posoudit, ale rozhodně „nerozpustil“ SSSR. Naopak, v poměrech po rozpadu evropské komunistické říše (ani tady nedokážu jednoznačně říct, jestli to bylo dobře nebo špatně, jedno ale vím, že koncem osmdesátých let byly poměry v ní v rámci světových poměrů neudržitelné a ke změnám by došlo tak jak tak, možná, že ke krvavým, takže v roce 1991 šlo již o REALITU) se pokoušel udržet spolupráci svazových republik i v nových poměrech, leč v předvečer podpisu nové svazové smlouvy byl ultralevičáckou skupinou funkcionářů, jimž se nové postavení republik nezamlouvalo, vyvolán pokus o státní převrat, puč, v jehož rámci byl Gorbačov internován na Krymu a k podpisu smlouvy nedošlo, což teprve se zmařením puče umožnilo mocenský nástup Borise Jelcina a „samovolný“ rozpad SSSR.

    Jen tak, abychom s vaničkou nevylívali i děcka.

    • Cech napsal:

      Není co vylívat Lexi v té vaničce nebylo opravdu žádné dítě.
      Proto :
      werfen das Kind mit dem Bade
      Toto prostě neplatí, je nutné si připomenout že tehdejší vedení CCCP si opravdu nevědělo rady s Michailem Sergejevičem Gorbačovem.
      No a jako třeba dnes USA tak zrovna tak v jeho éře se snažilo zbavit Americké propagandy bohužel bez valných výsledků.
      Američané nenechali v Rusku nic náhodě a měli připraveného Jelcina a ten zabezpečil to na co již Michail Sergejevič Gorbačov nestačil protože byl odstaven od moci.
      Škody které Michail Sergejevič Gorbačov napáchal v Rusku jsou naprosto nevratné a žádná politika, již nedokáže zvrátit rozpad a následný pád Ruska.
      Proto prosím je nutné obdivovat jak metodiku tak přístup Američanů, kteří dokázali zlikvidovat Rusko aniž by sáhli k jaderným zbraním.
      No a na závěr je možné si přečíst onu zoufalou snahu Putina udržet Rusko před Američany propočítaným pádem.
      http://leva-net.webnode.cz/products/prezident-prezident-2015-ceske-titulky/
      No historie ukáže zda je možné mýliti se s Buschem nebo mít pravdu s Putinem.
      Protože Putin má šanci 1 : 10 v jeho neprospěch.

  6. Lex napsal:

    A ještě k tomu Rozumkovi.

    Včera jsem na jeho xicht na ČT24 narazil jen při přepínání programů právě v okamžiku, kdy na skle byl jeho profesní „životopis“ – dneska jsem to dohledal, abych si ho opsal.
    * Narozen 1975
    * Absolvent práv na MÚ Brno – teď počítejte se mnou – nejméně 6 let předškolní věk, 8 roků ZŠ, 4 roky SŠ, 5 let VŠ, tj. 23 – 24 roky v době absolutoria, tj. v roce 1998 nebo 1999, vypadá mladě zdravě, tak 1 rok povinná ZVS a jsme v roce zhruba 2000 (na „modrou“ nevypadá, civilní služba by trvala ještě déle)
    * 2001 – 2002 pracoval v Úřadu vysokého komisaře OSN pro uprchlíky (UNHCR)
    * od 2002 řídí Organizaci pro pomoc uprchlíkům (OPU) (zde výroční zpráva za rok 2014, najeďte si hned na stránky 26 a 27 http://docs.opu.cz/OPU_Vyrocka2014_Final_web.pdf)
    * 2005 – 2009 působil v Advokátní kanceláři MBN (http://www.vasadvokat.cz/posta.html)
    * několik let vedl aktivity OPU v Gruzii (sic! – dodávám já)

    Co mi z toho vyplývá?
    Že jde o jednoho z těch parazitů, který nikdy skutečně nepracoval a je trvale přisátý na cecík peněz především z veřejných zdrojů (viz ona výroční zpráva). Že jde o „sluníčkové“ individuum, které je pevnou součástí struktur, které ovládají cesty a procesy, jak se vyhnout práci a obsazovat ony pozice, které oni mají pevně v rukách (to se týká primárně několika rodinných a s nimi spřízněných klanů a dále klanů politických exponentů, kteří si své pozice drží neformálními vazbami bez ohledu na režim či politickou barvu vlády).
    Že (z představení se OPU na výše uvedených stránkách se říká) „OPU je nevládní nezisková organizace, která již 20 let pomáhá uprchlíkům a cizincům v České republice.“ Fajn. Nevládní organizace, tj. NEPOLITICKÁ organizace. Nicméně otázka migrace a imigrace je otázkou navýsost politickou, tj. upravenou zákony této země, zákony, které představují zájmy této země i podmínky vztahu cizinců k vstupu a pobytu na našem území, jejich práva a povinnosti a procesy s tím související. Postoj k současné imigrační vlně je oprávněna za Českou republiku formulovat v mezích platných zákonů a ratifikovaných mezinárodních smluv na prvním místě Vláda ČR, která také musí prostřednictvím státních orgánů zajišťovat jejich dodržování. Postoj české vlády je v tomto směru známý a jasně formulovaný. Jestliže na území státu působí nevládní organizace, které vyvíjí činnost v rozporu s tím, co uskutečňují a za co jsou odpovědny ústavní orgány země, nemůže se nenabízet otázka, jde-li o činnost v souladu s právem nebo v nesouladu, a nejde-li dokonce o činnost trestnou (tu mám na mysli především pomoc organizace v rámci mezinárodních struktur na přílivu ilegálů do ČR).

    • Bavor V. napsal:

      Je stejně zajímavé, kolik se na státní cecík chytilo tehdy mladých, kteří dodnes nepoznali skutečnou práci (Pánek, Sobotka, Benda M.)

      • Lex napsal:

        Trochu bych, Bavore, rozlišoval mezi „státním“ a „veřejným“ cecíkem, a pak mezi těmi, co se „uchytili“ v tzv. nestátních „neziskových“ organizacích (NNO či NGO) – každý z profesionálů to tam dělá pro svou obživu a tedy svůj „zisk“ – a mezi těmi, co se uchytili v politice. Uchytit se v politice znamená primárně být někým nominován (strana, hnutí) a být někým zvolen – což už je těžší, a konečně někomu se (byť celkem iluzorně) zpovídat a nést odpovědnost, zatímco „uchytit“ se v NNO znamená mít „své“ lidi, kteří ho tam dostanou, na správných místech – proto píšu o těch „klanech“ (u nás primárně „sluníčkářských“), případně si takovou NNO sám založit a získat zdroje financování (sakra těžký oříšek). V každém případě ti lidé se od nikoho nemusí dožadovat žádného dobrozdání, žádného souhlasu, natož volby.
        Politik je, podle mého názoru, jistý druh profese, kde životní zkušenost z jiného oboru „sebeobživy“ sice může být důležitá (jistě je vhodná), ale není to podmínka „sine qua non“.

        • Bavor V. napsal:

          Ano, je to rozdíl v tomto pojetí.

        • Bavor V. napsal:

          Lexi, je tohle možné? a) výstavbu D3 blokuje archeologický výzkum, který se soutěží. To znamená že v Jižních Čechách by pracovali třeba archeologové z Opavy?
          b) Poslední velkou technoparty prý organizoval bezdomovec.

          • Lex napsal:

            Bavore,
            a) podívejte se na ustanovení §§ 21 – 23 zákona o státní památkové péči č. 20/1987 Sb. v platném znění. Nejen to, ale – jak jistě víte, archeologický výzkum platí STAVEBNÍK.
            b) pokud vím, tak individuum s trvalým pobytem na obecním úřadě, jak je dnes zvykem

            Nová doba!
            Nic není nemožné, tojóóóótáááááá!!!!!

  7. Petrpavel napsal:

    Zbabělost elit? Protimluv.
    Je chybou považovat za „elitu“ každého politika, každého zbohatlíka, každého umělce, každou tvář z televizní obrazovky… Příliš jsme se nechali vmanipulovat do tohoto vidění světa (já tedy ne, ale trvalo to …🙂 ).
    Zbabělce nelze nazvat elitním člověkem. Pouze a jen, s Kellerem, obslužnou elitou. A to je o něčem jiném. Tady je zbabělost prvotním předpokladem k úspěšnému působení.

    • Lex napsal:

      🙂

    • Minorita napsal:

      Jde o chybu, prostou gramatickou chybu, kdy u drtivé většiny té tzv. ELITY vlivem (snad tiskového šotka ) zmizelo první písmenko J . Tedy správně mělo a má být JELITA , pomnožně JELITY🙂

  8. Strejda Olin napsal:

    Téma „elity (svědomí) národa“ a jejího „hlasu“ (hlasitého nebo vůbec žádného) podle mě úzce souvisí se svobodou slova. Tzv. korektnost dnes ovládla celou společnost. Je dobré vědět co se sluší a patří říkat a naopak, o čem raději pomlčet. Tedy už ne „držet hubu a krok“, ale říkat to, co se chce slyšet, co se oficiálně hlásá.
    „Někdo někde“ stvoří oficiální tézi, vypustí mediální názor a všichni politici, funkcionáři, novináři, komentátoři, VIP, herci a spolu s nimi každý, kdo na veřejnosti něco povídá, se cítí být povinnen se tohoto meinstrémového názoru držet jak hovno košile.
    Lidé se zkrátka bojí říkat co si myslí. Bojí se o své funkce, bojí se o pracovní místo a dokonce se bojí i trestního stíhání. Za „prostořekost“ dnes dostanete po hubě dřív, než se nadějete. Velký bratr má uši všude a mnohé je opět tabu!

    • Petrpavel napsal:

      Tu jednotnou interpretaci jednotného nadiktovaného názoru dovedu pochopit, byť stěží – ale tak tomu bylo vždycky v dějinách a bude asi nutno se s tímto lidským fenoménem smířit, u těch kdo za ni mají od padesáti tisíc měsíčně výše. Za zoufalé považuji, že ji interpretují mnohdy i břídilové za deset či za dvacet … asi věří, že se taky dostanou nad těch padesát … nebo je to strach aby nepřišli i o těch deset, dvacet? Vědomě pomíjím asi ten nejpodstatnější důvod : nezájem o věci veřejné a lidskou blbost. V každém případě to potvrzuje skutečnost, že lidské společenství jako celek si přímo říká o to aby bylo někým kdo po tom touží a má v rukou propagandu řízeno a vedeno. Tajemství úspěšnosti diktatur všeho druhu?
      Kdyby jenom po hubě. Jsem zvědav jak dopadne u soudu poslankyně Semelová za názory na srpen 68 a Miladu Horákovou …

      • Strejda Olin napsal:

        Všechno je prostě jinak, než jsme si mysleli – demokracie, svoboda i lidská práva. I ten kapitalismus je ještě horší, než jsme slýchali.

      • Bavor V. napsal:

        Nevztahuje se na ni náhodou ta „imúnita“ jako na ty tři komiky?

        • Petrpavel napsal:

          Kdepak, ona svůj názor řekla veřejně na ČT (to se v demokracii nesmí), a ne že by v kuloárech PS přijímala jako ti tři úplatky za změnu názoru (to se v demokracii smí, ale – podle jistě moudrého rozhodnutí NS – jinde ne, jen tam).

      • Lex napsal:

        Ano, jsme zvědavi, jak se soud vypořádá s Listinou základních práv a svobod – cituji –
        „Čl.17

        (1) Svoboda projevu a právo na informace jsou zaručeny.

        (2) Každý má právo vyjadřovat své názory slovem, písmem, tiskem, obrazem nebo jiným způsobem, jakož i svobodně vyhledávat, přijímat a rozšiřovat ideje a informace bez ohledu na hranice státu.

        (3) Cenzura je nepřípustná.

        (4) Svobodu projevu a právo vyhledávat a šířit informace lze omezit zákonem, jde-li o opatření v demokratické společnosti nezbytná pro ochranu práv a svobod druhých, bezpečnost státu, veřejnou bezpečnost, ochranu veřejného zdraví a mravnosti.“

        • Strejda Olin napsal:

          Svoboda projevu a právo na informace jsou odstavcem 4 spláchnuty do hajzlu!😦

          • Lex napsal:

            Oline,
            není. Všimni si – ZÁKONEM. Dokonce ani ne VYHLÁŠKOU, ale jen a jedině zákonem. Já u nás takový zákon neznám, s výjimkou trestního zákoníku, který tu „svobodu projevu“ omezuje konkrétními skutkovými podstatami, jako např. pomluva § 184, vyzvědačství § 316, křivé obvinění § 345, křivá výpověď § 346, křivé tlumočení § 347, Nebezpečné vyhrožování § 353, Hanobení národa, rasy, etnické nebo jiné skupiny osob § 355, Podněcování k nenávisti vůči skupině osob nebo k omezování jejich práv a svobod § 356, Šíření poplašné zprávy § 357, Podněcování k trestnému činu § 364, Schvalování trestného činu § 365, Založení, podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka § 403, Projev sympatií k hnutí směřujícímu k potlačení práv a svobod člověka § 404, Popírání, zpochybňování, schvalování a ospravedlňování genocidia § 406, Podněcování útočné války § 407 příp. další, jakož i všechny ostatní formy verbálních projevů vedoucích k vyvolání porušení nebo ohrožení zájmů chráněných trestním zákoníkem (tj. k vyvolání následku ve smyslu trestního práva).

            Vlastně je tu ještě jeden zákon – občanský zákoník, podle něhož jsou rovněž deliktem verbální projevy zasahující do cizích práv, a asi jsou i další zákony, které ve vymezených oblastech zakazují určité druhy verbálních (písemných a podobných) projevů, teď si neuvědomuji.
            Ale opakuji – ZÁKON.

            Leda bychom už byli dále. V jiné, než komunistické, ale přece jen totalitě. Proto jsem zvědavý na rozhodnutí toho soudu ohledně výroků Marty Semelové.
            Někde jsem snad četl, že už se někdo jiný domáhal něčeho podobného stran obsahu vysílání televize, a soud ho měl odkázat na vypínač na tom přístroji (parafrázuji), nikdo ho nenutil, aby to poslouchal.
            Ale možná se pletu, možná se mi to jen zdálo jako krásný sen.

            • Petrpavel napsal:

              Lexi, docela jsi mě tím výčtem vyděsil.
              Nabyl jsem pocitu že kdyby se našel šikovný udavač a doručil udání na to správné leč nepříslušné místo, správný jirát a správný pacovský dalo by se několik z těchto paragrafů ušít na kohokoli z nás.
              Olinův přípodotek sedí jak cosi na hrnec.

            • Lex napsal:

              Nevěřím, že patříš k těm, kteří by měli „jít před porotu“ za vyjmenované.

  9. blbíš napsal:

    Co mi to tu děláte, přátelé?! A to se mně muselo stát zrovna DNES, kdy jsem po měsíčních půstech opět vidět a slyšel objektivní informace na naší/vaší v hlavních zprávách. Tam jsem, na rozdíl od Bavorova, nabyl dojmu, že CELÁ naše republika se doslova SOLIDÁRNĚ semkla coby jeden muž a každý, kdo má doma něco k vyhození, to přináší na k tomu určená místa a tak přispívá na SOLIDARITU, která je/bude v BĚLÉ a když něco z ní zbyde, tak ji prý solidárně pošlou do Budapešti na jakési nádraží (zřejmě hlavní). Pak jsem viděl, jak opět mluvil Chovanec o tom, že to má/mají pod kontrolou a do toho byly promítány záběry od mně vzdálené Břeclavi, v kterých ukazovali, i na můj ženistický vkus, docela fórově postavené stanové městečko s (ne)připravenými matracemi (ty zatím byly na velké hromadě). Zřejmě to lepší vybavení předvídavě Stropnický už poslal hrdinné ukrajinské armádě, coby přebytky výzbrojních skladů naší udatné armády (včetně těch bot, co se jim odlepovaly podrážky). To ve mně ihned asociovalo vzpomínku na nesmyslný, vládou nařízený, energetický štítek budov, kdy jsem si ho dával do souvislostí s obvodovým plachtovím a PVC-podlahami onoho stanového městečka. I bez vládního nařízení si umím živě představit, jak asi proběhne život těch běženců, zvyklých na sub/tropické teploty, na přelomu listopadu-prosince (leden-únor ani nedomýšlím). Takže v tu dobu si opět zapnu bednu a dám si otázku, jak nás stačí ten nadějný genetický materiál zachránit či aspoň nějak ovlivnit (jak jsem také slyšel vyprávět některé evropské blby), než umrzne. Mám ale obavy, že nám ta naše/vaše bude ukazovat drastické snímky umrzlých matek s dětmi a do toho bude probleskovat fotografie hlavního viníka, kterým bude Áda Zeman. Nevylučuji ani mírnější průběh, kdy naše těžce zkoušené (avšak koncepčně řízené) zdravotnictví bude nakupovat léky na všechny chrchly a nechrchly světa a dnes sotva fungující infekční oddělení nemocnic se rázem stanou nejdůležitějšími částmi nemocnic!!!

    • Karamela napsal:

      🙂🙂🙂
      Po ránu dííííky

    • Lex napsal:

      Příteli,🙂
      Říká se, že nic není staršího než včerejší zprávy. A co když jsou ty zprávy staré více jak čtyři roky? Proč? Protože mi dneska přišel takový hnusný a poplašnou zprávou smrdící e-mail (pokusím se ho tu posléze zavěsit), který mě donutil zabrousit do svého archívu do položky HAVEL. A tam jsem si nakliknul tenhle článek z března 2011 http://zpravy.idnes.cz/zasah-v-libyi-je-nutny-mini-havel-klaus-s-nim-zasadne-nesouhlasi-pwz-/domaci.aspx?c=A110307_072357_domaci_hv a v něm je zprávové okénko s tímto textem: „Konflikt v Libyi
      Nepokoje v Libyi začaly v polovině února. Muammar Kaddáfí, který je u moci přes 40 let, se stále odmítá vzdát moci a tvrdí, že bojuje proti terorismu. O víkendu prohlásil, že pokud povstalci v Libyi uspějí, zachvátí středomořský region islámská svatá válka. Konflikt vyvolal humanitární krizi, jejíž důsledky nese hlavně Tunisko, kam prchly z Libye desetitisíce lidí.“

      Tož tak se starými zprávami. Někdy jsou mnohem poučnější, než žvásty soudobé propagandy.

      Apropós, když je řeč o televizi.
      Včera jsem se chvíli díval na „talkšou“ (oni už to tak „česky“ píší v programu) jednoho blba, kterého nebudu jmenovat, neb jde o Krause. Jeho hostem byl spisovatel Pavel Kosatík, s kterým si hudl na téma, jak je celý internet zaplavený proruskými weby, až je skoro nemožné, aby tomu někdo nepodlehl (samozřejmě za plné podpory hlavního „prorusa“ a celkového škůdce a arciďábla Zemana). Samozřejmě si na tuto skutečnost stěžovali. A neuvědomují, tyhle „celebrity“ (v podobném významu jako „héééérečka“), že nejde o „proruské“ weby, ale weby čelící propagandistické válce proti Ruské federaci a jejímu prezidentu Putinovi, weby odmítající takový styl mediálního a politického diskursu. A pokud jde o Ukrajinu, nejenom „propagandistické“ války. Že jde o reakci na ty snůšky jednostranných lží a polopravd, které oficiální hlásné trouby produkují, že jde o reakci na nenávist odtud šířenou. A víte, co mě na hodnocení těch dvou propagand (protiruské a ruské) zaujalo nejvíce? Že ta protiruská je plná zášti, vyvolávání nenávisti mezi národy, přesněji proti ruskému národu, zatímco, ačkoliv i ta ruská má často k pravdě „kus cesty“, nikdy se k rozdmýchávání nenávisti neuchyluje. Vždy jde jen o antipropagandu proti tomu svinstvu šířícímu se z naší strany „barikády“.

      • Bavor V. napsal:

        Lexi Spěšný posel vyrazil na severovýchod a už možná buší na vaši bránu.

      • Strejda Olin napsal:

        Teď si ovšem prezident Zeman opět zavařil návštěvou ČLR. Myslím že europoslanec (nebo co on je) Zapletal se dnes ráno na ČT24 vyjádřil, že prezident by měl více podporovat náš obchod s USA a více podporovat jejich politiku. Tím vlastně vyjádřil důvod protizemanovské kampaně – kdo není s USA, je proti nim! Bývaly doby, kdy jakékoliv zpochybňování nebo kritika SSSR a jeho politiky se nepřipouštěla. A protože „nejsme jako oni“, jakákoliv kritika Ruska je vítána a zpochybňování politiky USA se nepřipouští (a neodpouští)!
        Jen ať se Jan Kraus se stejnou vervou pustí do kritiky USA a uvidíme, jak dlouho mu bude v demokratickém a svobodném státu dopřána svoboda slova.
        Jak říkám – buržoazní politika demokracie a lidských práv jsou jen pokračováním totality a vykořisťování jinými, totiž nenásilnými prostředky!

        • oh napsal:

          http://blog.aktualne.cz/blogy/tomas-haas.php?itemid=25842
          V článku je moc hezký odkaz na pdf, kterým kancelář paní Catherine Day (Generální tajemnice Evropské komise), odpověděla na dotaz položený podle článku o svobodě informací předložený Corporate Europe Observatory v březnu 2015. Musím dodat, že ta odpověď je vskutku vyčerpávající.

      • Jethro napsal:

        Co se našich sdělovatel týká, oni už tu propagandu tak přepálili, že soudný člověk ve zpravodajství pro elementární logické chyby a jednoznačný světonázor redaktorů už nehledá ani jediné slovo pravdy.
        To je perfektní, s tím se nemusí bojovat. Tomu už nemůže věřit opravdu nikdo, a stejně tak nikdo nevěí „elitě“ jdoucí proti názoru celého národa.
        Naposledy jsem se zasmál při rozhovoru nějaké pipky s geopolitologem Romancevem. Smích mne přešel v momentě, když jsem viděl popisek, že tento zaslepený blb je pedagogem na slavné univerzitě.
        Jo, a vyslovená perla? „Putin je člověk, který v Evropě po 75 letech rozpoutal válku“ a pak ještě „Podle mých informací Zeman v ekonomické oblasti svými návštěvami v Číně naprosto ničeho nedosáhl“…
        Jak jsem řekl, blb a ještě k tomu zaslepený. A přikyvující pipka neschopna (nebo neochotna) se k tomu na něco zeptat.
        Pokud k tomuto přibude ještě unijní antipropaganda řízená unijním ministerstvem pravdy, bude dokonáno.
        Hájek, Sputnik, Outsider, Zvědavec a řada dalších. Tam jsou informace.

        • Lex napsal:

          Jsem se, kamaráde, opět hořce zachechtal našemu „nejsledovanějšímu“ – takto Novinky.cz http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/379495-sojuz-se-cestou-k-iss-musel-vyhnout-zbytkum-japonske-rakety.html
          Článek o tom, jak se ruská kosmická loď s posádkou z Ruska, Dánska a Kazachstánu musela odchýlit od dráhy kvůli nebezpečí srážky se zbytky staré japonské rakety – to je OK, ale doprovodné video ze startu kosmické lodi Sojuz TMA-18M z kosmodromu Bajkonur je z produkce NASA (nese tento emblém po celou dobu) a je také provázeno americkým (anglickým) komentářem!!
          Prča, ne?
          Jo, samozřejmě, to video je už i v prvním článku o startu rakety http://www.novinky.cz/veda-skoly/379382-k-iss-leti-rus-kazach-a-prvni-dan.html

        • K-k. napsal:

          co se týká sdělovadel, Čulík obvinil Veroniku Sušovou-Salminen že psaním do PL (jím nazývaných „Arijský boj“) legitimizuje fašizaci české společnosti. A vykoledoval si odpověď – zcela jasnou a jednoznačnou. Veronika Sušová-Salminen zároveň vysvětlila důvody. proč nadále nehodlá do BL přispívat. Nechci to sem kopírovat, nevím, jestli by to nebylo porušení čehosi, ale najdete to na FB Veroniky Sušové-Salminen, v diskuzi pod článkem „Tak co je s tou Ukrajinou?…“

          • Lex napsal:

            Neprovozuji „atlas hub“.
            Přepastovat sdělení, které bylo autorem veřejně publikováno, není nic proti ničemu, pokud se uvede zdroj.

            • K-k. napsal:

              tak jo: zdroj jsem už uvedla výše.
              Je toho tam víc, ale kopírovat sem celou diskuzi by asi nebylo účelné. Takže jen výňatky.
              1)V.S-Š. jako odpověď na tvrzení o „legitimizaci“:
              „Legitimizují vůči komu? Vůči oněm radikálům a extrémistům, ti moje názory nechtějí poslouchat anebo si to přeberou po svém. Vůči rozumným lidem? Ti tuší co je relevantní a co nikoliv. Buď PL nečtou, nebo je čtou výběrově a nesoudí podle obálky či titulku. Jako celek moje texty ale můžou těžko legitimizovat PL a asi těžko může jeden web destabilizovat českou společnost (celou společnost????).
              Podívejte se, když hovoříme o funkci a roli PL ve veřejném prostoru, tak úspěch PL je z velké části selháním BL v poslední době. Toto selhání můžete házet na fašizaci. Ověřitelný fakt je, že dost čtenářů BL přešlo k PL a všechny opravdu mezi „fašouny“ hodit nemůžete. Ten feedback je velmi jasný a můžete si ho najít na nejrůznějších místech (a mezi něj nepočítám různé choré výkřiky a agresivní nesmysly). Z mé zkušenosti se jedná o poměrně velké číslo lidí. Objednejte si na to studii a zjistíte zajimavé věci. Jistě si můžete říkat, že se všichni fašizovali a je to jen jejich chyba, ale tak jednoduché to není. Nijak jste se k tomu ovšem jako šéfredaktor nepostavil a místo toho zde v podstatě obviňuje jiné autory, kteří nějak na vývoj reagovali. Podle svých možností, konkrétní životní situace a podobně. Což Vám, ve vší úctě, nepřísluší posuzovat a odsuzovat. A já nemám povinnost se tu s tím svěřovat.
              A zcela otevřeně, myslím, že je skandální, že tahounem levicově a liberálně orientovaných novin jako BL je člověk, který nemá ponětí o názorové toleranci, chová se jako názorový fundamentalista a má otevřené misogenní chování, kterým uráží jiné a především ženy /opakovaně/. A je mi úplně fuk, že na sociální síti, i když pohrdlivé narážky vůči čtenáři nejsou výjimečným jevem. Takže si můžeme úplně stejně řici, že přispíváním pro BL bych legitimizovala takové názory a diskreditovala. Takže to si nevyberete.

              2) Diskuze pokračuje: Marek Řazanka a na něj reaguje V.S-Š.
              Marek Řezanka: Pane Čulíku, nechtěl jsem se k Vám již příliš vracet, ale tady mi to nedá. Zamyslete se aspoň chvíli nad faktem, proč tuto brilantní analýzu poměrů na Ukrajině nemůže výborná komentátorka, jakou Veronika je, uveřejnit na Britských listech. Protože tam je téma občanské války na Ukrajině zdiskreditováno a zdevalvováno. Píše se o něm v podobném duchu jako o uprchlících na Parlamentních listech. I když bude tisíckrát vyvráceno, že Rusko podniklo na Ukrajinu invazi, u Vás se čtenáři dočtou opak. Vytrháváním z kontextu, oktrojováním oponentů a zamlčováním řady faktů jste se jako médium stali nedůvěryhodnými. Proto nyní v podstatě nejste schopni nikoho oslovit, i když v případě hájení lidských práv nejbědnějších z bědných je to potřeba. Chce to si nejdříve zamést před vlastním prahem, než si tu hrát na mravokárce. Neznám objektivnější přístup k faktům, než který praktikuje Veronika. Snaží se o dialog – nikoho neuráží a nenálepkuje. Přeji jí proto hodně zdaru, protože pokud někdo může eliminovat hnědnutí naší společnosti, obávám se, že Vy to nejste. Dodnes jste se mi mimochodem neomluvil, že jste rozvíjel kolem mé osoby jakésy čachry machry jenom proto, že jsem kritizoval určitý styl, který, jak vidím, zůstal beze změny…

              Veronika Sušová-Salminen Marku, ony by mě jí tam BL zřejmě uveřejnily ale otázka je proč jsem jim texty přestala posílat. A ty důvody jsou jasné. Zaprvé, jsem připravená na to, že mě budou urážet někteří čtenáři, ale nebudu tolerovat urážky a sprostoty od „kolegů“, navíc ze stejných novin, kde by minimálně měl fungovat nějaký společný „spirit“ a slušná diskuze či aspoň respekt příhraničního styku. Ostatně moje texty patřily obecně k vysoce čteným, takže nějaký „kapitál“ jsem BL přinášela zcela určitě a ani na BL nežijí ze vzduchu, ale například prodeje reklamy, komerčně. Já nesnáším podrazáctví a podpásovky a zbabělství a to jsem u „anchory“ BL poznala. Opakovaně. To je pro mně červená čára, konec, tečka a nebudu se s tím mazat. Nebudu ho tolerovat. Pokud se někdo chová nemravně a sprostě v diskuzích a potom píše texty pro lidi, ty texty jsou pro mně jenom písmenka, ten člověk ztratil kredibilitu a jeho hodnotám něvěřím.
              Za druhé, pojetí ukrajinské krize a Ruska bylo na BL opravdu jednostranné a co hůř vůbec tam nebyla snaha o to lidem vysvětlovat příčíny toho proč jsou například v Rusku tendence k fašismu a už vůbec, jak funguje kremelská mašinérie a podobně.Na BL se jen šermovalo nálepky a machrovalo počítáním tančíků uprostřed války tajných služeb a manipulací. Z podstaty obrovská chyba…na levicovém webu psát bezpečnostní analýzy…to muselo dřív nebo později vylámat zuby.
              To, že pan Čulík už po několikáté apeluje konkrétně na mně, že občas napíšu na PL, je mi tak záhadou. Předpokládám tedy, že takto oslovuje všechny, kdo na PL přispívají nejrůznějším způsobem, rozhovory či texty a nikoliv jenom mně. Jinak je to jaksi nekonzistentní postoj, který bych si mohla vyložit osobně. Eo ipso, na PL dělám čistě analytiku.A vtip tu je v tom, že v PL chytře vědí, že dávají lidem něco, co jinde nenajdou – a houby, že by tím něco legitimizovali. O to komerčnímu projektu nejde, jedině tak v hlavách oponentů a konkurence.

              Panu domácímu se tímto omlouvám za vložení sebraných spisů…;)

          • vittta napsal:

            BL jsou doslova a do písmene už jenom na blití.
            Dostaveníčko si tam dávají jen duševně nemocní jedinci, kteří nemohou překousnout, že svět se ubírá jinam, než hlásají.
            Despotičtí a demagogičtí autoři umí jen buzerovat, Čulík sám patří rozhodně do blázince.
            Já mu to psal už někde před 5 lety, a je to tady.
            Nikdo neudělá z lidí tak nadšené fašisty, jak Čulík-a spol!
            Přitom ta paní Veronika Salminen nemá rozhodně s nějakým fašismem společného naprosto nic, ani…doslova náznakem!

            • Minorita napsal:

              Zjednodušeně velice mírně a slušně řečeno: BL jsou čirou ztrátou drahocenného času🙂 .

            • anonymouse napsal:

              > BL jsou čirou ztrátou drahocenného času

              S výjimkou psychologů a sociologů. Pro ty může analýza:
              1. spektra tamních názorů
              2. myšlenkových pochodů jejich autorů
              3. motivace šéfredaktora
              být naopak značně přínosná.

              Ohne sranda!🙂

  10. Lex napsal:

    A kousek mimo mísu – „zábava“ na něco přes hodinu – záznam přehlídky v Pekingu (brrrr, až mám husí kůži z toho vyhrožování Japonsku, jak jsem včera slyšel v našich vašich zprávách) http://cz.sputniknews.com/svet/20150903/1049690.html

  11. blbíš napsal:


    http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/379481-pohnou-drasticke-fotky-utopeneho-syrskeho-ditete-evropou-ptaji-se-media.html
    . . . sakra, je to tady, netušil jsem, když jsem to psal včera ve 23 hodin, že mám v sobě věštecké schopnosti, jen doufám, příteli Lexi, že mě nepodezíráte, že mám nějaké analytické oddělení, které je před Novinkami.cz o 24 hodin napřed?

    • Lex napsal:

      A že ti samí nepublikovali drastické fotky zbraněmi ukrajinsko-fašistických jednotek roztrhaných tělíček dětí v DLR a LLR s tím, jestli nepohnou Evropou?
      To ne, naopak, „Evropa“, ačkoliv je samozřejmě znala, je podporovala jako spravedlivý boj proti teroristům.
      3F (farizejství, faleš, filcky).

      • Lex napsal:

        Apropós,
        odpovědnost za smrt těch nebožáků nenesou země EU, tím spíše ne ČR, ale ti, kdo je k tomu exodu verbují, jejich pašeráci, ti, kdo těm pašerákům za tím účelem půjčují lodě, celý ten kolotoč neuvěřitelně výnosného byznysu s lidským neštěstím (pominu-li pravděpodobné islamisticko kolonistické pozadí), a konečně zákonní zástupci těch nezletilých, kteří je tomu ohrožení s fatálním koncem vystavují. Samozřejmě i ti, co jejich země rozbili na cimpr campr a vytvořili tak podmínky pro bratrovražedné náboženské války v těch zemích. Ti by se měli zodpovídat před soudy celého světa.

        • vittta napsal:

          Nezapomeňte na propagandu.
          Zejména tu německou.
          Když Merkelová veřejně vyhlásí, že všechny přijme a v médiích je „všichni“ na transparentech radostně vítají, odhodlá se odjet do ráje i váhavec…nejspíš i bez velkého navádění IS a jeho chlebodárců.

        • ji5 napsal:

          Lexi,
          problém je v tom, že ty soudy neexistují. Mám pocit, že jistý švýcarský soud vydal zatykač na Kissingera, který je celkem oprávněně považován za dobrého kandidáta válečného zločinectví. Tak pro jistotu do Švýcarska nejezdí. To je ale ojedinělý případ.

          Je tady odkaz na Havla, který jako humanista obhajoval bombardování Srbska, válku v Iráku a zničení Libye, tedy Kaddafiho. Vše, co tento potenciální válečný zločinec (víc nebyl) obhajoval skončilo humanitární katastrofou a my mu pořád stavíme lavičky a pojmenováváme po něm uličky a letiště.

          • Lex napsal:

            Myslím, že případná „neexistence“ těch soudů vůbec není tím hlavním. On dokonce jeden takový soud existuje a byl zřízen tzv. Římským statutem – „Mezinárodní trestní soud“ (ICC)v Haagu. Jádra pudla jsou ale dvě – 1. hlavní světový pachatel zločinů postižitelných u ICC, tj. USA, se k Římskému statutu dosud nepřipojil a nepochybuji, že nepřipojí, tedy jeho individuální pachatelé inkriminovaných trestných činů nepodléhají jurisdikci ICC,
            2. ICC, ač je institucí právní s přesně definovanými skutkovými podstatami, které patří do jeho kompetence, je ve skutečnosti institucí politickou, pro kterou je „nepřítel“ předem definován. Žel, nejsou to ti, kteří by před tento tribunál patřili. Ale také není nikoho, kdo by je tam poslal.
            Zbytečná instituce, ne-li škodlivá. Podobně jako Mezinárodní trestní tribunál pro bývalou Jugoslávii (ICTY), kde platí skoro totéž. Vinni jsou Srbové, basta fidli. Ostatní vrazi a jejich organizátoři a velitelé jsou nevinni, málem hrdinové, protože bojovali právě proti arciďáblovi – Srbovi, Hashim Thaçi by mohl vyprávět příběhy tisíce a jedné noci (a další pohádky) o ICTY. O Ramuši Haradinajovi škoda slov. Velitel USA označené teroristické organizace UÇK, posléze to spřátelené vojenské složky….. A co takový Bernard Kouchner, který zvláštnímu pozorovateli Jiřímu Dienstbierovi st. vzkázal, že má držet hubu – o čem asi…

            Tož tak, si myslím..

      • vittta napsal:

        Není mrtvý jako mrtvý.
        Jsou to jen mrchožrouti, cizí neštěstí-za jejich prachy!
        Je mi z nich fakticky zle!

  12. ji5 napsal:

    Poznámka k Britským listům:

    Německý satirik Volker Pispers (https://www.youtube.com/watch?v=vMD6dLpyoC0
    https://www.youtube.com/watch?v=1DthrUcRcTQ) na jednom místě říká, že Merkelovou zesměšňuje tím, že ji přesně cituje.

    Jan Čulík se pustil do Parlamentních listů. PL jeho útoky nijak nekomentují. Tu a tam z BL něco přetisknou. Pro BL to je, díky reakci čtenářů, negativní reklama jako hrom.

    Byl jsem dlouho přispěvatelem BL. Historicky jsem někde na 20 místě mezi autory. Potíže začaly v okamžiku, kdy se v redakci začal prosazovat rusofob Dolejší. Moje příspěvky se začaly ztrácet v poště a nakonec byly odmítány. Sdělení „vypadali bychom jako blbci, kdybychom to otiskli“ pokládají za „redakční práci“, ale je to censura.

    BL bohužel začaly používat pochvalná kolečka. Jde o metodu používanou různými aktivisty. Když se jim podaří umístit nějakou pseudostudii do vědeckého časopisu, začnou se na ni dokola odvolávat.

    V praxi to vypadá tak, že jeden z redaktorů něco napíše a ti další následně použijí formulace typu: „jak správně XY podotýká“ nebo „v jeho brilantní analýze“. Snažil jsem se Čulíka upozornit, že tohle je předzvěst konce BL, ale na to nereagoval.

    BL jsou na na smutné cestě k sebezničení. Jejich zakladatel a šéfredaktor totiž ztratil schopnost svůj projekt dále rozvíjet. Na jedné Čulík straně do BL vložil ohromné množství práce úsilí, ale na té druhé zjevně podléhá představě vlastní neomylnosti. Tím se mu „podařilo“ zbavit mnoha bývalých autorů i čtenářů. Dovedl BL do situace, kdy je nelze do původního stavu vrátit. Pokud zmizí v současné podobě, bude je jen málokdo postrádat.

    • K-k. napsal:

      Pocitem neomylnosti Čulík trpěl už dost dlouho, naštěstí se trochu krotil. (Nebo byl krocen?) Vzpomeňte na jeho šílený zvyk vkládat přímo do cizích článků své komentáře – pochopitelně především negativní. Vámi zmiňované „kolečko“ se mu právě před několika dny povedlo s tím přirovnáním čísla, napsaného na ruku migrantům, zadrženým bez dokladů, s číslem, vytetovaným Židům v koncentráku. Cituje to kdekdo, zejména ten, co o tom nic neví a Čulík je hrd: http://www.blisty.cz/art/78766.html
      Škoda BL – ale cesta zpátky už asi není…

    • vittta napsal:

      Podle mě si vymýšlí i část těch „reakci vděčných čtenářů“
      To samé na EDUinu….což je taková odnož BL, pod velením Boba Kartouze.
      To je také pacient, jak má vypadat!.

      • vittta napsal:

        Sakra….chtěl jsem hnedle dát příklad,a už jsem to tam nenašel.
        Ještě dopoledne tam byl blábol, jak je skvělé, že v BL vycházejí i texty v angličtině.
        Protože nějaký dobrodinec už delší dobu říká své švédské manželce, jak tady bují fašismus, ale ta mu to nějak moc nevěřila.
        Až si to pak přečetla na vlastní oči na BL a byla pochopitelně šokována.
        To je fantasta….ale asi už to smazal, byla to fakt trapárna do očí bijící.

        • vittta napsal:

          Co se dá dělat, mýlil jsem se.
          Fendrych měl pouhý záchvat…….

      • oh napsal:

        Je to OT, ale nedávno jste vyslovil podezření, že se Fendrych polepšil..
        Dnes mu na baktualne.cz vyšel komentář o Zemanově návštěvě v Číně, opatřený velice úderným titulkem a tak musím konstatovat, že vaše podezření se nepotvrdilo. (Odkaz nedávám, protože a) je to snadno k nalezení, b) obvyklé varování o možném škodlivém vlivu na zdraví by tady nemuselo stačit, c) žumpu si pan Bavor v hodovní síni nezaslouží.)

    • Petrpavel napsal:

      Je tak slastné nevědět co se posledních x-měsíců (a někde i roků) roků píše na blistech, a u vlka, a na aktuálně a … 🙂 .

  13. Lex napsal:

    Výše jsem u vitty napsal, že pokračování v novém vláknu. Ale nejde o komentář, jen citaci z trestního zákoníku.

    „§ 340 Organizování a umožnění nedovoleného překročení státní hranice

    (1) Kdo pro jiného organizuje nedovolené překročení státní hranice nebo jinému umožní či mu pomáhá nedovoleně překročit státní hranici nebo jinému po nedovoleném překročení státní hranice umožní či mu pomáhá přepravit se přes území České republiky nebo takové přepravení organizuje, bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta nebo zákazem činnosti.

    (2) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let, propadnutím majetku nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,
    a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny,
    b) vystaví-li takovým činem jiného nelidskému nebo ponižujícímu zacházení,
    c) spáchá-li takový čin za úplatu,
    d) spáchá-li takový čin opětovně, nebo
    e) spáchá-li takový čin v úmyslu zakrýt nebo usnadnit jiný trestný čin.

    (3) Odnětím svobody na dvě léta až osm let nebo propadnutím majetku bude pachatel potrestán,
    a) spáchá-li čin uvedený v odstavci 1 jako člen organizované skupiny a za úplatu,
    b) vydá-li takovým činem jiného v nebezpečí smrti,
    c) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví,
    d) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného značný prospěch,
    e) spáchá-li takový čin se zbraní, nebo
    f) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.

    (4) Odnětím svobody na pět až dvanáct let, popřípadě vedle tohoto trestu též propadnutím majetku, bude pachatel potrestán,
    a) způsobí-li činem uvedeným v odstavci 1 smrt,
    b) způsobí-li takovým činem těžkou újmu na zdraví nejméně dvou osob,
    c) získá-li takovým činem pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu, nebo
    d) spáchá-li takový čin jako voják za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.

    (5) Příprava je trestná.

    § 341 Napomáhání k neoprávněnému pobytu na území republiky

    (1) Kdo v úmyslu získat neoprávněný majetkový nebo jiný prospěch pomáhá jinému k neoprávněnému pobytu na území České republiky, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti.

    (2) Odnětím svobody až na tři léta bude pachatel potrestán, jestliže
    a) čin uvedený v odstavci 1 zorganizuje,
    b) spáchá takový čin jako člen organizované skupiny,
    c) spáchá takový čin opětovně, nebo
    d) spáchá takový čin v úmyslu zakrýt nebo usnadnit jiný trestný čin.

    (3) Odnětím svobody na šest měsíců až pět let, propadnutím majetku nebo peněžitým trestem bude pachatel potrestán,
    a) získá-li činem uvedeným v odstavci 1 pro sebe nebo pro jiného značný prospěch, nebo
    b) spáchá-li takový čin za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.

    (4) Odnětím svobody na dvě léta až osm let, popřípadě vedle tohoto trestu též propadnutím majetku, bude pachatel potrestán,
    a) získá-li činem uvedeným v odstavci 1 pro sebe nebo pro jiného prospěch velkého rozsahu, nebo
    b) spáchá-li takový čin jako voják za stavu ohrožení státu nebo za válečného stavu.“

    To jen aby bylo jasno, o čem třeba Klára mluví, když píše o rozvratu právního řádu. Samozřejmě ale, že na prvním místě jde o Zákon o pobytu cizinců na území České republiky, Zákon o azylu a o Zákon o státní hranici – z toho už tu nedávno citoval Bavor.

  14. ji5 napsal:

    Mít zákony je jedna věc. Otázka ale je, kdo je vlastně smí přijímat, aby v budoucnosti nebylo jejich porušování oslavováno jako hrdinství.

    Za „komunismu“ přece také existovaly zákony, které zakazovaly neoprávněné překračování hranic a my teď oslavujeme krále Šumavy, kteří převáděli lidi sem a tam a to za peníze.

    Teď voláme po ochraně státní hranice armádou (to už tady přece bylo) a neprotestujeme proti žiletkovým drátům.

    Převaděčství, neboli pašování lidí přes hranice, je ovšem naprosto tržní věc. Existuje poptávka a tak jsou lidé, kteří takovou službu nabízejí.

    Když byl Milan Kohout v Treiskirchenu, měl kontakt na převaděče, který by mu jeho známou za 10000 zlaťáků z Československa převezl. Píše o tom v knize „Proveď vola světem, volem zůstane“.

    Normální kšeft sjou přece i drogy. Zase poptávka a nabídka. V Německu se pohoršují nad tím, že k nim z českých varen přichází pervitin. Kdyby tuto a jinou drogu jejich nepochybně ctnostné občanstvo nepotřebovalo, nebyly by varny. To samé platí pro Severní Ameriku. Kdyby tam nebyla poptávka, nepašovaly by se drogy z Latinské Ameriky.

    Ještě mně napadá, že pokud někdo propustí přes hranice vlak s „ilegály“ porušuje tím vlastně zákon. Ledaže v něm je taxativně uvedeno, kdo takovou operaci může povolit.

    • vittta napsal:

      No….to není tak úplně pravda, protože poptávka může být umělá.
      Prostě tržní.
      Lidem se něco nabulíkuje, že to potřebují, a oni pak na to mají poptávku.
      U drog je to horší, to je pak ti konzumenti opravu potřebují.
      Ale nebýt nabídka, nepotřebovali by….

    • Petrpavel napsal:

      Vždy bude jistá část populace oslavovat jako hrdinství překračování zákonů. Já jsem v „králech šumavy“ hrdiny neviděl dříve a nevidím ani teď, to jen ten který režim dělá z lumpů hrdiny a naopak.
      Kdo si zdravý rozum zachovati ráčil ví, že třeba hanobení bojovníků ze západní fronty a vyzdvihování těch východních „za komunistů“ (hezký název pro socialismus 🙂 ) a dnešního opačného přístupu za „demokratů všeho druhu“ je obyčejná trapná propaganda toho kterého režimu.
      Srovnání drog a migrujících formulkou o nabídce a poptávce neberu. Proč bychom potom měli stát a jeho drahé instituce a instituty kdybychom si řekli že platí tržní pravidla? Zkuste se zamyslet nad tímto tržním dotazem : za kolik volů lze koupit vaši dceru, ženu? (neberte to prosím ve zlém a už vůbec ne osobně, jen vím, že pohnání problému ke krajnosti jej vyjasní nejzřetelněji).

      • anonymouse napsal:

        > Srovnání drog a migrujících formulkou o nabídce a poptávce neberu.

        Vašemu argumentu nerozumím. Chcete popřít, že to tak ve skutečnosti funguje (i.e., „srovnání“, e.g., analýzu reliaty)?

        > za kolik volů lze koupit vaši dceru, ženu?

        Otázka morální „hodnoty“ (i.e., rizika osobní diskreditace v rámci daného systému hodnot) vs. ceny. Nebo snad ne?? Události ve světě tento fakt dokazují dnes a denně. Pravda, v našem civilizačním okruhu k těmto jevům dochází skrytěji.🙂

        • Petrpavel napsal:

          Ano, bohužel funguje to ač by v mnoha případech nemělo, a mezi ony případy patří právě ty drogy a migrace. Stát je tu od toho aby zasáhl, zákonnou formou samozřejmě. Chápu, že můj názor nesdíli všichni. Mezi lidmi jsou dravci, ti zásahy memilují, i ovce, ty zásahy potřebují, a nedovolím si tvrdit kdo že je lepší. Jen tvrdím, že dravce bych za ženu, přítele, kamaráda …nechtěl.
          Komentu k „volům a ženě“ zase nerozumím já 🙂 .

          • anonymouse napsal:

            Koment k „volům a ženě“ – v podstatě shrnutí dvou pravidel:

            1. vše v tomto světě má nějakou hodnotu (a tedy i cenu); ta je subjektivní, a nemusí být vždy vyjádřena v penězích

            2. možnost realizace směny té hodnoty za hodnotu jinou – taková, která vyhovuje jak legálním, tak i morálním omezením, se – pokud existuje oboustranná vůle k uskutečnění transakce – vždycky nějak najde

            Lidi se přizpůsobují podmínkám a omezením s pozoruhodnou flexibilitou.

  15. Strejda Olin napsal:

    Celý ten svobodný a demokratický svět jde z krize do krize, bují v něm zločin a kriminalita, narkomanie, pornografie, pedofilie, prostituce, hazard, podvody, korupce, krádeže, tunelování, šizení, sobectví, nenávist a závist, zhýralost, obžerství a nenasytnost. Jedni nevědí roupama co dělat, druzí sotva vyjdou od výplaty k výplatě. Společnost se diferencuje na bohaté a chudé, na lepší a horší a tomu odpovídá segregace ve vzdělání, zdravotní péči, bydlení, stravování, rekreaci, právní ochraně. Není rok, aby vyspělé, bohaté, demokratické státy někde nebojovaly, permanentní války mají za posledních 25let statisíce obětí a škody za biliony dolarů. Nechtěl bych se dnes narodit a vůbec nezávidím mladým. Závidím jedině těm, kteří vidí svět v růžových barvách a do budoucnosti hledí s optimismem.

  16. vittta napsal:

    http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/379551-stropnicky-rusko-asi-opravdu-zahajilo-vojensky-zasah-v-syrii.html
    Kéž by, molodci!
    Každý úder na IS je i úderem na neschopnost EU a USA.
    Kdyby Rusové IS dokonce citelně poškodili, byla by to z politického hlediska obrovská reklama.
    Grázlíci ze „západu“ už nějaký čas IS používají jako superstrašáka, až se IS superstrašákem stal.
    To by bylo hodně těžké, na Rusko před západními občany plivnout.
    A…ty drž zobák, Stropnický, a na nic nešahej!

  17. Lex napsal:

    ji5 napsal: 3.9.2015 (17:36) …..

    Pane Jírovče,
    proč Vy si vlastně – po tu a tam moudrém vystoupení – musíte pokaždé nasrat do vlastního hnízda?

    Už jsem něco podobného měl jednou napsané, ale když jsem to odkliknul, sežral to definitivně systém.
    Tak se to pokusím zformulovat ještě jednou a naposled:
    Uvědomujete si, pane Jírovče, čím to, že se tahle zem, tahle Zem, dočkala v jakž takž vitálním stavu třetího milénia?
    Ne?
    Prozradím Vám to.
    Díky řádu. Díky řádu astronomickému, díky řádu přírodních zákonů, díky řádu biologickému, díky řadě dalších řádů, mezi nimi i díky řádům společenským a politickým.
    K těm společenským a politickým řádům patří také uspořádání lidských společenství do státního (aby se nepletlo – ne STÁDNÍHO) uspořádání.
    To státní uspořádání má jisté atributy, jisté „conditio sine qua non“. Mezi ně patří určité území ovládané státní mocí, určité obyvatelstvo a erár, tedy zajištění ekonomického fungování státu prostřednictvím vybírání daní (nepíšu tu vědecké pojednání, proto je to psáno populární formou).
    To „ovládání státní mocí“ obsahuje mj. i systém pozitivního práva, který jediný je oprávněn ukládat povinnosti, ale také omezovat práva. Systém založený na pravidle, že občané mohou vše, co zákon nezakazuje, a stát může jen to, co zákon výslovně povoluje.
    Jistě, nebylo tomu tak vždy, když se poohlédneme do minulosti, ale tak nebo onak jen státní uspořádání bylo s to udržet ve světě řád a pořádek, byť cestou rozličných režimů. Nicméně, ty režimy byly vlastní tomu kterému státu, té které zemi, té které množině občanů – a není daleko od pravdy rčení, že každý národ má takovou vládu, jakou si zaslouží.
    V moderní době, řekněme od konce druhé světové války, přesněji od 26. června 1945, kdy byla v San Francisku založena Organizace spojených národů a přijata její Charta, funguje (je to eufemismus, přesněji by se mělo říct „by měl fungovat“) svět bez výjimky na principech mezinárodního práva. Onehdy jsem tu citoval úvodní část „Charty“ a zásady vztahů mezi státy. A jakkoliv mocnosti – zejména USA – na tyhle zásady prděly zvršku, většinový svět fungoval a vyvíjel se. Každý stát víceméně podle svého. Každý stát budoval svou strukturu, ekonomiku, kulturu, jeho občané „v potu tváře chléb svůj dobývali“. Je pravda, že jedni tak, jiní onak. Země, jejíž lid po tisíciletí dřel jako koně, v podmínkách nevolnictví, v podmínkách raného kapitalismu i později, si to své, co mu bylo do vínku dáno, zvelebil k obrazu svému a, řekněme, v druhé polovině, spíše třetí třetině minulého století dosáhl na nikdy nevídanou životní úroveň a sociální status.
    Nebylo tomu tak všude, těch důvodů je řada, včetně kolonialismu – nicméně, když koloniální mocnosti opouštěly své dřívější kolonie, které dosáhly na samostatnost, zpravidla šlo o konsolidované formace, kde úkolem lídrů stojících na čele boje za samostatnost, bylo dovést své země k rozkvětu a blahobytu. Čím jiným, než prací? A že mnoho z nich leželo na oceánech ropy, to byl jen bonus.
    Jak tyto země využily potenciál, který na startu měly? Jak využily bohatství prýštícího ze země, o kterém se nám ani nezdálo?
    Odpovím sám – k neuvěřitelné polarizaci obyvatel. K nezměrnému bohatství hrstky a k chudobě naprosté většiny. A k tomu tmářství v podobě náboženství, tmářství, které mělo a má jediný cíl – aby konzervovalo poměry, aby legitimizovalo postavení vyvolených a podřízenost podřadných.
    Přeskočím etapu, kdy „vývoz západní demokracie“ rozkolísal poměry v řadě těch zemí.
    Přejdu přímo do současnosti.
    Ta rozkolísanost poměrů jen a jen eskalovala vnitřní, především náboženské rozpory v těch zemích a vedla k neuvěřitelnému násilí jedněch proti druhým. Umírají tisíce, deseti a možná statisíce jedněch nebo druhých.
    Načež se zvednou statisíce a zanedlouho milióny těch bídných, aby odešly za „lepším“, tj. tam, kde si lidé svou mnohastaletou dřinou vydobyli svou životní úroveň a sociální status (k čemuž nemohl nepřispět staletý řád a pořádek, na němž ty země fungovaly a rozvíjely se).
    No, a co teď? Ty statisíce a brzy milióny ubohých, co si nedokázali zvelebit svou vlastní zemi, proudí v nekonečných řadách do těch zemí blahobytu. Bez naděje, že by byli schopni se plnohodnotně zapojit do jejich dalšího rozvoje. Jen s jediným cílem – že se o ně ti „blahobytní“ podělí o svůj blahobyt.
    Což však má jednu nevyhnutelnou podmínku – že ty země, že ty státy „blahobytu“ budou rezignovat na svá pravidla, na svůj řád a pořádek, který jim dosažení onoho „blahobytu“ umožnil. Že budou rezignovat na své zákony, že budou rezignovat na sociální status těch, kdo se o ten „blahobyt“ svou nekonečnou prací zasloužili.
    A co je nejpodivnější? Že v těch zemích „blahobytu“ se vždy najde dost hnid, které tenhle vývoj verbálně (nikoliv osobně věcně) podporují. A že jsou to zpravidla ti, kdo mají svůj vlastní blahobyt podložený svým způsobem parazitováním na těch, kdo skutečně zdroje toho blahobytu tvoří. A ještě se jim chechtají do očí.
    A tak vzniká ono mnou dříve odmítnuté STÁDNÍ uspořádání a začátek pádu civilizace.
    Nemusíte mi věřit. Ale nejsme první ani poslední z civilizací, která zanikla. Já vím, Vy ani já už to nezažijeme. Naštěstí.

    • vittta napsal:

      Ano…
      Jinými slovy, poptávka po lepším je vždycky.
      Kdo by nechtěl žít lépe a za méně úsilí?
      Jenže ty hnidy k tomu dávají i nabídku.
      „Vítáme vás, máme vás děsně rádi“ křičí pár idiotů a hnidy v médiích a na politických místech to zesilují, aby zakryli svou neschopnost, nebo zradili svou zemi a kulturu za peníze.
      A ti, co se mají méně dobře, či leckdy vysloveně špatně, ti to slyší!
      Protože nejenom že jim to říkají jak hlásné trouby naše hnidy.
      Ale z druhé strany jim to říkají i ti, co chtějí vydrancovat naše země a naší kulturu zničit!

    • anonymouse napsal:

      Pro zajímavost, zajímavá přednáška k zániku civilizací (zvuk zpočátku nic moc, ale zlepší se to): „Collapse of Complex Societies by Dr. Joseph Tainter“ https://www.youtube.com/watch?v=G0R09YzyuCI

      Souvislostí s tématem je tam IMHO celá řada – jen snad jsou trochu volnější, spíš v obecné rovině.

      Autor uvádí řadu příkladů a považuje za základní příčinu těch kolapsů vzrůst komplexity – přičemž ten konečný kolaps je podle něho vždy neodvratný (včetně budoucího kolapsu civilizace naší). Lze jej ale oddálit – právě existencí (a vynucováním) řádu a pravidel. Nebo taky jej přiblížit, a tu společnost zruinovat.

      Přijde mi navíc, že ty příklady, které uvádí, nakonec všechny končí jako „hra s nulovým součtem“. Což se sluníčkářům pravděpodobně nebude moc líbit.

      Problém (ten, který je potřeba řešit, a který si nakonec nějaké řešení vynutí, ať už se nám to líbí nebo ne) nicméně není definován jako vztah „líbí se – nelíbí se“ – spíš jde o to, zda tu hru vůbec lze hrát nějak jinak – a přitom přežít.

    • kočka šklíba napsal:

      Lexi klobouk dolů.

  18. ji5 napsal:

    Lexi,

    nepochopil jsem, proč jste se tak silně opřel do mého příspěvku (17:36). Já se toliko ptám, kde je hranice, která určuje, které pravidlo platí. To nemá nic společného s tím, jestli se naše země dočkala třetího milenia a nebo ne.

    Jako právník samozřejmě víte, že se jakýkoli zákon dá změnit, když se podaří najít vhodné seskupení poslanců a nebo soudců. V USA se každý president snaží, aby do nejvyššího soudu dostal co nejvíce „svých“ lidí. Tedy „nezávislých“ soudců.

    Měli komunisté právo na to, aby přijímali zákony na ochranu republiky a potažmo státních hranic? Nebo je může přijímat, ne-li kopírovat, až současná moc. To samé se týká volného pohybu lidí – tedy ve smyslu zvolit si, kde budu na zeměkouli žít. To hlásala třeba Svobodná Evropa, to si dobře pamatuji.

    Američané něco podobného říkali Kubáncům. Jenže když jich připlouvalo moc, tak je od Floridy odháněli vodními děly. Když do USA chodili z Mexika sezónní dělníci, bylo to pro americkou společnost přijatelné. Když začali chtít trochu větší kousek bohatství, začal se stavět plot u kterého se i střílí a zabíjejí lidé.

    To všechno je obrovské pokrytectví a tak se pořád ptám po těch hranicích.

    Parlamentní listy uveřejnily reakce asi 45 politiků na současnou krizi. Z nich jen Jan Keller a Marek Černoch se alespoň částečně dotkli příčin, tedy válek, které Západ vedl a vede na územích, z nichž uprchlíci přicházejí. Ti ostatní papalášové se bojí jen naznačit, že řešení není v ostnatých drátech na našich hranicích, ale v tom, abychom neválčili na cizích územích a ty obyvatelstvo těch států kompensovali za ztráty, které jsme jim způsobili.

    Pokud chce Evropa proti migraci něco udělat, musí politicky i ekonomicky zasáhnout proti zájmům USA. Proč neutíkaly milióny lidí z Asadovy Sýrie již před válkou, kterou západ podporoval. Proč jich je teď nějakých 4.5 miliónů, když se válka rozrostla o Islámský stát. Proč utíkají obyvatelé Kosova a nebo Afghanistanu, když jsme jim tak přinesli svobodu? Proč neutíkali za Miloševiče a nebo Babraka Karmala? No, protože to je výsledek idiotské politiky Západu, který v rámci svých geopolitických her jejich i jiné země rozesírá. Proč vztahy Ukrajiny a Ruska fungovaly až do té doby než Západ začal podporovat Majdan? Byl to snad Putin, který se jednou špatně vyspal a rozhodl, že Ukrajinu zničí válkou?

    Snažím se v tom všem zorientovat. Názory, které zveřejňuji, jsou do značné míry ovlivněny skepsí, kterou pociťuji, když se dívám kolem sebe a nevidím víc než naprostou idiocii politických vůdců.

    • anonymouse napsal:

      > jakýkoliv zákon se dá změnit, když se podaří najít vhodné seskupení poslanců a nebo soudců

      Jistě. A podle toho, jak ten zákon řeší různé aspekty společenských interakcí, se pak dané společenství vyvíjí. Pokud je ten vývoj v souladu s přírodními zákony, společnost prosperuje, pokud není, společnost ztrácí. Ty přírodní zákony a pravidla se totiž změnit nedají (ani porušit – určitě ne dlouhodobě – jak je ostatně vidět i dlouhodobě, v obdobích, ve kterých se sluníčkáři kdy dostali k lizu).

      A o těch „přirozených“ pravidlech právě je Lexův příspěvek. O přežití těch společenství, která zachovávají určitý řád (a ten řád je do značné míry neměnný – např. pravidlo o pečených holubech, či o korelaci mezi prací a koláči).

      Ten řád je daný v první řadě přírodou, jejími zákony (mezi něž patří např. i pravidlo o přežití těch, co se lépe adaptují na prostředí – ať se nám to líbí nebo ne, všecko jedno). Tedy, nikoliv výmysly „užitečných idiotů“, kterým jde – jako v tomto případě – o jejich politický prospěch.

      Přečtěte si něco o Overton Window (již jsem zde odkaz kdysi uvedl, ale pro úplnost https://en.wikipedia.org/wiki/Overton_window). Politici neprosazují zákony podle toho, co (pragmaticky) funguje, ani podle toho, co je snad _morální_, oni jednají ve stylu kam vítr, tam plášť. Politik, který by se od tohoto stylu (i.e., od toho, co je přijatelné v rámci toho okna) nějak výrazně odchýlil, by skončil.

      Neboli, ta hranice, která určuje, které pravidlo platí, je v první řadě závislá na té adaptaci, a úspěch daného společenství na míře té adaptace.

      Volný pohybu lidí – zvolit si, kde budou (chtít) na zeměkouli žít. Inu, to můžete. Pokud Vás tam budou _chtít_. Ta pravidla o volném pohybu lidí v podstatě říkají, že by nikomu nemělo být bráněno v _odchodu_. O povinnosti cílového společenství Vás přijmou neříká nic – to řeší až azylové zákony, které poměrně přesně vymezují podmínky, za jakých je azyl poskytnut. Jistě, dají se změnit – ku prospěchu, ale i ke škodě, té cílové společnosti.

      Řešení v tom, abychom obyvatelstvo kompensovali za ztráty, které jsme způsobili. Hmmm. Hezká myšlenka. Tady u nás je strana, která přesně tohle navrhuje – s tím, že namísto pomoci jednomu člověku by tak bylo možné pomoci desítkám z nich. Co myslíte, co na to asi sluníčkáři? Napovím: virtuální beheading v médiích (který, _naštěstí_, je stále méně úspěšný).

      Zorientovat se je jedna věc. Uvažovat v dlouhodobé perspektivě, s ohledem na možné následky, je věc druhá. Nekontrolovatelná imigrace má potenciál zlikvidovat Evropu (už ji místy likviduje – určitě sociálně). Osobně, pokud uvažuji o naprosté idiocii politických vůdců, zahrnuji do ní – za dané situace – _především_ tu neschopnost anticipace byť i jen blízké budoucnosti. Evropa tváří v tvář nekontrolované imigraci je – IMNSHO – sud s prachem, který dříve či později bouchne. Není to otázka _jestli_ to nastane, ale _kdy_ to nastane – pokud se něco hodně rychle nezmění. „Oběti“, které by vyžadovali řešení současné situace nejsou nic ve srovnání s oběťmi, které bude vyžadovat řešení situace budoucí.

      To vše v žádném případě nemusí (nemělo by! – pokud možnosti dovolí) znamenat odmítnutí přijímat azylanty. Ekonomická migrace je nicméně něco úplně jiného.

      • kočka šklíba napsal:

        Anonymouse:
        „Oběti“, které by vyžadovali řešení současné situace nejsou nic ve srovnání s oběťmi, které bude vyžadovat řešení situace budoucí.
        Přesně, napsal jste dokonale.

        • vittta napsal:

          Teď ještě jestli to správně chápete.
          Protože pod slovem „oběť“ se může skrývat lecos.
          Klidně i střelba do uprchlíků na hranicích.

      • Lex napsal:

        🙂🙂🙂
        L.

    • kočka šklíba napsal:

      Ano máte pravdu, pořád proč? Ve svých otázkách máte a vím, že si také odpovídáte a není to nic hezkého pro tzv. západ. A ano, je to způsobeno politikou západu a především USA. Jenže my ted čelíme jejím následkům. A to zase sebou nese problém zde, ted. Takže co s imigranty? A tady se lišíme. Kdyby šlo o několik tisíc, možná o několik desítek tisíc, navíc z oblastí podobných, ale nejde a nepůjde.
      A také, nejde o ženy a děti, nejde o válkou zničené lidi, vždyt i vy to musíte vidět, a to se nás snaží na TV přesvědčit jak jsou zubožení, jen se stačí ale podívat na třeba vlakové nádraží v Budapešti a rvačku o místa ve vlaku. Vždyt i když tam jsou ženy a děti, tak ti mladí muži jim stejně nedají šanci. Vy to nevidíte? Vy nevidíte ty dobře vypadající mladé muže(převážně), vy nevidíte jejich chování? Ne? Já ano.

    • vittta napsal:

      Pane Jírovče,
      podle mě děláte ve svých závěrech jednu zásadní.ZÁSADNÍ chybu.
      A nejste kupodivu sám.
      Vycházíte z toho, že to, co se děje ve všech možných zemích špatného, zavinily USA a „západ“.
      Jakkoliv je mi z politiky USA a západu na blití, špatný život a války a rozvraty v těch zemích není jen vina USA a západu.
      I tam jsou zájmové skupiny, které se o přízeň toho či onoho ucházejí, i oni mají své politické cíle a svou touhu po bohatství a moci.
      To píšu hlavně proto, že když tento slavný západ přestane se svými odpornými aktivitami v zahraniční politice,. není to mávnutí kouzelným proutkem.
      Problémy nezmizí.
      My se musíme naučit být nemilosrdní.
      Dodržovat zákony bez ohledu na pseudohumanitu.
      Podle mě,laika, Maďarsko jen dodržuje zákony-a je za to na paškále.
      Já rozumím tomu, že uprchlíci nyní nemají kam jít a jsou opravu zoufalí a nešťastní.
      A je mi jich líto a vnitřně bych jim chtěl pomoci.
      Ale musí se na ně tvrdě, bez milosrdenství.
      Protože jakmile se tihle stávající někam přijmou, hned je nahradí jiní.
      Nevyřeší se nic, problém se prostě prohloubí.

      • oh napsal:

        Tvrdost bez milosrdenství nic neřeší. Těch uprchlíků je prostě moc a stále přibývají další a v momentě, kdy si mohou vybírat mezi „umřít“ a „možná umřít při cestě do (relativního) bezpečí,“ je prostě nezastavíte. Jediné, co by mohlo pomoci, je odstranění příčin toho přílivu – a většina z nich je „tady, “ať už se nám to líbí nebo ne.
        Ano, i „tam“ jsou zájmové skupiny, i „tam“ mají své politické cíle a touhu po moci. Jenže právě „západ“, a tím nemyslím jen USA, ale i původní evropské koloniální mocnosti až hluboko do historie, ty místní zájmové skupiny ve svém zájmu stavěl proti sobě a prohluboval rozpory mezi nimi. „Rozděl a panuj!“ v nejčistší podobě. Teď se západu jen vrací nechtěné důsledky jeho dlouholeté politiky – z toho co mohly být jen místní konflikty na úrovni hospodské rvačky v Kocourkově, se stalo instantní peklo. Když západ přestane se svým zasahováním, nebude a nemůže být najednou klid. Ale možná se stav „tam“ přestane alespoň neustále zhoršovat. V nejčistším sobeckém zájmu západu je, aby „tam“ byly fungující státy, které zaručí alespoň nějakou možnost relativně bezpečného života pro místní lidi. Dělá západ takovou politiku? Ne, ani omylem! Místo toho „jménem civilizace, demokracie a humanity“ dál aktivně rozvrtává to, co ze států „tam“ ještě funguje – v Iráku a Libyi je hotovo, na Sýrii a Jemenu se pracuje. Snad i idiotovi musí být jasné, že jakmile by v Sýrii padl Asad, ta „umírněná opozice,“ kterou „západ“ hodlá podporovat – doslova „za každou cenu“ – se okamžitě rozpadne a začne se mezi sebou rvát o moc. Dokud je všechny nepřeválcuje něco jako IS. Problém naroste. Ale „humanisté“ jako Fabius, Cameron, Tony Liar a celá kompanie dalších takových, dál trvá na svém: „Musíme (MY) zbavit svět diktátora, pak bude líp!“ (Jak pro koho.) A ta samá kompanie pak vykřikuje: „(VY) Musíte pomoci uprchlíkům!“ a nikdo už neslyší (nechce slyšet) dodatek: „My na to nemáme čas, musíme vyrábět další uprchlíky!“ A vesele se dál hasí požár benzínovým postřikem.
        Už jsme nemilosrdní víc než dost. Přinejmenším ta sorta z nás, co jsou „je suis Charlie“ jen před vybranými objektivy fotoaparátů. Vymysleli si laserem naváděné pumy a dálkově řízené drony, aby si při dobývání vesmíru nemuseli své nóbl ručičky umazat krví. A kdyby bylo nejhůř, mají přece své profesionální oddané žoldnéře.
        Řeknu vám jedno. Kdybych někdy musel stát se zbraní v ruce na palebné čáře, před sebou uprchlíky a za sebou řadu těch „Je suis Charliů“, vůbec si nejsem jistý, zda bych po zaznění povelu „Pal!“ neudělal nejdřív „Čelem vzad!“

        • Petrpavel napsal:

          Mluvíte mi z duše …🙂 . Ano, ale východisko? Chybí!

          • oh napsal:

            Východisko? Jsem jen naštvaný elektrikář, ne Zeus.

        • vittta napsal:

          S tím bych možná souhlasil, kdyby uprchlíci byli z těch dotčených zemí.
          Jenže…..nejsou.
          Alespoň ne všichni, zdaleka ne všichni.
          Takže za tím musí být cosi víc, než „naše“ viny.
          Při povelu „pal“ se klidně může nejpre udělat čelem vzad.
          Obě strany jsou stejně vhodné.
          Jenže….ten, kdo by ten povel dával by nebyl ten „vinný“ a ta střelba by nebyla vedena jen tak, pro mou či kohokoliv jiného radost.
          Víte co vám řeknu?
          Je to zvláštní představa, že jo.
          Vidět před sebou tlupu nešťastných negrů a na povel to do nich pustit.
          Nevím proč, ale tak to hodně lidí vidí.
          Mě-když pojedu třeba autem, a nezastavím policajtovi na výzvu a začnu ujíždět, budou poldové honit.
          A copak o to, ale oni po mě klidně mohou i střílet a leckdy též i střílí.
          Když budu krást a policajt mě chytí a já mu budu zdrhat, také po mě může střílet a také leckdy i střílí.
          Proč?
          Protože jsem porušil zákon a když porušuji zákon, musím počítat s následky.
          O tom ten zákon je.
          Proč se ale nikdo nezajímá o tohle střílení, a každý vidí jen nešťastného negra, kterého jsme okradli a donutili opustit jeho zemi, a teď do něj jdeme střílet?
          Já, jako zloděj, také mohu krást z důvodů veskrze pochopitelných a humánních.
          Jinými slovy, pokud někdo porušuje zákon, musí si být vědom následků.
          Aby si byl vědom následků, musí vidět příklady trestu.
          Pokud se nebude trestat, nebudou následky, resp. nebude z nich obava, a civilizace se zhroutí.
          Proto píšu, že střílení je za určitých okolností to nejhumánnější, co může existovat.
          Ukáže následky!

          • oh napsal:

            Je to hodně zvláštní představa. Napadá mě jeden „za komunistů“ nikdy nevydaný příběh od Julese Verna – Trosečnící lodi Jonathan. Začít střílet je poměrně jednoduché. Problém většinou bývá s tím přestat.
            Ty dotčené země představovaly hráz a do jisté míry i snadněji dosažitelné bezpečí nebo možnost lepšího výdělku. To je hlavně zásluhou západu pryč a my se musíme vypořádat z následky. První, čím musí jakákoli pomoc začít, je okamžitě přestat s dalším bouráním té hráze. Následovat by měla její oprava. Když k tomu nedojde, bude jedno, jestli budeme na hranicích střílet nebo vítat a platit. Zničí nás obojí.

            Trochu odbočím; o policejním střílení znám jednu historku. Je z Čech, myslím, že z Kladenska. Policejní hlídka pronásledovala ujíždějícího řidiče. Nepamatuji si už přesně proč, ale myslím, že to auto bylo kradené. A protože řidič zastavit nechtěl, jala se hlídka po prchajícím autě „střílet pro výstrahu.“ Tuto nebetyčnou, leč bohužel zřejmě zákonnou, pitomost provozovala v obci tak dlouho, až se jí podařilo trefit náhodného chodce – maminku s kočárkem, která už nestihla před „ochránci zákona“ zdrhnout. Dotyčný pistolník byl prý u policie instruktor střelby!!

            Abych se vrátil k původnímu tématu. Vy, jako standardní průměrný zloděj, především nebudete vůbec počítat s tím, že by vás mohli chytit. Kdybyste tu možnost opravdu zvažoval, zlodějem byste se nejspíš nestal. Ve středověku, kdy stát vystavoval příklady trestů, mívali kapsáři žně mimo jiné i při těch příležitostech, kdy jejich bývalého kolegu veřejně zpracovával kat na hromadu biologického odpadu. To patřilo k rizikům profese a osobně pochybuji, že možnost takového konce významný počet kandidátů „řemesla“ odradila.
            I ten nej.. recidivista bývá obvykle přesvědčený, že ho tentokrát nechytnou. Nebo je tak otrlý, že už je mu to jedno a jinak se živit neumí.
            Raději něco pro odlehčení:

            • vittta napsal:

              Já jsem schopen poochopit pomalu všechno, ale jak přestat válčit v těch dotčených zemích, to opravdu nevím.
              Dejme tomu, že stáhneme (EU a USA) veškerá vojska z dotčených zemí.
              Zastaví se válka?
              Určitě ne, spíše se ještě zhorší.
              Pak by se dalo uvažovat o zastavení vojenského zásobování.
              Zastaví se válka?
              Určitě ne, válečníci mají peněz dost, zbraně si koupí od pašeráků a konec konců, vraždit se dá i mačetama.
              Přestane politická podpora jednotlivých stran.
              Zastaví se válka?
              Určitě ne, spojení se vytvoří jiná,místní.
              Preruší se finanční pomoc, budou se mydlit bez peněz a jak jsem uvedl, mají jich i tak dost, a když budou docházet, o to víc budou loupit a vraždit.
              Válka jen tak zastavit nejde.
              Však to znáte, začít střílet není tak těžké, horší je přestat.
              Podle mě se tohle hodí spíš na tui válku, než na střílení po migrantech.
              Protože já bych střílel jen za evidentní porušení zákona a to proto, aby každý viděl,že umíme zákon vynutit.
              Nepíšu o popravčích četách a střelbě do davu.
              Ani na Ukrajině se nestřílelo do davu, resp. možná ano, ale obětí nebyly desítky tisíc.
              Je to samozřejmě riziko, ale brát je sem po tisících je jistá zkáza.
              Vy píšete, že nemáme šanci, ať děláme, co děláme, jinými slovy, navrhujete nedělat nic, protože všechno, co se dalo dělat, aby se „neřeklo“ už se dělá a udělalo.
              To je defétismus, jenže podle mě ještě poražení nejsme.
              Střílení není to, po čem volám,ale to, co doporučuji brát v úvahu jako reálnou možnost.
              Víte…..ozbrojený voják v plné výstroji vypadá daleko lépe, než policajt v tričku, nebo i pohotovostní jednotka.
              Zatím ukazujeme-bojíme se.
              Měli bychom ukázat opak-nebojíme se a umíme se bránit.

            • oh napsal:

              Problém s válkou „tam“ nevidím v tom, že by „tam“ EUSA měly nějak početná vojska. Problém je v tom, že zatímco jednou rukou předstírají boj proti IS, tou druhou udržují při životě svou milovanou opotřebovávací proxy válku proti Asadovi. Bez masivní podpory zvenčí (peníze, zbraně i lidi) už je dávno po „opozici“ a víceméně klid. Když vzniknou místní spojení, časem se vytvoří nějaká rovnováha, protože nikdo místní (ani Saudi) nepotřebuje všeobecný chaos a vyhlazovací válku všech proti všem hned za barákem, zatímco dinosauřím mozečkům za vodou je to srdečně fuk.
              Já nenavrhuju nedělat nic. Já jen tvrdím, že dokud nepřestane západní „podpora demokracie v ……………………….. *)“ a nebude nahrazena příčetnější politikou, nemáme šanci s tím stavem něco nám prospěšného udělat ani jedním způsobem.
              *) doplňte momentálně zachraňovanou zemi
              Jedna ze základních pouček, kterou by měl dostat každý kdo chce mít zbraň: „Pistole není dálkový ovladač na lidi. Nikdy nevytahujte zbraň, pokud nejste ochotný taky bez váhání střílet a pokud možno se vyhýbejte se situacím, kdy byste to museli udělat.“ To je taky základní problém každého odstrašování. Nemá cenu vystavovat na odiv zbraně, když chybí ochota je použít. Vy takovou ochotu v EU vidíte? Já tedy ne, pokud pominu pitomce, co by stále chtěli odstraňovat Asada. A ani ti pitomci nejsou ochotní tam proto poslat pozemní síly a vést dlouhou a krvavou válku, protože to by jejich drahocenné kariéry neustály.

    • Lex napsal:

      Pne Jírovče,
      ptáte se, proč jsem se tak silně opřel do Vašeho příspěvku. Řeknu Vám to. A je to i určité vysvětlení toho trusu v hnízdě.
      Já jsem ve svém vstupu 16.48 nenapsal nic, žádnou svou myšlenku, jen jsem ocitoval dvě zákonná ustanovení z našeho trestního zákoníku, která – troufám si tvrdit – naprostá většina zdejších čtenářů nezná, může o nich mít určité povědomí, ale nezná.
      A co jste udělal Vy svým komentem? Zrelativizoval jste ty zákony samotné (a nejen ty dva paragrafy, které jsem já uvedl). Zrelativizoval jste zákonnost, a jak jinak, porovnáním s dobou „komunismu“, zrelativizoval jste ji „trhem“, dokonce s drogami, a neopomněl jste vzpomenout svého kámoše Kohouta ´(apropós, jestli ta kniha je o něm, pak naprosto souhlasím s jejím názvem).
      Opáčím Vám – ano, obchod s drogami, přestože je zakázaný, funguje na principu poptávky (všimněte si – uvádím ji na prvním místě) a nabídky.
      Jenže, jsem přesvědčen, že neexistuje jediný stát, který drogy kriminalizuje, aby proto, že je tu jejich nabídka nebo poptávka po nich, na tu kriminalizaci rezignoval. Naopak, čím větší nabídka, tím TVRDŠÍ boj proti ní.
      Srovnání s ilegály a rezignace států na své vlastní zákony, na onen řád a pořádek, který byl podmínkou jejich rozkvětu, anebo alespoň otevřené výzvy k takové rezignaci pronášené i z nejvyšších pater evropské politiky, je úplně mimo mísu (i když i v případě drog jsou uvnitř těch zemí skupiny lidí (říká se jim „smažky“, kteří brojí za svobodnou konzumaci drog – jen je nikdo nebere vážně).

      Tolik tedy k obsahu toho, proč jsem so do Vás „opřel“.
      A ještě pár slov k tomu, co jste napsal výše:
      Píšete mj. – „Já se toliko ptám, kde je hranice, která určuje, které pravidlo platí. … že se jakýkoli zákon dá změnit, když se podaří najít vhodné seskupení poslanců „. A následuje opět odvolání na komunisty v Československu.
      Jistě, komunisté (parlament) v Československu měli právo přijímat své zákony, realizovat je a vyžadovat jejich dodržování a sankcionovat porušování. Československo i se svým režimem bylo státem plně uznaným mezinárodním společenstvím, bylo členem všech významných mezinárodních organizací na čele s OSN, nejednou bylo nestálým členem Rady bezpečnosti atd. atd.
      Oproti dnešku tu však je jeden rozdíl – zásadní. Šlo o zákony s povahou POLITICKÉ NESVOBODY (přiblbě nazývané „totalita“ – proti čemuž obecně neprotestuji, pokud by ten termín byl doplněn přívlastkem „politická“. Protože i dnes u nás a ve většině zemí světa existuje totalita – jen s jiným přívlastkem – „ekonomická“). Zatímco dnešní zákony jsou produktem politické svobody, které se zvykle říká „demokracie“ (samozřejmě zase můžeme mít výhrady – i „tehdy“ v té „politické nesvobodě“ šlo o jistý typ demokracie, o tzv. „lidovou demokracii“, na rozdíl od té dnešní politicky svobodné „buržoasní demokracie“).

      Tolik k té „hranici“. Srovnání s americkými prezidenty kulhá.

      A nakonec – je mi líto, že jste reagoval na dva paragrafy z trestního zákoníku, ale otázku Vaší „neexistence“ soudů a moji repliku jste nechal zmrtvit, ačkoliv zrovna tohle je téma – a velké téma.
      Jako řada jiných zde uvedených myšlenek řady komentátorů, ale Vy ausgerechnet dva paragrafy (a Kohouta).

      • Bavor V. napsal:

        Teda pánové, snaím se nějak sledovat toky vašich myšlenek, ale zjišťuji, že oba píšete o vodních tocích na Marsu či jiné planetě, o čemž samozřejmě nic nevím.🙂

    • Asfalt napsal:

      „Měli komunisté právo na to, aby přijímali zákony na ochranu republiky a potažmo státních hranic? Nebo je může přijímat, ne-li kopírovat, až současná moc. “
      Za socialismu nevládli komunisté, ale lid pod vedením KSČ. Dnes rovněž formálně vládne lid, ale vedou ho jiní, aniž by to na rozdíl od komunistů formálně přiznali. Lid byl tedy suverénem tehdy i dnes a odpověď na vaši otázku je pak zde: https://cs.wikipedia.org/wiki/Svrchovanost .
      Za sebe říkám, že komunistické vedení mi dnes připadá konstruktivnější a v zájmu lidu ve srovnání s tím dnešním, které se stále více odhaluje jako destruktivní a proti zájmu lidu.
      Ve své odpovědi předpokládám, že se netážete na to, zda je právo přirozené či pozitivní a že odlišujete propagandu od reality. Ano, dnešní propaganda je pokrytecká.

      Od dob konstitučního státu se ale i suverén při výkonu suverenity zavázal k určitým omezením. To souvisí s odpovědí na další Vaši otázku:
      „To samé se týká volného pohybu lidí – tedy ve smyslu zvolit si, kde budu na zeměkouli žít. To hlásala třeba Svobodná Evropa, to si dobře pamatuji.“
      Pro Evropu odpověď podává čl. 2 odst. 4 Protokolu č. 4 k Úmluvě o ochraně lidkských práv a základních svobod, ke které se evropští suveréni zavázali, a to ve znění: Žádná omezení nemohou být uvalena na výkon práv zvolit si své místo pobytu
      kromě těch, která stanoví zákon a jsou nezbytná v demokratické
      společnosti v zájmu národní bezpečnosti, veřejné bezpečnosti,
      udržení veřejného pořádku, předcházení zločinnosti, ochrany zdraví
      nebo morálky nebo ochrany práv a svobod jiných.
      Suveréni na americkém kontinentu se zavázali jinou smlouvou, ale i v ní asi bude platit: Nechť si tedy emigranti volí svá místa pobytu, ale jen za podmínek uvedených a stanevených zákonem (a na legitimititu moci zákonodárné, jsme odpovídali výše). Současná masová situace ale ohrožuje veřejnou bezpečnost a pořádak. Možná ohrožuje i národní bezpečnost, což se možná dozvíme až později. Nelze pak srovnávat dobu hlásání Svobodné Evropy, kdy bezpečnost cílových zemí emigrací ohrožena nebyla.
      Pokud se domníváte, že dnes k ohrožení bezpečnosti nedochází, pak to prosím rozveďte a obhajte.

  19. ji5 napsal:

    Ohánět se přírodními zákony je ošidné, protože pro krátký časový úsek, zahrnující přítomnost a nepříliš vzdáienou minulost, nemůžeme dost dobře rozlišit, co je přirozené a co je vlastně úchylka z pravidla.
    Kam se má zařadit neustále rostoucí rozdíl mezi bohatými a chudými? Je to přírodní zákon o lepší přizpůsobivosti určitého segmentu společnosti, nebo to je úchylka vedoucí do pekel?
    Jsou války vyvolávané zločinci, tedy politiky, generály a jejich stratégy v souladu s pravidly o přizpůsobivosti?
    Příroda si potrpí na rovnováhy. Když je příliš narušíme, dojde k nevratné změně. Idioti o kterých je řeč v předcházející větě, narušili mnohé rovnováhy tak, že se začínáme obávat obrovské masy lidí, která nás „civilizované“ může převálcovat.
    Návrat k rovnováze je možný jen tehdy, pokud přestaneme vychylovat kyvadlo tak, jak se to dělo dosud. To se dá učinit jen rasantními kroky, tedy okamžitým ukončením válek a náhradou škod, které jsme (míněno my „civilizovaní“) způsobili.
    To je samozřejmě jen cesta teoretická, protože „kdo to bude platit?“. Cožpak není proti přírodě, aby se bohatí, tedy ti nejpřizpůsobivější vzdávali svého bohatství a na něco přispívali? Svět je v krizi, ale zmínění idioti, kteří to maji na triku, budou dál situaci „řešit“ zbraněmi a silou. A podle toho to nakonec dopadne.
    Dovolím si ještě poznamenat, že v diskusi k mému článku není jediná reakce na obrovský vojenský rozpočet USA, který jsem zmínil jako hnací sílu současných i budoucích válek. Je to všem jedno?

    • vittta napsal:

      Podle mého názoru to všechno příroní zákon je.
      Od toho ale máme stát, aby těmto přírodním zákonům zabránil.
      A stát ma to páku.
      Zákony.
      V počátcích Římské republiky nebylo možné,aby kdokoliv vlastnil více půdy, než bylo dáno zákonem.
      A jak konkrétně chcete nahradit škody, které jsme my, „civilizovaní“ způsobili?
      Kdo ty škody přesně specifikuje?
      My nemůžeme za to, že některé národy své bohatství prošustrovali, že se jim rodí více lidí, než stačí sami uživit, že nedokáží vytvořit a dodržovat zákony?
      A můžeme snad za to, že proti sobě bojují a vraždí se úplně stejně, jako to děláme my?
      A dělali to i před námi, tohle jsme je opravdu učit nemuseli.
      Já jsem také napsal, něco, co tady úplně zapadlo.
      Totiž…..všechny ty nerosty, kovy, ropa, dřevo atd…nejsou v tom slova smyslu žádné velké bohatsví.
      Bohatsví je půda, na které se pěstuje obilí a píce pro hospodářská zvířata.
      Z nerostů udělaly bohaství až vyspělé civilizace, které ke svému rozvoji tyto komodity nezbyteně potřebují.
      Kdyby nebyla ta naše vyspělá civilizace, byly by ty komodity těm národům k ničemu, protože ropa a kovy se jíst nedají.

    • anonymouse napsal:

      Hmm, s přírodními zákony jsem přišel v předchozím příspěvku, a tohle je nejspíš reakce, takže bych asi měl nějak reagovat. Jenomže, jak tak Váš příspěvek čtu, není mi vůbec jasné jak. Potíž je, že na můj pokus o analýzu (jakkoliv třeba neumělou, a pod vlivem okamžitého proudu myšlenek, ale přesto analýzu) jste odpověděl „narrativem“ (příběhem).

      Nevím, ale můžeme se snad shodnout alespoň na tom, že „na počátku všeho byla evoluce“, nikoliv „Příběh“ (Narrative). A pokud přijmeme, že vývoj druhů (tedy i člověka) se řídí pravidly evoluce, nezbude nám nic jiného, než přijmout i fakt, že z těch jejích pravidel není úniku – v tom smyslu, že jakákoliv událost má _vždycky_, bez jakékoliv výjimky, nějaké evoluční následky.

      V tomto kontextu pak vůbec nechápu Vaši resignaci na pochopení přírodních zákonů (zde konkrétněji zákonů evoluce) a na následnou možnost využití nabytých poznatků v praxi.

      Na to, aby bylo možno výsledků poznání (jakéhokoliv!) použít přece není potřeba, aby to poznání bylo beze zbytku dokonalé; lepší výchozí bod než počáteční „příběh“ to bude v každém případě!

      Příběhy (všechny!) mají totiž jednu společnou vlastnost: svět podle nich _nefunguje_. Jsou totiž založeny na přáních svých autorů, a mají velice selektivní vztah k realitě. K řešení praktických problémů se jako výchozí body vůbec nehodí.

      Snad jen k Vaší poznámce o rovnováze. Máme tedy – protože došlo k porušení rovnováhy v jedné části světa – porušit rovnováhu i v Evropě? Protože to je (podle řady pozorování) jev, ke kterému už dochází. A nakonec může dojít i k té „nevratné změně“.

  20. Petrpavel napsal:

    Diskuse o migraci a jejích příčinách se dostává do fáze kterou dobře popsal Bavor v 10:45.
    Nechápu proč ji5 utíkal z ČS tam, kde se mu viditelně nelíbí, přitom mu dávám naprosto za pravdu že „západní“ státy v čele s USA, resp. jejich nenažranost a touha po bezpracném bohatství, jsou příčinou migrace. A že USA ji nechávají vyžrat své konkurenci, tedy Evropě. Stejně tak dávám za pravdu vittovi že mnohé národy prošustrovaly vlastní vinou co se dalo (ale nejen africké, i „náš“) a že některé se rodí jako hmyz.
    Ale co naplat když tyto pravdy, a tisíce jiných zde mnohokrát opakovaných, nedokážeme přetavit do tvorby světonázoru, do své volby. Existuje u nás politická síla která nepoklonkuje jenom USA, potažmo EU, která rozevírá svou náruč všemi směry, i k Rusku, i k Číně, která nechce přijímat zbůhdarma migranty, která si nejenom slovy přeje ale dokázala že umí zachovat slušný sociální stát a rozevírání příjmových nůžek zastavit na přijatelné úrovni, která …? Existuje.

    • Slim napsal:

      Balbínova poetická strana, že jo?

      • Petrpavel napsal:

        Každá cigán hádá podle své planety, podle sebe soudím tebe … tož tak.

        • Slim napsal:

          Jsem rád, příteli, že jsem se zbavil tíživé nejistoty o Vašich volebních preferencích!
          Podle našeho tajného hesla TOŽ TAK poznávám, že jste taky Balbínovec. A poetický k tomu.
          Přeju pěkný víkend. T. T. !

      • Miluše napsal:

        🙂 Možná vím, kterou má Petrpavel na mysli, ale jak málo je zatím slyšet její hlas.

        • Petrpavel napsal:

          Jakpak by jste mohla slyšet když režim a jeho tvůrci mají ve svých rukou televizi, rozhlas, tisk … 🙂 .

          • Lex napsal:

            Vím ještě o jedné, ale ta je – čí vinou – zcela v pytli. Slyne LEV 21

            • Cech napsal:

              Ani jedna takováto strana již nesmí zasáhnout do plánovaného rozvoje budoucí „demokracie“.
              http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Paroubkuv-LEV-21-ma-noveho-predsedu-Dohledne-na-nej-Petr-Benda-371484
              Paroubek je bohužel pouze učebnicový příklad, jakým způsobem se bude transformovat ČSSD na novou stranu, která bude schopna vládnout spolu s podnikatelskými projekty typu VV, ANO a jiné.
              To zásadní a nejdůležitější je, že ani jedna z těchto aktivit není schopna zastavit vývoj policejního státu.
              Vzhledem k tomu že se viditelně podaří, ideu našich oligarchů prosadit, protože bohužel oni opravdu nejsou schopni efektivně vládnout bez policejního státu.
              Paroubek je jasným příkladem a poučením pro ty, kteří by se pokoušely použít levicové hodnoty pro účely a zabezpečení cílů levice.
              Proto poučme se z Paroubka a nazývejme pravici pravicí a levici levicí no a NSDAP potom nazývejme Fašizmem.

            • Petrpavel napsal:

              Omyl Lexi, Paroubek je jedna věc, LEV 21 druhá, obé beznadějné.
              Paroubek jako osoba je nezvolitelný a oba víme proč (lidská bl…t), LEV 21 nikdy nebude mít přes 5 % a oba víme proč.

            • Lex napsal:

              Petřepavle,
              napsal jsem to zcela zřetelně -„ale ta je … v pytli“.
              Nicméně její program před minulými volbami si považuji moc vysoko. Je mi i bližší, než ten, který máš ty na mysli.

            • Cech napsal:

              No ale pánové nehádejme se o maličkostech, neboť to podstatné je že :
              http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/379688-komise-navrhne-rozdeleni-dalsich-120-tisic-uprchliku-mezi-zeme-eu.html
              No a popisovat se to bude pomocí něčeho čemu se říká Eritrea.
              Žádný jiný stát není tak nebezpečný a není tak hrozný jako Eritea.
              Snad pouze krom vměšování se do ISIL, které komentoval i náš ANO ministr :
              http://www.novinky.cz/zahranicni/blizky-a-stredni-vychod/379551-stropnicky-rusko-asi-opravdu-zahajilo-vojensky-zasah-v-syrii.html
              Tato cesta opravdu není řešením neboť u moci stále bude Bašár al-Asad a to je naprosto nepřijatelné pro jakoukoli demokracii jak informoval spravodaj za MO.
              Taktéž i Andrej Babiš se vyjádřil k tomu, že Ruské operace v Sýrii jsou nepřijatelné pro budoucí demokratické zřízení v Sýrii, které bude co nevidět nastoleno.

          • vittta napsal:

            Nepotřebují ovládat volby.
            Stačí jim ovládat předvolební kampaně…
            Ale pozor, i to se dá přehnat.
            My máme prezidenta Zemana, ale zvolen měl být Kcharl.
            Teď kdo se z toho poučí…
            My?
            Nebo oni?

    • Bavor V. napsal:

      Nevím, že kritika poměrů někde ve světě znamená že se tam někomu nelíbí. A nebo vám se tady v Zemích koruny České nelíbí, že pořád něco kritizujete? Já kritizuji a mám k tomu i tento blog, ale nešel bych jinam. Zatím.

      • Petrpavel napsal:

        Jste Bavore trochu dost mimo : já jsem tady taky doma a i když se mi tu mnohé nelíbí nebudu utíkat. Ale kdybych někam utíkal a pak si stěžoval jaká že to je špatná země považoval bych se za hlupáka který neví co chce. Já to vím :chci svobodu (skutečnou), prosperitu (ne tu nafouknutou půjčováním si na dluh), jistoty … ve své zemi kterou bych neměnil.

        • Bavor V. napsal:

          Vy směšujete dvě věci dohromady. Stěžování a kritika není totéž a Jírovec kritizuje, nestěžuje si. Stěžování vypadá trochu jinak. A kritizuje právě s tím odstupem cizince ze socialismu (tam) a cizince z tzv.demokracie (tady).

    • Bavor V. napsal:

      Jistě, jistý Dolejš je toho zářným příkladem.

    • vittta napsal:

      No vidíte, ještě že jste mi připoměl….
      I „my“ jsme prošustrovali.
      Z neznalosti.
      Jsme stejnou obětí neokolonialismu, jako ti v Africe a jinde.
      A ještě by nám je sem nacpali.
      Oběti se budou starat o oběti.
      Jak dokonalé a moderní!!!!!!!

    • Cech napsal:

      Mýlíte se ta základní myšlenka E15 je tato :
      „Kdo nevezme uprchlíky, ať zaplatí“
      Proto kdo vezme uprchlíky nemusí platit a to je ta myšlenka současné vládní koalice.
      http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/juncker-chce-prerozdelit-160-000-bezencu-na-cr-pripada-4800/r~53e758e052e311e5bd0a002590604f2e/?utm_source=centrumHP&utm_medium=dynamicleadbox&utm_term=position-0
      Proto tak jak říká Dienstbier, čím více uprchlíků vezmeme, tím méně budeme muset platit EU.
      Tož v tomto má možná Dienstbier pravdu, protože tak jak se chová naše koalice tak z toho vyplývá, že nebudeme muset platit nic a ostatní nám štědře přispějí.

  21. blbíš napsal:

    Aby to nebylo nudlovité!
    (patří to pod Bavora 10:45h., JI5 23:59h., Lexe 21:55h. a 9:50h.)

    …moc mě rmoutíte, pane Bavore! Je opravdu málo toho, co se v diskusích neřadí do kategorie žvanění. Proto moc prosím, zkuste si ještě jednou přečíst vzájemnou polemiku Jírovec & Lex. Možná, že i vícekrát. A nejen tady „O zbabělosti…“(máte toho na svém blogu od nich už požehnaně). Mám Vás za přemýšlivého muže a věřím, že zmínka o vodách Marsu pramení z Vaší holubičí povahy odvést od (zřejmě Vašeho chráněnce) Jírovce dotírajícího a tepajícího Lexe! Pokud delší dobu sledujete Lexovo konzistentní reakce na ten kafemlejnek kolem nás (na kterém si i pan Jírovec, bohužel, často zatočí, a nejen on, to bych zdůraznil), pak by Vás Lex & Jírovec neměli přivádět na Mars. Lex jde v tomto tématu velice důsledně do hloubky a navíc dokazuje zde čtivým způsobem propojit vlastní zkušenosti a prožitky s nastudovanými a dobře utříděnými fakty (propojení s paragrafy je už jenom třešničkou na tom všem). Nezdá se mi, že by kličkoval a uchyloval se k nějakému faux pas. Co Vám, proboha, brání sledovat „ tok jejich myšlenek“ (když i blbíš s tím nemá sebemenší potíže a to je už co říci!!!)? Prozradím Vám tajemství, Lex i blbíš a možná i ostatní jsme už dávno za hranicí snesitelného tolerování toho, co Lex nazývá ZRELATIVIZOVÁVÁNÍM (a co Kchodl už vlastně dávno vzdal, jen to dává Jírovcovi řádně, abych to slušněji řekl, pozřít)? Copak denně nevidíte, nečtete, neposloucháte tu až nápadnou snahu některých našich a hlavně evropských blbů odvádět pozornost od životně důležitých problémů tím, že je ZLEHČUJÍ, aby v zápětí zcela vážně pohovořili o ZÁSTUPNÝCH problémech, na které chytře převedou pozornost blbíšstva i opravdových blbů!!! K tomu využívají žentouroví a kafemlejnkovství. Podprahovým způsobem naťuknou možné viníky, aby v zápětí, coby v jeden organizovaný šik (čert ví kým placený) na něho ukázali jako na hlavního viníka, kterému pak nasadí psí hlavu za všechen světabol! Říká se tomu umění odvádět pozornost žádoucím směrem. Na tomto principu se točí ten ubohý žentour našeho mainstreamu za vydatného rámusení kafemlejnku sluníčkových červenokaretníků. Copak někdo například může ještě brát vážně ty panáky a panákyně, že za ten současný marast může Orbán, Zeman, Fico, Rusko (a já nevím, kdo ještě), se svojí NEOCHOTOU SE SPOLUPODÍLET NA SPRAVEDLIVÉM PŘEROZDĚLOVÁNÍ BĚŽENCŮ? Dokonce kvůli tomu prý dneska pomazaní zasednou k rokovacímu stolu!!! Vždyť všichni, kdo mají/MĚLI mandát od svých voličů problémy řešit jsou naprosto NEKOMPETENTNÍ, protože to nechali dojít tak daleko, ač měli/mají dostatek operačně-zákonných prostředků. Oni totiž prokázali pouze jedno, že NEJEDNAJÍ v zájmu svých národů!!! Copak může být ještě Lexem jasněji řečeno, než, že Jírovcovo zrelativizování zákonnosti, státního uspořádání, na které se (zúžím to) Čecho + Slováci tisíciletí dřeli jako koně, v podmínkách nevolnictví, v podmínkách raného kapitalismu i později, si to své, co jim bylo do vínku dáno, zvelebili k obrazu svému a, řekněme, v druhé polovině, spíše třetí třetině minulého století dosáhli na nikdy nevídanou životní úroveň a sociální status!!! …, nehodlají Lex a jemu podobní ani náhodou tolerovat!!! A už vůbec nestrpí, aby to těžce dosažené měli dobrovolně cpát do chřtánů novodobých korzárů!!! A aby bylo úplně jasno a nemohl v tom nikdo dělat Mars. Jestliže pan Jírovec je schopný napsat, že …“TO nemá nic společného s tím, jestli se naše země dočkala třetího milenia a nebo ne…“ a jestli mu nestačí odpověď Lexe a bude on a jemu podobní TO na mě zkoušet dál tím svým, KDE ŽE JE HRANICE, KTERÁ URČUJE, KTERÉ PRAVIDLO PLATÍ, pak blbíš, jírovcům, Frau Markel a jí na srdci ležícím korzárům, vzkazuje … hranice máme tam kde jsou a byly (i v té trpělivosti, i v tom žvanění, i v tom geopolitickém významu) a dál ani H O V N O!!! PRAV IDLA, na které se Jírovec konkrétně ptá, VE SVÉ ZEMI určujeme my prostřednictvím zákonů a o nich my nediskutujeme, my je dodržujeme právě proto, že TO všechno MÁ CO SPOLEČNÉHO S TÍM, JESTLI NAŠE ZEMĚ SE DOČKALA/ká TŘETÍHO MILÉNIA a né, že ne!!! Odpovídám za svou rodinu, za svoje vnučky a Bůh chraň ty, kdo o tom pochybují.

    • Bavor V. napsal:

      Víte, já jsem se v jejich diskusi úplně ztratil, proto ta reakce. Ostatně se domnívám, že některé příspěvky jsou pojímány už předem „protože Jírovec“ a hledá se v jeho psaní něco jiného, než tam je. Kupříkladu poslední Jírovcův článek prošel „redakční“ úpravou, tedy konzultací nad některými formulacemi a byl podle mých návrhů a připomínek upraven tak aby nevyvolával nežádoucí reakce. Bohužel, nebylo to se strany ostatních přijato. Takže nebuďte a priori proti, spíše se zamyslete na detaily, které jsou popisovány.
      Máte pravdu v tom že Jiří Jírovec je už mým známý a více jeho názory chápu. To neznamená, že se v otázce migrací shodujeme. Jenže nic takového ani v příspěvku ani v diskusi nezaznělo. To vy mu pořád předhazujete něco, co „tušíte“. Přestaňte s tušením a buďte tolerantnější k názorům jiných. Nejsou zase tak odlišné.

      • Lex napsal:

        Bavore,
        zkuste být poctivější.
        Výše jste přiznal, že předmětný článek je vlastně vaše (Vaše a Jírovcovo) společné dílo – minimálně jste Jírovce „cenzuroval“, jinak by svými názory nebyl přijat (což jsem řekl velmi jemně).
        Píšete – „To vy mu pořád předhazujete něco, co „tušíte“. Přestaňte s tušením a buďte tolerantnější k názorům jiných.“ (předpokládám, že to „vy mu pořád“ má znamenat „blbíše“ a mne – gramatika tomu nasvědčuje).
        Fajn. Tak si zkuste přečíst můj hodnotící koment k článku – abyste nemusel hledat
        https://poznamkypanabavora.wordpress.com/2015/09/02/o-zbabelosti-nejen-ceskych- elit/comment-page-1/#comment-56199
        O žádné „tušení“ nebo „předhazování“ z mé strany nejde. Jde o konkrétní výhradu, kde si myslím, že napsal – pojmenuji to expresivně – hovadinu, a já jsem na ni naproto explicitně upozornil a zdůvodnil, proč to je hloupost.
        Vše ostatní se odehrálo až v diskusi, kde zaznívaly další perly, v tomto případě ale „tušení“ a „předhazování“ bylo spíše na jeho straně kurtu. Stejně jako nekonkrétní mlžení.

        Ale samozřejmě, mohu se mýlit, konec konců jsem také jenom „blbíš“, v tomto případě blbíš Lex. Proč „blbíš“, to už tu bylo dříve.
        Nicméně nerad ruším vaše (Vaše a Jírovcovy) kruhy. Omlouvám se, jestli jsem vám šlápl do písku.

        • Bavor V. napsal:

          Pořád nechápu, co vám vadilo. Že zpochybnil různý výklad jednoho zákona o převaďěčství? Vždyť je to pravda, že dřív byli převaděči stíháni a dnes z těch samých se dělají pomalu národní hrdinové? Vždyť to je přece stejné 3F jako jinde.

          • Lex napsal:

            Co mi jako vadilo kde?
            Nemůžu za to, že odkaz, který jsem výše dal, není aktivní – tak to opíšu doslova – vadilo mi to, že napsal – „Hlupák na druhé straně rozpustil SSSR, čímž narušil tehdy existující rovnováhu…“. – a doplnil jsem nějaké reálie.

            A pokud vzpomínáte převaděčství „tehdy“ (tj. od nás „tam“) a dnes (islamistické a sociální vetřelectví) a stavíte to naroveň jako „tržní princip“, jako on, Vy nechápete rozdíl?
            No, pak není jak komentovat.
            Babylonské zmatení jazyků.
            .

            • Bavor V. napsal:

              Zmatení jazyků ano, ale. Nikdo neporovnával tehdejší a dnešní převaděčství, ale tehdejší a dnešní výklad téhož jevu (tehdy). A co se týká rozpuštění SSSR, myslím, že tady nešlo o přímou osobu, ale důsledek toho počinu.
              Ale i přesto se domnívám, že jste chvílemi psali o kanálech na Marsu či jakési Fuente Ovejuna (španělské vesničce)

            • Lex napsal:

              Dík za vysvětlení.
              Trochu mi to připomnělo jistý „diluvialní“ věk jednoho portálu, kde když došlo na kontroverzi s vlkem, byl tam nick Alex, který si získal označení „his master voice“, a ten vždycky vysvětlil, jak to vlk myslel, a jak se proto mýlíme (jinak byl Alex, profesí architekt, skvělý člověk, kterého si vážím. Už to (komentování) také víceméně zabalil, jak jsem pochopil – škoda, že si nenašel cestu sem).

              • Bavor V. napsal:

                To, že oba chápeme některé věci jinak, neznamená, že vysvětluji „jak to kdo myslel“. Ale vysvětluji, jak to chápu já. To srovnání s Alexem jste si mohl odpustit.

            • Lex napsal:

              Jak – „odpustit“?
              Asociace nemůže člověk svou vůlí ovlivnit. Ty přicházejí samy od sebe nebo nepřicházejí. A bylo by ode mne nepoctivé, kdybych lhal.

            • Slim napsal:

              Nerad zasahuji, ale asociace mi nedá.😦
              Rozdíl bude v tom, že Bavor není nemožně nedůtklivý a tak nepotřebuje tak trapného týpka, jako byl ten zmíněný aby mu přidržoval třmeny.
              Pokud se mě týče, je dobře, že tu není

      • blbíš napsal:

        K panu Bavorovi z 19:40 h.,
        netuším, co musíte všechno činit, abyste mohl vést tento blog! Netuším, jak se rediguje, jak je to náročné, jak se hlídá hranice snesitelnosti, slušnosti, jak se druhému domlouvá, jak se druhý banuje!!! Právě proto, že to netuším, nevím, neumím, tak k tomu mám úctu, protože si vážím každé smysluplné lidské činnosti. Tomu, prosím, věřte!

        Ale zároveň musím ostře nesouhlasit s jakoukoliv korekcí textů, myšlenek prováděnou třeba i na žádost autora, byť v dobré víře samotného pána prostoru, protože mám pocit, že to autor se mnou nehraje na férovku. A neříkejte mi, že pan Jírovec měl osypky, když to Kchodl do něj našil, jako posledně. Nezapírám, bylo to od něj ošklivé a neschvaluji to už jen proto, že Kchodl dokáže argumentovat mnohem vytříbeněji a chytřeji. Nemělo to s chlapským bouchnutím do stolu nic společného. Právě proto jsem psal o tom prahu snesitelnosti. Pan Jírovec ale také musí vědět, že píšeme v atmosféře podrážděnosti a jisté beznaději, kterou kolem sebe šíří naši zástupci a že se pokoušíme UŽ nežvanit. Pokud pan Jírovec má podobné názory jako já, jak píšete, pak je bohužel ASI prezentuje v českém jazyce velice NEOBRATNĚ, protože jinak byste nemohli dojít k zjištění, že …“ mu pořád předhazujeME něco, co „tušíme“. Psal jsem o argumentaci Lexe, kterému zřejmě právničina nastavila jistou citlivost uší, která má s Jírovcovým vyjadřováním problém, ale i já, abych tak řekl = téměř hluchý stařík, u pana Jírovce slyším všechno možné, jen ne to, o čem bych mohl prohlásit, že naše názory „nejsou zas tak odlišné“. Ale také netvrdím, že moje nedostatečnost stačí na dostatečnost pana Jírovce, i to je možné a rozhodně to nevylučuji. Možná ale, že kdyby se pan Jírovec vykašlal na korekci svých myšlenek, možná že bych došel k podobnému názoru jako Vy, zatím však bohužel!
        P.S.
        Promiňte, že musím být hnusný, ale co tuším či netuším, to laskavě nechte na mně, děkuji.

    • Lex napsal:

      Díky,
      neznámý příteli.
      Člověk má často tendence o sobě pochybovat. Pochybovat, že svým intelektem, svými schopnostmi, zkušenostmi, vzděláním, způsobem svého vyjadřování a formulace myšlenek nestačí na většinu zdejších celebrit. A nejen jich.
      Potom ale potěší, když se zčistajasna odněkud „vyloupne“ nějaký „blbíš“ (není to tak dlouho, co se zapojujete, že ne?) a předvede, že naprosto krystalicky rozumí tomu, co „jeden“ naformuluje a napíše.
      Takže důvod toho nepochopení u některých jiných nemusí spočívat v autorovi.
      Ještě jednou – DÍK!

      • anonymouse napsal:

        Inu – jsem jenom „sprostý anonym“, který se do této – jak to chápu, do určité míry uzavřené společnosti – vetřel teprve nedávno, nikoho tu neznám a nikdo nezná mě, právo hodnotit nemám… – a také nemám ve zvyku hodnotit kladně (což je obecně špatně – někdy je to potřeba), říkám si, že kvalita se prosadí sama (často asi ne); spíš mám tendence „nenechat na ničem nit suchou“ (což považuji, v rámci critical thinking, za správné – ale zase to člověk schytá, většinou ze všech stran) …

        … nicméně, pokud jde o „člověka, který pochybuje, že svými mnohými kvalitami nestačí na většinu zdejších celebrit“, tak mi nezbývá než prohlásit, že konkrétně Vaše články a příspěvky jsem vždy považoval za to nejlepší, co tu je v oblasti kritické analýzy k mání. Z principiálního (pro mě) důvodu – nejsou manipulativní, naopak, jsou analytické a manipulacím nepodléhají – odhalují je a uvádějí do vztahu s realitou.

        • Bavor V. napsal:

          Víte, uzavřená společnost by vás nepřijala. Tady je vítán každý, kdo není agresivní, sprostý a je ochoten se bavit.

      • blbíš napsal:

        K tomu:
        není to tak dlouho, co se zapojujete, že ne?

        Abych řekl pravdu, vždycky jsem dával přednost svým vnučkám než vysedávání u PC a moc rád jsem se nechal zatahovat do jejich světa a jsem moc rád, že jsem se toho dožil a štěstí ráčilo nadělit. To mi však nebránilo po nocích číst některé z vás v tom virtuálním prostoru a bylo tomu už sakra dávno. Pravda, kdysi na jiných blozích a musím říci, že jsem nikdy neměl potřebu se do diskusí montovat. Také jsem nefandil ani vašemu pozdějšímu jiskření, které vás nakonec odválo každého někam jinam, odkud i dnes občas zaznamenám dloubnutí tam či onde. Jenže to byla doba, kdy šlo celkem vzato o h….! Kdežto teď? Teď jde, příteli, doslova o život, život mých vnuček a dětí, o mou vlast, o můj domov a tady přestává sranda, tady ( A NEJEN TADY ), se do toho hodlám zapojit, pokud tedy pán prostoru dovolí.
        P.S.
        až si to blbství více připustíte k tělu, pak bych za sebe poprosil o vynechání těch úvozovek u mého nicku. Víte, celý svůj život jsem blbstvím obklopen a už moc dávno jsem si uvědomil, že přece nemůže být normální, aby se denně brouzdající neumokřil! Takže i já mám samozřejmě, nikoliv časté, ale kontinuální tendence o sobě pochybovat tak, jak píšete: …“ Pochybovat, že svým intelektem, svými schopnostmi, zkušenostmi, vzděláním, způsobem svého vyjadřování a formulací myšlenek …“ prostě nestačím! To podepisuji bez výhrad – takže blbíš, nikoli „blbíš“, dík.

  22. tata napsal:

    TROŠKU SE ZAPOJÍM……Jak to vnímám já………..patřím spíš k těm idealistům,věčina semnou věčinou nesouhlasí…….přesto vyvoj situace jde nesmírně rychle……a dává dost zapravdu mím oponentům……….ovšem co stím,podle mě se vtom nejduležitějším mylí……….že je to možno trvale vyřešit těmi nekopromisními prostředky……..protože v nakém horizontu času po použití ještě akceptovatelných prostředku………nakonec tu lavinu zastaví a to možná jen hrozba těch kulometů……ovšem kdo si dovolí dat povel k palbě.?……..a kdo ten rozkaz vyplní?Myslíte že se najde dost lidí co dokážou střilet do žen a dětí……….TO dokážete ve VÁLCE……….MATE SICE PRAVDU že vyustění ,dopad je respektive bude stejný…….opravdu jde o přežití naší kultury,našich zvyklosti jak žijem a o náký standart jak žijem……..přesto to nastane až v nákém horizontu času…..tudiž tu krajní možnost střelbu se bude těžko obhajovat,přesto že tuším že jde o přežití nedokázal bych střilet ani stím souhlasit………jsem pesimista a myslím si že jsme na kraji propasti našeho bytí……….nikdo nebo většina politiků odmitne dat povel,když ho někdo dá kolik lidí ho splní……a tu lavinu nic nezastaví……….ano možnost by byla zlepšit tam podminky………opět to nikdo s politiků neakceptuje jde o peníze a ty vládnou……….tudíž pomalu nám zvoní hrana.

    Pane Bavor nikdo z nás nemůže vědět jak to kdo myslí………mužete jen brát napsané a vtom má naprosto pravdu LEX………TO JAK Jiří Jírovec PÍŠE přesvedčuje i takové idealisty jako já že to je kontraproduktivní……….proč to jasně vidíte aspon z vašich reakcí když tímto stylem někdo vysvětluje odsun 1945………je tam naprosto přesná paraela………pan Jirovec nelže ale vté sovislosti argumentů to vytváří oslí mustek……….kdo je toho vinen už přestalo byt duležité……..to prostě jasně evokuje že se máme stidět a umožnit jim sem jit……….není to tak dlouho kdy se to dalo horko těžko obhájit………..nastalá situace už je dimetralně jiná už nejde o tisice………ted jde už o desetisice až asi už vic jak staticic……..tim tempem budem u 6 nul v tak krátkém čase………a co nastane jestli ty desitky milionů zubožených a trpicich tam zjistí že to jde bude to co už absolutně nezvládnem ani těma kulometama……….Ano třeba to tak nemyslí jak to obhajujete a vysvětlujete……jenže ten dopad toho napsaného jeopravdu jak ho popisuje LEX.

    dnes Byl na internetu článek jak RAKUŠANÉ VITAJÍ POTLESKEM……..vypravené autobusy s Madarska,zatim je jich tisice……….budou tleskat když madaři jim předají všech 70000 tisic co jsou v Budapešti A ani náhodou to není konečné čislo………zaprvé pochybuji že ten potlesk,je názor většiny……..viz NĚMECKO A haidenau……….mimochodem kousek od toho co bydlim……….tisk,televize ukázali jen extrém…………už né to duležité ty obyčejné co mají strach.

    UŽ NIKDO nechce vidět ani pan jírovec………kdy se ten přiliv zastaví….ted už je to pomalu neunosné……….budou tleskat když najednou nebude na naše chudé,když nás bude pohlcovat jejich kutura jejich zvyky……….to kdo zato muže je pasé……..co stím a tam se o pana JIROVCE NEDOVITE ani sluvko,jen jak jsme xenofobidní atd

    • Lex napsal:

      Podle mého názoru máte, tato, pravdu, když píšete – „nikdo nebo většina politiků odmitne dat povel,když ho někdo dá kolik lidí ho splní“.
      Vycházíte totiž z vám vlastní humanity, z humanity vlastní našemu kulturnímu okruhu. Nicméně otázka stojí, zda je ta humanita vlastní i jim, těm vetřelcům, z čehož skrytě vyplývá, že „jsou jisté meze“. To tedy za prvé. A za druhé – když píšu, že jde o humanitu vlastní našemu civilizačnímu okruhu, pak je na řadě otázka, zda k němu patří i USA. Protože potom byste musel dát odpověď na to, kdo dal rozkaz a kdo to provedl, že Američané v USA zabili 500 tisíc (vnímáte velikost toho čísla pětka a pět nul?) dětí – nevěříte? Věřte, tady to máte z úst nejpovolanějších

      A za třetí – patří k našemu civilizačnímu okruhu Ukrajina?ˇJá bych řekl, že je mu alespoň velmi blízká. Přesně – byla. Dnes už bych s tím těžko souhlasil. Jinak byste musel odpovědět na otázku, kdo tam dal rozkaz a kdo provedl a provádí masakrování civilního obyvatelstva – a podle počtu obětí půjde jistě i o tisícovku dětí. Odkaz jistě dávat nemusím, ty obrázky jsou nám dobře známy. A přitom tam vůbec nejde o život „kyjevských“, jde jen o odpor těch, kterým o život skutečně šlo a nadále jde (znáte tu rétoriku kyjevských i jejich praxi, znáte oděsský příklad et.), aby jim vládli a decimovali je. Přičemž v bodu 2 i 3 „naše civilizace“ mlčí, resp. ty masové vraždy podporuje.

      Přečtěte si „tam někde“ článek Vidláka. Jako bych ho napsal sám.

  23. oh napsal:

    http://www.prvnizpravy.cz/zpravy/politika/dempsey-rusko-nam-zkomplikuje-boj-s-islamskym-statem/
    Předseda Sboru náčelníků štábů Martin Dempsey si veřejně postěžoval, že zásah Ruska v Sýrii by jim zkomplikoval boj proti Islámskému státu. Já tvrdím, že pak by si náčelníci štábů už nemohli v Sýrii dál hrát se svými „ochočenými teroristy.“ A takový ruský zásah by jim rozhodně zkomplikoval možnost předstírat boj proti IS.
    A tohle je ten problém, tato. Dokud EUROelity nevytáhnou hlavy z US zadnice na tak dlouho, aby si stačili všimnout, že mají opravdu problém, a nezačnou provozovat samostatnou proevropskou politiku, nebo dokud se nestane ta naprosto nepravděpodobná věc, že někdo příčetný US Sboru náčelníků štábů sebere hračky a zamkne jim je do skříně, budeme si (my, „západ“) úspěšně sabotovat každé opatření, které by mělo tuhle krizi řešit. .

  24. cobolik pacholik napsal:

    aj tu dristnem hoci som z rychliku precital,celu historiu sa to hemzi zbabelci a ked traktar zacne orat sir dempsey a jeho parta hic s celou tou skurvenou spravnou holotou vyjde pred svetom na srandu kralikum,perfektne podla stanov a idey demokracie zahlasil herec z ceska,to komuna tak neznala nalakovat,ja si nemozem pomoct,ked ta zasrana komuna skoncila,som dumal,konecne bude jak sa ma dristat a nie lakovat bo parta a kukam,ze sa nic nezmenilo, a este lepsie zo seba robia ideologickych debilov,abo ja debil?!

Komentáře nejsou povoleny.