Volný radikál


Definice
Moje oblíbená Malá československá encyklopedie, vydaná Československou akademií věd v roce 1987, definuje radikalismus jako způsob myšlení a jednání zaměřený na základní změnu existujícího stavu, stávajících poměrů. Radikalismus je „negací určité tradice“.

Heslo extremismus tato encyklopedie neobsahuje, extrém pak definuje jako krajnost, přemrštěnost, výstřelek či výstřednost.

O generaci mladší Wikipedie pak pod heslem radikalismus uvádí politologické označení stoupenců důkladných společenských změn v pozdním 18.století, které by ve větší nebo menší míře zahrnovaly změny sociálního řádu. Upozorňuje však, že historický radikalismus je vhodné odlišovat od moderního označení radikál. Podle Wikipedie je třeba především odlišovat termín radikální, který označuje zásadní změny, jež jdou na podstatu neboli kořen (radix) věci, od extremismu, který označuje krajní polohy v levicové nebo pravicové politice.

Extremismus je pak podle Wikipedie termín, jímž bývají označovány jednání, ideologie či skupiny mimo hlavní (střední) proud společnosti. Problém pojmu extremismus je, že nemá v zásadě žádný konkrétní obsah, neříká nic o tom, čeho chce subjekt dosáhnout, jak, ani proč, jeho podstatou je pouze hodnocení.

Slovník českých synonym a antonym z roku 2007 pak jako synonyma ke slovu radikální uvádí nekompromisní, zásadní, revoluční, extremistický, krajní, jako antonymum pak slovo umírněný. Ke slovu extremismus pak přiřazuje krajnost, přemrštěnost.

Zmatení pojmů
Porovnání rozsahu hesel v roce 1987 a dnes naznačuje, že v 80. letech tvůrce Malé československé encyklopedie radikalismus ani extremismus příliš netrápil a pojímali je víceméně jako historický termín. Dnes už tomu tak viditelně není, spíše opak je pravdou.

Považuji za důležitou především změnu ve výkladu radikalismu v roce 1987 a dnes. Zatímco před téměř třiceti lety je radikalismus spojován se základní změnou existujícího stavu a negací tradice, „moderní“ výklad tuto věc poněkud zamlžuje a operuje termínem „extremista“, které ale „nemá žádný konkrétní obsah“. Jisté však podle Wikipedie je, že tak bývají označovány „jednání, ideologie či skupiny mimo hlavní (střední) proud společnosti“.

Kdo je radikál a extremista?
Zveřejněný průzkum veřejného mínění o vztahu české společnosti k současné vlně imigrace do Evropy je třeba brát stejně jako všechny průzkumy trochu/dosti s rezervou. Pokud si je média, imigrantům většinově nakloněná, ale nějak upravila, pak bych čekal, že spíše v jejich prospěch. Anebo naopak – výsledky trochu „přitvrdila“, aby ukázala, jací jsou ti Češi xenofobní blci. Obojí je možné, ale pro moji úvahu nepodstatné.

Podle tohoto průzkumu 71 % dotazovaných občanů ČR je názoru, že bychom neměli přijímat žádné uprchlíky z Afriky a z Blízkého východu.
11 % z nás označuje za přijatelný počet slíbených 1500 uprchlíků.
8,5 % neví
8 % by je chtělo v mnohem větším počtu
(těch posledních 8% vnímám jako nedůvěryhodný údaj, protože ve svém blízkém ani širokém okolí neznám žádného jedince s takovým názorem)

„Maďarské řešení“ vidí jako správné 70 % dotazovaných Čechů
11% vidí toto řešení jako vhodné pro Maďary, ale nikoliv pro ČR
6 % vnímá takové řešení jako ostudu EU a podobně

Až 80% dotazovaných by chtělo vracet uprchlíky tam, odkud přišli.

Na základě těchto údajů lze celkem snadno rozpoznat, co je „hlavním proudem“ v populaci, a co radikalismem či extremismem, od tohoto hlavního proudu se výrazně/zásadně odlišujícím.

Považoval bych tedy za správné označovat nositele názorů o masivním přijímání imigrantů za radikály až extremisty, nikoliv naopak. A znovu bych upozornil na definice z poněkud „zastaralé“ encyklopedie o „základní změně existujícího stavu“ a „negaci určité tradice“.

Informační nebo propagační kampaň?
Médii prošla informace, že vláda ČR připraví informační kampaň na téma imigrace, pokud si pamatuji, vyčleňuje na to částku 130 miliónů korun.

Vidím v zásadě dvě možnosti:
a) informační kampaň mne seznámí se základními zákony a předpisy ČR i EU ve vztahu k imigraci a na tomto základě mi vysvětlí, jaké má vlastně náš stát možnosti s imigranty nakládat. Co musíme, můžeme, nemusíme a nesmíme. Jak jsou nastavené příslovečné mantinely. Kolik by jednotlivé varianty stály. A někde na závěr i stanovisko současné vlády k tomuto problému. V takovém případě bych ty peníze nepovažoval za promarněné ze zcela jasných důvodů. Vytvořením takové kampaně bude pověřeno některé z ministerstev (asi vnitra?), které si k realizaci najme odborníky – právníky, ekonomy, případně (snad) i sociology. Rozhodně ne PR agenturu!

b) Peníze budou ve formě grantů rozděleny neziskovým organizacím, které nás seznámí s řadou dojemných příběhů imigrantů, především dětí a žen. Budou apelovat na „evropské hodnoty“, „humanitu“ atd. Nezapomenou připomenout, že kdo s nimi nesouhlasí je v horším případě fašista/nacista (rozdíl nevidí), v případě lepším bolševik. Tím masu odpůrců imigrace jen zbytečně více naserou, ale mediálně to bude vypadat, jak všichni v ČR po imigrantech už konečně touží (s výjimkou těch pár fašistů, nacistů a bolševiků). PR agentury se budou mohutně přiživovat.

Sázím sto sobolích kožek proti rezavé kudle, že pokud kampaň bude, bude mít podobu ad b).

Volný radikál
Využiji Lexovy přítomnosti a položím mu otázku:
Je občan/volič povinen zdůvodňovat při naplňování svých voličských práv svoji volbu? Proč volil toho nebo onoho?
Domnívám se, že nikoliv, ale jist si tím nejsem (kdo zná všechna nařízení a směrnice EU?). Tím nezpochybňuji možnost diskuse, ale jde mi o to, zda má volič právo prostě říci: „Tohle nechci! A důvody jsou moje věc!“. Mám na mysli samozřejmě při volbách, reálnou činnost vlády mezi volbami volič ovlivnit prakticky nemůže, řekl bych.

Tyhle úvahy mne vedou k přesvědčení, že řadě z nás nezbude nic jiného, než se stát „volným radikálem“. Ve fyziologickém a medicínském pojetí jsou volné radikály zdraví škodlivé. Zde jde o něco jiného. Český „politický organismus“ je podle mého soudu třeba vyděsit, aby prokázal, zda je ještě vůbec životaschopný. Pohrozit tradičním politickým stranám stejně jako rychlokvaškám typu VV a ANO, že by se s nimi mohl dostat do arény i úplně jiný soupeř. Nemilosrdný. Jedny radikály vyvážit opačnými.

Riskantní řešení? Možná. Z deště pod okap? Volný radikál je proto volný, že se na žádnou politickou stranu trvale neváže. Ani na tu případnou nemilosrdnou.

(Poradí mi někdo, koho volit? tenhle problém měl už před 60ti lety Carson Robison. Nic se nezměnilo)

hudec

Příspěvek byl publikován v rubrice Krajanovy postřehy se štítky , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

42 reakcí na Volný radikál

  1. NavajaMM napsal:

    Pane Hudec, naprosto skvelá úvaha.
    V skutočnej demokracii nie je možné, aby sa názor vlády na určitý dôležitý problém radikálne rozchádzal s názorom 80 % populácie.

    Nadšene vítam myšlienku verejnej hrozby politickým subjektom – áno, povedať jasne, čo nechceme a naozaj nevoliť strany, čo to robia.
    A vôbec – táto peripetia s imigrantmi celkom zreteľne a všetkým ukázala, že „cisár je nahý“ a náš politický systém nie je demokraciou. Mali by sme sa radikálne pozrieť na to, do akej hĺbky je prehnitý, lebo hrozí, že spejeme k nejakému neblahému extrému.

  2. Laco G. mlynář napsal:

    Pane Hudec, bohužel Vámi naznačeným směrem cesta nevede. Příkladem budiž to, co dělá Syriza v Řecku. Pokud bychom u nás zvolili naše „extremisty“, t.j. KSČM do vlády , nic by se nezměnilo.
    A nedej bože, aby někdo zkoušel zvolit ty pravicové extremisty.
    Ona KSČM už dávno zrůžověla a není k rozeznání od ČSSD, která snad jen trochu víc zhnědla. Filip by jednoduše jen důsledněji plnil to co dnes plní Sobotka z befelů frau Merkel. Našim komunistům totiž ještě zůstaly některé podmíněné reflexy z minulosti, totiž jistá forma rozvolněné disciplíny, na rozdíl od neřízených střel v ostatních stranách, tzv, systémových. A dokonce i ty podpatky by srážel pěkně po prušácku na rozdíl od Sobotky.
    A proč že tudy cesta nevede? No protože jak víme ze školení PŠM Herr Oberst, volební systém v buržoazní demokracii je podvod, který si buržoazie vymyslela, aby to vypadalo „jako“, ale aby současně nikdy o moc nepřišla. Protože jak také víme, rozhoduje ten, kdo má ekonomickou moc a tu zrůžovělí případní extremističtí zástupci v české vládě nikdy mít nebudou a ani mít nemohou.
    Řešení IV. Říše římská, národa německého, která si říká EU nemá, před příštím Attilou nemůže utéct, porazit jej, ani nad ním vyzrát.
    Bohužel.

    • Hudec napsal:

      Vůbec a ani trochu jsem neměl na mysli KSČM, to by bylo úsměvné. To by musel být úplně jiný kalibr! A také jsem nenapsal, že vkládám naděje v to, aby se taková případná extremistická (nebojme se už toho slova) síla ujala vlády. Napsal jsem, že stávající politickou garnituru je třeba vyděsit a tím je přivést k řešení imigrace jako základního problému současné (a asi budoucí) doby. Netvrdím, že to je/bude metoda samospásná, ale pořád lepší, než čekat s rukama v klíně.
      Že taková politická síla není aktuálně na scéně ještě neznamená, že se nemůže objevit. Jak jsem napsal jinde nedávno, s komunistického vzdělání mi zůstala poučka (asi Leninova), že jedinec nevyvolá revoluční situaci, ale revoluční situace si najde svého jedince.

      • Laco G. mlynář napsal:

        No ono je to taky jedno jak by se to jmenovalo, dopadlo by to stejně. Nemá to šanci. Tento systém musí vyhnít zevnitř jako ten Husákův.

    • NavajaMM napsal:

      Pane Laco, vôbec som ten Hudcov apel nechápal tak, ako Vy. Extrémisti sú momentálne tí, čo vládnu a jediné, čo je treba, je zaktuálniť demokraciu. T.j. aby sa našla politická sila, ktorá bude vyjadrovať vôľu ľudí. Potom si vôbec netreba robiť starosti s voľbami.

  3. Hudec napsal:

    Kouzlo ani ne tak nechtěného, jako spíše nepředpokládaného. V dnešní příloze „ego!“, pátečním magazínu Hospodářských novin, už je obsáhlá reportáž z uprchlického tábora na Sicílii, jak jsou ti imigranti báječní a jak se s nimi mají tamní Sicilané rádi a vůbec – jsou naší jedinou záchranou. S dovolením citace posledního odstavce rozsáhlého článku na str. 8 až 15:
    „Od teď budu radikálem, neboť si myslím, že evropskou civilizaci je třeba ubránit za každou cenu, a neubráníme-li emapatii a vůli podívat se lidem vystupujícím z lodi do očí, tak nic jiného z naší civilizace už nemá cenu.“
    Napsal Tomáš Bella ze slovenského Denníku N. Třeba si tím dobře vydělal, odhadl bych, nebo si vytvořil pozici, aby vydělal příště.
    Já dodávám – tu máš, čerte, kropáč!

  4. Cech napsal:

    Bohužel toto téma mi jde opravdu po krku.
    Teorie veřejné volby – > opomeneme li „pavědu“ Politický marketing a efektivní volební kampaně v podmínkách současné společnosti, tak narazíme na podstatu a tou je teorie her.

    Ve zkratce jak funguje teorie her, aplikovaná na naši společnost, tak to popsal již Laco G. mlynář.

    No ovšem neklesejme na mysli, neb každý normální meč má dvě ostří.
    Pokud ovšem použijeme Holmana a jeho dle mého názoru velmi správnou definici :
    „Teorie veřejné volby zjednodušeně voliče považuje za „zákazníka“ a politika za ‘výrobce‘
    či obchodníka. Každý z nich sleduje svůj vlastní zájem.“
    Následně toto dosadíme do definice Waltera Lippmanna
    Voličstvo je jakési zdivočelé stádo, které musí být vedeno vládnoucí třídou, elitou(toto je onen základ právě dnes nebo lépe řečeno dodnes používané teorie elit). Elita je obdařena jakousi mašinérii znalostí, která bez problémů obchází nekompetentního voliče a je schopna jej postavit do role, ve které pokud neplní její vůli je primární vada „demokracie“.
    Pošlapání a rozbouření voličského stáda má svoji funkci: občané musí pouze fascinovaně zírat, ale dění se účastnit v žádném případě nesmí“.
    No toliko Walter Lippmann a to je více méně rok 1921 opravdu fousatá poučka.
    Potom je tu ona současná záchrana našich elit a tou je MODEL STŘEDNÍHO VOLIČE.
    Protože středový volič by je a zůstane, pouze teoretická abstrakce, nic vic nic méně. Ve skutečnost tedy reálně neexistoval a existovat nebude !
    Proto prosím používejme pojem středový volič pouze jako virtuální matematický operátor !
    Proto model středového voliče který je východiskem pro Directorův zákon – > říkající, že elita rozděluje důchod ve prospěch skupin se středním příjmem na úkor relativně bohatých a chudých. Tím aby si zajistila jejich přízeň v příštích volbách, je poplatný pouze polovině minulého století.
    Neboli je poplatný období kdy elita pro své přežití (navíc setsakra z nutnosti, neboť existoval jakýsi socialistický blok)vygenerovala sociální stát.
    Proto prosím v současnosti je naprosto nezbytné, chápat teorii současné veřejné volby jako souboj o individualizms jednotlivců, neboť oni jako aktéři způsobují dění, jednají.
    Stát, národ či veřejné blaho to jsou pouze názvy, proti nimž v současnosti lze postavit individualitu jednotlivce.
    Stát či národ se nyní sám nerozhoduje a nejedná, jednají jeho individua, ti rozhodují, ti jednají. Vycházíme-li z této současnosti, bude pro každého naprosto pochopitelné proč je právě v oligokracii vše soustředěno na chování jednotlivce, analýza jeho jednání, zájem o jeho preference, znalost jeho zájmů.
    No a nyní to druhé ostří meče.
    Chce li elita v současnosti vládnout bez „fyzického donucování“ (zde prosím je nutné počítat s tím, že ovládnutí policie a Justice ve prospěch oligarchů již bylo realizováno).
    Byl nastartován dědičný systém klientelizmu a dědičná selekce na lepší a horší občany(je z bohaté,šlechtické nebo chudé, nuzácké rodiny).
    I přes tyto výhody musí oligarchové pro výrobu konceptů souhlasu používat masmediální manipulaci.
    No a pokud se podaří potlačit masmediální manipulační šablonu, že účast na správě státu je pouze povinností zodpovědného člověka, což běžný volič není.
    Následně podaří li se včas detekovat směry a podstatu masmediální manipulace a doslova pošlapat dopad, či působení této manipulace, tak potom opravdu se začne občan rozhodovat podle své vůle a podle svého svědomí.
    Tož teprve potom se dostane k lizu, pane Hudec Vámi vysněný RADIKÁL.

    • NavajaMM napsal:

      Pane Cech, mám silný pocit, že ste v pasci tej šablóny fiktívnej demokracie. Teória verejnej voľby je s ohľadom na posledný vývoj vo svete zjavne už mimo misu.
      Aj teória hier je len redukovaný model a má obmedzené možnosti popisu reality. Zďaleka nemá potenciál popísať všetky možnosti vývoja v spoločnosti.
      Pri radikálnom zamyslení verejná voľba nemôže byť základným nástrojom demokracie. Verejná voľba totiž spoločnosť delí na väčšinu a menšinu, v horšom prípade na niekoľko menšín. Tam, kde existujú menšiny, ktoré sa niekomu musia podriadiť – tam končí demokracia. Tento stav sa dá akceptovať len ako núdzové riešenie v naliehavých prípadoch, keď tlačí čas. Nie ako základný nástroj fungovania demokracie. Vo svojej podstate je to len „divide et impera“, pričom je jasné, že ovláda ten, kto formuluje otázky a problémy na verejnú voľbu – nie ten, kto volí.
      Hoci súhlasím s Vašimi vývodmi ohľadom suverénneho jednotlivca, ktorý je pravým politickým subjektom, nie je z tohto systému východiska, ak politickú ponuku budú formulovať len doterajšie elity. Je potrebné, aby sa títo suverénni jednotlivci chopili svojej v ústave deklarovanej moci a predefinovali politický systém. Ako? To ešte odo mňa nechcite, to je na širokú diskusiu všetkých jednotlivcov, ktorým na tom záleží.

      • Cech napsal:

        Souhlasím s Vámi je naprosto nezbytné zabezpečit vůli suverénního jednotlivce, prostě vůli toho obyčejného občana jako axióm pro vše ostatní.
        Jenže to znamená vyhrát totálně nerovný souboj s masmédii a propagandou.Žádná elita na světě, není a nebude nikdy ochotna pustit tento nástroj z ruky.
        Proto to jediné co současné demokracii zbývá, je využívat chyby masmediální manipulace a propagandy elit.
        No a protože peníze jsou až vždy na prvním místě, tak každé selhání v masmediální manipulace a propagandy vedené ve prospěch současných oligarchů, je opravdu velmi bolestivé.
        Dovolím si taktéž tvrdit, že dvojité selhání v jednom roce spolehlivě likviduje příslušného oligarchu.
        Proč je nutné eliminovat masmediální manipulaci, protože to osvobozuje každého jednotlivce.

        • NavajaMM napsal:

          Presne tak. Eliminovať masmediálnu manipuláciu je veľmi jednoduché a zároveň ťažké. Asi pred 10 rokmi som prestal sledovať správy. Nie plánovite, proste som v tom čase sedel vo vlaku a väčšinu času som myslel na prácu. Časom som zbadal, že sa dôležité veci aj tak dozviem a mám ich bez ideologickej omáčky. Až dnes po 10 rokoch vidím, že dokážem rozmýšľať oveľa nezávislejšie. Netrúfam si tvrdiť, že som imúnny, lebo je to hlavne tou abstinenciou. Tá mediálna mašinéria má obrovskú silu, ak jej venujeme pozornosť.
          Toto je podľa mňa jediná cesta – slobodne si zvoliť, čomu jednotlivec venuje svoju pozornosť a svoj čas.

          • Hudec napsal:

            Neznám váš věk, ale jsem toho názoru, že existuje nějaká korelace (jistě ne naprostá) mezi rostoucím věkem a odolností vůči mediální manipulaci. Ovšem s vědomím, že v určitém skutečně vyšším věku (individuální hranice) s úbytkem intelektuálních schopností tato odolnost zase klesá.

            • NavajaMM napsal:

              Máte pravdu, už mám snáď krízu stredného veku za sebou.🙂 Ale myslím, že to s vekom (aspoň u mňa) nesúvisí. Ibaže by to bolo tým dlhým vedením, keď človek potrebuje istý čas, aby veci v hlave dozreli. To potom staršiemu zákonite docvakne toho viac ako mladému.

            • strejda napsal:

              Vyšší věk také znamená pochopení marnosti počínání. Ve dvaceti můžete snít o novém světě za 20 let. V osmdesáti sice také, ale proč. To sníte především o tom aby nebylo hůře.
              Lidský život je časově limitován a z toho se odvíjí mnoho postojů. Cynicky shrnuto, nikdo, kdo umřel v šedesáti neví jaké je to žít v osmdesáti. Vidí to, to ano, ale vnitřně neprožívá.

        • Bavor V. napsal:

          http://zpravy.aktualne.cz/zahranici/trump-proti-vsem-do-boje-o-bily-dum-pujde-i-bez-republikanu/r~f050fb403cc311e58c710025900fea04/
          Tady je příklad toho, že za peníze je možné vše i v nejdemokratištější zemi světa.

          • NavajaMM napsal:

            Amerika hľadá Superstar.
            IMHO, je otázne, či Amerika niekedy bola demokraciou, po vypuknutí vojny Severu proti Juhu už asi vôbec. … Snáď niekedy pred tým, ako tam dorazil Kolumbus.

        • Cech napsal:

          No ono to je asi takto :
          http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Nechcete-uprchliky-presto-je-dostanete-oznamil-Kiska-Slovakum-Novinar-Safr-jasa-a-Zemana-nazyva-zly-buran-391297
          Neb pasivní rezistence je možná použitelná na Slovensku a proto naši oligarchové také chtějí Kisku.
          Proto se vede kampaň Kiska kontra Zeman ve které je vždy Zeman ten prohrávající.
          Neznám systém jakým byl Kiska jako dobrý anděl vyheverován do křesla prezidenta ale v současnosti, se jeho názory totálně shodují s naším Dienstbierem,Babišem a Sobotkou.
          To co oceňuji na Slovácích, je jak si dokázali poradit s Babišem.
          Prostě když brácha zopakoval na Slovensku to samé co Andrejovi v Česku prošlo jako nic, tak půjde za katr.
          Jsou pouze dvě možnosti :
          a) Brácha je méně inteligentní,
          b) policie a justice na Slovensku ještě nedosáhla zkorumpovanosti(oligarchizace) té České.
          Dle mého mínění b) je správně, protože veškeré obchody Alexandra Babiše, řídil a zabezpečoval Andrej.
          Proto klobouk dolů Slováci jsou na tom s policii a Justicí o stupeň lépe než Češi – > prostě chybí jim tam Íčko.

    • Hudec napsal:

      Vaše úvaha je mi velmi blízká, ač teorie her je pro mne spíše velkou neznámou. U teorie elit jsem zamrzl u Gaetana Moscy a jeho střídání elit, či snad u Vilfreda Pareta se železným zákonem nerovnosti a jeho „rezidui“ (musel jsem si teď v literatuře osvěžit paměť). Především Moscovy představy dnes působí dojmem až poněkud středověkým.
      Mediální manipulace se stala nedílným obsahem médií. Jsem ze staré školy a nikdy jsem se nepohyboval v politice, tudíž jsem si zachoval přesvědčení, že mediální manipulace je někdy nutná, ale její tvrdé formy (jichž jsem v současné etapě svědky) by měly být skutečnou výjimkou. Realita je taková, že jsou už zcela běžným a vysoce sofistikovaným nástrojem formování veřejného mínění.
      Mým snem (jak jste trefně označil závěr mojí úvahy) není ovšem radikál, ale „volný radikál“, který dává politickým radikálům svůj hlas v případě nejvyššího ohrožení, ale nedává jim svoji důvěru. Neoddiskutovatelnou skutečností ovšem je, že takových „volných radikálů“ by muselo být v populaci „nadkritické množství“, ojedinělost výskytu žádnou šanci k „vyděšení“ politických kruhů nedává.

      • Cech napsal:

        Já vím pane kapitáne ale teorii her lidově popsat je velmi obtížné.
        Theory of Games and Economic Behavior Johna von Neumanna a Oskara Morgensterna snad pokud mi čas dovolí tak se s ní se zde pokusím znemožnit.
        Teorie her je ekonomická vědní disciplína, která se zabývá studiem konfliktních rozhodovacích situací. Historicky vzniklý název této disciplíny je poplatný tomu, že teorie her používá terminologii i formální aparát, které jsou založeny na zkoumání jednoduchých modelů konfliktních rozhodovacích situací, jakými jsou různé společenské hry.
        Proto se na mne nezlobte ale budu se snažit.
        Samozřejmě úroveň Feynmanových přednášek to nikdy nebude a ani nemůže být.

  5. Rosťa napsal:

    Pokud se na politickém kolbišti objeví někdo, kdo by hodil vidle do zaběhnutého systému, můžeme počítat s tím, že se „vyskytne“ nějaký Kubice a vrátí systém „do normálu“. Kdyby to nepomohlo, udělá se Majdan pod dohledem čeleďi klvaňovitých a vše poběží postaru.

    • Laco G. mlynář napsal:

      A když by ani to nepomohlo, najde se nějaký Pinochet, nebo Franko. Na to jsou v buržoazní demokracii dávno vypracované manuály.

      • Rosťa napsal:

        Variant je několik, nějaká se určitě chytne. Demokracii si pozvracet nedáme.

    • jaa napsal:

      K tomu Kubicemu – kampak se nám poděl??? Není vidu ani slechu a k ničemu se nevyjadřuje… divné – že by smolil další zprávu????

      • Rosťa napsal:

        Kam by se poděl? Specialisté na špinavou práci jsou vždy v záloze. Až přijde den D, objeví se Kubice, otevře se krabice a ….. dál už to znáte.

  6. Rosťa napsal:

    Dobří lidé, udělejte něco s tím horkem, to už je k nevydržení. Komáři uměli poručit větru, ti vzdělanější dokonce i dešti, Vasil B. s Aloisem I. dokonce povodním i mimo území soc. tábora. Kde jsou ty časy. Deset deka salámu, to bylo salámu. A teď, darmo mluvit. Počasí a neviditelná ruka trhu si dělají, co si usmyslí a nikdo jim to nezatrhne. Kazeň, soudruzi, to je to hlavní.

    • K-k. napsal:

      chicht, to mi připomíná, jak jsem za „časů oněch“ při jednom takovém náporu vedra s vážnou tváří přesvědčovala předsedu ROH, že by nám odbory měly místo židlí dát do kanceláří sedací vany. A ten trouba to vzal vážně a dlouze mi vyvětloval, že to by se odborovým účetnictvím neprotlačilo…😀

      • jaa napsal:

        jaké chicht….. my jsme to použily – co pamatuju 2x V místech kde zákazníci nedoviděli – po stolem jsme měly z domu lavor a ručník, a cachtaly nohičky. a když jsme musely vstát – holt jsme nohy do ručníku otřely a chodily bosky. Podruhý – to už bylo v účtárně – mimo dosah cizích celkem bez problému – akorát jsme vytočily málinko říďu, když se tam neohlášen objevil. Ale bral to 🙂 . No a taky pomůže zápěstí do chladné vody… nevím proč ale funguje to…. Všechno už tu bylo…

    • strejda napsal:

      Rosťo, pár dní trochu tepla. Ještě si rádi vzpomeneme za zimních plískanic na slunce a teplo. Problém je v tom, že se snažíme poroučet slunci a větru. V takové počasí je nutná siesta od 12 do 17 hodin. Ale klid, ne nějaká jiná práce.
      Časy se mění, musíme se jim naučit přizpůsobovat. A pak, podle jedněch je to takový běh přírody a musí to tak být. S tím nic nenaděláme, jen se můžeme divit že dlouhodobé změny jdou tak rychle. Podle druhých za to mohou lidé sami. Pak si nelze také stěžovat a musí se s tím něco dělat. A v tom je kámen úrazu. Nedohodneme se – a to je zase příroda, která se nás tak chce elegantně zbavit. 🙂 Tak, hlavu vzhůru!

      • Rosťa napsal:

        Vám se řekne, hlavu vzhůru, když ze mě teče jak z Niagarských vodopádů. Jinak do půtek s rozdílnými názory na oteplování vlivem lidstva se mezi takové velikány, jako je Al Gore a V. Klaus nechci míchat, páč nemám tak rozměrný mozek. Jediné, co mi nikdo nevymluví, je, že vlivem brutálního odlesnění Amazonie tu v Čehúnii čas od času volně plave přírodou co tam jaksi nepatří ( kredenc, postel, či jiné domácí zvířectvo ). Vasil Ksakámnepúšťat by to takhle nenechal. Jemu jsem věřil.

      • Slim napsal:

        Máte oba pravdu, pánové. V Graefenberku ze mě teče, a není to chladná voda, kterou ordinoval Priessnitz.

        Myslím že po letošním létě v utkání alarmisté vs popírači (klímazměny) zvýší ti první dost výrazně náskok. I když nepochybuji, že popírači nás znovu seznámí se svými vzpomínkami na poslední dobu ledovou, někdo přičiní nějaký ten grafík nebo nám poví pár svých dalších poznatků o diferenciálních rovnicích.

        Je to ale zapeklitá věc: rychlost a frekvence změn zrovna nebudí dojem nějakých kosmických cyklů.

        A i kdyby náhodou měli popírači pravdu (což si rozhodně nemyslím), mají problém psychologický. Není v lidské povaze složit ruce v klín a mumlat: „Milankovičův cyklus.. vzdejme se vší naděje“
        (Už teď se bouřili Iráčané proti nesnesitelným vedrům)

        Nedávno pravil jeden ne úplně neznámý muž (nebudu ho jmenovat, abych výrok nediskreditoval): NAŠE GENERACE JE PRVNÍ, KTERÁ ZAKOUŠÍ DOPADY ZMĚNY KLIMATU A TAKÉ POSLEDNÍ, KTERÁ S TÍM MŮŽE NĚCO UDĚLAT.

        Pěkná formulace, jen se bojím, že druhá část je moc optimistická.
        Protože by to mj. a v první řadě předpokládalo celosvětovou kontrolu porodnosti, což je neproveditelné.

        A tak jen připomenu, že tuhle věc předvídal už závodčí z Putimi

        https://poznamkypanabavora.wordpress.com/2015/07/01/nedrazdeme-tygra/comment-page-1/#comment-53504

  7. K-k. napsal:

    OT:
    Pane Bavore, pošta…;)

  8. ji5 napsal:

    Diskuse pod nepochybně zajímavým článkem pana Hudce je jistě zcela upřímná. Potíž je v tom, že žijeme ve světě, v němž žádná demokracie neexistuje.

    Svět, i ten náš malý český, je ve skutečnosti ovládán pablby. Ti mezi sebe žádnou myšlenku nepustí. Mají svoje teritorium vykolíkované frázemi a ohlídané policií a elektronickým špiclováním.

    Mají zákony, podle kterých mohou občany dát na černou listinu nebo zavřít na základě obvinění, která jsou tak tajná, že je není možné postiženému vůbec sdělit. To připomíná Švejkův výklad o člověku, který řekl u soudu něco tak ošklivého o císařipánu, že se to nikdo neodvážil opakovat. Zmiňuji tím Kanadu.

    V českém rozhlase byl 7.8. rozhovor s Bublanem. To je senátor a taky bývalý ministr vnitra. Blekotal cosi o tom, že tajné služby mohou, podle novely, kterou Senát schvaluje, odposlouchávat kohokoli jim přiklepne k tomu určený soudce. Prý, kdyby došlo k omylu, měly by se tyto služby odposlouchávanému omluvit. Nedokázal ale vysvětlit, jak se postižený může čehokoli domáhat, když se o odposlechu vlastně nemůže dozvědět.

    Mluvíme o elitách, ale jejich existence je stejně fiktivní, jako sám Cimrman. Ten byl geniální, ale to o něm tušil jen polabský veterinář Hugo Myslík. Nikomu se o tom ale nikdy nezmínil.

    Elitám, i kdyby nakrásně existovaly, jejich výjimečný způsob myšlení zabraňuje, aby se spojili s pablby, které jsem shora zmínil.

    Proto i my, kteří tady diskutujeme, se jeden jako druhý nezapojujeme do politiky a raději setrváváme pod ochrannými křídly Bavorových Poznámek. Nechceme výt se Sobotky, Kalousky, Fialy a jak se ti všichni Okamurové jmenují. Nepochybuji o tom, že nám odpor k těmto lidem zabraňuje, abychom dali dohromady skupinu 300 lidí a převálcovali parlamentní stranu, kterou Okamurovi vyfoukli. Ta má asi 150 lidí.

    Žijeme ve zdebilněné společnosti v níž nikoli myšlenky, ale draze prodávané lavičky určené pro místa, kde nikdy naše elita neseděla, tvoří jádro zpráv. Takže vězte: ta nejnovější bude v Kutné Hoře. Spěchám dodat, že sám Havel žádnou elitou nebyl. Byl to trapný žvanil, mám-li parafrázovat Chomského.

    • Rosťa napsal:

      Elitou v žádném případě nebyl, ale pro Pražskou kavárnu je to záchytný bod, maják, kterého se budou držet zuby, nehty a cítit se povolanými k tomu, aby do všeho žvanili a ovlivňovali chod společnosti, ač je nikdo nevolil. Proto ty lavičky, ulice, letiště atd. Kim Ir Sen může jen tiše závidět.

    • Cech napsal:

      No popisovat národní elitu je natolik školské a pravděpodobně více jak známé no ale opakování je matka moudrosti.
      No zase slova klasika no nic dejme se do toho :
      a) Ta nejnižší a vláčená NE je technická elita,
      b) nad touto stojí NE a tou je tvůrčí elita,
      c) no a nad tím stojí další stupínek a tou je Finanční elita.
      d) protože v Česku budeme nadále již stále více a více uvažovat o dobudování oligokracie, proto na úplné špici NE v Česku stojí finanční oligarchové (Co dělá českou zločineckou mysl jedinečnou ? – > Stabilizace „získaného“ majetku jako naprosto legálního a poctivě …… )
      No a k prosazování svých zájmů naší oligarchové používají zpravidla určené (volené) politiky a nebo pokud trpí harpagónským syndrómem, tak si vyberou nějakou určující politickou roli a naprosto bezostyšně použijí Česko jako svoji firmu.
      No a teprve potom si můžeme na takto vykolíkovaném hřišti s těmito pravidly urvat maximum a zabezpečit své přežití.

    • NavajaMM napsal:

      ji5, skvelý doplnok k Hudcovej úvahe. A svätá pravda.

Komentáře nejsou povoleny.