Česko má svého O.J. Simpsona, ale chybí mu Dershowitz


O.J. Simpson  je bývalá celebrita amerického fotbalu a později i filmu. V roce 1994 byl obviněn z vraždy své bývalé manželky Nicole a jistého číšníka z nóbl restaurace, jménem Goldman, jehož vztah k zavražděné nebyl nikdy vyjasněn. Prý se ocitl v nesprávný moment na nesprávném místě. K věření byla předkládána verse, že si Nicole v oné restauraci zapomněla brýle a ten číšník jí je odvezl domů. Před jejím domem byli oba zabiti.

To je, jako mnohé další z toho, co dále proběhlo, je těžko k uvěření, protože celebrity svoje adresy jen tak z ruky nedávají.

Výsledek soudu s O.J. Simpsonem se zdál být od začátku jasný. Žalobkyně Marcia Clark přece měla nezvratitelné důkazy. Simpson se záhy po objevení vraždy choval chaoticky, ujížděl před policií svým autem, našla se rukavice s jeho krví, našly se kapky krve v jeho domě. Marcia se stala mediální hvězdou, proces byl přenášen v televisi i rozhlasu.

Simpson ale byl dost bohatý na to, aby si mohl dovolit právnické špičky.

Je třeba zdůraznit, že obhajoba byla striktně založena na předpokladu, že policie, žalobce i soudce mají povinnost dodržovat pravidla pro získávání důkazů a zachování jejich integrity.

Simpsonovi právníci nakonec celou žalobu rozvrátili, protože poukázali na chyby, jichž se dopustili vyšetřovatelé. Soudce na porušování předpisů reagovat tím, že řadu důkazů nepřipustil. Například se ukázalo, že policista, který měl odvézt z policejní stanice ampulku se Simpsonovou krví do laboratoře ji ještě měl v kapse, když se dostavil do Simpsonova domu. Právníci úspěšně napadli i výsledky analýzy DNA.  Porota nakonec Simpsona osvobodila, protože oněch „přešlapů“ bylo příliš.

Jedním z oněch špičkových právníků byl Alan Dershowitz, profesor z Harvardu. Nebyl nezbytně přesvědčen o Simpsonově nevině, ale řekl, že dodržování pravidel je natolik důležité, že jejich porušování ospravedlňuje i propuštění člověka, který s velkou pravděpodobností zločin spáchal.

V České republice nemáme Simpsona, ale Davida Ratha. Sprostého podezřelého, který údajně bral úplatky. Jeho sledování začíná udáním, které na Nejvyšším zastupitelství v Brně podal bývalý policista z Úřadu pro odhalování organizovaného zločinu. Následují odposlechy a nakonec Rathovo zadržení s krabicí od vína, v níž je místo dvou lahví 7 miliónů korun. Rath šel okamžitě do vyšetřovací vazby, kde strávil jeden a půl roku.

Máme státního zástupce, Petra Jiráta, který se, podobně jako Marcia Clark, dostal do popředí zájmů sdělovacích prostředků. I on mluvil o Rathově případu jako jasné záležitosti.

Rathův případ je od amerického odlišný v tom, že má určité politické pozadí. Rath byl hejtman Středočeského kraje, poslanec a velmi dobrý řečník. Je charismatický a tak bylo možné považovat jeho vzestup v hierarchii ČSSD za takměř jistý. Tím se nepochybně stal nepohodlným protivníkem Sobotkovi a dalším lidem z vedení ČSSD. Tato strana se tedy Ratha velmi rychle a ochotně vzdala.

Při délce soudního řízení bylo velmi těžké sledovat, co vlastně Rathovi původní obhájci dělali. Jisté světlo do toho vnesla délka Rathovy závěrečné řeči. Během soudního řízení se jim nepodařilo nic zjednodušit. Vše zůstalo ve spisu, tak jak bylo. Ukončení jejich spolupráce s Rathem mohlo být výsledkem vzájemné frustrace.

Americký soudce by nepochybně vyloučil odposlechy získané na základě soudních rozhodnutí, která učinily soudy, jimž případ nepříslušel. Pokud je pravda, že krabice se sedmi milióny, s níž byl Rath zadržen, zmizela ze záběru policejní kamery na dosti dlouhou dobu (kolem deseti minut), byl by takový důkaz rovněž vyloučen, protože není možné prokázat, co se s ní během té doby dělo. Takovou věc si ale začínající krajský soudce soudce nemohl dovolit, protože by tím pracně rozjetou kausu rychle ukončil.

Na Rathově případu je zajímavá reakce veřejnosti, která velmi rychle přijala versi o jeho vině.

V diskusním fóru idnes jsem našel tento příspěvek:

„Rath by si zasloužit titul blázna dne, i když možná by se dalo říct, že se jedná o titul blázna tohoto týdne. Já si myslel, že závěrečná řeč je o tom, že obžalovaný toho lituje/nelituje, nebo vinný/nevinný, ale tohle zbytečné plkání kolem je už v této fázi soudu naprosto zbytečné.“

Rathova závěrečná řeč nebyla plkáním. Je to bezesporu jedna z nejzajímavějších obhajob, které kdy byly v Česku proneseny. Netrvala by tak dlouho, kdyby byl soudce reagoval na námitky obhajoby a kdyby prokazatelné nepravdy a Jirátovy spekulace vyřadil ze spisu.

Rathovi obhájci a naposledy i on sám si stěžovali, že soud opomíjel vše, co mluvilo ve prospěch obviněného.

Rath ve své závěrečné řeči shrnul námitky proti způsobu jakým obžaloba nakládala s materiály. Není jeho vinou, že ve spisu zůstalo mnoho věcí. Svou řečí nastavil zrcadlo českému soudnímu systému. Svým významem jde o věc jdoucí daleko za pouhou obhajobu. Rathova řeč by měla zajímat širokou veřejnost, protože se dotýká praktik policie, státních zástupců i soudců.

Rathův proces zatím dokázal jen to, že v Česku nemáme žádného Alana Dershowitze. Tedy obhájce, který by byl schopen přesvědčit (údajně nezávislého) soudce, aby vyloučil důkazy, které byly získány v rozporu se zákonem a pravidly. Dershowitze, který by o těchto zásadách přednášel svým studentům. Budiž nám omluvou, že v Česku nemáme Harvard, ale Plzeň.

kanadajj

Příspěvek byl publikován v rubrice Pozdravy z Poottawí se štítky , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

100 reakcí na Česko má svého O.J. Simpsona, ale chybí mu Dershowitz

  1. NavajaMM napsal:

    Skvele napísané, pane.

  2. tata napsal:

    Libi se mi jak je to napsané,ale nemužu se stotožnit…………. že jejich porušování ospravedlňuje i propuštění člověka, který s velkou pravděpodobností zločin spáchal.

    CHapu že VY jste blíž pravdě………….ale kde je spravedlnost mohl by si obyčejný američan najmout tak špičkového pravnika………..to znamená ve svém dusledku že je dvojí spravedlnost…napřiklad toto muže vest zaplatit si policistu aby tu chybu vyrobil………..ve svém dusledku to Vaše lpění na přesném dodržování všech věci,znamená že hodně lumpu unikne.

    A TED SE BAVÍME NE O HRUBÉM PORUŠENÍ PRAV……….ALE TŘEBA O MALÉM OPOMENUTÍ co má za nasledek třeba vyřazení jasného dukazu…………ta chyba a vyřazení dukazu by měla byt vždy posuzovana uhlem………..že ten dukaz někdo zfalšofal…………pak ano nikoliv že se nedodrželi,třeba přesný postup

    • kočka šklíba napsal:

      Libi se mi jak je to napsané,ale nemužu se stotožnit…………. že jejich porušování ospravedlňuje i propuštění člověka, který s velkou pravděpodobností zločin spáchal.
      To nemůžete myslet ani v legraci že ne? Tato.

      • tata napsal:

        KOČKO
        upřesněte………..tady tomu opravdu nerozumím .
        že se nemohu ztotožnit že třeba vrah je propuštěn pro procesní chybu:?JESTLI PRO Vás je duležité přesné naplnění těch předpisů pro mě teda je duležitější aby nerozhodovali šikovní pravníci a zločinec byl potrestán.
        Samozřejmě že ten muj pohled zase nese riziko šikanovaní a zfalšování.

        JÁ osobně ale považuji vyřazení duležitého dukazu třeba vraždy……….jen že nebylo lejstro za hovadilost……….

        • Bavor V. napsal:

          tato, důkaz, který byl získán nezákonnou formou, může klidně být podvrh.

          • K-k. napsal:

            napsal jste to za mne, pane Bavore. (A za chvíli se směrem k vám rozběhne pošťák!)😉

          • Bavor V. napsal:

            A tady je důkaz pro mé tvrzení: Přisadím si z pohledu stavaře rozpočtáře. Jako důkaz falšování poslouží znalecký posudek, který vypracoval URS na stavbu Buštěhrad. Ve zpracování posudku došlo k několika pochybením. Jako první a vůbec nejzásadnější, je to, že svévolně (prý v dobré víře) zasáhli do výměr. Usoudili, že na stavbě nemůže být takové množství omítek a prostě výměru snížili. Takže v tom okamžiku posuzovali jiný výkaz výměr, než který ocenila dodavatelská firma. Pokud by totiž nesouhlasili s technologií uvedenou ve výkazu, měli na závěr posudku uvést, že dle jejich názoru tam nemá být tolik omítek a pak by…
            Bez znalosti místa se rozhodli změnit technologii.

            A navíc, pokud se měla stanovit cena stavby, měli udělat vlastní rozpočet a ne slepě vyplnit původní výkaz výměr. Možná by pak došli ke zcela jiným výsledkům, kdož ví, zda by ta cena nevyskočila ještě výše.
            I já bez znalosti místa a bez znalosti databáze, ve které byl výkaz výměr vypracován se mohu pouze domnívat, že měly být použity jiné položky místo násobení výměr omítek, jenže já znám pouze databázi RTS a ne URS a vím, že v URS se mnohé položky nevyskytují. Takž vlastně důkaz přímo zfalšovaný.

          • tata napsal:

            Bavore
            ALE TO jsem zduraznil že ten dukaz musi byt nadevší pohyb pravý……….Nezlobte se dostali jsme se na scestí myšleno společnost.
            Je to na dlouhou debatu,navíc neumím tak srozumitelně podat včem to vidím jinak.
            TAKŽE SPÍŠ V OTÁZKÁCH A NASTINECH.

            PÍŠETE……….tato, důkaz, který byl získán nezákonnou formou, může klidně být podvrh.
            A při oficialní prohlídce VÁM tam nemohou něco podstrčit ve své podstatě když je hajzl vyšetřovatel je riziko stejné.TO PRÁVO NENÍ nebo podle mě by nemělo být zakotveno dám příklad v papiru o legalní povolené domovní prohlídce………nebo provedené domovní prhlidce na základě nutnosti kvuli možnosti zničení dukazu nemožnosti si ihned opatřit povolení……….ovšem ze všemi naležitostmi jako je stěmi papíry……..i s následky že se to ukáže jako neopravněné,neopodstatněné postih co to provedli………..ovšem nikoliv když se ukáže že tam dukaz je ho vyřadit.

            Většina se zde ohání že pravidla musí dodržovat obě strany………Nezlobte se mafie zločin žadné nedodržuje ten vyhmátne pravě slabiny této společnosti…………ohání se těmi právy.
            Ty pravidla jsou právě nastaveny tak že nechrání obyčejné ale ,,horních deset tisic,, jen nadnesené přirovnání……….bohužel v tom dopadu uzkostlivém respektování pravidel,jsou ve vyhodě zločinci………mělo by se velice zvažovat jestli procesní chyba je rázu něco na někoho navléknout,zfalšovat,nebo jen chyba ,nebo nutnost zasahnout okamžitě neb hrozilo že vrah třeba unikne kvuli papíru .

            TAK TED ……………….Simpson ale byl dost bohatý na to, aby si mohl dovolit právnické špičky.

            Je třeba zdůraznit, že obhajoba byla striktně založena na předpokladu, že policie, žalobce i soudce mají povinnost dodržovat pravidla pro získávání důkazů a zachování jejich integrity.

            AHA MÁ TUTO MOŽNOST TŘEBA BEZDOMOVEC……..ANO TEORETICKOU ANO.PRAKTICKOU ANI NÁHODOU……..NEŠTĚKNE PO NĚM ANI PES.

            nezlobte se stím se já stototžnit nemohu.
            A na druhou stranu je proti VÁM a vašim argumentům,VÁŠ vlastní argument……..ne konkretně BAVORE VY ale zdejší většina.

            Ráth……….když statní moc chce platí ty pravidla jen pro někoho……….odvětíte otom píšem…..myslíte že to samé se neděje v USA KDYŽ STÁTNÍ MOC CHCE

        • okolojdoucí napsal:

          No právě, je třeba potrestat zločince, ale nejdřív je nutné ho férovým způsobem usvědčit!

          Nezapomeňte, že šikovní právníci by měli být na obou stranách, navíc státní zástupce má k ruce výkonný aparát s rozsáhlými pravomocemi včetně operativy. Zvlášť u medializovaných kauz, kde přece všichni už dávno „vědí“, by měla být procesní práva sprostých podezřelých včetně dodržování pravidel pro získávání a provádění důkazů striktně dodržována.

          Pokud se někdo z nás ocitne ve špatném čase na špatném místě, rychle to pochopí…

      • jaa napsal:

        hmm a to myslíte vážně? Člověk má být odsouzen/potrestán za co – za „velkou pravděodbnost“ nebo za „skutekK. Tenhleten postup je snad jediný co v americe je spravedlivé. .Když cajti či vyšetřovatelé práci odflinknou, nebo podlehlou nařízené pravděpodobnosti – tak je v pořádku, že je správný soudce „odmění“. Bohužel u nás lajdácký a úkolovaný soudce a lajdácká práce vyštřovatelů ve spolupráci s medialisty… manipulují , manipulují atd.
        Faktem je, jak se to včil rýsuje – Jak ODSTOP atk ČSSD potřebovaly dostat Ratha ze sněmovny,,, to je bez vší diskuze, protože asi by ty darovací restituce církevní neprošly. Výřečnost a nebojácnous rejpnout do ledasčeho u Ratha byla příslovečná. Sorry…

  3. moskyt napsal:

    Pokud se po mně chce, abych dodržoval pravidla, musí je dodržovat i druhá strana. Všechno ostatní jsou jen dojmy, pocity atd.

  4. Laco G. mlynář napsal:

    Že Rathova kauza skončí až někde ve Štrasburku je jasné, proto ty řeči. Jsem zvědav na prvoinstanční rozsudek.
    ODSák a bývalý senátor Alexandr Novák se nechal jako starosta Chomutova uplatit 40ti miliony Kč a dostal směšný trest 4 roky natvrdo. Na základě přímluvy-záruky jakýchsi motorkářů pobyl ve vězení 2 roky. Nyní si vesele užívá toho co zbylo z úplatku a čeká, než mu projde 4letá podmínka. Více souhrn například ZDE: http://www.lidovky.cz/odsouzeny-kmotr-novak-je-na-svobode-podminecne-na-ctyri-roky-p5t-/zpravy-domov.aspx?c=A150507_141944_ln_domov_hm&galerie .

    Dejme tomu, že Rath opravdu přijal úplatek 8mi milionů Kč. Také on byl veřejný činitel srovnatelných šarží jako Novák (poslanec a hejtman). Navíc si ve vazbě odseděl 1,5 roku. Ale nejen to, Senát Ústavního soudu dospěl k závěru, že rozhodnutím pražského vrchního soudu z června a srpna 2013 došlo k zásahu do práva Davida Ratha na osobní svobodu, do práva na presumpci neviny a spravedlivý proces. Českému rozhlasu to řekla soudkyně zpravodajka Kateřina Šimáčková.

    Tak jsem opravdu, opravdu moc zvědavý jak to příští týden dopadne.
    A ještě jedna věc je na celé věci zajímavá. Rath si zvolil za obhájce jakési neznámé outsidery. Vždy, když slyším, že někoho obhajuje jeden velmi známý advokát, říkám si pro sebe, tak s tím mám jasno guilty, jenže většinou to dopadne opačně.

    Takže mě napadl jeden fór pro obyčejný den.
    Davide, tak u motorkářů jsem nepochodil, dělají jenom kauzy nad 40 mega. Ale chovatelé poštovních holubů do toho půjdou a vyjde to o hodně levněji, chtějí jenom dva pytle ptačího zobu.

  5. Jeff napsal:

    Vzhledem k všeobecnému klimatu a kolaboraci ČSSD s americkou ambasádou je případ od začátku jasný. Tyhle věci se řeší – u nás – rozpuštěním části lupu mezi právo dozorující, což bylo zde předem vyloučeno. Stejně jako osvobozující verdikt jako rána do čela pravicovému protektorátu.

  6. Hudec napsal:

    Ech, ach, och…. Současná česká justice…..
    Je třeba být malý a ještě menší, aby si vás nevšimli. Jak jednou upadnete do jejich spárů, výsledek je nejistý.
    Myslím, že Oliver Cromwell se v následujícím smyslu vyjádřil o anglickém parlamentu (možná se mýlím a byl to někdo jiný?). Ačkoliv to o i našem parlamentu platí v míře neztenčené, dovolím si to parafrázovat na českou justici:
    „Zasedá-li český soud, nejsou si životy a majetky jisty ani vdovy a děti.“

    Můžete mi někdo vysvětlit, proč já, takový vlastenec do hloubi duše, mám stále menší důvěru ve vlastní stát, limitně už se blížící nule?
    (Bacha – otázka jen řečnická s jistou mírou nadsázky)

    • Cech napsal:

      No nevím ale jako specialista na poctivou „hubodělnou“ (to je tak krásné, že jsem si to dovolil vypůjčit od paní K-K tj. nemám na to © ) prácí.
      Profík, který zná kauzu Smetana a jeho soudkyni, která učební osnovy Langerovy Liberálně konzervativní akademie rozšířila o metodiku převzetí justice, má jasno jak musela a nyní také musí justice jednat ve prospěch těch kteří ji vlastní.
      http://jinepravo.blogspot.cz/2012/11/lukas-kristek-problem-podjatosti-soudce.html

      No a pokud se použije jen ta všem mnoho let známá realita předkládaná „osobou znalou“ :
      Pražský zastupitelství na tom leží, stejně jako Plzeň celá, nakonec i Renata Vesecká, celá tahle parta na tom klečí“. …..
      No a pro připomenutí naprosto autenticky doklad této absolventky CEVRA stejně tak, jako to zřejmě probírala na semináři.
      “ Mně je jedno, jestli Bárta ovládá celou policii, protože my držíme celou justici“.
      No a pokud byl MUDr. David Rath dostatečně inteligentní a to jak je vidět tak opravdu je, potom bohužel u něho zvítězila karieristická touha po moci.
      Dobře věděl, že Paroubek zasadil ČSSD řádnou facku ze které se již jen tak nevzpamatuje a že jím nastrčený karieristický podrazák, půjde po všem co mu může uškodit a že pan MUDr. je na prvním místě.
      Proto bohužel místo toho aby se pan doktor bleskově stáhl a vyčkal na reálnou možnost likvidace právě vznikající Dienstbierovy pravicové frakce, tak si dělal srandu z Ing. Miroslava představením oněch flaštiček ve sněmovně.
      No a pan Ing. Miroslav na něho nasadil svoji ochránkyni ač neměla s Prahou totálně nic společného.
      No a pan doktor je kde? No pan doktor je v pr**** , no a pan Ing. Miroslav dělá co – > pan Ing.Miroslav má z pana doktora velkou srandu.
      No a co ochránkyně Lenka, ta pana Ing. Miroslava vytáhla z průšvihu již několikrát a stále stejně bravůrně.
      Jen pro připomínku ; ( Fuksa, Tluchoř a Šnajdr ) kdo že jim ty trafiky přidělil, no přeci Ing. Miroslav, no a kdo jej vyjmul z obžaloby no přeci Lenka.
      Tož vidina kariéry jak vidíte, může zatemnit i tak špičkový mozek jako má David.
      Proto s kariérou opatrně a nepodceňujte chemiky, oni jsou moderní alchymisté a mohou mít v záloze smrtelný kokteil třeba i pro celou republiku.

    • Cech napsal:

      No a pro upřesnění je to poněkud OT ale jen o kousek.
      Použil jsem pojem „Putnizmus“ ( zde prosím neplést s „Putinizmem“ ).
      Proto se sluší a patří definovat co to je a jak to funguje.
      Takže takto pracují “ Putnisté“ :
      http://archiv.ihned.cz/c1-64330290-zeman-versus-kiska
      Jedná se o velmi sofistikovaný útok (skoro jako na Paroubka), no a pokud máte Bakalovy HN, tak doporučuji si to přečíst celé.
      Tož opravdu velmi, velmi zdařilá manipulace.

    • Cech napsal:

      No a toto také je „Putnizmus“ nic více a nic méně.

      http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Docent-Sevcik-o-reckem-komunismu-o-tom-co-vam-politici-nereknou-i-hrozbe-krachu-cele-Evropske-unie-384481

      Proto je nutné chápat „Putnizmus“ jako velmi sofistikovanou manipulační technologii.
      Pokusím se k ní vracet, vždy když bude reprodukována pomocí akademických pracovníků a zabezpečujících novinářských („lízacích“ == to je těch jež jsou momentálně u lizu) { psů == poskoků } mediální manipulace.
      Tož vzhůru k identifikaci fikce (jasně že v přímém přenosu), kterou „Putnisté“ právě nyní vyrábí.

    • Minorita napsal:

      Jste si mírou – a vlastně nadsázkou vůbec , jist🙂 ?

  7. Slim napsal:

    Petra to zase jednou vzala přes „citovku“
    http://vasevec.parlamentnilisty.cz/domaci-politika/jirathovy-prizraky

  8. věra napsal:

    OT
    Tak jsem se po měsíci vrátila z nemocnic – bohužel se mi udělala metastáza na mozku, takže jsem byla na operaci mozku. Údajně mi to všechno vyndali, takže to snad bude zas na čas v pořádku. Asi to všechno nestačím dočíst, ale jsem ráda, že jsem se k vám mohla vrátit….

    • K-k. napsal:

      Blahopřeju k úspěšné operaci a pro jistotu ještě pořád držím palce! A vítám vás zpátky v Bavorově!🙂

    • Slim napsal:

      I my, o tom nepochybujte.😀

    • Bavor V. napsal:

      Takže pěkně vítám a doufám, že se brzy dostanete do formy a budete se s námi moci dělit o své názory.

    • moskyt napsal:

      Věrko, držte se!

    • Cech napsal:

      Držte se Věrko přeji hodně sil a totální vítězství nad tou mutací.🙂

    • tata napsal:

      MOC a moc držím palečky ktomu naprostému uzdravení

    • kchodl napsal:

      Držím palce.

      • Miluše napsal:

        Připojuji se k přání a jsem moc ráda, že jste se ozvala. Chyběla jste nám. 🙂

    • Hudec napsal:

      Vítejte zpět!

    • kočka šklíba napsal:

      Přeju zdraví, víc nic, se vším si jinak určitě poradíte🙂.

      • Renard napsal:

        Připojuji se ke všem dosavadním přáním a potvrzuji na základě zkušenosti ze svého nejbližšího okolí, že klidný a věcný přístup, důvěra v lékaře a vůle dokáží způsobit „zázrak“ i ve velmi těžkém případě. Nepochybuji, že tím vším disponujete🙂

    • Minorita napsal:

      Držím pěsti i palce🙂

  9. K-k. napsal:

    Pane Bavore, pošťák už vyrazil…😉

  10. Jethro napsal:

    Rath – začíná to být (anebo už dlouho je) nechutné. Viz mnohé komentáře výše. Jsem přesvědčený, že Rath nemá spravedlivý proces, a to je svinstvo.
    Ale jen jedno z mnoha.

    Například dnes se roztrhl propagandistický pytel s novými informacemi o MH17. Jen namátkou poslední rozhovor s „expertem“ Petránkem, co dělal inspektora Boeingů…
    V odpovědi na otázku, kdo podle něj odpálil BUK odpověděl, že je jisté, že to byl BUK, protože se tam našela část jeho hlavice, která váží 70 kg. Nechápu, proč se taková zaručená informace objeví po roce intenzivního vyšetřování. Jo a expert osobně je přesvědčen, že separatisti. A tečka.
    Na jinou otázku, proč vyšetřování trvá tak dlouho, expert kouzelně odpověděl, že je obtížné určit, zda BUK vystřelili separatisté anebo ukrajinská armáda, které BUK ulétl při střelbě na jiný cíl, protože obsluha BUKU je velmi složitá a vyžaduje dobře vycvičenou a sehranou obsluhu .
    Pokud jsem dobře rozuměl řečenému, tak zlotřilí separatisté s pomocí Ruska sestřelili, anebo, nedej příroda, pokud by to byli ukrouši, pak jim to jen ulétlo, protože je to nesmírně složité a obtížné. To že ukrajinská armáda má ve výzbroji desítky BUKů a vycvičených osádek, to „expert“ tak nějak nebere v potaz.
    Je až dojemné, jak se rojí noví experti a důkazy s jedinou instrukcí „vše proti Rusku a separatistům“. Nebo je to na blití? Já bych z toho možná přímo s dojetím zvracel.

    Jo, a Věro, bojovat. Psychika dělá divy a mnohdy pomůže vyhrát. I já držím všechny palce.

  11. Lex napsal:

    Článek pana Jírovce, který je založen na srovnání a výsledcích amerického a českého procesu trestního řízení je na první pohled efektní, ale ve skutečnosti od počátku principiálně špatně.
    NELZE srovnávat americký trestní proces vedený podle anglosaského právního systému s českým trestním procesem vedeným v rámci kontinentálního právního systému, nota bene podle českého trestního řádu (prosím, nespílat tomu trestnímu řádu, i když pochází z roku 1961 – šlo od začátku o jeden z nejlepších trestních řádů v Evropě, spíše by se dalo říci, že ke škodě věci byla řada z mnoha zásahů do něj po roce 1990).
    To hlavní, v čem se ty procesy liší, je „přípravné řízení“ a míra jeho formalismu. V anglosaském systému nic takového, jako je evropské (české) vyšetřování neexistuje. V Česku to vypadá tak, že celý trestní proces proběhne nejdříve u policejních orgánů za dozoru státního zástupce. Tenhle proces je veden – nelekejte se – podle INKVIZIČNÍCH ZÁSAD, to znamená, že je PÍSEMNÝ a NEVEŘEJNÝ. Navíc neuvěřitelně formální. Formální v tom slova smyslu, že policejní vyšetřovací orgány a státní zástupce jsou rigidně svázáni nároky na formální stránku opatřování důkazů, kdežto obhajoba má v tomhle směru naprostou volnost – což je pochopitelné, důkazní břemeno leží na státu, obviněná strana může mluvit (a předkládat důkazy) pravdivě, ale může i lhát (předkládat nepravdivé „důkazy“) anebo nemusí vypovídat a hájit se vůbec, a to nesmí mít žádný význam na spravedlivé posouzení věci
    „Za důkaz může sloužit vše, co může přispět k objasnění věci, zejména výpovědi obviněného a svědků, znalecké posudky, věci a listiny důležité pro trestní řízení a ohledání.“ – tak zní ustanovení § 89 odst. 2 věta první trestního řádu. Fajn, dalo by se říct – „vše, co může přispět k objasnění“. Jenže pak tu máme obecná ustanovení o důkazním řízení a ustanovení o každém z jednotlivých důkazních prostředků, které jejich opatření neuvěřitelně svazuje formálními požadavky (proti americkému „Všechno, co od této chvíle řeknete, může být použito proti vám“). A tak zu proti sobě stojí materiální pojetí důkazu a formální pojetí důkazu. Nic z toho „co od této chvíle řeknete“ nemůže být v Česku použito jako důkaz, pokud to nedostalo náležitou podobu „protokolu o výslechu obviněného“ opět svázaného nekonečnými formálními pravidly. A tohle platí o všech důkazních prostředcích, nejen o výpovědi obviněného. Zdůrazňuji – O VŠECH.
    A právě tohle, řekl bych, je meritem sporu „taty“ s dalšími. Zatímco tata se staví na stranu materiálního pojetí důkazu, tedy na stranu toho, zda pachatel něco skutečně v reálném světě učinil, řekl, choval se, nikoliv zda o tom existuje procesně perfektní formálním způsobem opatřený důkaz, ostatní bazírují na té procesní perfektnosti. Tu jistě uznává i tata, ale názor o pravé podobě věcí nestojí na formálních pravidlech dokazování.
    Řek bych, že obě strany mají pravdu. Výsledek dnešního trestního procesu v Česku už málo záleží na tom, zda obviněný trestný čin skutečně spáchal (kde jsou doby obhájců typu Perry Masona, který vždy prokázal, že zločin nejen nespáchal obviněný, ale odhalil i skutečného pachatele), ale na tom, zda se straně obhajoby podaří zpochybnit procesní perfektnost opatřených důkazů, aby je nebylo možno použít a tím aby se žalobci nepodařilo i skutečnému pachateli vinu prokázat. Najít skulinku, zda policejní orgány a státní zástupce někde neudělali jakkoliv drobnou chybu porušením formálních procesních pravidel, aby mohl být důkaz prohlášen za neplatný. NEPLATNÝ, nepoužitelný, ačkoliv nikdo nepochybuje o tom, že to, co se důkazní prostředek pokouší dokázat, je pravda (o zneužití vyšších soudních institucí – viz Tluchoř, Šnajdr, Fuksa ani nemluvě).

    Jestli jste někdo můj koment dočetli až sem, tak zkuste být trpěliví ještě chvíli a dovíte se, kam až – do jak obludných závěrů – může toto směřování k formální perfektnosti vést.
    Je tomu už pár let, co jeden ze senátů Ústavního soudu vyslovil nálezem, že tzv. „prohlídka jiných prostor a pozemků“ („Jinými prostory“ se má na mysli prostory nesloužící k bydlení, tj. prostory, na něž se nevztahuje právo ústavní ochrany domovní svobody) se vpodstatě nijak neliší od „domovní prohlídky“, a proto na její provedení musí být kladeny stejné nároky jako na samotnou domovní prohlídku. To mimo jiné znamenalo, že prohlídku jiných prostor nadále nemůže schvalovat státní zástupce, jak stanovil trestní řád, nýbrž že i prohlídku jiných prostor MUSÍ nařídit soud, bez tohoto nařízení soudu ji nelze za žádných okolností provést a byla-li provedena bez něho jako tzv. „neodkladný a neopakovatelný úkon“, musí být rozhodnutí soudu opatřeno dodatečně, a pokud by je soud nevydal, skutečnosti zjištěné takovým úkonem by nemohly být použity jako důkaz (to jsou věci, pane Jírovče).
    No, budiž, tento postoj Ústavního soudu byl následně promítnut do znění trestního řádu (neboť Ústavní soud příslušná dosavadní ustanovení o prohlídce jiných prostor zrušil), co však bylo na celé věci naprosto šíleným (nebojím se toho označení), byla skutečnost, že účinnost nálezu byla tzv. „ex nunc“, tj. „od nyní“, a vztahovala se na všechny „živé“, tj. pravomocně neukončené trestní věci, ve kterých byly prohlídky jiných prostor uskutečněny podle PLATNÉHO A ÚČINNÉHO trestního řádu, tedy nebyly nařízeny soudem (ani nemohly být, protože trestní řád takový postup neumožňoval – zkuste si představit, že by nějaký policejní orgán byl býval šel za soudcem, ať mu nařídí prohlídku jiných prostor. Jak by na něj asi ten soudce hleděl – řeknu to – jako na blázna, navíc, i kdyby takový příkaz vydal, bylo by to porušení zákona, neboť by rozhodoval mimo svou zákonnou kompetenci.
    A tak se stalo, že z vazby muselo být popropouštěno desítky drogových dealerů i toho nejtěžšího kalibru, u nichž byl stěžejním důkazem protokol a dokumentace vzešlá z prohlídek jiných prostor, kde byly varny či skladiště drog, a desítky a snad i stovky dalších obviněných (hromadné krádeže motorových vozidel rozebraných na součástky a uloženy v garážích a skladech, loupeže, počítačová kriminalita a jiná podobná, kde se důkazní prostředky nacházely na počítačích na pracovištích, a mohl bych ve výčtu pokračovat) u nichž prohlídka jiných prostor byla stěžejním důkazem. A nešlo jen o propouštění z vazby, ale i o zastavení trestního stíhání, protože s „prázdnýma“ – přesněji Ústavním soudem „vyprázdněnýma“ – rukama se policejní orgány a státní zástupci mohli jít tak leda vycpat.
    Tato situace trvala dost dlouho, než se rozhýbalo Plénum Ústavního soudu, které přijalo a publikovalo výkladové stanovisko, že onen senátní nález se nevztahuje na ty dříve řádně v souladu s účinným trestním řádem provedené prohlídky, ale až na případy vyskytnuvší se po jeho vydání.
    Chválabohu, Ústavní soud byl „zachvácen rozumem“ (pozdě, ale přece), což však už nic nezměnilo na těch desítkách a stovkách propuštěných pachatelů, včetně cizích drogových mafiánů – i cizinců, kteří samozřejmě vzali do zaječích.

    No tak tolik o materiálním a formálním pojetí důkazů
    „Plácáme si játra“, kamarádi. Ani právo není pro laiky. Skoro bych řekl, že ani pro odborníky, jak jsem ukázal na onom případu Ústavního soudu o prohlídce jiných prostor /kdo nevěří, ať tam běží, záměrně jsem nedal k dispozici čísla těch rozhodnutí Ústavního soudu a dobu jejich vydání – ale upřesním, šlo o konec první dekády prvního století třetího milénia/.
    L.
    PS
    I já jsem před šesti lety napsal o analogii případů O.J.Simpsona s jinými kauzami http://outsidermedia.cz/O-J-Cunek-Simpson/

    • strejda napsal:

      Lexi, umíte psát i argumentovat a věci i rozumíte. To je ta kladná stránka věci. Ta záporná je, že berete naději. Oč lepší jsou různí blábolilové, kterým není třeba věřit stále je naděje, že je to jinak a lépe. .
      Stále více a více Vám rozumím když píšete, že dáváte přednost odmlčení před komentováním.
      Jediným mým potěšením je, že v minulosti vždy bývalo mnohem hůře. A tak je nejlepším povzdech velkého a slavného reba Menšilema Žíše z Hanipole: „Proč se trápit? To, co bylo je za námi a nic na tom nezměníme, současnost je jen krátký okamžik a tak nestojí za trápení. A budoucnost? Tu neznáme, tak proč se pro ni trápit“.

    • Lex napsal:

      Drobná oprava – psal jsem to z hlavy, proto i ty „chyby“:
      – Původně nešlo o senátní nález ÚS, ale o nález Pléna ÚS, který byl učiněn na návrh jednoho ze senátu v konkrétní trestní věci.
      – Účinnost toho nálezu nebyla „ex nunc“, ale „ex tunc“, tj. „od tehdy“, tedy i pro věci před vydáním nálezu. Právě tohle upravilo to druhé, výkladové (sjednocující) stanovisko pléna, které stanovilo účinek až od zveřejnění nálezu ve Sbírce záíkonů.
      – za to „obludné“ rozhodnutí ÚS nemohou všichni soudci ÚS, distancovali se od něho a předložili disentní vyjádření soudci Jan Musil, Michaela Židlická a Petr Kůrka.

      Ještě jednou se omlouvám.

    • tata napsal:

      Lexi
      I když dost často jste mým pojetí po lopatovsku tak troch zděšen……..tentokrát jste perfektně pochopil co stím myslím,kam vede až přiliš moc lpění na přesném…procesní perfektnosti.
      JAKO JEDINÝ JSTE POCHOPIL………že netvrdím že muj pohled je ten jedině spravný……..ale že pravda je někde uprostřed…….jak je zradné trvat za každou cenu na procesní perfektnosti. Tak by bylo špatné je záměrně porušovat ,zneužívat………ale pro spravedlnost by měl byt rozum………to jest nedovolit falšovat,buzerovat,ale ne kvuli náké chybě dovolit uniknout lumpovi.
      Trošku jsem se bál že mě rocupujete,co to plácám

    • vittta napsal:

      Vzpoměl jsem si při čtení textu na cikány, kteří si dělají za pomoci neziskovek co chtějí (resp.dělají, co chtějí ty neziskovky) nebo na obrovskou invazi barevných cizáků, podporovaných taktéž těmi neziskovkami.
      Neboť- a vy přesně to píšete- je veškerý právní řád zcela paralyzován, soudci si dělají, co chtějí a všichni si vlastně dělají, co chtějí a kde-jaký šílenec v taláru má větší moc, jak inkviziční tribunál v 17 století.
      Já to dávno víc, ale samozřejmě, takto bych to napsat nedokázal a i když to vím, v čem to konkrétně spočívá jsem také tak úplně nevěděl.
      Takže…dík.
      Naději jste mě nesebral, žádnou dávno nemám, co se práva, jeho výkladu a vymáhání týká.

  12. Rosťa napsal:

    Pan dr. Rath byl určen na odstřel. Když to nešlo s předraženou zakázkou na ten zámek, tak se vymýšlely nové a nové kausy, jen aby ve vazbě zůstal a nemohl zasahovat do dění ve sněmovně. Lidu obecnému se to také muselo řádně prodat. Ukázkový převoz „sprostého podezřelého“ do sněmovny v okovech jak na pouťového medvěda za dohledu zakuklenců se samopaly, které ještě z vejšky hlídal vrtulník s raketami vzduch – vzduch a v parlamentu ještě pohlídaný dvěma gorilami o dvě hlavy vyššími, než již dopředu odsouzený. Obrázek jak vystřižený z holyvůdu. Lenka dostala supr džob, Jirát prémie a Pacovský určitě také krácen nebude. Komedie na pokračování. V Čehúnsku budou soudci držet basu, takže odvolání bude k ničemu, uvidí se pak u mezinárodního.

    Dobrá připomínka byla, že dr. Rath zavazel nejen Kalouskovým čachrům, ale vlastně i té Dienstbierově klice, která u socanů vládne a má k topákům mnohem blíž, než k vlastním voličům. Sám jsem zvědavý, jak to celé dopadne.

  13. ji5 napsal:

    Lexi, mám-li parafrázovat Ratha, nejsem právník, ale chemik. Vážím si tedy Vašich názorů a vysvětlení.
    Je mi jasné, že mezi českým a americkým soudem je velký rozdíl. Už jen v tom, že američtí porotci mají přistoupit k případu s hlavou jasnou a prázdnou. Nemají být ovlivněni sdělovacími prostředky a z důkazů žaloby jsou povinni nebrat v úvahu ty, které soudce prohlásil za nepřípustné.
    Proces s O.J. Simpsonem jsem tehdy sledoval dost důkladně. K Dershowitzovi jsem se dostal vlastně oklikou. Mnohými nenáviděný Milan Kohout mi totiž asi před dvěma týdny řekl, že kdysi pracoval jako kameraman a natáčel Dershowitzovy přednášky na Harvardu. Během té doby dostal drzý nápad udělat s ním rozhovor. Zeptal se a uspěl. Ten rozhovor zatím leží někde v Bostonu.
    Tím jsme se dostali k základní tézi, kterou jsem ve svém článku zmínil.
    Myslím, že Dershowitz a další špičkoví právníci se na případu O.J. Simpsona nepodíleli kvůli penězům. Pravdu znají jen oni sami, ale lze spekulovat, že existují situace, kdy právník může prostřednictvím významného případu vytvořit precedent a tím ovlivnit další fungování právního systému.
    O.J. Simson byl osvobozen, ale nasledně prohrál soud s Goldmanovou rodinou o odškodnění. Ti pak proti němu vedli trvalou mediální kampaň, jejímž záměrem bylo dostat ho do vězení. Bylo několik pokusů obvinit Simpsona z jiné trestné činnosti, až nakonec spadl do pasti. Údajně se snažil získat zpět svoje memorabilie, které měl kdosi v jakémsi hotelu. Dostal 16 let za loupežné přepadení, protže měl u sebe zbraň.
    Rathův případ mě zajímal a v jeho počátcích jsem o něm napsal dva články http://www.blisty.cz/art/63471.html a http://www.blisty.cz/art/63478.html
    Po třech letech celý případ politicky smrdí stejně jako na začátku. Je to taková švejkovsko-grossmannovsko-šimkovská fraška.
    Státní zástupce Jirát argumentuje podobně, jako stařenka v tramvaji, když vyčítá mladým, že nepustí sednout, aby na námitku, že nesedí řekne: kdyby seděli, stejně by nepustili.
    Jediné, co mě opravdu, ale opravdu zaráží je, že Rath nepoužil tak zvanou Vondrovu kličku. Ten má triku asi 600 miliónů korun a převzal za ně „politickou“ odpovědnost.

    • Lex napsal:

      Pane Jírovče,
      já Vám rozumím. Ale několik otázek k Vám: 1. Považujete rozhodnutí o porotním verdiktu ohledně vraždy manželky O.J.S. „Nevinen“ za spravedlivé? 2. Považujete americkou justici příp. typ „americké justice“ za spravedlivý? 3. Považujete za spravedlivé drakonické tresty mnohdy skutečně nevinných odsouzených? 4. Považujete za spravedlivější psané právo nebo tzv. „precedentní“ právo, jako je tomu v anglosaských zemích? 5. Považujete za právně čistší, předvídatelnější, vázanost justice v trestním procesu přesně stanoveným druhy a výměrami možných trestů včetně podmínek jejich ukládání, nebo „svévolí“ porot a soudců v USA? 6. Pokud byste měl být souzen za nějaký, třeba i nedbalostní delikt (třeba i jen dopravní nehodu s následkem na životě nebo zdraví),. pak raději v USA (Kanadě) nebo u té „zparchantělé“ české justice?
      Dík. L.
      A dík, že jste si můj sáhodlouhý koment přečetl. Fakta bez spekulací málokoho zajímají.

    • Lex napsal:

      Pane Jírovče, píšete – „Státní zástupce Jirát argumentuje podobně, jako stařenka v tramvaji, když vyčítá mladým, že nepustí sednout, aby na námitku, že nesedí řekne: kdyby seděli, stejně by nepustili.“ – a já s Vámi v tomhle musím bezezbytku souhlasit s tím, že to dokumentuji i níže uvedeným citátem z dnešních lidovek.cz

      „Prodělávali skutečně vítězové cinklých zakázek?
      Rath: Rath v závěrečné řeči zopakoval, že škoda u žalovaných zakázek nikomu nevznikla. Naopak společnosti, které měly uplácet, v důsledku na tendrech mnohdy prodělaly. Rath to ilustroval u kolínské nemocnice.
      „Obžaloba tvrdí, že za tyto zakázky měl být dán úplatek 12 milionů korun. Pokud by tento úplatek nespadl z nebe, pak by výsledný efekt pro firmu byl kolem ztráty devíti milionů korun, protože ztrátovost zakázky byla určena kolem tří milionů. Pokud by to firma skutečně udělala, tak ohrožuje své fungování,“ míní Rath.
      Rathův maraton zakončilo extempore s fotografií soudce. Verdikt padne za týden

      Jirát: Podle státního zástupce jde o pouhé slovíčkaření. „U úplatkářství v trestním zákoně vůbec pojem škoda uveden není. My jsme u manipulace s veřejnými zakázkami museli prokazovat prospěch. To je něco jiného než škoda,“ upozorňuje Jirát. Firmy podle něj ani nemusely vydělat, stačilo například překlenout díky zakázce složité období v době finanční krize.
      „Zakázky navíc jistě byly výdělečné, naši znalci akorát nemohou vědět, zda měli například levnější subdodavatele, levnější nábytek. To nejde takhle říci. Spočítali pouze to, co spočítali. Jak říkala Salačová, něco se oficiálně domluví a my si pak vezmeme levnějšího subdodavatele za půl a už máme polovinu v kapse. Všichni si do nabídkové ceny navíc započítali úplatky, čili je od Středočeského kraje dostali zpátky,“ vypočítává státní zástupce.“
      Zdroj: http://www.lidovky.cz/rath-vs-jirat-kdo-z-nich-blaboli-lze-a-prekrucuje-dukazy-piu-/zpravy-domov.aspx?c=A150716_142657_ln_domov_ogo

      Poněkud mi argumentace Jiráta připomíná dobu, kdy dnešní ministr dopravy Ťok byl ředitelem Skansky v ČR a získal s ní od ŘSD kontrakt na výstavbu kusu jihočeské dálnice, kde byl i stavba mostu v ceně 200 milionů korun. Tu část zakázky a těch 200 mega z celku vyňal a přenechal ji jiné firmě, která ji ovšem sama nerealizovala, ale najala si na ni „sibdodavatele“ – hádejte koho? – no Skansku, a ta pro ně most postavila za 100 mega.
      Je to velmi známý případ, z něhož se Ťok nějak vykroutil. No, vykroutil, ale nikdo se nezajímal o to, jak to, že „skásli“ ŘSD o 100 milionů korun v nadsazené ceně zakázky. A kdo o té ceně rozhodl, když ji akceptoval.
      A proč by také – vždyť to je základní „šém“ celého stavebnictví v rámci veřejných zakázek. Rath pro to půjde bručet. Co všichni ti ostatní?!

      • Bavor V. napsal:

        Zde Jirát opět blábolí. Pokud tvrdí, že si firmy „započítaly“ úplatek, jak je tedy možné, že zakázky nebyly předražené? A nebo znalci nejsou schopni rozeznat, kdy je do zakázky ten úplatek započten a kdy ne? A Ťokův případ je důkazem toho, že ve státních zakázkách dosud neexistovala povinnost kontrolního rozpočtu a ceny se tam mrskaly jako kapři v kádi. Každý malý žadatel o dotaci ten rozpočet musí mít, bez něj nedostane ani půl halíře, ale zejména ŘSD si dělá co chce.

  14. Tribun napsal:

    Já vím, že jsem naivní, ale rád bych, aby byl Rath (ale i kdokoliv jiný) odsouzen na základě toho, jestli dané skutek spáchal, či nespáchal, a pokud ano, tak jaká je jeho společenská nebezpečnost, a ne na základě toho, jestli měl dotyčný policista už deset minut po službě a jeho kolega nedokázal dělat, že nevidí mrtvolu, když se přišel zeptat na špatné parkování.

  15. oh napsal:

    Tato, dám svou reakci sem, aby nevznikla obvyklá nudle.
    Nezlobte se, ale jak poznáte, že ten důkaz je nade vší pochybnost pravý? Právě v USA seděla v kriminálech řada lidí za zločiny, které nespáchali – po letech to prokázaly testy DNA, které v době původního soudu prostě nebyly k dispozici. Nemáme způsob, jak s absolutní jistotou rozhodnout o pravosti důkazu. I to, co dnes vypadá neotřesitelně, se může zítra ukázat jen jako omyl, chyba nebo podvrh.
    Nejslabším bodem každého předkládaného důkazu je důvěryhodnost toho, kdo ho zajistil a kdo ho předkládá. Pokud se prokáže, že policista překročil zákon jednou, zpochybňuje to důvěryhodnost všeho, čeho se kdy v průběhu kariéry dotkl. Když porušil pravidla jednou, mohl to udělat i víckrát. Mohl pravidla porušovat vždycky, naprosto rutinně. Nemusel, ale byl byste mu to ochotný věřit vy osobně, kdyby takový policista vedl vyšetřování proti vám?
    Právě proto musí policista (a stát) dodržovat pravidla i tehdy, když je zločinci porušují. Jinak by policista byl jen zločinec s odznakem. Policistům zákony obvykle umožňují za určitých podmínek nečekat na lejstro – většinou v zájmu ochrany života, zdraví nebo v případě hrozící škody velkého rozsahu. Možnost ničení důkazů tam jako oprávněný důvod nebývá. Vyžaduje to totiž předpoklad, že se na místě nějaké důkazy vůbec vyskytují a tudíž je to snadno zneužitelné.
    Také si musíte položit otázku, kde byste nastavil hranici „malého opomenutí“ a kdo by o tom měl rozhodovat. Pokud nějaká centrální autorita, pak budete ve stejné situaci jako teď s povolením, pokud policajt přímo na místě, nutně se budou vyskytovat různé definice malého opomenutí. A znovu se budou vyskytovat případy, kdy soud rozhodne, že nešlo jen o malé opomenutí a získaný důkaz odmítne přijmout. Nepůjde ani zajistit to, aby se původně nastavené hranice malého opomenutí po malých kouskách neposouvaly do velkého průseru.
    Máte pravdu v tom, že si „horních deset tisíc“ navyklo současně nastavené podmínky zneužívat. To ovšem lze vyřešit jen tím, že prosadíme změnu pravidel, ne tím, že budeme tolerovat „malá opomenutí“ a přitom doufat, že se malá opomenutí časem nezmění ve velkou nespravedlnost.

  16. Lex napsal:

    A abych se nevyzouval z kauzy Rath, můj názor je celou tu dobu konzistentní – Nevím, jestli MUDr. David Rath trestné činy, ze kterých je obžalován, anebo jakékoliv jiné trestné činy spáchal či nikoliv, resp. zda mu jejich spáchání bude či nebude zákonnou cestou prokázáno či nikoliv.
    Naproti tomu tvrdím, že masa zpravodajské techniky a prostředků, které na „jeho věc“ byly nasazeny, by dokázala přivést „před porotu“ každého jediného politika exekutivy na jakékoliv úrovni, především centrální a regionální. S jistým omezením lze použít i na poslance.
    A tady jsem přesvědčen, že šlo o politické zadání, ne, že ne.
    Ukažte mi druhého takového „pachatele“ a druhý takový monstrproces.
    Kauzy kolem pádu Nečasovy vlády, ohledně jeho konkubíny a „darů“, které „z obdivu k ní“ ji dávali představitelé soukromého, polostátního i státního sektoru, ohledně Vojenského zpravodajství atp., to je jen výsměch.

    • Rosťa napsal:

      Také to tak vidím.

    • kočka šklíba napsal:

      Ano a v podstatě tu píšeme všichni totéž, téměř všichni. Jenže samozřejmě jako laici nedokážeme tak argumentovat a ani nemáme potřebné znalosti. Takže pro tatu ještě jednou. Protože tata to nepochopil, podle mého. Rath může být vinen nebo nevinen, o tom se přece zde nebavíme, ale že jde o politický proces je jasné. Důvody tu shrnuli jiní.

    • okolojdoucí napsal:

      Ano, sestříhat odposlechy, to je opravdu síla. Nechtělo se mi ani věřit, že to je možné. Nejde už vůbec o Ratha, ale o férový proces jako takový.

      Naopak, rozpracovat operativně jakoukoli okabelkovanou milenku někoho z našich „kapitánů“ průmyslu a obchodu, tak se nějaké to kráceníčko cla, daně darovací, popř. daně z příjmů, určitě vždycky najde. Daňový výnos by mohl být zajímavý. Paní Babišová si třeba na clo díky novinářům včas vzpomněla, ale co ty ostatní, navíc neprovdané?

      Selektivně buzerační charakter veřejné žaloby u nás je obrovskou hrozbou, navíc to vypadá, že z hlediska zásady legality, ale i obhajovacích práv a jejich uplatňování pomalu dojdeme k faktickému majetkovému cenzu.

  17. Slim napsal:

    Samozřejmě, že jsme asi málokdo podrobně studoval obžalobu. Takže jsou to z velké části dojmy a k tomu dojmy laiků; i když někteří už o rozdílu mezi materiálním a tím druhým pojetím aspoň slyšeli (ale pochopitelně ho neumějí aplikovat tak, jako profesionál).

    Ale jak moc materiální jsou důkazy? Ano, 7 m v krabici, dobře. Ale je prokázáno odkud přišly? Je to za Buštěhrad, nebo za něco jiného, z čeho je R. žalován? Jak věrohodně je prokázáno spojení? O to tady běží.

    Já to nevím a z toho co jsem mohl číst v tisku se mi tak docela nezdá, že je to jasné (dnes je v LN pokus shrnout co říká Rath, a co Jirát; no nezmoudřel jsem z Jirátových vyvrácení těch R. „vytáček“, jak on jim říká.)
    Vidím od začátku jenom pokus o udělání dojmu tou krabicí a např. neznám žádné věrohodné a dostatečně úplné shrnutí těch odposlechů (ale zase aby nemělo víc než tak 15 stran, kdo to má číst?).

    Kromě toho tady se probírají jen krajní možnosti. J. Jírovec přece napsal: Porota nakonec Simpsona osvobodila, protože oněch „přešlapů“ bylo příliš.

    No a tady, zdá se mi, nikomu nejde o to Ratha osvobodit jen nějakou formální kličkou. Ale těch nejasností je víc, a hlavně důkazy nejsou tak přímé a průkazné, jako u Simpsona.
    (Nevím, jak bych hlasoval, být v té „jeho“ porotě, jenom si myslím, že v té imaginární Rathově porotě by nejistota byla větší.)

  18. Rosťa napsal:

    V kause Rath je jeden obrovský problém. Kdyby to vyhrál, tak by Jirát, Lenka, Myrka Němcovic a s ní půlka patlamentu byli za totální blbce. Novináře nepočítaje. Davidovi tento boj nezávidím. I když jeden historický David údajně uspěl.

  19. ji5 napsal:

    Lexi,

    tady jsou odpovědi na Vaše otázky.

    1)Považujete rozhodnutí o porotním verdiktu ohledně vraždy manželky O.J.S. „Nevinen“ za spravedlivé? 



    Ano a to ze dvou důvodů. Policie ve své horlivosti udělala tolik chyb, že výsledek nemohl být jiný. Simpson neměl důvod, aby se v něm probudila nějaká chuť po pomstě za rozvod. Už se nepamatuji úplně přesně, ale s Nicole měl přiměřeně dobré vztahy. Byli spolu na nějaké besídce, kde vystupovala jejich dcera.

Jejich rozvod proběhl dva roky před tím a oba žili svůj vlastní život. Sám jsem rozchod zažil dvakrát. Jednou jsem odešel sám, podruhé to bylo naopak.
 Pociťované křivdy záhy vyšumí, zejména pokud člověk začne žít dalším životem.

    2) Považujete americkou justici příp. typ „americké justice“ za spravedlivý? 


    Americká justice, alespoň podle mého názoru, odráží nedovzdělanost a náboženskou přihouplost té společnosti. Má pocit nadřazenosti vůči okolnímu světu. O spravedlnosti americké justice dosti pochybuji.


    3) Považujete za spravedlivé drakonické tresty mnohdy skutečně nevinných odsouzených?


    Ty tresty se samozřejmě odvíjejí od (2). Americká společnost slyší na jednoduchá hesla. Mezi ta základní patří „budeme postupovat tvrdě proti zločinu“. 

Ve společnosti, kde má dobrou tradici Soudce Lynch a policista může vykonat na ulici rozsudek smrti, pod záminkou, že se bál o svůj život, nemá příliš velký smysl mluvit o nějaké spravedlnosti.


    4) Považujete za spravedlivější psané právo nebo tzv. „precedentní“ právo, jako je tomu v anglosaských zemích?


    Možná se mýlím, ale i v Česku se často mluví o tom, že pro danou situaci existuje judikatura. To znamená, že precedent může být použit i u nás. Princip, který vyslovil Dershowitz se vlastně týká psaného práva.


    5) Považujete za právně čistší, předvídatelnější, vázanost justice v trestním procesu přesně stanoveným druhy a výměrami možných trestů včetně podmínek jejich ukládání, nebo „svévolí“ porot a soudců v USA?


    To je těžké rozhodnout, protože ani jeden systém sám o sobě nic nezaručuje. Je jistě pěkné vázat určitý přestupek na výši trestu, jenže to by muselo platit „padni, komu padni“. Zmínil jsem Vondru, který má na triku kolem 600 mega, ale k soudu nikdy nepůjde, protože má toliko politickou odpovědnost, pak je jistý Novák, který za 40 nebo kolik mega dostal 4 roky a teď Ratha, jemuž se Jirát snaží přišít, když všechno ostatní selhalo, že za úplatek poskytl některým firmám jakousi vágní výhodu do budoucna. A Rath může dostat 12 let a propadnutí majetku.


    6) Pokud byste měl být souzen za nějaký, třeba i nedbalostní delikt (třeba i jen dopravní nehodu s následkem na životě nebo zdraví), pak raději v USA (Kanadě) nebo u té „zparchantělé“ české justice? 


    Nejspíš ani tam, ani tam.

    Ještě k Rathovi
    Myslím, že ambiciózní lidé dosahují svého uspokojení různými způsoby. Někdo chce dosáhnout moc a uznání prostřednictvím peněz. Mít jich ještě víc a žít pokud možno co nejokázaleji. Pro takové, vexláky a vedoucí prodejen otevřel samet velký prostor.
    Mně Rath mezi tyto lidi nezapadá. Jeho život i politický postup byl postaven na intelektu nikoli na penězích. To neznamená, že by je nepotřeboval, ale neměl důvod ničit jimi vlastní kariéru.

    • kočka šklíba napsal:

      Taky mě to tak napadlo, ale zase ona příležitost mít nějaké peníze navíc, nevím. Ale rozhodně je neměl z Buštěhradu a zdá se že ani z jiných zakázek kraje. Pokud je měl, pokud o nich věděl, tak byly asi z jiného zdroje. A je otázka zda ze zdroje, který by byl trestně postižitelný. Ale rozhodně i kdyby v té krabici peníze byly, je to trestné?

  20. Slim napsal:

    Jiří Paroubek: MÁ DAVID RATH NADĚJI? .

    „Jak se ČSSD postará o své voliče, když vlastně okamžitě hodila přes palubu svého čelného člověka? To je otázka, kterou si položilo jistě hodně voličů…

    Již brzy po Rathově zatčení jsem se vyjádřil, že za mého předsednictví ČSSD by se tohle nestalo. Co jsem měl tehdy na mysli? Hejtmani nikdy nesměli zajišťovat sponzorské peníze. To D. Rath vyjádřil ve své závěrečné řeči: „ pokud se někdy mluvilo o penězích, šlo o peníze na volby…“

    http://vasevec.parlamentnilisty.cz/komentare/jiri-paroubek-ma-david-rath-nadeji

    • Slim napsal:

      Myruna vyfasovala novou přezdívku..😀

    • K-k. napsal:

      ČSSD za dané situace opravdu nemohla vzít Ratha „pod křídla“. Ale za rozumné bych považovala, kdyby všechny zbavování členství, funkcí atd. prezentovala jako pozastavení, s tím, že pokud se vina prokáže, bude zbaven s konečnou platností – pokud ne, všechny postihy se stornují…
      Měla jsem z toho tehdy dojem, že buď zpanikařili, nebo se jim to hodilo do krámu.

      • Slim napsal:

        Přesně!
        A taky se měli pokusit nějak ho dostat na hlasování (možná se pokoušeli?), aspoň o těch restitucích.
        Je naprosto skandální, že dvakrát byly prohlasovány zásadní věci za nepřítomnosti zabásnutého poslance (Sládkova vynucená absence, která z V.H. udělala podruhé prezidenta ČR, byla ještě mnohem skandálnější).

        To jsou ty důsledky nectění pravidel. Aspoň u věcí důležitých

        • Rosťa napsal:

          Klika, která u socanů vládne, nic proti té katolické zlodějně nemá. Snad jen hubou pro voliče.

        • kočka šklíba napsal:

          No ale je otázka zda to ČSSD neudělala schválně. Asi ano, ptz nyní vyhrožuje Kalousek, že nepřipustí hlasování o registračních pokladnách, takže to jde ne? I když má nyní ve sněmovně menšinu. Takže ČSSD mohla, kdyby chtěla, i bez Ratha, hlasování o restitucích zabránit. Nebo nemohla? No uvidíme.
          Jinak souhlasím.

          • Rosťa napsal:

            kočko, ten hlas panbíčkářům na tu zlodějnu chyběl, stejně jak chyběl hlas na znovuzvolení Havla. Slim má pravdu. Není nad demokracii.

      • Rosťa napsal:

        Kdyby byl Rath členem ODS, nebo TOP, tak by se o něj rvali. Tak jak o ty tři obršmejdy z ODS, co vyměnili mandát za koryta a u topáků třeba Kalousek za Radarovnu Parkanovnu. U socanů je problém v tom, že celá ta parta kolem Sobotky je intelektuálně o několik koňských délek za Rathem, což oni brali jako osobní ohrožení pro další kariéru. Proto ten odstřel. Když se u socanů na špici dostane někdo chytřejší ( Zeman, Paroubek, Rath ), nastane čas odpočítávání. V jednotě ( darebáků ) je síla.

        • Slim napsal:

          Rosťo, opatrně, nebo to tata bude považovat za sabotáž vůči čsad! A bude mít v něčem pravdu, zatím je to pro nás potřebná strana, ale netřeba mít pochyb, že Liďák je klubko hadů, o to horších, že trochu „podměrečných“.
          Představte si tu grotesku, pokud bychom si měli v příští volbě vybrat – dožijeme-li se ledna 2018 – mezi Škromachem a Dlouhým!

          • Rosťa napsal:

            Slime, já se s tatou názorově hodně míjím. Nic s tím nenadělám, protože to cítím jinak než on. Svůj názor napíši, což mi pán těchto stránek povoluje, ale jistě patent na rozum nemám a ani svůj názor nikomu nevnucuji. Proto se zde také do žádných hádek nepouštím ani s ním, ani s nikým jiným. Já proti socanům jako takovým nic nemám, vadí mi jejich současné vedení, které je provázané s TOP a to především nesvatá trojice Sobotka, Zaorálek, Dienstbier. Domnívám se, že TOP je pro slušného člověka nepřijatelná strana a každý, kdo s nimi hraje na stejném pískovišti nepatří do slušné společnosti. Jsem její bývalý volič a vážil jsem si Paroubka, protože měl výsledky, což je parametr, o který se dá opřít. Keců se ještě nikdo nenajedl, viz vámi zmíněný Dlouhý. Mluvil jako kniha a zůstala po něm pohroma jak po druhé světové. Až bude u socanů vedení z lidí jako Koskuba, nebo ten boxer ze severu, rád se vrátím. Z těch ustrašených poseroutků, kteří svým voličům lžou víc než naše milá veřejnoprávní nemohu mít dobrý pocit a bohužel jen slova pohrdání.
            Stran grotesky s volbou r. 2018 si vrásky nedělám. Je otázka, zda budou ještě povoleny a mezinárodní scéna mi dělá vrásky v množství větším, než malém. Škromach by mi nevadil. Kdo nic nedělá, nic nepokazí. Dlouhý dělal a jsem cizincem ve vlastní zemi. I tak se domnívám, že pokud bude kandidovat současná Hlava státu, bude bez problému zvolena znovu.

            • Slim napsal:

              To varování jsem samozřejmě myslel ze srandy.
              A jinak bych se vsadil, že Zeman podruhé nebude kandidovat.

            • Rosťa napsal:

              Asi to rozhodne zdraví. Pokud vydrží, tak si to podle mě nenechá ujít. Už jen proto, aby otrávil Pražskou kavárnu, což bude pro něho dost silná motivace a blahodárný vliv na zdraví. Ten řen lumpů typu Pehe, Urban, Mitrofanov, topky ….. . Čas ukáže.

    • Slim napsal:

      Rathovy první zápisky z basy jsem si koupil a přečetl, není to o nic horší než Viewegh. Žádná klasika 21. stol., ale inteligentně a čtivě napsaný politický memoár.

      Pobavilo mě tohle. Doteď jsem si myslel, že bych k intelektuální klientele mohl být počítán, už jenom proto, že chodím do pražských kaváren (ale i v jiných místech). Vidno, že na sobě musím ještě pracovat.😀
      http://zpravy.idnes.cz/knihkupectvi-odmitaji-prodavat-ratha-d8n-/domaci.aspx?c=A121010_130841_domaci_maq

      David R. je ovšem – stejně jako Paroubek – typ aktivní, takový elegantnější „buldozer“ a už napsal rozšířené vydání. A prý píše třetí díl, z procesu. Aby nebyl plodný jako Speer ve Špandavě.
      Rozhodně bych ho v politice neodepisoval.

      • oh napsal:

        Zapracovat na sobě rozhodně budete muset. Pravý intelektuál se pozná podle toho, že knihu sice ještě nečetl, ale už ví o čem bude a že je to všechno špatně.😀
        „Byl to nápad mého otce a já s ním souhlasím. Snažíme se vystupovat jako knihkupci s názorem, pořádáme kulturní akce a nejsme apolitičtí. Pan Rath je člověk z něčeho důvodně podezřelý a my si myslíme, že republika potřebuje něco jiného než tuhle knihu. Pan Rath chce navíc na svém prohřešku vydělat, bagatelizuje ho, takže se dá čekat, co v té knize bude. Člověk s názorem má právo tu knihu nekupovat, ale také neprodávat,“ pronesl v říjnu 2012 Martin Fryč.
        http://zpravy.idnes.cz/knihkupectvi-fryc-odmita-prodavat-rathuv-roman-ft0-/domaci.aspx?c=A121005_173232_liberec-zpravy_tm
        Prý by knihu na pulty vystavili jen v případě, kdyby byla sepsána objektivně s názory i z jiného spektra. Jako neintelektuál a „blbej elektrikář“ si takové prohlášení vysvětluji tak, že kdyby obsah dodal státní zástupce Jirát, knihkupec s názorem by se smířil s tím, že David R. bude na obalu uveden jako autor. 😉

        • Minorita napsal:

          Kdepak Liberec – poslední roky se halí do zajímavých barev, modrou počínaje přes fialovou topinkovou s nádechem Dukovy temně černé a sílícím šedým odstínem bývalé Sudetské slávy🙂 .
          Rádoby vítězství tuzemských tzv. „socialistů“ v nějakých regionálních volbách na tom vůbec nic nemění🙂 . Zarazilo mne nadšení z příjezdu, z vítání onoho vojenského US konvoje , to jasně slyšitelné v hlase známých …
          Nebudu psát, jak by prý na místě dopadl odpůrce🙂 …

  21. kchodl napsal:

    Ohledně blbnutí justice, místní hovada se mají ještě co učit, od svých zámořských kolegů.

    Například už asi rok vypukají úžasné procesy se „sexuálními napadeními dětí“ od jejich učitelů: až na to, že se nejedná o děti, ale o 17-ti leté kluky na středních školách a „napadení“ má formu, že je ošuká jejich krásná učitelka, po vzájemné dohodě, ze strany „obětí“ s nadšeným souhlasem, přičemž je otázka, kdo je iniciátor. Nicméně, tresty padají jak za brutální znásilnění.

    Například tato slečna, vyučující 17-ti leté budoucí piloty v jedné letecké akademii na Floridě, dostala za tři „oběti“ 22 let ve vězení.

    • kchodl napsal:

      Jo, a soudce ji nazval „predátor“. Kde je ten Chocholoušek, když ho potřebujeme ?

    • Slim napsal:

      Kdybych nevěděl, že jste VÝLUČNĚ na bloncky, moh‘ bych si myslet, že byste se od ní rád dal vyučovat vyšší pilotáži…

      • Rosťa napsal:

        Pěkná ženská. Ten trest je absurdní a jen potvrzuje, že to v amícku se soudnictvím také není úplně normální. Je to divný stát. V každém filmu tolik krve, že to potoky už nepobírají a je nutno na ni stavět přehrady a zde za naprosto bezvýznamnou věc se holce zničí život. Zlaté čehúnsko ( zatím ).

      • kchodl napsal:

        S blondýnami máte pravdu, musel bych se vnitřně přesvědčit autosugescí, že je to přebarvená blondýna. Určitě by to šlo, mám ten dojem🙂

        Před asi patnácti lety zase amícko zachvátila pedofilní mánie ve školkách a skautských táborech. Samozřejmě umělá, naprosto psychopatická. Výsledkem bylo nesčíslně sebevražd a zničených životů, byl to úplný hon na čarodějnice. A nedostatek školek – protože nikdo nechtěl dělat učitelku či učitele ve školce. Do prázdninových táborů začali najímat cizince, hlavně studenty z Evropy – jinak by jich většinu museli zavřít pro nedostatek personálu. Dodnes si musíte dávat bacha, neexistuje třeba pohladit cizí dítě nebo si ho vyfotit, i kdyby to bylo na lyžích a mělo na sobě skafandr. Dokonce i vlastní děti je lepší objímat jen v soukromí. Být učitelem plavání nebo tělocviku je nebezpečnější práce než dělat poldu v pakistánské čtvrti nebo pěšáka v Afghánu.

        Ta „úroveň svobody a demokracie“ je zkrátka pro nás Evropany nepředstavitelná.

        • kchodl napsal:

          Jelikož se zkazilo počasí, tak jsem si ještě o té kauze početl.

          Je to vážně šílené. Nebylo v tom žádné násilí nebo vydírání – scházela se s jedním klukem, několik měsíců, v autě, u ní doma nebo u něj doma, když tam nebyla jeho matka. Dokonce s ním otěhotněla a šla na potrat. Jeho matka synkovi prozkoumala telefon, našla mu tam maily a IM, načež zavolala policii – ta ji dala nahrávací sadu a vyslala ji za tou učitelkou – no a ona ty vztahy potvrdila na záznam, takže holku zatkli za znásilnění. Další dva kluci se přihlásili policii sami, kdoví jestli ne ze žárlivosti. Soudce napočítal 37 „sexuálních útoků“. Šílené je, že ti dva dobrovolní bonzáci teď žalují tu leteckou akademii kde učila angličtinu v civilním procesu o peníze, jako náhradu že je vystavila tomu strašnému utrpení sexuálního zneužití. Podotýkám, že všem bylo při „páchání zločinu“ přes 17 let, učitelce 30.

          • Rosťa napsal:

            Když se to vezme kolem a kolem, tak mě nenapadá nic lepšího, než aby si tu jejich demošku narvali do špic. A to mají ještě tu drzost ukazovat na jiné.

          • Jan napsal:

            No je to celé strašně hloupé, pomllovat se může v USA od 16 let a jeden den navíc. Dokonce, si mohla to dítě ponechat a alimenty by platil 17 plus letý mladík, a dokonce se mohli i spolu vzít a z důvodů zvlášť zřetele hodných by mohl být na ten účel onen mladík zplnoletněn a ovšem musila by odejít ze školy o něco dříve, než by nastal termín sňatku a mladík mohl mluvit o zplnoletnění kvůli těhotenství, prostě jen mimo školu Jenže debilní matka nábožensky založená prostě ho donutila k udání fízlům. Je tam bohužel zakázáno asi do 26 let věku mít sex s učitelem, kdyby měl onen žák asi 27 nebo 40, tak by asi kecy nebyly.
            Tak stačilo, kdyby debilní matka držela hubu a nic by se nestalo. Hrozné, je že i kdyby se dejme tomu chtěli vzít, tak by kvůli tomu musila odejít ze školy ikdyby jí nepřišili zneužití, na to musí být ten co tvrdí, že byl zneužit. Tedy debilní syn byl zneužit ke křivé výpovědi debilní matkou.
            Tak dívky od 15 let plus masíruji běžně,(a dokonce u toho nejsou oblečené, bylo by to poněkud nepraktické), na naturistické pláži třeba namazat mladé středoškolské slečny, úplně běžné to by asi v Americe nešlo. Nesměti pohladit cizí dítě, tedy ne tak docela cizí, ale takové, které mne zná, to by byl debilismus. Právě tím,že se lidé přestávají sebe dotýkat, tak se odcizují.

  22. Jos napsal:

    Nemohu si pomoci, ale když si shrnu vše co jsem o průběhu Rathova případu četl a přidám si Lexův výklad ze 17.7.2015 v 11:05 o neveřejnosti řízení, přesně jak to Lex nazval inkvizičním řízením, řekl bych že se nejedná o vyšetřování, ale nese to daleko spíše známky spiknutí. Jakýsi anonym přijde do Brna (proč zrovna tam) a povídá tam cosi, a následně je rozvinutá akce pověřenou, místně nepříslušnou, zástupkyní Bradáčovou z Ústí se zapojením v jednom okamžiku až 700 policistů a výsledek, nakonec údajný trestný čin, který se ani nestal. Absurdní.

  23. Slim napsal:

    Neodolám, abych nepřipojil pasáž z té knihy.
    Paroubek nabízí Rathovi místo na Zdravotnictví.

    Do místnosti vtrhne jako velká voda Jiří Paroubek…“rád vás vidím, pane prezidente.
    Heleďte, já jsem myslel, že se stanete státním tajemníkem, nebo prvním náměstkem ministryně Emmerové. Ona sama odejít nechce, mně se jí taky teď odvolávat nehodí, ale potřebujeme někoho, kdo ministerstvo začne řídit. To co se děje je strašné. Pokud to tak půjde dál, tak nám zdravotnictví totálně prohraje volby. .. Za pár měsíců se mi podařil zázrak [tj. z 12% na 30%], ale pokud se nám rozloží celé zdravotnictví, pak nemáme šanci. Milada na to nestačí a já tomu vůbec nerozumím. Kdybych věděl, co s tím, tak to osobně udělám, ale já zdravotnictví vážně nerozumím.“
    „Pane premiére, já to chápu, ale nejsem si jist, zda se podaří systém stabilizovat za tak krátkou dobu. To je na razantní krizový management a bez peněz zvenčí to nezvládneme. Navíc samy peníze nic nezmění, musí odejít Musílková. Prvním krokem musí být nucená správa a výměna celého vedení VZP“, snažím se rychle shrnout body, neboť vidím, že premiér už pospíchá.

    Vypadá to jako rozhovor dvou fachmanů, že? Nebo je to aspoň tak napsaný. Bez servítků, s vědomím vlastních schopností, takže nedělá problém přiznat neznalost.

    No a ta stabilizace se povedla.

    • Rosťa napsal:

      No a vtom je ten kámen úrazu. Stabilizace se povedla. Z šíleně zadlužné VZP během krátké doby udělal pojišťovnu s plusem 7 giga. A to bez jakýchkoliv poplatků od pacienů. Víte, jak museli být kuliši nakrknutí? To se nemohlo nechat jen tak.

Komentáře nejsou povoleny.