Hoďte na ně síť


Jaká škoda, že pražská umělecká kavárna ztratila soudnost a zamilovala se do odpůrců čehokoliv rozumnějšího.  V opačném případě by všichni měli bohatou studnici námětů na všechny  druhy  tvorby, od komedie až po horrory.  Zpracovat vystoupení bývalého nejlepšího ministra všech přilehlých galaxií jak v televizi tak v parlamentu by samo o sobě představovalo všechny tyto náměty. Zejména poslední akce s čmáráním a popisováním soupeřovy pomocné desky naznačovalo cosi o útěku z některé z psychiatrických léčeben.

Podobně nějakou úchylkou trpí dvojnásobný Dr.B-B, údajný historik. Jeho poslední vědecký výstup, kde Edvarda Beneše přirovnává ke Stalinovi, je opravdu lahůdkou. K přečtení bylo na Parlamentních listech v neděli. Zajímavostí je údajná poprava dvou příbuzných Milady Horákové, které Beneš nezabránil. Buď DrDrBB podlehl následkům dlouhodobého působení tropických teplot, nebo příbuzné Milady Horákové byly kolaborantky.

Dalším adeptem na hrdinu nějakého zajímavého díla je i sudetoněmecký čech a histerik Krystlík. Jeho výplody, kterými se snaží udělat z podřadných Čechů vražedné bestie nevinných Němců snad ani diagnosu nemají.

Jenže pražská umělecká kavárna se hrabe v lejnech a proto tak smrdí.

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

59 reakcí na Hoďte na ně síť

  1. Petrpavel napsal:

    Probíhá soud s MUDr. Rathem…víme všichni dopředu jak musí dopadnout, smutné.
    Hezký a přesný popis situace proč musí jsem nalezl v komentářích na outsidermedia, dovoilím si okopírovat :

    „PPK • 15. Červenec 2015
    Všechny činy vládnoucí třídy a jejích výkonných úředních, ekonomických a justičních oudů politiky kapitalismu mají dvojjedinou motivaci: Buď udržet stávající režim struktury vlastnictví majetků tak jak je, anebo jej učinit pro vládnoucí sociální elitu záběrově ještě širším a efektivnějším. Pokud se však někdo z řad této společenské třídy snaží takový systém učinit sociálně spravedlivějším, resp. pro elity méně výnosným, pak je potrestán bez ohledu na jeho postavení jak v řadách politiků a úředníků legislativy a exekutivy, tak i v řadách obyčejných zaměstnaneckých kmánů.

    Jinými slovy řečeno: Každý člen elit, který vybočí z řady a zpupně nedbá protestů ostatních jejich členů a jejich nadřízených z event. vyslaneckých kruhů nadnárodních a není přitom dost bohatý na to, aby si mohl koupit či alespoň dočasně propachtovat media a donucovací složky státu, tak takový element je nejprve propagandisticky pomluven a když to nezabere, ušije se na něj nějaká trestní léčka, kterou poslušná represivní exekutiva zrealizuje. Elitám přitom většinou nejde o totální fyzickou likvidaci svého ideologického denuncianta, jde jim o veřejně viditelný výstražný precedens pro všechny (včetně vlastních řad), názorně ukazující, že se to může stát každému, kdo nedrží s šéfy klanu basu.

    Je zajímavé sledovat, jak přitom ta vládnoucí sociální třída dokáže vždy jednat velmi kolektivně(!), když jí jde o udržení moci a režimu vlastnictví majetků. Dá se říci, že si to přímo říká o nějakou podrobnější analýzu souvislostí a příčin tohoto periodicky se opakujícího jevu. Jevu stejného jak na politických úrovních lokálních (Rath), tak i na úrovních mnohem vyšších a mezinárodních (Řecko). “

    A co je ještě zajímavé, že spravedlnost přitom vždy kvílí a pláče, zato emoce mediálních šíbrů i troubů hlasitě řvou.

  2. Petrpavel napsal:

    Zamyšlení nad řeckou krizí tentokrát tentokrát výjimečně nikoli v duchu „pražské umělecké kavárny“, ale od socialisty (kdo nepozná ten rozdíl mezi nabiflovanými žvásty v mainstreamu a tímto lidským vyjádřením by se měl jít léčit) :
    http://www.halonoviny.cz/articles/view/39495493

  3. pepan napsal:

    v souvislosti s Pravdou und Láskou, od Bédy z OM:
    http://echo24.cz/a/wYmAm/poplatek-za-uziti-havlova-jmena–30-000-kc-plus-dph
    Kdopak asi zaplatí licenční poplatek za přejmenování letiště Ruzyně?

    • jaa napsal:

      Tak to by mne zajímalo, kdo bude v Brně platit poplatek za používíní jména uličky po něm pojmenované…. che a jakýže bude příplatek na letenky pro ty co budou lítat z Havliště…. I když na druhou stranu je to zase dobrá zpráva. Znamená to, že lidi nejsou tak B..í, aby pořád dotovali tu nadaci, a magnátům co to velkohubě zřídili docházejí many many… Že by nastalo zase velké přejmenovávání??, o jé je… a města by měla na olátku vynírat dň z nemovitostí pod těma laavičkama :-))
      já vím bába jedovatá….

      • jaa napsal:

        no jo blbnu buď já nebo klábosnice… … města by měla na oplátku vybírat poplatek nebo daň z nemovitosti za pozemky….

      • pepan napsal:

        do té „Havlovy“ uličky by mohli posadit hajzlbábu, aby vybírala drobný. Protože „ulička sloužila a slouží jako pisoir. Ale dlouho sem tam nebyl, možná s novým jménem získala i „noblesu“.

        • vittta napsal:

          Děláte si kozy, Pepane, tak to tam jedu vykonat svou potřebu a nezůstane jen u močení.
          Mám to tam 300 km ale to se vyplatí!

  4. Cech napsal:

    Pražská kavárna (neboli trvalá protikomunistická propaganda poukazující na každodenní utrpení „Českého lidu“, pod nadvládou komunistů i když komunisté již 25 let nevládnou) v současné době kdy se bohužel stále musí vzhledem ke své historii (sponzorské genezi) tvrdě vymezovat proti onomu již dávno neexistujícímu.
    Výsledek potom je naprosto adekvátní zadání, které Pražská kavárna kdysi plnila a nyní také plní :
    Jejím cílem „nyní“ je redukovat lidské bytosti na stav „ovčan“, tím, že v návaznosti na média jak oligarchů tak veřejnoprávní, plně blokuje přirozený rozvoji emancipovaného občana (hereckými výkony, které rádoby potvrzují generovanou fikci a to jak ve škole tak v divadle ve filmu i na univerzitě „Putnizmus“) , který při normálním vývoji, by byl schopen činit racionální rozhodování ale takto ne.
    Dalším úkolem Pražské kavárny je nahradit přirozenou snahu o autonomii a sebeuvědomění cíleným „Novákizmem“ stále do omrzení představovat bezpečnou lenost, konformizmus a pasivitu.
    Proto v komplexu téměř hmatatelná snaha Pražské kavárny utvrdit Českého občana v myšlence, že všichni Češi, přece naprosto přirozeně usilují o únik ze současného absurdního a krutého dění v Česku, Evropě, na Ukrajině , i ve světě ve kterém žijí.

    Takto se Pražská kavárna jako jeden z více článků cíleně manipulujícího prostředí, podílí na tom, že se „Český ovčan“ ztratí v hypnotickém stavu sebeuspokojení.
    Bohužel čas od času se Pražská kavárna potká s neoddiskutovatelnou realitou, no a to potom jsou ty úsměvné akce např Ing. Miroslava v parlamentu deklarujícího, že některé společnosti jsou automaticky a jednou provždy „lepší“, zatímco jiné jsou „horší“ a tudíž, že není přípustné, aby ty „horší“ kritizovaly ty „lepší“.
    Pražská kavárna proto systémem kritiky českých poměrů ale zde prosím se nejedná o tu obrovskou kupu která, v Česku je opravdu ke kritizování.
    Pražská kavárna pouze cíleně degraduje „normálního Čecha“, na neschopného vazalsky založeného jedince, nic víc a nic méně.
    Proto také Pražská kavárna kritizuje pouze ty věci, které překáží jak jejím bývalým tak i současným „sponzorům“.
    Tož snaha zbavit se Pražské kavárny, je naprosto stejně bezvýsledná, jako zbavit se Petra P. .
    Proto to jediné čeho se Pražská kavárna bojí o malounko více než pověstný „čert kříže“, je OBYČEJNÁ A NEZMANIPULOVANÁ REALITA.

  5. tata napsal:

    Petrpavel napsal:
    15.7.2015 v 07:14
    Jinými slovy řečeno:
    Opravdu jste přesvedčen co jste napsal za tím citovaným že to sedí na Rátha.Tvrdil a věřil byste kdyby to nesl KALOUS TĚCH 7 MILIONU V KRABICI……ŽE TO NA NĚJ UŠILI…….měl jste někdy hrabici vína v ruce?OKAMŽITĚ POZNÁTE že něco nehraje.
    CHce odělovat dvě věci………..použili na něj věci co nemá obdoby………myslím že i v něčem porušili i zákon,jak vtom sledování,i nasledné vazební…….minimálně na nikoho nepoužili dosud co naněj naprosto nestandartní skorem ve Všem.

    Dobře mužem se rozcházet že vtom že ani na lumpi se nesmí použít nestandartní věci protože je tam riziko manipulace.Já sem zastánce použít na lumpy cokoliv krom vymyšleného že to spáchal.
    TO jest nedovoleného odposlechu ,ruzných fint.atd.

    Opravdu nechápu že si někdo muže myslet že bud………nevěděl že mu to nastrčili……vemte v uvahu že jediný co mu to mohli nastrčit jsou aktéři té schuzky a stěmi pořád je v přatelství……..myslíte že by to bylo tak kdyby si myslel že to nastrčili

    Za druhé nesl si jen tak 7 milionu v krabici byli jeho tak proč né……..tadle obhajoba padá jeho obhajobou nevěděl o penězích.

    Myslím že kdo je soudný a bere že i člověk co je blíž mému pohledu,nebo sypatický……….budu posuzovat fakta padni komu padni.

    A ZDE JE hlavně jasné jeho chování při zatčení a krátce po zatčení než si zjistil co na něj mají a jak to zpochybnit
    Dovedete si představit že na VÁS někdo něco nastrčí jak budete řvat,branit se……….to bylo nad všechny dukázy.
    Mužem se přít že na něj neměli pravo použít to co použili……..tady uznávám ……….mě osobně jen vadí že to nepoužívají na všechny ale né že dostali lumpa co mi byl simpatický……..pro mě jeho chovaní po zatčení a vystoupení v parlamentu bylo jasné

    • Hudec napsal:

      tato, a měl jste vy někdy v ruce 7 miliónů? To byste nevěřil, kolik ten papír váží…. Skoro jako láhev vína. Měl jsem v ruce obojí a tak mohu porovnat.
      Ne že bych se Ratha zastával, je to kariérista non plus ultra, ale jak píše výše Czech – nejhorší je konflikt s realitou.

      • tata napsal:

        7 MILIONU JSEM V RUCE NEMĚL…………..ale karton s vinem ano,nepoznáte jestli je to vino ale že tam jsou lahve rozhodně…………věřil kolik váží….dokonce někde na záčatku někde na internetu psal že byl pokus a ta vaha se moc neliší………..ale nejde o váhu ale oto že ty lahve cinknou

    • oh napsal:

      Tato, Kalouskovi bych nevěřil ani „Dobrý den.“ U Ratha si nejsem jistý – ten případ je „divnej“ už od vlastního oznámení, přes nadstandardní nasazení zpravodajské techniky včetně prostorového odposlechu v bytě Kotta a Pancové až po neustálé, nakonec až protiústavní, prodlužování vazby u (podle žalobce) „naprosto jasného případu.“
      (Zařídit prostorový odposlech není úplně jednoduché, vyžaduje to přístup do bytu v době zaručené nepřítomnosti obyvatelů a vyhnout se všem zvědavým sousedům. Ovšem s vědomím nebo i vynucenou spoluprací alespoň jednoho z obyvatel by to bylo mnohem snažší.)
      Jak už napsal pan Hudec, bankovky se nám zdají lehké, protože běžný člověk jich nikdy nemá tolik pohromadě. Na aktualne.cz to spočítali už v roce 2012.
      http://zpravy.aktualne.cz/domaci/grafika-kolik-se-vejde-bankovek-do-krabice-s-vinem/r~i:gallery:26784/

  6. tata napsal:

    ps………ktomu nastrčení……..mužete říkat že policie……..zde je jeden fakt co je spíše v říši nadliské jak věděli co ponese,a natačeli zatčení……..proč okamžitě neřval to sem nenes,to jste nastrčili……..???????????

    • Jos napsal:

      Tato, myslím, že byste měl své rozhořčení nad Rathem trochu zmírnit. Kdybyste sledoval dění v parlamentu okolo zdravotnictví v době nástupu Julínka a Hegera, věděl byste o jak velké prachy těm JulínkoHegerům jako loutce a jejich šéfíkům vzadu šlo. A jak moc jim Rath vadil. Jak zveřejňoval ve sněmovně jejich lži a chystané podvody, což samozřejmě česká media nechala zcela bez odezvy. Tak se spíše divím, že Ratha nezabili. Nic co je jakkoliv spojené s ODS nebo TOP09 není důvěryhodné. A hlavně soudy a policie pod velením oné náhle, odkudsi z neznáma, vyskočivší státní zástupkyně Bradáčové.

      • tata napsal:

        Jos
        musím se usmát když už chcete reagovat co jsem napsal PETRPAVEL…………ASPON BY TO mělo být na to co jsem napsal.
        ROZHOŘČEN,,,,,kde jste to vydedukoval,já jen neomlovám lumparnu na me nazorové straně………vyvrate mi nebo mi dejte jiné argumenty že ho považujete za nevinného.
        To co mi dáváte jako argument ve své podstatě piši i vté reakci………….

        použili na něj věci co nemá obdoby………myslím že i v něčem porušili i zákon,jak vtom sledování,i nasledné vazební…….minimálně na nikoho nepoužili dosud co naněj naprosto nestandartní skorem ve Všem.

        Nic to nemění že ho nachytali na švestkách…………ano vadí mi kdž člověk který hajil muj pohled na svět,vyčítal pravici jak krade……si myslí že na něj nikdo nemá a nese lup jak blbec……..kdyby to dělal šikovně jako jiní asi bych mu věřil že to zmanipulovali ale toto je na 99 procent z mého pohledu….

        • jaa napsal:

          no já nevím tato – něco nehraje.. ať už to, že tam byly kamery – když vycházel z domu, a hned mu tu krabku sebrali – odešli ze záběru a pak s tím zase přišli. Tenhleten záběr byl akorát jednou a pak už ne.jen divné sestříhání. .. On se zmohl akorát na.. „ale to“… a pak už mlčel. ostatně ostřílený politik raděj mlčí a čeká co se vyklube. a to co se vyklubalo… mno. čas hukáže… Já se jej nezastávám .ale kdo ví… bylo to jak v emerickým filmu a to je co mi nesedí….pak taky – vždyť v té krabici mohlo opravdu být víno.. a pak je to ještě divnější , že brali právě tu krabici… . ..Ju a v takových malých krabicích bývají jen vzorky archivního vína a to není těžké… tož nevím, on čas ukáže.

        • Jos napsal:

          No jo Tato, sorry, ale mezi námi je ten rozdíl, že já nevěřím spolkům jako Je ODS a TOP09 a jimi ovládaným institucím jako je justice a policie ani nos mezi očima. V takových kauzách jako je Rathova, totálně vůbec nic, včetně mediální šaškárny okolo. A kdybych snad trpěl zatměním mysli a začal jim něco věřit, rychle si řeknu kouzelné heslo: Kubicova zpráva před volbami v roce 2006. A jsem vyléčen. To je totiž ten pravý obraz českého policajta a justice. A zůstane jím, dokud si pan Kubice a jeho komplicové svou „zprávu“ nepůjdou odsedět. Zkuste se mrknout na ten Slimův odkaz. Je dost dlouhý, ale výživný.

      • Slim napsal:

        Souhlasím, Josi.
        Ministry platíme v první řadě za to, aby byli schopní a Rath nepochybně věděl, kam do toho soukolí sáhnout. Nevím kolik kompetentních ministrů bych od r. 89 napočítal.

        Moralizování se v tomto případu nezbavíme, s tím začal už kdysi vlk, ale pro mně je podstatné, jestli ho věrohodně usvědčí podle obžaloby. Ne podle nějaké, něčí představy Slušnosti apod. Nakonec Rath nějakou tu vinu uznal hned, když mluvil v parlamentu („jsem jen malá čudla“ řekl závěrem), ale patrně se brání proti obvinění obžaloby, tj. v první řadě z korupce za zcela určité zakázky.
        (Že chodil se 7 miliony po ulici, to se přece smí; ani tu bigamii mu nezávidím. Kdyby podával mimořádný výkon v politice, ať klidně žije v oficiální polygamii.)

        Předpokládám, že se odvolá, nevím kolik může být dalších kol?

  7. brtnikvbrlohu napsal:

    Sice OT – ale taky k věci – dívám se a čtu Valenčíka k Řecku, – http://radimvalencik.pise.cz/ – stojí to za přečtení, hlavně jeho názor na prapodstatu celé krize, rozhodně to stojí za překousnutí případných problémů s vypínáním reklamy (mám ji na firefoxu taky blokovanonou, pokud je problém tak si odskočím na jiný prohlížeč – třeba safari, který mám taky nainstalovaný).
    Za pozornost taky stojí jeho názor o potřebě existence teoretických východisek – to podle mne chybí celé „nové“ levici jako je Podemos a ostatně i Syriza – že by se tím chtěli vymezovat vůči komunistům? ale ti by se zase měli zbavit překonaného balastu a terminologie.

  8. brtnikvbrlohu napsal:

    PS – v podstatě se v této věci (teorie, představa co dál) nijak nerozchází se Švihlíkovou.

  9. vittta napsal:

    Dal jsem si tu práci a našel tenhle článek….no, dlouho to netrvalo, ale sem se to tématicky parádně hodí.
    Jakýsi pološílený autor v tomto textu smíchal tři témata dohromady.
    Výstup by měl být:
    Řekové se nemají tak zle, jak se uvádí a uskromnit se klidně mohou.
    Řekové to ve velké většině vědí a chtějí to, dokonce to vědí tak, že je jim to jasné.
    Řekové se o tom otevřeně baví.
    Řekové se nemají moc dobře, ale uprchlíkům pomáhají a mají je rádi.
    Řekové jsou členy EU a to je pro ně velká výhra, neměli bychom je z elitního klubu vyhazovat, protože to jsou fajn lidé.
    To vše je vždycky korunováno tak, že jsou Řekové takoví (skvělí) přičemž Češi jsou vždy pravým opakem té skvělosti.
    http://www.blisty.cz/art/78125.html
    Kdo má lepší příklad přažské kavárny?

      • vittta napsal:

        Já si to četl.
        A také se nedivím….jen nevím, jestli je ten chlap tak „blbej“, že pojal poněkud nesouvisle několik témat dohromady, jako kdyby si fouknul hodně vostrýho jointa, nebo jestli je naopak tak „chytrej“, že ví, že smysl to při podrobnějším zkoumání sice moc nedává,ale propagandisticky je to dobré, protože čtenář sice nepochopí nic moc, ale do podvědomí si toho uloží hodně.

        • Rosťa napsal:

          Jestli je pravda, že Němci stran dluhu jednali s Tsiprasem jako s dobytkem, tak by mělo Řecko důsledně požadovat po Německu válečné reparace, zaplatit dluh a za zbytek přejít k drachmě a EU udělát pá-pá. Je tu sice problém, protože v Řecku je určitě US embassy a US základna, ale tady se už moc pokazit nedá. Já bych to riskl.

          • vittta napsal:

            Ten Tsipras nebude měkouš, myslím, že mu vyhrožovali něčím horším, než zastavením finančních toků…..

      • Hudec napsal:

        To je vskutku roztomilé.

  10. st.hroch napsal:

    Problém je, podle mýho, v tom, že přeslovutná „Pražská kavárna“ je většinově anonymní, takže je v klidu a může házet špínu na kohokoli… Připomíná mi to nedávnou zprávu v ruských médiích, že poslanec vládní strany Fjodorov na tiskové konferenci v Jekatěrinburgu označil „…všechny oligarchy, zapojené do spiknutí proti Putinovi“. Celou jsem ji vyslechl – byli tam jemneováni s bídou čtyři – takže informační hodnota nulová a páně poslancovo vystoupení je pouze PR a nic víc… Nebudeme-li ty naše parazity jmenovat, aby každý věděl, s kým případně má to pochybný potěšení, bude jim i nadále veselo….

  11. Rosťa napsal:

    Bukvoj – Kopecký byl, je a bude magor, i kdyby ty doktoráty měl tři. To věděla už Dáša Ruzyňová a dělala vše pro to, aby se s Vašíkem nesbratřili. To ji šlechtí, páč výsledek panování našeho expresidenta mohl být ještě horší. Krystlíka komentovat nebudu, nedalo by se to publikovat ani po dvaadvacáté hodině. Totéž platí pro Pražskou kavárnu ( čert nám je byl dlužen ).

  12. ji5 napsal:

    Sledoval jsem celé tři dny Rathovu obhajobu. Napsal jsem k tomu kratší článek, aby bylo něco pro diskusi. V USA by podobný soud skončil pro soudce i žalobce naprostou katastrofou. Doufám, že se k té závěrečné řeči ozve Lex.
    Myslím, že se jednou celý případ dostane do učebnic jako příklad politicko-policejně-soudní zvůle. Jen málokdo se dovede bránit tak, jak to dokázal Rath.
    Smůlu má v tom, že si „nezávislý“ soudce, jemuž ještě krajské mléko teče po bradě si netroufne jít proti skutečné moci.
    On si to konec konců nedovolí ani Ústavní soud. Ten na Rathovu stížnost, že určení státního zástupce a soudu a tím pádem i povolení odposlechů a uvalení vyšetřovací vazby bylo nezákonné, odpověděl šalamounsky, že to je pravda, ale nelze s tím nic dělat, protože ÚS nesmí zasahovat do otevřených případů.
    ÚS mohl samozřejmě vynést obecné rozhodnutí, totiž, že nelze brát použít informace získané nezákonným způsobem (například na základě rozhodnutí nepříslušných soudů).
    Rozhodnutí ÚS, že se s nezákonností nedá nic dělat, je stejně skandální jako tvrzení Kalouska, že když se krade jen trochu, je to taky v pořádku.

    PS
    V USA kdysi šel před soud řidič, kterému v autě našli nějaké drogy. Potíž byla v tom, že policie neměla žádný důvod, aby auto prohledávala. Soudce prohlásil, že svévolně získaný důkaz nelze u soudu použít a případ zrušil.

    • Slim napsal:

      Když člověk sleduje, kolik energie a důvtipu obviněný (stále ještě) MUDr. Rath vynaložil na svou obhajobu, musí nutně litovat, že se aspoň kus nedal použít ve Sněmovně.

      Na odkalouskování. Nebo na Palackého náměstí, na MZdr.

      • Slim napsal:

        PS. Bylo by zajímavé vědět, jak by se za něj postavila/nepostavila socdem za Paroubkova vedení. Toho ctí, že od něj nedal ruce pryč. Pokud vím, tak veřejně jako jediný z levice.
        Ostatně, byl to vzácný případ, kdy si sociální demokratický premiér přivedl na funkci schopného člověka, a ne nějakou bizarní figuru (jako je třeba Mynář). Obávám se, že v této straně platí tzv. negativní výběr kádrů (i v mnoha ostatních).

        • Jos napsal:

          Já bych řekl, že platí ještě pravidlo druhé. Objeví li se ve vedení soc.dem. schopný politik je bez meškání odpraven. Mediálně, spojenou frontou podlých medií a pravice jako třeba Zeman a Paroubek, brachiálními útoky a nejde li to jinak dojde i na kriminalizaci.

          • Slim napsal:

            Ano. Právě tak je pravda, že Zeman, který často vykládal legrační věci o tom, jak ctí inteligenci si dával natolik pozor na schopné lidi, že nás napřed chtěl oblažit Grossem, a potom oblažil Špidlou.
            Jak sám s oblibou cituje Stalina: kadry rešajut vsjo..🙂

    • tata napsal:

      ji5 napsal:
      15.7.2015 v 19:48
      PS
      V USA kdysi šel před soud řidič, kterému v autě našli nějaké drogy. Potíž byla v tom, že policie neměla žádný důvod, aby auto prohledávala. Soudce prohlásil, že svévolně získaný důkaz nelze u soudu použít a případ zrušil.

      A to se mě osobně nelibí myslim tento princip,co jste uvedl,proto taky není usvedčeno tolik darebáků stačí šikovnej advokát

      • ji5 napsal:

        Tato,
        právě naopak, ten princip, totiž že zákony platí pro všechny, je naprosto zásadní. Jestliže například platí, že policie nesmí prohledávat váš dům bez soudního povolení a policie tento zákon poruší, je to pro celou společnost daleko nebezpečnější než ztráta takto získaných důkazů.
        Ochrana principu ochrany práva občanů nemá nic společného se šikovnými advokáty, ale s neschopnými soudci. V USA nelze jen tak z plezýru zastavovat a prohledávat auta, jak to policii napadne. Proto ty nalezené drogy nebyly použítelné jako důkaz u soudu.
        Rathův případ ukazuje, že v Česku je možné všechno, protože ani Ústavní soud není ochoten prosazovat naprosto zásadní princip.

        • Slim napsal:

          Myslím, že je to tak, že pan tata i jiní směšují 2 věci. Abstraktní pojem „čistoty“ a konkrétní obvinění. Tedy jestli je R. „lump“, je třeba ho odsoudit. (Jakýsi Poslední soud. Připomíná to onu stejnojmennou Čapkovu povídku z kapsy, jenže tam je morálka obrácená.)

          A důkaz toho, že je lump je ten fakt 7 melounů, to je věc pro ně jasně průkazná.
          (Je třeba uznat, že R. si tady ASI odporuje (já samozřejmě nečetl protokoly); na jedné straně nevěděl co je v krabici, na druhé straně naznačuje, že mohlo jít o peníze pro partaj, NE PRO NĚJ).

          Ovšem, my si přece nemyslíme , že R. je nevinný v tom „vyšším smyslu“ (ani on to netvrdí), protože „o tom“ soud není. Ten je o tom, co to bylo za peníze, odkud, s jakým určením a pocházejí-li ze žalovaných akcí (nebo odněkud jinud).
          Proto on často mluví o „tvrzeném“ úplatku a proti tomu se brání.

          • ji5 napsal:

            Z toho, co Rath řekl, vyplývalo, že pokud o penězích s Kottovými mluvili, bylo to v souvislosti s volbami. Nicméně stále tvrdí, že nevěděl, že v krabici, kterou nesl nějaké peníze byly. Protože neexistují pevná pravidla pro financování politických stran, lze jeho tvrzení o volbách považovat za přípravu na odvolací řízení. Jestli měli Kottovi doma a nějaké peníze pro ČSSD, není apriori nic trestného.
            Jirát potřeboval dokázat, že peníze kolem Ratha pocházejí z úplatků. Jsou-li pravdivé informace, které Rath o posudcích znalců (o ceně zakázek a dosažené marže) pravdivé, pak se Jirátův případ rozpadl, protože peníze nikomu nechybí, nikdo neprodělal a pokud vydělal, tak ne přehnaně. A podle znalců nikomu nevznikla škoda.
            Pozoruhodné je, že se media Rathovou řečí nezabývají. Tedy kromě konstatování, že byla dlouhá a že Rath upozornil na to, že soudce Pacovský může mít problém s alkoholem.
            Na procesu je zajímavé to, že se ani vzdáleně (tedy pokud vím) nedotkl financování ČSSD. Pokud Kottovi měli doma peníze, které nepocházely z předražených zakázek, tak odkud je měli? Zde je možný náznak politického zadání pro soudce – udržet celý případ v rovině osobní chamtivosti Kottových a Ratha. Jen nikoho nejmenovat a nepřipustit roli ČSSD nebo jakékoli jiné politické strany.
            Protikorupční proces použil institut spolupracující obviněné. Ten ovšem neznamená nic jiného, než že se Salačová nechala zkorumpovat výměnou za příslib nižšího trestu.
            Na západě je snaha vyměnit přiznání obviněného za mírnější trest běžná.
            Někdy jde o dost složitý handl. Mám s tím nepřímou zkušenost:
            Svoje první auto jsem v Kanadě koupil od chlapíka jménem Pat Musitano. Asi o dvacet let později jsem se dozvěděl, že Patův otec byl boss jedné ze dvou hlavních mafiánských rodin v ontarijském Hamiltonu. Jeho mladší syn se zapletl do vyřizování sporů mezi nimi a byl obviněn z vraždy kohosi z nepřátelské rodiny. Pat byl v té době obviněn z jiné trestné činnosti. Z čehosi, co policie nemohla vyřešit, ale záleželo jí na tom víc než na společensky celkem prospěšné vzájemné likvidaci mafiánů. Nabídli Patovi, že zruší obvinění proti mladšímu bratrovi, když se přizná, k čemu oni připisují větší důležitost. On to pro bráchu udělal a šel sedět asi na deset let.

          • kočka šklíba napsal:

            Přesně ale to tata ani někteří další diskutující prostě nepřijímají.

            • Slim napsal:

              NO VŠAK JSME 21.8. PŘED 3 ROKY TAKY PROTI VLKOVU VULGARIZUJÍCÍMU PŘÍSTUPU SVORNĚ A VELMI PILNĚ (387 příspěvků) KOPALI .
              BYLO TO DEN PO ABSOLUTNÍM TEPLOTNÍM REKORDU, ALE I TAK BYLO FASCINUJÍCÍ, ŽE VLK NECHÁPE, ŽE POCHYBNOSTI O DŮKAZECH NEZNAMENAJÍ TVRZENÍ, ŽE R. JE NEVINNÝ, NEBO DOKONCE ČISTÝ JAKO LILIUM.🙂

              JAK JSEM SE TAM TEĎ TAK MRKNUL, PADLO MI DO OKA VÝSTIŽNÉ SHRNUTÍ OD ZNAČKY Analytik (zvýraznění je moje)

              „… Žasnu, jak někteří ostřílení diskutéři, u kterých jsem předpokládal vysoké IQ, naletěli dezinformační kampani médií.
              Možná některé překvapí, že podle zdejšího platného práva je Dr. Rath nevinen až do okamžiku nabytí právoplatnosti rozsudku. Z toho vyplývá, že všechny vaše výroky o vině Ratha v diskutované kause úplatku, jsou jen vaše pocity!
              Kočka, Minorita a pár dalších to chápou a nepodlehli podstrčeným prefabrikovaným důkazům. Věřit něčemu, co nikdo neviděl ani neslyšel, to se dá omluvit jen současným klimatem.
              A tvrzení „Je to grázl, protože si to myslím!“ je trochu pod zdejší standard.
              Úroveň „důkazů“ a styl jejich úniků svědčí spíše v Rathovu nevinu v tomto konkrétním případu.
              Toto bych tvrdil o každém jiném sprostém obžalovaném, pokud by byl ve stejné situaci.
              Ostatně původní obvinění mělo být za úplatek ve věci předražení rekonstrukce Buštěhradu. Jenže dodatečně se zjistilo, že rekonstrukce jednak nebyla předražena a navíc podle připraveného projektu nebyla ani technicky proveditelná.
              Takže se nabízí otázka, kdo a za co by chtěl Ratha podplatit, když ze „zaručených odposlechů“ to mělo být za Buštěhrad?“
              ———————

              ANO, „Analytik“ BYL NA ÚROVNI SVÉHO PSEUDONYMU.. (kde je ho konec😦 )

            • Cech napsal:

              Tentokrát souhlasím s Vámi, vždy se najde ten který bojuje s větrnými mlýny.
              Ehdottomasti suunnattu petoksesta äänestäjiä.
              Jako by měli Řekové sebemenší šanci proti vybranému US zastupitelu.
              Prostě Řekové jsou naprosto naivní a nevědí která bije, bohužel nyní začnou boj s větrnými mlýny, místo naprosto normálního a cíleného odporu vůči Německým a Francouským bankám.
              Tož fakt jako malé děti.

          • K-k. napsal:

            O Rathovi si nedělám iluze, nebyl mi sympatický ani tím svým poněkud dryjáčnickým vystupováním ve sněmovně (i když účinné to bylo, což o to). Ale ten proces mi připadá podivný:

            1) Je pravděpodobné, že by člověk tak inteligentní, jak Rath, běhal v noci po ulicích se sedmi miliony v hotovosti v nějaké škatuli? Že by nikdy neslyšel o bankách a podobných vymoženostech?
            2) Jak policie tak přesně věděla kdy a proti komu zasáhnout?
            3) Nikde se zatím neobjevilo, kdo vlastně ty peníze do krabice dal – a pro koho byly určené. Zdá se, že to soudce ani nezajímá…

            A tak by se dalo pokračovat do nekonečna.
            Soud ještě neskončil, ale rozsudek byl vynesen už dávno: policií, žalobcem, novináři, politiky – mimochodem, proč nikdo neřešil třeba to, od koho získala Sabina Slonková údajné přepisy odposlechů a to v takovém rozsahu, že jí to vyšlo na knížku? http://knihy.abz.cz/prodej/spis-rath
            Bez ohledu na vinu či nevinu Ratha (myslím skutečnou, ne paragrafovou) z toho všeho mám dojem veliké špíny.

            • Joda napsal:

              OT. Myslím, že stejný je i případ Kramný. Také tam je již mainstreamovým mediím, žalobci a policii jasné, že je vinen. Bohužel, na tuto vlnu jsou naladěni i na první pohled inteligentní lidé z mého okolí. Můj argument (jsem elektrikář), že elektřina sice zabíjí, ale nikoli spolehlivě a na povel, je shazován protiargumentem – on na to, že zabil elektrickým proudem ženu a dítě vypadá!

            • oh napsal:

              Jodo, v tom s vámi souhlasím. Ten soudní znalec z případu Kramný by zasluhoval umlátit velkým kulatým razítkem. Když (podle znalce) 220V spolehlivě zabíjí, právě si tu s vámi dopisuje několikanásobná mrtvola. Jestli vám křeč po zásahu proudem zabrání se pustit, záleží na způsobu doteku – musíte vodič držet v ruce. Když se jen dotknete třeba hřbetem ruky, křeč vás spíš odhodí někam pryč – když máte smůlu, tak třeba dolů ze štaflí nebo rovnou do jiného otevřeného pole rozváděče. Nemluvě o tom, že zabít elektřinou má být prý snadné. No, já bych to svedl, mám na to papír a kvalifikaci, ale bez znalosti sítě na konkrétním místě vraždy bych si nemohl být jistý, že neshodím elektřinu v celém baráku a toho by si určitě někdo všiml. Navíc mě nenapadá žádný způsob, jak zabránit tomu, aby na mrtvole zůstaly stopy v místě vstupu a výstupu proudu, nebo jak zajistit natolik neschopného patologa, který by něco takového přehlédl. A taky bych si netroufl psát kategorické závěry o možnosti provedení vraždy proudem pouze na základě teoretického předpokladu, jak síť na místě vlastně vypadá. Jenže já taky nejsem soudní znalec.. 🙂

  13. Rosťa napsal:

    Kauza Rath je politická objednávka. Ve hře byly katolické „restituce“ a ten hlas chyběl. Navíc to byl nejlepší rétor ve sněmovně a Kalousek to od něj dostával pravidelně vyžrat. Do bezedné díry zdravotnictví viděl líp, než kdokoliv před ním a to kulichům vadilo. Nemám důvod si myslet, že byl čistý jak Grossova studánka, ale tohle smrdí až hrůza. Mimochodem, sedm mega v těchto vrstvách nejsou žádné peníze, nicméně na lid obecný to zabírá a je „oprávněně“ rozhořčen. Kontrolní otázka: Jak dlouho z jeho platů ( poslanec, funkce ve výboru, hejtman, lékařina, ministr ) se dá ušetřit 7 mega? Jo, jeho otec pracoval v Emirátech jako lékař. Neznám platy lékařů v Emirátech, ale 20 tisíc to nebude.
    Navíc se domnívám se, že Kalous ušatý by „všimné“ za své gazdování musel nosit v krabici od piána a Kubiceho „parta“ by mu musela pomáhat nosit. Rath je opravdu jen ta čudla, která byla předhozena reptajícímu davu. Nihil novi sub sole.

  14. tata napsal:

    Tak naposled ohledně Ratha….je mi ukradený jestli bude odsouzen,nevolám po jeho hlavě v nákém moralním principu,protože mnohem větší darebaci bud vubec u soudu neskončili nebo je prohlásili nevinné…….Co mi vadí a co nemůžu skousnout………..je třeba poslednÍ přispěvek……vtom tady většina VÁS VTOM TONU PÍŠE………Rosťa napsal:
    16.7.2015 v 12:49

    ta snaha to bagatelizovat…………co má co dělat srovnání jeho vystoupení a prace poslance že nesl 7 milionu,nebo kolik si vydělal…………Že to kočko nechápete je VÁŠ PROBLÉM ,to Vyjste vtomto ohledu ta co nechápe zakladní…………..ŽE MĚ VADÍ KDYBY TY MILIONY NESL KALOUSEK…….najednou ty omluvy co zde tvoříte a píšete by byli jasné dukazy jeho vinny.

    V NORMALNÍM pravním státě je na soudech vinen nevinen…….u nás bohužel ……..vtomto připadě asi bude opravdu myt smulu on vtom opačném gardu než je u nás ovyklé.

    Takže rosudek soudu promě davno stratil ho chápat jako jestli je vinen nebo nevinen.
    Mě jde jen oto nebagalizovat lumpy na naší straně………a ještě stakovou blbostí se nechat nachytat a neplýst do toho jeho zasluhy v obhajování meho ,našeho pohledu.

    ji5 napsal:
    16.7.2015 v 09:33
    Je to Váš pohled neberu já sním nesouhlasím……….navic trochu to berete rtespektive chápete jinak než jsem myslel…………když napišete…….právě naopak, ten princip, totiž že zákony platí pro všechny, je naprosto zásadní. Jestliže například platí, že policie nesmí prohledávat váš dům bez soudního povolení a policie tento zákon poruší, je to pro celou společnost daleko nebezpečnější než ztráta takto získaných důkazů.

    je to na dlohou debatu ne tak jednoznačné co jste napsal……….napřiklad dostanou typ kde je otázka hodin zajistit dukazy na zavažný trestný čin…….povolení ale muže byt otázka dne………takže zasahnou a dukaz zajistí……….jenže podle VÁS….JE TO ŠKODLIVĚJŠÍ a dukaz se nesmí uznat a vrah teda bude běhat na svobodě……….nezlobte se to považuji za hloupost…….ano at kdyby nic nenašli je to řešeno trestem co to porušili…….jestli ten dukaz je ale jasný je hloupost to považovat za špatné…to je zas muj pohled

  15. kočka šklíba napsal:

    tata napsal : …ta snaha to bagatelizovat…………co má co dělat srovnání jeho vystoupení a prace poslance že nesl 7 milionu,nebo kolik si vydělal…………Že to kočko nechápete je VÁŠ PROBLÉM ,to Vyjste vtomto ohledu ta co nechápe zakladní…………..ŽE MĚ VADÍ KDYBY TY MILIONY NESL KALOUSEK…….najednou ty omluvy co zde tvoříte a píšete by byli jasné dukazy jeho vinny….

    Ale to je právě to co v čem se míjíme. Tak jinak. Je u nás v rozporu se zákonem nést v krabici od vína 7 milionů? Pokud vím tak není. Bylo prokázáno před celým národem v TV, že opravdu krabice zmizela a pak se objevila? Bylo. Bylo prokázáno, že za Buštěhrad nemohlo jít o úplatek? Bylo. To je základ. O tom, jestli je Rath úplatný nebo není není řeč přece.
    Jen o tom, že tato kauza byla jasně na Ratha navléknuta, možná rozkradl o hodně víc, možná ne, ale tohle je jasná manipulace, a členové ODS a další by ani nebyli vzati do vazby, ptz ono ani není za co. Je to jasný politický proces a že Vy to nevidíte je smutné.

    • tata napsal:

      Kočko
      naopak nesmíte mi vkládat do pera co tam není a ignorovat co tam je.

      dam moji citaci…………………..použili na něj věci co nemá obdoby………myslím že i v něčem porušili i zákon,jak vtom sledování,i nasledné vazební…….minimálně na nikoho nepoužili dosud co naněj naprosto nestandartní skorem ve Všem.

      mijíte se VY A dost lidí zde já jen kritizuji řeči typu bagatelizace……….Je u nás v rozporu se zákonem nést v krabici od vína 7 milionů?

      VSADÍM hlavu nest to KALOUSEK……….TAK VÁS ani nenapadne tuto větu napsat.

      MUSÍTE reagovat na moje né na svoje představy………..nevolám popravte RÁTHA……….ANO dokonce si myslím to samé co většina,co okolo toho bylo mělo politický motiv a pomstu

      NA DRUHOU STRANU SE NEMOHU stotožnit s bagatelizací……….Je u nás v rozporu se zákonem nést v krabici od vína 7 milionů?nebo……….Bylo prokázáno před celým národem v TV, že opravdu krabice zmizela a pak se objevila?
      PROČ TEDY neřval to není moje krabice,protože na váš argument je jasný proti………kde asi mohli vědět v čem to ponese a co ponese,kamery tam neměli jen odposlech.
      Opět jen zlechčujete……….byt to jiný je to jasný dukaz proti.
      Dále se nemohu ztotožnit že ho ČSSD odepsala…………nest 7 milionů v krabici,a ty podezření jsou tak zavažná že každá strana by se s takovým člověkem měla rozloučit.
      a zduraznovat jeho zasluhy je mimo ,naopak je zaražejicí že tak chytrý člověk je tak přesvedčený o své nedotknutelnosti.
      NEJVĚTŠÍM dukazem pro mě je jeho chování po zatčení a vystoupení v parlamentu.

      TO že mu to spočitaj nebo na něj použili hrozný nestandart………neopravnuje to bagatelizovat větami jsou větší darebaci,no přece není trestné nést 7 melounu

  16. kočka šklíba napsal:

    A jen tak mimochodem, dokud zde někteří diskutující,kterým věřím, nenapsali to co napsali, tak o Kramného vině jsem téměř nepochybovala, tedy pokud jsem se tomu vůbec věnovala. I když mně bylo divné že by 220 prostě zabil dvě osoby, ptz i manžel dostal několikrát 220 a tedy nezabilo ho to. Asi měl štěstí. Já se elektřiny bojím a nesahám ani vzdáleně na ní, i lustry myju jen když vypne všechny pojistky tedy😉.

Komentáře nejsou povoleny.