Málo Masaryků mnoho fanatiků


Masaryk

Hodnotit profesora Masaryka jako presidenta je celkem obtížné. Zejména pokud vezmeme v úvahu, že byl presidentem dlouhou dobu a ve věku dosti vysokém. I jeho postoj k lidem, kteří se nějak provinili proti morálce, zvýrazněný tím, že „ jim už nepodal ruku“ se dá přirovnat ke Klausovu „vymazání čísla z mobilu“. Nemělo to vliv na nic. A jeho pravomoci byly celkem malé, takže připisovat právě jemu události první republiky je dost alibistické.

Jenže profesor Masaryk měl jednu nezpochybnitelnou vlastnost. A tou byl touha po pravdě i proti všem.

Známé jsou zejména dvě jeho vystoupení na obranu pravdy. Poprvé před národoveckou mystifikací, podruhé před antisemitským fanatismem.

Rukopisy  královédvorský a zelenohorský, údajně objevené  v letech 1817 a 1818 které měly podpořit české národovectví, byly právě Masarykem a filologem profesorem Gebauerem označeny za novodobé padělky. Oba odpůrci byli obviňováni ze šíření protičeských nálad. A to dokonce i takovými tehdejší,i autoritami, jako byl historik V.V.Tomek. Masaryk však vystupoval na obranu pravdy a nechtěl, aby české vlastenectví bylo založeno na podvrhu.

Když byla před velikonocemi roku 1899 zavražděna Anežka Hrůzová, okamžitě byl tento čin přisouzen židovskému mladíkovi Leopoldu Hilsnerovi. I zde se Masaryk postavil protižidovskému fanatismu, podporovanému i budoucím pražským primátorem Baxou. Masaryk se nebál ani davu zfanatizovaných studentů.

Do dnešní doby se mnoho Masaryků nenarodilo, ale fanatiků a zfanatizovaných studentů se urodilo nadměrně. A protože nám vládnou Baxové, jsou tito fanatici pod ochranou státu.

http://www.abeceda.xyz/ (po dobrém obědě dobrý zákusek)

 

Bavor podpis_rexAP

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

20 reakcí na Málo Masaryků mnoho fanatiků

  1. Hudec napsal:

    Trpím vůči politikům většinou značným despektem, ale přiznejme si společně, že jsou jen odrazem stavu celé světové/evropské/české společnosti.
    Ne nadarmo se říkává, že máme takovou vládu, jakou si zasloužíme.

    • pepano napsal:

      Mám takový dojem, že to platí o lidstvu všeobecně, alespoň o tzv. západní populaci.

  2. Cech napsal:

    Touha po pravdě, touha po poznání reality, je stejně stará jako umění a smysl manipulace.
    Právě ta míra poznání pravdy (objektivní reality) umožnila např. egyptským kněžím využít ve svůj prospěch manipulaci s masami pro dosažení svých cílů.
    Proto a jen proto, ten kdo se propracuje k objektivní realitě (pravdě) získává převahu, nad tím kdo toho nedosáhl.
    „Můžeme-li, aniž jakkoli narušíme (daný) systém, s jistotou předpovědět hodnotu určité fyzikální veličiny, pak existuje prvek reality, který odpovídá této veličině“ (d’Espagnat).
    Snad je to dáno tím že není možné ztotožnit definici pro realitu používanou ve fyzice s definicí nebo lépe řečeno pojmem objektivní reality používaným ve filozofii.
    Snad vždy je zde ale jev a podstata a hurá na ontologii.
    No neklesejme na mysli, protože masmédia a propaganda jako nástroj naší současné elity, aby mohla vládnout bez přímého středověkého fyzického donucování, pracuje právě s jevem jako základním důkazem a mnoha zpúsoby obchází samotnou podstatu (objektivní realitu daného jevu).
    Takto je možné použít fanatismu neboli bezvýhradného prosazování informace bez dostatečných argumentů a důkazů jejich pravdivosti.
    Bezesporu dnes doba pokročila a metody jsou natolik sofistikované, že není třeba fanatizovat stále většinu společnosti, jak byl kdysi nucen Paul Joseph Goebbels.V současnosti je takováto výroba souhlasu přesunuta na časově krátké okamžiky a zbytek je zabezpečován „demokratickým“ diktátem volených zástupců naší elity.
    Vzhledem k stagnaci nebo zhoršování životní úrovně je potom nutné použit oligarchizaci, tak aby rozhodování elity pro své vlastní cíle, bylo možné přímo bez zprostředkovatelů vnutit občanům.
    Tož asi opravdu ANO, pravda a fanatizmus se tak nějak moc nemusí – > obecněji a bez vznešených slov oni se přímo nesnáší.

  3. Tacit napsal:

    Karel Čapek: Hovory s T. G. M.:

    „To není maličkost, být prvním prezidentem v novém státě, který nemá své tradice vládnutí a reprezentace.“ .

    „Často, snad denně, si říkám: ještě třicet let klidného, rozumného a dělného vývoje a pak je náš stát zajištěn; ale pro těch třicet let počítám na prstech ty opravdu vůdčí, vyzkoušené a silné lidi – ty mladší už málo znám. Neohlížím se jen po politicích, ale po státnících; těch, říkám to rovnou, nemáme tolik, abychom se mohli obejít bez práce všech. Proto pozor, abychom osvědčené pracovníky zbytečně neztráceli ani ze zlé vůle nespotřebovali! Musíme se ještě mnohému naučit: na prvém místě umění kriticky oceňovat poslance, politiky, žurnalisty i úředníky vyšším měřítkem státnictví. Není státníkem ten, kdo nevidí aspoň kus cesty dopředu a nepřipravuje vývoj budoucích let.“

    „Musel jsem se hodně napřemýšlet, co je a jaký má být president demokratického státu. Když se dělala ústava, představovali si mnozí, že funkce presidenta republiky bude více méně representativní, de facto bez možnosti zasáhnout přímo do politických událostí. Bylo by to analogon přísné konstituční monarchie “

    „Nakonec mívají tak zvaní idealisté vždycky pravdu a udělají pro stát, pro národ a lidstvo víc než ti politikové, jak se jim říká, reální a chytří. Chytráci jsou konec konců hloupí.“

    „Kde jsou hranice, tam jsou i sousedé, tam se začíná ostatní svět. Ať chceme nebo nechceme, žijeme politicky ve světě a se světem celým. Z každého důvodu jen světová politika je politika rozumná a trvalá.“

    „Nejhlubší argument pro demokracii – víra v člověka, v jeho hodnotu, v jeho duchovost a v nesmrtelnou duši; to je pravá, metafysická rovnost. Eticky je demokracie zdůvodněna jako politické uskutečňování lásky k bližnímu. Věčné věčnému nemůže být lhostejné, věčné nemůže věčného zneužívat, nemůže ho vykořisťovat a znásilňovat.“

    „Demokracie není jen formou státní, není jen tím, co je napsáno v ústavách; demokracie je názor na život, spočívá na důvěře v lidi, v lidskost a v lidství, a není důvěry bez lásky, není lásky bez důvěry. Řekl jsem jednou, že demokracie je diskuse. Ale pravá diskuse je možná jen tam, kde si lidé navzájem důvěřují a poctivě hledají pravdu. Demokracie, to je hovor mezi rovnými, přemýšlení svobodných občanů před celou veřejností.“

    „Demokracie potřebuje vůdců, ne pánů.
    Přijímám demokracii i s důsledky hospodářskými a materiálními; ale zakládám ji na lásce – na lásce a spravedlnosti.“

  4. Cech napsal:

    Co je pravda a co je lež :
    a ) Je pravda že soudce nelze postihnout za jeho rozhodnutí, pokud tím nespáchal trestný čin.
    b) Soudce nelze trestat za to, že vysloví nějaký právní názor byť chybný s následky, pokud se stále pohybuje v mantinelech trestního řádu.
    Tedy zde je to velmi, velmi obtížné a proto pokud použiji slova slečny Kristýny tak :
    „Pokud ovládáme justici tak pro nás platí naše zákony“.
    Tož takto naprosto pravdivě byla vyslovena učebnicová pravda, tenkrát na adresu Íčka, no a tato nadčasově poučná slova slečny Kristýny, jsou jak je vidět platná dodnes.

  5. oh napsal:

    OT. Před časem jsme tu probírali situaci kolem financování „klokánků.“ A jako obvykle, když se dospělí nedokáží rozumně domluvit, přidá se agilní úřednictvo a extrémně blbý samosoudce, nejhůř to odnesou děti.
    http://www.novinky.cz/domaci/370157-deti-z-klokanku-poslal-soud-do-pastaku-ve-zluticich.html

    • jaa napsal:

      taky OT – já myslela, že mne od mééédií už nic nepřekvapí…
      http://zpravy.tiscali.cz/paralelni-dejiny-a-jan-hus-jako-knez-i-prvni-komunista-251422

      propána kam to spějeme????

      • Bavor V. napsal:

        Tak tady nechápu vaše pohoršení. Naopak si myslím, že je to celkem slušně historicky podáno. A bez ideologických podtextů.

        • Hudec napsal:

          Mám teď toho Šmahelova Jana Husa rozečteného, je to poměrně obtížný text – především ty náboženské spory jsou pro našince opravdu dost těžko pochopitelné, pokud vůbec. Poměřovat Husovu dobu a kauzu dnešníma očima je samozřejmě nesmysl.
          A ten rozhovor v odkazu považuji také za korektní.

          • jaa napsal:

            No právě, divíme se, množícím se, až neskutečným odsudkům -poměrně čerstvě vystudovaných v souvislosti s historiíi. Divíme se, jak poklesla úroveň vzdělanosti mladých. Bohužel, jací jsou učitelé takoví jsou žáci. Co asi uči tzv.“profesor“ – studenty denně, když se dokáže pod autorizací tak snížit a prohlásit do novin – v čase snahy co nejvíc poškodit co nejvíc češství a oprávněnost samostatnosti Česka? Jak jen může dávat takový kanonenfutr do rukou německého tisku? Nevím jestli je to záměr nebo neobratnost či neschopnost přiblížit tehdejší dobu – rádoby kantora – t.j. informovat o faktech t , ale rozhodně takový profesor by neměl učit mladé. Dospělák se zkušenostmi si to přebere či odsoudí, ale mlaďoch je čistý papír a co se na něm ve škole napíše – to jej poznamené na celý život.
            Paradoxně, právě absolventi z Masarykovy university – velice často odsuzují kdeco takovými kontroverzními a odsuzujícími závěry a už se vůbec nedivím jak k takovým nesmyslům došli – Ta indoktrinace -základů je příliš silná a proto se vůbec nedivím Zemanovi, že s některými profesurami nesouhlasí a odpovědnost chce předat školám či ministerstvu. Vždyť když je jmenuje – tak se vlastněš podepisuje pod tu devastaci vědomostí a závěrů jen tak z placu bez časového zatřídění. a souvisklostí. bohužel….

      • kchodl napsal:

        To je nic proti kryse Krystlíkovi. Samozřejmě, jeden z Čulíkových oblíbenců, kdysi. Svůj k svému. Svého času vystupoval jako „nezávislý historik“, nyní už drží vlajku Landsmančaftu přímo. Jestli Vám to uniklo, neváhejte – je to perla:

        http://www.parlamentnilisty.cz/arena/rozhovory/Cesi-privlastnili-jste-si-uzemi-ktere-nebylo-vase-Az-se-omluvite-Nemcum-pak-teprve-budete-civilizovany-narod-Zijete-v-pohadkach-o-sve-velike-minulosti-rika-historik-376163

        Například, druhou světovou válku nezahájilo Německo, ale Britové a Francouzi, vyhlášením války 3.9.1939 ubohému nevinnému Německu …

        Občas se ptám, proč vlastně máme zákony proti propagaci nacismu, popírání holokaustu a tak dále, když takové hovado může volně pobíhat po světě a nikdo mu neuřízne makovici, dokonce je ta zločinecká banda v rámci demontáže našeho státu skrytě podporována našimi „spojenci“. A „naše“ TV a mnoho „žurnalistů“ od nich – přes krycí nadace – dostává „novinářské“ ceny.

        • oh napsal:

          To je přeci jasné. Podle Krystlíka čeští králové zvali německé osadníky na území, které jim nepatřilo, jejich původní vrchnost, které by tedy to území patřit mělo, nejenže na něj neuplatňovala nárok, ale dokonce souhlasila, aby tam její poddaní odešli. To je přeci logické.. u Krystlíků.
          Zrovna tak je u Krystlíků logické, že Británie a Francie měly prostě ignorovat německé přepadení Polska z 1.3.1939 bez ohledu na spojeneckou smlouvu, stejně jako před časem hodily přes palubu Španělsko, Československo a možnost uzavřít efektivní spojenectví proti Hitlerovi s SSSR. A USA se měly držet na své straně Atlantiku a poslušně čekat, až na ně Adolfovi po ovládnutí celé Evropy vybude trocha volného času. Takových izolacionistických Krystlíků byly USA plné.
          Jen bych Krystlíkovi poradil, aby raději nejezdil do Rakouska – u tamních soudů spisovatelský věhlas či snaha označovat se za historika nemusí na vyhnutí se kriminálu stačit.

          • kchodl napsal:

            V Rakousku by Krystlík nenarazil. Je to také jejich člověk, žádná rakouská denacifikace nikdy nebyla, přitom přes 40% usvědčených válečných zločinců z celé německé branné moci byli občané Rakouska. Nehledě na známý fakt, že rakouští Němci páchali válečné zločiny a genocidu už v první světové válce, především v Srbsku a Haliči – kdy se na nějaký nacionální socialismus a okupaci Německem opravdu vymlouvat nemohli.

            Je to výraz eugenického národnostního rasismu, především proti Slovanům, Židům a dalším „méněcenným“. Už od začátku 19. století. Stačí si připomenout genocidní výpady Engelse (a Marxe) proti Čechům, z období 1848-9; nebyli v té době jediní, byl to německý mainstreamový názor, celou tu dobu. To je přítomno v západní společnosti dodnes, poslední dobou stále silněji – anglosaskému rasismu to může podat ruku. Přetavilo se to nebezpečným způsobem v dnešní nacismus americký – ti „výjimeční a nepostradatelní“, to není nic jiného.

            Irvinga odsoudili a zavřeli Rakušáci hlavně proto, že narušil tabu. Ani ne tak o genocidě židů – to nepopíral ani v nejmenším, pouze hledal důkazy o okolnostech a počtech. Například plynové komory a krematoria nacisté při ústupu vyhodili do povětří a stopy zahladili – co se dnes ukazuje turistům je poválečná rekonstrukce. To nikdo normální nepopírá, tedy kromě rakouského soudu. A propagandy.

            Ale hlavně Irving narušil mlčení o celkové roli všech vrstev německé a rakouské společnosti. Že nelze všechno svést na Hitlera a pár nácků ve vedení státu. V knize „Hitlerova válka“ klade nepříjemné otázky ohledně role německého velení – celého důstojnického sboru až po posledního poručíka. Ukazuje prolhanost poválečného „distancování se“, kdy nacisté zázrakem zmizeli a objevily se miliony „oklamaných Němců a Rakušanů“. Ukazuje také, že z profesionálního vojenského hlediska měl Hitler častěji pravdu: většinu porážek až katastrof způsobila sama generalita a celá velící hierarchie. Už od počátku, protože právě generálové vypracovávali nesmyslné plány na přepadení SSSR. Politologové psali idiotské studie o prohnilé sovětské moci, zbrojní experti chrlili tuny elaborátů o nadřazenosti německých zbraní a taktiky. Jako dneska.

            Pokud je většina politiků psychopaty – a Hitler byl ukázkový příklad – tak většina generálů jsou psychopatičtí idioti. To samozřejmě platí pořád.

            Ve skutečnosti by měli zavřít všechny německé a rakouské generály, vojáky a piloty, kteří ve svých „pamětech“ adorují nacistický vražedný stroj, obhajují svou genialitu a hází veškerou vinu za porážku na Hitlera. Například Manstein. To je opravdová zrůda. Nebo Hartmann. Proti tomu jsou všechny Irvingovy knihy docela neškodné.

            • kočka šklíba napsal:

              Přesně, od Irvinga jsem něco četla a máte pravdu, nejen Hitler a vrcholoví politici nacistů. Je to , nebo byl to, u německy mluvících převažující názor, Slované byli pro ně méněcenný národ. To je pravda.

            • kočka šklíba napsal:

              Jen doufám, že to už pominulo, jenže nějak se to vrací., A to bohužel ted.

  6. K-k. napsal:

    OT: Pane Bavore, máte mejla! Nákladního!😉

  7. Jediny stesti toho kluka je, ze nemame trest smrti. Mrtvymu by zruseni rozsudku bylo na nic.

  8. kchodl napsal:

    Jakmile někdo začne vzletně pindat o lásce, humanitě, demokracii, ohání se etikou a morálkou, obvykle je to varovná indikace, že nastal čas poohlédnout se, kam jste odložili svou oblíbenou baseballovou hůlku. Zrevidovat zásoby munice a natáhnout závěr. Přidat na dveře další zámek. Nabrousit sekeru. Schovat stříbrné příbory, vytáhnout hliníkové. Zkontrolovat, zda ve smlouvách s dotyčným nejsou nějaké nepěkné skuliny, kterých jste si předtím v dobrém rozpoložení nevšimli. Zapomenout na pěkná slova, která zrovna slyšíte, ale velmi racionálně a skepticky zhodnotit skutečné činy mluvčího. Protože většinou to znamená, že Vás někdo chce zmanipulovat, oblbnout, obelhat, okrást a zneužít. Možná i zabít.

    Lidská psychologie už je taková. Co chybí v činech, kompenzuje se slovy. Pokud jsou slova příliš hezká, je téměř jisté, že činy jsou v opačné polaritě. Navíc v našem kulturním okruhu se o lásce, etice, morálce většinou explicitně nemluví – to musí vyplývat z chování a kontextu. Out of band. Mimo přímý komunikační kanál.

    Jinak je to vnímáno jako pokrytectví, něco farizejského. Většina našeho národa kupodivu má v tomhle blízko k protestantské morálce, nemáme rádi přílišné ozdoby a tu „prolhanou načinčanost“.
    Jak je něco na povrchu příliš blyštivé a krásné, každého napadne, jaká asi špína je uvnitř.

    Kdybych o Masarykovi nic nevěděl, jen četl pár těch úryvků z Čapkových „Hovorů s TGM“ – třeba ten úryvek od Tacita o kus výše, skoro bych si myslel, že měl v podzemí na Hradě tajnou mučírnu, kde rozpouštěl názorové oponenty v kyselině. A jestli ne tam, hledal bych v Lánech.

    Ale naštěstí vím, že Masaryk své etické a morální kvality dokazoval především činy, dlouhodobě. Byl to velký státník a vlastenec. Velký člověk, v mnoha ohledech.

    Mimo to, s nějakou etickou a morální absolutizací to TGM rozhodně nepřeháněl – oháněl se demokracií, ale ta byla – jak to hezky říci – „řízená“ je to nejmírnější slovo. Což mu samozřejmě nelze vyčítat, bylo to na místě.

    Ve skutečnosti se opíral o velmi striktní ovládání své stranické „pětky“, držel pod krkem všechny oponenty, organizoval proti některým špinavé kampaně, zneužíval justici – například proti Gajdovi a dalším národovcům, zahnaným posléze mezi fašisty. Byl velmi zdatný v manipulaci, například jeho společenský a kulturní vliv, přes jeho „pátečníky“ byl přímo učebnicový. Stejně jako jeho promluvy k občanům, psané texty. Řízení médií.

    Přes to všechno – nebo naopak, pro to všechno – si Masaryk dokázal udržet míru v konání věcí. To na něm obdivuji nejvíce. Neupadal do extrémů, a pokud občas ano, ne dlouhodobě. Dokázal i revidovat své špatná rozhodnutí. Měl pořád sebereflexi, navzdory svému až národnímu zbožnění a všeobecné bezbřehé adoraci. Udržel si svoje, v rozbouřených vodách. Až do svého konce, přes velmi pokročilé stáří.

    • okolojdoucí napsal:

      A to je náš hlavní problém. Jak udržet tu „míru v konání věcí“, i když není zrovna nějaký Masaryk po ruce. Jinak nádherně stručně vystižený Masaryk, všechna čest!

Komentáře nejsou povoleny.