Úvaha o odhodlání a hrdinství


Následující úvahu jsem napsal na žádost své známé, která píše kroniku obce a potřebovala nějaký závěr k vyprávění o tom, kolik zemřelo obyvatel obce (zvláště mladých mužů) v 1. i v 2. světové válce. Ona sama (dle vlastních slov) není schopná se svou „ženskou logikou“ vysvětlit, co vede mladé muže k tomu, že jdou do války (a někteří i s nadšením) i když ví, že  mnozí z nich se nevrátí.

Je to asi geneticky zakódováno (a existují dokonce o tom vědecké studie), že mladí muži jsou ochotni bojovat a i zemřít za to, co považují za správnou věc. Při boji za „správnou věc“ jsou schopni i neuvěřitelně hrdinských činů.

Otázkou je, co je to ta správná věc. Asi se shodneme na tom, že v době 1. světové války přejít na druhou stranu a přidat se k Československým legiím byla správná věc. Že v době 2. světové války odejít z okupované vlasti do ciziny a tam se zapojit do zahraničních armád byla správná věc. Že zapojit se do protinacistického odboje byla správná věc. Že vzít do rukou pušku a vyrazit na barikády o Pražském povstání byla správná věc.

Chápeme nadšení, se kterým branci nastupovali ke svým útvarům, když byla v roce 1938 vyhlášena mobilizace. Oni opravdu šli bojovat, a v případě potřeby i zemřít, za vlast.

Na některé postoje již tak jednomyslný názor není. Čin Jana Palacha je jedněmi považován za vrcholné hrdinství, jinými za zbytečný.

S dalšími postoji se shodovat nemůžeme, i když chápeme, že jejich aktéři své odhodlání bojovat za správnou věc brali vážně. Všeobecně se má za to, že Češi odcházeli na frontu v době 1. světové války z donucení a s nechutí. Existují však svědectví, že i mezi některými z nich vládlo nadšení, že můžou bojovat, a v případě potřeby i padnout, za císaře pána a jeho rodinu.

A co ti vojáci německého wehrmachtu, které vidíme na archivních záběrech, jak s nadšením vyráží do války proti Sovětskému svazu. I oni byli přesvědčeni, že bojují za správnou věc – za Führera, za Velkoněmeckou říši. Ó, jak jednoduché je zneužít nadšení a odhodlání mladých lidí!

A co dnes. I ti mladí islamisté z Islámského státu jsou přesvědčeni, že bojují za správnou věc. I ti sebevražední atentátníci (a nový fenomén – sebevražedné atentátnice) jsou přesvědčeni, že umírají za správnou věc.

Nadšení mladých mužů (a dnes i žen) bojovat a třeba i zemřít za „správnou věc“ je fakt, na kterém nic nezměníme. Je však neustále třeba jim připomínat a přesvědčovat je, že správná věc je pojem mající mnoho významů a že by se měli zamyslet, zda to, co považují za správnou věc, opravdu správnou věcí je. Také by neměli zapomínat na svoji rodinu, na své blízké, které nechávají doma a kteří je v případě smrti budou oplakávat bez ohledu na to, zda jejich blízký padl jako hrdina či nikoli.

napsal Joda

Příspěvek byl publikován v rubrice Jodoviny se štítky , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

143 reakcí na Úvaha o odhodlání a hrdinství

  1. cobolik pacholik napsal:

    to take barz siroky kuk,bo odhodlanie a hrdinstvo?tazko s tym,co joda spomina v clanku aspon ja mozem nejak porovnat,bo ja ani legionar,ani vojak reichu ci krasnej armii,ci hadrak s granatom v keseni(kapse),ja ani gabcik s kubisom,ja neviem,mozno mam ,hovno ani to nemam predstavu a pocit,ked niekto stoji pred popravcou catou,hoci mi do sisky bolo velmi z blizka strelene,lez okolnosti v mihu sekundy su take,ze tu este dristam,neviem,ci niekto z nas tu,co dristame zazil nieco z toho,co sa spomina v clanku,aby bol odhodlany a hlavne hrdina z mojho zivota som nikdy nebol v bojovej operacii,bombardovanie som videl na 600 metrov z lietadiel,nikdy som nestrielal do cloveka,ale ked som nastartovany to bez problemu,bo tu od toho skielka dristat ci hadrak s bombou na bruchu z ktoreho nezostane ani prach,ked buchne,hovoria,ze to vysinuty,ale ked z z vas niekto robi vola zo sto sa najde jeden,co na brucho da rozbusku,ja som vzdy obdivoval tych dablov z IRA,bo ked tak mam pravdu povedat,ty,co prezili vojnu nejaku a teraz rozpravaju,bud mali prebohove stastie,alebo boli niekde zasity,naisto neutekali dopredu pod nejaky tandk,ci na gulometne hniezdo,bo ty,co tak urobili,ty uz zhnity,dalej obdivujem odhodlanie a je to u mna hrdina,co docista zadarmo,cudzemu cloveku da oblicku,ci kostnu drien,kolko z nas by tak urobilo,pre docista cudziu osobu zadarmo z presvedcenia?mozno som kus poprevracal,ale odhodlanie a hrdinstvo je sairoky pojem a objem slova,bo ked sa spomina rodina,hrdina je aj ten,co isiel do prace makat pre svoju rodinu a na krizovatke ho nezabilo auto,ale spadnuta trolej a prikladov je na tisice,ja dristnul tak a budem cakat jak dristnu druhy,bo kazdy ma dajaky kuk.

  2. kočka šklíba napsal:

    Velmi zajímavé téma🙂. Musím si to nechat projít hlavou. Ale zrovna tohle video je, myslím si, k tomuto tématu docela vhodné. Mě tedy nejvíc zasáhl ten chlapec v té vesnici.
    Ale i když se podíváte na ty muže (a dvě ženy), nejsou jen mladí, a zdá se, že to jsou opravdu lidé bránící svůj domov. Mohla jsem se na to dívat, protože to není nijak drastické ale možná o to víc vypovídající.

  3. Petrpavel napsal:

    Jak správně píše kočka šklíba – velmi zajímavé téma. A já nemám co k němu říct…
    Nesetkal jsem se ve svém životě s touto potřebou. Nikdy nebudu mít potřebu „bránit svou vlast“ se zbraní v ruce. Co to je vlast? Skupina lidí různorodého charakteru bydlící na vymezeném území. Soused co mě udal, mnoho slušných lidí, mnoho zlodějů a vrahů, dříči, lenoši, poctivci, nepoctivci, kamarádi, nepřátelé, a nebudu raděj uvádět jmenovitě ty, za které bych měl bojovat, a případně pokládat život ….
    Možná by si někdo mohl myslet, že v srpnu 1968 jsem tu potřebu měl. Kdepak. Při pohledu na ty chudáky vojáčky nic nevědoucí, zmatené, vyplašené mi jich bylo jenom líto. Zlost jsem měl na ty kdo je sem poslali. A ti byli dobře přede mnou a přede všemi schováni. Tak je to v každém válečném tažení.
    Něco jiného je když člověku už nic jiného nezbývá chce-li uchránit holý život svůj a své rodiny. To je ten příklad uváděný kočkou šklíbou. Tam bych nemohl váhat. I když zase : zabíjel bych proti svému smýšlení stejné chudáky jako jsem já poslané nedobrovolně jinými. S chutí bych si střelil do placených žoldáků a do nácků hledajících na dobývaném území své otroky.

    • tata napsal:

      PRO MĚ TEDA pojem vlast něco znamená.a moc znamená……….přesto že to samozřejmě zahrnuje mnoho ruznorodych skupin.Rozhodně bych nikdy nebyl žoldak za pofiderní svobodu jinde………….umím si představit žit v 1938 že bych hrdě šel branit svoji vlast ,myslim že pravě to období vystihuje pojem jit bojovat za svou vlast………presto že vime že ty lidi byli zrazeni

      • Petrpavel napsal:

        tato, dávám sice palec nahoru, ale nevím jestli by můj otec či děda měli chuť jít v roce 1938 bojovat za „vlast“, nikdy jsem od nich nic takového neslyšel, byli rádi, že děda po vystěhování Němci může dál obdělávat v potu aspoň cizí pronajatá pole a živit celou rodinu, a otec být nasazen jenom na Hradištku. Měli jiné starosti. Odlišné od našich politiků – „bojovníků“ v Londýně a v Moskvě.

      • strejda napsal:

        Jak to bylo v roce 1938 s mým tátou vím. V roce 1938 narukoval do svého horského dělostřeleckého pluku a vyrazili ke Stráži nad Nežárkou. Byl prvním důstojníkem baterie, měli nabito a s bojem počítali. Pak na rozkaz couvli. Ve svých vzpomínkách je zcela věcný, bez hurávlastenectví. Bránit svoji zem považovali za správné a nutné. Pak byl 2,5 roku v Dachau a na konec ve svých vzpomínkách píše: „Vynahradili jsme si to koncem války, nic jsme nezůstali dlužni“. Přišel o dalekohled a získal čs.válečný kříž. A přežil.
        Jak je vidět, motivace bývá různá, Homo sapiens má v sobě geneticky uložen boj o hnízdo a o zdroje.
        Potřebují to především mladí, ti hledají své genetické uplatnění. U starých to vyhaslo a tak mohou být moudří.
        A Velká válka? České nadšení bylo spíš v tisku než v reálu. Nikdo pořádně nevěděl proč se jde do války a kdo věděl, očekával nějaké šarvátky a na zimu doma.
        Bylo to podobné jako nyní. Hrr na Srba a hrr na Rusa, ty asiatské zrůdy umlátíme čepicemi. A pak, že se historie neopakuje. Opakuje jak na počátku, tak i na konci. Jen ti živí na počátku jsou mrtví na konci. Jak pro koho, pro mně to veselé není.

        • tata napsal:

          Strejda
          ALE TO CO SI POPSAL………..JE TO VLASTENECTVÍ…………bez toho patosu který se mu knižně připusuje nebo někdo vlastně sprofanuje nebo schovává svoji vyčuranost za zletná slova………….protože vtom 1938 o šlo o ten zakladní princip to čisté vlatenectví v rizí podobě,neda se přinutit musí se citit..a podle toho konat………ja osobně vím a sem vnitřně přesvedčen že chci umřit na své rodné hroudě navzdory pitomcům co zde jsou jako třeba toto………..http://www.novinky.cz/domaci/361920-kalousek-stojime-li-za-ukrajinou-jednejme-o-dodavkach-zbrani.html

      • Hudec napsal:

        Tak, tato.
        Nesnáším vlající prapory nad nastoupenými jednotkami, hymny ani fanfáry. A velkohubé proslovy. Ale slovo „vlast“ má svůj obsah, o který bych nerad přišel.

  4. Petrpavel napsal:

    Tady je popsáno přesně to proč mi nedává smysl „boj za svou vlast“, a navíc brilantní charakteristika uskupení BRICS pro ty kdo do něho vkládají naději pro budoucnost :
    http://outsidermedia.cz/o-kapitalismu-2/#comment-23294

  5. danaver napsal:

    Nevím mnoho o zákulisí 1.světové války, ale předpokládám, že do války šli chlapi na základě nějaké branné povinnosti, a odmítnout se asi rovnalo zastřelením na místě, což teda hádám že bylo ve válečném stavu bráno jako projev vlastizrady, takže o nějakém extra šíleném nadšení pro válku se asi mluvit nedá. Ale když si představím že mě odvedli, mám tu zbraň a jedu tam někam kde mě můžou zabít, už jsem ten voják, tak budu bojovat tak abych vyhrál a přežil, to je logické, hodně logické, no ne? A sílu k tomu abych vyhrála a přežila mi dá vzpomínka na něco co je mému srdci nejbližší – a to není je rodina, žena a děti, to jsou maličkosti kolem – dům, ulice, lidi, zvuky, řeč, bramboráky…toho stýskání jsou plné dopisy z fronty… Chci říct, jsem ženská, jsem matka – a občas bráním svoje dítě, v docela malém prostředí kolem domu a tak. Kdybych si měla představit, že tady přichází cizí armáda, od které nevím co čekat, možná budou tady zabíjet? tak řeknu svému muži – běž nás bránit…běž bránit ten náš malý klid, tu ulici co známe, obchůdek na rohu, školu, češtinu… Myslím že v naprosté většině ti chlapi co jdou bojovat nejsou hrdinové, a možná se v těch zákopech strachy pos-i. Hrdinové jsou z nich až potom, až si je z nich děláme. Mají jen odhodlání udělat to co mají udělat jak nejlíp dovedou.
    A co to je „moje vlast“, to asi ví nejlíp ten, kdo pro ni něco udělal, třeba ten kdo si vybojoval květiny před kulturákem místo betonového tankodromu, tak nějak to vnímám:-)

    • Petrpavel napsal:

      Ta poslední věta (a ne že by se nelíbily ostatní) se mi moc líbí!

    • Joda napsal:

      Já už jsem to u Bavora (možná na Kose) jednou psal. Můj tchán mi vyprávěl, že největší šok po narukování do 1. světové pro něho byl, když jim feldkurát žehnal zbraně a říkal „Dobře miřte“. Tchán, jako silně věřící mi po více jak padesáti letech zdůrazňoval „Já mám čisté svědomí, já jsem nikoho nezabil – vždy jsem mířil vedle“.
      Na druhé straně i čeští vojáci v R-U armádě dostávali vyznamenání za hrdinství a za udatnost před nepřítelem.

      • Hudec napsal:

        K vaší poslední větě:
        Jako třeba lžičetař Teveles, který si velkou stříbrnou medaili koupil od jednoho Bosňáka a štráfky jednoročního dobrovolníka si přišil v opilosti…🙂
        Slime, pomoc, nemohu to najít kvůli přesné citaci! Ve které pasáži to je?

        • Slim napsal:

          AT YOUR SERVICE, SIR:
          JE TO KRÁTCE PŘEDTÍM, NEŽ obrst Schröder, při strategické „prezentaci“ o situaci na bojišti zaboří na mapě prst do „wahrscheinlich Katzendrecku“. K čemuž, jak víte, se pojí nádherný Ladův obrázek. 🙂
          (Samo zdůvodnění Tevelese je taky vypečený. Jen se ptám, jestli zde autor neprojevil antisemitismus, případně dokonce nepomlouvá politiku Benjamina Netanjahu.)

          …………
          Z těchto důvodů že se obžalovaný jednoroční dobrovolník Marek posílá zpět k svému pluku a vyšetřování o porušení kázně zastavuje se až do konce války a že bude obnoveno při nejbližším přestupku, který spáchá jednoroční dobrovolník Marek.

          Potom byl ještě druhý případ. S jednoročním dobrovolníkem Markem dodán byl současně na hauptvachu od divizijního soudu falešný četař Teveles, který se nedávno objevil u regimentu, kam byl poslán z nemocnice v Záhřebě. Měl velkou stříbrnou medalii, odznaky jednoročního dobrovolníka a tři hvězdičky. Vyprávěl o hrdinských činech 6. maršové roty na Srbsku a že zbyl z ní jen sám.
          Vyšetřováním bylo zjištěno, že s 6. marškou na začátku války odešel skutečně nějaký Teveles, který však neměl práva jednoročního dobrovolníka. Vyžádána byla zpráva od brigády, ku které byla 6. marška přikomandýrována, když 2. prosince 1914 se utíkalo z Bělehradu, a zjištěno, že v seznamu navržených nebo vyznamenaných stříbrnými medailemi není žádný Teveles.

          Byl-li však pěšák Televes povýšen v bělehradské válečné kampani za četaře, nedalo se naprosto zjistit, poněvadž celá 6. marškumpanie se ztratila u cerkve sv. Sávy v Bělěhradě i se svými důstojníky. U divizijního soudu hájil se Teveles tím, že opravdu mu byla slíbena velká stříbrná medaile a že si ji proto v nemocnici koupil od jednoho Bosňáka. Co se týká prýmků jednoročního dobrovolníka, ty že si přišil v opilství a že je nosil dál proto, poněvadž byl stále opilý, maje úplavicí zeslabený organismus.

          • Hudec napsal:

            Díky. Nějak moc pracuji a na důležité věci pak nezbývá čas…..🙂

    • Lex napsal:

      “ Ale když si představím že mě odvedli, mám tu zbraň a jedu tam někam kde mě můžou zabít, už jsem ten voják, tak budu bojovat tak abych vyhrál a přežil, to je logické, hodně logické, no ne? “
      Nemyslíte, že to záleží i hodně na tom, proti komu mě poslali bojovat, jestli toho, kdo je mi předkládán jako nepřítel, skutečně za nepřítele považuji, jestli ten „nepřítel“ je skutečně mým nepřítelem?
      Že záleží na tom, zda věc, za kterou mám bojovat, je skutečně tou „správnou“ věcí, jak velmi příhodně píše Joda? – a tady musím zdůraznit, že to, co píšu, se netýká profesionálních vojáků (žoldáků, kteří musejí, protože za to, aby válčili proti těm, koho jim určili jejich představení, berou peníze), ale těch, koho povolala k boji „branná povinnost“.
      Že je rozdíl, jestli ty hodnoty, o kterých píšete, mám bránit, anebo mám bojovat proto, že jsem byl vyslán někam útočit a těm tam „u nich doma“ vnucovat hodnoty našich politiků.

      A dám pro názornost příklad, protože válka je na spadnutí. Vy byste opravdu poslala svého muže, své syny, aby vzali do ruky zbraň a jeli přes Slovensko a Ukrajinu bojovat proti Rusovi, který si (prý – podle politiků EU a zelených mozků NATO) „brousí zuby“, aby „sežral“ Ukrajinu, pobaltské státy, Polsko, Slovensko, Česko a vlastně celou Evropu (aby, když už budou bojovat, vyhráli)?
      Nebo byste je poslala bojovat tehdy, kdyby cizí vojska napadla naši zem, Česko (ať máme jakékoliv výhrady proti politikům, úředníkům, korupčníkům etc. etc.), s tím, že nám jejich politikové chtějí vnutit svůj režim, svou kulturu a náboženství, přisvojit si zbyteček našich zdrojů a z lidí udělat své otroky (neřku-li je vyhladit nebo minimálně přesídlit, jako to měl v úmyslu před sedmdesátipěti roky jeden fýhrer se svým „Volk“)?

      • strejda napsal:

        Zase trefa.

      • tata napsal:

        ano trefa……to než sem četl sem ti odpověděl bohužel ne tak dokonale jako lex………pochopitelně on se slovem živil

      • danaver napsal:

        Přemýšlela jsem spíš nad tím, cot ak běželo hlavou těm dovedencům, na co mysleli aby se nezbláznili už předem. Ano, záleží na tom, za co bojuju. I když v podstatě jsem Češka, holubičí povaha, takže celkem asi snesu každého kdo tady bude vládnout, když to bude dělat tak nějak normálně, však díky takovéhle připosranosti jsme přežili, co si budem povídat, a přežijem i EU. Ani nechci nikomu vnucovat svůj svět, každý máme v tom svém dost starostí.
        Ale kdyby chtěl někdo můj svět ničit násilím, asi bych ho chtěla bránit…vy ne? šla bych i sama, kdyby to bylo jen trochu možné. Právě proto, aby ten můj svět zůstal – když ne pro mně, tak pro moje děti, a sousedovy děti, a tak nějak podobně. Chtěla bych se rvát. a ano, jako Čapkova Matka, dokážu si představit že posílám toho posledního syna proti někomu, kdo bombarduje školy a nemocnice…vy ne?
        Právě proto mám hodně jasno s tou válkou na spadnutí. Nikoho nikam neposílám, tam je to daleko, ale pokud by nebylo zbytí – poslala bych bojovníka na stranu opolčenců. Oni nezačali bojovat, jen řekli že si chtějí nechat svůj svět. Jejich pravda je pravdivější než ta oficiální kyjevská.

        • Lex napsal:

          Já vím, paní Dano, že jste to nemyslela špatně. Jenom to nebylo z toho, co jsem ocitoval, zřetelné. A i proto jsem předložil ten kontrastní příklad.
          Ano, i já rozumím opolčencům, a vlastně všichni tady – pokud vím, krofmě J.Jaraye – považujeme jejich odpor proti nacionalistické (snad i fašisoidní) kyjevské juntě za spravedlivý.
          Jenže to, co v té „válce na spadnutí“ hrozí, je, že ti vaši (naši) manželé a synové budou spolu s Němci, Francouzi, Brity, Amíky, Poláky, Litevci, Lotyši a Estonci, jako nedílná součást „obranného paktu“ NATO posláni zabíjet „toho Rusa“ tam k nim, ne se bránit jeho agresi u nás..

          • danaver napsal:

            Doufám že války tamtím směrem se konat nebudou. Někde jsem četla úvahu nad skutečnou sílou armád NATO, a byl to docela humor – ty armády nejsou kompatibilní vůbec v ničem, ani v proviantu, prostě se nedomluví kdo kam a jak má střílet🙂
            Mně spíš děsí, jak se my evropani rozesíráme mezi sebou sami, každý něco má proti, tamhle děti, onde dluihy, přesolené potraviny, a těch barev a přistěhovalců – a všichni proti všemu a všem – koukám na to a říkám si, že nějaký ten „kotel“ možná propukne někde tady poblíž… vůbec nemusí bojovat pravdielná armáda…
            Co když není až tak od věci že Netanjahu stahuje židy z Evropy pryč, nahrál dvě komedie se střelbou a má důvod odejít…
            A takových blbých potyček v ulicích a na náměstí se bojím, tam nikdo neví kdo je proti komu a komu věřit, hranice nejsou vůbec jasné, pak se ani o hrdinství nepřemýšlí…

          • Lex napsal:

            Paní Dano,
            vypadá to, že Vladimír Putin čte u Bavora a ausgerechnet nás – „Putin konstatoval, že naprostá většina ukrajinských vojáků se nechce zúčastňovat bratrovražedného boje daleko od svých domovů. „Separatisté však mají velkou motivaci, brání své rodiny. Odpovědní představitelé v Kyjevě musí pochopit, že tento problém není možné vyřešit vojenskou, ale pouze mírovou cestou. Je potřebné vyřešit problém obklíčených ukrajinských vojáků. Je potřebné zachránit jejich životy. Opakuji, musíme dosáhnout, aby se mohli vrátit ke svým rodinám,“ dodal.“ http://www.novinky.cz/zahranicni/evropa/361947-dohodu-z-minsku-je-treba-dodrzovat-prohlasil-putin.html

            • danaver napsal:

              Tesat, tesat do kamene! a ten kámen dát do aktovek těm politickým krysám co bojujou v teplíčku. On vlastně už podruhé dokázal zasáhnout tak, aby ztráty z bojů nepřerostly v běs. Jak je to možné že tenhle státník dokázal zůstat člověkem, nepochopím, ale dobře tak:-)

      • Hudec napsal:

        Herr Oberst, vás nebudu poučovat, jaká je armáda mlýn, který umí jedince pořádně zpracovat k obrazu svému. Zejména v mladém věku se tomu těžko vzdoruje. Ostatně ona k tomu i ta povinná vojenská služba byla částečně určena. Voják má být jednou součástkou dobře fungujícího armádního stroje a na vlastní názory a myšlenky a především činy má vyhrazen jen omezený prostor. Myslím, že kromě nějakých krátkých epizod revolučních armád „z přesvědčení“ tak musí do nějaké míry postupovat v každé armádě. V té míře a metodách je jistě rozdíl, ale princip je identický. Armáda se přece nemůže přizpůsobovat jednotlivci, ale naopak jednotlivec se musí přizpůsobit armádě – jinak by to snad ani nebyla armáda.
        Tím nezpochybňuji vaši tezi o identifikaci/neidentifikaci nepřítele jako mého „osobního“ nepřítele. Myslím, že za R-U to měla armáda jednodušší. Jednak informovanost mas o tehdejší válce i protivnících byla proti dnešku minimální (menší byly ovšem i prostředky pro manipulaci), a dále mohla užívat celkem drakonických trestů, se kterými by se dnešní společnost vyrovnávala jen těžko, především v případě nějaké „expediční“ války mimo území vlastního státu (nepřemýšlím přitom o vojenských profesionálech, to je jiná kategorie).
        Teď to po sobě čtu a je to trochu zmatené (jen pauza v práci), ale snad srozumitelné.

  6. Strejda Olin napsal:

    Byla položena otázka „co vede mladé muže k tomu, že jdou do války?“. Odpověď je jednoduchá – vojáky v aktivní službě rozkaz velitele, vojáky v záloze povolávací rozkaz (prezidenta?). Dobrovolníci mají těch motivů asi víc – peníze, dobrodružství, morální apel, nenávist … Je také velký rozdíl v tom „jít někam bojovat za správnou věc“ dobrovolně nebo nedobrovolně. Zda se ztotožňuji v názoru co je ona „dobrá věc“. Bojuje se také „v něčím zájmu“. Musel by to být také můj zájem, abych šel dobrovolně nebo s nadšením bojovat.
    Takovou dobrou věcí, tedy boj proti fašismu, byl i motiv interbrigadistů ve španělské občanské válce ve 30. letech (mj. také asi 2 000 Čechoslováků).

    V 1. světové válce „povinně“ bojovalo „za císaře pána“ asi 1,4 miliony českých vojáků, padlo jich téměř 140 tisíc. Za dobrou věc určitě nebojovali.

    Ve 2. světové válce za dobrou věc bojovalo asi 60 tisíc dobrovolníků ve Východním odboji, kolik jich bylo na Západě jsem nezjistil (někde to určitě je uvedeno), stovky jich bojovalo v domácím odboji. Bojovali a umírali v boji proti fašismu, nacismu, proti okupantům.

    Vzít do rukou zbraň a jít dobrovolně (zadarmo), nebo povinně ale s nadšením bojovat za dobrou věc je jistě hrdinství. Zda se v nás „ukrývá“ hrdina se ukáže teprve v den D a hodinu H.

  7. Petrpavel napsal:

    Není to OT.
    Byl jsem teď u dcery v Uhříněvsi a dostaly se mi tam do ruky noviny vydané tamním opozičním uskupením STAN+Svobodní. V koalici tam vládne Hnutí pro Prahu (8 mandátů-v tom bývalí starosta a místostarosta, předtím ODS), Sousedé (2),TOP 09 (3) a ČSSD (2), v opozici je STAN+Svobodní(7), ODS(2) a Piráti(1). Stěžují si na vše možné, nebyli přizváni k hodům, nedivím se …
    Píši to proto, že ve své naštvanosti zveřejnili to, co mnozí nevíme: odměny osmičlenné Rady činí průměrně 254.616,-Kč za měsíc, t.j. 31.800,- na jednoho člena Rady. To nejsou žádní zaměstnanci, občas se sejdou. Drobnost, někdo řekne. Kolik takových drobností je v každé z mnoha tisíc obci? Pamatuje si ještě někdo, že práce pro obec byla kdysi neplacenou?
    „Bojovat za vlast“ – cítíte, jak toto slovní spojení ztrácí na svém významu, jak je směšné?

    • strejda napsal:

      Petřepavle, fuj a fuj. Přeci velmi dobře víte, že práce zadarmo ponižuje a beztak k ničemu nevede. Zato správně motivovaný a ohodnocený činovník dělá pro obec divy. Že se sejdou jen občas? Samozřejmě, za ten bakšiš nemají velkou motivaci. Ale scházejí se! Jsou to vysoce kvalifikovaní odborníci, jinak by si je lid nezvolil. Obec rozkvétá a pár kverulantů jim to snad nezkazí.
      Musíme si uvědomit, že skutečných odborníků je málo a musíme je umět udržet. Nesmíme se je nechat odejít do zahraničí, kde by měli mnohonásobné požitky. Víte vůbec kolik bere radní v New Yorku? Hlavní, že to neví uhříněvesští radní. Ti lidé se obětují pro ten ubohý domácí plebs a ještě do nich někdo zcela nezodpovědně rejpe. Tak se nikdy západní Evropě nepřiblížíme.
      Je smutné vidět jak lid za několik posledních desetiletí upadnul. Kde je ten elán z časů před 25 lety? To těšení na utahování opasků? Na spravedlivé platy, na hromadění bohatství. A teď, díky rejpalům jako jste Vy, strejda a další ztratili víru.
      Polepšete se!

    • Strejda Olin napsal:

      Mám stejné pocity. Vlast není jen místo, kde jsou mé rodné kořeny, kde mám domov. Je to také stát a můj vztah k němu se utváří podle toho jaké mi podmínky k životu, jak hájí má práva a svobody, jak mi pomáhá v nouzi, jakou nabízí perspektivu mým potomkům, jsem-li ve své vlasti šťastný a spokojený.

      • cobolik pacholik napsal:

        toto zakladna vec,preco nenavidim kraj,ktoreho passporte mi bol vtisnuty,bo ma ma ten stat za hovno,ale rozdiel uz holota jarek a kopecek,tota komuna drzala viac tu neslobodnu holotu po kope,pochybujem,vlastne teraz to vacsina holoty jak v pepikove tak cobolove nevie,co je samopal,ci ovladat nejaku techniku,myslim ty,co su produkt novej spravnosti,vsade vidiet,ze honor k domu a zodpovednost k svojim to stav konta taky co kuka na flagu,ked hra hymna to duma,aby stav konta bol vyzsi,ale ked by prislo na lamanie chleba,prvy bude v zahranicnom odboji dristat do radia sloboda, nasrat na to vsetko,bo doba docista hovnova,pokial holota nepociti,az ked bude porobena,kto ju tam doviedol dovtedy neprekukne,na co pisem,spravny povie,ze neviem co dristam,tak jak komunista mi dristal.

  8. kchodl napsal:

    Stačí jít v ČR do kterékoliv vesnice, všude jsou na návsi pomníky padlým z 1. světové.
    Ačkoliv tehdy nebyly dnešní doklady s fotkami, biometrií a identita se dala poměrně jednoduše falšovat, jen málo lidí se povolávacímu rozkazu dokázalo vyhnout. Protože na vsi měli povolání svázané s půdou a jinak nic neuměli, neměli žádnou mobilitu. Mobilnější kováři nebo další řemeslníci zase byli buď z války osvobozeni nebo přímo na frontu nikdy nešli – kovali koně pro armádu. Ve městech to bylo jednodušší a tak se mnoho lidí válce šikovně vyhnulo, emigrací vnitřní v rámci R-U nebo vnější. Nebo jiným způsobem.

    Lidi by šli do války na obranu republiky ochotně v roce 1938, ale pak již ne – nebo utekli bojovat z ciziny – jenom to mělo skutečný smysl. Totalitní režim – i ten dnešní – zavedl pokud možno neprůstřelnou identifikaci; vyhnout se „ruce státu“ je masově velmi obtížné. Jde to, jen dokud to přímo nezačne – prchat se musí včas.

    Pobavil mě kdysi rozhovor s jedním německým inženýrem, který byl za WWII nasazen do Herman-Göring-Werke, což byla plzeňská Škoda. Ten expert a jeho kolegové unikli východní frontě díky vpravdě švejkovskému projektu – který vymyslel jejich chytrý a zkušený šéf – a sice projektu „parního tanku“. Všichni technicky a fyzikálně vzdělaní věděli, že je to absolutní kokotina, ale vypatlaní náckové ve vedení nikoliv. Když prý nad tím převzal ochrannou ruku sám Himmler, bylo vyhráno. Stačilo produkovat skvělé a nadšené zprávy o postupu projektu a úvahy, jak budou moci nasadit proti bolševikům desítky tisíc parních tanků bez požadavků na ropná paliva. A dělat šikovně falšované pokusy, modely, prototypy a efektní prezentace. Všichni ovšem museli projektu skálopevně věřit, panu Carnotovi navzdory (první a druha věta termodynamická) a nikde to nevykecat. Zachránilo to prý od války asi 500 prima lidí. Podobných zašíváren bylo plno – hlavně když náckům teklo do bot (v podstatě od prosince 1941) a upínali se k „wunderwaffen“, zázračným zbraním. I Říšská pošta měla svůj atomový projekt – na vývoj atomovky, což byla pochopitelně od začátku naprostá absurdita, ale schovalo se pod to mnoho lidí. Atomovka od pošťáků !

    Hrdinství ve válce je podivná věc, v dnešní době to může mít stejné konsekvence jako demonstruje např. doktor Obrtel, když vrací vyznamenání za své „zločinné působení v rámci NATO“. Na druhou stranu, co předvádějí povstalci na Ukrajině, smysl určitě má.

    Předpokládám, že většina lidí má alespoň základní rozum – a nikam by za světovou oligarchii a bankstery, za USA fašistickou mafii, bojovat nešli. Hlavně ne proti Rusům. Dá se říci, že náš dnešní stát je „unesen“ a ovládnut kolaboranty, nejinak než za protektorátu nebo za bolševika.

    Vzpomínám na vojnu za bolšánů, když se pár vyšších důstojníků na kontrole ožralo jak zvířata, tak jednak prokecli že dělají pro VKR (kontráše), druhak veliteli útvaru vykládali, že vědí, jakmile bude válka a „němečtí a američtí soudruzi“ budou blízko, velitel dá zastřelit politruky a s celým útvarem přejede na druhou stranu. Byl to sice kovaný komouš a zelená guma k pohledání, ale jinak celkem rozumný člověk. Když se při pitce po nějakém štábním cvičení dozvěděl, že na začátek války čs. armáda vypálí asi 250 taktických atomovek a že jeho útvar má spočítanou 100% úmrtnost kousek za Černým lesem, byl z toho perplex.

    Dnes by to určitě dopadlo stejně jako za 1. světové války, většina – proti Rusům – nasazených jednotek by nebyla právě vzorem spolehlivosti, když to řeknu kulantně. A vznikly by hned nové Československé legie. Navíc výsledek střetu se dá jednoznačně očekávat – Rusové vyhrají.

    Pokud by to vojensky řídili Američané s Němci – a to by řídili – tak první čeho se z německé strany jako Češi můžeme dočkat, je snaha o poněmčení, zničení českého státu, zotročení, případně až vyhlazení. Jako vždycky – je to 1000 let stejné, když dojde na lámání chleba.

    V takovém případě je strategie národního přežití rozdílná od např. Donbasu – je lépe se válce vyhnout, do armády ať jdou ti indoktrinovatelní pitomci, to národu jen pomůže, když se jich zbaví. Případně včas emigrovat mimo nebo dokonce na druhou stranu. Prostě uvažovat trochu dopředu.

    Počítám, že tyhle věci – na rozdíl od zveřejňovaných blábolů, že 75% občanů ČR by šla podle „průzkumů“ bojovat s Rusem – loutkáři vědí, takže pochybuji, že v zamýšlené nové verzi „Drang nach Osten“ má česká armáda ve scénáři jiný osud než okamžitou likvidaci v předem ztracených bitvách nebo lépe práci jen v zázemí – jako za Hitlera, ve fabrikách.
    Ale jen do „konečného vítězství“, pak bude česká kotlina osídlena jiným poslušnějším národem a Češi v lepším případě odsunuti do Patagonie nebo tam někam. Nebo do plynových komor.

    Už jsem to někde psal, pobavil mě ten magor George Friedman ze STRATFOR, který navrhuje útočit na Rusa pomocí „Visegrad Battlegroups“ – opravdu taková pitomost v NATO vznikla, alespoň tedy formálně. Postavit Slovany proti Slovanům a tím se jich elegantně zbavit. Psal jsem, že se dají očekávat 4 věci:

    1. Češi a Slováci při prvním nasazení přejdou na ruskou stranu a založí Legie 2.0.
    2. Poláci se spojí s polsky mluvícími banderovci a v boji o budoucí Velkopolsko budou bojovat především s Maďary, spolupracujícími s maďarsky mluvícími banderovci a válčícími za Velké Maďarsko. S Rusy se bude bojovat až potom, ve druhém plánu.
    3. Před tím vším se spojí Poláci, Maďaři a banderovci a vyvraždí všechny židy v dosahu.
    4. Bůh učiní zázrak, z hrobu vyleze Hašek, ožere se jak zvíře a v deliriu sepíše další díl Švejka.

    Zkrátka nevěřím těm hajzlům ani nos mezi očima. Žvásty o hrdinství a vyšších cílech ať si schovají na koledu. Pro idioty.

    • Strejda Olin napsal:

      Až na ty vaše vzpomínky na vojnu za bolšánů se pod to můžu podepsat.

      • kchodl napsal:

        Tak tyhle „podrobnosti z natáčení“ mi (už zase pan, ne soudruh) plukovník vykládal, až když jsem ho náhodně někde potkal dlouho po 90. roce, když už byl ve vojenském důchodu a dělal něco úplně jiného.

        • Strejda Olin napsal:

          V této souvislosti jsem si opět uvědomil, že za těch 40 roků budování socialismu bylo každé desetiletí úplně jiné než to předešlé. Na to se mnohdy při kritice období 1948 – 89 zapomíná.

    • Cech napsal:

      Nevím velmi obtížně se v tomto orientuji.
      Pokud dobře počítám tak Česká armáda čítá cca. 18 000 profíků tj.asi 10 000 profíků k okamžitému použití kdekoli na světě (vycvičených tak, že eliminovat nějaké domobrance v DNR a LLR je naprosto rutinní samozřejmost) .

      Zde pochybovat o tom, že při nasazení na Rusa zaváhají, je pouze stařecká pošetilost.
      Cílem bezpochyby je aby těchto 10 000 profíků udělalo „dobré jméno“ všem Čechům v DNR a LLR, potom již ti co nastoupí ze zmobilizovaných záloh v Česku, budou vždy stotožňováni ve svém chování s těmito Českými profesionály.
      Tato koncepce nasazení Českých záloh, si vynutí naprosto logické; zastřel nebo tě zastřelí protivník.
      Proto prosím o poněkud vyšší úroveň představivosti není rok 1914 ani rok 1941, je rok 2015 a masmediální donucovací metody opravdu značně pokročily.

      • Lex napsal:

        Právě jsem vložil koment, který to vaše „zastřel nebo tě zastřelí protivník“ rozšiřuje ještě o jednu velmi frekventovanou variantu – „nebo tě zastřelíme my sami“.

      • kchodl napsal:

        Tak v tom se právě zásadně mýlíte – že by naši profesionálové bojovali proti Rusům. Nejsou to roboti, kterým je úplně jedno koho zabíjejí. Už v Afghanistánu s nimi měli v tomhle problém např. Britové, když je chtěli nahnat do jednoho údolí vyhladit ozbrojené domorodce. SOG kvůli podobné věci dokonce rozehnali – odmítli se takových věcí účastnit.

        Jinde v armádě to není jiné.

        • vittta napsal:

          Zrovna jsem to chtěl napsat.
          Né že se přímo mýlí-ale že silně pochybuji, že by naši žoldáci bojovali, kam by je poslali.
          Tak debilní zase nejsou….
          A už vůbec by se jim nechtělo zhebnout za hovno…ono být někde za prachy mezi exotickými barevnými je něco trošku jiného, než střílet na hodně podobné lidi za zájmy někoho jiného…

          • kchodl napsal:

            Přesně, jiné je to v Afghoši, kde většinu místních zabíjejí jiní místní. A navíc se neútočí, vojáci se pouze brání. A za to všechno jsou docela pěkné peníze, kariéra v armádě, zahraniční studia a další zábavné věci. Možnost chcípnout sice je, ale nikterak velká.

            Mimo to se vojáci, když už tam musí být, snaží místním pomáhat, třeba v těch rekonstrukčních týmech udělali opravdu dost pozitivní práce – je jedno, že je to téměř na nic, protože sotva vytáhnout paty, vlítnou tam warlordi a rozsekají všechno na cimprcampr.

            A že kromě toho, Amíci tam vraždí ostošest a celkově se chovají jak náckové z filmu o WWII v Rusku. Známý mi vykládal, jak přivezl do nějaké vesnice věci pro děti a náhradní díly pro čerpadla na vodu a přitom jim na tabletu pustil nějaké video od něj z domova. Afghánce zaujaly cedule s jménem u každé vesnice a tak se rozhodli, že si také udělají ceduli. No a když pro ceduli u cesty kopali díru pro sloup, tak letěl 3 km daleko americký AH-64 Apache a přes termovizi pilot viděl grupu hadrových hlav, jak kopou díru u silnice (myslel že pro IED, tedy homemade minu), tak je rozstřílel na krvavé cáry 30 mm řetězovým kanonem. Fajn, další vesnice povstala, všichni chlapi vzali svoje kalachy a šli do hor za nejbližším warlordem. Takhle to funguje. Proto Amíky ve finále odevšad vykopou.

            Ale válka proti Rusku by znamenala něco úplně jiného, ve všech ohledech. To každý ví.
            Odtamtud by nebylo návratu, leda v pytli na mrtvoly, pokud vůbec.

    • Hudec napsal:

      Děláte si legraci, ale to o těch kolaborantech – to je správný postřeh!

      • kchodl napsal:

        Jo. Co také jiného – sranda musí být i pod šibenicí.

  9. Petrpavel napsal:

    V článku se, myslím správně, hovoří o odhodlání MLADÝCH mužů a žen jít bojovat.
    Ano, mládí je rozhodnější, a zbrklejší, než lidé v pozdnějším věku.
    Vidím i jiný rozdíl mající podstatný vliv na odhodlání jít válčit. V povaze, v ustrojení, v morálce každého rozhodujícího se člověka.
    Jinak se rozhoduje mírumilovný klidný se svým (pracovním, rodinným) životem spokojený člověk. Navíc člověk který ví, že i když jeho strana válku vyhraje, nebude se chtít a ani díky své povaze moci, podílet na válečné kořisti. Člověk, který se, ať vyhraje nebo ne, vrátí do zničeného svého města či vesnice.
    Jinak se rozhoduje ten, kdo svůj život, ať je mlád nebo stár, nežije morálně, spokojeně, má sklon k hromadění požitků, prožitků a majetku, možná i sklon k zabíjení. Navíc člověk, který ví, že po vyhrané válce získá moc a majetek, a po případně prohrané uteče jinam.

  10. ji5 napsal:

    Nasrat, jó nasrat, tak promluvil básník Kryl mrtvými ústy neznámého vojína. Právě v tom natřásání peříček, přítomností konkubín politiků a pokusy o zabrečení s pózou mistrnou u pomníků mě brzdí v uvažování o možném (vlastním) odhodlání a hrdinství cosi bránit.

    Prostor pro svobodné projevení těchto dvou vlastností je velmi omezený. Možná při napadení vlastní rodiny zlodějem a nebo při bitce na venkovské tancovačce. Hrdinství a odhodlání ale nelze vynutit rozkazem.

    Představa, že by třeba můj syn padl za vlast a pak nad jeho zbytky stáli Nečasové, Kalouskové, Klausové, Zemanové a (hypoteticky) Havlové se svými ochrankami mě nutí ke zvracení.

    Mám pocit, že pojem vlast, tedy cosi společného pro všechny bez výjimky, vlastně neexistuje. Mocní nás mohou poslat, abychom hájili jejich vlast, přestože s tou naší nemají nic společného.

    Vánoce 1914 to dokázaly naprosto přesvědčivě. Vojákům v zákopech na obou stranách došlo, že by jejich svět mohl vypadat jinak a tak sundali bajonety z pušek, vytáhli fotografie a cigarety a fotbalový míč. Bylo to hrdinství, které mocní na obou stranách okamžitě zatrhli a nahnali vojáky tam, kde je chtěli mít – a tak jatka trvala další 4 roky.

    • kchodl napsal:

      Můj děda, který za WWII bojoval za republiku, napřed jako pilot a pak někde ve štábu, vždycky říkával, že nejperverznější láska je láska k vlasti. Vlast je totiž milenka, která jen chce, ale nikdy nic nevrací, naopak milovníka tvrdě ztrestá. Čím více ji miluješ, tím to je horší. Nebyl nějak zakyslý, spíš nad to byl dost povznesen a jen to glosoval.

      Díky za připomenutí Karla Kryla.

      • vittta napsal:

        To je jistě pravda ale bez vlasti zmizíme i my…v lepším případě budeme otroci, v horším nás rovnou zabijí…

        • kchodl napsal:

          Jistě. Chtěl jsem tím říci, že za vlast se bojuje zadarmo, z lásky. A nedá se očekávat žádná výhoda nebo odměna. Jen zachování svobody (ať to znamená cokoliv) a národa.
          A většinou osobní ztráty až smrt. Ale pořád to stojí za to, protože jde o limitní situace.

          Asi nejlépe to vyjadřuje socha „Matky Vlasti“ na Mamajově mohyle před Stalingradem. Matka Vlast je skutečně děsivá ženská, která žene svoje děti na smrt – vážně působivé umělecké dílo, nejen provedením, ale i tím umístěním a tak. Chce to vidět na místě, pak to člověku dojde naplno.

    • Lex napsal:

      Ano, jenže….
      Jak píše Kchodl, pokud se osoba včas nevyhne, dnešní podmínky nedávají příliš možností se nepodrobit. A jestli už člověka jednou dostanou do svých „zelených“ pařátů, tak už se dokáží postarat, že člověk jde „nadšeně“ na zteč. Protože má, byť mírnou, ale přece jen naději, že tu zteč přežije. Odmítnutí jít by totiž znamenalo jistý „game over“ hned, neprodleně. A nemylme se, fungovalo to za II. WW stejně u Němců, „Sovětů“ i Američanů. Tohle je nezbytná součást „nadšeného boje“.
      Si myslím.

  11. Bavor V. napsal:

    Jen tak naokraj. Před chvilkou proběhla návštěva blogu, která měla číslo 1 000 000 !!!!

    • Strejda Olin napsal:

      Dobrá práce, gratuluji!

    • kočka šklíba napsal:

      Také gratulace🙂.

    • Hudec napsal:

      Jó, milionáři, ti si žijí. Dejte majzla na Petrapavla, aby vám to neznárodnil..🙂

      • Petrpavel napsal:

        Spočítejte si zlato, účet, nemovitosti a hotovost včas – prozradím vám tajemství : máme zatím v plánu jít po těch nad nad 50 milionů 🙂

  12. Strejda Olin napsal:

    OT
    Minulý týden se mediálně přetřásalo téma „Domácí vzdělávání žáků ZŠ“ a tak jsem Vás požádal o váš názor, zda s ním souhlasíte. Já jsem hlasoval NE.
    4 odpověděli ANO
    32 odpovědělo NE

  13. Slim napsal:

    (Hodilo by se spíš do včerejšího UA článku, ale tam už psát nechci.)

    Z mého hlediska je důležité identifikovat správně aktéry konfliktu (ať osoby, nebo státy, nebo aliance států)..

    Z počátku to vypadalo, že na západní straně je EK a Německo (podpora Kličkovi apod.) Pak se do toho samozřejmě připletli amíci (všechny ty Nulandové). Jenže se ukázalo, že tentokrát je to pro Rusko „nadoraz“, ruská reakce objasnila, že to nebude zadarmo a „koalice“ se zase začala, řekněme, uvolňovat.

    Bůhví z jakých předpokladů o Rusku Komise v obsazení Barroso-Ashtonová-Füle vycházela, nedivil bych se, kdyby z žádných. (Jen z vágního vědomí, že EU je největší ekonomikou světa, kdežto RF má HDP na úrovni Itálie; a z méně vágních myšlenek na mandát končící v roce 2014 a s tím souvisejícího „soustředění“.)
    Je ovšem docela jasné, že nová EK to tak vidět nemusí a taky asi nevidí, nakonec za těch asi 15 měsíců se situace značně proměnila.
    Pokud jde o USA, ty hrají na řadě šachovnic a jejich angažmá bylo od počátku dost „roztěkané“ a mají momentálně dost nových starostí. (Být tam McCain s Pelyňkovou, třeba by to bylo jinak.) Zatím to vypadá, že se z toho snaží „vyzout“ (možná právě proto Sikorski před časem tak pěkně o Američanech mluvil.)

    A tak má konflikt zase na triku hlavně Německo (vyhýbám se schválně pojmu „válka“; pod ním většinou chápeme, použiju-li terminologii Williama Linda, „válku druhé generace„; což tohle není.)

    Není divu, že Angela je ustaraná. Země sama není na konflikt s Ruskem dost silná a jižní křídlo EU se distancuje, a vzpěčuje se i jinde a z jiných důvodů. (Mimochodem, Putin je dnes, ne náhodou, v Budapešti.)
    A do toho musí Angie krotit Řecko, které jde do konfliktu zatím tvrdě. Moc bych se nedivil, kdyby musela přistřihnout svému financministrovi křídla. V těchto hrách na tvoření koalic (třeba jen ad hoc) má V. Putin teď taktickou výhodu.

    Zkrátka, ta zvýšená role Německa v Evropě, o které už řadu let píše George Friedman (není to magor, má samozřejmě své slabší i silnější chvilky- jako každý) se začíná projevovat. Vypadá to, že premiéra nebude právě šťastná.

    • kchodl napsal:

      Pravda, Friedman magor není – někdy jeví stopy příčetnosti.

      Že Německo není na konflikt s Ruskem dost silné, to je pěkný eufemismus.
      Prakticky je to tak, že pokud Rusko na Německo zanevře, přestane jim dodávat plyn a další suroviny, tak se průmysl v Německu zastaví – první co se stane bude rozsáhlý elektrický black-out, protože „zázračná ekologická elektřina“ bez plynu a uhlí nejede. Bez ruského titanu se nedají vyrábět letadla, bez paládia auta, bez ruských přísad do ocelí německé ponorky, bez ruských superčistých chemikálií nebudou vyrábět polovodiče ani léky, bez ruské těžké chemie nebudou hnojiva pro zemědělství, …
      Vojensky je to bezpředmětné, a to i kdyby se válčilo jen Po-Pá 8-16, jak je Bundeswehr zvyklý. Z Německa by byl po týdnu války škvarek, poněkud radioaktivní.
      Tyto úvahy jsou prostě úplně nesmyslné.

    • Klasik by řekl „Nekousej ruku, která tě krmí“.

  14. Slim napsal:

    OT.
    Hodně mě zneklidnil pokus MUDr. Ratha se vyhýbat soudu, kvůli nachlazení. Já už se těšil, že ve druhé polovině dekády budeme mít jasno, a teď zdržení, možná o CELÝ TÝDEN!!

  15. Strejda Olin napsal:

    Nějak jsme opomenuli, že není válka jako válka. Motivace vojáků k hrdinským činům ve válce obranné bude jistě jiná, než ve válce útočné, agresivní. Nemusí to ale platit vždy. Vojáci Wehrmachtu měli asi dost silnou motivaci, stejně jako dnes bojovníci Islámského státu.

  16. Petrpavel napsal:

    Nebudu uvádět kdo a kde toto řekl. Hledejte sami, je to lehké 🙂 :
    ….. „Ten problém Západu a Východu je strašlivý. A já ten Západ vidím černě,“ řekl XY a řekl příhodu. Po pohřbu Margaret Thatcherové byl XY pozván do Centre for Policy Studies, což je britský konzervativní think-tank, který v roce 1974 založila Thatcherová a který hájil její myšlenky a připravoval jí ideovou výzbroj. XY byl pozván, aby v červnu roku 2014 vystoupil na konferenci o Thatcherové. XY řekl, že velmi rád: „V dubnu jsem od ředitele tohoto institutu dostal e-mail, že ´vše se daří, máme významné řečníky a budeme tam mít jedno překvapení. Jako překvapení na tuto konferenci, která měla připomenout Margaret Thatcherovou, pozveme Pussy Riot.´“
    „Uvědomte si tu tragédii a to šílenství toho světa, ve kterém žijeme. Já jsem jim okamžitě odepsal: ´To jste se snad zbláznili. To se Margaret Thatcher bude obracet v hrobě. Ona přece nebyla jenom bojovnicí s komunismem a za tržní ekonomiku, ona přece byla ochránkyní západních a křesťanských hodnot. To si snad děláte legraci. V takovém případě nebudu moci na tu konferenci přijet.´ Po měsíci mi sdělili, že pochopili, že nemám zájem se konference zúčastnit. To je popis současného Západu,“ řekl XY. ……
    …….A na závěr XY vypustil ještě jednu bombu. „Minimálně kvůli jedné věci, bylo jich daleko víc, stálo za to sem dneska přijít. My kteří bojujeme s barevnými revolucemi, když jsem slyšeli, že první barevná revoluce byla v roce 1917, tak to je pro mě přínos dnešního dne.“ Alexej Komov totiž řekl, že první barevnou revolucí byla ta bolševická v Rusku: rudá. A byla podporována ze Západu bankéři z Wall Streetu a německou vládou. ….

    • Lex napsal:

      Hádal jsem správně.

    • Asfalt napsal:

      Nevím, která barevná revoluce byla tou první, ale obávám se, že barevnou revolucí bylo již povstání amerických kolonií v boji za nezávislost, které o pár let později odstartovalo novověk v Evropě. Tehdy Francie chtěla poškodit Brity, ale dopadlo to tak, že nakonec poškodila nejvíc sama sebe (tedy pokud Velkou francouzskou revoluci budeme považovat za škodu). Nechci být falešným prorokem, ale i dnes se mi zdá, že USA podporou bojů na Ukrajině zejména do budoucna nejvíce poškozují samy sebe. Ne, Slime, nemyslím, že hodňoučké USA jednají v omylu, za nic nemohou a jsou jen omisivními diváky🙂
      Pak aby se v tom čert vyznal, co je vlastně revoluce a co ne. Přitom nejde o drobnost. Tvoří dějiny lid, nebo odvěká totalita těch, co lidem manipulují a obelhávají ho? Jak mám pak s úctou vzhlížet k revolučním myšlenkám, hodnotám a ideím, včetně lidských práv, kterými se dnes oháníme, když jsou jen marketingem za prosazení korporátního zájmu? To jsou otázky, které si opravdu někdy kladu. Poradí někdo?

      • Lex napsal:

        Poradím.
        Vyložte si pojem „vláda lidu“ z hlediska pádových otázek.

        • Bavor V. napsal:

          Ano, 1.a 3.pád, přesně v tomto pořadí

          • Lex napsal:

            Nerad ruším kruhy, ale já to vidím na 3. a 2. pád jednotného čísla – přesně v tomto pořadí.

            • Asfalt napsal:

              Já to, přátelé, vidím jen na 4. pád: oklamat koho, co. 3. pád jen tehdy, pokud podmětem bude lopata, srp a kladivo, nikoliv prospěch. Druhý pád je sporný, protože při převratech a revolucích lid asistuje (bez něj to moc nejde), je však pravda, že chudák neví, co vlastně dělá. To souvisí i prvním pádem, který pak považuji téměř za vyloučený. Jsem pesimista, nebo realista?

            • Bavor V. napsal:

              Kdo, co -vláda komu, čemu – lidu. 1. a 3.

            • Lex napsal:

              Bavore (i Asfalte),
              právě jsem se vrátil z noční procházky s Archiem (velmi doporučuji, třeba i s nějakou „babou“, nemusí to být ausgerechnet čivava). A spěchám se omluvit – ten noční majestát, ty miliony jiskřivých hvězd nad hlavou, Orion na jihozápadním obzoru, Kasiopeja na severozápadě, Jupiter a Mars září jak magická oka na rádiu Telefunken ze čtyřicátých let, tříbí to myšlenky, ne, že ne. Samozřejmě, že máte, Bavore pravdu s tím PRVNÍM a TŘETÍM pádem ohledně těch dvou slov. Jenomže člověk je často v zajetí svých úvah, už těch, s jakými jsem to „zavěšoval“. A nemyslel na to slovo „vláda“ (tam je jasně první pád), ale na alternativy onoho „lidu“ v postavení předmětu jako větného členu – tedy vláda „komu čemu“ – třetí pád – to je to první pořadí, na rozdíl od toho druhého pořadí ve druhém pádu vláda „koho čeho“. Samozřejmě že to postavení ve druhém pádu je zcela marginální a vlastně se vztahuje jenom ke dni voleb, pak už se prosazuje jen a jen to „první pořadí“.

              Jak říkám. majestát noci, hvězd a ticha rušeného víceméně jen sněhovými děly. Ještě jednou – hluboká omluva.🙂 !

            • Petrpavel napsal:

              Viděl jste tu mlhovinu uprostřed Orionu? Dá se na tom prý měřit ostrost zraku. (Ne že bych se zabýval astronomií, ale včera jsem si to přečetl při procházce kolem Planetária ve Stromovce🙂 ). Připomněl jste mi, že ty psí procházky chybí (a když leje tak kupodivu nechybí).

            • Lex napsal:

              Nevěděl jsem o ni (ani nejsem přesvědčen, že tam fakt je), na jednom oku mám 1,25 a na druhém 1,75 dpt,, takže ani nic nepotřebuji testovat, vím to. Jestli bude – no, už dneska – večer zase hezky, kouknu fest. I dalekohled si vezmu. Ale trochu dříve zvečera, kdy je Orion ještě na východě, nebo někdy kolem deváté večer, kdy je na orbitě.🙂

        • Asfalt napsal:

          Nerad to přiznávám, ale tomu nějak nerozumím🙂

          • Lex napsal:

            Snad ten přípodotek k Bavorovi výše…. .

            • Rosťa napsal:

              Blbost. 5. pád.
              Vládo lidu!!! ….Ticho, prubnu ještě jednou. Pátým pádem voláme – Vládo lidu!!! Zase ticho. Buď tu lid nevládne, nebo volič něco zvoral. Jaký je slovní základ od slova volič? Je to vůl?

            • Petrpavel napsal:

              Ještě zbývá naděje, ctěné publikum jistě zaujme Novoroční proslov na Generálním sněmu jisté strany, hádejte které? :
              „…Žijeme v době, kdy se otřásají stoly stranických sekretariátů pod náporem barbiturátů, kdy se pro čtrnáctileté otevírá náruč sexy průmyslu, kdy je v čele světové velmoci potomek lidožroutů, v době, kdy včerejší pravicový voliči masově vstupují do KSČM, kdy ministerstvo zdravotnictví opouští naděje na zlepšení našeho života ( neboť kdo by byl po reformách nemocný, musel by býti blázen)…. Ano v takovéto pokřivené době žijeme.
              …Ano, doba je zlá pro voliče pravotočivého, levého, voliče středu i naopak. Ale naše strana vždy o své voliče dbala, a proto nyní již musí s pravdou ven.
              Po mnoho let činnosti jsme pořád jenom malou, neznámou, neparlamentní stranou.
              Analýza příčin našeho zatímního neúspěchu je víceméně známá!
              Je to tupost občanů, kteří nechodí k volbám a také tupost občanů, kteří k volbám chodí!…“

  17. Rosťa napsal:

    Tahle válka není naše válka. Je to zase akce strýčka Sama v rámci boje o zdroje a samozřejmě o odbyt vojenských krámů a přebytkového zboží, protože jak známo, dobře vedená válka je dobrý kšeft. V poslední době se vedou vyprovokované války v Evropě proti Slovanům ( Srbové, ukrajinští Rusové ) a zlí jazykové tvrdí, že čehúni s čobolama rozdělili Československo tak rychle, že velvyslanec US ambasády čuměl jak polární motýl a nestačil vůbec zareagovat, což ve výsledku pro strejdu za oceánem nepřineslo žádný many do šrajtofle. Ale ten nový, ten šapiró, to je jiný sekáč. Ten se ještě ukáže.
    Dá se předpokládat, že Putin neuhne, protože nemá kam. Adolfa se v tom motá jako nudla v bandě a moc toho nemůže, páč vlivní za mořem na ní něco vědí. Ten její obrat ze dne na den, co předvedla je jasný jak Dukovo slovo Boží. Hollande je na mrtvici, protože nemůže předat mužikovi dvě kocábky, které jsou už zaplacené a částečně rozkradené a aby toho nebylo dost, tak mu Ind neodebere mraky stíhaček, páč se Frantík nezdá pro Inda seriozní obchodní partner. Ind odebere Suchoje, asi jsou lepší. Rus tyto vergle umí.
    V podstatě čekám, jak zareagují Maocetungové. Jsou příliš chytří na to, aby jim nedošlo, že po Rusovi jsou na řadě oni.
    No a ohledně té války, kdy by naši muži šli umírat za americké zájmy proti opolčencům si dost dobře neumím představit, z čeho by se doma platily nájmy s inkasem a kdo by dělal klasické mužské profese, pro které žena není fyzicky vybavena? Ty popelnice by vyvážel Kalousek nebo jiný podobný darebák? Hospodářství by se zhoutilo jak domeček z karet. I když v Rusku po válce měli chlapy na hřbitově a ženské řídily buldozery. Asi to jde. Ale není to nutné ( pro naditější prkenici Rotschilda ).

    • kchodl napsal:

      🙂

    • Lex napsal:

      Rosťo,
      špica!!!!
      Jen v jednom se, podle mne, mýlíte – „kdo by dělal klasické mužské profese…“.
      Přece tady je ta síla, která se už na to třese – http://genderstudies.cz/gender-studies/organizace.shtml
      I se Slovenkami 96 „kousků“, bez nich 75! Přece je třeba ty stovky milionů, které do nich byly nality, aby jejich šéfky měly skvělý džob, třeba nějak zúročit.
      A chlapů netřeba, lesby si vystačí samy, a když už ne, tak nějakých těch udělátek je habakuk.
      Kdyby zatoužily po děckách, tak je tu spermabanka, anebo si je koupí v Norsku. Tam už vědí, jak na to.

      • Rosťa napsal:

        Kristovy rány, Lexi, co jste tam dal za odkaz?!!? Co to je za zvěřinec? To jste si vymyslel, nebo to fakt existuje? To musím dát přečíst té mojí, aby věděla, o co přišla. Jak ta se mohla mít, kdyby o mě nezakopla.

        • Lex napsal:

          Rosťo,
          mám takový pocit, že když ta vaše o vás „zakopla“, tak ten „zvěřinec“ ještě zdaleka nefungoval, přesněji – neexistoval (až na ten Kabrhelové „svaz žen“, ale ten měl docela jiné poslání), že kdyby tehdy nějaké tyhle džendrtetky něco podobného napadlo hlásat, tak by totalitně úpěly v Bohnicích, pokud ne na té „klinice“ v Ruzyni, že to bylo ještě v době, kdy manželství se uzavíralo mezi mužem a ženou (jedním mužem a jednou ženou), a že ke koitu se přistupovalo mužským penisem „per vaginam“. Což ale přesto nebránilo (nikdo nebránil) v soužití leseb a gayů, protože trestný v tomto smyslu byl jen ten, kdo po dovršení osmnácti let vykonával jejich „pohlavní“ styk s osobou mladší než osmnáct let nebo k tomu zneužíval její závislosti, nebo kdo takový „pohlavní“ styk vykonával za úplatu či kdo tím budil veřejné pohoršení.(za každý tento způsob bych se klidně podepsal i dnes, leč uvedený trestný čin – „pohlavní styk s osobou téhož pohlaví“ podle § 244 trestního zákona – byl zrušen hned k 30.6.1990 – to byl fofr, co!).

          • Rosťa napsal:

            No a proto bukvice sedí ve veřejnoprávním teletníku, vedení Č. drah, ve vrcholných pol. funkcích …. a džendrtetky okupují např. kdysi uznávanou UK. Kamarád by řekl: „bordel třepe kurníkem“. No, co, po staru se žít nedá. To bylo heslo mého mládí. Já ho tehdá neuměl přeložit do srozumitelštiny, ale bylo evidentně nadčasové a až teď mu teprve rozumím.

            • Lex napsal:

              A samozřejmě je to třeba důkladně podepřít žumpalisticky a presstitutsky – viz „Manželství už není zárukou lepšího zdraví“ http://www.novinky.cz/domaci/361873-manzelstvi-uz-neni-zarukou-lepsiho-zdravi.html
              Ápropos, setkal jste se někdy na stránkách té přihlouplé tiskoviny s publikováním „tezí“ – kupř. téhle – „špatné manželství je lepší než žádné…“, které teď jakoby pomocí „expertů“ vyvrací?

              • Bavor V. napsal:

                Lexi
                letecky jsem proběhl článkem a takovou snůšku hovadin jsem dlouho neviděl (kromě Ukrajiny)

            • Lex napsal:

              Bavore, musím se přiznat, že já jsem tu sílu, přečíst to, neměl. Jen ten úvod, pak „zvednutí žaludku“ a „game over“ – číst až takové hovadiny, tak to tedy ne.
              Ale při téhle příležitosti si dovolím vás nasměrovat kousek výše na můj vstup – Lex napsal: 17.2.2015 v 23:25 /pokud jste to už nečetl/.

              • Bavor V. napsal:

                Lexi, četl, protože při otevření (otevírám v admin stránce) projdu vše od svého posledního vstupu, aby tam nebylo něco vadného. A kromě Jaraye je to v pořádku. Ale ještě jsem ho nemazal. Ještě počkám.

            • Petrpavel napsal:

              Bylo jistě pro mnohé i tehdy úsměvné, když si na závodní výbor ROH pozvali „soudruha“ který se ožíral nebo mlátil ženu nebo „soudružku“ která to táhla s kolegou v práci (či „soudruha“ který obtěžoval svého kolegu v práci). Ale vypovídalo to něco o tom, kam chce ta společnost směřovat! Neohrabané, pro někoho hloupé, pro někoho marné, pro někoho dirigistické, pro někoho správné, pro někoho sociální inženýrství. Lidem se nikdy nezavděčíš.
              Co říkají o směřování současné společnosti současné zákony a mediální a společenská praxe?

            • Lex napsal:

              Bavore,
              k tomu poslednímu (a doufám, že při tom zůstane) Jarayovu vstupu jsem si ověřil, že v České republice žádný člověk toho jména není přihlášen k trvalému ani přechodnému (jako cizinec) pobytu. Na rozdíl od onoho exota Alexandra Jozefa Járaye na Slovensku. Je mi samozřejmě jedno, jestli je to on nebo není (podle těch hovadin, co píše – jeden i „druhý“ – to svědčí spíše že ano, anebo kde se tohle individuum vyskytuje (třeba má pravdu Petrpavel s tím emerickým xxxxxxx).
              Souhlasím, že tady ještě nic na „mazání“ nenapsal. Vystavovaná hloupost není důvod k mazání. Na rozdíl od ukázek, které jsem z jeho „tvorby“ představil.

      • Bavor V. napsal:

        Ani jsem neměl odvahu to přepočítat. To je stejná katastrofa, jako to, co se přiživuje na dětské péči nebo na Cikánech.

      • Strejda Olin napsal:

        Mohl by se někdo, kdo tomu rozumí, mrknout na jejich výroční zprávu a okomentovat kapitolu Hospodaření?
        http://www.genderstudies.cz/download/GS_VZ2013_sazba_FIN.pdf

  18. Petr napsal:

    Jeden z komentářů nahoře, uživatele Petrpavel, končí slovy: „Něco jiného je když člověku už nic jiného nezbývá chce-li uchránit holý život svůj a své rodiny. … Tam bych nemohl váhat. I když zase : zabíjel bych proti svému smýšlení stejné chudáky jako jsem já poslané nedobrovolně jinými. S chutí bych si střelil do placených žoldáků a do nácků hledajících na dobývaném území své otroky.

    Bohužel má pravdu. I když s těmi „chudáky“ bych byl hodně opatrný.

    V tomto duchu je třeba si uvědomit, že jediný, kdo nás může v současné době takto ohrozit jsou ti, kteří se aktivně podíleli na rozpoutání WWII a nedokázali nikdy vyjít se sousedy po dobrém. Tedy pokud ti sousedé natančili jak jim Rusko pískalo.

    Svým způsobem si za to, bohužel, západ, ke kterému řadím, a věřím, že oprávněně, i ČR, může sám. Jak mi nikdy nešel „pod fousy“ Václav Havel, tak musím souhlasit s jeho slovy, kdy v USA prohlásil, že nejlépe nám může západ pomoci tím, že pomůže Rusku. A výsledek – současné konání Ruska, které má plnou hubu fašismu a samo ho vlastně začíná docela dobře reprezentovat.

    • Petrpavel napsal:

      Bohužel nemáte pravdu. Vy tři : kalous, kníže a vy – podařená trojka🙂 .
      Chci být slušný ….

      • Lex napsal:

        Významově nesprávně.
        Namísto slova „Bohužel“ má být slovo „Bohudík“.🙂 !

        • Petrpavel napsal:

          Použito ve smyslu „bohužel pro vás petře“, ale taky, pravda, možno vyložit jako „bohudík pro nás“ …🙂

        • Lex napsal:

          Čert spral Petra. BOHUDÍK pro nás!🙂

      • Petr napsal:

        Výtečně, buďte slušný. To je pak nejlepší napsat i to, v čem se mýlím. Jistě to víte, když to píšete a vysvětlíte mi to.
        A věřte, že bych se mýlil rád.

        Patřím k lidem, kteří umí chybu přiznat a zcela jistě jí přiznám i v tomto případě. Uznávám i to, že to není oblíbená vlastnost, vyžaduji totéž i po druhých. To dost lidem vadí…

        • Petrpavel napsal:

          Petře, jsou v politice záležitosti, jejichž podstata se vyjeví až po několika létech, mnohdy desetiletích,mnohdy vůbec ne. Jistě chápete, že i toto patří k nim. Takže : počkejme si. Nic jiného nedává smysl.
          P.S.
          Jak to bylo se zavražděním Kennedyho?
          Jak to bylo s chemickými zbraněmi v Iráku?
          Proč byl svržen Allende?
          Proč bylo bombardováno Srbsko?
          Kdo podporoval Lenina 1917?
          Pozýval někdo a kdo Brežněvův SSSR do Československa 1968?
          …… ?
          Vy si na otázky umíte odpovědět, čtete přece dnešní noviny … Historie musí stále čekat.

          • Petr napsal:

            V žádném případě nezpochybňuji, že některé souvislosti politiky se vyjeví až po létech, někdy vůbec. Proto se snažím nedělat unáhlené názory. A četba novin rozhodně není mým zdrojem.

            Například můj názor na současnou situaci na Ukrajině se vytvářel velmi pomalu a v minulosti je možné na mém blogu najít i článek, který staví Ukrajinu ne do právě dobrého světla.

            Nicméně vývoj situace mě přivedl k současným názorům. I k těm o kterých jste napsal v reakci, že nemám pravdu a nenapsal proč.

            • Petrpavel napsal:

              Petře, není na mě, abych něco dokazoval. Vy jste napsal „…současné konání Ruska, které má plnou hubu fašismu a samo ho vlastně začíná docela dobře reprezentovat…“, to je to, co se mi hrubě nelíbilo. Ostatní jsou názory, ty vám neberu, tohle je pomluva. Je na vás, aby jste toto dokázal.
              Přesto znova : nedokážete mi to, stejně jako já nedokážu vám své. Jenom čas ukáže. Jenom nestranným pozorovatelům. Nám dvěma ne : my budeme pořád trvat na svém.
              Jak to myslím? Třeba tahkhle : je výsledek sametové revoluce po 25-ti létech lepším než kdyby tu vládli doteď jenom komunisté? Já odpovídám NE. Zkuste odpovědět jednoslovně…

              • Petr napsal:

                Důkaz je velice jednoduchý. Stačí se podívat na to, jak Rusko funguje a uvidíte sám. Musíte ovšem používat pojmy tak, jak jsou skutečně míněny, ne výkřiky rusofilních pošuků o nacistech a fašistech, které se v poslední době různě, zejména v souvislosti s událostmi na Ukrajině, vyskytují. Tam opravdu nevím, zda se smát a nebo jen kroutit hlavou, i když plně chápu Ruskou propagandu, která, přiznejme, je na takovém úrovni, že bychom se měli co učit.

                Podrobnější odpověď by ovšem byla poněkud delší, než je prostor pro komentář, ale připravuji na toto téma článek a slibuji, že budete první, komu dám vědět. V tomto ohledu je na mě spoleh.

                • Bavor V. napsal:

                  Petře
                  Nikomu neberu právo na světonázor, ani právo jej vyjadřovat. Ale nesouhlasím s vytrhováním událostí z jejich společenského a historického kontextu. A zejména nesouhlasím s popíráním nacismu ve všech jeho formách. Berte to jako varování. Pro mne je to opravdu hranice, za kterou se prostě nesmí. A povšimněte si ještě jedné věci. Lidé „z leva“ nikdy nepopírají události před listopadem a pouze je berou tak, jak je sami prožili. Lidé „z prava“ jsou v popírání či aspoň zlehčování nacismu přímo mistry. Takže berte to jako opravdu vážně myšlené.

                • Petr napsal:

                  Prosím, kde popírám nacismus. A buďte konkrétní.

                • Bavor V. napsal:

                  „výkřiky rusofilních pošuků o nacistech a fašistech, které se v poslední době různě, zejména v souvislosti s událostmi na Ukrajině, vyskytují.“
                  Tady je náznak. Nepsal jsem, že popíráte, ale varoval jsem před popíráním a tohle je hóóódně blízko!

                • Petr napsal:

                  Tohle není vůbec blízko nějakému popírání. Zato je to hodně blízko tomu, aby se ti o kterých píšu, že jsou pošuci, vrátili do školy.
                  Pokud totiž někdo tvrdí, že potkal nacistu, pak buď lže a nebo potkal nějakého německého penzistu. Jinak to totiž není možné. Zjistěte si co je to vlastně ten nacismus a pak někoho obviňujte. Trvám na tom, že separatistické výkřiky o nacistech jsou lež.
                  Víte, slovo nacismus a fašismus je velice dobře zneužitelné jako propagandistická nadávka. A pak máte dvě možnosti. Spolknout to i s navijákem a nebo přemýšlet. Promiňte, že přemýšlím.

                • Bavor V. napsal:

                  Tak mne poučte a pojmenujte správně pravý sektor, Jaroše, Jaceňuka etc.

                • Petr napsal:

                  Promiňte, já nemám potřebu někoho pojmenovávat. Ale pokud vidím, že někdo někoho, a je mi úplně jedno koho, to je mi vážně buřt, nazve nacistou, tak je to u mě buď nedovzdělaný blb a nebo, a to je ještě horší, totální hovado, zneužívající pro lacinou a líbivou propagandu jeden z nejzrůdnějších systémů minulého století.
                  Pokud pak jde o nazvání někoho fašistou, pak je nutno použití onoho názvu velice zvažovat. Latentní fašismus bohužel vidím ve většině zemí, které se snaží o silný stát. A Rusko k tomu má skutečně dobře nakročeno ať už se Vám to líbí nebo ne.

                • Bavor V. napsal:

                  Hezky jste uhnul. Takže vy považujete chování těchto lidí za normální, demokratické, slušné? A jejich systém vlády není hrůzný? Vraždění civilistů i vlastních vojáků je pro vás v pořádku? Jinak Ottova encyklopedie uvádí pro heslo nacismus (národní socialismus), že jde o totalitní ideologii založenou na vypjatém nacionalismu, rasismu, prvcích socialismu, militarismu a antisemitismu. Takže se nejedná pouze o její použití v Německu, ale je to obecně platná teze, použitelná pro všechny podobné systémy.

                • Petr napsal:

                  Neuhnul, mýlíte se. Nebudu ale odpovídat na klamnou otázku. Gró diskuze s Vámi není kdo má být jak nazýván, ale to, proč považuji určité nazvání za ukázku nevzdělanosti či manipulace, proč jsem kategoricky proti takovému nazvání a proč tento můj postoj nemůže být považován za obhajobu nacismu.
                  Pokud chcete argumentovat Ottou, pak buďte alespoň konkrétní. Je určitý předpoklad, že při neupřesnění je míněn původní Otta, který přirozeně heslo „nacismus“ neobsahuje, ale to je jen detail. Co je důležité je to, že pokud nedokážete rozlišit nacismus a národní socialismus pak je to smutné. Ono to rozlišení je totiž velice podstatné.

                • Bavor V. napsal:

                  Chyba – nacismus, tedy nazismus je zkratka z nazional socialismus A ještě jeden dotaz. Považujete mne, nebo třeba Petra Hájka za blbce,kteří tento nátev používají jako výkřik zoufalců a rusofilů?

                • Petr napsal:

                  Ale no tak. K věci a bez non sequitur.

                • Bavor V. napsal:

                  Ale to je k věci, protože i já to používám i Hájek to používá

                • Petr napsal:

                  Musím trvat na konci minulé reakce. Ale přesto něco podotknu. A to, že to musíte vědět nejlépe Vy. Důvod onoho zásadního nepochopení pojmu nacismus.
                  Nechci to vysvětlovat, přiznám se, že na to jsem možná líný a nebo na to jednoduše nemám náladu. Tím nemíním Vás konkrétně, míním to obecně, jen v loňském roce jsem odmítl dvě oponentury, protože to prostě není můj šálek kávy. Jen napovím; pokud by byl používán termín neonacismus, držím hubu.
                  Pokud pak jde o Hájka, tam by byla odpověď asi delší.

            • Petrpavel napsal:

              Neodpověděl jste na otázku.
              Nic se neděje. Kluzký jedovatý had už nestojí za pozornost.
              Hrubá obvinění ničím nepodložená. Zlatý Petr Pelikán, ten se aspoň snažil argumentovat….

              • Petr napsal:

                Odpovídal jsem na první část, kterou jste považoval, soudě dle Vašeho textu za primární.
                Pokud ovšem postrádáte odpověď na onu závěrečnou, kde požadujete jednoslovnou odpověď, tak jí rád dodám. Zní: „ANO“

    • ji5 napsal:

      Západ pomůže Rusku – to je další Havlovo „dobré“ slovo. Pomůže s čím? A komu v Rusku?

      • Ahele napsal:

        Jelcinovi. Tak jako nám prostřednictvím Havla. U nás se povedlo v Rusku ne. Zatím a doufám, že už se ani nepovede.

      • Petr napsal:

        Pokud vezmeme v úvahu tehdejší situaci, rozhodně to nebyla planá slova.

    • vittta napsal:

      Tedy..to se mi nějak nezdá.
      Doufám, že těmi, co se „aktivně podíleli na rozputání WWII“ nemyslíte Rusy.
      A nevycházet se sousedy po dobrém…to myslíte asi Němce, ne?
      Ten konec je vůbec dost nesrozumitelný..to jako že Západ někomu pomáhá nějak tradičně a místo Ruska pomohl…pomohl třeba Jugoslávii, nebo komu vlastně.
      To je divný příspěvek, Petře….jak sem nakouknu, už vidím hnedle vás a vaše podivné texty, kterým je těžko rozumět.
      Naštěstí jste člověk, který uznává své chyby, co kdybyste uvedl svá prohlášení na správnou míru?

      • Petr napsal:

        Rád.

        Chápu, že někdy je možné některým mým textům rozumět obtížněji. A ještě častěji jim někdy někdo nechce rozumět, ale to není žádné obviňování.

        Pokud jde o tvrzení o aktivní spoluúčasti na rozpoutání WWII tak opravdu míním Rusko, respektive tehdejší Sovětský svaz.

        Pokud je totiž obecně považováno za počátek WWII napadení Polska v roce 1939, je třeba vzít v úvahu i to co mu předcházelo. To, kdy týden po uzavření paktu Molotov – Ribbentrop zaútočilo Německo na Polsko a dva týdny a něco poté i SSSR. Oba přísně ve své sféře vlivu.

        Možná by se Vám líbila společná vojenská přehlídka po okupaci Polska. Mrkněte.

        [embed]https://vimeo.com/119997796[/embed]

        Pokud pak hovořím o nevycházení se sousedy v dobrém, míním tím také Rusko. Příklady Vás nechci urážet, protože je jistě znáte sám. Nebo ne?

        Mám-li pak objasnit závěr, chápu, že někomu může ono dlouhé souvětí působit potíže, za což se Vám omlouvám.

        Jednak v něm tvrdím, že nemusím Havla. Jenže je poctivé přiznat, že může mít pravdu i ten s kým nesouhlasíme. A zde pak uvádím to co pronesl v USA a to, že Západ konal přesně naopak.

        • vittta napsal:

          Že nemáte rád Havla vás sice Petře šlechtí, ale neomlouvá to vaše překlepy.
          Jo, SSSR už chápu lépe než Rusko.
          Ono plno lidí pořád říká Rusko, Rusko a přitom SSSR byla i Ukrajina.
          A Ukrajina nebyla zase tak odsunutá…to jste slyšel, že Ukrajinců byla pomalu polovina ve vedoucích pozicích SSSR?
          Nakonec, Chruščov i Brežněv byli Ukrajinci a když budu důsledný, tak Stalin byl Gruzínec, takže Rusů SSSR zase tolik nevládlo.
          A co napadaní Polska předcházelo, no to máte správný zájem na tom, aby se to tady zmínilo.
          Nechápu ale, proč zmiňujete smlouvu Molotov- Ribentrop, to si myslím že patří kamsi mezi jedince s IQ do 85 na jiné prostory, tohle-jak vidím, je intelektuální prostor, takže každý ví, že onou smlouvou M+R to rozhodně nezačalo.
          Takovou smlouvu mělo s Německem dávno před tím Polsko a tedy…oni Poláci vermomocí chtěli na východ po boku Němců. A určitě také víte, že Francouzi a Brity se do spojenectví s SSSR moc nehnali, (třeba do Mnichova 29.9.1938 nebyl SSSR přizván) naopak, hodilo by se jim, kdyby Němci vtrhli rovnou do SSSR, nač je dráždit nějakými spojenectvími, ne?(Stalin spojenectví navrhoval)
          Tomu se dodnes říká reálpolitika,(vstup do války Británie a Francie se zase označuje válkou podivnou, oni sice válku Německu vyhlásili-ale nedělali nic, ani raději nechci přemýšlet, co tím vlastně sledovali) stejně jako spojenectví SSSR a III. říše, které bylo vynucené okolnostmi a ve kterém Stalin velice efektivně obrátil Němce pěkně na západ, čímž udělal to samé, co před tím ti Britové a Francouzi.
          Tehdy nikdo nevěděl, jak bude válka vypadat a Stalin se pochopitelně domníval, ne Němci na západě uvíznou jak v r.1914 a pak…pak by se vidělo dle okolností, jak to tak bývá. Ale těžko by Němcům pomáhal, to by musel být padlý na hlavu, spíš by jako zachránce Evropy slavně vyhlásil Německu válku…ale kdo ví, je to jen můj dohad.

          Co se týká příkladů vycházení se sousedy….ale fuj, Petře.
          Vy si ze mě tropíte žerty.
          Prvně se zase jednalo o SSSR ale HLAVNĚ, vy to podáváte tak, jako kdyby jakési RUSKO bylo jediným státem, který má potíže se sousedy, ostatní národy si svých sousedů přímo váží a pomáhají jim.
          Ta sféra vlivu..je to možná nepříjemné,ale ta demarkační čára byla na hranici carského imperia, Polsko tou dobou okupovalo kus Ukrajiny na základě řižského míru,(1921) víte?
          Nepříjemné je to pro antikomunisty, protože nemohou mluvit o rospínavosti bolševiků, jen si vzali zpět to, co už měl báťuška Car, spojenec západu v I.světové válce a nakonec i ve válkách napoleonských.
          Myslím, že byste měl více přemýšlet, než něco „hodíte na sklo“.
          Obávám se totiž, že tady ti diskutující potřebné znalosti mají.

          • Slim napsal:

            Takovou smlouvu mělo s Německem dávno před tím Polsko

            PRO PŘESNOST JE TŘEBA DODAT, ŽE TA m-r smlouva měla tajný dodatek.
            Jinak ovšem to byl výkon politického realismu, o tom není pochyb

            • vittta napsal:

              Já vím Slime.
              Mě jde hlavně o to, že Rusko není o nic horší jak kdokoliv jiný, jak se z jistých kruhů pořád ozývá.
              Politické pletichy jsou sviňárna od každého a v každé době, je to ale bohužel normální.
              A ano, může v tomto konkrétním případě do určité míry SSSR omluvit,že byl do této pozice vmanipulován jinými.
              Takže když už změna směru, tak se vší parádou.

            • Slim napsal:

              Aha, tak to patřilo sem:😦

          • Petr napsal:

            Musel bych se zpětně podívat na text, zda jsem nezaměnil Rusko a SSSR, možné to je; pokud se to stalo, omlouvám se a uznávám že to mohlo vést k nedorozumění. V tuto chvíli, kdy píšu odpověď, bohužel nemám čas to dohledávat.

            Pokud hovoříte, jak předpokládám, o smlouvě o neútočení z roku 1934, pak jí nijak nezpochybňuji. Jenže ona neměla nic společného s nějakou snahou Polska jít na východ. Jistě víte, že obsahem smlouvy bylo v řešení sporů mírovou cestou, a hlavní zájem Polska bylo vlastně uznání hranice s Německem. Smlouva M-R, kterou nevím proč podceňujete, spíše to tuším, pak byla logickým pokračováním toho, kdy PL-D smlouvu Německo jednostranně vypovědělo.

            Pokud pak jde o rižský mír, zde se názory mohou různit. Bezesporu ale nejvíce na ní doplatily národnostní menšiny na obou stranách, hlavně Poláci a Ukrajinci.

            Co se problémů se sousedy týká, možná jsem udělal onu výše uvedenou chybu Ru x SU, ale míněno bylo skutečně zejména Rusko. Upřímně, nechtěl bych žít v některé ze zemí, které s ním sousedí.

            • vittta napsal:

              Ve které například, Petře?
              Myslím tu zem,která sousedí s Ruskem. Dáme o tom řeč.
              Jinak jo, smouva Německo Polská nic nepsala o útoku na SSSR ale už jsem se o takových cílech Polska dočetl několikrát-nejenom na netu.
              Může to být náhoda ale znáte to.
              Na každém šprochu….
              Polsko působilo dost agresivně..konkrétně k ČSR třeba, jejich obsazení Těšínska prý bylo horší jak Německé obsazení Sudet.
              A pak mějte Polsko za sousedy….
              Nic proti Polákům, oni lidé tak úplně nemohou za politiku své vlády, u Polska si ale myslím, že má nejblbější politiku od r.1918 (a možná i dříve) dodnes z celé Evropy. Pořád někomu lezou do zadku a nic z toho nemají. To my z análních skoků měli alespoň užitek, byť leckdy dost iluzorní.

              • Petr napsal:

                Tady s Vámi musím souhlasit. Zejména o těšínsku, tam to bylo opravdu nešťastné a politika PL, zejména krátce po jeho vzniku, tak tam snad i více než to.
                A nějaké příklady sousedů Ruska? Jen tak z boku střelím Moldavsko, Gruzii…

            • vittta napsal:

              Moldavsko, Gruzie….nevzpomínám si, že by se tam něco dělo z ruské strany.
              U slova Gruzie mi vytane na mysli útok Gruzínské armády na ruské vojáky, kteří s příslušným mandátem OSN hlídali tu Osetii… jižní.
              Určitě se shodneme, že si začala Gruzie, to si myslím, že se nedá vyvrátit ať na to koukáte, jak chcete, ten Sakašvilli byl jak nadržený kozel a divně si vysvětlil americké rady. tehdy tam nějak musela ta Kondolíza rychle jet, aby mu domluvila.
              On je teď nějak mezinárodně hledaný zločinec, ne????
              Nevíte, co s tím starým bojovníkem je?
              No a Moldavsko…tady toho moc nevím, mám dojem, že se tam střídali hranice jak ve Lvově, takže…asi jde o to, kam se Moldavci sami hlásí, jestli nakonec i Rumuny nevnímali jako okupanty…co myslíte?
              Tedy nezlobte se na mě, Petře-ale dáváte ty příklady opravdu vážně?

              • Petr napsal:

                Trošku se Vám to plete. Mandát OSN neměl s válkou v Jižní Osetii nic společného. Ujasněte si prosím nejprve o čem píšete, zda o mandátu OSN a s nimi spojenými Ruskými jednotkami a nebo o Osetii.
                Až v tom budete mít jasno, pak je teprve možné reagovat, takto to vážně není možné. Buď jde o hrušky a nebo o jablíčka.

          • Slim napsal:

            To je axiom.
            Kdo tohle nevidí, mě moc nezajímá. Možná proto, že málo sleduju naše média, takže mě jejich idiotismy míjejí.
            Včera tu Hudec ostatně psal něco o tom, že se vítr trochu obrací. Taky mám dojem. Včera jsem o tom dokonce mluvil v hospodě s okresním hejtmanem. Ten říkal, že místy viděl, že i Karas říká, nebo by řekl něco míň zaujatýho, ale že nějak „nesmí“

  19. jaa napsal:

    Bere mne to, ale promiňte, jaksi i při bujné fantazii si nedovedu představit, že by vělká většina našich stjúdentů narukovala. Myslím že by bylo tolik platfusáků a marodů.a zalezlých ve sklepě, že by se ani jeden pluk nedal dohromady….

    • Ahele napsal:

      A kdyby i narukovali nabízí se další otázka. Bylo by je čím vyzbrojit? Do čeho obléknout?

    • Lex napsal:

      A to já bych jim, frikulínům, takovou cvičnou mobilizaci zase docela přál. A jednoměsíční přijímač. A těm obzvlášť „chytrým“ ostré zapojení na straně ukrajinské armády. Se vším všudy, s tamním velením, materiálním zabezpečením a stravováním. Samozřejmě na náklady ukrajinské republiky.

      Ale, prosím, berte to jako černý humor. Konec konců, vždyť i oni ten svůj „černý humor“ uplatňují vůči nám.

  20. blbíš napsal:

    . . . že by vyšší princip mravní, Bavore, na mě móóóóc složitý. Co také očekávat od blbíše, že? Ale přece jen něco! Protože jsem byl vychováván (a vychovávám) v přesvědčení, že život je cenný, nezaměnitelný a neopakovatelný, tak bych to, Bavore viděl tak, že mě podobné úvahy prostě musí míjet . . . tedy až do doby, než mi bude konkrétně a reálně odpírána ta cennost, nezaměnitelnost a neopakovatelnost . . . ale pak asi už nebude blbíše, nebude filosofie, nebude člověka ni života. . . asi stejná lapálie, jako s tou slepicí či vejcem . . . koukám ven z okna a furt ta inverze . . . a vnučky naštěstí v postýlkách o dracích sní

    • Rosťa napsal:

      Je dobrý. Dá se předpokládat, že k Tvarůžkové ho opravdu, ale opravdu, nepustí.

      • Petrpavel napsal:

        Ransdorfa pod dnešních Událostech komentářích (závěr diskuse s ním jsem viděl, bojuji se sebou – poslouchat tu „pravici“ tam nemůžu, a tak přepínám, tentokrát na fotbal) už taky ne ….

  21. cobolik pacholik napsal:

    barz dobra diskuzia,barz,kazdy tu dristne nieco,co potesi dojebane telo cobolika,jen tak dal pepici…

  22. danaver napsal:

    Zvláštní věc, na kterou jsem dneska narazila, myslím že sem patří, když se bavíme o hrdinství jako o věci srdce a boje za svoji pravdu, když se bavíme o boji za vlast a co to je ta vlast, viděla jsem ten film jako malá holka, zapomněla jsem podrobnosti, a tady ta ukázka mi připomněla co všechno jsem kdy viděla a četla a odkud teda to moje nadšení pro obranu pravdy přišlo…
    ale víte, nejvíc mě překvapilo že jsem to našla na ruském blogu…jestli si nás pamatují takhle, tak mně to udělalo hrdou🙂
    http://putnik1.livejournal.com/3909370.html

Komentáře nejsou povoleny.