Systém


Žďárské neštěstí vyvolalo diskuse o systémových pochybeních v péči o duševně nemocné. Ale ze všech vět, které dosud na dané téma zazněly, se vynořila myšlenka, kterou nikdo nahlas neřekl. Celý systémový problém tkví n penězích. Přesněji řečeno v jejich nedostatku.

Lékaři samozřejmě vědí, že ona žena měla být v ústavu trvale. Jenže ústavní péče stojí peníze a od takto postižené osoby žádná regulační platba nepřijde.

Soudce samozřejmě věděl, že by měl nechat vypracovat ještě jeden posudek. Ale zpracovatele posudku platí soud a peníze na něj odnikud nezíská.

Máme i Detenční ústavy, ale na celé osazenstvo, nějakou padesátku odsouzených, dohlíží dva psychiatři. Sice by jich bylo třeba více, ale na další nejsou peníze.

Víme, že máme málo ambulancí na současný počet schizofreniků a podobně nemocných osob. Ale další zřídit nemůžeme, protože na to nejsou peníze.

Ale dále budeme přezkoumávat systémová pochybení zúčastněných a místo rozšíření služeb potrestáme ředitele ústavu (prý odstoupil sám) a příslušného soudce.

Bavor podpis_rex

____________________________________________________________

 Feuilleton čili podčárník   je krátký literární útvar typický silným subjektivním nádechem a lehkou stylistickou formou, zaměřený na aktuální společenské nebo kulturní téma, často o několika volně spojených tématech.

Fotofejeton je totéž, ale formou fotografických záběrů.

 

Jak si tygři hrají poslal Jarda Hudec.

DSC_1770 DSC_1774

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky, Krajanovy postřehy se štítky , , , , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

68 reakcí na Systém

  1. tresen napsal:

    „Lékaři samozřejmě vědí, že ona žena měla být v ústavu trvale.“
    To je omyl. Lékaři naopak většinou vědí, že jakmile atak nemoci díky lékům odezní, pak pokud to jen trochu jde, má se dát přednost prostředí mimo ústav.
    U nás bohužel nejsou poddimenzovány ústavy, ale právě psychiatrická péče vně ústavů, včetně pojistek pro případy, kdy ambulantní pacient přeruší léčbu a může se stát nebezpečím sobě či okolí.

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Nezpochybňuji vaše znalosti, jako manželka zubaře to samozřejmě znáte lépe, ale že je chyba v penězích, tak na tom se asi shodnem.

      To se mi líbí

    • severočech napsal:

      Kategorický názor. Ale jak kvalifikované je prostředí mimo ústav? Asi málo, jak dokládá poslední případ.

      To se mi líbí

    • brtnikvbrlohu napsal:

      Milé třešínce bych přál bydlet v jednom domě s neléčeným paranoidním schizofrenikem na kterého prostě v současném systému nejsou fousy. A obecně – psychiatrie je katastrofálně podfinancovaná už desítky let – všeobecně, není peněz na léky – na provoz zařízení, na lékaře a už vůbec na ošetřovatelský personál, byl likvidován vzdělávací systém – zrušením oboru psychiatrická sestra …. mohl bych pokračovat.
      Bylo strašných řečí jak se to dělalo „za komunistů“ špatně ba katastrofálně, ale za 25 let se toho změnilo velice málo, pokud se něco zlepšilo tak díky nezměrnému úsilí jednotlivců kterým kde kdo hází klacky pod nohy, lecos šlo o dost k horšímu.

      To se mi líbí

    • tata napsal:

      krásně humanistické,souhlasím že zato ty lidé nemohou,ovšem vysvětlujte to rodičům toho chlapce a mnohým jiným.Byla byste stejného názoru kdyby se jednalo o Vašeho syna?Nebo byl by doktor respektive doktoři většinově pro co píšete,kdyby byli ohroženy jejich děti vsadím se že né.Prostředí mimo ustav u těchto pacientů,zvláště když už kvůli nemoci měli silný problém s agresí muže opustit ustav jen že v domácí péči bude pod neustálím dozorem svých bližných kteří si tu zodpovědnost vemou na sebe jinak je to hazard

      To se mi líbí

  2. Lex napsal:

    Mám za to, že – jako vždy – jede kolem problému mediální všezahrnující a paušalizující smršť, aniž se zaměřujeme na to podstatné, na individuální případ.
    A řekl bych, že přesně takto vyznívá i koment „tresene“.
    Ne, že bych s ním v zásadě nesouhlasil, jistě to, co napsala, platí jako obecné pravidlo.
    Ale zdůrazňuji, jako OBECNÉ pravidlo.
    Bavor považuje za hlavní příčinu stavu v péči o nemocné schizofrenií nedostatek peněz – OK! – stav kterého problému nespočívá na prvním místě v nedostatku peněz?
    Jenže v případě žďárského incidentu nelze na tapetu brát léčbu schizofrenie a péči o nemocné touto poruchou jako obecný fenomén, ale jako INDIVIDUÁLNÍ selhání. Nemyslím si, že by léčba a péče o duševně nemocné u nás na tom byla hůře, než kdekoliv jinde (nejsme-li na tom lépe, než jinde). Důvod pro toto mé tvrzení? – kolik podobných incidentů se u nás vyskytlo za posledních pět, deset, dvacet, padesát let, abychom mohli tvrdit, že jde o „selhání systému“?
    Já si naopak dovolím tvrdit, že žádný systém neselhal, a to jak v léčení či péči o nemocné schizofrenií, tak ani v ochraně škol před takovým jednáním, k němuž došlo ve Žďáru. Argumentace spočívá opět primárně ve statistice.
    Nebo si myslíme, že tento (zatím chválabohu) zcela ojedinělý případ je opravdu systémovým selháním? Čím potom by musely být případy vražd, znásilnění, loupeží, a především RECIDIVY trestné činnosti těchže pachatelů?
    Pokud bychom chtěli mluvit o selhání systému léčby a péče o schizofreniky, pak si řekněme, kolik takto postižených u nás asi je. Vyjdeme-li z Mlčocha – „Lékaři upozorňují, že v určitém okamžiku života postihuje schizofrenie na celém světě jednoho člověka ze sta, na světě je tak až 50 miliónů takto nemocných lidí. Svým výskytem se schizofrenie řadí mezi nejčastější závažné chronické nemoci.“ http://www.zbynekmlcoch.cz/informace/medicina/nemoci-lecba/schizofrenie-prvni-priznaky-a-projevy-lecba-zmeny-psychiky-incidence-nemoci Podle toho by u nás mělo toto onemocnění „v určitém okamžiku postihovat“ 100 tisíc obyvatel. Jsem přesvědčen, že tolik jich u nás jistě evidováno není, ale i kdybychom šli o řád níže, pořád je třeba mluvit o 10 tisících nemocných. Ten jeden případ v tomto kontextu chceme považovat za selhání systému? Co pak představuje těch zbývajících 9.999 nemocných?
    „Nejčastější formou schizofrenní psychózy je paranoidní schizofrenie. Ta se projevuje zejména sluchovými, zrakovými, tělesnými, čichovými a chuťovými halucinacemi. Tyto bludy se mohou vlivem stresových situací ještě více stupňovat a mohou nabývat intrapsychického rázu, kdy si nemocný myslí, že mu jsou kradeny myšlenky anebo naopak, že mu jsou vkládány cizí myšlenky. U pacienta může být zpozorováno agresivní chování.“ http://nemoci.vitalion.cz/schizofrenie/
    To je, podle mne, jádro pudla. Agresívní chování. Může být, ale také nemusí. V absolutní většině případů onemocnění není. Ale někdy je. A také je zpravidla nějak orientované. Jako drobné násilí (nemusí být na lidech, i na věcech). Hrubší násilí až brachiální. A pak násilí v podobě vražedných pokusů, třeba nožem.
    Nemohu se nezeptat – v kolika případech onemocnění schizofrenií jsme se u pacientů setkali s pokusem nebo dokonce dokonáním jednání, které by u zdravého člověka bylo kvalifikováno jako trestný čin vraždy?
    V případě oné žďárské pachatelky tomu tak bylo.
    „Tresen“ pak ve svém komentu zcela lehce ocituje známou tézi. A já se nemohu nezeptat – platí tato téze beze zbytku i pro vraždící pacienty? Nepochybuji, že jim je doma lépe, než na klinice nebo jiné léčebně. Je to však lepší i pro ochranu společnosti, pro bezpečnost lidí nic netušících o schizofrenii mladé ženy, která vchází do veřejné instituce s promyšleným vražedným plánem. A troufnu si zdůraznit – nešlo o okamžitý atak v záchvatu bludu, ale o promyšlený a připravený vražedný útok, byť primárně asi pod vlivem základní nemoci (zde musím ale říct, že se jen domníváme, že pod vlivem nemoci, to nám budou muset teprve znovu říct znalci).

    Já ten problém vidím primárně v lehkosti, s jakou zainteresované složky, tj. psychiatrická léčebna v Opavě, Okresní soud v Opavě a Okresní státní zastupitelství v Opavě přistoupilo k této záležitosti (a netajím se tím, že do značné míry můj názor rezonuje s tím, jaké názory slyším z úst ministryně spravedlnosti Heleny Válkové). Neznám podrobně ten několikařádkový text stanoviska PL Opava, který postačil soudu k rozhodnutí o propuštění pacientky -pachatelky z ústavní léčby, a státnímu zástupci k souhlasnému stanovisku. Obávám se však, že neobsahoval záruku psychiatrů, že je u pacientky recidiva vyloučena. A pokud snad ano, pak jistě s podmínkami, za nichž BY TOMU TAK MĚLO BÝT (ten kondicionál je tu důležitý). A byly tyto podmínky posléze bezezbytku splněny? Myslím, že stěží.
    Jestli tedy někde došlo k selhání, pak zde. Ne v SYSTÉMU.
    A nakonec – ta otázka peněz. Nesouhlasím, že vygenerování žďárského případu byla otázka peněz. Ale to jsem už vlastně řekl, když tvrdím, že výskyt individuálního případu není SYSTÉMOVÝM selháním.

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Lexi
      maličko s váme nesouhlasím. Totiž není to jen tento jediný případ. Tady na Jihu je znám i jiný mediálně profláklý případ. Vražda Mikuláše Malhockého (tady dost známého folkaře) jeho nevlastních schizofrenním synem. A právě opakování situace mne dovedlo k podobným závěrům. Možná chybným, ale jak známo, jednou je nikdy, dvakrát je vždy.

      To se mi líbí

    • Lex napsal:

      Bavore,
      případ vraždy manželů Malhockých Janem Heidingerem byl velmi podrobně mediálně referován. Tím spíše z toho vyplývá, že šlo stejně jako v případě Žďáru o selhání lidí – těch, kdo ho měli mít pod kontrolou – nikoliv systému jako takového. Velmi výmluvně to dokumentují tato slova „Závažné onemocnění – paranoidní schizofrenie, u něj naplno propukla v dubnu 2009, kdy byl asi měsíc hospitalizován na psychiatrickém oddělení budějovické nemocnice. Dostal se tam poté, co agresivně zaútočil na svého bratrance. Po propuštění mu sice byla nařízena ambulantní léčba, ale na tu nedocházel a přestal brát předepsané léky. Jeho nemoc se pak proto stupňovala až nakonec vygradovala vražedným útokem.“ http://www.denik.cz/jihocesky-kraj/vrah-jan-heidinger-je-na-svobode-syna-obeti-nikdo-neinformoval-20130729-ynm7.html
      A to už vůbec nehovořím o tom, že jediným subjektem, který to „odskákal“, byla policie.
      Připouštím však, že pro obdobné případy by měla být pro ty, kdo rozhodují, jasně stanovená zákonná pravidla – pravomoci, odpovědnost, sankce. Právě nejasnost oněch pravidel, přehazování odpovědnosti z jednoho na druhého a z druhého na žádného je asi tím, co by systému šlo vytknout. Nikoliv primárně nedostatek peněz. Finanční pokrytí podobných případů jistě není základním problémem. Naproti tomu problémem je, podle mne, nemístná generalizace.

      To se mi líbí

  3. Rosťa napsal:

    Stoprocentně nejde uhlídat nic a nikde na světě. V Americku jsou lidé sledovaní na každém kroku a těch průšvihů ( i k počtu obyvatel ) tam mají asi víc. Jestli je to selhání systému, popřípadě jednotlivce by asi měl popsat např. I. David, nebo jiný dr. Chocholoušek. Problém je, že násilí a vraždy jsou lidu obecnému předhazovány v teletníku na všech programech každý den a to povětšinou céčkové “ trhlery “ made in USA. Tam se člověk “ poučí “ jak na to a nemusí být ani schizofrenik. Jeden kopne druhého do hlavy kanadou a ten se postaví jakoby nic. V reálném životě je to v lepším případě 14 dní v nemocnici, V horším …

    To se mi líbí

  4. Cech napsal:

    Zde si prosím dovolím tak nějak souhlasit s Lexem a to v tom pro koho je ten mediální obrat k schizofrenií užitečný a proč ten důraz na odpoutávku od reality.
    Odpoutávka od reality je nyní v době sankcí asi to nejdůležitější, pro ukotvení vítězství KDU – ČSL u nás.
    Díky iniciativě a požehnání lze říci ANO – > KDU – ČSL je opět ve hře a navíc má potřebné milia. z církevních restitucí.
    Protože existují i manipulace na které si ani KDU – ČSL s podporou církve netroufne jako např :
    http://www.czechfreepress.cz/cfp-doporucuje/sokujici-prohlaseni-zdravotni-sestry-z-ghany-ebola-neni-skutecna.html
    Proto je nutné včas rozeznat mediální odpoutávky od skutečného hroucení se.

    Dle mého mínění se systém ekonomicky bude hroutit ale asi pozvolněji a na jiném úseku.
    Lze předpokládat, že na úseku sociálních služeb (církevních charit) za něž si nyní díky vítězství KDU – ČSL bude moci církev účtovat 2 – 3 x .

    To se mi líbí

    • Strejda Olin napsal:

      Dnes už člověk neví, čemu může věřit, co je a co není pravda, co je manipulace, polopravda, mediální kachna nebo řízená cílevědomá propaganda. Fakt je ten, že pokud by Ebola byla tak příšerně nebezpečná, očekával bych důraznější opatření – bezletová zóna, izolace, přestupní kontrolní letiště, důsledné kontroly cestujících (vždyť např. USA zjišťují o každém příchozím téměř všechno, je takový problém vysledovat odkud kam kdo cestuje?) apod. Vůbec bych nebyl překvapen, kdyby ona zdr. sestra měla pravdu.

      To se mi líbí

  5. taras2 napsal:

    Jedná se skutečně o systémové selhání, schizofrenik, který bere léky, je celkem stabilizován. Jenže ve chvíli, kdy opustí ústav, přestává ve významném procentu medikamenty užívat a upadá do stavu, ve kterém za své činy není odpovědný. A protože součástí nemoci bývá i agrese, jak proti okolí, tak i proti vlastní osobě, končí to neblaze. Systém není schopen zajistit, aby pacient bral léky, proto by toto mělo být ošetřeno povinnými návštěvami ordinací, kde budou léky za asistence sestry podány a zkonzumovány (některé mají dlouhodobý účinek) a s okamžitou vynucenou hospitalizací, pokud návštěvu vynechá.

    Jenže: protože léčení v ústavech i ordinacích je drahé, začalo se jezuitsky vykřikovat o právech pacientů, vždyť nejlépe je nemocnému doma, a současná praxe je taková, že jsou neléčení a nesvéprávní pacienti vypouštěni do společnosti, ono se to nějak setřese. Ano, někdy však dost brutálně.

    Jak nahoře poznamenal Brtník, není nad zkušenost se schizofrenikem, který vynechává léčbu, ve vlastním domě, takříkajíc na vlastní kůži. A to se v našem případě jednalo o kultivovanou a profesionálně velmi schopnou lékařku. Když jí popadli běsi, nevyspal se v baráku nikdo a evidentně trpěla jako zvíře. To je ta pohoda v domácím prostředí, o které liberální syčáci tak útlocitně žvaní. A její psychiatr, kolega, nebyl schopen podat návrh na ústavní léčbu. Prej by to moh odskákat.

    To se mi líbí

    • K-k. napsal:

      o kousek níž jsem sepsala prakticky totéž, co ty. 🙂

      To se mi líbí

      • taras2 napsal:

        No jo, ale jenom první líže smetanu. Zlatá medaile je zlatá medaile.

        To se mi líbí

        • K-k. napsal:

          no jo, když někdo předbíhá… 😦

          To se mi líbí

          • taras2 napsal:

            Svět je však nespravedlivej, i když jsi doběhla až druhá, slízala jsi smetanu (pochvalu od tresen) sama. A co chudinka vítěz Taras, volám zrazen?!

            To se mi líbí

          • K-k. napsal:

            Ta pochvala patřila pochopitelně tobě, já ji nafasovala jen proto, že můj komentář byl až na konci a tvůj se skromně skrýval v davu. Takže smetana patří tobě – a já se budu v koutku utěšovat, že jsem skoto tak geniální, jako ty…

            To se mi líbí

    • brtnikvbrlohu napsal:

      Tarasi – postihl jsi podstatu problému – že je co zlepšovat je jiná, ale tohle je chyba systému.!!!!

      To se mi líbí

  6. Strejda Olin napsal:

    Změna společenského systému přinesla vedle dobrého i zlé. Najednou se tu setkáváme se situacemi a chováním lidí, na které jsme nebyli zvyklí (nebo alepoň ne v takové míře). V samotných rodinách, ve svém okolí, na ulici, na pracovišti, ve školách, na úřadech, v televizi. Zločinné chování mafie, únosy za výkupné, ozbrojené loupeže, přestřelky na ulicích, nárust vražd a kriminality, přepadení bank, drogy, tunelování, milionové a miliardové podvody, šikana, agresivita a brutalita atd. Ze všech stran na nás útočí násilí, krev, války, každodenní boj o přežití jedněch a závratné bohatství a život v přepychu druhých, chudoba, bezdomovci, zoufalstí, neštěstí. Říkali sice něco podobného již naši předci i rodiče, ale já si kladu otázku, jestli je ten přirozený pokrok opravdu přirozeným a blahodárným. Snad by měl pokrok přinášet víc dobrého a odstraňovat to špatné. Pokrok by měl přinášet víc prostředků na léky, zdravotní péči, péči o seniory a nemohoucí, do vzdělání, bydlení, ochrany přírody, kultury a umění místo do zbrojení a utápění bilionů v luxusu hrstky prominentů.
    A samotný žďárský případ? Soud si měl vyžádat víc posudků, měl vyslechnout matku a sousedy, škola měla lépe kontrolovat, kdo přichází (do fabriky apod. se také musí přes vrátnici nebo jak se dnes říká recepci). Mj. vzpomínám si, jak v nemocnicích bývaly návštěvní dny a hodiny, každý musel přes vrátnici. Když jsem byl před pár lety ve špitále se žlučníkem, coural se tam kde kdo kdykoliv, jakékoliv auto bez bez sebemenší kontroly přijíždělo i odjíždělo, absolutně žádná kontrola, veřejný průchoďák.

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Co se týká škol, stačí se podívat na krásný starý český film „Cesta do hlubin…“ a objevíte tam školníka a jeho budku v přízemí, kde odchytává profesora Voříška, který nastupuje do školy jako nový. Všechno už tu jednou bylo?

      To se mi líbí

      • Petrpavel napsal:

        Přesně tak. Vzpomněl jsem si na našeho pana Točníka v modrém pracovním plášti, s bytem hned vedle vchodu, otvírajího před začátkem vyučování (nepamatuji, že by se začínalo jinak než v 8, od 7 či 9 jsme nechodili) a pečlivě otvírajícího a zase zavírajícího každému zbloudilci od lékaře, zaspavšímu atp. Chybu to mělo : když chtěl někdo odejít (neřkuli utéct) ze školy musel taky zazvonit a ukázat příslušný pouvoir. Budku neměl, jen složité technické vybavení ( 🙂 ) – zvonek do bytu. Jenomže tehdy ani kuchařka nebyla kuchařka, ale paní Točníková.
        Ale aby tresen byla spokojená : nebyl to systém zdaleka ideální. Jednou mi při odchodu třídy velká vchodová vrata přiskřípla prsty u pantu a pan Točník nikde 😦 . Museli pomoct spolužáci.

        To se mi líbí

  7. K-k. napsal:

    Vážení a milí, debatujeme tu o něčem, o čem toho moc nevíme. Jediné, co je jasné, že je to tragický případ a že pochopitelně budí veliké emoce a stejně pochopitelně si na tom politici všech tvarů, barev a velikostí přihřívají své kastrůlky s polívčičkou.
    Já bych to za daného stavu svých (ne)znalostí viděla takto: schizofrenie je choroba, která může (ale nemusí) mít určitá období, kdy je pacient nebezpečný a neměl by se nekontrolovaně pohybovat mezi lidmi. A má taky období, kdy toto riziko není a dotyčný může fungovat jako každý jiný člověk. (Mamka měla v práci kolegyni schizofreničku a bylo to bez problémů.) Preventivní celoživotní izolace takového člověka mi připadá jako extrém. Z různých důvodů nebezpečných lidí je víc, nejen schizofrenici – mají být všichni izolováni? Ale v případě člověka, u které se už projevila jeho nebezpečnost, bych uvažovala asi takto: je v rizikové fázi – jednoznačně hospitalizace, izolace a léčba. Rizikováý fáze pominula? Je lékař či jsou lékaři o tom přesvědčeni a jsou ochotni si tohle riziko na sebe vzít? Pak ano: propustit (s vědomím soudu? Neměl by soud mít POVINNOST dalšího posouzení jinými znalci, než ošetřující lékař?) a ambulantní léčba. A teď nevím, jak to funguje – víte o tom někdo něco? Pacient s nařízenou ambulantní léčbou (a měla by asi být stanovena i intenzita docházky k lékaři) by měl mít povinnost léčbu dodržovat a v případě nedodržování by měla automaticky znovu přijít hspitalizace, protože by bylo zvýšené riziko nebezpečné fáze. A na tohle bych se chtěla zeptat – jestli o tom někdo něco ví: pokud pacient nedodržuje ambulantní léčbu, ví o tom pochopitelně lékař na ambulanci. Je povinen to někam ohlásit, nebo vůbec něco dělat? Nebo si jen odškrtne jednoho neukázněného pacienta a tím to končí?
    Pochopitelně, je to i otázka peněz, otázka dostatečného personálního zajištění ambulantní péče a podobně Ale jako klíčové (a finančně nepříliš náročné) vidím okamžitý zásah v případě nedodržené léčby…

    To se mi líbí

    • tresen napsal:

      Rozvedla jste daleko podrobněji, co jsem měla na mysli nahoře. Souhlasím a děkuji.

      To se mi líbí

    • Zdeněk napsal:

      Přihřívání polívčičky všech politiků, mediálních manipulátorů a dalších z toho kouká jak nudle z bandy. Jediní dva, kteří situaci mohou do budoucna ovlivnit, jsou ministr zdravotnictví a ministr spravedlnosti. Ministr spravedlnosti tím, že nařídí soudcům, že součástí propouštěcího rozsudku musí být obligatorně stanovení, kde bude propuštěný pokračovat v léčbě, jakým způsobem bude léčba probíhat a povinnost lékaře hlásit její nedodržení. Ministr zdravotnictví tím, že nařídí lékařům tyto podmínky respektovat. A jsme znovu po krk v totalitě, diskuse je bezpředmětná.

      To se mi líbí

    • brtnikvbrlohu napsal:

      Kateřino – nemám co vytknout, myslím že i Merlin by souhlasila.

      To se mi líbí

  8. rybářka napsal:

    Ke žďárské tragedii bylo napsáno vše, tak jenom zbývá fevilleton a tygří puberťačka na fotce.
    Pan Hudec, je odvážný muž, létá v Albatrosu, ale tady pozóóór ! Nezapomínat že “ v každé kočce dříme šelma “, a může být, že když se upoutá její pozornost, člověk se stane lehce její kořistí.

    To se mi líbí

  9. kyd napsal:

    Je to moc velká tragédie a nezbývá než doufat, že dojde k rozumné změně přístupu k těmto nemocným. Snad se to povede rychle a bez dalších konfliktů.
    Mne upoutal také fotofejeton Jarouška Hudce. Na prvnim obrázku jsou dva tygři. Ten první asi ussurijský a druhý dvounohý asi Jurečko-odeesácký. Chápu to dobře?

    To se mi líbí

  10. Gábina napsal:

    Tak mne napadá, že se ta vrahyně z Žďáru inspirovala filmem Psycho, kde Norman Bates měl podobně dlouhý nůž, pořád jsem přemýšlela, kde jsem to již viděla, a též byl prý schizofrenní.
    A policajti nejsou vůbec vycvičení a opatření proti dlouhému noži. Dříve měli lidi šavle či palaše a dokázali s nimi zacházet, ba i četníci, ale usil by být cca 90-110 cm a každý kdo byl pohybově nadaný, dokázal člověka s nožem držet od těla. Dva policajti se šavlí by ji dokázali dostat do kouta a tam překřížit a nehla by se ani o cm. Jenže tyto zbraně již nejsou v módě a pohybové nadání u policajtů už vůbec ne.Dost by mne zajímalo, kam se podělo těch několik desítek tisíc šavlí z časů podunajské monarchie, když v potřebnou chvíli nebyla ani jedna a policajt se nechal dost nedůstojně zranit od jedné ženské a ještě se používaly před 70 lety.Přitom s nimi dokázali zacházet i obyčejní korsáři bez výcviku.

    To se mi líbí

    • brtnikvbrlohu napsal:

      Pěkná fantasmagorie – ono je to jinak Gabino, ale budiž. Filmy jsou vůbec víceméně mimo (většinou) – třeba takový přelet nad kukaččím hnízdem.

      To se mi líbí

    • Miluše napsal:

      Hotové četnické humoresky. 🙂 Ovšem, kdyby to nebyl tak smutný případ.

      To se mi líbí

  11. Petrpavel napsal:

    Ještě než si přečtu diskusní příspěvky, krátce napíši svou otázku kterou jsem si kladl při sledování zmíněného příběhu a následných reakcí, návrhů opatření od prezidenta, předsedy vlády počínaje přesakce Školní inspekce a pisálky v médiích konče.
    Proč tato opatření nebyla (nutná) v našich studentských časech? Odpověď si každý dá sám, každá bude jiná, ale … Prostě nebyla! (A případů podobných – ojedinělé selhání nelze nikdy vyloučit – jistě bylo tehdy taky stejně jako teď, nebo snad více, nebo méně?)

    To se mi líbí

  12. brtnikvbrlohu napsal:

    Kateřinin odkaz popisuje současný platný právní stav, který pokud by to podle něho fungovalo by byl zcela vyhovující, problém je v tom že mnohé je od tohoto stavu na hony vzdálené – to ale není jen tento případ – jde o všeobecné fungování práva – nejen – v tomto státě.
    To Petr Pavel – institut ochranné léčby byl i tehdy – jen soudy byly poněkud pružnější.
    Problém nedobrovolné léčby byl čistě na lékařích – kteří rozhodovali o propuštění, resp propuštění na revers – bez soudu – poslední zodpovědný coby instance byl primář – potažmo ředitel zařízení – bez účasti soudu. Stačilo konstatovat že dotyčný je nebezpečný „sobě a svému okolí“
    Maléry byly i tehdy – jen se to řešilo velice pružně – k přijetí stačilo doporučení – parere – oš. lékaře, nebyla publicita a díky tomu že kdo vypadal „divně“ byl rychle dopraven do léčebny jich přece jenom bylo míň.
    Musím ale dodat ještě jednu skutečnost – případů zabití duševně nemocným – psychotikem coby důsledek nemoci bylo a je!! pouze malé procento všech vražd.

    To se mi líbí

  13. Lex napsal:

    Prosím, nečíst.
    Je to dlouhé. Kdo se chce (umí) stručně a obsahově plně vyjádřit ke složitým záležitostem, tomu patří můj obdiv.

    Katy,
    díky za odkaz. Právě jsem se chystal napsat na to téma podobný – ale také hodně odlišný – článek. No tak to bude koment.

    Nelze totiž bez dalšího směšovat dvě věci, jako se to stalo novinářům, politikům, i nám tady – obecnou úroveň zdravotní péče u nás, včetně péče o psychicky nemocné lidi, a případy spáchané násilné trestné činnosti psychicky nezdravými jedinci, kteří nejsou „obyčejnými“ pacienty, ale pachateli, nad nimiž trestní soud předtím vydal rozhodnutí o nařízení ochranného léčení. To ochranné léčení totiž není obyčejná hospitalizace, ale je coby „ochranné opatření“ SANKCÍ podle trestního zákoníku – viz § 36 „Trestní sankce“ – „Trestními sankcemi jsou tresty a ochranná opatření.“ – dále viz § 37 a 38. Jak vyplývá již ze samotného názvu, je účel OCHRANNÝCH opatření jiný, než jen účel medicinský. Chrání společnost a v některých případech i pachatele samotného před jeho jednáním.

    Z toho vycházely i mé předchozí komenty – a nemám, co bych na nich měnil.
    Jsem přesvědčen, že nikdo z diskutujících (podobně z vyjadřujících se politiků a píšících novinářů) neznal příslušná ustanovení trestního zákoníku o základních zásadách pro ukládání ochranných opatření (§ 96 – 99) a trestního řádu ohledně výkonu ochranného léčení a zabezpečovací detence (§ 351 – 358), jak o nich pojednal autor článku.

    A na margo autora musím poznamenat, že ani on se nevyhnul paušalizaci (ke které se, jak vidím, do jisté míry hlásí Bavor). Je velmi populární (populistické?) poukazovat na nedostatek finančního zajištění (kde je peněz nazbyt?) a napsat – „je třeba důrazně upozornit (a divím se, že se v tomto směru dosud neozvali psychiatři) na nedostatky v materiálním a personálním zabezpečení psychiatrické péče“, či „Když vidím přeplněné čekárny v našich státních zdravotních zařízeních a utahané doktory, kteří musí „zvládnout“ denně desítky pacientů, mám obavu, že příslušná ambulantní psychiatrická léčba podle toho vypadala…“.

    K té první výtce – domnívá se autor, že by se mělo „důrazně upozornit“ i na honorování ambulantních specialistů psychiatrů (doporučuji se blíže pozajímat o příjmové zabezpečení jednotlivých druhů ambulantních specialistů).

    A pokud jde o tu druhou citaci – hleďme, jak autor poukazuje na „STÁTNÍ zdravotnická zařízení“ – sic! – ačkoliv psychiatři jsou, samozřejmě mimo zaměstnanců léčeben, SOUKROMÝMI ambulantními specialisty. Ze srdce bych mu doporučil jiné ambulance – třeba diabetologické a další a další. A ty desítky pacientů. A ty lékaře „kupodivu“ ty „davy“ zvládající, protože i zde platí konkurence, a navíc – na rozdíl od praktických lékařů – „výkonové“ platby. Pochybuji, že existují ambulantní specialisté, jejichž zájmem je prázdná čekárna (samozřejmě zájem náš – pacientů – je opačný).

    No, a konečně, jeho závěrečná věta – „Samotné paragrafy, kde je všechno hezky vyřešeno, nikoho neochrání.“ – je pravdivá jen zčásti. Těmi paragrafy je totiž vyřešena jen „kostra“, je řečeno jen a), nikoliv to podstatné b). A tím je chybějící úprava, jak má vypadat výkon ambulantního ochranného léčení psychiatrického, aby plnilo účel jak medicinský, tak onen trestněprávní v podobě ochrany, zejména společnosti. Nebo jste snad v těch paragrafech tohle nalezli – odpovědi na ty otázky spojené s kompetencemi, pravomocemi a odpovědností orgánů státu (koho jiného?), a se sankcemi za porušení? Já tedy ne – ani autor článku Dubenský. Proto zmiňuji onu „kostru“. Která, podobně jako v celé řadě dalších norem, vyžaduje – není-li blíže rozpracována v obecně závazných prováděcích předpisech – při její aplikaci odpovědný profesionální přístup v souladu s Ústavou, s účelem zákona či zákonů obecně, a s pravidly právní vědy a forenzních disciplín. Jenže je to, podle mého názoru (a v souladu s názory ministryně spravedlnosti), právě tato sféra, kde formalismus, schematičnost, úřednický přístup a nedostatek odpovědného úsudku zdravotníků, státního zástupce a soudu při neschopnosti garantovat bezporuchový výkon ambulantní formy ochranného léčení a jeho ochrannou funkci zvítězil, a vývoj v onom inkriminovaném případě rezultoval v tragédii.

    A snad nebude na škodu, když ještě pro úplnost, pro informaci poukážu na ustanovení § 4 odst. 2 písm. d) zákona o mediační a probační službě č. 257/2000 Sb. – cituji – „(2) Probační a mediační činnost podle odstavce 1 spočívá zejména ….
    d) ve vykonávání dohledu nad chováním obviněného v případech, kdy byl dohled uložen, ve sledování a kontrole obviněného v průběhu zkušební doby, v kontrole výkonu dalších trestů nespojených s odnětím svobody, včetně trestu obecně prospěšných prací, ve sledování výkonu ochranných opatření,“
    Všimněme si prosím – „ve sledování výkonu ochranných opatření“!
    A také na to, že trestní zákoník zná ustanovení o maření výkonu úředního rozhodnutí podle § 337, které pod odst. 1 písm. j) stojí – cituji – „(1) Kdo maří nebo podstatně ztěžuje výkon rozhodnutí soudu nebo jiného orgánu veřejné moci tím, že
    j) dopustí se závažného jednání, aby zmařil výkon nebo účel ochranného léčení nebo ochranné výchovy, které byly uloženy soudem, nebo jinak, zejména útěkem z ústavu, pomocí při útěku, výkon takových rozhodnutí podstatně ztěžuje, anebo maří dohled uložený při ukončení ochranného léčení,
    bude potrestán odnětím svobody až na dvě léta.“.

    Setkali jste se při referování o kauze někde s těmito otázkami?

    Naproti tomu jsme se obratem setkali s nedůtklivou reakcí Soudcovské unie, a světe div se, ne ve vztahu k roli soudu, jehož – samozřejmě nechtěným – důsledkem je ten zavražděný student a další zranění, ale na slova ministryně spravedlnosti ve smyslu „nedovoleného zasahování do výkonu moci soudcovské“.
    Jakže to říkával ten „zatracený“ prezident Klaus? – „soudcovský korporativismus“? – i když je to právě ministr spravedlnosti, který je – vedle prezidenta republiky – oprávněn podat návrh na zahájení kárného řízení proti kterémukoliv soudci – § odst. 2 písm. b) zák. č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů – (samozřejmě, že o návrhu rozhodují zase jen soudci – fuj, ten Klaus – stejně jako např. o soudcovských platech).

    To se mi líbí

      • Lex napsal:

        No, Katy,
        jsem rád, že se s Ivanem Davidem v zásadě shodujeme. Samozřejmě, on neakcentuje to, co já, tedy že se zabývám primárně těmi schizofreniky, kteří již spáchali závažný čin, který by byl jinak trestný, a nad nimiž již trestní soud vyřknul sankci v podobě ochranného léčení. Ani změna ústavní ochranného léčení v ambulantní není u nich totéž, jako ambulantní léčba (byť by ji případně předcházela léčba v nemocnici) u „obyčejného“ pacienta trpícího schizofrenií, který se ale „ničeho nedopustil“ – a těch jsou u nás tisíce, spíše desetitisíce, kdežto těch už pachatelů se sankcí za nejzávažnější násilné činy jednotky nebo maximálně desítky.
        Pořád musíme brát na zřetel to „státní donucení“, které v případě, že „pachatel“ porušuje pravidla a podmínky ústavního ochranného léčení (jak jsem dal odkaz na ty trestní zákony), rezultuje v těžší formu donucovací sankce, a to v „detenci“, a to je vlastně něco jako kriminál s nucenou psychiatrickou léčbou. Což uniká v případě ambulantní formy ochranného psychiatrického léčení – přesně jak popisuje David. Co z toho, že „pachatel“ dochází na kontroly, přebírá recepty a třeba i vybírá léky v lékárně, když je pak pravidelně nebere nebo třeba popíjí alkohol, což nepochybně nesmí. Ale není žádný mechanismus, jak to zjistit a zajistit nápravu.
        Ivan David zcela zřetelně popisuje, v čem je problém.
        A já zdůrazňuji – ve formalismu a ve falešném humanismu vůči oněm „pachatelům“, čímž nechci říct, že by měli být zavřeni v ústavu, ale pokud není státními opatřeními zajištěna skutečná léčba včetně povinné konzumace předepsaných (a drahých) medikamentů, pak co?
        Nejde o „selhání“ systému, jde o systém sám, o jeho imanentní vlastnost, pokud instituce budou postupovat formalisticky atd., jak jsem napsal v 18.00 hod. a jak vyčítám Psychiatrické léčebně v Opavě, Okresnímu soudu v Opavě a státnímu zástupci OSZH Opava.
        Ale to víte, třeba se mýlím. A ty trestní zákony jsou na prd. Protože „doma je jim lépe“, jak tu na začátku napsala jedna osoba.

        To se mi líbí

  14. Petrpavel napsal:

    Kdyby to nebylo k pláči, bylo by to k smíchu. Jako ve všem se objevuje jako chybné, že bylo v návalu nadšení a v návalu chamtivosti mnohých zrušeno to, co po desetiletí dobře fungovalo. A teď se objevují, marné podotýkám protože nic nejde vrátit zpět – ti majitelé dnešní pravdy si nic nenechají už vzít, pokusy vrátit to zpět. Ale ono to je jako s těmi státními podniky , bankami atd. : levně „prodáno“, draho a mnohdy nemožno koupit zpět …

    To se mi líbí

      • Lex napsal:

        Petřepavle,
        právě jsem chtěl na ten článek upozornit. Vidím, že jste mě předběhl.
        Ten článek je totiž tím prvním, který (po Davidově správném, ale povšechném článku) se INFORMOVANĚ ZABÝVÁ skutečným problémem, kterým byla žďárská vražda, tj. problémem ochranné léčby nebezpečných psychiatrických pacientů, kteří jsou pod uvedenou sankcí. Ten problém se totiž dá lapidárně nazvat ne nedostatek peněz, ale naprosto falešná humanita a alibismus – spoléhání se na ničím nepodložené chiméry, z nichž rezultuje ten insuficientní systém, který ty tragédie plodí.
        David a Hajnová – jediní dva, kteří ve veřejném diskurzu nesesmolili všechno do jednoho „dortu“, který se nedá jíst.

        Nicméně, problém tady spadl z tapety a zůstáváme tu jako dva tlučhubové, kteří „ruší kruhy“.

        To se mi líbí

        • Strejda Olin napsal:

          Nespadl z tapety, ale je to příliš odborné téma. Stejné jako trestní odpovědnost nezletilých, funkčnost diagnostických ústavů a dětských domovů, umisťování duševně nemocných do „klecí“, výkon trestu vězení, výše trestů vrahům, do absurdna dovedená ochrana osobnosti apod. Na tom všem se podepsala „naprosto falešná humanita a alibismus“. Myslím, že rozsah zkázy činnosti humanoidů, pravdoláskařů, multikulturalistů a od životní reality odtržených svobodomilců, anarchistů a diletantů jsme ještě úplně nedomysleli.

          To se mi líbí

          • Lex napsal:

            Rozumím ti, Oline.
            Víš ale, v čem pak tkví ten problém? Že po týdnu mediálního a politického diskurzu „neodborníků“, kdy už je vlastně „hotovo, vymalováno“, kdy už jsou názory „vytříbeny“, se objevuje první vlaštovka s odborným názorem. Po funuse.
            Závěry ve veřejném mínění se přijímají na základě smrště názorů těch diletantů.

            A píšeš – „jsme nedomysleli“.
            No, jak kdo. O tobě nemám nejmenších pochyb, že jsi domyslel. A protože jsi stejný – „tehdy“ i „nyní“, tak to máš pořád nastejno, byl jsi pro establišment nepohodlný tehdy i teď. Důvěrně to znám.

            To se mi líbí

            • Strejda Olin napsal:

              Máš Lexi pravdu. Čo bolo, to bolo. Terazky som tým oným penzistom a všeci mi můžou vlézt na chrbát 🙂

              To se mi líbí

        • Petrpavel napsal:

          Nejhorší je, že si myslím, že systémovou nedostatečnost může a umí napravovat jenom stát, a tomu je vzato a bráno stále víc a víc, ať vládne tzv. pravice nebo tzv. pravice. Snahy, jak vidno, jsou, ale jen na úrovni toho kterého problému znalých jednotlivců, což vede k diskusím, ale ne k nápravě.
          A co je Lexi úplně nejhorší : já vůbec nestojím o to mít pravdu že v mnohém bylo dříve systémově, tedy pro většinu, lépe, naopak bych byl stokrát raději kdyby šly všechny záležitosti o kterých se tady bavíme u nás k lepšímu, ale ať narazím téměř na cokoli (to ovlivnitelné lidmi, vládnutím, příroda si naštěstí zachovává svou suverenitu 🙂 )musím ke své lítosti tvrdit stále totéž. A už je mi nepříjemné dokola to opakovat.

          To se mi líbí

          • Petrpavel napsal:

            Nějak miluji tu tzv. pravici ( 🙂 ), správně tam mělo být „nebo tzv. levice“ …

            To se mi líbí

            • Lex napsal:

              Považoval jsem to za bonmot a moc se mi to líbilo. I když to mělo správně znít – „pravice nebo tzv. pravice“. Pak by to nemělo chybu.

              To se mi líbí

            • Petrpavel napsal:

              Jistě víte na kterou tzv. levici jsem mířil, a že jsem nechtěl právě tady upřesňovat 🙂 .
              Myslím si, že u nás zatím žádná pravice a ani levice nevládla. Škoda.

              To se mi líbí

          • Petrpavel napsal:

            Poněkolikáté jsem se byl pokochat „Listopadopvým večerem“ a jelikož tam už nelze komentovat, tak tady : ještě že si příroda a K.-k. zachovávají svou suverenitu!
            Pro zachování našeho duševního zdraví velmi důležité.

            To se mi líbí

      • Petrpavel napsal:

        Ještě taková „drobnost“ : řešení způsobem „ve hře je státem placená síť psychiatrů“ mi připomnělo Buriánův film „U pokladny stál“. Také by to za víc než „zadarmo“ nestálo, stát prostě není schopen a ani nemůže být ochoten v dnešním systémovém nastavení zaplatit kvalitní péči v jakémkoli směru tak, jako se stalo zvykem neomezeně platit, přesněji přeplácet, jakoukoli soukromou péči.
        Systém dvou světů (státní státem pochopitelně a nutně omezený a soukromý bez omezení) nemůže společně dobře fungovat (naše první republika i USA o tom podávají důkaz). Nutno vybrat jeden – ten účinnější, a ten vypiglovat podle odborníků i zástupců „lidu“.

        To se mi líbí

        • Strejda Olin napsal:

          Není to náhoda ani ojedinělý jev, ale tento stát se principiálně není schopen postarat téměř o nic! Přesně jsi to vystihl – „ať narazím téměř na cokoli…“. Kam se člověk podívá, tam nejsou jen nedostatky a omyly, provázející práci každého, ale trestuhodná nedbalost, amatérismus a bordel!
          Stále se mluví o nedostatku peněz. Na zdravotnictví, na školství, na důchody, na dopravu… vlastně na nic nejsou peníze. Přitom třeba jen tři cyklostezky (Labská, Ploučnice, Vysočany) v celkové délce necelých 31 km stály 440 milionů korun (14 milionů za jeden kilometr). V ČR je asi 2 tisíce km cyklostezek. Kolik miliard nás to stálo? Netvrdím, že jsou zbytečné, ale jsou pro města a kraje prioritní?

          To se mi líbí

          • Bavor V. napsal:

            Jen malinko odbočím. Problém cyklostezek je hlavně v tom, že se budují pro bruslaře a „rekreační“ cyklisty. Protože pro běžného cyklistu turistu stačí nejméně 80% trasy pouze vyznačit nějakými směrovkami a může klidně vést i „hlubokým lesem“. Ostatně jedna taková „neupravená“ cyklostezka mi vede kolem mého sídlíčka. A je na ní sakra provoz. Mezi Horažďovicemi a Strakonicemi těch asfaltů je hodně málo.

            To se mi líbí

          • Lex napsal:

            „trestuhodná nedbalost, amatérismus a bordel!“

            Kolik „průmyslových“ a „zemědělských“ objektů (ty uvozovky proto, že v mnoha případech se jednalo spíše o quasiprůmyslové a quasizemědělské objekty) lehlo popelem v požárech. Kolik tisíc tun odpadů navezených z ciziny zlikvidovaly požáry.
            Ke kolika výbuchům došlo!
            A odpovědnost? Sankce? Adresná prevence? Prdlačku, švagrová. Vždy jen náklady na sanaci na straně státu, daňových poplatníků, i když šlo zásadně o soukromá zařízení (a v nemalém procentu ausgerechnet těch, kdo žádné daně neplatili).
            Připomínat ten zatím poslední případ z Valašska by bylo nošením dříví do lesa. Co dělala soukromá firma v PRONAJATÉM skladu s vojenskou municí?! Kdo zaplatí ty škody na budově, na „zboží“ a především spojené se záchranou a asanací?

            Základní poučka současného systému totiž zní – „Privatizace výnosů, socializace ztrát“.
            A ta do nemalé míry stojí i za tím žďárským masakrem.

            To se mi líbí

            • Petrpavel napsal:

              Snad včera jsem v nějakém tv pořadu zaslechl, že státní podniky dříve platily třikrát víc na daních než nynější podniky, firmy. To se to pak financovalo bezplatné školství, zdravotnictví … trapné vše vyjmenovávat, co?
              Dnes je to argumentem pro kritiku toho „neefektivního“ a „nevýkonného“ systému. Ano, zastával jiné pravidlo : socializace výnosů a socializace ztrát. Lepší, horší? Je to jedno – už je rozhodnuto na hodně hodně dlouho. Z mého pohledu bohužel.

              To se mi líbí

            • Strejda Olin napsal:

              Ano, privatizace výnosů a socializace ztrát!!! Například sanace bank nejen u nás, ale v celém „vyspělém“ kapitalistickém světě přijde daňové poplatníky na biliony. Točíme se stále dokola a jako ten jazyk stále naráží na vykotlaný zub, i my stále narážíme na kapitalistický systém a nakonec stejně skončíme u prvotní příčiny všech problémů a neduhů – soukromých VP, jimiž vlastníci vykořisťují zaměstnance (tedy nikoliv na samotný princip vlastnictví, ale na nespravedlnost a nepřiměřenost při rozdělování těmito prostředky společně vytvořeného bohatství).

              To se mi líbí

            • Lex napsal:

              Oline, Oline,
              jako bys neměl radost – „Počet dolarových milionářů, jejichž majetek převyšuje 21 milionů korun, v tuzemsku loni stoupl o osm procent na rekordních 19 400. Celosvětově jejich počet vzrostl o 15 procent, tedy téměř dvojnásobným tempem. ….. V celém světě bylo loni 13,7 milionu dolarových milionářů, vyplývá ze zprávy firem Capgemini a RBC Wealth Management. Celosvětově se bohatství dolarových milionářů zvýšilo díky zlepšení růstu ekonomiky a akciových trhů o 14 procent na rekordních 52,6 bilionu dolarů.“ http://ekonomika.idnes.cz/v-cesku-je-pres-19-tisic-dolarovych-milionaru-fmn-/ekonomika.aspx?c=A141016_110928_ekonomika_fih#utm_source=sph.idnes&utm_medium=richtext&utm_content=clanek-box
              Já vím, trochu nám to kazí škarohlídové, jako tihle – http://moneymag.cz/ekonomika/2813-rozdil-v-poctu-bohatych-a-chudych-cechu-se-prohlubuje
              ale je třeba brát v úvahu, že jde o rok starší údaj, takže za ten rok už je třeba všechno v cajku.

              To se mi líbí

            • Strejda Olin napsal:

              Ano Lexi, je to jen moje závist. Vždyť počet multimilionářů a miliardářů celosvětově vzrostl skoro o 50%. Inu, kdo chce pracovat, práci si vždycky najde a kdo není blbý, líný a umí se o sebe postarat, má se dobře. Jen je mi „záhadou“, proč je takových schopných lidí, co ve svých rukou drží polovinu veškerého bohatství, již po celá staletí stále jen okolo jednoho procenta.

              To se mi líbí

            • Lex napsal:

              Jo, bať! To se nám to hoduje na účet státu!

              „Státní správa hmotných rezerv stěhuje miliony litrů pohonných hmot ze skladů společnosti Viktoriagruppe. Ta totiž Česku dluží stamiliony na daních a stát se bojí, že by se nafta mohla ztratit. …. německá Viktoriagruppe, která má v Česku pobočku, se ocitla ve vážných finančních problémech a dluží v tuzemsku na daních přes 350 milionů korun.
              Správci hmotných rezerv proto začali palivo převážet do skladů státního podniku Čepro. … Správa rezerv by se kromě odčerpání paliva z českých skladů ráda dostala i k zásobám, které jí Viktoriagruppe uskladnila v bavorském Kraillingu. … Při několika měřeních objemu paliva se totiž ukázalo, že množství neodpovídá inventuře vykázané na papíře. Schází tam údajně okolo šesti milionů litrů nafty.“
              http://zpravy.aktualne.cz/stat-stahuje-strategicke-zasoby-ropy-od-partnera-v-dluzich/r~f12a52da593611e49b26002590604f2e/
              Člověka tak napadá, proč je státní nafta v soukromých zásobnících, dokonce v cizině, když se nyní, po průserech odváží do zásobníků ČEPRa. – logicky prázdných!

              A ono že pak není na léčení schizofrenních pachatelů………

              To se mi líbí

            • Strejda Olin napsal:

              „BIS na podezřelé obchody upozorňuje už několik let…“ a nikomu to nevadí 😦

              To se mi líbí

  15. brtnikvbrlohu napsal:

    Ještě jeden odkaz ke Žďáru:
    http://zdravi.e15.cz/denni-zpravy/z-domova/ceska-republika-ma-zastaraly-system-psychiatricke-pece-477118#utm_medium=newsletter&utm_source=zdn
    hlavně doporučuju tu část kde odpovídá Cyril HÖSCHL, profesor, ředitel Psychiatrického centra Praha o komunitní péči.

    To se mi líbí

    • Lex napsal:

      Cyrila Höschla jistě všichni známe. I jeho extrémně pravou orientaci. To nemůže nemít vliv i na profesní postoje a hodnocení společenských dění a událostí.
      Nicméně se mu v debatě asi nedá vytknout poukaz na tu statistickou marginalitu uvedených případů, která je ale neuvěřitelně nabubřelá až těmi mediálními tanečky kolem.
      Tak jen pro orientaci ze statistik kriminality – vraždy od roku 2010, První číslo celkem spácháno vražd, druhé počet pachatelů z objasněných případů pod vlivem drog, třetí pod vlivem alkoholu, čtvrté počet pachatelů RECIDIVISTŮ, páté pachatelé ve věku do čtrnácti let (nezletilci), a šesté číslo pachatelé od patnácti do sedmnácti let (mladiství):
      2010) 173 4 56 90 2 4
      2011) 173 12 45 69 2 6
      2012) 188 4 55 105 2 2
      2013) 182 3 54 77 3 7

      Tak, vážení, a teď pojďme diskutovat o „systémech“.
      Samozřejmě, pokud jde o komunitní centra, co bych měl jako laik k tomu říct? Nic. Ale jako trestní právník musím bazírovat na sankční povaze ochranného léčení u pacientů, kterým bylo toto ochranné opatření uloženo pro spáchání činu jinak trestného, za který by – nebýt duševní poruchy – byli odsouzeni k dlouhodobým trestům odnětí svobody. V těchto případech je terapie samozřejmě potřebná a žádoucí, stejně jako u „obyčejných“ pacientů, ale stejně důležitá musí být ochranná funkce.
      A co tady chce Cyril Höschl s komunitními centry? S dobrovolností u osob nepříčetných?

      To se mi líbí

      • Petrpavel napsal:

        Ta ultrapravá orientace mě taky hned napadla a tak jsem raděj nečetl.
        Komunitní centra? Co Centrum, to jiný přístup a jiný důvod jeho provozování. Výsledky podle toho.
        Dobrovolnost byla špatná v akci Z, je skvělá pro řešení alkoholismu, drogové závislosti. nepříčetnosti, bezdomovectví, schizofrenie … tak nějak to dnes platí, není-liž pravda? Výsledky podle toho.

        To se mi líbí

        • Lex napsal:

          Jo, už chybí jen Radkin Honzák.
          I když pod devadesát procent jeho stanoviska bych se klidně podepsal http://blog.aktualne.cz/blogy/radkin-honzak.php?itemid=23905

          Ale jinak, Petřepavle, jsme tu asi něco jako osina v ….. . Zatím trpěná. Většina už má jasno. Vlastně i o tom píše ten Honzák, který je jinak pravější než pravý úhel. U nás je vždy možné být víc než originál.
          A taky to neznamená, že pravičák nemůže mít pravdu. I v každém z nás dřímá kus konzervativce, kus tradicionalisty. A nesnášíme levičácké hovadiny. Víme, co mám na mysli, že.

          To se mi líbí

  16. Strejda Olin napsal:

    Ještě k tomu, jak SYSTÉM funguje.
    V roce 2004 v Kmetiněvsi ubodal a znásilnil 13letou spolužačku. Protože byl nezletilý, soud ho poslal na 5 let do výchovného ústavu. V lednu 2010 byl propuštěn, ale i nadále měl problémy se zákonem, hlavně kradl. Letos v lednu spáchal ještě s jedním kumpánem ozbrojené přepadení a nyní byl odsouzen. Vzhledem k tomu, že je bezúhonný (!) a nedržel při přepadení v ruce zbraň (podle soudu), dostal tento sexuální deviant, vrah, lupič a zloděj trest na spodní hranici – 3 roky.

    To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.