Za co si vlastně platíme?


Každý, kdo je někde zaměstnán, platí do státní kasy nemalé peníze. Za nepracující si je převádí stát z jedné kapsy do druhé. Ale když si za něco platíme, měli bychom to bez nějakých obstrukcí obdržet. Jaká je však situace? Podle informací z větších aglomerací je dosti tristní. Uvedu několik málo příkladů, jistě budete umět doplnit jiné.

Školství. Školní docházka je u nás povinná. Pokud je něco povinné pro občana, je i pro stát povinností umožnit mu, aby si svou povinnost bez problémů mohl splnit. Takže pokud má ratolest nastoupit do základní školy, musí mít možnost nastoupit do školy v určitém dosahu od svého bydliště. Ale to není ničím dáno. Taková škola pouze upřednostňuje děti z okolí.  A pokud náhodou v určité spádové oblasti žije budoucích prvňáčků více, někteří mají smůlu a rodiče musí hledat místo třeba i na druhé straně města. Samozřejmě, pokud si rodiče chtějí školu vybírat, pak ať se starají, ale spádová škola by měla děti ze spádové oblasti brát povinně stejně, jako ony musí povinně  školu navštěvovat.

Zdravotnictví. Na zdravotní péči přispíváme dokonce dvakrát. Jednou ve formě pojištění zdravotního, jednou ve formě pojištění nemocenského. Takže si své zdraví platíme. A měli bychom za svou platbu dostat odpovídající službu. Jak to však s tou službou vypadá? Ve vztahu k místu bydliště bychom měli bez problémů sehnat potřebného lékaře, tedy praktika, zubaře, ženského a dětského. Lékaře, bez kterého se prostě neobejdeme. Měli bychom… Jaká je však praxe? Praktiků je lehce podstav s tím, že jejich rozmístění po republice je naprosto chaotické. Zubařů je málo a tedy mají přeplněno tak, že mnozí občané nemohou pro sebe stálého zubaře sehnat. U obou zbývajících specializací to není o nic lepší.

Takže opět jako v úvodu. Za co si vlastně platíme..?

————————————————————————————-

http://bavor.blogspot.cz/2014/01/leden-neni-studeny-tak-moskyt-pichne.html

Bavor podpis_rex

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

27 reakcí na Za co si vlastně platíme?

  1. Petrpavel napsal:

    Rozumím tomu, že všechna možná práva daná ústavou a zákony nemůže objektivně stát obyvatelům zajistit v komfortní míře. To nebylo a nebude nikdy.
    Nerozumím tomu, že to zajišťování je stále a stále méně komfortní, ač pokrok technický a intelektuální trvale je nahoru.
    Rozumím tomu proč tomu tak je : stát je trvale a systémově okrádán jistými jednotlivci sdruženými v jistých politických stranách prostřednictvím jistých fyzických a právnických osob za pomoci jistých strachy ohluchlých policejních orgánů a jistých penězi oslepených justičních orgánů …
    Nerozumím tomu, že to obyvatelstvu až tak nevadí.

    To se mi líbí

  2. cobolik pacholik napsal:

    v cobolstate,deges,ked ide do skoly,tak rodicia dostavaju peniaze,ked nepride nedostavju peniaze,ked gadzo,ide do skoly nedostavaju peniaze a ked gadzo neide do skoly rodicia platia pokuty,ged deges zerie v skolskej jedalni ma to za minimum bo soc pripad,ked gadzo zerie v skolskej jedalni to plati regular,ked deges cely zivot nerobi nic,trak dostane dochodok zo zicvoptneho minima,ked gadzo robi 32 rokov na 2 smeny po 200 hodin,aby mal 700 ecka,tak dostane o 50 ecka vasci dochodok,jak deges,tak im treba,ked glupy…

    To se mi líbí

  3. Občan napsal:

    Největší položkou z plateb zaměstnanců (spolu se zaměstnavateli) je „sociální pojištění“.
    A co za to plátci dostanou?
    1) Pokud přijdou o práci, tak na několik málo měsíců žebráckou „podporu“ (k níž si nesmějí přivydělat ani korunu), pokud splní hromadu restrikčních podmínek.
    Evidenci u úřadu práce, která slouží spíš jako nástroj buzerace nezaměstnaných než jako nástroj účinné pomoci.
    „Nabídku“ absolutně bezcenných „rekvalifikací“, které slouží pouze jako vysavač erárních financí pro vybrané firmy.
    2) Pokud zestárnou, tak stále žebráčtější penzi, kterou dostávají stále později a za stále přísnějších podmínek.
    3) Pokud onemocní nebo zinvalidní, pak nedostanou prakticky nic. Invalidní důchod je takřka nedosažitelný, příspěvek na péči stačí s bídou na dovoz obědů, veškeré sociální služby jsou dnes prachsprostým businessem a tedy placené.
    4) Pokud klesne na dno, může (za takřka nesplnitelných podmínek) dostat směšnou žebračenku ve výši 2200.- až 3200.- Kč/měs., zvanou životní nebo existenční minimum.

    Summa summarum – za nejvyšší platbu nedostává občan prakticky nic.

    To se mi líbí

    • Hudec napsal:

      Váš seznam asi není úplný, ale i tak je dost depresivní. Je ale jasným argumentem v poněkud neplodných diskusích na téma, kdo a proč platí méně nebo více do těchto „státních fondů“ (zdravotní a sociální pojištění). Kdo by do takového systému platil více, než vysloveně musí? Asi jen magor….
      A tím jsme u jádra věci. Stále více lidí platí do „společného“ stále méně peněz, čímž vzniká jakási samosvorná spirála. Natažených rukou je stále více, ale mohou dostávat stále méně.
      Nerad tu vyvolávám ducha Petrapavla, ale kdo chce změnu, musí prosadit změnu systému. Není-li toho schopen (a to asi není), musí buď snášet výše uvedené (byť za řevu, kterému ale naslouchají jen obdobně postižení), nebo se může pokusit ze systému vysmeknout jak jen to půjde – a tím samosvornost ještě více utáhnout se všemi důsledky – nejspíš někdy v budoucnu se zmíněnou systémovou změnou.
      Resumé:
      Kdo přisívá do systému minimum, vlastně přibližuje systémovou změnu a tím pomáhá potomkům k prosazení racionálnějšího systému. Jsem rád, že jsem si to tak pěkně obhájil. Hezký den přeju.

      To se mi líbí

      • Petrpavel napsal:

        Hezké povídání. Líbí se mi. Okecávání se tomu říká 🙂 .
        Jenom se obávám, že ten, kdo má vysoké příjmy a proto se mu vyplatí vysmekávat se ze systému jak jen to jde, což ho jistě něco stojí – peníze, mnohdy i nervy, výjímečně i svobodu, to nedělá kvůli změně systému. Ten mu vlastně vyhovuje poněvadž mu dovoluje mít vysoké příjmy a vysmeknout se…
        Ty šrouby se utahují jinde a jiným. Ti to musí snášet a řvát, víc nemohou, a poslouchá je jen pár obdobně postižených. Ti ostatní postižení, ostatně většina, radostně a svobodně mávají a výskají neuvědomujíc si že jsou postiženi a těší se, sní, že jednou, možná …, budou patřit mezi vyvolené.

        To se mi líbí

        • Petrpavel napsal:

          Skvělí Jasného „Všichni dobří rodáci“ – nezapomenutelná scénka těšící se, snící služky ožraly sedláka „Matušky“, že jednou, možná, si ji všimne a přijde za ní do její postýlky.
          Nevšiml si, jen jí využíval, takový je život…

          To se mi líbí

        • Hudec napsal:

          Jsem rád, že to zabralo a že jsem z žurnalistického řemesla ještě všechno nezapomněl. To se dělá tak:
          „Nebudu tu připomínat, že pan xy byl stíhán jako zloděj a že byl obvinění zproštěn, o to tu nejde….“ – a tím jsem (i když „nechci“) připomněl čtenáři, že pan xy je nějaký divný a podezřelý, i když se mu nic neprokázalo.
          Stejně tak jsem napsal, že nechci vyvolávat ducha Petrapavla, ale…. nějak se mi ho povedlo vyvolat. 🙂
          Pane kolego, jen tak mimochodem – už jste někdy slyšel vyprávět o smyslu pro humor, o nadsázce a ironii?

          To se mi líbí

          • Slim napsal:

            🙂
            Napsal jste to hezky. Ale – nemusí umět (říct co dál, prosadit změnu atd.)
            To je tak zvaná konstruktivní kritika, tu dost zneužíval Starý Režim. Tak zadusíte každou kritiku.

            Ostatně teď se to vrací v Německu (a jinde) pod nálepkou konstruktivní nedůvěra.

            (Smím-li odbočit: spousta mých kamarádů (pravičáků; s kým se to do hajzlu kamarádím!!) řvala v roce 2009 jak Par. poškodil image republiky odpísknutím Tupoleva za předsednictví EU (jako by to způsobil P.) Nebýt to pravičáci, tuhle blbost by nevykládali.
            Jakoby Top. vláda nezasloužila okamžitý odstřel za svůj daňový batoh. Který je vlastní příčinou proč roste dluh (okolo čehož se tu vedou málem metafyzické diskuse, ač je to takhle 1-duché) a furt nejsou prachy na veřejné služby.)

            To se mi líbí

            • Hudec napsal:

              Konstruktivní nedůvěra – to je hezký termín.
              Pro tzv. konstruktivní kritiku bylo příznačné, že se směla pohybovat jen v jasně stanovených mantinelech „socialistického zřízení“. Vybočení vedlo k okamžité diskvalifikaci kritiky, i kdyby byla sebekonstruktivnější. Já osobně jsem největší úspěch „konstruktivní kritiky“ ba dokonce s určitým překročením oněch mantinelů (nepatrným) zaznamenal s příspěvkem pro pořad „Pozor, Zákruta!“ někdy v roce 1988/1989 (když už to bylo všechno volnější) na téma „Boty pro řidiče“ (rozumějme řidiče osobních aut) – působil jsem tehdy ve „vyhnanství“ na Zlínsku. Výsledkem mojí reportáže bylo tvrzení, že žádná instituce nedokáže naplánovat potřebné množství takových bot v obchodech, protože nedokáže odhadnout zájem veřejnosti o ně. Taková číslo může určit jedině fungující trh (vynechal jsem pro zjednodušení vliv marketingu a reklamy). Tím jsem sice nevybočil z rámce socialistického hospodářství, ale přece jen….. dokonce jsem za to dostal nějakou bezvýznamnou novinářskou cenu.

              Jeví se mi tedy, že s konstruktivní nedůvěrou to bude obdobné. Můžeme současném dění vidět a definovat různé problémy a chyby, ale s jejich kritikou nesmíme vykročit směrem k socialismu, musíme navrhnout řešení v rámci současných výrobních a společenských vztahů – jinak budeme diskvalifikováni.

              Občas si tu z kolegy Petrapavla dělám legraci, ale on má v mnohém svým způsobem pravdu. Nemohu se ztotožnit se jeho téměř bezvýhradnou adorací minulého režimu (nadsázka, Petřepavle), ale to neznamená, že se ztotožňuji se současným systémem a pořádkem/nepořádkem.

              Pane Bavore, já tu teď tak žvaním a přitom bych se měl věnovat věcem, které jsem slíbil. Leč věřte mi, že to mám teď opravdu těžké a dost obtížně se soustřeďuji na něco SKUTEČNĚ konstruktivního. Trochu tu u vás relaxuji……

              To se mi líbí

    • Cech napsal:

      Nejsem schopen tak nádherného zdůvodnění jako pan Hudec ale pokusím se tak nějak přízemně přispět.
      Protože jsem alergický na stínové roztleskávače adekvátně cca. jako na Kalouska, tak mne zaujala stínová roztleskávačka ředitelka ÚP ČR Marie Bílková.
      Prostě paní Bílkové komplikuje situaci současný zákon o veřejných zakázkách, podle kterého musí ÚP vždy vysoutěžit dodavatele rekvalifikací.
      Vzhledem k tomu že by bylo pro ÚP ČR mnohem výhodnější, jak říká Marie Bílková pokud by ředitelství ÚP ČR mohlo určovat firmy, které budou v jednotlivých krajích provádět rekvalifikace přímo.
      Jsem přesvědčena, že eventuální změna zákona by prospěla všem složkám trhu práce,“ zdůraznila Bílková.
      Možná má paní roztleskávačka pravdu a výběr rekvalifikačních kurzů prováděný ÚP ČR je naprosto kvalitní a zaručuje nezaměstnaným tu potřebnou a cennou rekvalifikaci, které jim umožní opět vklouznout do pracovního procesu (prostě po rekvalifikaci se opravdu stanou atraktivní pro zaměstnavatele).
      Nebo je pro směrování penězovodů, přece jen ten zákon o veřejných zakázkách sice malinkatou ale přece jen brzdou, kterou potřebuje ředitelka ÚP ČR Marie Bílková odstranit.
      Prostě umést cestičku aby to lépe klouzalo.
      http://www.novinky.cz/finance/325241-prace-je-malo-ale-cesi-se-nevzdavaji.html

      To se mi líbí

      • Občan napsal:

        Problém je jinde.
        „Rekvalifikace“ NEJSOU RE-KVALIFIKACEMI.
        To, co je u nás vydáváno za rekvalifikace, je ve skutečnosti velkovýroba NEkvalifikovaných pomocných sil, pro něž stejně není a nebude práce. Tedy nikoli re-kvalifikace, ale spíš DE-kvalifikace.

        V současnosti neexistuje ani jeden rekvalifikační program, který by absolventům zajistil např. výuční list, registraci v komoře účetních, novou maturitu z modernějších odborných předmětů pro SŠ, postgraduál pro VŠ, státní nebo mezinárodně uznávanou jazykovou zkoušku, řidičský průkaz na osobní auto apod.
        Momentálně je bez práce kolem 60 000 SŠ a VŠ, většinou lidí ve věku 50+ s mnohaletou odbornou praxí. Jim ÚP „nabízí“ jako „rekvalifikaci“ např. pomocné práce ve skladech (ÚP zaplatí BUĎ, VZV, NEBO retrak, NEBO skladovou evidenci, ale ani omylem KOMPLEXNÍ kvalifikaci na skladníka), JEDEN způsob sváření (pro absolventa k ničemu, protože s takovým lejstrem ho stejně nikdo nezaměstná), pomocné práce v socslužbách a zdravotnictví (pečovatel/ka nebo sanitář/ka), pomocné práce v potravinářství, základy práce s počítačem, základy účetnictví atd. NIC VÍC!!!
        Přitom existují KVALIFIKAČNÍ kurzy, pořádané různými SŠ a SOU. Ty ale ÚP NESMÍ nezaměstnaným nabízet a NESMÍ jim je platit ❗
        Stejně tak NESMÍ platit řidičáky, jazykové kurzy, auditorské a účetní kurzy.

        Takže zoufalí nezaměstnaní SŠ a VŠ nakonec jdou do té „rekvalifikace“ a stávají se pomocnými nádeníky, protože se jim nechce zemřít hladem. Čímž připravují o poslední šanci na práci nekvalifikované a nízkokvalifikované spoluobčany a zdravotně a mentálně postižené.

        Ta Bílková moc dobře ví, proč slintá to, co slintá.
        Do EU financovaných programů z ESF zahučely minimálně stovky milionů Kč, aniž by pomohly byť jen jedinému KVALIFIKOVANÉMU nezaměstnanému získat jinou než pomocnou práci. A spřátelené firmy si koryta sebrat nenechají.
        MPSV ani ÚP nemají nejmenší zájem na tom, aby se financování „aktivní politiky zaměstnanosti“ stalo průhlednějším a efektivnějším.

        Situace je, pane Čechu, doslova děsivá. Jako insider vím, o čem mluvím.

        To se mi líbí

    • Cech napsal:

      Promiňte zapoměl jsem to nejpodstatnější a to je proč nyní po zastřelení krajských poboček, se paní Ing. Marie Bílková pouští do roztleskávání.
      Proto prosím organizační struktůra. http://portal.mpsv.cz/upcr/gr/orgstr
      Takto se materiálně zabezpečuje restart ODS,nebo možná ne; nevím.
      To co bych si přál je, abych se v paní Marii mýlil; opravdu bylo by to potěšující.
      Prostě centrální úřad práce možná opravdu vyžaduje centrální přidělování rekvalifikačních firem bez jakéhokoli výběrového řízení pro celou republiku.
      Tak nějak si to kdysi paní Ing. Marie Bílková natrénovala na ministerstvu financí pod vedením pana Kalouska.

      To se mi líbí

      • Občan napsal:

        Přesně tak. Rejžuje na tom několik firem a agentur, jež nemají prakticky žádné zaměstnance a najímají si další firmy a agentury jako subdodavatele.
        Dohromady tenhle kartel provozuje „poradenství“ a „školení“, které je nezaměstnaným zhola k ničemu a slouží jen pro potřeby FORMÁLNÍHO vykazování „výsledků“ a sosání erárních peněz do privátu.

        S personami v organizační struktuře máme jistotu, že to zůstane tak děsivé, jako to je teď. Užvaněné a ubrožurkované, drahé a zcela neefektivní.

        To se mi líbí

    • Cech napsal:

      No a co je potěšující pro nás pro všechny a nejen pro občana:
      http://www.parlamentnilisty.cz/arena/monitor/Zmeny-v-socialnich-davkach-prohloubily-chudobu-vyzkoumal-vyzkumny-ustav-300906
      Výzkumný ústav práce a sociálních věcí při svém dlouhodobém zkoumání opravdu vyzkoumal,že působení ŠiškoDrábka nebylo pouze v ušetřených 180 milionech korun za S_kartu.
      Ten strhující závěr je natolik cenný, že výsledky zkoumání Výzkumného ústavu práce a sociálních věcí jsou naprosto šokující pro normálního člena Parlamentu České republiky a svádí ho k úvaze o neopodstatněném katastrofickém scénáři.
      „Z popisu změn dávek, jež významně ovlivňují rozpočty rodin s dětmi, vyplývá, že ČR akcentuje v současné době zejména cílené formy pomoci rodinám, což se ve sledovaném období let 2008 – 2012 projevilo spíše negativně, protože řada rodin buď zcela ztratila nárok na dávky v rámci klíčového prorodinného schématu dávek státní sociální podpory nebo byly tyto dávky výrazně sníženy, u části populace – zejména z nižších příjmových skupin – pak došlo i k zesílení zájmu o dávky hmotné nouze,“
      No opravdu, nebýt Výzkumného ústavu práce a sociálních věcí, nikdo by na to nikdy nepřišel.

      To se mi líbí

      • Občan napsal:

        „Sranda“ je, že socdávky se týkají v celé ČR asi 170 000 rodin. Ti ostatní si musejí pomoci sami.

        To se mi líbí

  4. Strejda Olin napsal:

    Je to stále dokola, jak u blbejch na půdě. Marx to říkal již dávno – dokud bude existovat vykořisťování a dokud si to vykořisťovaní nechají líbit, bude se mít marginální menšina více než dobře a významná většina více než špatně.
    Pokud tedy lidé stále věří, že sociální a křesťanští demokraté, liberálové, různé neidentifikovatelné strany, nezávislí nebo všelijaká hnutí a spolky jim zajistí slušné živobytí a důstojný život tím, že se s vykořisťovateli „férově“ domluví, že oligarchie bude hrát fair play, budiž, je to jejich svobodná volba a názor.

    To se mi líbí

  5. Jos napsal:

    Autor má zcela nepochybně pravdu.A chybějící peníze jsou častou výmluvou. Já bych navrhl jeden praktický krůček k nápravě věcí. Důkladně prozkoumat jev zvaný „outsourcing“ v mnoha oblastech, kde se zachází s veřejnými penězmi. Na př. veřejná správa, zdravotnictví, sociální služby atd. Podle mne je to jev,jedna z hlavních příčin, která umožňuje odčerpávání veřejných peněz nesprávným směrem. A mněl by být tvrdě omezen jako nežádoucí.

    To se mi líbí

  6. jolana88 napsal:

    Podle zákona 564/1990 Sb. existuje povinnost spádové školy dítě přijmout.
    zákon č. 561/2004 Sb., školský zákon – § 36 (povinnost přijmout do výše kapacity uvedené ve školském rejstříku) – Až bude kapacita naplněna, pak zajistit podmínky pro plnění povinné školní docházky dětí s místem trvalého pobytu na jejím území je povinna ze zákona obec- § 178 . (kapacita školy ve smyslu ust. § 144 odst. 1 písm. e) školského zákona, kapacita tříd prvního ročníku v souladu s ust. § 4 vyhlášky a organizační kompetencí ředitele školy) – existuje k tomu i hezké stanovisko MŠMT .
    S hledáním a dostupností lékaře – je i v kompetenci pojišťoven.

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Jolano
      psal jsem to pod dojmem těch front rodičů čekajících na zápis. Takže netuším, proč se takto blbne. A co se týká lékařů, máte pravdu, že to má zajistit pojišťovna, ale kde vzít (lékaře) a nekrást?

      To se mi líbí

      • jolana88 napsal:

        v nejhorším případě Vám ošetření zajistí nemocnice .. a ano, vím, že to není legrace (mám syna s dg., což jste si, myslím, všimnul). K těm školám – myslela jsem, že se někomu ve Vašem okolí pokoušeli vnutit jakousi „výmluvu“ – je to hoodně časté. Zmedializované to bylo hezky, že? Neřekli to podstatné – a) rodiče /zákonní zástupci/ mají právo si vybrat školu (takže ty v centru jsou na ráně) b) hodně rodičů se informuje a chce „lepší“ školu – už dávno totiž není tajemstvím, že rozdíly mezi školami jsou propastné /metody výuky, pedagogové, nabídka../ využívají i různých projektů – např. síť škol pod značkou Rodiče vítáni se rozrůstá nebývale. Hezký článek o snaze zabránit elitářství vyšel na eduinu .. ttp://www.eduin.cz/clanky/respekt-prvni-tridy-nejsou-preplnene-celi-rostoucim-rozdilum-v-kvalite

        To se mi líbí

        • jolana88 napsal:

          a jo – jsem taky „elitář“ – školu na první třídu jsem vybírala tři měsíce (z pěti nás vyhodili, taky pravda) – a i po přestěhování – 3třída -(jsem se výběru věnovala 2 měsíce předem (vyhodili mě ze tří – z jedné teda nevyhodili přímo – ale přístup la MarieTerezie mi nesedí)

          To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.