Demokracie a porno


A náš marketingový poradce Asfalt se opět ozval

V roce 89 jsme vyměnili autoritativní model demokracie na platformě jednoho vědeckého názoru modelem laické pluralitní demokracie, tentokrát neformálně na platformě neoliberalismu a antikomunismu. Laická pluralita vyžaduje různé, třeba i hloupé, názory, proto byly po Sametové revoluci potřeba vedle názorů levičáků i názory pravičáků.

Svého úkolu pro laickou demokracii se pak mnozí zhostili na výbornou. Stěží si představit někoho laičtějšího než například Nečase bez jakéhokoliv humanitního vzdělání, který sice evidentně nikdy neviděl žádnou učebnici státovědy, aby alespoň tušil, co je sekulární stát a co výsost suveréna, ale odvážně se do řízení státu pustil. Protože antikomunismus se hodí na všechno, porozdával přitom majetek lidu s odůvodněním, že suverén, lid našich předků, výkonem výsosti při stanovení objektivního práva kradl církevní majetky. Jistě, vedle řádného výkonu výsosti se možná objevilo několik excesů či omylů při aplikaci práva, ty však byly dokonce velkoryse odškodněny už před Nečasem výčtovými zákony a nařízeními Klausovy vlády. Názory o krádežích lidu jako suveréna (dokonce suveréna v novověké sekularizované společnosti) a další laické pluralitní „demokratické“ názory již snad nejsou ani tak laické, jako spíše přímo hloupé a patrně vejdou do dějin mystifikace jako jedny z nejkurióznějších záminek pro plundrování státu vůbec.

V laické pluralitní demokracii je takto lid zaměstnán a baven pluralitními laickými dohady s nevzdělanými hlupáky a kapitál, církev a Klausem amnestovaní zločinci si mnou ruce. Jednou za čtyři roky si lid může zvolit již ne nominanty autoritativní strany, ale ty, které někdo sponzoroval, které možná někdo podplatí v údajně beztrestné korupci politiků a které náležitě ocenila mainstreamová média s podivně jednotným personálním prvkem a zaměřením. Materiální demokracie (vláda pro lid), která dnes už nikoho snad ani nezajímá, po Sametové revoluci ustoupila demokracii formální (vláda lidem). Ta je potom demokracií jen proto, že to stanovilo několik řádků Ústavy, přestože je lid někdy i hloupými, lživými a podivně prosazenými názory okrádán a škrcen tak, že po různých privatizacích a restitucích už není ani na důchody seniorům, když zisky z torza zdevastovaného hospodářství namísto okrádaného lidu inkasují bakalové a z 80% plynou do zahraničí.

Někdo bude jistě oponovat právě vyslovené hlouposti a lživosti záminek k plundrování státu pro privátní zájem. Sluší se proto uvést příklad zmíněné hloupé a lživé argumentace, jímž může být, že církevní restituce nařídil Ústavní soud. Hloupým je tento názor proto, že ÚS moci zákonodárné nic nařizovat nesmí, jak ví každý, kdo zvládl základy teorie dělby moci na střední škole (pokud ne už na základní), což se kdoví proč nepodařilo špičkovým pravicovým politikům. Lživým je tento argument proto, že ÚS skutečně žádné restituce nenařídil.

Je pak otázkou, zda formální demokracie bez té materiální je vůbec demokracií. Pěknou ukázkou toho, že věci mohou mít jinou nálepku, než jaké ve skutečnosti jsou, podává toto video.

Další komentář snad netřeba. Možná jen tyto otázky. Je podle Vás naše proklamovaná demokracie demokracií tak jako je porno pornem, nebo je jen marketingem a značkou pro cokoliv? Pokud shledáváte problém, jak vyvážit odborný autoritativní prvek řízení státu s laickou pluralitou vlády lidu, aby se demokracie skutečně blížila vládě lidu lidem a pro lid?

————————————————————————————–

Je to, co se zdá být něčím skutečně tím, čím se zdá být?

A k tomu přemýšlení trochu moskytových fantazií http://bavor.blogspot.cz/2013/10/automobilove-fantazie.html

Bavor podpis

Příspěvek byl publikován v rubrice Nedělní chvilka poezie se štítky , , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

26 reakcí na Demokracie a porno

  1. Slim napsal:

    žádnou učebnici státovědy nepochybně neviděl žádný z našich premiérů po r. 92 (snad Gross, když už je ten právník?). Ještě tak Paroubek by snad mohl být v podezření.
    Součástí „klausovské revoluce“ bylo neúměrné posílení role ekonomů.

    To v Rusku, USA i Francii máte v čele právníky, příp. „énarquy“ .

    To se mi líbí

  2. Hudec napsal:

    I moje humanitní vzdělání je pouze útržkovité a tak si nedělám nárok na bezchybnost svých domněnek, ale řekl bych, že současná forma „demokracie“ je přežitá a stále více se stává jen fíkovým listem, zakrývajícím nahotu současné společnosti. Skutečným vládcem jsou peníze a je k nevíře, že už to vlastně ani nejsou krásné dukáty nebo florény (to by se ještě dalo snést), ale jen nuly a jedničky v počítačích.
    V klasické formě byla (demokracie) jistě alespoň dočasně dobrým uspořádáním v obcích velikosti Athén v době Périkleově, kdy měla (myslím) podobu demokracie jakž takž přímé. V těch archaických dobách byl vztah k vlastní obci/státu méně komplikovaný, než dnes. Občan bylo hrdé slovo, jež garantovalo práva, ale přinášelo i povinnosti – až k té přilbici a štítu a místo v řadě hoplítů – sousedů a spoluobčanů.
    Demokracie nám nějak zdegenerovala, řekl bych. Zda je obnovitelná v nějaké racionální podobě netuším, ale spíše se přikláním k obavě, že nikoliv.
    Myslím že nás (tedy nikoliv nás, starce nad hrobem, ale nás jako Čechy/ Evropany/lidi) čeká nějaká forma hierarchicky uspořádané společnosti, ale s hierarchií velmi proměnlivou, se špičkami mizejícími kdesi v oblacích a mlze ze obzorem.
    Tak trochu Orwel, řekl bych.
    Ale zatím to jde.

    Jedna je vždy poslední,
    dopiješ ji –
    řekneš „dost“ –
    a mlha teskně stoupá z nitra.
    Což jít na to bratři zchytra:
    poslední si dát až zítra
    a dnes jen tu na radost.
    (Fráňa Šrámek)
    Dnes to bude Saumur Champigny od Thierry Germaina (čistý cabernet franc z údolí Loiry) k zeleninovému salátu s olivami a rozpečenou bagetkou.
    Tak se život celkem dá snést.

    To se mi líbí

    • Kutil napsal:

      A co ženy v době Périklově? A co otroci?

      To se mi líbí

      • Petrpavel napsal:

        Předešel jste mě 🙂 .
        Dám-li dohromady svou minimální znalost této minulé doby a svou maximální znalost naší doby, je mi čím dál víc jasné co je to demokracie : „hrdých“ 10 % občanů a ponížených 90 %. Fuj tajbl.

        To se mi líbí

        • strejda napsal:

          Demokracie vždy bývala výběrová, v těch dávných časech byla jen pro OBČANY, tedy dospělé muže, které nevyhnali. Netýkala se žen, ty byly jak pro radost, tak pro práci, otroků, ti byli jak pro radost, tak pro práci a cizinců, ti byli jak pro radost, tak pro práci. Začalo se to měnit před 200 lety, pomalu a kolísavě a tak se tento pojem stal pro některé fetišem a pro jiné klackem. Dobře se poslouchá a dobře se zneužívá.
          A tak, po vzoru páně Hudcově, je nedělní řešení nasnadě. U mně Juhfark kényelů od Vargy Pétera z Balatonbogláru. To se u nás nesežene.

          To se mi líbí

        • Petrpavel napsal:

          A tady je i odpověd na to proč se mi víc líbil i ten špatný reálný socialismus : tam ta procenta byla přesně opačná.
          Určité procento je nespokojené, uražené, ponížené v každém režimu.

          To se mi líbí

    • Lex napsal:

      Ani já nemám valného mínění o athénské demokracii jako skutečné „vládě lidu“. A to ani za Périklea. Mám za to, že rozdělení občanů do čtyř tříd stále platilo. Něco jako pyramida. I dnes.

      To se mi líbí

  3. Strejda Olin napsal:

    Řekl bych, že „demokracie“ není příčinou (nejen) našich problémů. Ostatně, s naším pojetím, že v demokracii je zdrojem veškeré moci lid, že svobodným hlasováním se přijímá názor většiny a menšina se dobrovolně podřizuje, že lidé buď rozhodují přímo nebo prostřednictvím svých volených zastupitelů, že se lidé stejných názorů a zájmů sdružují do politických stran a hnutí a ty pak tyto názory a zájmy prosazují, nemá historická demokracie řecká ani anglická nic společného.
    (Jen na okraj, šlo tenkrát o „vládu lidí“, nebo „vládnutí lidem“? Myslím, že šlo jen a jen o získání podílu na vládě – aristokracii, majetným měšťanům, buržoazii)
    Velká Británie i USA jsou demokratickými státy již po staletí a potýkají se se stejnými problémy, jako my. Takže v „demokracii“ ty problémy nebudou.

    To se mi líbí

    • Lex napsal:

      Začínám mít pocit, že ta podstata je v „nerovnosti“. Nejen „pasivní“, tj. ve vlastnostech nás samých, které jsou nám vrozeny nebo jinak určeny, či v situaci, v níž se objektivně nacházíme, ale i „aktivních“, tj. ve vědomé aktivitě či pasivitě určované naší vůlí,
      Zájem o zisk k tomu samozřejmě patří.

      To se mi líbí

      • Lex napsal:

        Ale aby to nevyznělo nesprávně, nemám nic proti nerovnosti. Naopak. Nerovnost je u základu každého vývoje (jednota a boj protikladů?). Na bázi nerovnosti funguje celá příroda, mrtvá i živá. Nedovedu si představit, jak by vypadalo klima, kdyby nebyly hory a nížiny, lesy a louky, moře a souše, jak by existovala zvířecí říše, kdybychom v ní vnutili rovnost, rovnoprávnost všech živočichů. A svobodu každého jedince. Jak by dopadli ptáci a ryby v hejnech, čím by se živili predátoři na souši, ve vodě i „na nebi“, kdyby byla dána přírodní rovnost všech všem, kdyby v přírodě nemohlo existovat „sežrat nebo být sežrán“. Jak by vypadalo rozmnožování stádních živočichů. Jak by vypadalo ovzduší, kdyby ptáci museli respektovat práva hmyzu atd. atd.

        Třeba se to nebude většinou líbit, ale naskýtá se otázka, jestli se na současné celosvětové situaci nepodílí také prosazování humanismu a lidských práv, ať o ně někdo stojí nebo nestojí. Zda se na té situaci nepodílí umělé prosazování našeho životního stylu a naší formy „demokracie“ kam noha šlápne, ať o ni stojí nebo nestojí. Když nestojí, o to hůř, však my vám to „dobro“ do těch vašich hlav natlučem, třeba i humanitárním bombardováním.
        Prosazování „univerzality“ lidských práv včetně práva každého člověka usídlit se kdekoliv na světě bez ohledu na geografii a její hranice a hranice států, kultur a náboženství, jak je teď „imperativem“ v našem geopolitickém prostoru, už je jen třešničkou na dortu.
        Tohle nás jednou zahubí.

        To se mi líbí

        • Strejda Olin napsal:

          Především bychom neměli zaměňovat rovnost za rovnostářství. Nerovnost tu vždy bude a není to nic nepřirozeného, nebo špatného. Vždy budou lidé majetnější a chudší, velcí a malí, hubení a tlustí, mladí a staří, chytří a hloupí, šikovní a nešikovní, introverti a extroverti, průbojní a zakřiknutí, hodní a zlí, pracovití i lenoši, bílí nebo barevní. Ale nikdo by neměl vykořisťovat a zotročovat jiné, bohatnout a žít z práce jiných, mít větší a jiná práva a povinnosti než druhý, před zákonem by si měli být všichni rovni, měli by mít všichni stejné šance na vzdělání, stejnou lékařskou péči i možnost důstojného a plnohodnotného bydlení, výživy, kultury, rekreace apod. A pokud i v tomto budou nějaké nerovnosti, neměly by být hluboké, ponižující a způsobené jen tím, že někdo má a někdo nemá dostatek peněz, nepochází z „dobré“ rodiny, nemá „to správné“ společenské postavení atd. Začátek je v tom, že každý bude spravedlivě odměněn za množství, kvalitu a společenskou užitečnost vykonané práce.
          Lexi, uhodil jsi hřebíček na hlavičku. To velkorysé prosazování a poskytování lidských práv, humanismu, multikulturalismu a svobod neodpovídá realitě společenského života, možnostem, potřebám a přinejmenším o mnoho desítek let předbíhá dobu. Nebuďme korektní a přiznejme, že v této oblasti se to přehání. Připomenu v této souvislosti usnesení KSSS (nebo to bylo ještě VKS(b)?) o chlebu zadarmo. Nejen tehdy, ale stále ještě i dnes a dlouho do budoucnosti naprosto nereálné opatření.

          To se mi líbí

      • Asfalt napsal:

        To jsem netušil Lexi, že jste pravičák 🙂 Váš přístup k rovnosti lidí je pravicový a právě přístup k rovnosti lidí je přece základní otázkou pravolevé orientace.
        Samovolné děje v přírodě nejsou dány nějakou nerovností, ale snahou systémů zaujmout energeticky nejvýhodnější stav a např. termodynamická rovnováha pak bude asi něco jiného než rovnost mezi lidmi.
        Lidské zákony však nejsou deskriptivní, ale preskriptivní, proto nelze souhlasit s nějakým naturalismem nebo dokonce sociálním darwinismem, pokud by o něm byla řeč. Myslím, že člověk by mohl by nadán i lidstvím a nemusí podléhat jen animálním instiktům šežer nebo budeš sežrán „nerovných živočichů“, aby nerovnost musela být nutným principem (jistě, na druhé straně nejde stanovit ani žádnou absolutní rovnost).
        Pokud si lidé musí být nerovni, pak proč jsme zrušili absolutní nerovnost otroků, kteří nebyli lidmi, ale věcmi? Proč jsme zrušili nerovnost v nadřazenosti feudálu poté, co se zjistilo, že nemají modrou krev? Znamená tento historický trend zrovnopravňování lidí nějakou újmu v přirozeném světaběhu? Nebo se snad o trend nejedná?
        Z jiného pohledu znamená demokracie rovná politická práva pro všechny. Pokud si lidé mají být nerovni, znamená to pak, že nemůže existovat ani demokracie?

        Základní lidská práva tu nemáme ani tak proto, že je kapitalista lidumil, ale proto, že zavedly a stabilizují kapitalistický systém. Mluvím o kapitalistovi, protože právě s ním jsou základní práva spojena. První generace základních práv likviduje feudála a převádí pracovní sílu z jeho rukou ke kapitalistovi (poddaného transformuje na zaměstnance poté, co si to vyžádala průmyslová výroba). Druhá generace zachraňuje kapitalismus před zhroucením vlivem nepokojů zavedením pracovních a sociálních práv. S tím souvisí i třetí generace politických práv, která formálně zavádí onu demokracii, o které mluvíme, tím, že ruší pohlavní a majetkový cenzus volebního práva – vliv bohatých můžů (bývalý 3. stav) se pak odehrává v neformálním sepětí peněz a moci na straně pasivního volebního práva (a mediálním či jiným vlivem k aktivnímu volebnímu právu). Čtvrtá generace jsou práva, na kterých vydělávají některé lobby (životní prostředí).
        Pokud tedy šíříme základní lidská práva, nešíříme ani tak humanitu, jako spíš vliv kapitálu a systém (podmínky) jeho pokojné (nenásilné) akumulace. Humanita je jen marketingová nálepka třeba i pro násilné šíření a nezdá se mi, že miliony mrtvých v Iráku atd. musí umírat s cílem humanity. Spíš se mi zdá, že Sadama nebo Kadáfiho nešlo uplatit, „demokratické“ zastupitele lidu ano. Za Sadama a Kadafiho byly dané země funkčími ekonomikami, dnes jsou to rozvrácené ruiny v chaosu a bez koncepce, na kterých se vydělává. Kde je pak ta humanita?

        To se mi líbí

        • Strejda Olin napsal:

          Asfalte, moc pěkný názor (rád Vás čtu, stejně jako Lexe a některé další), obrovské téma na diskusi, ale ne ve dvě v noci 🙂

          To se mi líbí

          • Asfalt napsal:

            Díky moc 🙂
            Otázku rovnosti a pravolevosti zkusím propašovat do nějaké (mozná příští) nedělní chvilky.

            To se mi líbí

        • Hudec napsal:

          Jestli je Lex pravičák, to netuším 🙂 , ale neřekl bych.
          O sobě bych to řekl s velkou mírou pravděpodobnosti, nahlíženo vašimi kritérii. Problém je v tom, že to, co se tu poslední dvě desetiletí vydává za pravici, vlastně pravicí není. Struktura pravicových stran nabyla podoby mafie a ostatně jejich praxe také.
          Určitým úchylkám a zneužití moci se úplně neubrání žádný politický směr, pokud se k ní dostane. Nikdo proti tomu není imunní, bez ohledu na pravolevé či jiné dělení.
          Jenomže u nás to pod rouškou pravice překročilo všechny meze a bez zastavení toho procesu by nejspíš tendovalo k nekonečnu.
          Zejména druhá polovina tohoto vašeho vstupu (00:31) mi připadá trefná, ačkoliv (a to prosím neberte ve zlém) je v současné době objevování Ameriky. Mnozí už to přece víme. Jen nevíme co s tím.

          To se mi líbí

          • Asfalt napsal:

            Ano, moc zneužije časem asi každý. Proto tu má být princip vlády na čas. Ale co po volební periodě změníte třeba na těch církevních restitucích? Vystoupíme kvůli nim z Rady Evropy?

            To se mi líbí

        • Lex napsal:

          Asfalte,
          já vám samozřejmě rozumím, jak to bylo s tím mý „pravičáctvím“ myšleno. Ale potřebuji k tomu dodat – aby bylo naprosto jasno, že Lex je levicově (ekonomicky hodně levicově) orientovaný liberál se sklony ke konzervatismu (to jsme věkem asi všichni). Lex rozhodně není bolševik – ani levicový, ani pravicový. Lex je demokrat, což mimo jiné znamená, že uznává právo každého, aby si sám zvolil cestu, kterou chce jít, ať jde o jednotlivce nebo státy (samozřejmě, s ohledem na své zkušenosti dokáže posloužit radou, aby ta cesta nevedla do záhuby). Lex uznává práva národů na sebeurčení, jejich právo vést své státy způsobem tam historicky, kulturně i nábožensky obvyklým. Lex odmítá vměšování se do vnitřních záležitostí států, pokud bezprostředně neohrožují jiné státy. Odlišný životní způsob, a to i co do právních systémů a priorit v lidských právech v těch zemích, pokud jsou tam většinově akceptována, nepovažuje za oprávněný důvod intervence do těch států za účelem aktrojování jim „našich“ pořádků.
          Lex neuznává právo kohokoliv opustit území svého státu za účelem přesídlení do jiného jen proto, že v tom jiném, který si nekonečnou prací vybudoval jinou úroveň materiálního bytí, se mu zajišťuje standard nesrovnatelně vyšší než v domácím státě, a to tím spíše, pokud týž stát byl dříve „rajskou zahradou“ a jeho současný neutěšený stav je jen a jen dílem jeho vlastních občanů.
          Lex neuznává práva imigrantů na to, aby v hostitelských státech zaváděli své vlastní pořádky totožné těm, které opustili ze svého domácího státu. Lex po imigrantech vyžaduje, aby – chtějí-li se stát občany hostitelského státu – v plném rozsahu akceptovali pravidla tohoto státu, který mu poskytnul nový domov a zaopatření. Pro uplatňování dosavadních kulturních a národních zvyků a tradic nechť jim slouží spolky občanské společnosti, v tomto případě „národopisné“.
          Tohle Lex vyžaduje od všech imigrantů, ať jsou včerejší, přišedší před dvaceti lety nebo před sedmi stoletím. Žel, daří se to spíš u těch nových (až na muslimy), u těch sedmset let starých se to za celou dobu nepodařilo nikde na světě.

          No, a dalo by se psát donekonečna.

          Jinak – nesouhlasím tak úplně, že základním otázkou pravolevé orientace je otázka rovnosti. Za tu základní bych považoval otázku INDIVIDUÁLNÍ svobody (na prvním místě svobody vykořisťování člověka člověkem – a to si na startovní čáře klidně mohou být rovni – pozdější vykořisťovatel a vykořisťovaný) a preference solidarity a sounáležitosti na straně levice, anebo individuálního egoismu na straně pravice.

          To se mi líbí

          • Petrpavel napsal:

            Hlasím se do Lexolevopravokonzervastrany. Dostanu legitimaci č. 1 nebo 2 🙂 ?

            To se mi líbí

            • Hudec napsal:

              Nu, já už bych do žádné strany nevstoupil, už jsem jednou v jedné byl.
              Ale tuhle Lexovu bych volil.

              To se mi líbí

          • Bavor V. napsal:

            Lex
            dodal bych k těm imigrantům jediné. Zákaz uplatňování jakýchkoli zvyků, které jsou v přímém rozporu s právními zvyklostmi hostitelského státu.

            To se mi líbí

            • Lex napsal:

              Dokonce bych šel i dál, než jen na „právní zvyklosti“, šel bych na veřejně tradičně akceptované vnější projevy spojené se soužitím charakteristické pro ty země.
              Něco by samozřejmě i v tomto směru muselo jít přes právní normy, něco přes tlak veřejnosti, hlavně však přes uvědomění si samotných lidí, které by muselo být ovlivňováno z veřejných zdrojů.

              To se mi líbí

          • Asfalt napsal:

            Ať jste Lexi pravičák či levičák, pro mne jste internetový přítel, kterého si vážím, protože má svůj názor, jež umí zdůvodnit, člověk, který umí naslouchat, a člověk, jehož názory nejsou způsobilé poškozovat jiné.
            Jinak mezi námi myšlím ale moc názorových rozdílů není, řekl bych. Z toho, co jste právě napsal snad žádný.

            S tou nerovností jsem reagoval proto, abych přibrzdil Vaše nadšení pro nerovnost (které se mi možná mylně zazdálo).
            Vidím to tak, že naše představy, co má ve společnosti být, lze popat v několika rozměrech. Jedním může být rozměr (osa) rovnosti a nerovnosti lidí, dalším osa svobody nebo určitého řádu a pravidel, další může být osa konkurece a kooparece lidí ve společnosti.
            Individuální svobodu bych dal na osu svobody versus řádu, což chápu jako osu liberalismu a konzervatizmu na druhé poloose.
            Sounáležitost versus individuální egoismus bych dal na osu konkurence a kooperace lidí ve společnosti, což považuji za poloosy individualismu a kolektivismu.
            Zbývá pak ta první osa, která je osou rovnosti a nerovnosti lidí, v níž vidím základní paradigma pravice a levice. Jistě, může být a je doprovázeno i dalšími rozměry. Tu rovnost ale opravdu vidím za základ, mohu se ale mýlit. Další otázkou může být, co za tu rovnost budeme považovat. Může to být rovnost formální, ekonomická, ale třeba i rovnost příležitostí (což mne napadá z Vašeho spojení se svobodou).

            Politické ideály pak mohou být založeny na různých kombinacích uvedených rozměrů (byť asi ne všechny kombinace budou slušivé). Zaleží také na tom, k čemu osy vztahujeme. Třeba liberalismus může být politický nebo ekonomický. Například fašismus z minulého století považuji za politicky neliberální kolektivistický pravicový směr (někdo ale mluví i o liberálním fašismu 21. století). Vedle toho může být pravice liberální a individualistická. ČSSD se označuje za liberální levicovou stranu (snad se nemýlím), ale srší antikomunismem (Sobotka, Hašek, Zaorálek a možná daší) s odůvodněním, že KSČM není podle nich politicky liberální stranou. No, já nevím, když čtu třeba Popkina a další, jestli to nemají popletené a zda vůbec může levicová strana tak snadno odmítat levicového partnera a tak ochotně koalovat s pravicí (KDU-ČSL považuji spíš na pravici). Zkrátka čert aby se v tom vyznal a přiznávám, že na škatulkování do politologických pojmů nejsem odborník. Kbyby to někdo upřesnil, sám bych byl rád.

            To se mi líbí

  4. Minorita napsal:

    Trefné Asfalte, umíte se na „věc“ podívat z mnoha stran poutavím a trefným způsobem … Ono „podobenství“ demonstrované tím klipem je natolik výmluvné a aktuální … Palce hore !!!

    To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.