Imunita za každou cenu, nebo výklad práva?

Skončil zde  relaxační víkend a hned na úvod týdne Asfalt a jeho názor na „imunitu“. Mně osobně mluví z duše, jen s tím rozdílem, že tomu rozumí.

::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::::

Na veřejnosti se objevilo usnesení Nejvyššího soudu (dále jen NS), kterým byla přiznána imunita bývalému poslanci Šnajdrovi a usnesení ve věci imunity exposlance Tluchoře v souvislosti s mediálně známou korupční kauzou tří poslanců. Tento článek podává zamyšlení nad těmito usneseními. Níže uvedené citace NS jsou citacemi z prvního jmenovaného usnesení ve věci exposlance Šnajdra, druhé usnesení na nich ale nic nemění.

NS považuje za projev chráněný imunitou podle čl. 27 odst. 2 Ústavy jakýkoliv projev vůle spojený s politickými dohodami. Pokud tedy politickou dohodou a kompromisem pravicových stran bude, že je nutno povraždit všechny levicově smýšlející občany, pak toto politické rozhodnutí k dosažení genocidy je imunitou chráněným projevem a poslanci nemohou být stíhání na základě § 400 (Genocidium ) trestního zákona. Mluvčí NS sice v rozhovoru pro Českou televizi (dále ČT) ujišťoval, že imunita se nevztahuje na násilné trestné činy, avšak z obsahu citovaných judikátů takový závěr vůbec neplyne.

Obdobně jako poslanci mohou beztrestně organizovat genocidu, pokud to bude součástí jejich politické dohody, nemohou být stíhání ani za korupci, protože i vzdání se mandátu za úplatek je údajně podle Nejvyššího soudu rovněž nestíhatelný projev politického názoru. Tím NS říká, že korupce je nedílnou beztrestnou součástí politiky, která je poslancům zákonem dovolena. Takový názor všem neodpovídá ani mezinárodním závazkům ĆR, ani účelu práva v ochraně společnosti před trestnou činností.

V odůvodnění svého názoru NS poukazuje na politickou soutěž mezi stranami i uvnitř stran. NS tak korupci v politice považuje za dovolenou součást politické soutěže, přestože korupce je snad všude a všemi považována za nekalosoutěžní jednání. Soudcům NS evidentně uniká, že demokratický systém není založen na soutěži „kdo víc zaplatí“, ale na soutěži názorů a ideí, kteroužto soutěž korupce naopak potírá. Názor stranického politbyra (což není názor lidu) lze podle NS patrně prosazovat i za cenu beztrestných vražd a korupce, pokud tyto budou součástí politické dohody poslanců. Takový pořádek, do kterého nás názor nejvyššího obecného soudu v zemi odeslal, měli možná v nacistickém Německu, avšak takový pořádek rozhodně není podle mého názoru slučitelný s demokratickým právním státem.

Vedle nerespektování mezinárodních závazku a zpochybnění demokratického řádu rozhodnutí NS představuje nedůvodný zásah do rovnosti před zákonem. Beztrestní poslanci si pod záminkou politického projevu mohou dělat co chtějí, pokud se na tom dohodnou.

Celá konstrukce názoru NS spočívá ve věcně a místně extenzivním výkladu pojmu projev v Poslanecké sněmovně z čl 27 odst. 2 Ústavy. Projevem je podle výkladu NS jakýkoliv projev vůle, tedy ne jen speciální projev názoru, jak je tento pojem obecně chápán. Tuto extenzi, podle které jsou projevem nejen veřejné projevy názoru, ale i soukromé projevy vůle měnit individuální společenské vztahy NS vlastně nijak neodůvodňuje. Zabývá se jen formou tohoto projevu, o kterém tvrdí, že může být verbální i neverbální. Rovněž projevem v Poslanecké sněmovně není podle NS projev v tomto orgánu státní moci, ale projev kdekoliv v budově, kde tento orgán sídlí, třeba i ve sklepě mezi bramborami, kde kolektivní orgán nezasedá.

Vedle extenze ve výkladu věcné právní normy je zde i podivná záměna v předmětném jednání poslanců pod ochranou imunity. Poslanci byli obviněni z přijetí slibu úplatku, v citaci: „…poslanci Bc. Petr Tluchoř, Bc. Marek Šnajdr a Ing. Ivan Fuksa, jako úřední osoby, kdy za osobu poslanců Bc. Marka Šnajdra a Ing. Ivana Fuksy po vzájemné dohodě jednal Bc. Petr Tluchoř, si nejméně ode dne 3. 10. 2012 dali slíbit úplatek ve formě získání členství v orgánech – představenstvu nebo dozorčí radě – a případně i v managementu společnosti,…“Přesto NS tuto skutečnost nebere na vědomí a řeší jednání poslanců, kterým se vzdali poslaneckého mandátu. Toto jednání pak považuje za „projev“, a to dokonce projev ve Sněmovně, a proto projev pod ochranou imunity, který nemůže být součástí znaků trestného činu. V konkrétní citaci: „Pokud za daných okolností [obviněný] hlasoval o přijetí zákona (zdržel se hlasování) či vzdal se poslaneckého mandátu, nelze takové jeho jednání vztáhnout současně k naplnění všech znaků skutkových podstat již označených trestných činů, když takový projev je nejenom chráněn imunitou ve smyslu čl. 27 odst. 2 Ústavy, ale dosahuje již parametrů indemnity z hlediska čl. 27 odst. 1 Ústavy.“ Stručně, obvinění bylo sděleno pro přijetí slibu úplatku, ale NS přiznal imunitu pro vzdání se poslaneckého mandátu.

Tato záměna v jednání poslanců neplyne ze skutkové podstaty trestného činu. Obvinění bylo sděleno pro „trestný čin přijetí úplatku podle § 331 odst.1, odst. 3 písm. b) trestního zákoníku spáchaný ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníků“. (další obviněni ze zneužití pravomoci úřední osoby tento článek neřeší). V dané souvislosti je podstatná objektivní stránka skutku, která zahrnuje jednání, následek a příčinnou souvislost mezi jednáním a následkem. Jednáním je zde přijetí slibu úplatku (ne vzdání se poslaneckého mandátu, které řeší NS). Následkem trestného činu, jehož objektem je pořádek ve věcech veřejných, je ohrožující útok na tento pořádek spočívající v možném ovlivnění nezávislosti rozhodnutí státního orgánu, tj. Parlamentu (ne vzdání se poslaneckého mandátu nějakých konkrétních poslanců, které řeší NS). Příčinou souvislostí mezi jednáním a následkem je změna personálního složení tohoto kolektivního orgánu (ne vzdání se mandátu konkrétního poslance z politických důvodů, které řeší NS). Vzdání se mandátu poslancem, které NS řeší a na jehož základě přiznává beztrestnost, je jen způsobem, kterým je měněno personální složení státního orgánu za nějakým účelem. Způsob provedení trestného činu ale není v daném případě obligatorním znakem skutkové podstaty, pro kterou bylo sděleno obvinění. Není tak naplněna sama premisa vyslovená NS, že politický projev poslance nemůže být znakem skutkové podstaty trestného činu, na základě které NS imunitu přiznal, protože žádný politický projev, a to i kdyby jím opravdu bylo vzdání se poslaneckého mandátu, není součástí typových znaků skutku trestného činu, ke kterému bylo sděleno obvinění (způsob provedení útoku na objekt skutku, tj. rezignace poslance, tímto znakem není).

Poslanci nejsou obvinění z toho, že se vzdali poslaneckého mandátu, což NS vidí jako politický projev, na který dává imunitu. Poslanci jsou obviněni z toho, že si nechali slíbit úplatek. Přijetí tohoto slibu rozhodně není politickou dohodou, jejímž předmětem je veřejný zájem, ale soukromou dohodou, jejímž předmětem je osobní zvýhodnění. Na projev vůle v této soukromé neveřejné dohodě se imunita nevztahuje. Parlament, jehož nezávislost v daném případě trestní zákon chrání, je orgán státní moci a není soukromou věcí politické strany, aby šlo dovozovat, že politická strana si zde může měnit personální složení jak chce na základě údajně jen nevinných „politických dohod“, které však ve skutečnosti představující protiprávní útok na státní (ne stranický) orgán. Žádná strana zatím ještě nevlastní Parlament (alespoň doufám, patrně v rozporu s názorem NS), kde poslanci rozhodují podle svého svědomí za daného personálního složení, které nelze měnit korupcí, vraždami poslanců ani jinými trestnými činy, a to i kdyby tyto činy byly součástí politických dohod, jen proto, že P. Nečasovi nebo jinému se svědomí poslanců nelíbí.

I státní zástupce Ištván v rozhovoru pro Události na ČT i pro Otázky Václava Moravce uvedl, že pro vzdání se mandátu, na které NS přiznal imunitu, poslanci vůbec obviněni nebyli. Proč NS jednání „dali slíbit úplatek“ z obvinění zaměňuje za vzdání se mandátu pod ochranou imunity, z diskutovaných judikátů neplyne.

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ani já nechápu, co vlastně NS vyplodil