Proč nediskutovat o nesmyslech – s aktuálním dodatkem


V neděli jsem tady zastavil planou diskusi o výdajových paušálech. A bylo mi to vytčeno s tím, že tady chci mít „přástky“. Nikoliv. Nechci tu mít zbytečně rozbouřené hormony nad tématem, které jednak z našeho vlivu nemá řešení, jednak se i mne osobně dotýká. Sám jsem OSVČ, sám používám výdajový paušál, sám platím odvody takové, jaké jsou mi předepsány. A dokud se nezačne rozlišovat mezi podnikateli a podnikavci, bude toto téma prostě pod přísným dohledem.

A nejen paušály. Je mnoho jiných údajů a článků, které jsou psány buď z absolutní neznalosti pisálka nebo naopak s přímým účelem někoho poštvat proti jinému. S ohledem na kvalitu novinářského septiku nepodezřívám pisálky z úmyslu. Úmysl je od slova myslet a čím by tací pisálkové asi mohli myslet. Takže se napíše informace „A“, ale vynechá se informace „B“. Tím se otevírá prostor pro spekulace ve formě „C-Z“. Přitom pouze „B“ je správně. Tedy pokud se vrátím k oné neděli. V článku byl uveden údaj „A“, že po změně paušálů vzrostlo jejich využívání. A ještě se to okoření poznámkou, kdo že si takto snížil zdanitelné příjmy. Takže se jednak hodí návnada mezi lid, jednak se nedoplní ono „B“, tedy že do doby  úpravy – zvýšení paušálu tyto neměly pro většinu těch, kteří je dnes užívají vůbec žádný smysl.

Ale abych se tu sám nepouštěl někam, kam nechci aby diskuse směřovala, přidám jen toto. Stejným způsobem se pouští do světa jakési neověřené či nedoplněné údaje o jakýchsi přehmatech zejména levicových politiků. Případně se překrucováním výroku mění jeho význam a teprve ten je zuřivě napadán. Znalci tomu říkají „jarporování“. Posledním dokladem budiž Zemanův výrok o idiotismu ústavních zvyklostí. Mnoho nechybělo a do Zemanových úst by byla vložena slova o tom, že sama ústava je idiotská.

vyklovaný mozek-st

Za chvíli se vyrojí nová dávka informací ve stylu „pouze A“. Takže malý dodatek.

Rozhodnutí Nejvyššího soudu s velikým jásotem přivítali ti nejohroženější. A hned vyhrožují VSZ Ištvánovi. Jenže rozhodnutí NS je třeba číst skutečně tak, jak zní. NS totiž nerozhodl, že čin se nestal, ale že se stal v prostorách Poslanecké sněmovny a tedy se na jeho aktéry vztahuje poslanecká imunita. Tedy se nejedná o zproštění viny. Jedná se pouze o vyjmutí z vyšetřování. Takže čin se spíše stal, ale nesmí se šetřit. Ať žije imunita, ochránkyně mocných tohoto státu!

Takže tak…

Bavor podpis

Příspěvek byl publikován v rubrice Bavorovy poznámky se štítky , , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

101 reakcí na Proč nediskutovat o nesmyslech – s aktuálním dodatkem

  1. oh napsal:

    Pane Bavore, nepodceňoval bych pisálky. Spočítat mzdu si umí velmi dobře. Právě tak dobře, jako odhadnout, zda se jim více vyplatí informovat nebo dezinformovat. A téměř nikdy se v tom nepletou, takže nějaký orgán schopný myšlení mít musí.

    O.T.: Právo prý v Česku ještě existuje. Alespoň podle Blažka, Kalouska a Schwarzenberga.
    http://zpravy.ihned.cz/politika/c1-60260540-rozhodnuti-nejvyssi-soud-tluchor-snajdr-fuksa-politici

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      I žížala se musí rozhodnout, zda poleze tudy nebo tudy, kde je lepší potrava. A mozek to nemá.

      To se mi líbí

    • Cech napsal:

      Je to smutné takže zpátky na stromy opravdu se omlouvám ale eliminovat kmotry ODS v tonto státě je nemožné.
      Protože to zásadní k tomuto rozhodnutí Nejvyššího soudu řekla svoji a to naprosto pravdivou definici K.K.
      „My a Tluchořovská skupina držíme justici“, tato premisa byla verifikována i CEVREM a já blbec na ni zapoměl.
      Vzhledem k tomu co bude následovat je akce Rath pouhým pohlazením, které použil jakýsi Kubice oproti tomu co hodlá uplatnit Blažek.
      Protože právě nyní don Pablo startuje kárné řízení se státními zástupci Ivo Ištvanem a Rostislavem Bajgerem.
      Protože dřívější výrok pana Blažka dle jeho slov verifikoval Nejvyšší soud:

      Nejvyšší soud rozhodl, že politické jednání nemůže založit trestní odpovědnost.

      No a žádost o vydání expremiéra Petra Nečase k trestnímu stíhání, kterou podal vrchní státní zástupce Ivo Ištvan Poslanecké sněmovně, bude stažena.
      Proto pouze Ministryně spravedlnosti Marie Benešová musí okamžitě podat návrh na kárné řízení se státními zástupci Ivem Ištvanem a Rostislavem Bajgerem.
      Rozhodnutí Nejvyššího soudu jednoznačně potvrzuje, že se ze strany státního zastupitelství jedná o svévoli a vykonstruovaný proces.

      To se mi líbí

      • Cech napsal:

        To elementární
        http://iuridictum.pecina.cz/w/Nejvy%C5%A1%C5%A1%C3%AD_soud_%C4%8Cesk%C3%A9_republiky
        je každému jasné to co potřebuji dohledat kdo stojí za rozhodnutím této instituce pod vedením Ivy Brožové v kauze tří Králů.
        Děkuji mnohokrát wikimu předem.
        Fakt se mi to nedaří a to na tom makám jako Stachanovec.

        To se mi líbí

          • Občan napsal:

            Profajly soudců:

            JUDr. Vladimír Jurka
            Vladimír Jurka (*1948) studoval v letech 1967–1972 na Právnické fakultě Univerzity Komenského v Bratislavě. Doktorát práv mu byl udělen v roce 1975 na Právnické fakultě Masarykovy univerzity v Brně.
            V letech 1973–1975 absolvoval praxi jako justiční čekatel u Krajského soudu v Brně a Okresního soudu v Kroměříži. V letech 1975–1989 byl předsedou senátu Okresního soudu v Kroměříži na úseku trestním a rovněž pracoval jako předseda senátu pro věci dopravní a senátu pro mladistvé. V roce 1989 byl jmenován do funkce místopředsedy Okresního soudu v Kroměříži.
            15. července 1993 byl jmenován prezidentem Václavem Havlem soudcem Ústavního soudu České republiky. Po skončení mandátu soudce Ústavního soudu dne 15. 7. 2003 působí jako soudce trestního kolegia na Nejvyšším soudu České republiky.

            JUDr. Petr Šabata
            (nar. 1957, soudce NS od 2007)
            Od r. 1983 Okresní soud Brno-venkov, od r. člen trestního kolegia Nejvyššího soudu ČR, ve funkci předsedy senátu rozhodující věci trestně právní.
            Člen FC Hustopeče a člen-náhradník Odvolávací a revizní komise ČMFS za Moravu.
            Mimo jiné byl jedním z iniciátorů pokusu NS vyhnout se resp. vyvázat se prostřednictvím ústavní stížnosti z účasti na činnosti Kárného senátu NKÚ, a to v souvislosti s kárným řízením vedeným tehdejším prezidentem NKÚ Dohnalem proti “vzpurným” členům Kolegia.

            JUDr. Pavel Šilhavecký
            (nar. 25.3.1953)
            Od r. února 1989 soudce Okresního soudu Č. Budějovice, v r. 1992 navržen an předsedu Okresního soudu Č. Budějovice.
            Od r. 2005 člen Soudu Soudcovské unie ČR.
            Minimálně do října 2012 soudce Krajského soudu v Č. Budějovicích; od října 2012 stážista 3. trestního senátu NS. Ale nějak se vyskytoval na NS již v r. 2009, protože je uveden u jednoho rozhodnutí jako vypracovatel.
            Čeln Legislativní komise Soudcovské unie ČR.
            http://www.parlamentnilisty.cz/zpravy/kauzy/Miliardova-kauza-na-jihu-Cech-Seniori-ve-strachu-Jandak-nema-slov-270784

            To se mi líbí

      • Cech napsal:

        Samozřejmě to zásadní co jsem měl již po ránu podotknout, je že Nejvyšší soud byl povinnován dodat odvahu Mirkovi ro hlasování o rozpuštění sněmovny.

        To se mi líbí

      • Cech napsal:

        Takže za verdikt Nejvyššího soudu, který vedl k propuštění exposlanců ODS z vazby je zodpovědný tříčlenný senát složený ze soudců trestního kolegia.
        Kauza mu připadla podle nedávno změněného rozvrhu práce,tím důvodem změny bylo podle předsedkyně Ivy Brožové přetížení předchozího senátu.
        Senát tvořili bývalý ústavní soudce Vladimír Jurka a soudci Petr Šabata a Pavel Šilhavecký.
        Tak nyní stačí ty tři jména soudců trestního kolegia a to snad wiki zmákne.

        To se mi líbí

      • Cech napsal:

        Ne je to moje chyba(omlouvám se) netřeba pátrat, jména jsou již známa kauzu rozhodli tito:
        Bývalý ústavní soudce Vladimír Jurka
        soudci
        Petr Šabata
        Pavel Šilhavecký.

        To se mi líbí

      • jihočech napsal:

        Bohužel „já jsem to opět věděl“ (i když nejsem chytrej z Vodňan). Zavřeli jste nám Rátha, my vám zavřeme také pár poslanců. Rátha propustí před volbami, a řeknou si „ať jsme si co jsme si“. Pak se ještě navzájem omluví a odškodnění se. Kdo se chce vsadit ?

        To se mi líbí

    • Cech napsal:

      To jediné co prosím dohledat od pana wikiho jsou jména a příjmení soudců kteří rozhodli ve jméně práva České republiky.
      Kteří bez jakých koliv problémů zaměnili imunitu za indemnitu a jsou ochotni z celého Českého národa udělat pitomce.
      Prosím, prosím nemám na to čas pomožte.
      Nějak se ni to nedaří vytáhnout a to jsem tam už byl.

      To se mi líbí

  2. Hudec napsal:

    Nic není černobílé, ani novinářská obec v ČR ne. Některých svých kolegů se musím zastat. Kdybych měl čas, vyplodil bych něco o obtížích novinářské práce. Mám tedy na mysli práci skutečných novinářů – světe div se, i v ČR se najdou.

    To se mi líbí

    • oh napsal:

      Máte pravdu, není to černobílé. Mezi pisálkem a novinářem je asi stejný vztah jako mezi podnikavcem a podnikatelem.

      To se mi líbí

  3. Slim napsal:

    Jde mi „„to?“

    To se mi líbí

  4. K-k. napsal:

    Pane Hudec, nepochybuji o tom – například Martina Hekrdlu čtu s velkým potěšením (však už taky z Práva odešel – mimochodem, včera jsem na teletextu chytla informaci, že Seznam – tj. Novinky – koupil 1/3 Borgisu. Čili další krok k zbulvárnění Práva.) Mezi regionálními novináři znám jednoho slušného. Ale například zrovna s pány z Respektu mám velmi nedobrou zkušenost – přijeli neohlášeni, chtěli napsat cosi o „masakru v Tocově“ – čili 1945 a sudetští Němci – tehdy to šetřila P-ČR. Věnovala jsem se jim několik hodin po pracovní době, dostali spoustu materiálů, upozorňovala jsem je na problematická místa a domluvili jsme se, že mi článek ještě pošlou ke zkouknutí. Pochopitelně neposlali nic, faktografie je nezajímala, napsali cituplný blábol, nejspíš na „něčí“ objednávku. Obecně mě vždycky štvala tendence novinářů zasahovat mi do článků – kus uříznout, změnit nadpis, nebo titulek u obrázku. Při tom jsme byli domlueni na délce článku a jasně jsem jim říkala, že kdyby byly potřeba nějaké změny, tak ať mi dají vědět a upravím to – bohužel po jejich úpravách článek občas ztrácel původní smysl…
    Omlouvám se všem slušným a solidním novinářům – je to práce, kterou bych nedokázala dělat: stres, nutnost psát o kdečem tak, aby to aspoň vypadalo zasvěceně – ale bohužel těch slušných a solidních není mnoho.

    To se mi líbí

  5. K-k. napsal:

    jo, v Týdnu, občas píše i jinam – nejlepší je kouknout na jeho ksichtoknihu, dost často tam dává odkazy na svoje články. Taky Lukáš Bek přešel z Práva do Týdne

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      Tady je zajímavý jeden komentář: „Když tyto pány dávali do basy tvrdili, že o trafikách se jednalo až když se vzdali poslaneckého mandátu. Nyní jejich obhájci tvrdili u Nejvyššího soudu, že se o trafikách jednalo v době jejich mandátu, který je chráněn imunitou. Přátelé jsem z toho poněkud zmaten…“

      To se mi líbí

  6. čtenář napsal:

    no a teď bude zajímavé sledovat jak se zachová nová vláda,jestli ty dotyčné o kterých jsou snad skoro všichni přesvědčeni,že se nechali uplatit nestáhne z těch postů,tak bude ta velká „legrace“ pokračovat.

    To se mi líbí

  7. Petr Pelikán napsal:

    Bavore,

    já osobně s výkladem rozhodnutí Nejvyššího soudu počkám, až bude zveřejněno i jeho odůvodnění.

    Jen dám na uváženou:

    Jestliže po úspěšných volbách nemá vítězná strana většinu pro vytvoření vlády, potřebuje koaličního partnera. Musí tedy automaticky začít jednání s jinými stranami o možnostech koalice a jejích podmínkách. Jejich součástí jsou politické dohody, rozdělení ministerských postů atd.. Jedná se také o korupční činnost?

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      To, co píšete je opravdu politické jednání. To, co provedli ti tři s Nečasem a Kalouskem nebylo politické jednání, ale úplatek výhodou či trafikou za opuštění poslaneckého mandátu. V tom je celý rozdíl.

      To se mi líbí

      • Petr Pelikán napsal:

        Bavore,

        podstata problému ale spočívá právě ve výkladu a v definici. Jestliže si tedy strana A jako podmínku koaliční dohody se stranou B stanoví, že chce svými členy obsadit ministerstvo financí, ministerstvo spravedlnosti a ministerstvo zahraničních věcí, jedná se o korupční činnost a nebo o politickou dohodu. Získá někdo výhodu, či nezíská?

        Co se týká oněch třech zmíněných, tak určitě nechci zlehčovat amoralitu jejich jednání, velmi rád bych ale znal onen, pro ně výhodný, úplatek. Jestliže jsem doposud správně sledoval tuto kauzu, tak lze konstatovat, že finanční výhodu díky jejich trafikám neměli.

        Rozsah a způsob policejního zásahu ale jednoznačně nestáli v poměru k obvinění.

        To se mi líbí

        • Bavor V. napsal:

          A vás platí Kalousek nebo Nečas? Hovořil někdo o přímé finanční výhodě? Když už detaily. Některé výhody samy vyplývají z postů, na kterém kdo sedí.
          A nadále jsem ochoten s vámi diskutovat jen na základě rozumu a ne jarporování. ❗

          To se mi líbí

          • Petr Pelikán napsal:

            Můj plat, Bavore, platí již přes patnáct let Klinikum Nürnberg, ve kterém pracuji. Chcete-li diskutovat na základě rozumu, tak bych velmi rád pochopil Vámi zmíněné „některé výhody, které samy vyplývají z postů, na kterém kdo sedí“. Především v porovnání s výhodami poslanců, které samy vyplívají z jejich poslaneckého mandátu.

            To se mi líbí

            • pepan napsal:

              kurňa, to musí bejt fakt dobrej džob, že vám platí téměř nepřetržitou účast na internetovejch diskuzích.
              Halt Němci, „morálně“ vyspělejší národ….

              To se mi líbí

          • Petr Pelikán napsal:

            Bavore,

            nabídnu Vám na uvážení výrok z rozhovoru designované ministryně spravedlnosti Marie Benešové:

            „Jak budete postupovat po rozsudku Nejvyššího soudu v případě bývalých poslanců ODS? Strana vás vyzývá, abyste se zabývala postupem vrchního státního zástupce Iva Ištvana. Už jste s ním mluvila?

            S panem Ištvanem jsem hovořila. Měla jsem jako jeho, tak nejvyššího státního zástupce na poradě. Předběžně jsme si vyměnili informace, nicméně rozhodnutí Nejvyššího soudu jsem ještě neviděla. Rozhodně nehodlám dělat nějaké unáhlené aktivity. Je to právní názor Nejvyššího soudu, který je poněkud extenzivním výkladem ústavy. A pozastavují se nad tím i ústavní právníci. Otázka je, jestli ten názor obstojí v budoucnu. Myslím si, že někoho odvolávat na základě právního názoru, to bychom skutečně nežili v právním státě. Nemíním uposlechnout této výzvy. Navíc nastupují dohledové pravomoci nejvyššího státního zástupce. Ten to vyhodnotí.“

            „Zmínila jste extenzivní výklad ústavy v podání Nejvyššího soudu. Jak by se to mělo řešit do budoucna? Měla by se zpřesnit definice imunity?
            Já bych velmi uvítala, kdyby to prošlo Ústavním soudem. Výklad ústavy by měl vyložit Ústavní soud. A ne trestní soudci v určitém senátě. Je otázka, kdo to podá, ale třeba se najde určitá skupinka, která to podá, nebo třeba pan prezident podá, uvidíme.“

            Zdroj: http://zpravy.idnes.cz/benesova-doporuci-prezidentovi-at-oslovi-ustavni-soud-kvuli-imunite-1kl-/domaci.aspx?c=A130717_130838_domaci_kop

            O extenzivním výkladu Ústavy ČR se zde již mnohokrát a v různých souvislostech diskutovalo. A je víc než zajímavé, že právě ministryně spravedlnosti, která se stala ministryní na základě extenzivního výkladu Ústavy ČR, poukazuje na skutečnost, že „Výklad ústavy by měl vyložit Ústavní soud“.

            To se mi líbí

            • Bavor V. napsal:

              Zítra vám odpoví Asfalt

              To se mi líbí

              • Petr Pelikán napsal:

                Bavore, děkuji. Odpověď mně zajímá, počkám.

                To se mi líbí

              • Lex napsal:

                Bavore,
                jistě to Asfalt zítra vysvětlí lépe, ale já jsem jinde na stejný poukaz napsal – „… Prezidentu republiky přísluší podle zákona o Ústavním soudu jediné návrhové oprávnění, a to k návrhu na zrušení zákona nebo jeho jednotlivých ustanovení podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona o Ústavním soudu (čl. 87 odst. 1 písm. a) Ústavy).
                Nikde jinde není aktivně legitimován, a to ani k “ústavní stížnosti” (tj. ke stížnosti proti rozhodnuti orgánů veřejné moci, jímž byla porušena něčí základní práva), o kterýžto typ řízení by se v tomto případě mělo jednat.“
                Přesněji, aktivně je legitimován ještě v řízení o souladu mezinárodních smluv s ústavními zákony a ohledně referenda, ale to v tomto smyslu není důležité.

                To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Já už mám od něj v systému zadaný článek, který některé věci trochu lépe objasní. Ale není to v tom smyslu, který jste popsal. Jenom se v podstatě dozvíme blíže o té extensi výkladu. Je to smutný článek.

                To se mi líbí

        • Lex napsal:

          „Prosím… Plha se hlásí!“

          To se mi líbí

          • Bavor V. napsal:

            Lexi
            já bych reagoval jinak. Je to marný, je to marný, je to marný…

            To se mi líbí

          • Petr Pelikán napsal:

            Lexi, mohl byste zkusit, najít na internetu nějaký, mou osobu kompromitující materiál, jak je Vaším zvykem a zveřejnit ho, aby každý pochopil a především si pak možná ulehčíte. Jak jste to tenkrát Atzlimu napsal?

            Věty byly,vymazány, protože se dotýkají třetí osoby ❗

            To se mi líbí

            • Lex napsal:

              Poslyšte, Pelikáne,
              byl byste, prosím, tak laskav a nesnažil se mě oslovovat pod texty na blozích? Nemohlo Vám uniknout, že já s Vámi nediskutuji, břídí se mi komunikovat s Vámi. Nemohlo Vám uniknout, že já Vaše komentáře nazývám „kafemlejnkem“, že Vaše vyhmatávání a točení se na naprosto nepodstatných fragmentech textů a komentářů nazývám (a nejen já) „jarporováním“.
              Se svou příchylností k určitým stereotypům politického chování pravice, které jsou drtivou většinou ZDE ŽIJÍCÍCH lidí (cca 85 – 90 procent) tvrdě odmítány, se svou indikací údajných příčin svinstev, která tuto společnost zmítají, se svou submisivitou vůči jistým názorům jste to na Kose dotáhl tak daleko, že jste se stal protivným, dále už nepřijatelným pro samého majitele toho prostoru. A dostal jste kopačky. Což je na pravičáka co říct.
              Tady jste našel prostor přívětivější, tolerantnější, majitel tohoto prostoru se Vás zastával (a ještě asi dvou dalších) s tím, že diskutujete slušně. Což je po formální stránce jistě pravda.
              Nevím, jak dlouho mu to ještě vydrží. Ale pro mne jste osoba s nesmiřitelně odlišnými, a podle mě i škodlivými názory, postoji a projevy. Ty projevy silně připomínají placené rozbíječe, iniciátory „flame“.

              Když už jsem vzpomněl Kosu (prosím pana Bavora o toleranci), připomenu, jak tam běžely polemiky se Sylvou Šauerovou. A jak jsme se někteří snažili vlka přesvědčit, že osobnost komentátora či diskutéra se skládá z celého spektra jeho výstupů, nejenom z výstupů na jednom portále (Kose) – dokládali jsme to jejími komentáři z „Virtualy“, kde se otevřeně hlásila, že chodí na Kosu „hýbat žlučí“ tamním diskutérům. Tady jsem zase zveřejnil část jejího komentáře, kde se hlásila k ODS jako ke SVÉ straně s tím, že kritizovala její asi poměrně přijatelné kroky.
              Tohle je případ i Vámi jmenované osoby, jehož jedno dílo z internetu jsem zveřejnil zde. Protože to dílo vrhalo úplně jiné světlo na jeho „principiální“ mravoučné (byť z hlediska vědy, vzdělanosti a okruhu zájmu jistě podnětné) texty. Podobné to bylo na Kose s „ramštajnem“. A ať se Vám to líbí nebo ne, tohle je moje ukotvení. Mi nestačí, že někde někdo píše slušně, když jsem tu osobnost poznal z její odvrácené stránky. Mi nestačí jen dobré skutky a sladké řečičky dr. Jekylla, když táž osoba je i pan Hyde se svými skutky.
              Může se Vám to nelíbit, můžete prskat, ale to je tak vše, co s tím můžete. Co mi můžete…

              Pane Pelikáne,
              tohle je po dlouhé době moje první a jediné psaní, se kterým se obracím na Vás „ad hominem“. Současně Vás žádám, abyste tak činil i Vy, abyste neoslovoval mne (samozřejmě, to je tak vše, co můžu). Rozhodně s Vámi diskutovat nebudu. Já už jsem „velký, já už jsem byl“.
              Což neznamená, že Vaše texty, pokud mi budou stát za přečtení, nebudu komentovat. Ty Vaše dnešní texty za žádný komentář nestály. Jen jste se projevil jako onen proslulý (a poněkud zpozdilý) Plha.

              Užívejte si to na té bavorské klinice. Věřím, že klika je i zevnitř.

              To se mi líbí

              • Petr Pelikán napsal:

                Lexi,

                že se mnou nediskutujete mi v žádném případě neuniklo. Stejně, jako mi neuniklo, že na druhé straně přesto velmi rád druhé nepřímým způsobem denuncujete.

                Vycházíte z velmi subjektivního a samolibého postoje, považujete-li „fragmenty textů a komentářů, na kterých se točím či které vyhmatávám“ za nepodstatné. Jste toho názoru, že jen Váš pohled na věc je ten jediný správný? Musí každý mít stejné priority, jako Vy?

                Rozdílnost názorů je neoddělitelná součást jakékoliv společnosti.

                Mohl bych také konstatovat, že máte příchylnost k určitým stereotypům politického chování levice. Myslíte, že by to můj a Váš osobní postoj změnilo? Co se týká mého osobního postoje, tak já sám se za pravičáka nepovažuji.

                Jestliže už zmiňujete mé vyloučení na Kose, tak Vám musím sdělit, že jeho důvodem nebyla má příchylnost k určitým stereotypům politického chování pravice, nýbrž poukázání na věrohodnost a konsistenci názoru postrádající jednání majitele tamního prostoru.

                Jestliže pro Vás po formální stránce diskutuji slušně, rád bych věděl, jak posuzujete Vaše diskuzní chování? A to nejen po formální stránce. Mezi sdělením osobního názoru a osobním napadením – přímým či nepřímým – druhého existuje totiž velmi závažný rozdíl. Ale ten znáte určitě velmi dobře sám.

                Co se týká Vámi zmíněné polemiky ohledně Sylvy Šauerové a mnou jmenované další osoby, tak mohu jen konstatovat, že oba dva jmenovaní, stejně jako i já, se na rozdíl od Vaší osoby neskrývají pod anonymním pseudonymem, takže lze velmi lehce hledat a najít. Jde-li Vám opravdu úhel pohledu na principiální „mravoučné“ texty, politické či společenské postoje druhých, bylo by jen konsekventní, jednat a psát pod vlastním jménem – tedy je-li to jak píšete „Vaše ukotvení“. Neboť jen tehdy jednáte s čistým úmyslem. A jen tehdy ví také druhý, že nejen píšete slušně, ale zná i Vaše druhé stránky. Ví, že nejste zároveň Dr. Jekyll a Mr. Hyde. A musím konstatovat, bez toho, že bych chtěl osobně posuzovat správnost, či nesprávnost jejího postoje, že paní Šauerová je ve své jednání konsekventní a věrohodná. Stojí ke svému přesvědčení.

                Lexi, je sice hezké, že ode mne žádáte, abych Vás neoslovoval, jako i Vy mne neoslovujete. Dovolím si ale tvrdit, že mne Vašimi komentáři vědomě nepřímo oslovujete. A dovolím si také upozornit na skutečnost, že žádat lze jen tehdy, existuje-li nárok na vyplnění žádosti. S překvapením musím také zjistit, že mé dnešní texty nestály za žádný komentář. Reagoval jsem až na Váš druhý, v 10:39.

                To se mi líbí

        • Občan napsal:

          1) Ústava, ani žádný prováděcí zákon k ní nezná pojem koalice ve vztahu k činnosti Poslanecké sněmovny nebo Senátu Parlamentu ČR.
          Takže jakákoli koalice je zcela MIMO právní řád České republiky. Přesto vznikají, působí a dokonce vydírají a vynucují si – a ústavní právníci k tomu dosud ani muk.

          Koalice si tedy – DE IURE – nemá co domlouvat a vymiňovat, protože podle práva a ni nemůže vzniknout. Ale protože je realita taková, jaká je, pominu NEPRÁVNOST či MIMOPRÁVNOST vládních koalicí (Čistě ústavně byla Zemanova „oposmlouva“ mnohem právně čistším postupem než jakékoli koaliční „smlouvy“).
          Takže koalice si může rozdělit ministerstva. Je to prostě podíl na výkonné moci, jež přísluší vládě jako orgánu moci výkonné, nejedná se o korupci. Ale tím také oprávnění koalice končí.
          Tečka. Přes to vlak nejede.
          Rozdělování si čehokoli dalšího a zejména pak přidělování výdělečných a/nebo vlivových funkcí ve statutárních orgánech jakýchkoli státem vlastněných nebo provozovaných subjektů výměnou za hlaování nebo nehlasování, jakož i za vzdání se mandátu, už korupcí je.
          Tečka. Ani přes tohle vlak nejede.

          Výhody samozřejmě získali – finanční i ovlivňovací.
          Ani jeden z „trafikantů“ totiž neprokázal, že byl/je jinak existenčně zabezpečen než výnosem z poslaneckého mandátu nebo výnosem z přidělené funkce. I toto by bývalo bylo předmětem soudního zkoumání, kdyby Nejvyšší soud býval umožnil projednání jejich trafikantství před soudem. A právě proto, že hrozilo potvrzení korupce, sáhl NS k bytostně politickému rozhodnutí, aby tomuto potvrzení zabránil.
          Rozsah i způsob policejního zásahu byl velmi decentní a zcela přiměřený SPOLEČENSKÉ závažnosti provinění.

          To se mi líbí

    • Cech napsal:

      Proč si zde děláte z nás srandu, pokud to co jste napsal nebyl vtip,tak začínám být vůči Vám velmi ostražitý.
      Vzhledem k tomu, že akce Nejvyššího soudu měla za účel to aby Ištvan hodil ručník do ringu, nebo postaví novou žalobu,tak z vašeho komentáře vyplývá, že jste o rozhodnutí ve prospěch svévolné záměny imunity za indemnitu věděl.
      http://aktualne.centrum.cz/domaci/kauzy/clanek.phtml?id=785367
      Proboha kdo jste pane Petře Pelikáne, Vy nejste Český Němec ani náhodou.
      Koho zastupujete v bývalé vládě rozpočtové odpovědnosti.

      To se mi líbí

    • Lex napsal:

      „Prosím… Plha se hlásí!“. „Nóóó, co máte Plhóóó?“. „Prosím, je tady takové slovo, kterému nerozumím.“. Áá čemu nerozumíte, Plhóóó?“. „Tomu slovu, HYRDOBEC“.

      To se mi líbí

  8. čtenář napsal:

    „Úkolem vlády je zabránit jakýmkoliv politickým tlakům při současných vyšetřováních. Věřím, že budete zárukou toho, že se nebudou aféry zametat pod koberec,“ dodal Zeman.

    To je ale smutné,takovou důvěru měli od samotného Zemana a ono nic.
    Odkud se ty tlaky jenom berou,když jim ani nová vláda odborníků nedokázala zabránit?

    To se mi líbí

  9. Slim napsal:

    Malé odlehčení, je-li to „odlehčení“.
    http://www.novinky.cz/krimi/307969-exministryni-juraskovou-chtel-zavrazdit-jeji-manzel-tvrdi-zaloba.html
    To jsou panečku věci..

    Další OT je Nagyová. Ta v tý base vůčihledě krásní. Ještě 2 měsíce a bude z ní Marylin. 😀
    Šnajdrovi to asi tolik nepomohlo. Ale možná delší pobyt.. A což teprve Saša

    To se mi líbí

  10. čtenář napsal:

    Poslankyně KSČM a někdejší soudkyně Zuzka Rujbrová-Bebarová vyjádřila nad vývojem situace po rozhodnutí NS politování – »u soudu, pána boha a ve sněmovně je vše možné«. Podtrhla však, že se musí postupovat dle zákona a poukázala na obdobný případ Víta Bárty, kdy se též argumentovalo imunitou na půdě sněmovny. Konstatovala, že veřejnost i ona sama nemá dostatek informací o tom, na základě jakých důkazů a informací vyšetřovatelé podezřelou trojici zadrželi. Pokud by to byly jen ty, o nich hovoří média, tak se obává, že pozice vyšetřovatelů nebude silná.

    http://www.halonoviny.cz/articles/view/7542269

    To se mi líbí

    • Slim napsal:

      To já se obávám taky, od začátku! A jsem zvědav jak to bude u Ratha.

      (Dokazování zřejmého může být obtížné. Fermatovu domněnku dokazovali 300 let. Desítky posledních let už nikdo z kompetentních matematiků nevěřil, že by mohla neplatit, ale ¨úplný důkaz pořád chyběl.)

      Občane, mejlík

      To se mi líbí

      • Lex napsal:

        Slime,
        myslím, že zatím víme z rozhodnutí NS dost málo, ale přesto mám obavy o jedno – NS nazval ono korupční vyjednávání (podle mne jednání, kterým byla naplněna objektivní stránka skutkové podstaty trestného činu) „politickým vyjednáváním, dohodováním kompromisů“ či tak nějak ty termíny měly znít. Což je asi důležitější, než samotná nestíhatelnost vyplývající z poslanecké imunity.
        Od toho by se totiž mohlo odvodit, že i odposlechy těch osob jsou nezákonné a nemohou být použity jako důkaz (bez ohledu na to, že je jiný soud povolil, když se ztotožnil – stejně jako Okresní soud v Ostravě – že o trestnou činnost jde).
        V tom okamžiku by bylo celé trestní stíhání na důkazní „vodě“. V tomto smyslu NS šel na ruku těch, „co leží na justici“. To je, myslím důvod toho současného kvičení korupčníků.

        To se mi líbí

        • Občan napsal:

          Jestli má Rath opravdu pečlivé advokáty, pak možná dostali do ruky docela zajímavý klacek. Zda a s jakým výsledkem jej použijí, bude záležet na jejich šikovnosti.

          Protože jak jsem tak poslouchal krajně nevěrohodné koktání Knötiga, tak on to NS pojal o dost šířeji a indemnita se nevztahuje jenom na korupci ve sněmovně, ale i mimo ni. Ovšem přiznávám, že jsem neposlouchal úplně pozorně, protože mi po pár jeho slovech začal nadskakovat vršek hlavy a z uší se mi valil dým. Ale chtělo by to mít k dispozici celý text, to rozhodně.

          To se mi líbí

          • Lex napsal:

            Občane,
            ačkoliv o znění rozhodnutí NS je dosud málo informací, považuji (mimo samotný výrok, kterým se bývalí poslanci Tluchoř a Šnajdr vyjímají z pravomoci orgánů činných v trestním řízení) za nejzávažnější tohle – cituji – „Za projev učiněný v Poslanecké sněmovně je namístě pokládat i jednání poslance v souvislosti s jeho politickou činností, a tedy také jednání vedoucí k politickým dohodám, kompromisům či politickým rozhodnutím, ať už v rámci jedné či více politických stran nebo jejich koalic,“ http://aktualne.centrum.cz/domaci/soudy-a-pravo/clanek.phtml?id=785347
            a dále ze sdělení mluvčího NS Knötiga z dnešního dne – „Je třeba v tomto okamžiku striktně odmítnout názory v některých médiích či názory některých osob, že údajně Nejvyšší soud posvětil beztrestnost jednání poslanců spočívající například v krádežích, vydírání, násilném jednání a podobných trestných činech, pokud k nim dojde v prostorách Poslanecké sněmovny.“
            Protože NS tím možná poněkud implicitně sdělil, že to, pro co jsou obvinění dosud stíháni, POVAŽUJE za jednání poslance v souvislosti s jeho politickým rozhodováním, tedy za onen „politický deal“, jak to nazval Nečas. Což by automaticky znamenalo exkulpaci i Nagyové (v této kauze), Bočka i samotného Nečase, ať se tohoto jednání dopustili kdekoliv.
            Totálni „game over“. Naprosté vítězství Nečase. Samozřejmě s pyrhovským efektem. Protože soud na jedné straně dal za pravdu jim, ale na druhé straně tak nas..l lidi, že kdyby se volby konaly zítra …. no, škoda předjímat – přece jen si tipnu – vítězem by byl Filip.

            To se mi líbí

            • Slim napsal:

              exkulpace
              Tak to jste mě zneklidnil, protože už jednou jste správně předpovídal co z čeho „automaticky“ plyne. A ono plynulo.

              Ale mimochodem, vzpomínáte si na tipování ANO, NE na 2 otázky? Já vím, že v té první je trochu háček, PS o vydání nehlasovala, ale NE, NE byla správná odpověď. 🙂

              To se mi líbí

              • Lex napsal:

                Uvidíme,
                Ištván není žádné ořezávátko (můžete to i číst na portálech, jak se k věci staví – ono si to kdysi přisvojili černofialoví, ale spíše to sedí na něj – „KLIDNÁ SÍLA“.

                To se mi líbí

              • Slim napsal:

                On je vůbec zvláštní. Vypadá jako nějaký Severoněmec, nebo Dán. Ta ruměná tvář.

                I když.. měli jsme na vojně jednoho Maďara, Pekárik se jmenoval (dost dlouho předstíral, že neumí ani slovensky). A vypadal nemlich jako I.I.

                To se mi líbí

            • oldwomen napsal:

              „vítězem by byl Filip“ – slyším Pyrhův smích.

              To se mi líbí

            • Občan napsal:

              Lexi,
              Nečase bych z toho naopak vůbec nevyjímal – zatím.
              Protože ten má (alespoň doufám!) na krku zneužití pravomoci úřední osoby a neoprávněné nakládání se svěřenými prostředky (se škodou značnou). A vůbec ne jako poslanec, ale jako ministr; tedy státní úředník svého druhu.

              Takže Nečas sice může jásat nad legalizací parlamentní korupce, ale jinak má na krku dost těžko vyvratitelné trestné činy. Panč odměny vyplacené Nagyové, která kromě jiného zastávala fukci ředitelky kanceláře MPSV zcela v rozporu s platnými právními předpisy a byla placena zcela v rozporu s platnými právními předpisy, nemá šanci obhájit.
              Zatím totiž všechno to, co popisoval jako její heroické činy, je zcela běžnou součástí pracovní náplně ředitelky kanceláře.

              Ad ostatní (parlamentní korupce) – souhlasím s tím, že to je prostě v prdeli.
              NS vyvoslil stejný paskvil, jaký před asi dvěma lety vyvoslil NSS (na Kose jsem to zaměnil a Třešeň mě správně opravila) ve věci platů a mezd veřejných zaměstnanců.
              Ten totiž vynalezl, že veřejní zaměstnanci nedostávají mzdu, ale státní dotaci a tudíž se na ně nevztahují ustanovení zákona o ochraně osobních údajů.

              No, a protože se sněmovna nerozpustila a Rusnokova vláda důvěru nedostane, a protože ani tohle s „lidem“ nehne, bude nejlepší pro všechny, kdo mají šanci začít jinde, odtud utéci. Protože Zeman nám za trest nadělí Němcovou jako „premiérku“ a to bude šílené.
              My už to tu budem muset nějak doklepat…

              To se mi líbí

              • Bavor V. napsal:

                Občane
                vy se domníváte, že služby, které Nečasovi poskytovala, jsou zcela běžnou součástí pracovní náplně ředitelky kanceláře? Ani ředitelka erotického domu to nemá v popisu práce. Pouze zaměstnankyně 😆

                To se mi líbí

              • Občan napsal:

                Tak, ve skoro všech pracovních inzerátech se uvádí, že se požaduje flexibilita; ale nekonkretizuje se JAKÁ flexibilita. A madam je zjevně velmi FLEXIBILNÍ 😀

                (P.S.: Já myslel to, jak Péťa furt vykládá, že mu zorganizovala nějakou zahraniční cestu a ještě nějakou podobnou drobností se ohání. Což jsou zcela běžné sekretářské práce, které vykonávají středoškolačky v Praze za 18-20 litrů „brutál“ a bez jakýchkoli mimořádných odměn)

                To se mi líbí

              • Slim napsal:

                běžné sekretářské práce?
                NO TO TEDA NEDOCEŇUJETE KVALIFIKACI, OBČANE. NEBO PŘECEŇUJETE?
                Saša měl jednou asistentku, která až po přistání v USA zjistila, že mu nevzala sebou pas.
                To ovšem nebyla sekretářka, ale VŠ, ale taková „spací panna“. 🙂
                Saša pak všude uváděl jako důkaz nadstandardních vztahů, že ho do Země zaslíbené ppustili bez pásporta.
                Pak tuhle dívčinu poslali jako politickou tajemnici (možná radovou) do Berlína. A tam se proslavila tím, že když dostala za úkol ubytovat premiéra (Zemana), objednala v hotelu pokoje jen pro něj, ale né pro asi 5 lidí doprovodu.

                Takže – dobrá sekretářka je poklad.

                To se mi líbí

              • Občan napsal:

                Takže spíš taková „politická tasemnice“? 😀

                Jo, DOBRÁ sekretářka JE poklad; vo tom žádná. Ty ale většinou nefigurují v affairách a nedostávají statisícové odměny. To jsou právě ty administrativní dělnice za dvacku brutál, které SKUTEČNĚ dřou do úpadu, aby věci fungovaly tak jak mají.
                Těm ostatním se říká „asistentky“ nebo „ředitelky kanceláře“ 😉

                To se mi líbí

              • Slim napsal:

                Tahle byla tak nějak trpěná. Myslím že proto, že diplomaté, kteří jsou až na řídké výjimky velmi hloupí, konečně viděli někoho ještě blbějšího. A zároveň je neohrožovala

                To se mi líbí

              • Slim napsal:

                Tak to bych si zase vsadil, že předchozí koalice se nevrátí; anebo term nedoslouží.
                ******************
                Jako mužsky povrchní jedinec musím ovšem konstatovat, že bude-li Jana ještě aspoň 3 měsíce za katrem, udělal Péťa dobrý lov. To aby pak taky šel na pár měsíců „in“, aby něco sundal.
                Věřím, že potom by z nich mohl být pěkný pár. Vévodkyně a vévoda z Cambridge hadr! Buďte taky trochu přející

                To se mi líbí

              • zdenekb napsal:

                Já jim to přeju. Ale nejsem si jistý, jestli si Péťa ten pevný vztah do budoucna, k němuž se po řadě měsíců tak chlapsky přiznal, nelakuje příliš na růžovo. Přeci jen, šarm předsedy vlády Nečase a šarm prostého občana Nečase je trochu rozdíl. Nechci nikomu křivdit, ale přijde mi, že ona dáma vlastní právě tuto optiku.

                To se mi líbí

        • Slim napsal:

          It’s chinese to me, 😀 , ale jsem rád, že jste mi to trochu osvětlil.

          Ten Kysela mluví o ÚS, já nemám ani ponětí, co soudí ten a co NS.

          To se mi líbí

          • Lex napsal:

            Slime,
            Kysela mluví o tom, co stanoví § 10 odst. 2 trestní řád – „Vznikne-li pochybnost o tom, zda nebo do jaké míry je někdo vyňat z pravomoci orgánů činných v trestním řízení podle tohoto zákona, rozhodne o tom na návrh dotčené osoby, státního zástupce nebo soudu nejvyšší soud.“.
            Nejvyšší soud je vrcholným orgánem obecné soustavy soudů, řečeno čl. 90 Ústavy – „Soudy jsou povolány především k tomu, aby zákonem stanoveným způsobem poskytovaly ochranu právům. Jen soud rozhoduje o vině a trestu za trestné činy.“, Ústavní soud je samostatným orgánem a je podle čl. 83 Ústavy „soudním orgánem ochrany ústavnosti.“.
            Kysela zpochybňuje, že by o vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení měl rozhodovat Nejvyšší soud (jako obecný soud, navíc svým trestním senátem), ale zastává názor, že by to měl děla soud ústavní.
            Chybně říká, že Nejvyššímu soudu byla tato pravomoc svěřena proto, že Ústavní soud ještě nebyl. Není to pravda, dříve (do 31.12.1993) o vynětí z pravomoci orgánů činných v trestním řízení rozhodoval ministr spravedlnosti, Nejvyššímu soudu to svěřila až novela trestního řádu č. 292/1993 Sb., přijatá 10.11.1993, kdežto zákon o Ústavním soudu ČR byl přijat již 16.6.1993 s účinností od 1.7.1993, kdežto ona novela trestního řádu byla účinná až od 1.1.1994.

            Vidíte, že i „ústavní právníci“ se mohou mýlit.

            To se mi líbí

  11. čtenář napsal:

    jen bych chtěl špitnout,
    zveřejňování textů,které mají názorového oponenta poškodit v očích druhých bych nenazýval „vrháním úplně jiného světla“,ale protože jsem pouze obyčejný čtenář(nepřímo označený za veksláka),tak se dozajista mýlím,ostatně tak jako vždy a jako ve všem.

    To se mi líbí

  12. oldwomen napsal:

    Lex mi jistě promine. Tedy, doufám, že mi Lex tento vstup promine. Bo se přiznávám, že jsem lump a měli by mi sebrat řidičák.
    Včera jsem stržená jak pětka šroub se soumrakem zaparkovala „traktor“ s naloženou „vlečkou“ futra na ráno před místní nálevnou a šla páchat minimálně přestupek. Dala jsem jedno točené a chtěla sednout zpět za volant a myší dírou proklouznout domů. Zastavil mne Nestor.(80+). Ne, aby mi sebral klíčky a nebo nějak podobně mi zabránil v páchání neřádnosti. Jen se mne ptal, co na to říkám, jestli pomohou nové volby. Přervat ty nitky, jestli volbami půjde. Podezírala jsem jej, že si dal víc, jak své obvyklé dva zdravotní Radegasty. a fakt jsem už byla děsně utahaná a toužila jsem po rychlé vaně a posteli a čekalo mne ještě večerní dojení, tak jsem mu odpověděla, že volby velkou změnu nepřinesou, protože voliči jsou nepoučitelní a šli, tedy jeli, jsme si každý svou cestou.
    Když jsem se konečně, už v košuli, vyhrabala do pokoje, tak manžel seděl před monitorem a místo pozdravu jen nevěřícně vydechl, že ty vole ženo voni je pustili.
    Až ráno jsem prolítla noviny a pochopila jek Nestora, tak manžela.
    Za polední pauzy jsem se pustila do zpracování mléka v technologických pauzách se věnovala nějakému úklidovému domácímu žvýkání a taky jsem se znova koukla do periodik. A tenhle názor mne zaujal. Vnitřně s ním souhlasím.
    http://www.lidovky.cz/ustavni-expert-imunita-se-nevztahuje-na-organizovani-trestne-cinnosti-1az-/zpravy-domov.aspx?c=A130717_120806_ln_domov_khu#utm_source=rss&utm_medium=feed&utm_campaign=ln_lidovky&utm_content=main

    To se mi líbí

    • Lex napsal:

      ow, Slim, Rosťa
      Myslím, že určitou odpovědí na vaše vstupy je moje výše uvedená replika „občanovi“.

      To se mi líbí

  13. Rosťa napsal:

    Ztratil jsem poslední zbytky iluze, že se tu něco může změnit k lepšímu. A nejhorší je, že chemik bude opět na koni. Hnusný to pocit.

    To se mi líbí

    • Slim napsal:

      To bych si tak nebral. Dostat pastu zpátky do tuby není tak docela snadné. A ono se něco hýbat začlo.
      Důležitý je, že jsme to provedli správně v lednu. Dovedete si představit šišlu ve Vladislavským a ožralýho chemika jak velí hradní stráži?

      To se mi líbí

      • oh napsal:

        Kdysi jsem narazil internetu na elektrikářský / IT vtip:
        „Kolik pracovníků Microsoftu je potřeba k výměně žárovky?“
        „Žádný. Prohlásí tmu za standard.“
        Nikdo nebude zkoušet cpát pastu zpět do tuby. Prostě prohlásí pastu rozpatlanou po podlaze za standard.

        To se mi líbí

  14. Petrpavel napsal:

    Před pěti dny proběhla tato výměna pohledů (viz citováno níže) na problematiku obviněných tří bývalých poslanců ODS za prodej svého poslaneckého mandátu.
    Je to smutné, ale měl jsem tehdy pravdu. Je to tady … 😦 , tedy sehnání úplatného soudního orgánu a protiútok ODS na nezávislé státní zastupitelství. Nemám radost z mého správného odhadu, pláču, a se mnou spravedlnost a demokracie … Ale to přece my, kdo situace nezaujatě sledujeme, víme dávno.
    „tresen napsal:
    13.7.2013 v 17:42
    Nezapomínejte, že Sokol není prokurátor, ale advokát, promýšlející obhajobu obžalovaných.

    Odpovědět
    Petrpavel napsal:
    13.7.2013 v 18:11
    Ten spíš než nad obhajobou přemýšlí, který soudce patří do “jeho” klanu, a tedy tuto kauzu jistě nezávislým a nestranným předsedou soudu dostane (náhodou ) přidělenu.
    O tom je přece být úspěšným obhájcem u nás …“

    To se mi líbí

    • Občan napsal:

      Když jsem poslouchal toho grázla Nečase dnes vpodvečer, tak jsem myslel, že to se mnou šlehne.

      A co na to „lid“? „Lid“ na to NIC.
      Leží u rybníka a lemtá pivo v kelímku u stánku. Eventuálně se cachtá v moři na Kanárech/Seychelách, případně sedí doma s nohama v lavóru, protože nemá ani to pivo u rybníka…

      To se mi líbí

  15. Minorita napsal:

    Inu, přiložím si po čase polínko, neb mí to nedá … Nevyjadřoval jsem se k mnoha glosám, jež onu kauzu , vlastně takové „soukazdí“ ( vau, to si nechám patentovat, místní slovutní doktoři vědy právní prominou 🙂 ) tady v běhu času provázely, komentovaly, pojímaly a předjímaly … A to proto, že jsem si uvědomoval ono panem Lucasem pojmenované: Impérium vrátí, vrací úder …
    Já sice chápu, že zavládla radost z toho, že by se i eventuaelně mohlo alespoň trochu zadařit, a alespoň trocha té světské spravedlnosti uplatnit vůči „nedotknutelným“ …
    Jenže, jenže proti hovoří minulých 23 let, proti hovoří především posledních 6 let , a to jak v množství, tak v „objemu“ …
    Když pominu léta pionýrského to budování prosperujícího trhu v této kotlině, tak si vzpomenu na jistou kauzu, která byla nejen předobrazem dneška, ale vlastně takovým lakmusovým papírkem toho, co po počátní dezorientaci , nejistotě, příchází , a jak taková „kauza“ či „soukazdí“ dopadá … Vzpomínáte Vážení diskutéři na kauzu Kořistka ( o těch novějších netřeba mluvit … ) , vzpomínáte na entreé orgánů činných v trestním řízení, a vzpomínáte, s jakou odešly, jak ono snažení všeliké dopadlo, a co bylo výsledkem práce „nezávislé justice“ ???
    Že šlo o něco jiného ???
    Ale kdeže, shod je více, než by se zdálo … Jde o použitý systém, o vazby , etc …
    Za další -> proboha proč se v této zemi spoléháte na cokoli, co „smrdí“ zdravým rozumem, či nedej bože spravedlností, když zde má mimo oné pásky pro jistotu vypíchané oči díky jednoznačně cílené legislativní alchymii pomazaných, když jsme němými svědky úžasné „tvárnosti“ práva jak v oblasti tvůřčí, tak výkladové i aplikační, když jsme dennodenně v míře nebývalé konfrontováni především sdělovadly ( mimo vlastní žité zkušenosti ), že realita je vlastně téměř virtuální, a má nevídané množství neuvěřitelných podob ???
    Když je evidentní, že organismus společnosti má naprosto nefukční imunitní systém, když je celkově metastázovaný a ztratil vlastně možnosti i chuť k sebeobranně, když je zřejmé, že jakékoli bezpečnostní zpětné vazby byly zavčasu odstraněny, zpochybněny, dehonestovány ???
    Proč se divíme, když nejen obecné společenské normy, zásady, chápání a nazírání definují skupiny jistých „kvalit“ o, kterých netřeba pochybovat, když jsme a jste i zde konforntováni s podporou takové filozofie ???
    Čemu se vlastně divíme, divíte, proč to zklamání ??? Není načase si připustit, že ta plotýnka opravdu pálí , a ani tuna zkonzumovaného nanukového dortu mne od spálenin nepomůže ???
    Proč se vlastně bráníme si připustit, že „realita“ má nehezké až děsivé kontury , obzvláště v souvislosti s budoucností, že je to v duchu konceptu Buď a nebo …
    A nezaslouží si taková společnost přesně to či ty , co má ???
    Asi ano, protože oni vědí , co chtějí, jak to dokázat , a nerozpakují se to realizovat …
    Jsem realista, a dle mne -> bohužel pro většinu, tedy pokud kdokoli nevytáhne cokoli z rukávu, klobouku či šuplíku -> „pomazaní“ zvítězí nejen v tomto případě …
    Jestli jsou volby řešení , je dle mne skoro zbytečnou otázkou …

    To se mi líbí

    • Občan napsal:

      Zajímavý přípodotek Petra Havlíka na A.cz:
      http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/petr-havlik.php?itemid=20530

      Z čehož plyne, že buď se sebereme a tu sebranku vypráskáme, nebo proti té hydře nemáme nejmenší šanci.
      Protože ona metastázovala VŠUDE – vč. NS, NSS a ÚS.

      To se mi líbí

      • Minorita napsal:

        Ale to přece není NOVINKA … 🙂 … Jde jen o to si to připustit, připustit si, že tomu tak je delší dobu… Jenže za pár dní to zapadne, neb se roztočí kolotoč s jiným „tématem“, a jako vždy si veřejnost nebude pamatovat ani to, co měla k snídani… Na to se dá slušně vsadit … 🙂 …
        Popravdě, pamatujete si , co vše se řetězově provalovalo před měsícem, dvěma okolo hrátek velkých kluků – já už ani ne …
        Zajímá dnes někoho, že zpravodajské služby úkoluje sekretářka ??? Vadí to dnes někomu ??? Vadí dnes někomu, že ta domina dost brutálním způsobem „řídila“ chod celého úřadu vlády ??? NE !!!
        Řeší se, jestli s ní udatný chudák Péťa zůstane 🙂 … Bože , bože …
        To je realita, mediální realita -> vrtěti psem …

        To se mi líbí

    • Petrpavel napsal:

      Minorito, rád jsem si početl.
      Je neuvěřitelné, že běžné úvahy, leč reálné a založené na poznání společnosti, mají pro mě větší cenu než jakékoli tzv. hluboké politologické rozvahy (založené vždy na důvěře ve stávajícví společenské uspořádání, či v jisté politické směřování – levice, pravice, střed), a dokonce než jakákoli fakta, čísla, výsledky, statistiky (jsou vždy taková či takové jak si přeje autor, tedy mimo realitu).
      Došli jsem (společnost) někam, odkud není úniku. Musíme si to vyžrat. I my, kdo za to nemůžeme, kdo tohle nechceme. Systém je zakořeněn a tvrdím : jestli vyhraju (jakože nesázím) milion, deset milionů, jestli vyhraje ta moje či jiná režimní strana, jestli je prezidentem, premiérem, předsedou něčeho, starostou ten či onen, jestli… je mi úplně jedno. Můj život to defacto neohrozí ani mu to nepomůže. Pokud ovšem myslím jen na své blízké příbuzenstvo či na můj účet … Myslím-li na osud svých dětí, vnoučat, na společnost jako takovou, vidím průser.
      Kavárenský levičák – hezky mě tu nazvala OW. Mě, který byl v kavárně či v hospodě párkrát za život, mě, který volil v roce 1992 a 1996 pravici … To jsou paradoxy, že ehhmm..?

      To se mi líbí

    • Zdena napsal:

      Pokud se nemýlím, tak v kauze Kořistka rozhodl právě Ištván o tom, že není důvod ke stíhání….
      Ježíši, mě už je z té naší politické scény a jejího zákulisí úplně šoufl, a napadají mne děsivé kombinace..
      Jsem možná naivní, ale aspoň našemu prezidentovi zatím věřím. Doufám, že bude dělat všechno možné, aby Kalousek a spol. nedosáhli drtivého vítězství.

      To se mi líbí

      • Petrpavel napsal:

        Nechci se zastávat Ištvána, ale právě v kauze Kořistka jsem právě jemu (Kořistkovi) bezvýhradně věřil a právě proto mu (Kořistkovi) činil (na dálku samozřejmě, jak jinak?) že postupoval velmi naivně a nezajistil vlastně žádné důkazy. Něco jako případ Libor Michálek versus Drobil. I když ten přece jenom něco zajistil, ale … systém je zakořeněn aneb pes jitrničku sežral …

        To se mi líbí

        • Zdena napsal:

          Díky, Petřepavle, za podání vysvětlení. Takže Ištván by tenkrát konal, kdyby byly aspoň nějaké důkazy proti Dalíkovi a spol. Takže kromě toho, že byl tenkrát Kořistka slušný tak byl i naivní.. A je to tak furt. Ti ničeho se neštítící darebáci mají vůči slušným lidem pořád navrch…

          To se mi líbí

        • Minorita napsal:

          Jenže ony ty důkazy ve formě odposlechů tehdy byly, né že ne … Otázkou je, do jaké míry byly připuštěny, či do jaké míry bylo podle tehdejší legislativy je možno použít ( pamatuji se, že Lex na toto téma zde podával vysvětlení ohledně odposlechů, potřebného vybavení a možnosti takto získané důkazy vůbec použít v souvislosti s měnící se legislativou …) . Největší chybou Kořistky bylo, že se svěřil MF Dnes, a tehdejší šéfredaktor vlastně celou kauzu mediálně rozjel .
          I onehdá byly dostupné přepisy odposlechů, ovšem na rozdíl od kauzy Rath byly na webu i ony odposlechy ke slyšení, tudíž jeden mohl alespoň částečně konfrontovat to, že se přepisy neliší od protokolů z výslechů…
          A objevily se v době, kdy modří , hlavně jakýsi Topolánek rozpoutali právě v MF Dnes a spol. klasickou štvanici …
          Bylo zpochybněno naprosto vše, a ano, kupodivu tehdy jistý Ištván rozhodl jak rozhodl…
          Popravdě v ten moment tím bylo jasně řečeno, co vše bude už ofiko možné, co, koho a jak je možné použít za bohorovného přihlížení všech …
          Gradace nastala při druhé volbě VK na hrad , a pardon – těsně před , a v povolebním období r. 2006 , viz Melčák, Pohanka, atd…
          Hřiště bylo tvrdě vykolíkováno …

          To se mi líbí

          • Petrpavel napsal:

            Ano .. hřište bylo (je) tvrdě vykolíkováno a .. pes jitrničku sežral, aneb systém-režim .. a bez jeho změny … pes jitrničku sežral …

            To se mi líbí

            • Petrpavel napsal:

              Možnou změnou samozřejmě myslím změnu danou volebním výsledkem, výhrou a vládnutím nerežimní-nesystémové strany.
              To aby se neozvali zase útlocitní obhajovatelé dnešních zlodějů a podvodníků, resp. oni sami.

              To se mi líbí

  16. tata napsal:

    jen málá poznámka k panu Pelikánovi.

    ABY SI NEMYSLEL ŽE JEN ON HRDĚ JDE ZE SVÝM MÉNEM…………..já se za své méno nikdy nestyděl a nick ,,táta,,používám protože už pod tím sem známí……….mé méno Z.HRABĚ NEŘEKNE ONIC VÍC jak nick ,,táta,, spíše méně navíc ohánět se ménem je velice diskutabilní když se nedá ověřit,nevidím vtom nic zásadního a věrohodnějšího………..třeba v mém případě kdo by mě mohl v mém věku ublížit navíc sem obyčejný člověk………..naopak je zde dost lidí co by jim to mohlo profesně ublížit……….ona totiž svoboda slova je pofiderní………..ono je taky duležité na jaké straně jste…………….

    takže pane PELIKÁN ………JÁ TAKTÉŽ považuji vaše příspěvky často za čistou JARPOROVINU………..MIMOCHODEM tento termín sem na svět přivedl já abych se nevytahoval asi souběžně s vlkem to už si nejsem až tak jist a abych nelhal.

    A TED ktomu proč jste podal i dnes…………………….Jestliže po úspěšných volbách nemá vítězná strana většinu pro vytvoření vlády, potřebuje koaličního partnera. Musí tedy automaticky začít jednání s jinými stranami o možnostech koalice a jejích podmínkách. Jejich součástí jsou politické dohody, rozdělení ministerských postů atd.. Jedná se také o korupční činnost?

    zde je důkaz……………….ano toto je politika

    ovšem je rozdíl jestli někdo defakto poruší poslanecký slib…………oni jasně deklarovali že ty zákony nepodpoří,tím pádem by padla vláda nebot jeden stěch zákonů byl spojen,prezentován že jeho nepodpora je i konec vlády a zde je uplně jedno a nepodstatné uvádět že tratili…………jestli jim byla nabídnuta protihodnota není duležitá hodnota ale podstata………….navíc je jasné že nejsou hlupáci a nikdo se nedoví co dostali opravdu pro zákon není duležité kolik a jestli ten uplatek stál zato………..zákon taky u obyčejného smrtelníka nebude řešit že dejmetomu veme uplatek 1000 korun a muže stratit zaměstnání kde bere X TISÍC….BUDE ŘEŠIT ten uplatek né že je hlupák a ryskuje za 1000.

    Takže při vědomí vašich znalostí,jste použil ČISTOU Jarporovinu Váš příklad je uplně o něčem jiném a vy to musíte chápat,proč to děláte už jsou spekulace ale dělate to dost pravidelně.

    To se mi líbí

    • Anonymní napsal:

      Táto,

      s tím vlastním jménem a pseudonymem máte částečnou pravdu. U někoho neřekne nic. Třeba u obyčejného člověka jako jste Vy. Pro někoho může mít konsekvence.

      Lex už není pracující, ale důchodce. Strach ztratit práci a obavu, že by mu jím vyslovené názory mohly profesně ublížit, mít určitě nemusí. V době své aktivní činnosti byl ale činný v oblasti trestního práva. Pokuď tedy souhlasí jeho vlastní výpovědi. Jeho postoj a jednání tomu odpovídají. Při obhajobě svých útoků na druhé se ohání „svým ukotvením“. Výše dal čtenář výstižnou poznámku:

      „Zveřejňování textů,které mají názorového oponenta poškodit v očích druhých bych nenazýval “vrháním úplně jiného světla”,ale protože jsem pouze obyčejný čtenář(nepřímo označený za veksláka),tak se dozajista mýlím,ostatně tak jako vždy a jako ve všem.“

      Nevím, jakou máte představu o oblasti trestního práva (dnes a dříve), ale jsem silně přesvědčen, že Lex má pro svou anonymitu velmi dobré důvody. Ale může být, že se mýlím.

      Ale denuncovat druhé, hovořit o tom svém ukotvení a osobním postoji, chtít znát obě tváře svého protějšku, ale neukázat vlastní tvář, je přinejmenším pokrytecké. V kontextu jeho zvyku „lustrovat“ druhé, jak on sám zmínil, to do určité míry ukazuje, „jaké ovoce ten strom nosí“.

      Co se týká korupce a koaličních dohod, Táto, jste si jistý, že se u koaličních dohod jedná vždy o čisté politické jednání? Myslíte, že jeden koaliční partner nemůže vydírat partnera druhého? A opravdu myslíte, že z těch jednání nemůže mít jednotlivec osobní prospěch? Už na konci 19-tého století stálo v časopise „Simplicissimus“ psáno: „Politika je špinavý obchod a kazí charakter.“

      To se mi líbí

      • Petrpavel napsal:

        Anonyme (no, spíše tipuji Petře Pel.), co jste vlastně chtěl, kromě pomlouvání Lexe, říci?

        To se mi líbí

        • Petr Pelikán napsal:

          Petřepavle, myslel jsem, že kafemlejnek je nejlepší ignorovat, ignorovat, ignorovat.

          To se mi líbí

        • Petr Pelikán napsal:

          Jinak, jste si jistý, že znáte význam slova pomluva? Neboť o pomluvu se u mého komentáře nejedná.

          To se mi líbí

      • Petr Pelikán napsal:

        Anonymní jsem být nechtěl.

        To se mi líbí

      • Minorita napsal:

        Tady Lex někomu šlápl na pořádné kuří oko …

        To se mi líbí

        • Petr Pelikán napsal:

          Minorito, máte ten dojem? Já si myslím, že zde si někdo šlápl na vlastní kuří oko.

          To se mi líbí

          • Minorita napsal:

            Podívejte, pane Pelikán, já Vás dá se říci míjím , jste mi lhostejný, nicméně souhlasím s Lexem, a popravdě nejen, že nechápu, proč se jemu svěřepě vnucujete a pokřikujete … Jinak řečeno, já být na ve Vaší pozci zde, a přečíst si o sobě takové věci od nejednoho diskutéra na nejednom webu, tak se seberu a nikdo mne tam nevidí … Ne, že ještě budu na sebe rozsáhle upozorňovat , a snažit se otrávit někoho, kdo je evidentně po mnoha stránkách „někde jinde“ …
            Pokud Lexe svojí přísavkovitostí vyženete, nezávidím Vám …

            To se mi líbí

            • Bavor V. napsal:

              Minorito
              netřeba nikoho vykazovat. Věřím že Petr Pelikán je natolik inteligentní, že Lexe vynechá. Protože vezme moje varování vážně. A že umím zasáhnout jsem snad už dokázal. Nerad, ale udělám to zase.

              To se mi líbí

            • Petr Pelikán napsal:

              Minorito (málem jsem napsal Alexi),

              velmi rád bych uvedl na pravou míru Vaše a Lexovo nesprávné tvrzení, že se Lexovi sveřepě vnucuji a pokřikuji.

              pokud něco myslím vážně, myslím to vážně. Tohle je poslední varování

              To se mi líbí

  17. Petrpavel napsal:

    Nevolil jsem fajfku (bohudíky), nevolil jsem Zemana (bohužel), ale tato výzva mi, po počinech lidmi zvoleného prezidenta, přijde důležitá :
    http://www.outsidermedia.cz/Article.aspx?id=10406&rate=5
    Podpora ne na ulicích, tam to asi nemá smysl, dnešním grázlům je to jedno – mají hroší kůži a policii, ale v myslích … a především v činech.

    To se mi líbí

  18. tata napsal:

    pane PELIKÁN

    se mnou určitě neřešte LEXE,

    bohužel k jádru věci jste opět použil tak na polo JARPOROVINU……..ano politika je dost často špína ale toto konkrétně mužou ovlivnit voliči rozhodně uvedené nemá souvislost s naším respektive s tím co je skutečně korupce a co tak nesmyslně okecáváte……….omlouvám se za silný výraz ale jinak se to nazvat nedá

    To se mi líbí

    • Petr Pelikán napsal:

      Táto,

      Lexe s Vámi řešit nechci. Jen jsem reagoval na Vaši reakci na mou odpověď Lexovi. Protože já se tam nechlubím tím, že nejsem anonymní, ale poukazuji na skutečnost, že Lex na jednu stranu hovoří o jeho „ukotvení“, viz:

      „A ať se Vám to líbí nebo ne, tohle je moje ukotvení. Mi nestačí, že někde někdo píše slušně, když jsem tu osobnost poznal z její odvrácené stránky. Mi nestačí jen dobré skutky a sladké řečičky dr. Jekylla, když táž osoba je i pan Hyde se svými skutky.
      Může se Vám to nelíbit, můžete prskat, ale to je tak vše, co s tím můžete. Co mi můžete…“

      Na straně druhé ale sám nejedná ve smyslu svého ukotvení. Tedy není tak transparentní, jak očekává od druhých. A naopak, transparenci druhých cíleně využívá a zneužívá. Čtenář to vystihl svým komentářem dobře.

      Co se týká jádra věci korupce, tak si nemyslím, že bych něco nesmyslně okecával. Naopak, považujete například dohodu mezi ODS, TOP 09 a LIDEM za politicky a především morálně naprosto čistou? Na jakém základě získala paní Peaková svou pozici ve vládě? Na jakém základě byly rozděleny ministerské resorty? Všechno čisté politické dohody? Na jakém základě určíme, co je korupční jednání a co je politická dohoda? Kde končí hranice jednoho a začíná hranice druhého?

      Může být, že to pro Vás je „jarporovina“ či „polojarporovina“, momentálně to je ale podstata problému jak české politické obce, tak i společenského pohledu na ní. Jedni vidí již bývalou vládu Petra Nečase jako vládu legitimní, druzí zase tvrdí, že nějakou stranu LIDEM nevolili a proto tato vláda neměla vlastně žádné oprávnění, být vládou a jako vítěz voleb měla ČSSD vládu sestavit. Vládou se ale koalice ODS, TOP 09 a LIDEM stala na základě politických dohod – může ale být, že jednotlivci v rámci těchto dohod získali osobní výhody. Existují dokonce tací, kteří jsou přesvědčení, že tomu tak je.

      To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.