Proč je nutné zobrazit chudé a slabé jako nepřítele.


Další  šablonu mediální manipulace předkládá Cech

Pokud použijeme ono kalibrované měřítko, které je definováno valnou většinou vlastníků medií, tak každý píšící novinář, závislý na příjmu z mediálních manipulací, je přitlačen k té několik let používané šabloně masmediální manipulace a to „jak je nutné zobrazit chudé a slabé jako nepřítele“.

Obecně se tento jev definujeme jako „štvanice na vše levicové“, což ovšem není pravda, vynucena je pouze ona šablona pro zabezpečení průchodnosti výše vzpomenuté myšlenky.

Proto je masmediální manipulační šablonou definováno, že chudí a slabý jsou odpovědni za rozdmychávání zášti proti bohatým a úspěšným.

Při této manipulaci je používáno jitření emocí proti těm nejchudším a nejslabším,proto je touto šablonou masmediální manipulace:

Občanskému fónu, který je znejistělý krizí je předkládán obraz nepřítele tyjícího z jejich daní.

Ne není to novinka a proto lze tuto šablonu analyzovat jak ji používají matadoři nebo chcete li starší  loutkovodiči (zakladatele = Petr Kellner,Bakala aj.) tak i současní loutkovodiči (Chrenek atd.).

Jakousi výjimkou je Babiš a jeho „directions for use“.

Zde je nutné vzít v úvahu, že Babiš se dostal do finálového boje o porcování státního medvěda poněkud později než matadoři a proto musel zvolit odlišnou techniku převzetí státního vlivu.

Tam kde matadoři již dosadili své zástupce a to jak v policii,politice tak v justici tam Babiš získal minimum.

Zásadním a velmi správným krokem který nyní učinil, je onen boj proti korupci.

V tomto směru je nutné si uvědomit,že posty, které v současnosti drží ve svých rukách matadoři lze obsadit pouze tehdy pokud jim jejich člověka odsunu za korupci.

No ale o tomto novém fenoménu doplněném o analýzu (Babišových  = 5+2) zase jindy.

Zde jsem chtěl pouze upozornit na drobnou odchylku, která zdánlivě jako by vybočuje z hlavního proudu ale ve skutečnosti, je to pouze vynucená metamorfóza.

Proto strana pana Karla Schwarzenberga neboli TOP 09 a starostové používá techniku třídního boje naruby, tedy boje proti chudým a slabým, proti státnímu příspěvku rodičkám, proti pracujícím, kteří svými požadavky „připravují krach státu“, proti právu na „bezplatnou“ lékařskou péči.

Využití takto koncipované šablony masmediální manipulace, je možné doložit zrealizovaným tunelem a to jak sKartou tak, novým naprosto zbytečným ale vynuceným softwarem na MPSV.

Právě díky této šabloně mediální manipulace mohl pan Dr. Ing. Jaromír Drábek zrealizovat svůj podnikatelský záměr se „svoji“ firmou IDTAX.

Boj proti zneužívání sociálních dávek pak nebylo možné reálně označit, jako krycí název pro starý český proticikánský rasismus a naopak to umožnilo poměrně velmi výnosný projekt sofistikovaně zrealizovaný  Dr. Ing. Jaromírem Drábkem.

Proto také ona téměř likvidační korektura zrealizovaná Chrenkem, při níž jeden vlastní jak pojišťovnu tak nákup a distribuci léků včetně nemocniční péče, je naprosto průchozí.

Při tom se jedná o jasnou substituci státu v jeho výsostných a nedelegovatelných povinnostech.

Protože ano soukromá pojišťovna a soukromá lékárna se soukromou nemocnicí ale pouze bez možnosti výběru pojistného garantovaného státem.

Prostě v normální demokratické společnosti si nelze hrát za státní peníze na soukromém písečku.

Pouze v Česku je tato eventualita možná a to díky velmi sofistikovaným mediálním manipulačním technikám, které za Chrenkovy prostředky prosazuje mediální fronta včetně veřejnoprávních sdělovacích prostředků.

Přístup naší vládnoucí elity byl pojat jako třídní boj, v němž bohatí, organizovaní jako jakási třída, konečně zvítězí nad chudými, kteří se trvale budou stydět hájit své zájmy, protože patřit mezi ně se stalo onou veřejně pranýřovanou hanbou.

Díky tomu staří a slabí,socky, které okrádají stát nemají nárok proti svému údělu protestovat.

Viz:  http://blog.aktualne.centrum.cz/blogy/zdenek-brom.php?itemid=19185

Použití výrazu „chudí“, ale pod tímto je nutné si představit pojem „normálně pracující.

Proto v současnosti tato masová identifikace s pány proti chudým je intenzivně aplikována:“ viz. minulý příspěvek“ do nejmladších voličů.

Úspěchy této šablony jsou ohromné protože v zemi, v níž jen malá menšina dosáhne na průměrný plat, je vítězství bohatých smutným svědectvím o naprosto znásilněném českém neorganizovaném veřejném mínění.

Proto každé byť i drobné vítězství nad mediokracií, je onen malý kousek k tomu, aby veřejnost byla schopna objektivně soudit o základních lidských faktech.

Protože pouze díky sofistikovaně aplikované mediální šabloně je neorganizované veřejné mínění jasně přesvědčeno, že je správné platit za lékařské ošetření a vzít státní příspěvek rodičkám, protože to si už nemůžeme dovolit, zatímco miliónové platy manažerů bank a jejich neprůhledná moc, jsou jasně nedotknutelné a příjmy z dividend nezdanitelné.  

Za příklad nechť slouží 47 % nárůst zisku ČSOB aj..

Budeme li uvažovat že Evropská demokracie není darwinistická, vidí v sociální solidaritě předpoklad právě té své demokracie. Je nutné též vzpomenout, že sociální solidarita byla založena v Británii, ve Skandinávii, v Československu, v Německu a stojí na ní i projekt sjednocené Evropy.

Proto tato aplikovaná šablona masmediální manipulace v Česku je pouze onou fikcí která je založena  na představě, že občanská společnost je dědictvím toho „správného křídla vyčleněného z OF“ a sociální solidarita je pouze trapným pozůstatkem bolševismu.

Tato koncepce umožňuje právě v současnosti naprosto odzbrojit, jak odbory tak celou občanskou společnost.

Proto situace v naší zemi je a bude vážná a vývoj směřuje do konců, které je výhodné nedomýšlet. Díky mediální manipulaci se česká společnost vlastně vůbec nebrání vyděračským opatřením oligarchie a ona si může klidně na lidech dovolit i dříví štípat.

Českým občanům, již v tomto státě skoro nic ze společného majetku nepatří. Po 23 letech privatizací, majetkových restitucí i otevřených krádeží ve velkém tu zbyl již pouze dvoubilionový dluh, způsobený naší vládnoucí elitou.

Tuto strašnou situaci lze změnit pouze při eliminaci mediálního programování, aplikovaného na českou veřejnost.Proto pouze co nejširší společný jmenovatel občanských opozičních aktivit a struktur umožní jasné nastolení všelidového nesouhlasu a odporu.

Proto ale bohužel je nutné v současnosti česká masmédia a propagandu hodnotit jako více jak úspěšný nástroj naší vládnoucí elity, která může v klidu vládnout veřejnosti bez jakéhokoliv fyzického donucování a obav o svoji budoucnost.

No a to je ta  tragédie současného řízeného veřejného mínění , které totálně vyprazdňuje českou demokracii.

Pokud se to podaří tak příště, další šablonou mediální manipulace je:

„Proč je nutné špatně zacílit nespokojenost budoucího voliče “.

A těší se

Bavor podpis

 

Příspěvek byl publikován v rubrice Od přátel se štítky , . Můžete si uložit jeho odkaz mezi své oblíbené záložky.

51 reakcí na Proč je nutné zobrazit chudé a slabé jako nepřítele.

  1. věra napsal:

    Dobré ráno, pane Bavore, prosím vás, poslala jsem vám prosbičku na mail. Omlouvám se, že jsem ani nepozdravila, ale byla jsem sama ze sebe tak vytočená, že jsem psala poněkud zmateně :-). Díky.. A už si jdu přečíst článek od Cecha..

    To se mi líbí

    • Občan napsal:

      Řadoví pracovníci ÚP už rezignovali a soustředí se na to jak sami přežít a neocitnout se na druhé straně stolu. Přes tuto situaci si mnozí zachovali alespoň tolik lidskosti, že dokáží vyjádřit soucit a pochopení a snaží se pomáhat alespoň drobnými službami „klientům“. Na víc nemají odvahu, protože si víc než kdokoli jiný dobře uvědomují, jak snadno by se mohli ocitnout v roli „klientů“.
      Jejich situace je doslova šílená, ale stále ještě mají práci a relativně slušný plat za ni. A tak drží, i když jsou napadáni verbálně i fyzicky. Je však jen otázkou času, kdy někomu z „klientů“ nebo úředníků doopravdy rupne v kouli.

      To se mi líbí

  2. Petr napsal:

    Do očí mě praštila zvýrazněná pasáž:
    „Protože pouze díky sofistikovaně aplikované mediální šabloně je neorganizované veřejné mínění jasně přesvědčeno, že je správné platit za lékařské ošetření a vzít státní příspěvek rodičkám, protože to si už nemůžeme dovolit, zatímco miliónové platy manažerů bank a jejich neprůhledná moc, jsou jasně nedotknutelné a příjmy z dividend nezdanitelné.“

    Jestli to není manipulace, s dovolením, jako prase, pak už nic.
    Ptám se tedy, kdo zaplatí lékařské ošetření? Ono není zadarmo. K čemu je příspěvek rodičkám? Není lepší vlastní zodpovědnost?
    A poznámka ohledně platů manažerů bank? Co je komu do nich, platí je snad autor? Jistěže neplatí, ale dobře to vystihuje to co sám kritizuje.

    To se mi líbí

    • Slim napsal:

      Lékařské ošetření se platí ze zdravotního pojistného

      To se mi líbí

    • zdenekb napsal:

      Ač nejsem autor, pokusím se ve stručnosti:
      – za lékařské ošetření platíme zdravotním pojištěním, konstatování, že není zadarmo je vládními roztleskávači sice oblíbené, ale nijak zvlášť objevné… v článku bylo evidentně míněno „připlácení“ za péči – nad rámec pojistného.
      – příspěvek rodičkám je v době vymírání populace a nedostatečné produkce nových poplatníčků celkem v zájmu každého národa… není to samozřejmě hlavní motiv, ale s osobní zodpovědností se to nevylučuje
      – manažery bank platí většinou klienti bank z více či méně nesmyslných poplatků… a v krizových situacích také úplně všichni, pokud je banka dostatečně velká, aby nesměla padnout…

      To se mi líbí

      • Petr napsal:

        V zásadě jste odpověděl tak, jak jsem na, řekněme 90 %, předpokládal. Tím nechci tvrdit, že se mýlíte. Jen nevidíte i to, co není vidět (jak tento Bastiatův obrat výstižně charakterizuje většinu socialistických polopravd, že?)

        U lékařského ošetření máte pravdu a skutečně není objevné ono zjištění. Je ovšem otázkou, zda by nebylo lepší zdravotní pojištění, které by bylo nejen na základě dobrovolnosti, ale poskytováno skutečně komerčními pojišťovnami a ne polostátními pastmi na peníze.

        Příspěvek rodičkám je sice hezká věc, ale ve skutečnosti jde o pouhý populismus. Nevím přesnou částku, tuším, že je to 13 tisíc, a to je při současných cenách spíš výsměch než příspěvek. Výsledkem je pak i současná situace, kdy si v televizním zpravodajství zoufají matky, že jim nepřišla „mateřská“, protože přijde o pár dní později. Je to docela kuriózní. Touha po novém poplatníčkovi je pak ovšem vrchol zrůdnosti nenažraného státu, pokud mám tuto poznámku brát vážně.

        U bank je to zcela jednoduché. Účet budu mít tam, kde s poplatky souhlasím a nebo tam, kde jejich výše pro mě znamená větší hodnotu než peníze, které za tuto hodnotu vydám. A platit za krach bank vůbec nemusíme všichni. Stačí jednoduše nesanovat.

        To se mi líbí

        • Anonymní napsal:

          Vy jste nepochopil princip pojištění! Pokud bude VÝBĚROVÉ, bude drahé.

          Všiml jste si, co se děje v Americe, kvůli zavedení povinného pojištění?? Farmaceuticko/zdravotní lobby šílí, hrozí snížení cen pojištění. Vaše „vlastní odpovědnost“ vede k tomu, že cpeme hříšné peníze soukromým doktorům a lékárnám (výrobcům léků). Všiml jste si, jak se zvýšil počet lékáren?

          Je známo, že kanadské zdravotní pojištění, povinné, s jednou pojišťovnou je snem mnoha Američanů. Zato v USA, kde je pouze soukromé, jsou náklady o 60% vyšší.

          Vzbuďte se, „polostátní pasti“ to bylo rétorika, která snad zabrat v r. 1990, dnes už se jí drží jen ti nejzastydlejší.

          To se mi líbí

          • Petr napsal:

            Možná byla rétorika „polostátních pastí“ zabírající tehdy, ale platná je doposud.
            A Kanada? Tak si to užijte. Pokud nebudete mít možnost volby a budete se podílet čtvrtinou na platbě…

            To se mi líbí

          • Carlos V. napsal:

            Pakliže chcete zdravotní nazývat pojištěním, muselo by se platit z hlavy. Možná upravené o rizikové faktory, ale z hlavy.

            Zde jde o daň a nic než daň. Otázkou je, proč neponehcat zdravotní pojištění opravdovým pojištěním – tedy placené z hlavy, a eventuelní sociální otázky řešit – stejně jako jiné sociální otázky – z daňových výnosů státu.

            To se mi líbí

            • bara napsal:

              Ono se částečně zdravotní z hlavy platí. I když nebudete vydělávat, musíte minimální zdravotní pojištění platit bez ohledu na to, že nemáte příjem. Někteří chytrolíni, co neplatili, se diví, že jim to dnes bere exekutor.

              Za některé hlavy platí zdravotní pojištění stát :
              děti – ty choděj do školy, aby nebyly blbí a v budoucnu použitelní, myslím, že je to pochopitelné
              důchodci – těm stát jednoduše spočítal důchod tak, že si do toho tu platbu zakalkuloval, moh by jim dát důchod vyšší a nechat je si to pojistné platit, vyšlo by to nastejno
              registrovaní nezaměstnaní – ti by vydělávat prací chtěli, ale nemaj kde
              Takže částečně „platba z hlavy“ a navíc ještě procenta z příjmu, je-li jaký, tomu se říká solidarita.
              Pokud to nemá stačit, tak můžem to procento z příjmu zvýšit (dnes 13.5 z hrubé mzdy, OSVČ platí ta procenta jen ze zhruba třetiny z vykázaného zisku přiznaného ke zdanění) Ale nejdřív je asi lepší pořádně zmapovat toky a ucpat díry, ono by to mohlo stačit.

              To se mi líbí

        • Hairyfish napsal:

          Milý Petře, porodné se týká dnes pouze velmi malé části rodin s minimálními příjmy, alespoň to tak bylo v roce 2012. A Vaše mudrování nad tím, jestli by se raději neměl každý starat sám o sebe? Neměl. Jsme mraveniště. Potřebujeme řadu společných služeb (odpady počínaje a proočkovaností populace konče). Ve chvíli, kdy se na ulicích začnou hromadit ti, kteří z nějakých důvodů péči o sebe nezvládají (zdravotně postižení, staří, nezaměstnaní, poruchy osobnosti, psychotici, závislí nebo jen smolaři), bude celospolečenský problém – vytvoří se skupina lidí, kteří nebudou mít co ztratit stáhnou celou společnost dolů.
          Jinak zdravotní péči zdravotník nemůže neposkytnout, ale pojišťovna ji může neuhradit – takže to budou platit nemocnice, protože u nás je lékař TRESTNĚ odpovědný za neposkytnutí pomoci a NIKDO z lékařů si netroufne neposkytnout pomoc ani u něčeho, co působí banálně, protože dokud pacienta nevyšetříte, může mu být cokoli. Jestli máte pocit, že ziskové komerční pojišťovny něco vyřeší, tak se, podle mě, pletete.
          Co se týče mateřských, tak asi taky nevíte o čem mluvíte. Je porodné (jednorázová částka pro sociálně nejslabší k zajištění dítěte),mateřská dovolená 6 měsíců a pak rodičovská dovolená, kdy dostává matka pro sebe i dítě 7,8-11 tis. Návrat matek do práce je u nás extrémně stížen nedostatkem předškolínch zařízení, neochotou zaměstnavatelů vycházet vstříc nabidkou částečných úvazků nebo třeba home office. Matky NIKDO NECHCE. Většině matek se nevyplatí soukromé hlídání, protože na něj ani nevydělají… O stárnutí populace a nedstatku dětí jste asi taky už slyšel. Pletete spoustu nesouvisejících věcí dohromady aniž byste měl byť bazální znalost problematiky… Nezlobte se, prosím, za můj ostřejší tón, ale právě to „každý sám za sebe“ je mentalita, kterou měl náš druh nechat někde v době ledové. Vyprávět o ní můžete něco matkám, které nechal chlap samotné s postiženým dítětem. Co takhle trochu velkorysosti? Co třeba začít ve 21. století používat ty tzv. Vyšší city – etické a estetické, místo předstírání, že důchodci vybírající popelcníce aj. nejsou náš problém… Zdraví vás lékařka na rodičovské :-).

          To se mi líbí

          • Hairyfish napsal:

            Jen doplňuji, na člověka, který nemá co ztratit, neplatí restrikce…

            To se mi líbí

          • Petr napsal:

            Milá vlasatá rybo (promiňte, ale prostě mi to nedalo),
            máte pravdu, že porodné se týká jen malé části populace. Uvedl jsem ho proto, že jsem reagoval na danný odstavec.

            Bohužel ale nemohu zcela souhlasit s pokračováním Vašeho příspěvku. V diskuzním příspěvku nemudruji nad tím, že by se měl starat každý o sebe. Něco jiného je můj blog, ale ani v něm není uvedené tak míněno.
            Máte zcela pravdu s příměrem k mraveništi. Máte i pravdu v existenci celé řady společných služeb, respektive jejich potřeby. Já jen tvrdím, že je nutníá možnost svobodné volby.

            Co se týká mateřské (etc. ve vztahu k Vašemu příspěvku) vím o čem mluvím, sice ne na vlastní kůži, u nás to bylo rozloženo tradičně, ale vím. Zmínění této problematiky jsem zvolil ve vztahu k zmíněnému odstavci a porodnému. Domnívám se, že mnou uvedená souvislost existuje.

            O problému návratu matek do práce vím. Nedostatek predškolních zařízení je fakt a je nutné ho řešit. Nikoli ale státními zásahy, ale spíše odstraňováním těchto zásahů. Bude-li o taková zařízení zájem, neměl by být jejich vznik omezován.
            To platí i o čátečných úvazcích a i Vámi zmíněné práci z domova. V jedné firmě (ono to není možné všude) jsem práci z domova umožnil již před cca 5 lety. Výsledek? Významná úspora. Jak ale uvádím výše, není tento způsob možný všude. Já měl štěstí, že jsem mohl tuto možnost využít což nemůže každý. A to samé platí i o částečných úvazcích.

            Věřte ale, že jsem práci z domova nezavedl z nějakého altruismu. Cílem byla minimalizace nákladů. A svobodná volba jak moje, tak zaměstnanců. Pravda je i to, že celá řada z nich nabídku nepřijala.

            Na Váš tón se nijak nezlobím, do toho, co já považuji za „ostřejší“ má hodně daleko. Ale nesouhlasím s tím, že tvrdím, že by měl každý hrát sám za sebe. Tvrdím, že by měl mít každý svobodu ve svých rozhodováních a to je rozdíl.

            To se mi líbí

            • Hairyfish napsal:

              Dobře Petře, připadá mi neslušné Vám neodpovědět, když jste si s tím příspěvkem dal tu práci. Odpovím vám otázkami: Kde končí svoboda jedince? S jakými povinnostmi je spjatá? Má mít jedinec svobodu svým rozhodnutím narušit svobodu jiného jedince nebo uvést v ohrožení celé „mravenniště“? Existuje stejná svoboda pro všechny (chudé, Romy, ženy, homosexuály, křesťany, muslimy, marťany….), nebo existuje svoboda jen pro bílé muže středních a vyšších vrstev? Jak je svoboda podle Vás spjata se sociálním statutem a majetností jedince – tedy je člověk, který má 8tis hrubého stejně svobodný jako někdo s dvojnásobkem průměrné mzdy? Je zaměstnanec (existenčně závislý na mzdě) stejně svobodný ve vztahu k zaměstnavateli (v době rekordní nezaměstnanosti, kdy na jeho místo čeká 5 dalších lidí, a tedy je postradatelný)? Máte pocit, že společensky „silnější“ jedinci a organizace jsou dostatečně morální, aby bez státních regulací nevyráběli novodobé otroky? Jak podle vás snížení regulací vyřeší problematiku nedostatku předškolních zařízení? V čem jejich vznik aktuálně stát omezuje (kromě celkem logických hygienických norem, bez kterých by bylo možné děti zavřít třeba do kůlny)? Jak byste řešil problém finanční dostupnosti soukromých předškolních zařízení? Jak byste řešil problematiku plošné diskriminace žen u pracovních pohovorů, problematiku mzdové devalvace profesí, kde převládají ženy apod.? Prosím vás o konkrétní řešení těchto problémů. Já osobně nevidím jako problém regulace, ale nedostatek morálky zaměstnavatelů a bezostyšné obcházení těch regulací a co víc, preferování toho, co je výhodné před tím, co je morální. Volný pracovní trh bez morálky, bez snahy nediskriminovat slabé skupiny, přestává být volným trhem, protože jsou v něm tyto skupiny znevýhodněny už ze své podstaty, nikoli protože by byly nekvalifikované apod. „Reguluji-li“ na jedné straně trh předsudkem („mladá žena je nevýhodná, protože půjde na MD“), byť oprávněným, je třeba tento defekt kompenzovat, aby byl trh skutečně svobodný (aby mladá žena měla stejnou svobodu jako mladý muž). Současná představa svobody je svobodou pouze konformních heterosexuálních bílých mužů. Ostatní NEJSOU stejně svobodní, žijí podle jiných pravidel, pravidel stanovených předsudky.
              Jeden dobrý příklad jsou platy mladých lékařů. Mladí lékaři se po získání titulu všobecného lékaře (MUDr.) musejí dále vzdělávat a kvalifikovat, aby mohli vykonávat své povolání bez dozoru. Tato příprava trvá dalších 3-7let, a po tuto dobu je lékař PLNĚ ZÁVISLÝ na nemocnici. Tato regulace slouží k tomu, aby Vás v soukromé ambulanci ošetřoval garantovaný specialista. Pokud dojde k deregulaci platů neatestovaných lékařů, nemocnice budou sakra dobře vědět, že je mohou zaměstnávat třeba za minimální mzdu (pokud tato existuje), dokonce v 90 letech pracovali lékaři zadarmo, nebo za „možnost pracovat“ platili nemocnici. Kde je regulace na jedné straně (vzdělání), musí být regulace i na druhé (garance platu). Pokud jsou ženy jediné, kdo rodí děti, a znamená to pro ně, že minimálně na 6 měsíců musejí vypadnout z práce (což je pochopitelně nevýhodné pro ně stejně jako pro zaměstnavatele), je třeba je zvýhodnit nějak jinak, aby měly stejnou svobodu, jako muži… Takže není svoboda jako svoboda – myslím, že tento předpoklad zanedbáváte ve svých úvahách…

              To se mi líbí

              • Petr napsal:

                Děkuji za reakci.
                Rád na Vaše otázky odpovím.
                Svoboda jedince končí tam, kde by mohla omezit svobodu jiného. Dodržování této zásady by měla být i základní povinnost. To je odpověď na první a druhou otázku.
                Co se týká třetí otázky, pak odpovídám ne. Jedinec nemá mít tuto svobodu, protože tím je popřena definice svobody, kterou uznávám. Co se týká mraveniště, tak to by bylo na poněkud delší diskuzi, proto tuto část vynechám.
                Bohužel další nejsou položeny konkrétně. Nebo přesně, chcete-li. Jiná bude odpověď pokud je budu posuzovat podle mého názoru na současný stav a jiná, pokud je budu posuzovat z pohledu toho, co považuji za správné.
                Pokusím se o oba pohledy.

                Existuje stejná svoboda pro všechny (chudé, Romy, ženy, homosexuály, křesťany, muslimy, marťany….), nebo existuje svoboda jen pro bílé muže středních a vyšších vrstev?
                Odpovídám ne. Současná společnost celou řadu výše uvedených diskriminuje ve prospěch protěžovaných menšin. Můj názor je ten, že by takové diskriminace a nebo ještě hůře, pozitivní diskriminace měly vymizet.
                Totožně pak musím odpovědět na rozdíl ve svobodě zaměstnance a nebo zaměstnavatele. Zaměstnavatel je jednoznačně méně svobodný než zaměstnanec. Ideál je přirozeně jiný.

                K otázce zda sociální statut ovlivňuje svobodu musím odpovědět záporně. Podle mého názoru do určité úrovně ne. Od určité úrovně ale ano, viz progresivní zdanění.

                K Vašemu dotazu ohledně toho, zda by silnější jedinci či organizace nevyráběli novodobé otroky musím říci, že otázka neleží v rovině morálky. Ta je v této rovině nepodstatná. Státní regulace je k ničemu. Pokud ovšem necháte regulaci na vlastním trhu, je taková firma, který bude vyrábět novodobé otroky odsouzena k neúspěchu. Bude-li tak jednat, nechme jí. Nenalezne ovšem toho, kdo by jí prodal pracovní sílu, ta logicky přejde tam, kde budou podmínky lepší. A nelžeme si do kapsy, že motivace podnikatele je výroba novodobých otroků; motivací je zisk a ten bez pracovní síly (mimo jiné) nelze realizovat.
                To samé platí i o předškolních zařízeních. Pokud si založím předškolní zařízení a dětičky zavřu do Vámi uvedené kůlny, neměl by mi v tom nikdo bránit. Logicky ovšem nenaleznu zákazníky a moje místo zaujmou ti, kteří nabídnou služby na požadované úrovni. A opět je liché se domnívat, že jakýsi stát ví co je pro tato zařízení dobré. To ví nejlépe zákazník.

                Na otázku ohledně diskriminace žen etc. Odpovědět nemohu, nemám o této problematice dostatečné informace, nicméně se nedomnívám, že se jedná o tak rozšířený jev, jak se nás snaží přesvědčit některá feministická sdružení. Jak ale uvádím, nemám podrobné info o problému a nechám se rád poučit. V osobní praxi jsem se s takovým jednáním, jsa mužem, nesetkal a ani od přátel o něm nevím. Tím nechci tvrdit, že se to s touto problematikou má jako s manželkou inspektora Colomba, tedy že o ní všichni ví, ale nikdo jí nikdy neviděl.

                Hovoříte-li o pracovním trhu bez morálky dostáváte se do bludného kruhu. Co je morální pro jednoho není morální pro druhého. Ovšem řešením není regulace. Potlačuje právě svobodnou volbu. Má svoboda končí tam, kde začíná svoboda druhého. To je neoddiskutovatelné.

                Ohledně pojetí svobody a svobodného rozhodnutí ovšem využiji příklad který uvádíte. Mladé lékaře.
                Sice tuto problematiku podrobně neznám, ale pokusím se jí přehnat ad absurdum. Jako příklad svobodného rozhodování
                Co kdyby se ten mladý lékař mohl rozhodnout, zda uvedenou, řekněme praxi, bude a nebo nebude absolvovat. Sám a svobodně. A s vědomím, že bez ní těžko sežene pacienta, který by se mu svěřil. Domnívám se, že by pak pro nemocnici po nějakou dobu, třeba na půl úvazku, pracoval dobrovolně. Jako svojí vlastní investici do vzdělání pro výkon povolání pro které se, také svobodně, rozhodl.

                Pokud bude moci společnost fungovat na uvedeném principu, bez státních zásahů, bude fungovat dobře. Chápu, že pokud vidíte jen první plán, nemůžete se mnou souhlasit. Ostatně o to mi nejde. Spíše se nad tím zkuste zamyslet a podívat se i na to, co není na první pohled vidět.
                Máte přirozeně pravdu, že není svoboda jako svoboda. Já hovořím vždy o svobodě volby jedince.

                To se mi líbí

              • Hairyfish napsal:

                Petře, patrně si neporozumíme. Vy máte zjevně pocit, že je to právě heterosexuální bílý muž střední vrstvy, který je státem nějak diskriminovaný (progresivní daň, pozitivní diskriminace menšin) a že zaměstnanec je silnější ve vztahu k zaměstnavateli… Připouštíte, že o diskriminaci žen toho sice moc nevíte, ale váš postulát je, že to feministky zveličují. S lékaři jste to taky zjevně nepochopil, a to hned v několika rovinách. K diskusi – ignorujete fakta, používáte vágní vyjádření o svobodě a váš pohled na svobodu je vyloženě jednorozměrný, chybí vám zcela empatie, nebo i zájem prozkoumat, zda Vaše stereotypy o menšinách jsou pravdivé, morálku považujete za něco relativního. Nezlobte se, to je pro mě neschůdný terén.

                To se mi líbí

              • Petr napsal:

                Je to Váš názor a ten Vám nemohu a ani nechci brát. Víte proč? Protože bych porušil to, co podle Vás vágně, tvrdím o sovobodě.
                Nicméně jen podotek. Morálka je realitvní a pokud jí někdo považuje za absolutní, je to zase neschůdný terén pro mě.

                To se mi líbí

        • Ono by se platilo rádo, jen si řada občanů neuvědomuje nutnost dostat za svou práci odpovídající plat. Až budou platy srovnatelné s Německem bude se platit třeba i ty poplatky u lékaře rádo. Apropo tam se neplatí každému lékaři a za předpis zvlášť ale paušál. 2 500 je z těch jejich platů velice ředěný čajíček .-)

          To se mi líbí

          • Petr napsal:

            O plat zase tak moc nejde, ale máte pravdu, že mzdová politika není dobrá. Nicméně i na tuto problematiku má vliv stát a neumožňuje její jistou dynamiku.
            Plně s Vámi souhlasím, že celá řada lidí si neuvědomuje, že prodávají svojí práci na trhu práce pod cenou. Bohužel se domnívám, že je to individuální záležitost, která má svou podstatu v nevědomosti a nebo nevzdělanosti. Já s tím osobně nikdy problém neměl, ale vím, že celá řada lidí ano. Boohužel v tom jim asi nikdo nepomůže.

            Liked by 1 osoba

            • zdenekb napsal:

              Mám za to, že kdyby mzdovou politiku přestal „pokřivovat“ stát, nabrala by pravděpodobně dynamiku čínskou, kde se ruka diktátu mne s neviditelnou rukou trhu: „Makej a nemel, za dveřmi čekají další, a zoufalejší“. To není věc vzdělání nebo vědomosti, ale reálné situace. Jste nejspíš výjimečná osobnost, jíž se tyhle okolnosti vůbec netýkají a prodáváte se tudíž „v ceně“.
              K osobní zodpovědnosti – nejsem proti, ve věcech, kdy svou odpovědnost můžete beze zbytku převzít. Zdraví tou oblastí opravdu není. Jistě, lze se snažit žít „zdravě“ a nerizikově, ale třeba s genetickými danostmi nebo místními podmínkami nic nenaděláte. Zvláštní, že tuto plnou zodpovědnost za svůj život nejraději hlásají jedinci aktuálně (fyzicky) zdraví. Asi náhoda.
              A omlouvám se za pozdní reakci – celý den jsem se snažil vydělat na zdravotní pojištění, abych měl i příště lékařskou péči „zdarma“.

              To se mi líbí

              • Petr napsal:

                To je Váš názor, já se to nedomnívám. Nicméně souhlasím s Vaším postřehem o ruce diktátu mnoucí se s neviditelnou ruku trhu. Ta, co patří diktátu je zhoubná.
                Za vyjímečnou osobnost se nepovažuji, ale v době, kdy jsem ještě byl zaměstnancem jsem se na trhu práce vždy považoval za rovnoceného partnera zaměstnavatele. A v současné situaci na tento vztah nahlížím stejně.
                U zdraví pak s Vámi částečně souhlasím. Vždy by ale měla být svoboda volby a tím i převzetí odpovědnosti a to i v tomto oboru. Tedy konkrétně možnost volby zdravotního pojištění tam či onde a nebo nikde.

                To se mi líbí

            • Občan napsal:

              Prosím Vás, co to vykládáte za nesmysly?
              V soukromém sektoru jsou mzdy „dynamické“ ažaž. Výsledkem je rostoucí počet lidí popisovaných sociology jako „pracující chudina“ – ted za „plat“ nedostačující ani na úhradu základních životních potřeb, klesající spotřeba i výběr daní a odvodů.
              Lidé prodávají svou práci pod cenou nikoli proto, že by to nevěděli, ale proto, že nemají jinou volbu. A to i lidé vysoce inteligentní a vzdělaní. Tím, že je urážíte a děláte z nich blbce, si možná pohladíte ego, ale to je asi tak všechno. Při současném abnormálním nepoměru mezi nabídkou (cca 30 000 volných míst) a poptávkou (cca 600 000 EVIDOVANÝCH, resp. 900 000 VŠECH nezaměstnaných) nezní otázka „za kolik“, ale „zda vůbec“ budu moci pracovat. Pro lidi ve městech otázka kardinální.

              To se mi líbí

              • Petr napsal:

                Nikoho vážený neurážím a nesmysly nevykládám.
                Pokud někdo pracuje, jak tvrdíte, za plat nedostačující ani na úhradu základních životních potřeb, měl by začít dělat něco smysluplného. Zbytečnost většiny těch, kteří pobírají plat je ostatně nesporná.

                Pokud se budeme bavit o příjemcích mezd, nejsem si vědom toho, že bych je jakkoliv urazil. Ovšem další debatu s Vámi momentálně považuji za lichou, protože směšování mezd a platů naznačuje, že nejste příliš v obraze.

                To se mi líbí

        • Pepa napsal:

          Až budou ti manažeři žebrat u státu o podporu až jim bude krachovat banka, tak ty peníze budou od všech pracujících lidí.

          To se mi líbí

    • Cech napsal:

      Napsal to za mne v podstatě nick zdenekb.
      Přesto děkuji za upozornění v té pasáži platit za lékařské ošetření mělo být správně doplněno „Hegerův návrh k tomu, jak plně hradit dentální péči souběžně s nezměněným zdravotním pojištěním“.
      Ostatní napsal mnohem rychlejší nick zdenekb a proto to nebudu opakovat,napsal to více jak velmi dobře.

      To se mi líbí

  3. Hudec napsal:

    Pane Cechu, píšete rozmně a tak by mne zajímal váš názor na periodikum 5+2. Podle mého soudu je to Babišův debakl (a tuším proč), ale to je pohled člověka z města. Na „vsi“ je to ale možná jinak, nevím.

    To se mi líbí

    • Bavor V. napsal:

      I já jsem stejného názoru, protože jsem to dostal do schránky nejvýše 2x. A tak jsem dokonce až do teď té Cechově poznámce nerozuměl. Na 5+2 jsem totiž už dávno zapomněl.

      To se mi líbí

      • Petrpavel napsal:

        Kolem stojánku na 5+2 chodíme pravidelně, takže občas zhlédnu. Články na úrovni jiného reklamního plátku Metro.

        To se mi líbí

  4. Petrpavel napsal:

    „Petr“ naběhl dnes na vlka i BavoraV současně.
    Diskutující a čtenáři, nenechte se vytočit, tipuji na nějakou akci jakožto pokračování výroku ministra spredlnosti (sic!) Blažka, že internet je zdrojem nevhodných informací a je třeba …

    To se mi líbí

    • Občan napsal:

      Fischer byl Chrenkovo „bílý kůň“.
      A Chrenek mu v reálu předvedl, co se takovým koníkům stane, když nepodají očekávaný výkon. Vlastně měl docela štěstí, že neskončil třeba v „betonovém saku“ v základech některé z Chrenkových nemocnic či lékáren.

      To se mi líbí

      • Slim napsal:

        Jen si na toho B. vzpomeňte.

        To se mi líbí

        • Občan napsal:

          Jako že koník Jeník změní stáj? To je možné; lidé jako on se v případě neúspěchu k práci neuchylují, neb nejsou vadní 😉

          Daniel Paľko je členem představenstva dvou vymahačských firem, které mj. tunelují i Českou televizi, ŘSD a VZP. A jedním z provozovatelů portálu „Poplatky zpět“!
          (Doporučuji vyhnout se této „službě“ obloukem, protože nejde o nic jiného než o sběr informací o bankovních klientech, majících úvěr, vymahačskou firmou)

          To se mi líbí

  5. Petrpavel napsal:

    „Morálka je relativní ….“ jste Petře napsal v odpovědi Hairfisch.
    Přesně tady je předěl přes který se nemůžeme nikdy dohodnout. Můžeme koexistovat, a musíme. Ale dohodnout se?
    Proto každá změna musí být nutně doprovázena násliím. Nelekejte se nikdo. Násilí nemusí být brachiální, může být i zákony, nařízeními, ususy. Vidíme to i na současném způsobu vládnutí. Také násilí stojednoho hlasu, většiny. No, a s představiteli názorů, že morálka je relativní, je a bude nutno jednat tak, že jejich názor uplatníme. Levicová většina, doufám, prosadí své, podle nich morální (morálka je přece relativní, že?) nastavení společnosti. Budou (budete) křičet stejně tak, jako křičí teď táborští hellerové? Nebo budete trvat na tom, že morálka je relativní a porážku přijmete? Nebo Váš pojem svoboda je také relativní? Svoboda pro Vás, nesvoboda pro jiné? Tak jak je tomu teď.

    To se mi líbí

    • Občan napsal:

      Morální pavidla určují ad hoc a podle toho, jak jim to zrovna vyhovuje, silnější nebo vítězové.
      Ale běda pokud zrovna silnějšími nebo vítězi nejsou. V tu chvíli se právě oni začnou dovolávat „obecně uznávaných morálních pravidel“ a „přirozeného práva“, až se jim z toho dělají mozoly na hlasivkách. Dokud je po jejich, jsou ortodoxními „jájinky“. nehledícími na nic a nikoho kolem sebe

      To se mi líbí

      • Bavor V. napsal:

        Žádní vítězové neurčují morální pravidla. Ta se vytváří staletími v celé společnosti. To, že si je vítězové často nepřipouští, neznamená, že morální pravidla nejsou. Morálka je relativní, není totiž sepsaná do zákonů, vyhlášek a pravidel. Ale stejně jako anglická ústava je tradice a dodržuje se, tak by i ta morálka měla být tradice a být dodržována. Bez ohledu na momentálního vítěze.

        To se mi líbí

        • Petrpavel napsal:

          Pěkná definice morálky a pravidel, tady se dá souhlasit i s tou relativitou.
          Je morální když někdo získá majetek tak, jak jej získala naše dnešní oligarchie? Vítězové (tzv. pravice) určili, že ano.
          Je morální, když vítěz po volbách schválí zákon o majetkových přiznáních? Když bude možno zabavovat neprávem získané a nepřiznané majetky? Vítězové určí (tzv. levice) , že ano.
          Jaká je v této otázce tradice, třeba ta anglická koloniální či americká a sovětská
          okupační? Má se dodržovat, je tradice správným vodítkem? Vítězové určují, zda ano či ne.
          Bohužel je to tak.
          Proto je třeba aby každý hledal svého potencionálně vhodného vítěze.
          O tom jsou volby. No, měly by být …

          To se mi líbí

Komentáře nejsou povoleny.